Najlepsze komentarze

  • @korba2500: Zadziwiajace jak potrafisz kazdy wykop połączyć z polityką. Jets to cecha osob cierpiacych na paranoje.

    chanelzeg chanelzeg #przejdź do komentarza
    +113

Komentarze (131)

  • dave8 +79  

    nie rozumię

    pokaż komentarz
    dave8
  • barandek +40  

    @dave8: chyba "nie rozumiem"

    pokaż komentarz
    barandek
  • chanelzeg +113  

    @korba2500: Zadziwiajace jak potrafisz kazdy wykop połączyć z polityką. Jets to cecha osob cierpiacych na paranoje.

    pokaż komentarz
    chanelzeg
  • Reklamy Google

  • LordOfTheBananas +88  

    @dave8: Ja też, ale wykopuję żeby na idiotę nie wyjść.

    pokaż komentarz
    LordOfTheBananas
  • erzk +25  

    @dave8: coz, ja tez nie rozumiem. Za to na youtube siedza sami fizycy
    1,055 likes, 69 dislikes

    pokaż komentarz
    erzk
  • z....u +47  

    @erzk: Niekoniecznie fizycy. Może po prostu ludzie wyznający zasadę "nie rozumiem, nie minusuję".

    pokaż komentarz
    z....u
  • erzk +22  

    @zefciu: mozna tez nie minusowac i nie plusowac
    ja nie wykopuje i nie zakopuje jak nie rozumiem

    pokaż komentarz
    erzk
  • darkelf -7  

    @dave8: bo masz muchę w rozumię

    pokaż komentarz
    darkelf
  • mroq +4  

    @erzk: 69 ludzi woli seks niż Einsteina

    pokaż komentarz
    mroq
  • kula863 +1  

    @dave8: chodzi o to że na końcu jadą dwie maszyny jedna rzuca kulki , a druga te kulki łapie :) proste

    pokaż komentarz
    kula863
  • recovery +44  

    @dave8:
    mówi jeden wykłądowca fizyki do drugiego:
    -ci moi studenci są jacyś tępi
    -a czemu?
    -bo wykładam im raz drugi trzeci teorie względności aż w końcu sam zrozumiałem a oni nic!

    pokaż komentarz
    recovery
  • slava -8  

    nie rozumiem, a więc zakop jaki info nieprawdziwe :)

    pokaż komentarz
    slava
  • Lk_hc -2  

    Jak k$$$a można dostać plusy za zdanie "nie rozumię" i to w pierwszym komentarzu?! Ja się was panowie pytam! Jak?! I mam tu na myśli treść jak i gramatykę jakby ktoś nie zauważył. Panowie no!

    pokaż komentarz
    Lk_hc
  • wtfagain +2  

    @Lk_hc: no żeczywiście, powinno być "nierozumię" !

    pokaż komentarz
    wtfagain
  • Zaxx +2  

    @dave8: Ale nie rozumiesz teorii czy filmiku?

    Aczkolwiek wydawało mi się, że STW rozumiałem, to ten filmik musiałem obejrzeć kilka razy, żeby załapać co autor chciał przez to powiedzieć.

    Kolorki są ładne, ale to nie wszystko. Może dlatego, że nie są opisane osie.
    Rozciągają tam jakieś linie, ale nie jest zaznaczony ani czas ani droga, ani kierunki osi.

    Moim zdaniem niepotrzebnie porwali się na ten trzeci wymiar (chyba tylko, żeby wózeczek ładnie wyglądał) podczas gdy analiza i tak jest przeprowadzona w dwóch wymiarach, dodatkowo podczas tej analizy czas jest przedstawiony na osi rzędnych (OY w ogólnie przyjętym zapisie) a droga na osi odciętych (OX) Większość ludzi jest przyzwyczajona do czasu na osi OX co dodatkowo przy braku opisu tych osi wprowadza zamieszanie.
    Jeszcze żeby chociaż ta oś czasu skierowana była ku górze, a tu skierowana jest ku dołowi. Kolejna nielogiczność bo tu znów większość ludzi jest przyzwyczajona, że wartości na wykresie dla osi OY rosną ku górze:
    http://zapodaj.net/9d6af0006c06.png.html

    pokaż komentarz
    Zaxx
  • bob46 -2  

    @barandek: chyba nie rozumie

    pokaż komentarz
    bob46
  • Sajuuk -2  

    @erzk: ja zakopuje za duplikaty i spam :D

    pokaż komentarz
    Sajuuk
  • rudziol86 -1  

    [komentarz usunięty]

    pokaż komentarz
    rudziol86
  • Lk_hc -8  

    @wtfagain: Ja p###!$$e czy wy tempi wszyscy jesteście czy se jaja robicie?! NIE ROZUMIEM powinno k#!%a być NIE ROZUMIEM

    pokaż komentarz
    Lk_hc
  • TheGame -1  

    @Lk_hc: Nie kompromituj się już bardziej.

    pokaż komentarz
    TheGame
  • wtfagain +3  

    @Lk_hc: czego nie rozumiesz?

    pokaż komentarz
    wtfagain
  • Lk_hc -1  

    @TheGame: Jeżeli wytykanie błędów gramatycznych jest według ciebie kompromitowaniem się, to przepraszam bardzo ale... nie mam z kim i o czym dyskutować. A że kolega mnie wkręca, lał to pies - po prostu ten błąd mnie potwornie wkurza. Nie mogę patrzeć na te wszystkie "nie rozumie" i "nie rozumię" w pierwszej osobie. O! I wali mnie reszta.
    I będę o tym pisał choćby cały pieprzony wykop mi tu popierdzał o kompromitacji bo potrafię sam myśleć i iść pod prąd :P

    pokaż komentarz
    Lk_hc
  • S3Mi +1  

    @Zaxx: "Może dlatego, że nie są opisane osie." - Problemy z przyswajaniem wiedzy? Wszystkie osie są opisane/omówione.
    "Moim zdaniem niepotrzebnie porwali się na ten trzeci wymiar (chyba tylko, żeby wózeczek ładnie wyglądał) podczas gdy analiza i tak jest przeprowadzona w dwóch wymiarach..." - Kompletnie nie pojmujesz skoro dla ciebie ten trzeci wymiar to jakiś bajer żeby ładnie wyglądało. Trzeci wymiar w filmie zamiast prezentować 3 wymiar przestrzenny prezentuje przemieszczanie się w czasie, co by ci głowa nie spuchła od wyobrażania sobie 3 przestrzennych i jeszcze czasu do tego.
    Lepiej dla laików tego zobrazować się chyba nie da niż na zaprezentowanym filmie.

    pokaż komentarz
    S3Mi
  • krecik000 0  

    @S3Mi: to Ty nie zrozumiales co napisal @Zaxx na filmie przedstawione sa dwa wymiary przestrzenne (dlugosc i wysokosc) i wymiar czasu ktory zastapil szerokosc wozka. Zaxx piszac o niepotrzebnym porwaniu sie na trzeci wymiar mial na mysli wysokosc, a nie czas, ktory jest niezbedny. analiza transformacji lorentza jest pokazywana i tak w dwoch wymiarach - dlugosci i czasu. choc ja osobiscie sie z Zaxxem nie zgadzam i uwazam za fajne, ze pokazali wysokosc wozka bo obrazuje to ze zastapili trowymiarowa przestrzen dwuwymiarowa - powiedzenie ze trojwymiarowa przestrzen obrazujemy za pomoca jednego wymiaru jest mniej intuicyjne i trudniejsze do wyobrazenia.

    pokaż komentarz
    krecik000
  • fluxfluxflux +7  

    czemu prędkość światła jest stała, a nie zmienna?

    pokaż komentarz
    fluxfluxflux
  • Tojot +31  

    @fluxfluxflux: Jeśli znajdziesz kogoś kto ci odpowie na to pytanie, to możecie śmiało iść po Nobla.

    pokaż komentarz
    Tojot
  • arisel +24  

    @fluxfluxflux: Prędkość światła w próżni jest stała. W innych ośrodkach już może być inna niż w próżni.

    pokaż komentarz
    arisel
  • L.....t +5  

    @fluxfluxflux: Bo prędkość zależy od wielu czynników - masy, oporów środowiska itd. Światło (fotony) są jedynymi znanymi nam cząstkami, które zachowując się jak normalne cząsteczki nie posiadają masy, więc ten element odpada. W próżni dodatkowo odpadają jakiekolwiek opory na drodze fotonu, więc otrzymujemy czystą, niczym nieograniczoną i niczym niespowolnioną prędkość. A mimo to fotony pędzą "tylko" z prędkością 300 000 000 m/s, mimo tego, że nic ich nie ogranicza. Zatem logiczny wniosek - szybciej się nie da.

    Problem w tym, że bazujemy tylko na tym, co udało nam się odkryć, czyli to co wydaje nam się logiczne może wcale takie nie być. Dlatego chce mi się śmiać z fizyków, którym na studiach utarto w główkach, że "szybciej niż światło się nie da" i teraz daliby sobie głowę za to stwierdzenie uciąć.

    pokaż komentarz
    L.....t
  • i_tak_umrzesz +3  

    @arisel: w szkle ma inną prędkość, tak samo w wodzie. W próżni jest uznawana za maksymalną.

    pokaż komentarz
    i_tak_umrzesz
  • arisel +6  

    @itakumrzesz: To przecież właśnie napisałem. I nie jest uznawana tylko jest maksymalna.

    pokaż komentarz
    arisel
  • i_tak_umrzesz 0  

    @arisel: dodałem tylko tyle, że nie dopisałeś, że prędkość w próżni jest maksymalna, żeby nie brakowało informacji dla osób czytających i dopiero się zapoznających z tematem. A w sprawie maksymalnej prędkości - są propozycje światła szybszego niż prędkość światła w próżni (ciągle propozycje), ale jeszcze nie potwierdzalne:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Faster-than-light#Faster_light_.28Casimir_vacuum_and_quantum_tunnelling.29

    pokaż komentarz
    i_tak_umrzesz
  • b......s -4  

    [komentarz usunięty]

    pokaż komentarz
    b......s
  • Fearaneruial 0  

    @biohumus:
    tylko dla obiektów mających masę spoczynkową
    i w miarę daleko od horyzontu zdarzeń, bo tam już cząstkom wolno się poruszać po ścieżkach zakazanych (a przynajmniej łatwiej im to robić niż antycząstkom)

    pokaż komentarz
    Fearaneruial
  • Zaxx +4  

    @Lamb3rt: Mijasz się z prawdą drogi kolego. Fotony posiadają masę, masę relatywistyczną. Dlatego między innymi tor światła ulega zakrzywieniu grawitacyjnemu, lub światło jest pochłanianie przez czarne dziury.

    pokaż komentarz
    Zaxx
  • Rincewind +1  

    @Zaxx: Potocznie (nawet w sferze fizyki) masą nazywa się masę spoczynkową, więc nie do końca mija się z prawdą.

    pokaż komentarz
    Rincewind
  • Zaxx +3  

    @Rincewind: Tylko, że Lamb3rt, właśnie brakiem masy relatywistycznej tłumaczył prędkość światła:

    "Bo prędkość zależy od wielu czynników - masy, oporów środowiska itd. Światło (fotony) są jedynymi znanymi nam cząstkami, które zachowując się jak normalne cząsteczki nie posiadają masy, więc ten element odpada."

    I w przypadku światła "ten element nie odpada" bo światło rozchodzi się z inna prędkością w różnych ośrodkach.

    pokaż komentarz
    Zaxx
  • Rincewind +1  

    @Zaxx: Rzeczywiście, widać niedokładnie wczytałem się w jego wypowiedź. Mój błąd.

    pokaż komentarz
    Rincewind
  • Ginden +4  

    Drobna nieścisłość - zmiana długości obiektów, związaną z ich prędkością, została matematycznie obliczona już pod koniec XIX wieku, więc ponad 10 lat przed szczególną teorią względności. :P

    pokaż komentarz
    Ginden
  • p4wcio +42  

    @Ginden: Czy da się zmieścić 5-metrową drabinę w szopie 2mx2mx2m? Tak, trzeba tylko odpowiednio szybko z nią wbiec.

    pokaż komentarz
    p4wcio
  • Karolaq +5  

    @p4wcio: szopa względem drabiny też będzie poruszać się bardzo szybko, więc i wtedy powinna zajść kontrakcja długości ;)

    pokaż komentarz
    Karolaq
  • p4wcio +14  

    @Karolaq: Dlatego to jest żart, a nie sposób na chowanie drabin w szopach.

    pokaż komentarz
    p4wcio
  • Falcon +4  

    @p4wcio: Wreszcie jakiś wniosek praktyczny :).

    pokaż komentarz
    Falcon
  • O..............d -2  

    @Karolaq: Dlatego napisał, że wbiec. Szopa stoi z otwartymi drzwiami, a on z prędkością c wbiega i przez chwilę drabina się mieści. A po chwili albo biegnie dalej wybiegając z szopy albo zatrzymuje i drabina wbija się w sufit.

    pokaż komentarz
    O..............d
  • vytah +1  

    @Ortaldo_returned: Czemu w sufit a nie w ścianę? Przecież skrócenie jest wzdłuż.

    pokaż komentarz
    vytah
  • Karolaq 0  

    @p4wcio: ja wiem, że żart, ty wiesz, ze żart, ale Ortaldo returned tego nie wie.

    pokaż komentarz
    Karolaq
  • O..............d 0  

    @vytah: Dlatego, że jak ja wchodzę do szopy z drabiną to niosę ją prostopadle do siebie i równolegle do kierunku ruchu ( tak jak napisałeś wzdłuż ) i w szopie stawiam ją by stała i była gotowa do użycia. Jak bym obrócił skróconą od pr. światła drabinę wbiłaby się w sufit.

    pokaż komentarz
    O..............d
  • J......n +34  

    @munny: Mamią nas też teoriami o powietrzu oraz niewidzialnym promieniowaniu. Sami mówią, że jest niewidzialne po czym, że istnieje! Myślą, że damy się nabrać, za głupków nas mają.

    pokaż komentarz
    J......n
  • Tojot +14  

    @munny: A widziałeś kiedyś GPS na oczy? Gdyby GPS nie uwzględniał w obliczeniach efektów relatywistycznych to nie mógł by ci powiedzieć nawet w którym mieście się znajdujesz.

    pokaż komentarz
    Tojot
  • munny +9  

    @Tojot: a po co GPS ma mi mówić w jakim mieście się znajduje kiedy ja wiem w jakim mieście się znajduję, wymyśl coś lepszego

    pokaż komentarz
    munny
  • Cender +19  

    @munny: Zachlałeś pałę, budzisz się w rowie, nie wiesz w jakim mieście się znajdujesz

    pokaż komentarz
    Cender
  • Fearaneruial +6  

    @munny:
    jesteś pojedynczym obserwatorem więc nigdy jej nie odczujesz, masz swój własny czas i tyle

    pokaż komentarz
    Fearaneruial
  • Peave +5  

    @munny: Chodzi o to, że gdyby nie uwzględniono względności czasu która zakłada ta teoria, były bardzo duże niedokładności w GPS, ponieważ czas dla satelit płynie inaczej niż na Ziemii.

    pokaż komentarz
    Peave
  • Zaxx +4  

    @Cender: GPS by mu nie pomógł, co najwyżej mógłby powiedzieć, że znajduje się w Polsce i to nie przy pomocy GPSa, tylko faktu, że tego GPSa ktoś mu zaj#$ał!

    pokaż komentarz
    Zaxx
  • p4wcio +2  

    @Tojot: Trochę przesadziłeś ze skalą błędu. Mniej więcej 1000 razy.

    pokaż komentarz
    p4wcio
  • snakeol 0  

    @munny:
    obvious troll is obvious

    ksszzszszzs kszszzszs na 4chan już! tam zimuj!

    pokaż komentarz
    snakeol
  • ChceBycJakDrHouse 0  

    @Tojot: nie prawda stare gps'y nie uwzgledniające STW miały dokładność do ok 1 km więc miasto by wskazaly, ale ogólnie przykład dobry

    pokaż komentarz
    ChceBycJakDrHouse
  • pjeter +21  

    Przedstawiona jest raczej szczególna teoria względności, nie ogólna.
    http://pl.wikipedia.org/wiki/Szczeg%C3%B3lna_teoria_wzgl%C4%99dno%C5%9Bci
    http://pl.wikipedia.org/wiki/Og%C3%B3lna_teoria_wzgl%C4%99dno%C5%9Bci

    pokaż komentarz
    pjeter
  • MDebowski +16  

    @pjeter: Special to szczególna - w tytule wykopu jest błąd, w tytule na YT nie ma.

    pokaż komentarz
    MDebowski
  • kaszpirofsky +6  

    @pjeter: @MDebowski: Racja mój błąd.

    pokaż komentarz
    kaszpirofsky
  • tom1988 -2  

    Ja nic też z tego filmiku nie rozumiem, ale z tego co zdążyłem się dowiedzieć chodzi oto, że grawitacja zakrzywia czasoprzestrzeń, a więc fotony zachowują się tak jak na filmiku, ponieważ biegną po skosie... bo to w teorii względności przy zakrzywieniu jest najkrótszą drogą od punktu A do punktu B. Nie rozumiem natomiast dlaczego jest 20% i 180%, nie wiem dlaczego występuje taki brak symetrii.

    pokaż komentarz
    tom1988
  • p4wcio +29  

    @tom1988: Jest 20% i 180%, ponieważ na początku wózek porusza się z prędkością 0,8c. Zgodnie z logiką foton wysyłany z prędkością c w kierunku, w którym się porusza wózek, powinien się poruszać z prędkością 1,8c. Z kolei w drugą stronę prędkość względna wynosi 0,2c. Jednak wiemy, że światło porusza się z prędkością c i nie większą. Dlatego współrzędna czasu się tak 'dopasowuje', żeby oba fotony śmigały z prędkością c. A grawitacja zakrzywiająca czasoprzestrzeń to Ogólna Teoria Względności.

    pokaż komentarz
    p4wcio
  • tomym +12  

    @p4wcio: Wytłumaczyłeś bardzo dobrze ... dodam że po prostu skoro droga nie może się zmienić ... to zmienia się CZAS :-)

    pokaż komentarz
    tomym
  • zuriv +1  

    @p4wcio: damn!

    pokaż komentarz
    zuriv
  • vytah +2  

    @tom1988: Tam nie ma w ogóle żadnej grawitacji.

    pokaż komentarz
    vytah
  • o90 -6  

    czy to zmienia cenę flaszki ?
    czyli nie ma wpływu na życie na planecie Ziemia.

    pokaż komentarz
    o90
  • dziewica_orleanska +11  

    @o90: jakbyś się wybrał w podróż kosmiczną przy prędkości światła i zamiast 1,0 flaszki byś miał 0,99999996 to mógłby być dramat. beware.

    pokaż komentarz
    dziewica_orleanska
  • Sh1eldeR +24  

    @o90: Nigdy nie wiem, czy nazwać ignorantem kogoś, kto zachowuje się jak ignorant w pewnej konkretnej, nietrywialnej dziedzinie. Na przykład sugeruje, że dziedzina ta jest nieistotna dla przeciętnego człowieka, podczas gdy w rzeczywistości ma spory wpływ na życie milionów ludzi.

    Weźmy taką fizykę relatywistyczną.

    Gdyby nie brać pod uwagę wzorów Einsteina, nie działałby choćby... GPS. A tej nawigacji satelitarnej używa już teraz wiele osób, przy czym liczba użytkowników stale wzrasta i to dość szybko.

    W uproszczeniu, GPS opiera się na pomiarze czasu. Odbiornik GPS np. w samochodzie łączy się z latającymi na dość wysokiej orbicie satelitami GPS . Ważny jest pomiar czasu, w jakim sygnał biegnie od satelity do odbiornika. Im biegnie dłużej, tym dalej od danego satelity znajduje się odbiornik. Ponieważ łączymy się z kilkoma satelitami, których położenie jest znane, a prędkość sygnału też znamy (jest równa prędkości światła!), możemy oprzeć się na czymś w rodzaju triangulacji i obliczyć naszą pozycję. Ponieważ sygnał biegnie bardzo szybko, z prędkością światła, i tak czy siak leci w mniej niż jedną dziesiątą sekundy, satelity muszą mieć na pokładach bardzo dokładne zegary, by móc mierzyć czas podróży sygnału z odpowiednią precyzją. Satelity używają do tego superdokładnych zegarów atomowych.

    Wierz mi lub nie, ale satelity systemu GPS poruszają się tak szybko, że przy tak dokładnych pomiarach czasu fizyka relatywistyczna ma już zauważalny wpływ. Ponieważ satelity poruszają się z dość dużą prędkością, czas na nich biegnie minimalnie wolniej! Właśnie to jest opisane w tym znalezisku, tyle że satelity nie poruszają się z prędkością 80% c ;-). Niemniej jednak mierzymy czas tak dokładnie, że nawet marne kilka kilometrów na sekundę (a nie 300 000, jak w przypadku prędkości światła) robi już swoje i musimy wziąć pod uwagę spowolnienie czasu na satelitach.

    Mało tego! To jest szczególna teoria względności: czas płynie wolniej na czymś, co lata szybko. Ale ogólna teoria względności też ma tu zastosowanie: czas płynie wolniej blisko czegoś, co ma dużą masę!

    A co ma tutaj dużą masę? Planeta Ziemia!

    Satelity GPS latają około 20 000 km od środka Ziemi. Samochody jeżdżą około 6000 km od środka Ziemi. Pole grawitacyjne sprawia, że na powierzchni Ziemi, tj. w odległości 6000 km od jej środka, czas płynie wolniej niż na wysokości 20 000 km.

    Czyli: dla samochodów czas zwalnia, bo są blisko środka Ziemi. Satelity z kolei latają szybko, więc czas dla nich... też zwalnia!

    Dla wszystkich czas zwalnia -- WTF? Czy wpływy te się przypadkiem nie znoszą? Znoszą! Tylko nie całkowicie! Okazuje się, że wpływ bliskości Ziemi jest większy i to dla nas czas biegnie wolniej niż dla satelitów. Ale spowolnienie czasu na satelitach też trzeba brać pod uwagę i jego wpływ odjąć od wpływu bliskości Ziemi.

    Możesz sobie myśleć, że to pierdoła i jakieś niepraktyczne gadanie. Jeśli tego nie rozumiesz (mam nadzieję, że po tym poście już rozumiesz), to Twój problem -- albo i nie, bo nie musisz tego rozumieć. Ważne, że ktoś mądry to ogarnia i możesz włączyć w samochodzie nawigację i uzyskiwać dokładność rzędu kilkunastu czy kilkudziesięciu metrów.

    Gdyby nie Einstein, GPS by się rozsypał całkowicie w ciągu godzin czy dni. Zegary by się tak rozsynchronizowały, że już po tak stosunkowo krótkim czasie wskazywana pozycja różniłaby się o całe kilometry od rzeczywistej.

    Ponieważ na cenę flaszki w sklepie ma też pewien wpływ koszt transportu, a koszt transportu można niekiedy troszkę obniżyć stosując GPS (nie tylko w samochodach, ale również np. na statkach), można zaryzykować twierdzenie, że owszem: czasem to zmienia cenę flaszki.

    pokaż komentarz
    Sh1eldeR
  • Umb +5  

    @Sh1eldeR: Zaryzykuję stwierdzenie, że Twoja wypowiedź jest ciekawsza od samego znaleziska. Flaszka Ci się należy jak nic ;)

    pokaż komentarz
    Umb
  • maxbmx 0  

    @Sh1eldeR: No - teraz rozumiem. :-)

    pokaż komentarz
    maxbmx
  • Gitaroszewc +1  

    @Sh1eldeR: Ostatnio popularny jest taki miniszoł, Matura to bzdura. Tam jest podobnie, ludzie śmieją się z tego, że nic nie wiedzą. Jak można zacieszać jak koń z faktu, że się czegoś nie wie? Przykład z głowy:
    - Kto wymyslił Ogólną Teorię Względności?
    -Nieee wiem hehehe .. Pitagoras jakiś? hehehehe
    Tracę wiarę w ludzi :(

    Ostatnio oglądałem jakiś dokument... w sumie popularnonaukowy bo ze stajni National Geographic . Tam fajnie zobrazowali grawitację (co do tych satelitów)
    http://www.youtube.com/watch?feature=player_profilepage&v=NhrvG_aE6t4#t=423s
    Przy okazji polecam oglądnąć całą playlistę.

    pokaż komentarz
    Gitaroszewc
  • S3Mi +1  

    @Gitaroszewc: Śmiech to reakcja obronna. Taka zmiana tematu z "jestem idiota" na "hahaha ale przed chwilą było zabawnie".

    pokaż komentarz
    S3Mi
  • DBoss -2  

    @Sh1eldeR: Bardzo ładnie wszystko opisałeś, nie licząc drobnego błędu wynikającego raczej z niedopatrzenia niż niewiedzy.

    "nawet marne kilka kilometrów na sekundę (a nie 300 000, jak w przypadku prędkości światła)"

    Prędkość światła to w przybliżeniu 300 000 m/s a nie km/s. :)

    pokaż komentarz
    DBoss
  • S3Mi +1  

    @DBoss: Niestety to Ty się mylisz, prędkość światła w próżni to 299 792 458 m/s czyli ok. 300 000 Km/s

    pokaż komentarz
    S3Mi
  • DBoss +2  

    @S3Mi: Eh, tak to jest jak się coś dodaje i nie sprawdza informacji. :D Jakbym mógł to sam bym sobie dał minusa. ;)

    pokaż komentarz
    DBoss
  • Pivoo +33  

    Tak dużo ludzi nie rozumie a tożto takie proste

    Moze na filmiku niezbyt dobrze przedstawione, ale to powinno wyglądać tak:

    |----o----T----o----| ----> platforma jedzie w tą stronę, w obie ścianki uderza światło. Porównajcie to sobie z jechaniem w samochodzie, w którym możecie rzucić przed siebie np. długopis i tenże długopis dla kogoś stojącego na zewnątrz będzie miał prędkość samochodu + prędkość z jaką go rzuciliście. Działa tutaj mechanika klasyczna, ta która na filmiku jest przedstawiona na początku. Jeśli rzucicie dwa długopisy w dwie przeciwne strony, z środka samochodu, to długopisy uderzą w oba końce w tym samym momencie.

    No to tak jak światło tylko światło ma zawsze stałą prędkość "c".

    |----o----T----o----| ----> gdyby na światło działała mechanika klasyczna, czyli gdyby sytuacja wyglądała tak jak z wcześniej wspomnianym długopisem rzuconym przed siebie w samochodzie, wtedy również prędkość światła miałaby prędkość równą prędkość platformy + prędkość światła po prawej stronie, a po lewej prędość światła - prędkość platformy, dla obserwatora oglądającego platformę z zewnątrz. Czyli że po prawej stronie światło będzie miało prędkość większą niż "c". Co jest niedopuszczalne i niemożliwe.

    co oznacza że musi się dziać coś innego niż w mechanice klasycznej. No i dochodzimy tutaj do mechaniki relatywistycznej.

    A więc co na logikę musi się stać żeby w obie ścianki uderzyło w tym samym momencie?

    No to opcja jest taka, że się po prawej stronie skróci długość tejże platformy.

    |----o----T--o--| ----> no i teraz sobie platforma jedzie w tą stronę, a światło uderza w obie ścianki jednocześnie. No i tutaj dochodzimy do wniosku jaki płynie z tejże teorii, a mianowicie kontrakcji przestrzeni. Czyli że co? No to na wikipedii fajnie pisze:

    Kontrakcja przestrzeni — odległości między punktami zależą od układu. Wszystkie poruszające się przedmioty obserwujemy jako krótsze. Zjawisko prowadzi do paradoksu drabiny o długości większej niż długość stodoły, która zmieści się w niej w całości, jeżeli będzie poruszała się odpowiednio szybko. Nie zmieściłaby się, gdyby okazało się, że kontrakcja i dylatacja nie są równoczesne.

    Ba, można sobie nawet obliczyć jaką długość miałaby ta platforma z dosyć prostego wzoru:
    http://pl.wikipedia.org/wiki/Kontrakcja_przestrzeni
    No a z czego jest ten wzór?
    z http://pl.wikipedia.org/wiki/Transformacja_Lorentza
    Zbiór dosyć prostych wzorów, jak wygląda rzeczywistość dla obserwatora który ogląda sobie np. rakiete i zastanawia się co dzieje się w jej wnętrzu, kiedy porusza się ona z prędkością bliską prędkości światła.
    Można go sobie porównać ze starym myśleniem, mechaniki klasycznej:
    http://pl.wikipedia.org/wiki/Transformacja_Galileusza

    No to zobaczmy jak się samochód mający 3 metry skróci kiedy jedzie 200 km/h:

    S' = 3 * (1-(200^2/5006000000^2)^(1/2)
    S' = 3 * 0,99999996
    S' = 2,99999988 m

    No cóż, jak widać niewielka różnica.

    Jest jeszcze więcej wniosków jakie płyną z tej teorii, a mianowicie:

    Dylatacja czasu — Czas trwania zjawiska, zachodzącego w punkcie przestrzeni, obserwowany z punktów poruszających się względem tego punktu, jest dłuższy niż czas trwania tego zjawiska w układzie odniesienia, w którym punkt ten spoczywa.

    Względność jednoczesności — dwa zdarzenia określone przez jednego obserwatora jako jednoczesne, mogą nie być jednoczesne dla innego obserwatora.

    Wartości innych wielkości fizycznych takich jak siła, pęd, przyspieszenie, natężenie pola elektrycznego zależą od obserwatora.

    Nowa reguła składania prędkości — prędkości nie „dodają się”. Przykładowo: jeżeli rakieta oddala się z prędkością 2/3 prędkości światła w stosunku do obserwatora i rakieta wysyła pocisk z prędkością 2/3 prędkości światła w stosunku do rakiety, obserwator nie zanotuje prędkości (2/3 + 2/3 = 4/3 prędkości światła) przewyższającej prędkość światła. W tym przykładzie, obserwator widziałby pocisk poruszający się z szybkością 12/13 prędkości światła. Podobnie, przy dwóch strumieniach cząstek poruszających się z prędkością bliską światłu – jedne emitowane na lewo od źródła, drugie na prawo – z perspektywy jednych cząstek drugie nie będą uciekały szybciej niż światło.

    Masa jest równoważna energii a związek między tymi wielkościami opisuje wzór E = mc2. Zwiększenie energii układu zwiększa jego masę, zmniejszenie energii powoduje zmniejszenie masy. I odwrotnie ubytek masy oznacza ubytek energii układu (Deficyt masy).

    pokaż komentarz
    Pivoo
  • felerny 0  

    [komentarz usunięty]

    pokaż komentarz
    felerny
  • kula863 0  

    @Pivoo: "Zwiększenie energii układu zwiększa jego masę, zmniejszenie energii powoduje zmniejszenie masy."
    a światło ma jakąś masę ? bo jakaś energia chyba je napędza

    pokaż komentarz
    kula863
  • Fearaneruial +2  

    @kula863:
    ma jeśli się porusza, bo ma energię (a masa i energia to to samo)
    nie ma masy spoczynkowej

    pokaż komentarz
    Fearaneruial
  • GOHAN +7  

    Precz szatanie !

    pokaż komentarz
    GOHAN
  • fluxfluxflux +10  

    @GOHAN: <grzmot błyskawicy> <trzask łamanych drzew> <głos z zaświatów> Dopadnę cię na egazminie! <demoniczny śmiech>

    pokaż komentarz
    fluxfluxflux
  • GOHAN +4  

    @fluxfluxflux: Nie mam juz egzaminow z fizyki....

    pokaż komentarz
    GOHAN
  • slava +4  

    @fluxfluxflux: Do gimnazjum ;)

    pokaż komentarz
    slava
  • MrGrandma 0  

    @GOHAN: Po prostu nigdy nie idź do Egazminu i problem z głowy. Tylko uważaj to może być tak jak z karczmą "Rzym".

    pokaż komentarz
    MrGrandma
  • GOHAN 0  

    @MrGrandma: Ale ja ciagle nie rozumiem, o czym wy mowicie do cholery ?

    pokaż komentarz
    GOHAN
  • MrGrandma 0  

    @GOHAN: ja się tylko odniosłem do literówki popełnionej przez fluxfluxflux :)

    pokaż komentarz
    MrGrandma
  • GOHAN +1  

    @MrGrandma: No popatrz... Wsytarczy ze pierwsza i ostatnia litera sa na swoim miejscu i juz czlowiek glupieje :P

    pokaż komentarz
    GOHAN
  • odrealniony 0  

    To prędkość światła może być większa niż prędkość światła? Albo źle zrozumiałem/odczytałem.

    pokaż komentarz
    odrealniony
  • p4wcio +25  

    @odrealniony: Prędkość światła to c, a 180% tej prędkości wychodzi wtedy, gdy próbujemy dopasowywać newtonowską mechanikę do obiektów poruszających się z prędkościami bliskimi c.

    pokaż komentarz
    p4wcio
  • Seraf +18  

    @tomym: http://gadgetsteria.com/wp-content/uploads/2009/08/facepalm.jpg

    pokaż komentarz
    Seraf
  • r3m0 +10  

    @tomym: e?

    pokaż komentarz
    r3m0
  • arisel +5  

    @tomym: Tak naprawdę to w pewnym sensie masz rację. Lepsza od muru była by powierzchnia księżyca oświetlana laserem z ziemi. Wtedy rzeczywiście wydawałoby się że porusza się ona szybciej niż światło. Tylko że plamka nie jest cząsteczką a jedynie obrazem więc tak naprawdę ruch plamki nie jest ruchem żadnych cząsteczek - którymi w tym rpzypadku będą fotony które wystrzeliwujesz w kierunku księżyca.

    Podsumowując nic rzeczywistego nie może się poruszać szybciej niż światło, a i z prędkością równą c także jest to w większości przypadków niemożliwe.

    pokaż komentarz
    arisel
  • darkelf 0  

    @odrealniony: W filmie jest własnie pokazane że gdyby myśleć po staremu to prędkość fotonu by była 180% prędkości światła, a Einsten mówi, że tak nie może być i dlatego wychodzi wg niego inaczej i się robi 100% prędkości światła.

    pokaż komentarz
    darkelf
  • Zaxx +1  

    @arisel:
    "Podsumowując nic rzeczywistego nie może się poruszać szybciej niż światło, a i z prędkością równą c także jest to w większości przypadków niemożliwe."

    Ja bym raczej powiedział, że nic co ma masę spoczynkową równą zero nie może przyspieszyć do prędkości światła, bo wymagałoby to nieskończonej ilości energii. Foton jest "rzeczywisty" (jeżeli rozumiemy definicję rzeczywisty w ten sam sposób) a porusza się z prędkością światła.

    pokaż komentarz
    Zaxx
  • arisel 0  

    @Zaxx: Dokładnie tak. Jak pisałem to nie mogłem znaleźć odpowiednich słów :)

    pokaż komentarz
    arisel
  • Zaxx +3  

    @Zaxx: Źle ośle! Nic co ma masę spoczynkową różną od zera nie może przyspieszyć do prędkości światła.

    pokaż komentarz
    Zaxx
  • Rincewind 0  

    [komentarz usunięty]

    pokaż komentarz
    Rincewind
  • butylarz 0  

    @tomym: promień lasera się "wygnie" bo nie ma to związku z długością ramienia/odległością.

    pokaż komentarz
    butylarz
  • butylarz -1  

    @arisel: Nie ma racji.

    pokaż komentarz
    butylarz
  • btr 0  

    @tomym:
    http://pl.wikipedia.org/wiki/Pr%C4%99dko%C5%9B%C4%87_nad%C5%9Bwietlna

    pokaż komentarz
    btr
  • tomym 0  

    @btr: Chyba nadal nie rozumiesz. Fala pozorna lub inaczej fala meksykańska, mogą mieć prędkość większą niż światło, nie ma z tym najmniejszego problemu. Tylko że ten rodzaj fal nie może przenosić ŻADNEJ INFORMACJI.

    pokaż komentarz
    tomym
  • marekrz +17  

    Poza tym, żeby być precyzyjnym, transformacje o których mowa, to nie transformacje Einsteina, jak można wywnioskować, tylko Lorentza. http://pl.wikipedia.org/wiki/Transformacja_Lorentza

    pokaż komentarz
    marekrz
  • D...I +2  

    @marekrz: Wreszcie ktoś zauważył." Dylatacja czasu" i "skrócenie długości" Lorentza.
    Po tym dopiero Einstein zajarzył o co biega. ;-)

    pokaż komentarz
    D...I
  • dr_After +9  

    Hmm, jestem laikiem, sprawdzmy więc, czy zrozumiałem:
    1. wózek porusza się przed siebie z prędkością 0,8c, strzelając fotonami przed i za siebie. Fotony poruszają się z prędkością światła, docierając do detektorów w tym samym momencie. Z punktu widzenia obserwatora na wózku (animacja 1) wszystko wygląda OK - fotony trafiają w tym samym czasie do detektorów.
    2. Z punktu widzenia obserwatora z ziemi, posługującego się fizyką Newtona, jest problem (animacja 2): dla niego wyglądałoby to tak, jakby foton strzelający do przodu leciał z prędkością 1,8c, a foton lecący do tyłu - z prędkością 0,2c. Naukowcy wiedzieli jednak, że światło nie może zmieniać swej prędkości w próżni. Więc doszli do wniosku, że przy prędkości bliskiej światła fizyka Newtonowska jest do bani.
    3. W rzeczywistosci następuje transofrmacja, która zmniejsza obiekt, spowalnia czas i rozbija terazniejszosc na dwa różne punkty w czasie. Tylko tak "wykrzywiony" obiekt jest w stanie zapewnić, że swiatło będzie wędrować ze swoją normalną prędkością. A obserwator, gdyby mógl zobaczyć obiekt lecący z taką prędkością, zobaczyłby go w sposób podany na ostatniej animacji.

    Dobrze to załapałem?

    pokaż komentarz
    dr_After
  • Fox143 0  

    @dr_After: Mały test sprawdzający:
    Wiedząc, że obserwator siedzi na wózku który strzela w tym samym kierunku lecz w różnych zwrotach 2 wiązki o V=c oblicz prędkość 1 wiązki względem drugiej, zapisz obliczenia ; )

    Tak, będzie równa "c" tylko zapisz mi dlaczego ^^

    pokaż komentarz
    Fox143
  • robagw +7  

    Dopóki tego nie obejrzałem, to teorię względności rozumiałem :)

    pokaż komentarz
    robagw
  • b......s +5  

    [komentarz usunięty]

    pokaż komentarz
    b......s
  • D...I +1  

    @biohumus: Tylko kto zada sobie tyle trudu aby to sprawdzić? Od podstawówki pakują dzieciakom Einsteina jako mega mózg.Nie wspominając ani słowem, o tych którzy nie byli Najmanem czy Wiśniewskim tamtych czasów.Trzeba było być szarlatanem np; Tesla by zyzkać rozgoos

    pokaż komentarz
    D...I
  • aarnold +2  

    Bardzo fajnie. Pomimo bardzo przystępnej wizualizacji i tak trzeba się mocno koncentrować. Temat wymaga bardzo abstrakcyjnego myślenia z czym mam problem :(

    pokaż komentarz
    aarnold
  • Fearaneruial +3  

    @aarnold:
    w zwykłym życiu ludzie zakładają czas jako stały
    jeśli odrzucisz to założenie to reszta staje się prosta

    polecam "krótką historię czasu" Hawkinga, bardzo fajnie wszystko wytłumaczone

    pokaż komentarz
    Fearaneruial
  • darkelf 0  

    Świetne, a ci którzy nie rozumieją nawet nie spróbowali obejrzeć.

    pokaż komentarz
    darkelf
  • L.....t +1  

    @darkelf: Wybacz, ale nie rozumiem, a obejrzałem już drugi raz. Wygląda to jak prezentacja od fizyka dla fizyka, bynajmniej nie jest to genialne. Genialne byłoby wtedy gdyby każdy miarę ogarnięty człowiek zrozumiał szczegółową teorię względności po obejrzeniu tego filmu.

    pokaż komentarz
    L.....t
  • Fearaneruial +3  

    @Lamb3rt:
    napisałem już wyżej ale powtórzę
    polecam "krótką historię czasu" Hawkinga, bardzo fajnie wszystko wytłumaczone
    wystarczy odrobina wyobraźni a książka jest naprawdę niewielka

    pokaż komentarz
    Fearaneruial
  • BillyRay +3  

    Teoria względności jest bardzo prosta. Mówi po prostu, że prawa fizyki wszędzie są takie same. Czyli prędkość światła ZAWSZE jest taka sama w każdej sytuacji.

    Ma to jednak niesamowite implikacje. Pomyślcie np. nad sytuacją w której oddalamy się od zegara z prędkością 1/2c. Z jaką prędkością leci do nas światło z ów zegara?

    pokaż komentarz
    BillyRay
  • hiq +1  

    @BillyRay: Można dopowiedzieć, że każdy obiekt zakrzywia czasoprzestrzeń. Poruszając się z maksymalną prędkością, czyli z prędkością światła obiekt (foton) zakrzywia czasoprzestrzeń w taki sposób, że na rzecz przestrzeni dla "czasu nie zostaje już w niej miejsca". Innymi słowy, czas dla fotonów nie istnieje, jest zatrzymany, ponieważ poruszają się one z maksymalną prędkością.

    Wybaczcie ułomność językową, ale w tak trudnych zagadnieniach, szczególnie jeśli chodzi i astrofizykę, fizykę kwantową, trudno ująć to w słowa.

    pokaż komentarz
    hiq
  • Gitaroszewc -1  

    Hmmmmmm... nie mogę powiedzieć, że rozumiałem. Ale znałem ogólny zarys teorii względności, dylatacji czasu i tym podobnych... ale ten filmik to mi nieco w główce nasrał.
    Czy Einstein nie założył, że NIC nie jest w stanie poruszać się szybciej niż światło w próżni? Nagle widzę 180%*c. Poza tym, czy to nie jest siatka czasu? Jeżeli tak, to na jakiej zasadzie poruszamy się na niej po skosie? Kojarzę, że można ją zaginać pod wpływem grawitacji, ale śmigać na niej jak się chce?
    Dobra... nie rozumiem filmiku.

    pokaż komentarz
    Gitaroszewc
  • Sh1eldeR +3  

    @Gitaroszewc: "Czy Einstein nie założył, że NIC nie jest w stanie poruszać się szybciej niż światło w próżni? Nagle widzę 180%*c"
    To 180% c to było pokazane dla fizyki newtonowskiej. Zgodnie z nią, jeśli statek leci z 80% c i strzela fotonami lecącymi ze 100% c do przodu, to fotony względem miejsca startu statku lecą z prędkością 180% c. Tak jest w mechanice klasycznej. Jest ona jednak niezgodna ze współczesnymi eksperymentami, tj. "nieprawdziwa". W zasadzie trudno o teorię fizyczną, która byłaby "prawdziwa" -- teorie tylko mniej lub bardziej dokładnie odwzorowują rzeczywistość. Mechanika klasyczna załamuje się dla prędkości bliskich c i możemy to łatwo potwierdzić doświadczalnie. Mechanika einsteinowska jest dokładniejsza, choć też nie idealna -- nie uwzględnia efektów kwantowych.

    W każdym razie, to 180% c na filmiku pokazywało jedynie to, co przewiduje mechanika klasyczna. Dla kontrastu, potem pokazano co o tym samym mówił Einstein. I to Einstein "miał rację", tj. jego teoria jest dokładniejsza od newtonowskiej.

    "Poza tym, czy to nie jest siatka czasu? Jeżeli tak, to na jakiej zasadzie poruszamy się na niej po skosie? Kojarzę, że można ją zaginać pod wpływem grawitacji, ale śmigać na niej jak się chce?"
    To zwykły wykres. Nie patrz na trzeci wymiar, tylko na dwa. Jeden wymiar pokazuje ruch fotonów, drugi pokazuje upływ czasu. Zauważ, że czas płynie tam zawsze w jedną stronę: "do obserwatora".

    Co do wpływu grawitacji na czas to nie został on tutaj pokazany. Ten wpływ został opisany w ogólnej teorii względności Einsteina. Tutaj widzimy skutki, jakie ma szczególna teoria względności. Ona mówi o wpływie PRĘDKOŚCI (nie: grawitacji!) na upływ czasu.

    pokaż komentarz
    Sh1eldeR
  • gazN2O +2  

    te podpisy są jakoś za wielkie, trudno ogarnąć tą kuwetę.

    pokaż komentarz
    gazN2O
  • johnik +1  

    to jest o szczególnej teorii względności, nie ogólnej jak w opisie. Dzięki za prezentację, nawet ciekawa.

    pokaż komentarz
    johnik
  • kaszpirofsky +1  

    @johnik: Już parę postów wyżej o tym koledzy pisali. Już poprawione.

    pokaż komentarz
    kaszpirofsky
  • Wejder666 0  

    Nie rozumiem tej części w 2:25, ktoś wyjaśni skąd się wzięły te obiekty?

    pokaż komentarz
    Wejder666
  • Zaxx 0  

    @Wejder666: Wydaje mi się, że to fantomowa projekcja z innego wymiaru spowodowana zakrzywieniem czasoprzestrzeni... ale nie jestem pewien.

    pokaż komentarz
    Zaxx
  • LogikaPodpowiada +7  

    @szopa123: no to na co czekasz marudo?? masz pole do popisu... rób lepszą albo zamilcz.

    pokaż komentarz
    LogikaPodpowiada
  • mich160 +9  

    @LogikaPodpowiada: W takim razie krytycy wszelkiego rodzaju nie mają racji bytu.

    pokaż komentarz
    mich160
  • z....u +8  

    @mich160: Krytycy konstruktywni mają rację bytu. Takiej właśnie krytyki domaga się Logika. A ja się przyłączam do apelu. Jak jest źle (może i jest, nie jestem dobry z fizyki), to niech szopa wyjaśni co jest źle.

    pokaż komentarz
    z....u
  • Tarec -3  

    @szopa123: Ah to animacja jest.. A ja się curwa zastanawiam jak się tym wózkiem skręca.

    pokaż komentarz
    Tarec
  • Chudy_ -3  

    i tak nic nie pobije wiedzy kobiet, jeśli chodzi o prędkość światła:
    http://www.wykop.pl/link/434287/dlaczego-najpierw-jest-grzmot-a-pozniej-blysk/
    dodane do powiązanych

    pokaż komentarz
    Chudy_