:]

Ciastka!

Strona korzysta z plików cookies w celu realizacji usług i zgodnie z Polityką Plików Cookies. Możesz określić warunki przechowywania lub dostępu do plików cookies w Twojej przeglądarce.

  •  

    pokaż komentarz

    Już teraz mamy energię elektryczną jedną z najdroższych w Europie, do tego chcą nam dowalić dodatkowe koszty, bo mamy energetykę jeszcze opartą na węglu, a teraz jest on be. Poza tym budowa czegoś od zera zawsze ma większe koszty niż rozwój czegoś co już istnieje. Mszczą się teraz wieloletnie zaniedbania w rozwoju nie tylko energetyki, jednak przed tymi kosztami i tak nie uciekniemy.

    A mają coś lepszego do zaoferowania niż atom?

  •  

    pokaż komentarz

    Skonfrontowanie w pierwszym zdaniu opisu prognozowanej ceny 1000 MW w euro z szacunkiem kosztów budowy w zlotych na 3000 MW bez podania tej informacji jest manipulacja wykopujacego która jest wypaczeniem tresci tego artykulu.
    Zakop za opis

    •  

      pokaż komentarz

      dla zainteresowanych:

      prognozowana cena: 12.8 - 13.6 mln złotych za 1 MW
      aktualne szacunki inwestycji: 11.7 - 18.33 mln złotych za 1 MW

      Jedna wielka manipulacja. Poza tym podobno stare prognozy obejmowały podobno mniejszy zakres prac niż obecne szacunki.

      PS: "Zatem w praktyce wydatki nie powinny być wyższe niż 41 mld zł." tę liczbę wzięto biorąc wyższe widełki pierwszej prognozy, konwertując na PLN i po prostu mnożąc przez trzy. Nie rozumiem jak to ma się do rzeczywistości...

  •  

    pokaż komentarz

    Puki co jedyną alternatywą dla tradycyjnych elektrowni węglowych jest elektrownia atomowa, bo:
    - to jest jedyna technologia pozwalająca wytwarzać stale konkretną ilość (dużą) energii licznej w gigawatach [GW]
    - jest bardzo ekologiczna w porównaniu z konwencjonalnymi elektrowniami (bardzo mało odpadów i duża wartość energetyczna paliwa)
    - wiatraki jest to bardzo wątpliwe źródło energii bo:
    - wiatr nie wieje zawsze (pogoda jest dość nieprzewidywalna)
    - gdy nie wieje i tak trzeba tę pustkę wypełnić megawatami z elektrowni konwencjonalnych (musi być utrzymywana tak zwana gorąca rezerwa zawsze gotowa do zwiększenia produkowanych MW co w efekcie pokazuje, że wiatraki wcale nie są ekologiczne)
    - energia słoneczna w naszych warunkach nasłonecznienia nadaje się tylko do podgrzewania wody (panele termo-słoneczne) lub zasilania małych odbiorników energii takich jak podświetlane znaki drogowe czy sygnalizacja na skrzyżowaniach (panele fotowoltaiczne), a poza tym to jest bardzo droga i niewydajna technologia.
    - energetyka wodna nadaje się tylko jako uzupełnienia energetyki konwencjonalnej bo oczywiście w Polsce są zbyt małe spadki na rzekach (taka już budowa krajobrazu).
    - energia z fuzji jądrowej to dopiero za jakieś 40 (może) będzie dostępna (choć już w latach 60' twierdzono że będzie za 40 lat) jeśli w ogóle uda się ten cały eksperyment.
    Tak więc jeśli macie jakieś pytania to proszę zadawać. Z chęcią odpowiem :-)

    •  

      pokaż komentarz

      @kwarek: Z ciekawości, co jaki czas należy wymieniać pręty paliwowe w obecnych technologiach ?

    •  

      pokaż komentarz

      @Promozet1: to zależy jak szybko wypali się paliwo. Na stronie: http://dsid.ipj.gov.pl/?q=node/18 masz to opisane. to nie są tajne materiały więc nie bój się ich czytać.

    •  

      pokaż komentarz

      @kwarek: ok, 1 rok u nas w Marii.

      Dziękuje

      Ps
      czytając to bałem się jak pieron !

    •  

      pokaż komentarz

      @kwarek:
      wiatraki raczej nie będą alternatywą dla dużych elektrowni (choć podobno dobrze współgrają z elektrowniami słonecznymi, bo zazwyczaj mocniej wieje gdy nie ma słońca i vice versa), ale problem niedopasowania podaży do popytu energii to problem także obecnej energetyki (niższe zapotrzebowanie w nocy), który rozwiązuje się np. elektrowniami szczytowo-pompowymi. Kilka dni temu był wykop o tym, jak energię wiatru można składować w postaci sprężonego powietrza w nieczynnych kopalniach, więc nowe technologie w tym kierunku także są rozwijane. Trudno więc mówić, że wiatraki "nie są ekologiczne" - zawsze to jednak jakaś "odnawialna" energia, która może zostać w pewnym stopniu zmagazynowana, co najwyżej mogą się okazać nieopłacalne bez dopłat (z powodu wysokich strat przy magazynowaniu) - pytanie czy dopłaty nie są uzasadnione niskimi kosztami zewnętrznymi takich elektrowni.

    •  

      pokaż komentarz

      @Promozet1: co 18 miesięcy, ale tylko jedną trzecią; dany element siedzi w rdzeniu przez około 5 lat.

    •  

      pokaż komentarz

      @btr:
      "wiatraki raczej nie będą alternatywą dla dużych elektrowni (choć podobno dobrze współgrają z elektrowniami słonecznymi, bo zazwyczaj mocniej wieje gdy nie ma słońca i vice versa)"
      Tylko przy uśrednieniu po długim okresie czasu. W praktyce rzadko się to zdarza, a już na pewno nie można na tym założeniu oprzeć systemu energetycznego.
      "energię wiatru można składować w postaci sprężonego powietrza w nieczynnych kopalniach"
      Nie wiem, czy zauważyłeś, ale zawsze przy takich propozycjach jest mowa o tym, że rozprężane powietrze będzie ogrzewane gazem ziemnym, przy czym około 30% odzyskanej energii będzie pochodziło ze spalenia gazu. W przeciwnym razie byłyby bardzo duże straty. W praktyce ta technologia nie jest atrakcyjna dla nikogo poza dostawcami gazu.

    •  

      pokaż komentarz

      @Tweenk:
      Tylko przy uśrednieniu po długim okresie czasu. W praktyce rzadko się to zdarza, a już na pewno nie można na tym założeniu oprzeć systemu energetycznego.
      Systemu energetycznego się na tym nie oprze, ale zmniejsza to jednak częściowo problemy związane z nieregularną i nieprzewidywalną podażą energii.
      Nie wiem, czy zauważyłeś, ale zawsze przy takich propozycjach jest mowa o tym, że rozprężane powietrze będzie ogrzewane gazem ziemnym, przy czym około 30% odzyskanej energii będzie pochodziło ze spalenia gazu.
      Nie doczytałem i podałem to raczej jako ciekawostkę i argument za tym, że należy brać pod uwagę, że technologie tego typu są wciąż rozwijane. Głównie chodziło mi o to, że już teraz mamy mało efektywne, ale jednak działające i wykorzystywane rozwiązanie: elektrownie szczytowo-pompowe, więc energia - nawet wytworzona w nieoptymalnym momencie - nie zostanie całkiem zmarnowana a rozwój technologii ma szanse dodatkowo poprawić opłacalność takich przedsięwzięć.

  •  

    pokaż komentarz

    Stronniczy materiał, nawet durną infografiką pokazujący, że czym więcej energii jądrowej tym gorzej - symbol czerwony, jako symbol złej opcji.

  •  

    pokaż komentarz

    Odnośnie mapki z artykułu: wynika że W.Brytania i Hiszpania nie mają el. atomowych?
    W Hiszpanii 36% energii pochodzi z 9 reaktorów jądrowych
    W Wielkiej Brytanii 19% energii pochodzi z reaktorów jądrowych (dane za 2004 r.).

  •  

    pokaż komentarz

    Bohdan Żakiewicz - co to za magiczne technologie? Bo google prowadzi do salonu24, prawda2.info, wolnemedia, niezależna - same portale o zacięciu naukowym.

  •  

    pokaż komentarz

    Był piękny dowcip o przetargu na bramę kościelną z Arabem, Niemcem i Polakiem w rolach głównych ;) Nie chcę go spalić, ale jak go ktoś pamięta proszę o przytoczenie!

  •  

    pokaż komentarz

    Budować i to nie jedną !.

    od autora wykopu poproszę o dodanie do powiązanych opracowania na temat technologi niejakiego Bohdana Żakiewicza oraz informacji o wykorzystaniu ich na skale przemysłowa.

  •  

    pokaż komentarz

    O, wow, kolejny "news" WCALE nie sponsorowany przez Moskwę, wcale nie!

    •  

      pokaż komentarz

      @Dalej:
      I skąd k... te kompleksy? Moskwa ma w d... taką Polskę. Biznes robi z Niemcami, Francją, itd. A ty myślisz, że Rosjanie jedynie czym są zajęci to strąceniem samolotów z trzeciorzędnymi prezydentami i knuciem spisków przeciwko jakimś nic nieznaczącym państwom. Chcesz się dowartościować?

    •  

      pokaż komentarz

      @conchis: a ciekawe kto miałby kupować energię z planowanej elektrowni?

    •  

      pokaż komentarz

      @Bexftk:
      Nie mam pojęcia, kto miały kupować i czy miałby możliwość kupowania energii z planowanej el. atomowej, kiedy nie wiemy nawet, gdzie ona ma powstać. Ale mieszanie do wszystkiego co wydarzyło się, dzieje się, czy dopiero ma się wydarzyć w Polsce Rosji, jest IMHO śmieszne i świadczy tylko i wyłącznie o kompleksach Polaków. Takie wmawianie sonie, ze jesteśmy najważniejsi na świecie.

    •  

      pokaż komentarz

      @Dalej: Akurat z tego co wiem Atomstrojeksport nie jest brany pod uwagę jako dostawca reaktora.

  •  

    pokaż komentarz

    Budowa 1000MW elektrowni zasilanej węglem i biomasą to koszt około 6mld zł. Ciekawe jak to się kalkuluje.

  •  

    pokaż komentarz

    Ta cała elektrownia to jedna wielka pralnia pieniędzy

  •  

    pokaż komentarz

    "Firma Toshiba zaproponowała mieszkańcom Galeny wybudowanie na terenie miasteczka swojego reaktora atomowego Toshiba 4S. 4S to "Super Safe, Small and Simple", czyli "superbezpieczny, mały i prosty". Reaktor o wadze około 60 ton i wysokości nieco ponad 20 m ma być w zasadzie cały wkopany w ziemię. Razem z nim pod powierzchnią gruntu będą znajdowały się wymiennik ciepła, generator pary, pompy i mechanizm kontrolny. Ponad gruntem będą zainstalowane jedynie turbiny. Reaktor będzie miał moc około 10 MW, co całkowicie zaspokoi potrzeby mieszkańców Galeny, i po wypełnieniu paliwem będzie mógł pracować 30 lat. Koszt produkowanego przez niego prądu elektrycznego będzie około czterech razy mniejszy niż dotychczas. Na miejscu w Galenie elektrownia zostanie jedynie złożona z kawałków, które przypłyną tam na pokładzie barki lub przylecą helikopterem.
    To dopiero jazda próbna

    Koszt budowy pierwszej elektrowni Toshiba ocenia na mniej więcej 20 mln dol. Mógłby on być niższy, gdyby firma produkowała takie reaktory seryjnie."

    http://forumzn.katalogi.pl/Osiedlowe_elektrownie_atomowe-t6696.html

    3000 MW = 35 000 000 000 zł

    10 MW = 20 000 000 $

    3000 / 10 = 300

    300 * 20 000 000 $ = 6 000 000 000 $

    6 000 000 000 $ = 17 400 000 000 zł

    35 000 000 000 zł - 17 400 000 000 zł = 17 600 000 000 zł

    17,6 mld zł - na tyle CO NAJMNIEJ chce nas orżnąć rząd.

    •  

      pokaż komentarz

      @PanDzikus: Ale 20 mln to koszty budowy elektrowni (tam u nich), natomiast koszty w Polsce to chyba także infrastruktura i jakieś zaplecze technologiczne. Kolejne elektrownie będą z pewnością tańsze. W Polsce to będzie pierwsza w Japonii jakby nie patrzeć któraś z kolei. Jak się nie ma samemu technologii to trzeba ponosić tego koszty.

    •  

      pokaż komentarz

      @puszkapandory: Częściowo masz rację ale faktem jest, że Polska zawsze płaci więcej niż inni (stadiony,drogi).

    •  

      pokaż komentarz

      @barteq_g: Nie przeczę, ba podejrzewam że masę tych środków pochłoną "administracyjne formalności" no ale cóż nam zostaje? Musi być w końcu ten pierwszy raz. A mamy drożej bo jesteśmy ogólnie w tyle za wszystkimi, dodatkowo postawiliśmy swego czasu na zagraniczny kapitał, to teraz nie ma komu budować czy wdrażać nowych technologii (tylko przez pośredników).

  •  

    pokaż komentarz

    Ta mapa jest jakaś dziwna, to jakaś manipulacja.

  •  

    pokaż komentarz

    Atom, tylko Atom. Jeszcze gdzieś po cichu wirówki od Kima i nikt nie podskoczy..

  •  

    pokaż komentarz

    Gówno - prawda. Co za eksperci to powiedzieli, socjologii ?

  •  

    pokaż komentarz

    Lobby górnicze, przełożeni naszego rządu z siedzibą w Moskwie i pewnie inni którzy trzymają łape na obecnej technologii energetycznej obliczyli ze jest to nieopłacalne bo przecież nie może być tak że jakaś atomóka będzie konkurencją dla węgla czy gazu. Typowe zagranie jak przy każdej nowej, tańszej i wydajniejszej technologii która chce wbić się na rynek.
    Nie opłaca się i ch%%, pomysł ląduje w szufladzie.

    •  

      pokaż komentarz

      @guitarmen:
      Oczywiście lepiej zapłacić zagranicznemu koncernowi, niż inwestować w rodzimy przemysł, w technologię, w ktorej notabene naprawdę nieźli (sprzedajemy ją za granice - choćby koparki, rozwiązania do wydobycia węgla, bardzo dobre duże kotły fluidalne). Lepiej płacić specjalistom od energii atomowej (których w Polsce nie mamy). Energia atomowa uwzględniając koszty budowy i amortyzacji (+ wyszkolenia specjalistów) jest droższa niż ta z węgla brunatnego.

    •  

      pokaż komentarz

      @sokl: Akurat węgiel brunatny jest najbardziej syfiastym źródłem energii na świecie, więc jest to słaby argument.

  •  

    pokaż komentarz

    O elektrowni atomowej należy myśleć ale tak naprawdę powinno się rozwijać coś w czym jesteśmy naprawdę dobrzy - energetykę opartą na węglu. Szczególnie mam tu na myśli węgiel brunatny i planowaną odkrywkę pod Legnicą - jest to potężna szansa - i zagospodarowanie tej odkrywki plus potężne inwestycje w sieć wydają się ważniejsze nić (na razie można to tak nazwać) zabawy w energetykę atomową.

    Na szczęście coraz więcej się mówi o ściemie z CO2, a i technologia spalania jest naprawdę rozwijana.

    Po prostu w Polsce (i w Niemczech) są najlepsi specjaliści od węglowych elektrowni cieplnych (Bełchatów jest największą elektrownią tego typu w europie) oraz wydobycia węgla - inwystycje w tą gałęź energetyki zwrócą sie choćby w postępie technicznym - jest to jedna z niewielu dziedzin, w której w Polsce coś się wymyśla, rozwija a nie tylko klepie w fabryce.

    Prosty przykład - koparki wielonaczyniowe stosowane w kopalniach odkrywkowych - mało kto wie, że Polska jest naprawdę potentatem jeśli chodzi o te maszyny i razem z Niemcami popchneliśmy technikę ciężkich maszyn roboczych na prawdę sporo do przodu - (np naprawdę rewolucyjne sprzęgła przciążeniowe ze Zgorzelca). Tak samo kotły - naprawdę jesteśmy w tym nieźli.

    Ludzie, z którymi rozmawiałem w elektrowni Turów mówią, że tu chodzi o propagande (budowanie mocarstwa) - tak naprawdę taka elektrownia atomowa to kropla w morzu - nie zapewni rozwoju, pieniądze pójdą za granice (bo my nie mamy knwo-how).

    Dla przeciwników energetyki konwencjonalnej polecam zapoznanie się z jakąś RZETELNĄ literaturą, a następnie najlepiej wyjazd (w formie wycieczki) do takiej elektrowni/kopalni - to trzeba zobaczyć. A jeśli chodzi o ekologów, którzy malują "STOP CO2" na chłodni kominowej, z której wydostaje się para wodna to bez komentarza - tu chodzi o kase.

    Kombinujmy dalej a będziemy świeczki odpalać na wieczór.
    pozdrawiam

    •  

      pokaż komentarz

      @sokl:
      "Na szczęście coraz więcej się mówi o ściemie z CO2"
      Fakty naukowe nie ulegają zmianie pod wpływem czyjejkolwiek opinii, a mówią jednoznacznie, że ludzkie emisje CO2 są powodem globalnego ocieplenia. Pod tym względem nie toczy się już żadna poważna dyskusja naukowa, mimo prób stworzenia takiego wrażenia przez różne grupy interesów, że tak jest. To zagadnienie zostało rozwiązane już w 1980 roku. Jedyna niepewność, to ile to ocieplenie wyniesie i jakie będą jego skutki. Polecam tą stronę, która obala większość "sceptycznych" alternatywnych wytłumaczeń.
      www.skepticalscience.com

      Moim zdaniem budowanie elektrowni węglowych jest nieodpowiedzialne i dość krótkowzroczne. Prędzej czy później ludzie przestaną słuchać "sceptyków" i cała inwestycja w technologie węglowe pójdzie w błoto. Poza tym wątpię, aby ludzie z elektrowni węglowej powiedzieli coś, co stawia ich pracę pod znakiem zapytania.

      "Prosty przykład - koparki wielonaczyniowe stosowane w kopalniach odkrywkowych"
      To akurat jest OK, bo oprócz węgla odkrywkowo wydobywa się wiele innych rzeczy.

      "tak naprawdę taka elektrownia atomowa to kropla w morzu - nie zapewni rozwoju, pieniądze pójdą za granice"
      Westinghouse mówi, że 80% komponentów do ich reaktora AP1000 można wyprodukować w Polsce.

      "jeśli chodzi o ekologów, którzy malują "STOP CO2" na chłodni kominowej, z której wydostaje się para wodna"
      To że Greenpeace składa się z idiotów nie przesądza o prawdzie czy fałszywości jakiejkolwiek teorii naukowej. Powyższy wybryk jest jeszcze mało głupi w porównaniu z innymi ich akcjami, takimi jak przyniesienie 4 nieszkodliwych próbek skał, w tym jednej z kopalni uranu do Europarlamentu i nazywanie ich "odpadami jądrowymi", czy blokowanie dostaw żywności do głodujących ludzi w Afryce, bo zawierają GMO (to już jest skandal).

    •  

      pokaż komentarz

      @Tweenk:
      "Westinghouse mówi, że 80% komponentów do ich reaktora AP1000 można wyprodukować w Polsce." Właśnie wyprodukować - samochody też produkujemy - i co z tego? My za to dostarczamy technologię w konwekcjonalnej energetyce cieplnej - to jest zasadnicza rożnica.

      "To akurat jest OK, bo oprócz węgla odkrywkowo wydobywa się wiele innych rzeczy."
      No akurat tylko węgiel wydobywa się w tej skali aby były potrzebne aż takie maszyny.

      "Akurat węgiel brunatny jest najbardziej syfiastym źródłem energii na świecie, więc jest to słaby argument."
      Dlaczego? Przy obecnej technologi odsiarczania spalin i usuwania tlenków azotu?

      I tak jest najśmieśniejszę, że my tu się spinamy na gurube miliardy na walkę z CO2 a takie USA czy Chiny ajk traktat z Kioto miały w dupie tak mają dalej - przykładowo pwena firma dostarczająca instalacje do odsiarczania spalin chciała po preferencyjnych cenach nawiązać współprace z jakimiś dwoma powstającymi elektrowniami w pólnocnych Chinach - jakież to zdziwienie wywołał fakt, że Chinczycy w ogóle nie biorą pod uwagę takiej instalacji - jedyne co mają to ofiltrowanie zerżnięte od Ruskich sprzed 30 lat. Takie przepuszczanie spalin przez gazę. Ludzie z branży twierdzą, że to co się tam dzieje to jest naprawde hardcore.

      No i gdzie są ekolodzy - łatwiej wygadywać głupoty w uni bo można jakąś kasę na działalnoś wyrwać.

    •  

      pokaż komentarz

      @sokl:
      "Dlaczego? Przy obecnej technologi odsiarczania spalin i usuwania tlenków azotu?"
      SOx i NOx to nie wszystko, chodzi także o popiół, pyły, zanieczyszczenie czy wręcz usunięcie środowiska w miejscu wydobycia węgla, itd. No a poza tym jest jeszcze CO2, którego nie da się odfiltrować.

      "my tu się spinamy na gurube miliardy na walkę z CO2 a takie USA czy Chiny ajk traktat z Kioto miały w dupie tak mają dalej"
      Działanie Chin uważam za częściowo usprawiedliwione, ponieważ jest to kraj rozwijający się i w tym przypadku ważniejsze jest wyciągnięcie społeczeństwa z nędzy. Natomiast brak działania ze strony USA jest podyktowany wyłącznie krótkowzrocznym interesem finansowym i moim zdaniem jest karygodny.

  •  

    pokaż komentarz

    I dlatego pierwsza elektrownia powinna być tam, gdzie istnieje już wyprowadzenie mocy, np.bełchatów.

    •  

      pokaż komentarz

      @micial: A zdajesz sobie ze strat energii wynikającej z transportu? W dzisiejszym stanie Polska północna praktycznie nie ma dużej elektrowni i prąd musi być ciągnięty z południa a to powoduje duże straty w przesyle. Zdecydowanie powinna powstać w Żarnowcu i ja tu nie widzę innej alternatywy.

    •  

      pokaż komentarz

      @jasamek: Prowizorycznie można by wybudować, ale skupić się na innych technologiach, bo atom przyszłościowy nie jest. Jakby po cichu wybudowali i podłączyli, to ludzie by się nawet nie zorientowali.

    •  

      pokaż komentarz

      @jasamek: Masz rację, ale ja nie wierzę w to że będą w stanie do 2020 wybudować tam sieć np.400kV, więc proponuję realną lokalizację.

    •  

      pokaż komentarz

      @micial: Coś mi się wydaje, że infrastruktura 400/110 kV już tam jest, jest również działająca od dawna elektrownia szczytowo-pompowa, która w założeniu miała akumulować nadmiar energii produkowanej przez jądrówkę poza "godzinami szczytu".

    •  

      pokaż komentarz

      @micial:
      O nie nie, nie Bełchatów, i mam portkami trząść, że w razie ataków na Polske pierwszy zostanie przeprowadzony na mój rejon?

    •  

      pokaż komentarz

      @jasamek:
      Dolna Odra ma moc rzędu 1,6GW jak tam byłem to wykorzystanie mocy było na poziomie 700MW bo więcej nie było trzeba.

    •  

      pokaż komentarz

      @Smoku_: Od kiedy niby atakuje się w pierwszym rzucie elektrownie i to jeszcze atomowe? Inna sprawa, że elektrownia w Bełchatowie ma się całkiem dobrze, niedawno dostawili nowy blok energetyczny. Nie ma sensu zastępować go teraz atomem.

    •  

      pokaż komentarz

      @Smoku_:
      1. Jaki atak na Polskę?
      2. Akurat gdyby terroryści uderzyli np. samolotem pasażerskim w elektrownię jądrową, to nic by się nie stało, ponieważ obudowa bezpieczeństwa jest odporna na takie rzeczy.
      3. Uderzenie na zakłady chemiczne spowodowałoby dużo większe zniszczenia, a jakoś w Puławach nikt portkami nie trzęsie.

    •  

      pokaż komentarz

      @Tweenk:
      Atak to koniecznie niszczenie? :-) Niech będzie. Myślałem bardziej o przejęciu do celów strategicznych.

    •  

      pokaż komentarz

      @Smoku_:
      Nie bardzo wiem o co konkretnie chodzi, ale elektrowni atomowej z reaktorem chłodzonym wodą nie da się wykorzystać do produkcji plutonu do bomby atomowej - wyprodukowanie odpowiedniej ilości trwałoby tyle czasu, że prościej wybudować dedykowany reaktor od zera, chłodzony gazem i moderowany grafitem (patrz Korea Północna). Pluton w wypalonym paliwie się nie nadaje do wykorzystania w borni, ponieważ zawiera za mało izotopów rozszczepialnych - tworzą się Pu-240, Pu-242 itd. Rozdzielenie izotopów plutonu nie jest możliwe.

  •  

    pokaż komentarz

    Nie chce by Polska była nazywana Chinami Europy więc należy ograniczyć emisje dwutlenku węgla.

    •  

      pokaż komentarz

      @PegazKM:
      Nie chcesz żebyśmy byli potęgą gospodarczą? ;)

    •  

      pokaż komentarz

      @Khaine: Tylko nie porównuje sie nas do potęgi gospodarczej Chin a do bycia największym trucicielem w europie.

    •  

      pokaż komentarz

      @PegazKM: Ale wiesz, że limitami CO2 się handluje i to jest całkiem dochodowe? I że ci co najwięcej krzyczą o ograniczeniu emisji CO2, najwięcej na tym handlu zyskują ;)

    •  

      pokaż komentarz

      @Machabeusz: No tylko że Polska przekracza ten limit i płaci kary.

    •  

      pokaż komentarz

      @PegazKM: No nie zrozumiałeś. Trudno.

    •  

      pokaż komentarz

      @PegazKM: Skąd brały energie zachodnie kraje kiedy nie było elektrowni atomowych?
      Przez kogo Polska jest nazywana trucicielem? Przez tych durniów z parlamentu europejskiego o których każdy wie, że są durniami? Naprawdę straszne. Ide się ciąć z tego powodu.

    •  

      pokaż komentarz

      @barteq_g: Twój jeżyk i zacofanie nie pierwszy raz mi "imponuje" bo w świecie gdzie przemy do przodu i zastępujemy trucicielstwo odnawialnymi źródłami energi ty zdajesz sie narzucać nam powrót do średniowiecza.

      Prędzej skończy sie węgiel niz atom i to my będziemy od nich brać energie.
      Ludziom z PE bardzo sie to chwali że są tak pro ekologiczni bo to przyszłość.

    •  

      pokaż komentarz

      @PegazKM: Spoko, ale pokaż mi REALNE i DOBRE odnawialne źródła energii. Bo wiatr jest do kitu, energia słoneczna - droga w realizacji, palenie biobrzozą - sami wiecie, a energię wodną nie wszędzie można produkować.

      Najsensowniej jest rozwijać technologie węgla (jak wystarczy go na 100 lat jeszcze) i atomu.

      Poza tym czasy trujących elektrowni węglowych się skończyły. Byłem w rybnickiej i tyskiej elektrowni - takie filtry i technologie odsiarczania się stosuje że z kominów wychodzi sama para wodna.

    •  

      pokaż komentarz

      @Mglisty:
      Węgiel w krajach rozwiniętych do których Polska sie nie zalicza jest wykorzystywany w marginalnym stopniu

      "Bo wiatr jest do kitu, energia słoneczna "
      Że jak ? Wiatru mamy duzo słońca też nie brakuje i jest tego na tyle dużo że ponad 40 % energii potrzebnej Polakom mogłaby być odnawialna.

      "Najsensowniej jest rozwijać technologie węgla"
      Węgiel to powrót do przeszłości więc nie rozumiem dlaczego dla was lepiej sie cofać niz rozwijać

      Nikt w współczesnym nowoczesnym świecie nie rozwija technologi węglowej bo to przeżytek.

    •  

      pokaż komentarz

      @PegazKM: Skoro mamy tyle tego wiatru to czemu większość a może nawet i wszystkie inwestycje w energetykę wiatrową są dotowane przez państwo a prąd produkowany przez wiatraki i tak jest droższy?

    •  

      pokaż komentarz

      @kolargol: Czytałeś o skutkach elektrowni wiatrowej?Sprawa dotyczy gigantycznych turbulencji powietrza, które nie ma jak swobodnie przepływać, hałasu, nie mówiąc o zabitych ptakach. Poszukaj o tym w Google.

      Cofanie się w rozwoju? Jeśli udałoby nam się z kopalni odzyskiwać metan, a co ważniejsze, przekształcać go tanio w benzynę, nie byłoby żadnych problemów z dostarczaniem taniej energii przez najbliższe 200 lat. Ale co mnie tam, dyskusja z facetem którego nie kręci solidne 5-litrowe V8 skazana jest na porażkę.

      Dla mnie przyszłość to węgiel (u nas), a szerzej energia zimnej fuzji, atom, a w samochodach ogniwa wodorowe.

      Tak poza tym: ja rozumiem że ekologia i w ogóle - ale jak mamy wszędzie lobbystów niechcących wycofania energii z paliw stałych (bo są producentami) i zmianę na źródła odnawialne (które są wszędzie), to wiele nie zdziałamy. Przecież można by było przeznaczyć gigantyczne pieniądze na opracowanie naprawdę przyjaznych dla środowiska źródeł energii, ale to się po prostu NIE OPŁACA NIKOMU. Podam przykład - samochody na prąd są świetne, ale gdyby KAŻDY samochód na świecie zmienić na elektryczny, światowe zużycie prądu skoczyłoby ponad 50-krotnie. Każda sieć by padła.

    •  

      pokaż komentarz

      @kolargol: Tu nie chodzi o cenę, bo energia wiatrowa jest może nie tania ale nie dużo droższa do węgla i robi się coraz tańsza, ale może po prostu przestać wiać i co wtedy? ;] Sam jestem za energią odnawialną, ale najpierw trzeba rozwiązać problemy z nią związane. Energia słoneczna też jest fajna, bo prąd jest produkowany dokładnie wtedy kiedy jest potrzebny (nie licząc szczytu wieczorem, ale przez cały dzień można zakumulować) tylko to też jest zbyt mocno uzależnione od warunków zewnętrznych.

      EDIT:
      @Mglisty: Zabite ptaki nie są zbyt dobrym argumentem, bo jak się okazało ptaki omijają słup, ale nie omijają skrzydeł. Natomiast nowe typy turbin wiatrowych to praktycznie sam słup (skrzydła są wąsie i biegną pionowo prawie przez całą wysokość) i wcale nie ze względu na ptaki tylko jest to dużo bardziej efektywne.

    •  

      pokaż komentarz

      @PegazKM: Zielona energia to energia niepewna i dla bogatych. Polska jest krajem rozwijającym się. Kiedy Niemcy czy Francja były w takim położeniu, nikt się nie czepiał, że korzystają z węgla. Kiedy do władzy dojdzie ktoś normalny to ekolodzy będą siedzieć w więzieniach za swoje złodziejstwo a pożyteczni idioci będą marginesem. Miejmy nadzieję, że to już niedługo.

    •  

      pokaż komentarz

      @barteq_g: dokładnie Niemcy czy Francuzi swoja potęgę gospodarczą w większości budowali na elektrowniach węglowych , a teraz chcą innym zabronić korzystania z węgla, pod przykrywka ekologi. Dziwnym trafem wszystkie niemal " zielone" i "super ekologiczne" technologie kontrolowane są przez te państwa.

      Walić UE i ekologów, budować atom i rozwijać technologie węglowe. Będziemy strasznymi idiotami jeżeli pozwolimy sobie zabronić stosowania węgla w energetyce. To przecież jedno z nielicznych bogactw naturalnych jakim Polska dysponuje w dużej ilości.

    •  

      pokaż komentarz

      @kolargol: Że co ? A to dobre.

    •  

      pokaż komentarz

      @barteq_g: Czyli Niemcy i Francja nie są krajami rozwijającymi sie ??? BRAWO DLA KOLEGI

    •  

      pokaż komentarz

      No cóż jak widać Polska mentalność do brudu nie objawia sie tylko sraniem do jezior ale i do życia w skażonym środowisku.

      Ludzie takim pisaniem przynosicie hańbę Polsce.

    •  

      pokaż komentarz

      @PegazKM:
      idź dziecko na uczelnie to ci te bzdury z głowy wybiją i dowiesz się jaki jest koszt źródeł odnawialnych.

    •  

      pokaż komentarz

      Komentarz usunięty przez autora

    •  

      pokaż komentarz

      @PegazKM:
      krótka piłka z mojej strony do ciebie dziecko.
      -Ile w Polsce może średnio pracować godzin elektrownia wiatrowa(i to zależnie od rejonu!)
      -jakie jest nasłonecznienie w Polsce
      -jaki jest koszt energii
      -jakie są wahnięcia w sieci duńskiej i czemu się Jeszce nie posypała.
      O żadnych z powyższych nie masz bladego pojęcia w przeciwieństwie do ciebie ja pracowałem z turbinami i ogniwami fotowoltaicznymi. Mówiono mi o nich także na studiach.

      Wracając do francji,niemiec. Niemcy mówisz tak przechodzą? Merkel próbuje nie wygaszać elektrowni atomowych bo odnawialne źródła okazały się o kant stołu potłuc. Jak wygaszą to będą kupować prąd z elektrowni atomowych czeskich i fransuckich. Inne kraje robią tylko odnawialną bo taki jest od górny przepis unijny. Nie wiem czy zdajesz sobie sprawę jak nie ekologiczna jest produkcja turbin czy paneli.

      Cóż niedouczeni ci ludzie dziś.

    •  

      pokaż komentarz

      @recovery: Za to dziecko nawet nie będę tego czytał i tym bardziej nie mam ochoty odpowiadać na twój bełkot pijaka,

    •  

      pokaż komentarz

      @PegazKM:
      a zapomniałem dodać jaką kpiną się okazała niemiecka elektrownia wiatrowa największa w europie. Wywalili miliardy wrzucili do symulacji to się okazało że ich mega elektrownia opóźni efekt cieplarniany o całe 3 godziny.

    •  

      pokaż komentarz

      @PegazKM:
      nie dość że troll to nie douczony. Cóż skończyły się argumenty itd. Dobra wracam d roboty bo czas nagli.

    •  

      pokaż komentarz

      Komentarz usunięty przez autora

    •  

      pokaż komentarz

      @barteq_g:
      Sam zamilcz idioto
      Takich co ty powinno sie banować bo z braku wiedzy i co gorsza intelektu macie czelność nazywać wszystkich trollami .

    •  

      pokaż komentarz

      @PegazKM: Udowodniłem Ci, że nie masz racji i za to nazwałeś mnie idiotą? Brawo trollu.

    •  

      pokaż komentarz

      @barteq_g: No kolejny dowód że jesteś idiotą skoro nawet nie wiesz za co cie tak nazwałem DZIĘKUJE ZA WSPÓŁPRACE.

      Po pierwsze jesteś nim
      Po drugie wolałbym ci tego nie uświadamiać no ale cóż nie będę siedział cicho jak cham nazywa mnie trollem.

    •  

      pokaż komentarz

      @PegazKM: Obelgi ludzi Twojego pokroju spływają po mnie niczym ciepły, letni deszcz. Kiedy zaczyna brakować Ci argumentów zaczynasz wszystkich obrażać i chcesz być brany na poważnie? Korzystasz z tego, że jesteś anonimowy bo w realnym życiu już dawno dostałbyś w twarz za takie słowa. Ergo - jesteś trollem.

    •  

      pokaż komentarz

      @barteq_g:
      Spadaj nacjonalisto na jakąś terapie by wyplenili z ciebie ten chory światopogląd niczym jak chwast.

      ŻEGNAM CIE i nie pozdrawiam. ---- JESTEŚ IDIOTĄ.

    •  

      pokaż komentarz

      @Zombiak: "Energia słoneczna też jest fajna, bo prąd jest produkowany dokładnie wtedy kiedy jest potrzebny (nie licząc szczytu wieczorem, ale przez cały dzień można zakumulować)"
      No właśnie podstawowym problemem jest to, że nie można.

    •  

      pokaż komentarz

      @Tweenk: Że co? A elektrownie szczytowo pompowe to niby od czego są, gdyby nie one nawet konwencjonalne by nie wyrobiły w szczycie.

    •  

      pokaż komentarz

      @Mglisty: Celowo, z litości nie będę komentował tego co napisał Pegaz, ale mam pytanie do specjalistów od energii odnawialnej (bez sarkazmu), co z energią wodną? Szwecja w większości korzysta z takiego rozwiązania, nie dałoby się w Polsce zrobić kilku zapór i elektrowni jak w Solinie? To pewnie drogie rozwiązanie, ale jaką efektywność ma taka elektrownia? No i mielibyśmy profity w rodzaju ograniczenia powodzi jeśli kontrolowane byłyby większe rzeki w Polsce.
      Pytam bo nie wiem, proszę ograniczyć złośliwości jeśli to nie jest dobre rozwiązanie. O wiatrowych i słonecznych już się naczytałem, że jednak nie są takie fajne, ale o przepływowych, szczytowo pompowych itd. mało słyszę.

    •  

      pokaż komentarz

      @Elaviart:

      **Warto przypomnieć **
      ELAVIAR twierdził dosłownie że nie miałby nic przeciwko aby zjeść psa lub kota gdyby takiego mu podano na talerzu.

      To tylko pokazuje poziom tego użytkownika który pewnie wytwarza smalec z psów .

      Z litości dla niego może nie będę cytował innych wypowiedzi tego wiejskiego głupka.

    •  

      pokaż komentarz

      @Elaviart: Koszty elektrowni wodnych w porównaniu do ich mocy nie są satysfakcjonujące. Podczas budowy zbiorników zwykle trzeba zalewać kilka wsi, przy okazji niszcząc środowisko i siedliska ptaków i innych zwierząt (jeśli w górach, to zwykle rzadkich). Green Peace i reszta oszołomo - ekologów się od razy doczepi. Poza tym jedyne sensowne rzeki w tym celu znajdują się w górach, a nie na Mazurach/Pomorzu, gdzie ten prąd naprawdę jest potrzebny.

    •  

      pokaż komentarz

      @Mglisty: Nie no, nie przesadzajmy, nie tylko oszołomy nie chciałyby żeby nagle kilkanaście hektarów lasów czy łąk znalazło się ot tak pod wodą.
      A inne opcje? Elektrownie pływowe na morzu?

    •  

      pokaż komentarz

      @Elaviart: Zajefajny pomysł! Ale w Polsce pływów praktycznie nie ma.

    •  

      pokaż komentarz

      @Zombiak: Są, ale nie zdajesz sobie sprawy ze skali zagadnienia. Gdyby 100% prądu było ze źródeł odnawialnych, zmagazynowanie energii na 1 bezwietrzny pochmurny dzień wymagałoby kilkuset dużych elektrowni szczytowo-pompowych w skali kraju, podczas gdy warunki geograficzne są na może 1/10 tego. Można zbudować sztuczny zbiornik jak w Żarnowcu, ale koszty takiego przedsięwzięcia są bardzo wysokie. Dlatego przy obecnym stanie technologii nieciągłe źródła odnawialne (tzn. wiatr, PV) mogą być co najwyżej uzupełnieniem konwencjonalnej energetyki (kopalnej, atomowej i wodnej).