Allegro.pl
Pokaż: ustaw jako domyślne
pokaż obrazki

Komentarze (4)

  • Reklamy Google

  • hrrk +3  

    Wielki szum o nic. A ktos sprawdzil na jakiej licencji byly te mapki? Mapki na Wikipedii sa najczesciej z CIA, ktora oferuje swoje prace jako domena publiczna.

    pokaż komentarz
    hrrk
  • matips +1  

    Chyba nie ma wyboru (CIA), bo jest organizacją rządową.

    Poza tym czy rzeczywiście muszą przytaczać tekst? Nie wystarczy źródło? Wikipedia to rodzaj encyklopedii - praca zbiorowa. Jak otworzę encyklopedię to zespół autorów zajmuje całą stronę. W Wikipedii każdy artykuł może tworzyć wielu użytkowników. Czy rzeczywiście koniczne jest przytaczanie wszystkich autorów? Jaka jest różnica pomiędzy Wikipedią a normalną encyklopedią (poza możliwością edycji)?
    Ps. To nie są pytania retoryczne.

    pokaż komentarz
    matips
  • hrrk +3  

    Wedlug licencji GFDL, na ktorej jest tresc Wikipedii, nalezy przedstawic 5 glownych autorow. Z powodu, ze nie wiadomo jak okreslic glownych (czas poswiecony na wykonanie pracy, ilosc dodanych bajtow, ilosc edycji, wartosc dodanych informacji?) podaje sie wszystkich. W przypadku grafik w zaleznosci od licencji nalezy podac zrodlo, tresc licencji i autorow. Jesli grafiki sa jako domena publiczna, to nie trzeba nic podawac. To tak w duzym skrocie. A glowna roznica miedzy Wiki, a inna encyklopedia jest, tak jak juz wspomniales, mozliwosc edycji oraz wolna licencja, czyli mozliwosc nieograniczonego korzystania z jej zasobow, nawet do celow komercyjnych.

    pokaż komentarz
    hrrk
  • voldenet 0  

    Ale nawet jeśli, sądy w polsce nie będą walczyły w imię darmowej licencji, bo mało kto w Polsce wie co to znaczy Creative-Commons...

    BTW: Na maturze z J. Polskiego były także inne kwiatki, m. in. słowo "sitów" zamiast "site'ów".

    pokaż komentarz
    voldenet
pokaż 

Wykopali i zakopali (16 / 3)