Najlepsze komentarze

  • @FFFUUU:

    Napisałbym "challenge accepted", ale nie mam czasu na jakieś tam ludobójstwa.

    Ned Ned #przejdź do komentarza
    +172

Komentarze (282)

  • Ned +261  

    Poczet najwybitniejszych realizatorów myśli lewicowej.

    pokaż komentarz
    Ned
  • MajkiFajki +94  

    @Ned: Właśnie miałem to napisać. Ale zwróć uwagę, że dziś nie wypada ich nazywać po imieniu, tylko używa się słówek zastępczych - naziści, komuniści, etc. Byle tylko nie wspominać o wspólnych korzeniach.

    pokaż komentarz
    MajkiFajki
  • Dru +53  

    @MajkiFajki: też użyjmy nazwy ogólnej: socjaliści

    pokaż komentarz
    Dru
  • Reklamy Google

  • half_czlowiek_pol_Norweg +66  

    @EmmetBrown: zwierzęta nie wymyślają tak chorych i nierealnych rzeczy jak lewactwo, ponieważ są niezgodne (!) z naturą.
    a to ci dopiero rewelacja! mądre, prawicowe zwierzęta.

    pokaż komentarz
    half_czlowiek_pol_Norweg
  • Lk_hc +13  

    @halfczlowiekpol_Norweg: Zwierzęta do władzy! Głosuję!

    pokaż komentarz
    Lk_hc
  • pieskur +16  

    @Ned:

    Ech, a wykopki znowu bredzą jak po konsumpcji szaleju.

    Skrajna prawica często utożsamiana jest z faszyzmem, nacjonalizmem, rasizmem, szowinizmem, antysemityzmem (lub w przypadku Żydów syjonizmem), gatunkizmem, seksizmem, ksenofobią i homofobią. Środowiska skrajnie prawicowe często głoszą również kult siły, rewolucjonizm konserwatywny, segregację rasową, imperializm, kolonializm, darwinizm społeczny, elitaryzm, klerykalizm, fundamentalizm i fanatyzm religijny oraz opowiadają się za silną, skupioną w jednym ręku scentralizowaną władzą: monarchią, absolutyzmem czy autorytaryzmem, a nawet totalitaryzmem. Skrajna prawica podkreśla wrogość wobec poglądów lewicowych, a także liberalizmu społecznego i demokracji. W sprawach gospodarczych skrajna prawica zazwyczaj opowiada się za neoliberalnym kapitalizmem lub korporacjonizmem.

    http://pl.wikipedia.org/wiki/Skrajna_prawica

    Nie, to wcale nie pasuje do nazizmu.

    pokaż komentarz
    pieskur
  • E........n -8  

    @halfczlowiekpol_Norweg: prawicowe zasady już wcześniej można było zaobserwować w naturze właśnie. wg lewaków wszystkim po równo - więc gdyby mrówka i słoń dostały po równo to byłoby uczciwie i by żyły sobie tak samo dobrze? zastanówcie się.

    pokaż komentarz
    E........n
  • pieskur +9  

    @EmmetBrown:

    więc gdyby mrówka i słoń dostały po równo to byłoby uczciwie

    A socjalizm wychodzi poza ludzi? Człowiek i sikorka dostają po równo? Człowiek i pająk? Nie, obejmuje on tylko jeden gatunek - więc skoro już musisz dowodzić swojej debilnej teoryjki, to patrz na zasady panujące w ramach jednego gatunku zwierząt.

    Przyjrzyjmy się na przykład mrówkom - czyż ich wspólna praca nie pachnie ideą komunistycznego kolektywu? Mrówkom bliżej do komuchów.

    Aczkolwiek nie wiem, jak bardzo trzeba popaść w szaleństwo, żeby szukać uzasadnienia ludzkich zasad w naturze zwierząt. Zwierzęta okradają się nawzajem - więc możemy kraść? Samiec często gwałci samicę - więc możemy gwałcić kobiety? Wykopkowego prawictwa bez wódki nie razbieriosz.

    pokaż komentarz
    pieskur
  • H.....K -9  

    @pieskur: po co wklejasz teksty encyklopedyczne, które nie mają żadnego odniesienia do rzeczywistości? Prawica to sprzeciwienie się lewactwu- uciskowi dobrze usytuowanych, uciskowi fiskalnemu i kontrolowaniu wszystkiego przez państwo, a w konsekwencji rozkradaniu "wspólnej" własności i kombinatorstwie (PRL?). Równie dobrze zamiast ultraprawica mogłoby tam być napisane "Kotlety mielone". Tyle ma to wspólnego z poglądami prawicowymi.

    Pozdrawiam

    pokaż komentarz
    H.....K
  • pieskur +6  

    @HerveUK:

    Ha, ha - co za bzdura. Prawica to nie to, co podaje encyklopedia. W takim razie ja sobie mówię, że lewica to nie to, co podaje encyklopedia - a wówczas twoją definicję "prawica to sprzeciwienie się lewicy" o kant dupy potłuc.

    Prawica to to, co podaje encyklopedia. Lewica też. Mało tego - nawet sraka andaluzyjskiego kundla to to, co podaje encyklopedia. Encyklopedie i słowniki to jedyne autorytatywne źródła definicji - kto twierdzi inaczej, ten jest sekciarzem. Przykro mi.

    pokaż komentarz
    pieskur
  • adamw92 +2  

    @pieskur: Podział ten wziął się z czasów rewolucji francuskiej, po lewej stronie siedzieli socjaliści, zwolennicy głębokich przemian, uważali że społeczeństwo jest ważniejsze niż interes jednostki, a po prawej konserwatyści, indywidualiści którzy uważali że jest dobrze tak jak było, i że człowiek potrafi sam o siebie zadbać.
    Zatem Hitler, zwolennik dużej ilości zmian, kontroli nad społeczeństwem jest skrajnym lewicowcem, a co do wikipedii to nie jest ona prawdziwą encyklopedią.

    pokaż komentarz
    adamw92
  • Pitrso +2  

    @koziolek666: Tak wygląda jej PRAKTYCZNA realizacja- komuchu zawsze chcą dobrze, ale NIGDY im to nie wychodzi

    pokaż komentarz
    Pitrso
  • H.....K +3  

    @pieskur: Nie, encyklopedia, która może napisać każdy nie jest autorytatywnym źródłem definicji, przykro mi. Są bardziej wiarygodna źródła niż wikipedia. Choć zaznaczam, że to hasło nie jest błędne, czy do skasowania.

    Mógłbyś wkleić cały artykuł odnośnie ultraprawicy jako komentrarz, ale i tak 99% ludzi, którzy spytają z czym kojarzy im się prawica odpowie: antykomuna, mała rola państwa i ograniczenie biurokracji, konserwatyzm itp.
    Lewica zawsze będzie kojarzona z PRLem, dziadkiem Stalinem i im podobnym- no trudno, jeżeli się jest ustrojem, który posłał do piachu dziesiątki milionów istnień to trzeba się z tym liczyć.

    pokaż komentarz
    H.....K
  • Yahoo_ -1  

    @pieskur:
    Nie przejmuj się, wykopowi "prawacy" od dłuższego czasu używają własnej definicji prawicy, której nikt inny nie uznaje. Ja na ich miejscu bym jeszcze bardziej uogólnił tę definicję: prawica=dobro, lewica=zło. Będzie łatwiej :)

    pokaż komentarz
    Yahoo_
  • R.u +2  

    @HerveUK: które nie mają żadnego odniesienia do rzeczywistości?
    Co ustala rzeczywistość? Twoje widzimisię?

    Prawica to sprzeciwienie się lewactwu
    Nie, to lewica powstala jako sprzeciwianie się.

    Tyle ma to wspólnego z poglądami prawicowymi.
    Ale co to są wedlug Ciebie poglądy prawicowe jak nie to co jest w slowniku napisane pod haslem poglądy prawicowe? Jak ja wyjdę i zacznę mówić ,,poglądy prawicowe to antyklerykalizm, i obowiązek ubierania się w kapelusze" to też mam się wyklucać, że to jest prawda? Pierwszy bląd z którego wynikają wszystkie następne jest taki, że wedlug Ciebie istnieje jeden spójny zbiór ,,poglądów prawicowych." Prawica to bardzo obszerne pojęcie. Bardzo! Na tyle obszerne, że jest tam i Korwin i Tusk i Kaczyński i Hitler. Czy to znaczy, że mają te same poglądy? Nie! Równie dobrze móglbyś się kłócić, że katolicy, czy prawoslawni to nie chrześcijanie, bo chrześcijanie to tylko mormoni.

    pokaż komentarz
    R.u
  • MajkiFajki -1  

    @pieskur: Słyszałeś o "Fizyce Aryjskiej" ? Filip Lenard w trzech tomach opisał jak działa fizyka niemiecka. Więc z "czystością" encyklopedii bym się tak nie rozpędzał :D

    pokaż komentarz
    MajkiFajki
  • marcin- -5  

    @Ned: Król Belgii był komuchem i pozabijał miliony ludzi w imię walki klas. Ale wam ta sekta sprała mózgi

    pokaż komentarz
    marcin-
  • H.....K +3  

    @Ryu:

    Nie mają żadnych odniesień do rzeczywistości. Tak jak całka Lebesgue'a i aksjomat Martina.
    Kolega wyżej chciał koniecznie połączyć nazizm z prawicą. Tak jak @Ned lewicę ze zbrodniami podanymi w linku. Polityka to bardzo subiektywna rzecz, a ubrana w pojęcia mylące. No czy JKMa byś połączył z kolonializmem i scentralizowaną władzą? Kontrastowe poglądy z nazwą sugerującą ich pokrewieństwo. Nie każdy, kto głosi wolny rynek jest prawicą.
    Chodzi mi tylko o to, a wy tu z encyklopediami wyjeżdżacie, wyloozujcie, za 2 dni weekend ;)

    pokaż komentarz
    H.....K
  • pieskur +3  

    @MajkiFajki:

    To fajnie, ale ty mówisz o jednostkowych przypadkach, ja zaś o definicji uznawanej przez encyklopedie na całym świecie - lub w większości krajów.

    Analogicznie: jeśli Janusz Korwin-Mikke wydałby słownik, w którym zdefiniowałby kobietę jako cycatą własność mężczyzny, którą należy lać za nieposłuszeństwo - to nie miałoby to znaczenia w obliczu faktu, że większość AUTORYTATYWNYCH słowników podaje definicję inną.

    Jednostkowe, mało znaczące źródła nie mają znaczenia.

    pokaż komentarz
    pieskur
  • Ned +5  

    @pieskur: "To fajnie, ale ty mówisz o jednostkowych przypadkach, ja zaś o definicji uznawanej przez encyklopedie na całym świecie - lub w większości krajów. "

    Kpisz? Jeśli już powołujesz się na jakieś źródła, to powołuj się na poważne, a nie na stronkę, na której treści może tworzyć praktycznie każdy.

    Proponuję wersję PWN:

    "prawica, określenie powstałe we Francji w okresie walki mieszczaństwa przeciwko absolutyzmowi (francuskie Stany Generalne 1789), gdy przedstawiciele arystokracji, szlachty, duchowieństwa zasiadali w parlamencie po prawej, a reprezentanci stanu trzeciego — po lewej stronie króla;

    rozpowszechnione w XIX w. jako zbiorcze określenie ugrupowań zachowawczych (konserwatywnych), uznających za nadrzędne wartości poszanowanie dla tradycji, autorytetów, hierarchii społecznej, wstrzemięźliwość w dokonywaniu zmian w systemie społeczno-gospodarczym i politycznym, sprzyjających gospodarce wolnorynkowej. "

    Nie ma nic o faszyzmie, nazizmie czy nawet homofobii. Mało wiedzą w tym PWN.

    pokaż komentarz
    Ned
  • R.u +4  

    @HerveUK: i tak 99% ludzi, którzy spytają z czym kojarzy im się prawica odpowie: antykomuna, mała rola państwa i ograniczenie biurokracji, konserwatyzm itp.
    Srutu tutu. 99% ludzi zapytanych powie Ci, że Hitler byl skrajną prawicą, a PO i PiS to też prawica.

    Kontrastowe poglądy z nazwą sugerującą ich pokrewieństwo
    Pokrewieństwo, a nie tożsmość. Pokrewieństwo biorące się z posiadania wspólnych cech z tym co na Wikipedii jest zapisane pod haslem prawica. Korwin z Hitlerem ma tyle samo wspólnego co mormoni z anglikanami, ale pierwszą parę klasyfikujemy razem jako prawica, a drugą jako chrześcijaństwo.

    pokaż komentarz
    R.u
  • pieskur -2  

    @Ned:

    Podajesz definicję prawicy i oczekujesz tam definicji skrajnej prawicy. Nie za mądrze, koleżko. W definicji lewicy też nie znajdziesz ani słowa o skrajnej lewicy. Mało tego - nawet w definicji bernardyna nie znajdziesz słowa o cechach skrajnych dla bernardynów (pięć nóg, dwa kutasy, wielki siniak na dupie, bo kowal kopnął z rozpędu).

    Definicja prawicy definiuje umiarkowaną prawicę. To oczywiste.

    Podaj mi jakieś poważne źródło, które definiuje skrajną prawicę, a nie prawicę - i definiuje ją inaczej niż Wikipedia. Bo ja się zgadzam - Wikipedia to mało poważne źródło. Ale jeszcze mniej poważny od Wikipedii jest brak źródeł, a tylko zwykłe wykopkowe chciejstwo.

    pokaż komentarz
    pieskur
  • marcin- +2  

    @Ned: rozpowszechnione w XIX w. jako zbiorcze określenie ugrupowań zachowawczych (konserwatywnych), uznających za nadrzędne wartości poszanowanie dla tradycji, autorytetów, hierarchii społecznej, wstrzemięźliwość w dokonywaniu zmian w systemie społeczno-gospodarczym i politycznym, sprzyjających gospodarce wolnorynkowej.
    Do króla Leopolda ten opis pasuje idealnie. A to przecież tylko jedna kolonia.

    pokaż komentarz
    marcin-
  • Roxar123 +4  

    @adamw92:
    Podział ten wziął się z czasów rewolucji francuskiej, po lewej stronie siedzieli socjaliści, zwolennicy głębokich przemian, uważali że społeczeństwo jest ważniejsze niż interes jednostki, a po prawej konserwatyści, indywidualiści którzy uważali że jest dobrze tak jak było, i że człowiek potrafi sam o siebie zadbać.
    Nie wiesz o czym mówisz.Za czasów rewolucji francuskiej socjalizm jako doktryna polityczna nie istniał.Ówczesna lewica (ta mniej skrajna) postulowała zrównanie praw społeczeństwa,likwidację stanów,wprowadzenie monarchii konstytucyjnej etc.Trudno też nazwać tamtejszą prawicę indywidualistami,bo chcieli zachowania feudalizmu,czyli systemu gdzie szlachcic był utrzymywany przez grupę chłopów.

    pokaż komentarz
    Roxar123
  • adamw92 +2  

    @Roxar123: Masz rację, jak sobie dać minusa?

    pokaż komentarz
    adamw92
  • marcin- -2  

    @Roxar123: Dobra, krakowskim targiem: Mao i Stalin (plus Lenin i inni bolszewicy) do lewicy Leopold i Turek do prawicy a Hitler po środku, bo faktycznie był socjalistyczny, ale też i narodowy i to raczej ta druga część skłoniła go do oczyszczenia swego narodu z różnych zbędnych dodatków.
    Generalnie jeśli komuś nie wystarczy, że zabijanie jest złe niezależnie od powodu, to mamy tu trzy powody: naród- zabiję wszystkich, którzy nie pasują do mojego narodu, społeczna utopia- zabiję wszystkich którzy nie pasują do mojej wizji doskonałego społeczeństwa oraz kolonializm- zabije wszystkich którzy przeszkadzają mi zarabiać kasę. Czyli mamy tu trzy zbrodnicze ideologie nacjonalizm, komunizm i wolny rynek. Które z nich są prawicowe a które lewicowe? A co to kogo obchodzi? Na pewno nie tych co z tego powodu gryzą ziemię

    pokaż komentarz
    marcin-
  • Ned +2  

    @marcin-:

    Wolny rynek jako zbrodnicza ideologia? Kompletnie odjechałeś.

    pokaż komentarz
    Ned
  • t3m4 -1  

    @pieskur: To i ja się tu dodam, od czasu braku polityki na wykopie nie uczestniczyłem w takich dyskusjach, ale też do nich nie tęskniłem, aż do teraz:P
    Definicja skrajnej prawicy oczywiście pasuje do hitleryzmu, bo dziwnym by było, gdyby nie pasowała. Jednak na dobrą sprawę pasować będzie też definicja lewicy wyrosłej bezpośrednio na Marksizmie; z jednej strony mamy głoszenie o łączeniu się proletariuszy wszystkich krajów, z drugiej do połączenia wszystkich aryjczyków (Hitler chciał przecież przeciągnąć na swoją stronę Anglików); z jednej nienawiść do burżuazji, z drugiej do Żydów, Cyganów i Słowian; obie gospodarki były centralnie planowane; centralną władzę sprawowała partia z charyzmatyczną osobą na czele... Wątła wiedza historyczna nie pozwala mi wymieniać dalej, a poza tym obok ideologii były jeszcze realne działania, w których byli sobie jeszcze bardziej podobni (obozy koncentracyjne, celowa eksterminacja ludności).
    Oczywistym jest, że skrajna prawica jest takim samym złem, co wszystkie inne skrajności, ale jakoś tak się złożyło, że po pierwsze lewicowe przekonanie o doniosłości poświęcenia jednostki dla państwa sprzyjało ludobójstwu i to rządy lewicowe pochłaniały najwięcej ofiar, a po drugie Hitler nawet nazwy swojego ustroju nie miał wspólnego z prawicą.

    pokaż komentarz
    t3m4
  • Z............................y 0  

    @pieskur:
    Skrajna prawica często utożsamiana jest z faszyzmem

    Tak, NSDAP to typowa partia prawicowa. Na przyszłość: wikipedia nie jest pewnym źródłem informacji.

    pokaż komentarz
    Z............................y
  • Z............................y -4  

    @Ryu:
    Prawica to bardzo obszerne pojęcie. Bardzo! Na tyle obszerne, że jest tam i Korwin i Tusk i Kaczyński i Hitler.

    Wszyscy wymienieni poza Korwinem to typowi socjaliści.

    pokaż komentarz
    Z............................y
  • barteq_g +3  

    @t3m4:
    @Ryu:
    @pieskur:

    Poglądy prawicowe Hitlera mogły doprowadzić do ludobójstwa tylko w połączeniu z lewicowym myśleniem, że społeczeństwo powinno być równe i można ludziom narzucić co powinni myśleć i robić. Dlatego mordował ludzi których uważał za przeszkodę w stworzeniu idealnego narodu.

    Patriotyzm jest wartością cechującą ludzi o poglądach prawicowych (Istniała kiedyś też lewica patriotyczna ale obecnie w Polsce chyba nie ma już takiej partii). Czy widzicie coś złego w tym, że ktoś jest patriotą?
    Natomiast jeżeli ktoś jest patriotą ale uważa, że reszta społeczeństwa też musi tak uważać to z prawicą nie ma nic wspólnego.

    pokaż komentarz
    barteq_g
  • marcin- -4  

    @barteq_g: W sumie to mnie przekonałeś, że nacjonalizm i poglądy narodowe to coś co wy tu sobie definiujecie jako "lewica" czyli prymat kolektywnych interesów nad interesami jednostki.

    pokaż komentarz
    marcin-
  • barteq_g +4  

    @marcin-: Ciężko łączyć pojęcie takie jak nacjonalizm wyłącznie z prawicą bądź lewicą. Bądź co bądź na Wikipedii jest coś takiego:

    Nacjonalizm w pierwotnej formie (Risorgimento)narodził się we Francji w 1792 wśród lewicy jakobińskiej, która wydała wówczas manifest Ojczyzna w niebezpieczeństwie i ogłosiła walkę z "wrogami zewnętrznymi" - m.in. Austrią i Belgią. Jakobini uważali, że skoro w państwach europejskich nie doszło jeszcze do rewolucji, to wszystkie narody poza Francją, jako że nie dorosły jeszcze do rewolucji, są ciemne i zabobonne.

    Nacjonalizm był jednym z powodów wybuchu I wojny światowej.

    Nacjonalizm był jednym z elementów faszyzmu. Skrajny nacjonalizm (szowinizm) cechował z kolei narodowy socjalizm, obecnie neonazizm. Elementy nacjonalistyczne występowały również w niektórych formach komunizmu np. w Kambodży za panowania Pol Pota, Wietnamie, ZSRR (po wybuchu wojny niemiecko-sowieckiej 1941) czy też w Izraelu w elementach ruchu syjonistycznego.

    pokaż komentarz
    barteq_g
  • marcin- -1  

    @barteq_g: Trochę ironizowałem ale trochę faktycznie tak wynika z definicji lewicy jaką sobie tu ustalono. Trudno zaprzeczyć, że naród to pojęcie kolektywne i indywidualne interesy i prawa schodzą przy nim na drugi plan.
    To co zacytowałeś o jakobinach i o tym, że pojecie narodu ukształtowało się po rewolucji francuskiej (i Napoleon był już typowym przywódcą, który posługiwał się ideologią narodową -notabene również zabijał na masową skalę) idealnie pasuje również do rewolucji sowieckiej. Za Stalina pojęcie narodu sowieckiego funkcjonowało już powszechnie a żołnierze w czasie Wielkiej Wojny Ojczyźnianej ginęli "za Stalina i rodinu" a nie "za socjalizm".
    Tylko czemu określa się to mianem "lewicowe" i co to ma np. wspólnego z dzisiejszą lewicą broniącą praw do wyrażania wszelkich odmienności?

    pokaż komentarz
    marcin-
  • barteq_g +1  

    @marcin-: Może to, że ktoś z góry chce ustalić co masz myśleć i robić?

    pokaż komentarz
    barteq_g
  • marcin- -1  

    @barteq_g: Tak to akurat działa każda władza

    pokaż komentarz
    marcin-
  • barteq_g +2  

    @marcin-: No tak tylko zależy o czym mówimy. Na drodze raczej wszyscy muszą jechać w tę samą stronę ale czy np. każdy powinien wychowywać dziecko w ten sam sposób?

    pokaż komentarz
    barteq_g
  • half_czlowiek_pol_Norweg -4  

    Gie się wszyscy znacie SŁOŃ NA PREZYDENTA, wreszcie wiem gdzie szukać prawicy w Polsce! W ZOO!

    pokaż komentarz
    half_czlowiek_pol_Norweg
  • marcin- -3  

    @barteq_g: Całkowicie się z tobą zgadzam, też jestem za tym żeby geje mogli adoptować i wychowywać dzieci.

    pokaż komentarz
    marcin-
  • barteq_g +4  

    @marcin-: Zapomniałem dopisać, własne dzieci.

    pokaż komentarz
    barteq_g
  • marcin- -3  

    @barteq_g: Rozumiem. Jesteś przeciwnikiem adopcji

    pokaż komentarz
    marcin-
  • barteq_g +3  

    @marcin-: Jeżeli domy dziecka są państwowe to chyba proste, że państwo decyduje komu to dziecko dać. Na początku i tak dziecko nie należy w pełni do rodziców zastępczych. Jeżeli jesteś zwolennikiem demokracji to większość decyduje czy dzieci powinny trafiać do par homoseksualnych. Dałbyś sobie rękę uciąć, że wynik byłby dla nich korzystny?

    pokaż komentarz
    barteq_g
  • marcin- -4  

    @barteq_g: Coś czuję że masz poglądy kryptlewicowe w wykopowym rozumieniu określenia lewica. Większość ma ustalać co masz myśleć i robić?

    pokaż komentarz
    marcin-
  • barteq_g +4  

    @marcin-: Albo udajesz, że nie rozumiesz co napisałem albo naprawdę tak jest. W obu przypadkach chyba nie mamy o czym rozmawiać.

    pokaż komentarz
    barteq_g
  • adamw92 0  

    @marcin-: W kwestii komu powinno się oddawać dzieci z domów dziecka to najlepiej żeby decydowały same domy dziecka, gdyby oczywiście były prywatne (a prywatne są w większości domy katolickie, a więc zapomnijmy o oddawaniu dzieci w ręce zboczeńców).
    Póki państwo się nimi zajmuje, to niestety decyduje tutaj rządzący czyli w zasadzie lud, któremu się musi podlizywać rząd.

    pokaż komentarz
    adamw92
  • marcin- -1  

    @adamw92: No jasne, bo prawdziwa wolność jest wtedy kiedy nie decyduje za ciebie rząd ale prywatne firmy

    pokaż komentarz
    marcin-
  • adamw92 0  

    @marcin-: Ale co za mnie decyduje? Ja nie jestem w domu dziecka więc nie rozumiem.

    pokaż komentarz
    adamw92
  • noyken 0  

    @pieskur: Ten artykuł z wiki jest do bani. Jak neoliberalny kapitalizm może iść w parze z nazizmem, nacjonalizmem, imperializmem, klerykalizmem... Proszę Was, czytelnicy krytyki politycznej - nie twórzcie równoległych światów. Nie wiecie nic o kapitaliźmie jakimkolwiek, o wolności, o poszanowaniu praw człowieka, pracownika, o solidarności społecznej

    pokaż komentarz
    noyken
  • Gerwazy_ +1  

    @Ned: Co nie znaczy, że poglądy lewicowe i taka filozofia jest o d**ę rozbić.
    Uprzedzający pytania, nie jestem z SLD, ani z fanklubu Che.

    pokaż komentarz
    Gerwazy_
  • rescogitans 0  

    @pieskur: wikipedia z pewnością jest najbardziej autorytatywnym źródłem definicji

    pokaż komentarz
    rescogitans
  • mitchumi +89  

    Choć może "wygrał" to niezbyt fortunnie dobrane słowo..

    pokaż komentarz
    mitchumi
  • hwao +66  

    @mitchumi: Mao Zedong 78milionów zginęło, jak by to przyrównać do Polski:
    Polska 34. na świecie▲38 186 860
    Mocno szokujące

    Chociaż Chińczyków jest 1 338 612 968 to chyba tylko tam możliwa jest do "osiągnięcia" taka liczba.

    pokaż komentarz
    hwao
  • MajkiFajki +59  

    @hwao: Chińczycy do czasu KPCh mieli rewolucje i wojny domowe co najmniej raz w tygodniu:D - ofiary liczono w setkach tysięcy, spalone miasta i miasteczka w setkach.

    pokaż komentarz
    MajkiFajki
  • ZdzisiekPoranny +39  

    @mitchumi: E tam - wygrał. Miał większą populację do dyspozycji.

    pokaż komentarz
    ZdzisiekPoranny
  • str128 +64  

    @mitchumi: Ciężko powiedzieć czy właśnie Mao jest odpowiedzialny za największą liczbę ofiar z kilku powodów.
    1. Liczba ofiar. To wszystko szacunki, można się spotkać z twierdzeniami (wcale nie wyglądają na przesadzone), że sowiecki reżim pochłonął ponad 50mln ludzkich istnień.
    2. Trudno nie przypisać części ofiar Mao Stalinowi. Dlaczego? Np. za sprawą pana Łysenko, którego twierdzenia (idiotyczne technologie biologiczne) ZSRR "ofiarował" Chinom. Jedną z nich była teoria, że jak się nasypie dużo zboża na kupę, to ono jest "szczęśliwsze" i szybciej rośnie. Wywołało to głód w Chinach, Mao zrzucił to na wróble i kazał je zabijać, one nie zjadały szkodników i wywołało to jeszcze większy głód. Stalin napędzał rzeź w Chinach.

    EDIT: więcej o głodzie w komunistycznych Chinach http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Chinese_Famine
    http://en.wikipedia.org/wiki/Great_sparrow_campaign

    EDIT2: Hitler na pewno spowodował śmierć duuuuużo mniejszej ilości ludzi niż Stalin. W sumie sądzę, że palma pierwszeństwa należy właśnie do Stalina.

    pokaż komentarz
    str128
  • janosik403 +26  

    Po pierwsze Stalin nie miał na imię "Jozef", po drugie błędnie podano okres panowania (Stalin był dyktatorem mniej więcej od końca lat 20.), po trzecie i najważniejsze: nie wiadomo, ilu ludzi zabił, i radzę sobie to zakodować, zamiast co rusz opierać się na jakimś mniej lub bardziej niewiarygodnym źródle.

    pokaż komentarz
    janosik403
  • B.............j -3  

    @janosik403: A jak miał na imię Stalin? Nie wiadomo ilu ludzi zabił, ale przypisuje mu się odpowiedzialność za śmierć nawet blisko 60 mln, tak jak napisal str128.

    pokaż komentarz
    B.............j
  • janosik403 +23  

    @Babciawielepiej: Stalin miał na imię towarzysz. ;) I kto mu przypisuje "nawet blisko 60 mln"? Rekord w sensownej literaturze to jest 50 mln, ale jest to liczba zawyżona, dawno zweryfikowana. Nowsze źródła podają dużo mniejsze szacunki, np. Montefiore pisze o liczbie około 20 mln, a i to ostatnimi czasy podaje się w wątpliwość. Na przyszłość raczej radzę czytywać więcej literatury, a mniej Wikipedii czy komentarzy na Wykopie, to nie są najlepsze źródła wbrew pozorom.

    pokaż komentarz
    janosik403
  • m.......o +12  

    @str128: Wg. ostatniego przed II wojną światową powszechnego spisu ludności przeprowadzonego w 1926r ZSRR miało 92 700 000 obywateli. W tamtym czasie Stalin jeszcze nie zdążył się rozkręcić. kolejny spis ludności przeprowadzono dopiero w 1959r i wówczas populacja ZSRR wynosiła 117 534 000. Pytanie - ile tak na prawdę ludzi zabił Stalin, jeśli podczas II WŚ życie straciło ok 12mln samych żołnierzy? i kolejne 4-5mln cywili, a - wg danych szacunkowych - populacja w latach 1941-46 spadła z ok 105mln do 97mln (czyli o 8mln - dane z archiwów statystycznych ). 50mln to liczba zdecydowanie zawyżona, radzieckie matki musiałby strzelać z macic jak z pepeszy! Powyższą liczbę szacuje się przy założeniu, że na początku lat 30-stych na terenie ZSRR żyło... Od 148mln do 178 mln ludzi, czyli z grubsza prawie 2x więcej niż wg oficjalnego spisu 23 mln? Możliwe, ale pod warunkiem że dorzucimy do tego wszystkich, którzy zginęli w czasie II WŚ. Tylko w takiej sytuacji należałoby "podzielić punkty" pomiędzy Stalina i Hitlera. Podobnie rzecz ma się z liczbą ofiar rządów Leopolda II.

    Reasumując - do bani ta infografika.

    pokaż komentarz
    m.......o
  • m.......o +5  

    @str128: BTW. Za cholerę nie wiadomo jak to liczyć, bo jeśli ofiary II WŚ poniesione przez ZSRR przypisać jednak Hitlerowi, to - na bazie dostępnych archiwów KGB - Stalinowi można przypisać "raptem" ok 8mln ofiar. W taki sposób spadł by AŻ na 4 pozycję!

    pokaż komentarz
    m.......o
  • Blackbull +2  

    @str128: Jedną z nich była teoria, że jak się nasypie dużo zboża na kupę, to ono jest "szczęśliwsze" i szybciej rośnie. Wywołało to głód w Chinach, Mao zrzucił to na wróble i kazał je zabijać, one nie zjadały szkodników i wywołało to jeszcze większy głód. Stalin napędzał rzeź w Chinach

    Mam wrażenie, że im dalej na wschód tym wszystko jest "bardziej" i mocniej pok*rwione.
    Przy całym okrucieństwie nazistów, to jednak ZSRR wyrządziło dużo więcej zła, a tutaj się okazuje, że w Chinach był jeszcze większy harkor. ;d

    @muminisko:
    Spis powszechny w Rosji, w 1926 roku? Ja bym uważał co to dokłądności danych jakie uzyskał i wział poprawkę na ogromne ruchy migracyjne, jakie spowodowała wojna.
    Poza tym przesuwały się granice, a Stalin nie zabijał jedynie "swoich".

    pokaż komentarz
    Blackbull
  • 5.h +4  

    @mitchumi: Oprócz tego co wyzej zarzucano to po pierwsze, na syzbko wczytałem, że Leopold II wymordował najwięcej 10 mln a więc statystyka jest zawyżona o 50%. Po drugie Pol Pot nie panował od 63 ale od 76 do 79. Wiec nie wiem skąd te 81. Mocno nie dopracowana ta ikonografika dlatego zakop. Chociaż na początku wykopałem.

    pokaż komentarz
    5.h
  • str128 0  

    @muminisko: Nie, samych ofiar wielkiego głodu na Ukrainie wg szacunków ok. 10mln, należy do tego doliczyć czystki, zmarłych więźniów Gułagów, "wrogów ludu", zmasakrowanych zbuntowanych chłopów i wielu innych. Zależy też jak robili spisy, czy to była sama Rosja, czy uwzględniali wszystkie kraje wchodzące w skład ZSRR, czy nie było to działanie propagandowe itp. W sumie też trzeba wziąć poprawkę na to, że nie wszystkie ofiary zostały uwzględnione, o wielu zbrodniach jeszcze nie wiemy i w sumie nigdy dokładnie nie określimy jaki był bilans stalinowskiego terroru (i innych też). Poza tym Stalin bardzo dużo zrobił dla ludobójstwa w Chinach, a wspierał też takie destabilizacyjne akcje w innych krajach podczas których zginęło również mnóstwo osób.

    pokaż komentarz
    str128
  • janosik403 +2  

    @str128: GUŁag był jeden. Wielki głód na Ukrainie pochłonął kilka milionów ofiar. 10 milionów to ewentualnie suma ofiar wszystkich fal głodu na Ukrainie, przy czym z dwiema pozostałymi Stalin wiele wspólnego nie miał.

    pokaż komentarz
    janosik403
  • intmain 0  

    Myślę, że warto dowiedzieć się w jaki sposób KPCh działa od wewnątrz, aby zrozumieć skąd ta ogromna ilość ofiar. Dlatego podaje link poniżej do publikacji, którą swego czasu przeczytałem. Rozmawiałem z chińczykami, głównie z jakichś programów wymiany studentów, i aż trudno uwierzyć jak bardzo mają oni zamydlone oczy. Np. po 8 miesiącach pobytu w Polsce 2 Chinek, były one nadal przekonane, że Internet w Polsce jest cenzurowany tak samo jak w Chinach (mimo, że korzystały z niego na co dzień tutaj). Tym przykładem, chciałem pokazać, że ich myślenie po prostu nie wykracza poza pewne ramy. W publikacji poniżej jest wiele przykładów wykorzystania takiego narzuconego myślenia do własnych celów przez KPCh.

    Dziewięć komentarzy na temat Partii Komunistycznej:
    http://9komentarzy.wordpress.com/

    pokaż komentarz
    intmain
  • gregbuk 0  

    A gdzie Lenin?

    pokaż komentarz
    gregbuk
  • Pabl03 +66  

    a gdzie jest Rambo ? :)

    pokaż komentarz
    Pabl03
  • Mglisty +49  

    @Pabl03: Skali zabrakło.

    pokaż komentarz
    Mglisty
  • pan_welniak +1  

    @Pabl03: Rambo wykręcił ledwie ~200 ( Bad Guys Killed By Rambo)

    http://www.darkhorizons.com/news/9975/new-rambo-has-biggest-body-count

    pokaż komentarz
    pan_welniak
  • janosik403 +106  

    @Pabl03: Nie Twoja sprawa, bambo.

    pokaż komentarz
    janosik403
  • Lk_hc -6  

    @Pabl03: Chuck Norris go załatwił.

    pokaż komentarz
    Lk_hc
  • Niosek 0  

    @pan_welniak: tylko tyle można mu udowodnić, a ile nieoficjalnie?

    pokaż komentarz
    Niosek
  • bastek66 +44  

    A gdzie Lenin ? Powinien być na podium.

    pokaż komentarz
    bastek66
  • GlobalneOcieplenie +53  

    @bastek66:
    Lenina faktycznie brak a nazbierałoby się kilka milionów.

    pokaż komentarz
    GlobalneOcieplenie
  • szokolada +28  

    @bastek66: Lenin miał pewnie najlepszą średnią: ilość zabitych na rok "panowania".

    pokaż komentarz
    szokolada
  • W............n +27  

    @bastek66: Boga też nie ma...

    pokaż komentarz
    W............n
  • Radoen +61  

    @bastek66: Nie ma go bo jeszcze zabija.

    pokaż komentarz
    Radoen
  • F....U +15  

    [komentarz usunięty]

    pokaż komentarz
    F....U
  • Ned +172  

    @FFFUUU:

    Napisałbym "challenge accepted", ale nie mam czasu na jakieś tam ludobójstwa.

    pokaż komentarz
    Ned
  • Baron_Al_von_PuciPusia +9  

    @WRCR: Byłoby niskie. Co nie oznacza, że by ich tam nie było.

    pokaż komentarz
    Baron_Al_von_PuciPusia
  • p.....e +4  

    @Ned: ja sie pisze wyzwanie, wszystko zrobie przed sesja...

    pokaż komentarz
    p.....e
  • Blackbull +3  

    @WRCR: Bycie prezydentem wielkiego mocarstwa z definicji oznacza, że przyłożysz rekę do wysłaniu chociaż kilku rakiet, inaczej się nie da. Łatwo być pacyfistami dla rządów takich kraików jak Czechy Finlandia i nawet Polska.

    Narzekanie na USA jest od kilku lat modne, ale to nie znaczy, że trzeba za tym ślepo podążać.

    pokaż komentarz
    Blackbull
  • Dzakus -3  

    @WRCR: a jeszcze BÓG powinien mieć swoją pozycję. Wystarczy poczytać Biblię np. potop.

    A po za tym był wykop o morderstwach Boga.

    pokaż komentarz
    Dzakus
  • beeko +92  

    Ciekawe, że na 10 największych zbrodniarzy aż 6 to osoby, które jednoznacznie można zakwalifikować jako przywódców lewicowych.

    pokaż komentarz
    beeko
  • wszyscy -6  

    @beeko: Generalnie to prawda, choć nie przepadam za podziałem lewica/prawica - zbyt wiele on rozmywa. Wśród nich nie było ani jednego liberała - myślę, że można przez negację to precyzyjniej ująć. Co do lewicowości, przykład kontrastu to np. kwestia mniejszości seksualnych; ich równouprawnienie jest zazwyczaj w domenie lewicy, ale każdy z tych zbrodniarzy usiłował eksterminować homoseksualistów na ile był w stanie. Podobnie jest z prawicowym "tradycjonalizmem" - wśród wybitnych postaci tzw. prawicy duża część miała wręcz rewolucyjne poglądy, niekoniecznie zgodne z jakimikolwiek tradycjami.

    pokaż komentarz
    wszyscy
  • MajkiFajki +28  

    @wszyscy: Lewica u zarania dziejów mordowała gejów, ale nie tylko - wszelkie mniejszości. Idea lewicy nienawidzi indywidualizmu - jak to pisał Hayek - wszystkie siły lewicowe jednoczą się zawsze przeciwko indywidualizmowi.

    To, że teraz w czasach socjaldemocrazy oraz MTV lewica biega z siusiakiem na wierzchu trzymając się za rękę z przedstawicielami grup LGBT nie oznacza, że nagle coś się zmieniło. Pamiętaj, że demokracja jest tylko etapem przejściowym do real socjalizmu :> Powoli rewolucje "gotują" się w Grecji i Hiszpanii - poczekajmy jeszcze trochę, niech się wywalą na pysk do reszty, niech przyjdzie jeszcze większa bieda i rozwarstwienie społeczne. Wtedy będzie wielki come back!

    pokaż komentarz
    MajkiFajki
  • pies_harry +4  

    @beeko:
    Pewnie dlatego, że lewicy nie da się odseparować od totalitaryzmu, a było nie było ludobójstwa występują chyba tylko w reżimach totalitarnych. Tak. Strach jak się spojrzy na "dorobek" skrajnej lewicy i zestawi dominacją dzisiejszej lewicy w polityce na świecie. Nasza lewica jest co prawda bez porównania bardziej cywilizowana i subtelna, a za jakiekolwiek skojarzenie z totalitarnym reżimem można by trafić do psychiatryka za urojenia, ewentualnie do pierdla :) Tak więc mówię, nasza lewica jest zupełnie inna :) Socjalizm bez wypatrzeń :) Niektórzy co prawda nie wierzą, że PO jest partią socjalistyczną. Pewnie nie wierzą też że Obama jest socjalistą. Może lepiej nie wiedzieć. Mniej stresu.

    pokaż komentarz
    pies_harry
  • pieskur +2  

    @pies_harry:

    Socjalizm bez wypatrzeń

    Czego to nasza lewica umyślnie nie wypatruje?

    pokaż komentarz
    pieskur
  • WhiteBeauty +2  

    @beeko: Nic nowego. Norman Davies charakteryzując totalitaryzm w jednym punktów zawarł, że totalitaryzm cechuje ideologia socjalistyczna.

    pokaż komentarz
    WhiteBeauty
  • ByQ 0  

    @beeko: Ciekawe, że na 10 z największych tylko jeden z nich nie żył w XX wieku... Koniec stulecia pełnego śmiecia, tego stulecia ja bym wam nie polecał...

    pokaż komentarz
    ByQ
  • kunajk +2  

    @wszyscy:
    "Generalnie to prawda, choć nie przepadam za podziałem lewica/prawica - zbyt wiele on rozmywa."

    Właśnie nie. Lewica przekłada społeczeństwo nad jednostkę.Mówiąc kolokwialnie, traktuje ludzi jak bydło, które może wejść we szkodę i państwo musi mu pomóc. Dlatego karze zakładać pasy, ubezpieczać się w OFE/ZUSie itd. A jak traktuje się ludzi jak bydło, to można ich jak bydło eksterminować, w imię dobra społeczeństwa/ludu/narodu, które jest ważniejsze od jednostki.

    pokaż komentarz
    kunajk
  • wszyscy +5  

    @MajkiFajki: Pierwszy akapit to prawda, ale nijak ma się do mojego komentarza.
    Drugi akapit to bzdura - nie w czasach "socjaldemocrazy" a z definicji "lewicy"; na czym zresztą problem o którym piszę polega. Kwestię "tradycjonalizmu" prawicy przemilczałeś. Chyba nie przeczytałeś mojego komentarza ze zrozumieniem.
    @kunajk: Kolejny... Przeczytaj jeszcze raz, co napisałem.

    pokaż komentarz
    wszyscy
  • MajkiFajki +2  

    @wszyscy: Orientacje polityczne dzielimy ze względu na wolność gospodarczą i obyczajową. Możesz mieć lewaka który kocha gejów i takiego który jest za wieszaniem gejów na drzewach (konserwatyzm obyczajowy).
    Analiza stara jak świat: http://en.wikipedia.org/wiki/Nolan_Chart
    Temat złożony kolego:>

    pokaż komentarz
    MajkiFajki
  • wszyscy +7  

    @MajkiFajki: Owszem, złożony, i podział prawica/lewica zbyt dużo rozmywa w zbyt istotnych obszarach - pozostaje mi powtórzyć.
    Piszesz "lewaka" w myśl wykopowej idei wroga publicznego, a na fali takiego właśnie nastawienia do władzy doszli naziści, których "prawicowość" jest w wielu obszarach niepodważalna -- właśnie z powodu samego, rozmywającego podziału na prawicę/lewicę.

    pokaż komentarz
    wszyscy
  • pies_harry +2  

    @pieskur:
    Zawsze się w tym mylę :) Ale jeśli już kombinować czego nie wypatruje, to powiedziałbym, że Kononowicz dobrze podsumował ich program :) Niczego :)

    pokaż komentarz
    pies_harry
  • MajkiFajki -2  

    @wszyscy: Niekoniecznie - od jakiegoś czasu fachowo myśl polityczną określają chyba tylko politolodzy. "Prawica" to zaciekły wróg "lewicy" - więc warto słowo wytrzeć ze świadomości populacji, zmienić znaczenie.

    Nie używam słowa "lewak" wg myśli "wykopowej". Nazole to była partia narodowo-socjalistyczna i to jest FAKT HISTORYCZNY. Różnili się od kolegów Marksa i Stalina tylko obiektem nienawiści - czyli w grę wchodzi aspekt "rasowy". Twojej "prawicy" raczej bym szukał w okolicach chadeków.

    Więcej - w USA liberałów ekonomicznych+konserwatystów obyczajowych nazywa się "right wing" - to chyba do nas też dotarło i namieszało w pojęciach.

    Lewica stoi po stronie kolektywizmu i wszystkiego, co jest z tym powiązane, prawica odwrotnie (tak przynajmniej "uczą" Hayek i Mises). I to winien być punkt wyjściowy to umieszczania czegokolwiek po prawej, bądź lewej stronie sceny politycznej.

    Sam termin prawicy uległ już tylu zmianom desygnatu, że jest wart tyle co "sprawiedliwość społeczna" czy "likwidacja nierówności ekonomicznych" - czyli jeden wielki bullshit.

    pokaż komentarz
    MajkiFajki
  • luksus2 0  

    @ByQ: Nie martw się, następnie nie będzie wcale lepsze.

    pokaż komentarz
    luksus2
  • wszyscy +7  

    @MajkiFajki: "Lewica stoi po stronie kolektywizmu [...] I to winien być punkt wyjściowy"
    Czyli jeśli ktoś zabiłby Ci Ojca w imię kolektywnego dobra, wtedy nazwiesz go "ohydnym lewakiem", ale jeśli zabiłby Ci Ojca w bez tej otoczki, wtedy jesteś skłonny uznać go za "światłego prawicowca" bo popiera wolny rynek? Widzisz, mnie przeszkadza podział zero-jedynkowy na "czerń i biel"; świat taki nie jest - podział tego typu to zakłamanie przez rozmycie. Wiem, że uproszczenia bywają potrzebne, ale w kontekście śmierci milionów ludzi uważam je za niewłaściwe.

    pokaż komentarz
    wszyscy
  • MajkiFajki -3  

    @wszyscy: Czyli jeśli ktoś zabiłby Ci Ojca w imię kolektywnego dobra, wtedy nazwiesz go "ohydnym lewakiem", ale jeśli zabiłby Ci Ojca w bez tej otoczki, wtedy jesteś skłonny uznać go za "światłego prawicowca" bo popiera wolny rynek?
    Co Ty pierdzielisz :D

    pokaż komentarz
    MajkiFajki
  • kunajk -2  

    @wszyscy:

    "Co do lewicowości, przykład kontrastu to np. kwestia mniejszości seksualnych; ich równouprawnienie jest zazwyczaj w domenie lewicy, ale każdy z tych zbrodniarzy usiłował eksterminować homoseksualistów na ile był w stanie."

    Wtedy domeną lewicy była kwestia praw robotników. Mimo to warunki bytowe robotników krajów socjalistycznych były gorsze od warunków robotników krajów kapitalistycznych, to lewica sobie szuka kolejnej grupy frajerów.

    pokaż komentarz
    kunajk
  • Gerwazy_ +1  

    @beeko: Co nie znaczy, że byli ideowcami (szczególnie w działaniu). Władza absolutna korumpuje szczególnie i taki człowiek bardzo szybko przeradza się w pospolitego tyrana.
    Czy taki Stalin był ideowcem? Jakie reformy związane z komunizmem Marksa/Engelsa wprowadził w ZSRR?

    pokaż komentarz
    Gerwazy_
  • JesterRaiin +22  

    Cholera, wyjąwszy dwóch egzemplarzy sami brodato-wąsaci... Podejrzana sprawa !

    pokaż komentarz
    JesterRaiin
  • tabi1991 +70  

    @JesterRaiin: Myślisz że Adam Małysz będzie następny?

    pokaż komentarz
    tabi1991
  • JesterRaiin +5  

    @tabi1991: Panie, w tym kraju, w którym bohaterzy okazują się podwójnymi albo i potrójnymi agentami, historia bywa zmanipulowana, a poczet wzorów do naśladowania coraz uboższy, ja bardzo proszę, ostawmy chociaż Adama w spokoju, z dala od zgiełku i zawieruchy. :)

    pokaż komentarz
    JesterRaiin
  • Baron_Al_von_PuciPusia +3  

    @JesterRaiin: Sugerujesz, że moja nacja brodato - wąsatych może przejąć władzę i urządzić rzeź?

    pokaż komentarz
    Baron_Al_von_PuciPusia
  • JesterRaiin 0  

    @BaronAlvon_PuciPusia: Nie no, skąąąąąąąąąąąąąąąąąąąąąąąąd ? ;)

    pokaż komentarz
    JesterRaiin
  • dndccss +85  

    Jak to zwykle bywa, w czołówce nie ma żadnego Polaka.

    pokaż komentarz
    dndccss
  • wdowapotedlarzu +6  

    @dndccss:
    Weź pod uwagę, że żaden z zawodników nie działał sam.
    Niejaki Dzierżyński miał spory wkład w srebro Stalina.

    PS. Jakby zdanie powyżej pięknie brzmiało, gdyby Stalin stanął na najniższym stopniu podium. :)

    pokaż komentarz
    wdowapotedlarzu
  • GlobalneOcieplenie +50  

    Pol Pot wygrywa w kategorii skuteczność. Za jego rządów zostało zamordowanych około 1/3 mieszkańców państwa. Może 78 milionów robi wrażenie ilościowe ale na Chiny to nie jest dużo. Jak dla mnie w tej niechlubnej kategorii "wygrywa" paryski kolega Michnika, Kuronia i Modzelewskiego.

    pokaż komentarz
    GlobalneOcieplenie
  • m.......o +13  

    @GlobalneOcieplenie: Nie do końca prawda. Po pierwsze primo o większą "skuteczność" można podejrzewać Leopolda II Koburg, który - i tu pojawia się poważny zgrzyt - odesłał z tego łez padołu ok 50% populacji Belgijskiego Kongo. Druga sprawa rozbija się o poprawność podanych tutaj liczb. W książkach traktujących o prywatnym kolonializmie Leopolda II najczęściej spotykałem się jednak z liczbą ok 10 mln zmarłych na skutek jego gospodarki rabunkowej oraz, że stanowiło to ok 50% całkowitej populacji zamieszkującej tereny Konga belgijskiego. Inne źródła podają tutaj liczby pomiędzy 2 a 15mln i o ile 2mln wydaje się jednak mocno niedoszacowane to 15mln jest znowu przegięciem w drugą stronę, ponieważ wyliczona była ona na podstawie dość ograniczonego regionu który ucierpiał najbardziej pod jego rządami (w niektórych wioskach pozostało przy życiu ok 10% populacji). Z pozostałymi danymi przedstawionymi na infografice również można mocno dyskutować...

    pokaż komentarz
    m.......o
  • GlobalneOcieplenie +3  

    @muminisko:
    Wydawało mi się że Kongo było znacznie ludniejsze. Faktycznie masz rację.

    pokaż komentarz
    GlobalneOcieplenie
  • Blackbull -1  

    @muminisko: (2+15)/2=8,5 liczba, która najczęściej pada to 10 mln więc hmm... (8,5+10)/2=9,25 mln.
    W sumie to niewiele ma to wspólnego z prawdą. ;d

    pokaż komentarz
    Blackbull
  • WhiteBeauty +9  

    Znalazł ktoś więcej informacji o zbrodniach Leopolda II?

    pokaż komentarz
    WhiteBeauty
  • Kresowiak +5  

    @WhiteBeauty: podbijam

    pokaż komentarz
    Kresowiak
  • sciana +18  

    @Kresowiak: sprawdzam

    pokaż komentarz
    sciana
  • wojtecki +7  

    @WhiteBeauty: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wolne_Pa%C5%84stwo_Kongo
    http://www.historycy.org/index.php?s=1d12a964d464a1c9648e3c2af8e353d8&showtopic=4300&st=0
    http://www.sztab.com/czasy-najnowsze,Krew-W-D%C5%BCungli,632.html

    pokaż komentarz
    wojtecki
  • WhiteBeauty 0  

    @wojtecki: Jestem zobowiązany :-)

    pokaż komentarz
    WhiteBeauty
  • luksus2 +4  

    @WhiteBeauty: Polecam poczytać "Jądro ciemności" Josepha Conrada, może być trochę nudnawe, bo to taka trochę filozoficzna, mocno symboliczna powieść, ale obrazuje jak biali się obchodzili z Murzynami w Kongo.

    pokaż komentarz
    luksus2
  • thrawn41 0  

    @WhiteBeauty: w powiazanych masz duza dyskusje z Rebelyi. Chyba wszystkei dostepne zrodla zanalizowane.

    pokaż komentarz
    thrawn41
  • WhiteBeauty 0  

    @luksus2: Właśnie przypomniałem sobie tę książkę. Świetna lektura, godna polecenia.

    pokaż komentarz
    WhiteBeauty
  • E........n +32  

    Co ciekawe, hitler w przeciwieństwie do innych wyciągnął łapy głównie do innych narodów a nie własnych poddanych, co sprawia że - może wydać się to dziwne - nie jest tchórzem jak pol-pot stalin czy zedong. z małej bo nie szanuję za grosz.

    pokaż komentarz
    E........n
  • lucku 0  

    @EmmetBrown: Ale zaczynając zdanie mógłbyś dać wielką literę.

    pokaż komentarz
    lucku
  • Kaczypawlak +5  

    @EmmetBrown: Kwestia dyskusyjna. Hitler uparł się głównie na Żydów i Słowian, resztę likwidował jak mu nie pasowała lub planowali coś przeciw niemu. Poza tym jego rozkazy jak na przykład żaden krok w tył, czy o likwidacji infrastruktury to były wymierzone bezpośrednio w Niemców. Na tle państwa Stalina to faktycznie miał mały wybór narodów, Stalin zagłodził 6-9 mln Ukraińców. Polacy wywiezieni na wschód w latach 1939-1941 a do tego potem ofiary "wyzwolenia" do tej pory wiemy ilu polskich obywateli zginęło podczas wojny, natomiast nie wiemy prawie nic o tym ilu zginęło po wojnie podczas wprowadzania systemu komunistycznego. Do tego trzeba zaliczyć jeszcze mordy na Rosjanach i innych narodach zamieszkujących ZSRR oraz państw wcielonych potem do ZSRR. Około 20 mln obywateli ZSRR zginęło podczas wojny, a ilu przed i po? :>

    pokaż komentarz
    Kaczypawlak
  • Blackbull +7  

    @EmmetBrown: Pisanie nazwiska z wielkiej litery to nie wyraz szacunku do kogoś, ale reguła ortograficzna.

    Np. jak mówisz o chrześcijańskim Bogu, to piszesz z wielkiej litery nawet jak jesteś ateistą, bo w tej religii jest jeden Bóg, w religiach politeistycznych są bogowie.

    pokaż komentarz
    Blackbull
  • a.......r -4  

    @Blackbull: ale celowe pisanie małą literą może być wyrazem braku szacunku.

    pokaż komentarz
    a.......r
  • Dreamer18 0  

    @almafater: Nie.

    pokaż komentarz
    Dreamer18
  • arti040 +3  

    Ciekawe jest to, ze prawdopobodnie sami nie zabili zbyt wielu osob. Musialo zginac kilkadziesiat milionow ludzi, bo ciemna masa znalazla sobie przywodce i na zawolanie wykonywala wszystkie jego rozkazy :/

    pokaż komentarz
    arti040
  • MajkiFajki +33  

    @arti040: Największy błąd przy postrzeganiu tych kolesi, to przeświadczenie, że tylko oni rządzili. Z nimi jest jak z zespołami rockowymi - jest frontman od wyglądania i ktoś, kto gra i pisze muzykę.

    pokaż komentarz
    MajkiFajki
  • Z............................y 0  

    @MajkiFajki:
    Frontmani dobrych zespołów rockowych często sami piszą muzykę.

    pokaż komentarz
    Z............................y
  • tenner +15  

    Ehh Murzyn znowu najgorszy...

    pokaż komentarz
    tenner
  • eldoka +3  

    Po co aż tylu mordował ?

    pokaż komentarz
    eldoka
  • MDW2 +6  

    @eldoka: Chciał być na pierwszym miejscu tego zestawienia.

    pokaż komentarz
    MDW2
  • wykopowicz90 +4  

    @MDW2: Czego się nie robi żeby dostać się na główną

    pokaż komentarz
    wykopowicz90
  • SatanD 0  

    @MDW2: Chcialbyc na glownej ;)

    pokaż komentarz
    SatanD
  • kingofhackers +12  

    Największym zabójcą jest niejaki Cholera, Dżuma i AIDS, ale ciężko ich zobaczyć.

    pokaż komentarz
    kingofhackers
  • pieskur 0  

    [komentarz usunięty]

    pokaż komentarz
    pieskur
  • c.......1 +13  

    Oczywiście wszyscy czerwoni...

    pokaż komentarz
    c.......1
  • p........r +4  

    @janosik403: Tyle że facet ma rację. Nie ma się co spinać.

    pokaż komentarz
    p........r
  • pryschnitz -4  

    @janosik403: przecież powszechnie wiadomo, że wszyscy w wymienieni w infografice byli znanymi działaczami libertariańskimi.

    pokaż komentarz
    pryschnitz
  • janosik403 -4  

    @peakhunter: Ja się nie spinam. Określenie "czerwony" na ogół się stosuje wobec komunistów, przy czym np. Adolf Hitler komunistą nie był. Owszem, nazizm i komunizm mają częściowo wspólne źródła, że o metodach nie wspomnę, niemniej wrzucanie wszyskiego do worka "czerwoni", szczególnie przez fana klubu dyskusyjnego pt. UPR-WIP, jest upraszczaniem, ba, wulgaryzowaniem tego zagadnienia i pachnie polityczną propagandą. Nie po to historycy pisali obszerne analizy porównawcze komunizmu, faszyzmu i nazizmu, żeby je teraz zastępować analizami 16-letniego "elektoratu" UPR-u.

    pokaż komentarz
    janosik403
  • plushy +5  

    @janosik403: Wszyscy źli są czerwoni nawet jeśli są brunatni, nie wiedziałeś?

    pokaż komentarz
    plushy
  • Jossarian -2  

    @janosik403: Adolf Hitler działał w NSDAP, był Narodowym Socjalistą. Czyli CZERWONYM.

    pokaż komentarz
    Jossarian
  • janosik403 +2  

    @Jossarian: Dobrze już, mnie w sumie wszystko jedno, jakie sobie kolory nadacie w swoich prostackich analizach. Prawda jest taka, że znakomita większość z Was ma o historii komunizmu, faszyzmu i nazizmu dość nikłe pojęcie, potraficie operować wyłącznie hasłami, kolorami i zasłyszanymi liczbami.

    Już nie mówiąc o tym, że historia to dla Was polityka i nic więcej, widzieliśmy to w popisach użytkownika, który dowodził na podstawie swoich - jak to określił - "lektór", że Stalin i Napieralski to to samo. Dlatego nie wiem, czy w ogóle jest sens na Wykopie prostować jakiekolwiek brednie historyczne.

    pokaż komentarz
    janosik403
  • rudy2007 0  

    @charlie01: raczej połowa ;)

    pokaż komentarz
    rudy2007
  • Roxar123 +6  

    @charlie01:
    Ta,zwłaszcza król Belgii Leopold II...

    pokaż komentarz
    Roxar123
  • p........r 0  

    @janosik403: "Komunizm" (bolszewicki, sowiecki) i nazizm to, uogólniając, odpowiednio socjalizm internacjonalny (komunizmu nie udało się wprowadzić) i narodowy, faszyzm to "trzecia droga". Takie jest stanowisko rzetelnych źródeł. Czekam teraz na wersję "poprawną".

    pokaż komentarz
    p........r
  • janosik403 +1  

    @peakhunter: Historycznie wszystkie trzy ideologie mają, przynajmniej częściowo, swoje źródła w socjalizmie. Komunizm to w zasadzie po prostu skrajna wersja socjalizmu. Faszyzm wywodzi się głównie z socjalizmu, jego twórca, Benito Mussolini, zaczynał jako socjalista o poglądach zbliżonych do leninowskich i tworząc faszyzm m.in. z socjalizmu czerpał inspirację. Nazizm wywodzi się z kolei z faszyzmu, choć warto dodać, że to, z czego przede wszystkim zasłynął i co było głównym źródłem ludobójstwa (antysemityzm, rasizm, eugenika, "nadczłowiek" itd.), akurat z faszyzmem czy tym bardziej socjalizmem nie miało wiele wspólnego, Hitler to dodał od siebie. Wszystkie trzy systemy natomiast po socjalizmie odziedziczyły etatyzm, doprowadzony rzecz jasna do skrajności, choć i tu tak w teorii, jak w praktyce były znaczne różnice. Ponadto wszystkie trzy były też rewolucyjne w swej istocie, czego nie można powiedzieć o wszystkich odmianach socjalizmu.

    W każdym razie wrzucenie wszystkiego do jednego worka pt. "socjalizm" czy "czerwoni" (najlepiej razem z socjaldemokracją i całą "lewicą") trąci prostactwem i polityczną propagandą, ja wolę subtelniejsze analizy, na przykład takie, jak Richarda Pipesa w "Rosji bolszewików". Według niektórych co prawda posuwa się on nieco za daleko w swoich tezach, według mnie jednak dobrze pokazuje pokrewieństwo tych ideologii, nie zapominając jednakże o różnicach.

    PS Co do internacjonalizmu, to akurat Stalin z niego zrezygnował na rzecz swoistego "sowieckiego nacjonalizmu", jakkolwiek absurdalnie to brzmi.

    pokaż komentarz
    janosik403
  • p........r +1  

    @janosik403: Niezły tekst. Nie zgadzam się jednak w jednej, zasadniczej kwestii. Faszyzm wprowadził w życie ideę korporacjonizmu - związków pracodawców i pracobiorców, funkcjonował realny rynek i przedsiębiorstwa. Natomiast w Niemczech, (za Ludwigiem von Misesem):

    Narodowym socjalistom udało się całkowicie wyeliminować motyw zysku z zarządzania biznesem. W Niemczech nazistowskich już nie ma mowy o wolnym przedsiębiorstwie ani też nie istnieją przedsiębiorcy. Byli przedsiębiorcy zostali zredukowaniu do statusu Betriebsfuehrer (kierownika przedsiębiorstwa). Nie mogą swobodnie działać, muszą bezwarunkowo słuchać poleceń wydawanych przez Ministerstwo Gospodarki Rzeszy (Reichswirtschaftsministerium), jego urzędników okręgowych oraz rejonowych. Rząd Rzeszy nie tylko określa ceny oraz stopy procentowe, jakie należy płacić i jakich można żądać, wysokość płac i zarobków, ilość towarów jakie mają być wyprodukowane oraz metody stosowane w produkcji, lecz wyznacza każdemu kierownikowi przedsiębiorstwa określony dochód, praktycznie przekształcając go tym samym w płatnego pracownika państwowego. System taki, poza niektórymi stosowanymi terminami, nie ma nic wspólnego z kapitalizmem i gospodarką rynkową. Jest to po prostu socjalizm według niemieckiego wzorca, Zwangswirtschaft (gospodarka nakazowa). Różni się on od rosyjskiego wzoru socjalizmu – systemu otwartej nacjonalizacji wszystkich zakładów – jedynie w kwestiach technicznych.

    Innymi słowy, kulturalne spory merytoryczne są jak najmilej widziane, niemniej dziwię się dość ostrej reakcji na wykopowe uogólnianie. Jak by nie patrzeć, cała trójka, w dużym ogóle, była czerwona. Nie jest to przecież portal, gdzie prowadzi się dyskusje akademickie.

    pokaż komentarz
    p........r
  • adios +10  

    Wygrał idol portugalskiego ścierwa zwanego José Manuel Durão Barroso.

    pokaż komentarz
    adios
  • kinlej +7  

    Płetwonurkowi z miasta Pekin
    chuja raz odgryzł rekin
    I choć czytał Mao
    to nie odrastao
    więc pracował jako damski manekin

    pokaż komentarz
    kinlej
  • zxcvasdf -1  

    aborcja: ponad 1 miliard

    (czekam na lincz i minusy ze strony tych co już wyskrobali, co tam sumienie czyste nie używane?)

    pokaż komentarz
    zxcvasdf
  • kucyk +5  

    @zxcvasdf: antykoncepcja - 1 centylion

    pokaż komentarz
    kucyk
  • pieskur +5  

    @zxcvasdf:

    Macica: 50 miliardów (wiekszość zygot jest spontanicznie abortowanych).

    pokaż komentarz
    pieskur
  • p........r -1  

    @pieskur: pieskur widzę że kolejny bajeczny komentarz. Czujesz różnicę między "spontanicznie" a "celowo"?

    pokaż komentarz
    p........r
  • pieskur +3  

    @peakhunter:

    Czuję. Ale skoro Bóg (na którego powołuje się antyaborcyjne katolstwo) stworzył kobietę tak, żeby spontanicznie uśmiercała zygoty - to dziwne, żeby jednocześnie uważał to za złe, jeśli ktoś robi to celowo. No chyba że Bóg to jakiś schizofrenik (w sumie niegłupia idea - powiadają przecież, że to trzy osoby w jednej).

    pokaż komentarz
    pieskur
  • bon_mot -1  

    @zxcvasdf: Nazywajmy rzeczy po imieniu, a może watedy łatwiej będzie ruszyć sumienie tych dla których MORDOWANIE NIENARODZONYCH DZIECI jest zwykłym "zabiegiem medycznym - o "niewinnej" nazwie aborcja.

    @kucyk: Dla tych, którzy upierają się, że aborcja to nie morderstwo... http://katolik.d500.pl/index.php?option=com_kunena&func=view&catid=134&id=743&Itemid=121 <<<<<<<UWAGA!!!>>>>>>>>> zdjęcia drastyczne!

    pokaż komentarz
    bon_mot
  • pieskur +1  

    @bon_mot:

    No tak, typowy zabieg prawackich dyskutantów - erystyczne odwoływanie się do emocji. Jeszcze obrzuć nas szczątkami wyskrobanych płodów, przekonasz więcej osób.

    http://pl.wikipedia.org/wiki/Argument_emocjonalny
    http://pl.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_misericordiam

    pokaż komentarz
    pieskur
  • pi0trkrk 0  

    @kucyk: antykoncepcja nie zabija dzieci bo niedopuszcza do zapłodnienia, dopiero zapłodniona komórka jest brana jako nowe życie. A sama aborcja życie już zabija.

    pokaż komentarz
    pi0trkrk
  • bon_mot -1  

    @pieskur: A co ma piernik do wiatraka. Poza tym, to nie jest argument emocjonalny. Powiedziałbym raczej- etyczny. Udajesz, że nie widziesz w tych dzieciach istoty ludzkiej? Co bys powiedział na to gdybyś zobaczył zdjęcie wcześniaka, wyrzuconego zaraz po porodzie na śmietnik? Zacząłbyś od rzucania epitetami w kierunku zwyrodniałej matki. Nie miałbyś żadnych oporów by nazwac ją morderczynią... Jestem tego niemalże pewny.

    Ale gdy chodzi o legalne zabijanie nienarodzonych dzieci, zwane aborcją, tego czynu zdajesz się nie zauważać. Nie ważne czy jestem katolikiem czy nie, wierzę w Boga czy wręcz przeciwnie. Człowiek jest człowiekiem. A przemysł aborcyjny kwitnie i żadne argumenty nie przemawiają do jego zwolenników. Jesli normalnym człowiekiem nie wstrząsają takie zdjecia, to albo jest bezdusznym potworem, albo jego psychika jest tak wypaczona, że nie widzi w tym nic strasznego, ot... "zwykłe medyczne odpady".

    pokaż komentarz
    bon_mot
  • pieskur +2  

    @bon_mot:

    Tak poza tym, to nie jest argument emocjonalny

    Oczywiście, że jest. Odwołujesz się do emocji zamiast logiki. Wypisz wymaluj wegetarianie, którzy rozsyłają wszystkim filmiki z rzeźni. Sam jestem wege - ale potępiam takie gówno. Rzeczowi dyskutanci operują rozumowymi argumentami, a nie zdjęciami.

    Udajesz, że nie widziesz w tych dzieciach człowieka?

    Ja? Ja wiem, że zygota to człowiek. Analogicznie jak zapłodnione jajko to kura. Tylko co z tego? Czy zapłodnione jajko należy traktować na równi z kurą?

    Co bys powiedział na to gdybyś zobaczył zdjęcie wcześniaka, wyrzuconego zaraz po porodzia na śmietnik?

    Brzydkie rzeczy bym powiedział. Dziecko bowiem dysponuje wieloma ważnymi moralnie cechami, których nie posiada zygota. Argument: "ale zygota te cechy nabędzie!" - niestety nie ma mocy. Z tego, że istocie przysługuje potencjalność stania się kimś - nie znaczy, że już teraz powinna zyskać prawa tego kogoś. Bo to tak, jakby powiedzieć: trzylatek stanie się pełnoletni, więc już teraz powinien mieć prawo wyborcze.

    Człowiek jest człowiekiem.

    To fajnie, ale ja nie uznaję świętości ludzkiego życia jako dogmatu. Dla mnie ludzkie warzywko - dziecko ze skrajnym upośledzeniem mózgu, które nic nie czuje, nic nie widzi, nie doświadcza świata w żaden sposób - po prostu pobiera pokarm i jest na poziomie ogórka z ogródka - dla mnie takie życie nie jest święte. Bo nie ma żadnych istotnych moralnie cech.

    Zygota podobnie.

    pokaż komentarz
    pieskur
  • bon_mot -7  

    @pieskur:
    Sam jestem wege - ale potępiam takie gówno.
    Widać dla Ciebie cierpienie zwierzęcia jest nieporównywalnie większe od cierpenia bezbronnego dziecka. BO TO JEST DZIECKO!!!
    Przecież, idąc Twoim tokiem rozumowania, zwierzę ma ważne cechy moralne, które świadczą o jego "świętym życiu" i nie można mu tego życia odbierać. Szkoda, że tych cech w Twoim mniemaniu nie ma istota ludzka przed narodzeniem.

    Z tego, że istocie przysługuje potencjalność stania się kimś - nie znaczy, że już teraz powinna zyskać prawa tego kogoś. Tak głupiego argumentu dawno nie słyszałem. Kiedy według Ciebie człowiek staje się człowiekiem bo to jest ciekawe... Czy jeśli dziecko urodzi się wcześwniej, np. w 25 tygodniu to jest już człowiekiem? a jeśli zostanie zamordowane przez wykonanie aborcji w np. 24 tygodniu człowiekim jeszcze nie jest, tak?
    Określi się i nie posługuj sie ogólnikami w stylu "jest na poziomie ogórka".

    Odwołujesz się do emocji zamiast logiki
    Pokaż mi gdzie nie odwołuję się do logiki. Czy rzeczowy argument nie jest argumentem logicznym?

    pokaż komentarz
    bon_mot
  • pieskur +3  

    @bon_mot:

    Widać dla Ciebie cierpienie zwierzęcia jest nieporównywalnie większe od cierpenia bezbronnego dziecka. BO TO JEST DZIECKO!!!

    Proszę bez prawiczkowatej nowomowy. Zygota to człowiek - okej. Ale zygota to na pewno nie dziecko. Za SJP:

    dziecko
    1. «człowiek od urodzenia do wieku młodzieńczego»


    Czy zygota się urodziła? No tak jakoś jeszcze nie bardzo.

    Przecież, idąc Twoim tokiem rozumowania, zwierzę ma ważne cechy moralne, które świadczą o jego "świętym życiu" i nie można mu tego życia odbierać. Szkoda, że tych cech w Twoim mniemaniu nie ma istota ludzka przed narodzeniem.

    No bo nie ma. Należy się liczyć ze zwierzętami, bo dysponują zdolnością doświadczania świata. Zygota takiej zdolności nie posiada. Proste?

    Zygota ma tyle istotnych moralnie cech, co drzewko.

    A poza tym skoro ty nie uznajesz wegetarianizmu, to nie powinieneś się na tę ideę powoływać. To erystyka, a konkretnie skoligacanie dwu metod: argumentum ad hominem i argumentum ex consessis.

    Za Wikipedią:

    14. Argumentum ad hominem lub ex concessis: Szukać w tym, co przeciwnik mówi jakiejś sprzeczności z akceptowaną przez niego szkołą, grupą, do której należy lub sposobem postępowania

    http://pl.wikipedia.org/wiki/Erystyka

    Więcej merytoryki, kolego, a mniej prostackiej sofisterii.

    Kiedy według Ciebie człowiek staje się człowiekiem bo to jest ciekawe

    Przecież napisałem, że zygota jest człowiekiem. Ślepy?

    Pokaż mi gdzie nie odwołuję się do logiki. Czy rzeczowy argument nie jest argumentem logicznym?

    Pokazanie drastycznych zdjęć to dla ciebie logika? No chyba że na tamtej stronie znalazły się także logiczne argumenty, nie wiem, nie wlazłem.

    pokaż komentarz
    pieskur
  • R.u -3  

    @bon_mot: To umówmy się inaczej. Życie dziecka nienarodzonego jest święte i nie można go zabijać. Prawo do decydowania o wlasnym ciele też jest święte, więc i jego nie tykajmy. Ktoś chce dokonać aborcji to po prostu wyprasza od siebie nieporządanego gościa i to już nie jest sprawa tej matki jak ten nieproszony gość w jej ciele sobie dalej poradzi. Dlatego nie można zabijać noworodka, bo on już jest poza cialem, a tylko wyjąć go z ciala można.

    pokaż komentarz
    R.u
  • bon_mot 0  

    @pieskur: Używanie pseudointeligenckiego słownictwa nie sprawia, że to co mówisz nabiera sensu i spójności. Myślę, że za dużo naczytałes się o pojęciu erystyki i sam zaczynasz stosować jej założenia.

    Za SJP, Za Wikipedią
    A może odpowiesz "za sobą". Nie potrafisz myśleć samodzielnie?

    Zygota to człowiek - okej. Ale zygota to na pewno nie dziecko Mam rozumieć, że godząc sie na aborcje godzisz się na zabicie zygoty, jak sam potwierdziłeś człowieka.

    Pokazanie drastycznych zdjęć to dla ciebie logika? No chyba że na tamtej stronie znalazły się także logiczne argumenty, nie wiem, nie wlazłem.
    Jak najbardziej zdjęcia to dla mnie argument logiczny. Przyczyna-skutek. Zabicie nienarodzonego człowieka- zdjęcia zbrodni. Naprawdę nie widzisz tu logiki?

    @Ryu: Dla mnie takie tłumaczenie jest zwykłym usprawiedliwianiem egoizmu i hedonizmu "matki". Ten, jak to nazwałeś "niepożądany gość", jest owocem współżycia. I jeśli taka kobieta godzi się na aborcję pokazuje swoje wartości oparte tylko na doznawaniu przyjemności i nie braniu odpowiedzialności za swoje czyny. Byle jej samej było z tym dobrze... ale jak sie czesto okazuje wcale nie jest - syndrom postaborcyjny.

    pokaż komentarz
    bon_mot
  • pieskur -2  

    @bon_mot:

    Użawanie pseudointeligenckiego słownictwa

    Czym się różni pseudointeligenckie słownictwo od inteligenckiego? Czego brakuje przepysznemu makaronizmowi w rodzaju argumentum ex concessis, by go nazwać inteligenckim?

    A może odpowiesz "za sobą". Nie potrafisz myśleć samodzielnie?

    Ależ myślę. Ale aby wzmocnić tezę, powołuję się na źródła. Według ciebie książka z bogatą bibliografią została napisana przez autora, który nie myśli samodzielnie? A dobra książka to tylko taka bez przypisów?

    Mam rozumieć, że godząc sie na aborcje godzisz się na zabicie zygoty, jak sam potwierdziłeś człowieka.

    No tak. Ile razy mam powtarzać? Nie uznaję świętości ludzkiego życia.

    Jak najbardziej zdjęcia to dla mnie argument logiczny

    No niestety, nie. Argument logiczny to stwierdzenie oparte logice. Na przykład sylogizm. Zdjęcie zaś nie zawiera żadnego stwierdzenia. Odwołuje się nie do rozumu, tylko do emocji.

    pokaż komentarz
    pieskur
  • bon_mot 0  

    @pieskur: Ależ myślę. Ale aby wzmocnić tezę, powołuję się na źródła. Według ciebie książka z bogatą bibliografią została napisana przez autora, który nie myśli samodzielnie? A dobra książka to tylko taka bez przypisów?
    Czyli jeśli chcesz komuś opisać jaki jest dla Ciebie np. kolor zielony to nie odwołujesz się do własnych doznań i tego jak odbierasz tylko sięgasz do encyklopedycznego opisu?
    Tak samo jest z moralnymi problemami. Człowiek sam powinien sobie wyrobić pogląd a nie posługiwac sięgotowymi ogólnikowymi stwierdzeniami. W dalszym ciągu nie wiem od jakiego momentu, według Ciebie człowiek staje się człowiekiem...

    pokaż komentarz
    bon_mot
  • pieskur -1  

    @bon_mot:

    Jezu, napisałem trzy razy, że dla mnie człowiek to już zygota. Czyli człowiek jest człowiekiem od poczęcia.

    A z encyklopedycznego i słownikowego opisu skorzystałem po to, by zdefiniować użyte w dyskusji słowa. Słowa. To chyba normalne? Słownik jest ostatnią instancją, jeśli chodzi o spory w zakresie definicji. Powiedziałeś, że zygota to dziecko. Ja przytoczyłem słownikową definicję, wg której dziecko to człowiek, który się urodził. Wobec tego zygota nie jest dzieckiem, a "nienarodzone dziecko" to taki oksymoron jak "żyjący trup".

    pokaż komentarz
    pieskur
  • btr 0  

    @pi0trkrk:
    A wiesz, że głównym powodem dla którego KK walczy z antykoncepcją hormonalną jest możliwość zwiększania ryzyka odrzucenia zapłodnionej już komórki jajowej? W środowisku naukowym zdania na ten temat są zdaje się podzielone i istnieją zarówno tacy, którzy dowodzą, że efekt ten występuje jak i tacy którzy go odrzucają.

    pokaż komentarz
    btr
  • bon_mot +1  

    @pieskur: Pytając kiedy według Ciebie człowiek staje się człowiekiem chodziło mi bardziej o to, kiedy człowiek jako stworzenie staje się człowiekim- istotą ludzką - rozumną. Nie chodzi mi o medyczny punkt widzenia... Jeśli możesz wskaż, w którym tygodniu ciąży człowiek staje się Człowiekiem.

    pokaż komentarz
    bon_mot
  • p........r +1  

    @pieskur: Gorąco zachęcam do zapoznania się z teodyceą antyaborcyjnego katolstwa, może znajdziesz odpowiedź na swoje pytanie i pojawi się na wykopie mniej bajecznych komentarzy z twojej strony.

    pozdro

    pokaż komentarz
    p........r
  • p........r +2  

    @pieskur: No tak. Ile razy mam powtarzać? Nie uznaję świętości ludzkiego życia
    No patrz. A gdzieś-tam się oburzali że biednych socjaldemokratów chcą podciągać pod Stalina i Mao. Oni też nie uznawali świętości ludzkiego życia - może dlatego cały poczet zbrodniarzy to zbrodniarze lewicowi.:)

    pokaż komentarz
    p........r
  • pieskur -2  

    @bon_mot:

    Pytając kiedy według Ciebie człowiek staje się człowiekiem chodziło mi bardziej o to, kiedy człowiek jako stworzenie staje się człowiekim- istotą ludzką - rozumną

    Nie obchodzi mnie to, kiedy staje się istotą rozumną. Zwierzę i idiota nie są rozumni, ale to nie powód, by ich bezkarnie zabijać. Liczy się to, kiedy nabywają zdolność doświadczania świata. Człowiek nabywa ją z chwilą, gdy wykształca mu się układ nerwowy. Wtedy można sensownie mówić o jakichś prawach.

    @peakhunter

    Gorąco zachęcam do zapoznania się z teodyceą antyaborcyjnego katolstwa, może znajdziesz odpowiedź na swoje pytanie i pojawi się na wykopie mniej bajecznych komentarzy z twojej strony.

    Gorąco zachęcam do nieunikania dyskusji i do osobistego wykazania bajeczności komentarzy Pieskura.

    No patrz. A gdzieś-tam się oburzali że biednych socjaldemokratów chcą podciągać pod Stalina i Mao. Oni też nie uznawali świętości ludzkiego życia - może dlatego cały poczet zbrodniarzy to zbrodniarze lewicowi

    Oczywiście. Nie zapominajmy też, że prawie wszyscy z czołówki zbrodniarzy zawartych w tym wykopie nosili wąsy lub brodę. To pewnie dlatego masowo mordowali. No i wszyscy z nich byli facetami - ach, feministki mają rację, samce - precz z polityki!

    I skoro już się posługujemy prostacką erystyką, to wiedz, że Stalin zakazał aborcji. Aaa - sprzeciw wobec aborcji prowadzi do komunizmu i ludobójstwa!

    Nie, koleżko. Nie ma żadnej zależności między odrzuceniem świętości życia a masowym mordowaniem przeciętnych jednostek. W wielu europejskich krajach odrzucono ten dogmat - i nie słyszałem, aby w takiej Holandii czy UK sąsiad mordował sąsiada. Przeciwnie, takie rozwinięte kraje często cechują się znacznie niższą przestępczością ogółem, niż kraje szanujące każde życie ludzkie - czy to będące zygotą, czy to będące starcem jęczącym z bólu, błagającym o to, by go eutanowali.

    pokaż komentarz
    pieskur
  • p........r +2  

    @pieskur: Widzisz pieskur, to nie ja zmieniłem temat, zwalając winę na "antyaborcyjne katolstwo". Chcesz wiedzieć, jak antyaborcyjne katolstwo radzi sobie z przedstawionym przez ciebie dylematem - poczytaj teodyceę.

    Linię obrony masz do chrzanu. Wszyscy to faceci z zarostem i lewicowym światopoglądem, ale nie ma tam żadnego zarośniętego faceta z prawicy:) Pech chciał, że indywidualiści nie są materiałem na ludobójców, w przeciwieństwie do kolektywistów i tych, co "wiedzą lepiej".

    Rzeczywiście, powoli odrzucamy faszystowski dogmat świętości życia i dochodzą nas coraz to ciekawsze wieści z frontu postępu. W Holandii podobno już rozważa się albo stosuje (proszę poprawić) eutanazję bez zgody pacjenta:) Ciekawe kiedy dojdziemy do etapu z powieści Dicka. Chore wizje peakhuntera? Być może. Problem w tym, że chyba wszystkie najgorsze praktyki (np. nazistowska eugenika) miały solidne uzasadnienie teoretyczne. Kler był mocno na cenzurowanym sprzeciwiając się tym "postępowym" praktykom, stawką była przecież czystość Rasy!
    I nie wpadłeś czasem na to, że wskaźniki przestępczości czy inne tendencje narodowe nie wynikają z odrzucenia dogmatu o świętości życia ludzkiego, tylko z faktu, że tolerancyjna Holandia poddała się Rzeszy, a polski ciemnogród został wybity i zrujnowany przez jednych kolektywistów, a potem okupowany przez 50 lat przez drugich? Mam wrażenie, że nie.

    PS Aborcja za Stalina była zakazana wyłącznie z praktycznych przyczyn - tuż po jego śmierci komuna wróciła do słusznych praktyk:)

    pokaż komentarz
    p........r
  • pieskur 0  

    @peakhunter:

    Wszyscy to faceci z zarostem i lewicowym światopoglądem, ale nie ma tam żadnego zarośniętego faceta z prawicy

    Masz trzy cechy - płeć męską, zarost i lewicowość - czemu arbitralnie wysnuwasz z tego wniosek o szkodliwości wyłącznie lewicowości? Czemu nie bredzisz o szatańskich chromosomach XY, które skłoniły tych zbrodniarzy do bezeceństw? To tak samo uzasadniony argument - czyli ani trochę. Feministyczne obwinianie o zbrodnie chromosomów płci i prawackie obwinianie o zbrodnię lewicowości to dwa oblicza tej samej płytkiej erystyki.

    Nie lewicowość sama w sobie jest winna, tylko jej skrajne odmiany, takie jak komunizm.

    Analogicznie - nie religia sama w sobie jest winna zbrodniom współczesnych muzułmanów i dawnych katolików, tylko jej skrajne odmiany, takie islamistyczny ekstremizm.

    Bądź konsekwentny - zakrzyknij: "Religia prowadzi do ludobójstwa i aktów terrorystycznych!".

    A poza tym nazizm idealnie pasuje do definicji skrajnej prawicy - http://pl.wikipedia.org/wiki/Skrajna_prawica.

    W Holandii podobno już rozważa się albo stosuje (proszę poprawić) eutanazję bez zgody pacjenta

    U mojego sąsiada podobno rosną gruszki na wierzbie.

    I nie wpadłeś czasem na to, że wskaźniki przestępczości czy inne tendencje narodowe nie wynikają z odrzucenia dogmatu o świętości życia ludzkiego

    Przecież to nie ja głosiłem nonsensowne tezy, jakoby odrzucenie tego dogmatu wpływało na liczbę popełnianych bezeceństw. To pewien Peakhunter tak bzdurnął, o, tutaj:

    A gdzieś-tam się oburzali że biednych socjaldemokratów chcą podciągać pod Stalina i Mao. Oni też nie uznawali świętości ludzkiego życia - może dlatego cały poczet zbrodniarzy to zbrodniarze lewicowi

    Polemizujesz sam ze sobą?

    pokaż komentarz
    pieskur
  • p........r +1  

    @pieskur: Proste - skoro panteon składa się z ludzi lewicy, to decydującym czynnikiem musi być lewicowość, jako że nie ma tam żadnego prawicowego faceta z wąsem. Przeważnie tam, gdzie do władzy dorywała się lewica (od czasów rewolucji francuskiej), kraj padał albo spowalniał gospodarczo i dochodziło do wielu nieciekawych wydarzeń, albo inicjowanych przez samą lewicę, albo w wyniku oporu sił porządku, przez co dochodziło do wojny domowej (Hiszpania, Chile). Przyczyn jest wiele: kolektywizm, odrzucenie autorytetów, równość za wszelką cenę, błędna polityka ekonomiczna prowadzona pod chorą ideologię, zemsta na przedstawicielach starego porządku, zazdrość, czy wreszcie dziecinna złość na rzeczywistość, która nie podporządkowuje się ideałom. Dopiero jak lewica przeprosiła się z rynkiem i kapitalizmem to wszystko się w miarę kupy trzyma, co nie oznacza, że jest dobrze. Religia nie prowadzi do ludobójstwa w takim sensie, jak nie prowadzi do niego wszystko co, co określa się słowem "ideologia" (czyli worek, w którym znajduje się ideologia prawicowa, lewicowa itd.). Natomiast konkretne ideologie czy religie mogą mieć większe tendencje do rodzenia patologii, a lewicowość ma fatalną prasę historyczną. Z religii taką "gorszą" jest, jak uważa wielu ludzi, islam, a "lepszą" - np. chrześcijaństwo (bo "Zachód" to właśnie cywilizacja "chrześcijańska", a i sama religia jest bardzo pokojowa i radosna). Jako że mam dość dyskutowania o tym samym 5x w jednym wątku, potraktuj te opinie nt. religii jako subiektywne i ilustrację.
    "Nazizm" nie pasuje do definicji prawicy, tzn. rzeczywistej definicji, wikipedia podciągając pod nią nazizm zwyczajnie się myli. Jeśli jesteś zainteresowany szczegółami, janosik403 i ja prowadzimy gdzieś wyżej wymianę zdań na podobny temat. Jeśli już miałbym kogoś podciągnąć pod "skrajną prawicę", to byłaby to dyktatura Pinocheta i Franco. Podobno Salazara też, ale nie mam wystarczającej wiedzy na temat tej postaci. Co do tej Holandii, miałem na myśli protokół z Groningen, czy jakoś tak:) (dlatego napisałem, żeby poprawić mnie jak coś). Oj tam, oj tam:) Podałem dużo bardziej wiarygodne przyczyny, dlaczego wskaźnik przestępczości w Holandii jest niższy niż w Polsce, bo nie miał on żadnego związku z odrzuceniem dogmatu o świetości życia ludzkiego. Natomiast fakt ten ma istotne znaczenie w przypadku takich postaci jak Mao czy Stalin - co by o nich nie powiedzieć, życie ludzkie mieli w głębokim poważaniu:)

    pokaż komentarz
    p........r
  • AdekJadek +6  

    Komuniści - ponad 100 milionów ofiar. Wystarczy za cały komentarz do tego ustroju.

    pokaż komentarz
    AdekJadek
  • rednaz +4  

    Hitler w porównaniu do kolegów to w sumie troche Mao

    pokaż komentarz
    rednaz
  • jankotron +25  

    @Pedzel8:
    Krzysztof Krawczyk?

    pokaż komentarz
    jankotron
  • lucku +8  

    @jankotron: Kajetan Kajetanowicz?

    pokaż komentarz
    lucku
  • p........r +2  

    @Ryu: Przykłady. Liczby. Źródła.

    Ludzie tłukli się od zawsze. Wojny "religijne" były w rzeczywistości wojną o władzę, albo, jak w przypadku Krucjat, wojną obronną o zachowanie cywilizacji. Dopiero radykalna lewica zaczęła masowe egzekucje i głodzenie ludzi w imię chorych ideologii, które nie pasowały do reczywistości.

    pokaż komentarz
    p........r
  • R.u -2  

    @peakhunter: Dobra, dobra. W imieniu Boga się rżnięto nawet jeżeli prawdziwe intencje byly inne. Jeżeli na prawdziwe intencje mamy patrzeć to Ty myślisz, że Stalin mial cokolwiek wspólnego z socjalizmem? A może Mao? A może Kimowie? Każdemu z nich chodzilo wylącznie o zdobycie wladzy dla siebie i kontrolę nad spoleczeństwem. Wykorzystywanie hasel równości itp. mialo tyle samo wspólnego z ich prawdziwymi celami co szerzenie chrześcijaństwa z mordowaniem tubylców w obu Amerykach. Imperator Palpatine też używal szczytnych hasel kiedy zostawal Wielkim Kanclerzem, a później imperatorem.

    pokaż komentarz
    R.u
  • p........r +3  

    @Ryu: Różnice są poważne. Najpierw trzeba odpowiedzieć sobie na pytanie, któe wojny prowadzone były w imię Boga, a które nie, a później, które z tych z kolei faktycznie były prowadzone w imię Boga, a które nie. Krucjaty np. były wojną obronną, która miała na celu ocalenie cywilizacji europejskiej jako takiej i obronę Chrześcijan na Ziemi Świętej. Dawniej pielgrzymi byli wyłącznie opodatkowani i wsjo w pariadkie, nikt się Islamu nie czepiał. Ach, i Kościół nie "mordował" Indian w Amerykach poza niechlubnymi wyjątkami przymusowej chrystianizacji, tendencja była zgoła inna. To kler i zakonnicy nieśli Indianom kaganek oświaty, pomagali stanąć na nogi i chronili przed niewolnictwem (patrz: redukcje w Am. Pd.) Oj, "komuniści" mieli bardzo wiele wspólnego z socjalizmem, po prostu ten system oprócz tego, że sieje spustoszenie, daje władzę absolutną. Nie jest to jednak warunek konieczny, czego uczy historia. Mieliśmy wielu władców, monarchów i tyranów, którzy mogli poszczycić się podobną władzą, a nierzadko rządzeniem krajem, jak na ówczesne czasy, radzili sobie doskonale. Dlatego jak najbardziej uprawnionym jest stwierdzenie, że komunistyczni dyktatorzy, jakkolwiek byli żądni władzy, autentycznie wierzyli w ten system.

    pokaż komentarz
    p........r
  • Dreamer18 0  

    @Pedzel8: Krzysztof Kononowicz ?

    pokaż komentarz
    Dreamer18
  • sveg +4  

    ciekawostka:
    W roku 1958 chiński przywódca komunistyczny Mao Zedong ogłosił program "Wielkiego skoku naprzód", w ramach którego - m.in. w oparciu o hasło, iż gospodarką dowodzą "generał żelazo, generał węgiel i generał zboże" doprowadzono do zniszczenia znacznych ilości narzędzi rolniczych, które w wiejskich dymarkach przetopiono na surowe i bezwartościowe żelazo. To poskutkowało drastycznym spadkiem plonów, o który Mao Zedong obwinił wróble i rozkazał rok później wszystkim Chińczykom je wytępić (a wraz z wróblami także szczury, muchy i komary) w ramach "Kampanii walki z czterema plagami". W wyniku tej akcji, podczas której wszystkie napotkane ptaki nieustannie płoszono tak, że po kilkudziesięciominutowym (wróbel w normalnych warunkach nie lata nigdy dłużej niż kilka minut, zazwyczaj po krótkim locie przysiada) przebywaniu w powietrzu spadały na ziemię martwe z wycieńczenia, w ciągu kilku dni wytępiono prawie wszystkie wróble w Chinach.
    Skutki tych działań Chiny odczuły rok później z powodu plagi szarańczy. Ich larwy, pozbawione naturalnego wroga, rozpleniły się i wyjadły plony. W kraju zapanowała trzyletnia klęska głodu (1959-61), w wyniku której - jak się szacuje - zmarło 30 mln ludzi, głównie na chińskiej wsi, a jedną z jej przyczyn była walka z wróblami.
    sauce: wikipedia

    ...czyli głupie wieśniaki same się zabiły po części -.-

    pokaż komentarz
    sveg
  • Herm1t 0  

    Gdyby nie Rosja carska/ZSRR/Rosja to świat i najważniejsze Polska wyglądałyby inaczej. Na pewno bylibyśmy teraz cholernie bogaci ; /

    pokaż komentarz
    Herm1t
  • szymon_jude +3  

    @Herm1t: rusz dupe i pracuj na bogactwo a nie gdybasz siedzac przed komputerem. hipokryta

    pokaż komentarz
    szymon_jude
  • Jossarian +3  

    Muzułmanie w samych tylko Indiach wymordowali 100 mln. osób:
    http://www.hinduwebsite.com/history/holocaust.asp

    Hindukusz znaczy "Morderca Hindusów" - to pasmo górskie zostało nazwane tak gdyż niewolnicy z Indii których muzułmanie przeprowadzali umierali tam masowo z zimna:
    http://www.hindunet.org/hindu_history/modern/hindu_kush.html

    pokaż komentarz
    Jossarian
  • zuriv +2  

    78 mln a ich nadal pełno!

    pokaż komentarz
    zuriv
  • pulkownik_isajew 0  

    oni to mogą w jedną noc odrobić.

    pokaż komentarz
    pulkownik_isajew
  • mamut2000 +1  

    Co oznacz sformułowanie, że np. Hitler zabił 17 mln ludzi? Już nie chodzi o to, czy to prawda czy nie, nie chodzi nawet oto, że nie wiadomo jak to zmierzyć, ale nawet nie wiadomo co to oznacza. Czy Hitler zabił 17 mln ludzi rękoma? Czy podpisał 17 mln imiennych rozkazów śmierci? Kogo obejmuje ta liczba? Jeśli założymy, że Hitler odpowiada za wybuch II wojny Światowej to ofiar jest znacznie więcej niz 17 mln. Może wzięto pod uwagę np. ilość zamordowanych w obozach koncentracyjnych. A el w takim wypadku, nie wiadomo czy Hitler ma akurat coś z tym wspólnego. Wiadomo i jest to fakt historyczny, że nigdy osobiście w żadnym obozie koncentracyjnym nie był, więc wcale niekoniecznie on odpowiada za to co się tam wydarzyło. A jeśli chodzi o ofiary II wojny św. to liczymy tylko ofiary bezpośrednio z rąk niemieckich żołnierzy, czy może łącznie z niemieckimi żołnierzami, czy może wszystkie ofiary wojny? Jeśli wszystkie to pewnie trzeba by je podzielić pomiędzy przywódców wszystkich państw osi, których trochę jednak było. A może ofiary w Związku Radzieckim są po części ofiarami zbrodniczej polityki Stalina i NKWD wobec własnych obywateli... Czy Hitler ponosi odpowiedzialność za wybuch bomb atomowych nad Japońskimi miastami? A może ponosi odpowiedzialność pośrednią. A skoro liczymy odpowiedzialność pośrednią to może winny jest naród niemiecki za głosowanie w demokratycznych wyborach. Więc pytam: jak do cholery można to zmierzyć? To się tyczy wszystkich pokazanych na infografice. Mówiąc prostymi słowy: to bzdury jakieś są...

    pokaż komentarz
    mamut2000
  • Choodini +1  

    To chyba "sporządzał" jakiś lewak - jakim cudem Josip Wisarionowicz wymordował "niespełna" 23 miliony ludzi, skoro na samej tylko Ukrainie, w półtora roku, zagłodził od ośmiu do piętnastu milionów niewinnych ludzi???!!!! Nie liczę mordowanych w tym czasie Rosjan, Ormian, Białorusinów, Czeczeńców i innych nacji (przepraszam, których nie wymieniłem, ale zabrakłoby miejsca...!). A co, z wojennymi ofiarami? Z naszymi oficerami i cywilami z '39 roku i dalej? Z polskimi i sowieckimi chłopakami potem, wysyłanymi na bezsensowną rzeź pod Lenino, Stalingradem itp, do których równo strzelali i szwabiska i NKWD? A co z powojniem (choćby i w samej Polsce)?? Pewnie nikt nie pomyślał, ale Lenin ze Stalinem dalej działają i mordują, poprzez swoich "wychowanków" (m.in. na Kubie, w Chinach, Korei Płn. Wietnamie i wszędzie, gdzie tylko sowiet zdołał włożyć swoje brudne łapska), a nawet - bezpośrednio - w Czeczenii i ostatnio - w Gruzji.
    Radziłbym się najpierw dziesięć razy zastanowić, niż powielić następną jakąś bolszewicką "prawdę"...!
    Zakopuję!

    pokaż komentarz
    Choodini
  • alexandra28 +1  

    brakuje Lenina i Georga Busha

    pokaż komentarz
    alexandra28
  • atego815 0  

    Troszkę przesada "Są w tyle. Szokujące to." Jeżeli zajmują 2 i 3 miejsce to nie są w tyle...Zajmują czołowe miejsca.

    pokaż komentarz
    atego815
  • domans365 0  

    Tylko jeden z Kimów?! A gdzie Lenin?!

    pokaż komentarz
    domans365
  • Analfighter 0  

    czekamy na odpowiedź Świebodzina

    pokaż komentarz
    Analfighter
  • D....l 0  

    Przedostatni.
    Hmm..
    http://www.cyfraplus.pl/misc/base/img/ksi%25B1%25BF%25EA%2520w%2520nowym%2520jorku_1.jpg

    pokaż komentarz
    D....l
  • Z............................y 0  

    [komentarz usunięty]

    pokaż komentarz
    Z............................y
  • Nototrudno 0  

    Szokujące ilu ludzi potrafił pociągnąć za sobą Hitler czy Stalin... Ludzie ich wielbili. Może i poglądy nie dobre, ale inteligencji im nie odmówię ! :]

    pokaż komentarz
    Nototrudno
  • Nicrame 0  

    Brakuje Genghis Khan.

    pokaż komentarz
    Nicrame
  • nastynas 0  

    [komentarz usunięty]

    pokaż komentarz
    nastynas
  • patgaw -3  

    myslalem ze bog wygra :)

    pokaż komentarz
    patgaw
  • janosik403 +2  

    @patgaw: Bóg został zdyskwalifikowany z uwagi na nieistnienie.

    pokaż komentarz
    janosik403
  • iryss -7  

    taak, jedna trzecia populacji Rosji to 50 mln, nie 23 mln

    pokaż komentarz
    iryss
  • m.......o +3  

    @iryss: Wg jakich danych??? Spisy powszechne w ZSRR przeprowadzano w roku 1926 (92 700 000) a następnie w roku 1959 (117 534 000). Ostatni spis powszechny w ZSRR przeprowadzono w 1989r wykazał 145 156 tys mieszkańców.

    pokaż komentarz
    m.......o
  • Herm1t +2  

    @muminisko: A zapomnieliście o zabitych przez niego Polakach? Niemcach podczas wojny?

    pokaż komentarz
    Herm1t
  • MajkiFajki +6  

    @Puyol: Zadzwoń do niego i zapytaj gdzie jest.

    pokaż komentarz
    MajkiFajki
  • ByRy +3  

    @Puyol: W Ameryce.

    pokaż komentarz
    ByRy
  • doroteczka00 -4  

    Mao przejal sie stwierdzeniem, iz na swiecie jest zbyt wielu Chinczykow.. i takie sa skutki.

    pokaż komentarz
    doroteczka00
  • MDW2 -9  

    Nie wzięto pod uwagę wielowiekowej działalności średniowiecznego kościoła katolickiego na polu zbrodni przeciw ludzkości: wyprawy krzyżowe, nawracanie "pogan" gwałtem, ogniem i mieczem, wprowadzanie chrześcijaństwa wśród Indian, tępienie "czarownic" i niewygodnych uczonych. Myślę, że spokojnie na tym zestawieniu zobaczylibyśmy kościół katolicki. Tylko, że to akurat jest zestawienie pojedynczych dyktatorów, a zbrodnie kościoła trzeba byłoby rozpisać na wielu papieży i wtedy mogłoby się za bardzo rozcząstkować. Chociaż jakby wziąć rekordzistę z naprawdę ciemnych czasów wypraw krzyżowych... mogłoby być niezbyt fajnie.

    pokaż komentarz
    MDW2
  • p........r +2  

    @MDW2: No ba, zaraz się dowiemy, że w czasie wypraw krzyżowych zginęło 22 miliony ludzi (antyklerykalny autentyk). Skąd wy się ludzie bierzecie?

    pokaż komentarz
    p........r
  • MDW2 -7  

    @peakhunter: A co, chrześcijaństwo nie zabiło milionów? A zakon krzyżacki to co to było? A czyim imieniu jak nie papieża wymordowano większość Indian i zniszczono wielowiekową cywilizację Inków, Mayów i innych? A co się na ziemiach słowiańskich działo przez całe średniowiecze? Kto wtedy bardziej mordował od kościoła? Panowie/szlachta nie mordowała swoich poddanych, bo oni ich utrzymywali. Życzę żebyś urodził się w np. XII wieku, wpadł na pomysł, że Ziemia jest okrągła, spróbował to ogłosić i bronić. Szybko byś poczuł kosmyki ognia na stopach. :) Wszystko w imieniu, ku chwale i w ofierze najwyższemu panu. Kur... szlag mnie trafia.

    Ja bym może nawet o zbrodniach kościoła zapomniał. No ale JP2 mówił wyraźnie wiele razy "Pamiętajcie o chrześcijańskich korzeniach Europy!". No to pamiętam... oj jak bardzo pamiętam. :)

    pokaż komentarz
    MDW2
  • luksus2 +3  

    @MDW2: No dobra, ale nie ma konkretnego papieża, któremu przypiszesz tak dużo mordów jak można przypisać powiedzmy Stalinowi. Tu chodzi o największego mordercę a nie organizację. Zresztą jeśli chodzi o papieży, to ciężko w ogóle im przypisać mordy na Indianach, bo Kościół uznał ich za ludzi i bronił prawa do życia, natomiast co robili konkwistadorzy i administracja hiszpańska to inna sprawa.

    pokaż komentarz
    luksus2
  • MDW2 -5  

    @luksus2: Pewnie, że nie ma jednego papieża. Zresztą sam tak napisałem w pierwszym poście. A tak w ogóle to czy jakikolwiek papież w średniowieczu potępił zakon krzyżacki, wyprawy do Ameryki, bogacenie się Watykanu na bandyckich wyprawach pod znakiem krzyża, palenie na stosie setek tysięcy "czarownic" i uczonych. A inkwizycja to co to było? Towarzystwo wspierające naukę? :D Teraz oczywiście nie mordują ale to co się działo w średniowieczu wystarczyłoby na to żeby zdelegalizować tę organizację tak samo jak po tym co zrobił Hitler zdelagalizowano organizacje faszystowskie. Pamiętajmy, że zbrodnie przeciw ludzkości nie ulegają przedawnieniu. Papieskie "przepraszam" nie wystarczy. Gdyby wystarczyło to obecny przywódca organizacji faszystowskiej też powinien przeprosić i byłoby ok, tak? Głupie, prawda?

    pokaż komentarz
    MDW2
  • luksus2 +1  

    @MDW2: No czyli co Kościół ma zrobić, żeby odpokutować swoje winy?

    pokaż komentarz
    luksus2
  • Roxar123 +5  

    @MDW2:
    wyprawy krzyżowe
    Przecież to nie KK był ich prowodyrem.Rozpoczęto je z powodu prześladowań chrześcijan w Palestynie przez Turków.Wcześniej tymi terenami rządzili Arabowie,ale poza dodatkowym podatkiem w żaden sposób nie prześladowali niemuzułmanów,toteż nikt nie reagował.

    nawracanie "pogan" gwałtem, ogniem i mieczem,
    Za to odpowiedzialni są władcy którzy te nawracania prowadzili.

    wprowadzanie chrześcijaństwa wśród Indian
    I ratowanie ich w ten sposób przed kolonizatorami:http://pl.wikipedia.org/wiki/Redukcja_misyjna

    A czyim imieniu jak nie papieża wymordowano większość Indian i zniszczono wielowiekową cywilizację Inków, Mayów i innych?
    Władców państw posiadających kolonie?

    Życzę żebyś urodził się w np. XII wieku, wpadł na pomysł, że Ziemia jest okrągła, spróbował to ogłosić i bronić.
    Właśnie wykazałeś się zerową wiedzą historyczną.W średniowieczu nikt nie zaprzeczał kulistości Ziemi.Obowiązywała wtedy teoria Ptolemeusza,która uznawała Ziemię za kulę.

    A tak w ogóle to czy jakikolwiek papież w średniowieczu potępił zakon krzyżacki, wyprawy do Ameryki
    W jaki sposób w średniowieczu ktoś mógł potępić wyprawy do Ameryki?

    A inkwizycja to co to było? Towarzystwo wspierające naukę?
    Jej działania są znacznie przesadzone:http://www.dziennikzachodni.pl/kultura/8749,okrucienstwo-inkwizycji-to-bajka,id,t.html?cookie=1

    pokaż komentarz
    Roxar123
  • MDW2 -6  

    @Roxar123: No zobacz... Kościół katolicki to kryształ. :) Nie wiedziałem. No to teraz wszystko jasne. Watykan - ostoja dobroci. :D Kur... żeby chociaż 70% przykazań przestrzegali jego przedstawiciele. :)

    Z tą Ameryką i średniowieczem to faktycznie nie tego. Ale po średniowieczu nikt za to nie przepraszał.

    pokaż komentarz
    MDW2
  • p........r +5  

    @MDW2: Chryste, jakich milionów? Wiesz może człowieku ile wynosiła populacja Europy w czasach, na które się powołujesz? Zakon Krzyżacki prowadził samodzielną politykę, nie był "ramieniem Kościoła", czego najlepszym dowodem jest konflikt z chrześcijańską Polską. Co ma papiestwo do kolonizacji Ameryki? Kiedy Kościół głosił, że ziemia jest płaska? Wiesz za co palono na stosie, jak w ogóle funkcjonowała inkwizycja i KIEDY w ogóle ona funkcjonowała?

    Nie spotkałem jeszcze żadnej grupy, która potrafiłaby tak naginać fakty, wręcz tworzyć całe zmyślone historie (jak wspomniane 22 miliony ofiar Krucjat) żeby tylko dokopać przeciwnikowi. To jest normalny fanatyzm ideologiczny.

    pokaż komentarz
    p........r
  • MDW2 -5  

    @peakhunter: Nie no kurcze... zaraz się dowiem, że kościół to po prostu ostoja dobroci, Watykan powstał z pracy rąk klechów, a inkwizycja, wyprawy krzyżowe i wprowadzanie chrześcijaństwa to wymysł popieprzonych "niewiernych". Co za zaślepienie...

    pokaż komentarz
    MDW2
  • buntpl +4  

    @MDW2: Twoje kontrargumenty są nie do obalenia ;)

    pokaż komentarz
    buntpl
  • p........r +5  

    @MDW2: Przyjacielu, z własnego doświadczenia wiem, że Kościół ma 10x gorszą prasę niż zasługuje. Jeśli nie jesteś antyklerykalnym ideologiem (mam nadzieję, że nie), zajrzyj czasem na katolickie strony apologetyczne albo poczytaj w miarę rzetelnych historyków (albo tych katolickich, dla równowagi wobec antyklerykalnych) i sam wysuniesz właściwe wnioski.

    pokaż komentarz
    p........r
  • MDW2 -5  

    @peakhunter: Żartujesz chyba. Może jeszcze tych, których poleca Radio M i TVT?

    pokaż komentarz
    MDW2
  • p........r +5  

    @MDW2: Odwołuję. Beznadziejny przypadek.

    pokaż komentarz
    p........r
  • Dreamer18 +2  

    @MDW2: Roxar123 zniszczył cie w tej dyskusji wiec skończ temat i komentuj w innym wykopie.

    pokaż komentarz
    Dreamer18
  • Z............................y -5  

    A gdzie Bonaparte?

    pokaż komentarz
    Z............................y
  • adios 0  

    @pieskur:

    Pol Pot też był niczego sobie:
    http://www.mekong.net/cambodia/demcat.htm

    pokaż komentarz
    adios
  • R.u -5  

    @pieskur: Pomyśl na przyklad jakby Hitler byl Chińczykiem i zamiast Żydów za cel obral by sobie jedną, lub wszystkie mniejszościowe grupy etniczne w CHinach. To by dopiero byl pogrom jakby w calych Chinach stanęly piece krematoryjne.

    pokaż komentarz
    R.u
  • p........r +5  

    @Ryu: Za słaba wydajność. Komuniści sprowadzali głód, ludzie umierali sami.

    pokaż komentarz
    p........r
  • wykopowicz90 +4  

    @pieskur: Do tego Hitler zabijał żydów a ich wartość życia liczymy x5

    pokaż komentarz
    wykopowicz90
  • ByRy -6  

    Na którym miejscu jest śmierć?

    pokaż komentarz
    ByRy
  • Zajec5 +3  

    Przegonił Boga... http://www.wykop.pl/link/145686/ilu-ludzi-zabil-bog-w-biblii/ Ten ma na koncie zaledwie ~24mln.

    pokaż komentarz
    Zajec5
  • R.u 0  

    @Zajec5: Zależy wedlug jakich standardów to liczymy. Dla mnie ktoś kto jest świadkiem przestępstwa, jest w stanie to przestępstwo powstrzymać bez narażenia swojego życia czy zdrowia tego nie robi jest dokladnie tak samo winien jak osoba popelniająca to przestępstwo, więc Bogu powinniśmy doliczyć na konto wspóludzial w każdym morderstwie i nie udzielenie pomocy przy każdym wypadku w historii świata.

    Seraf trochę wyżej dodal fajny obrazek: http://imageshack.us/photo/my-images/34/2b4a2954e32468f06c41af6.jpg

    pokaż komentarz
    R.u
  • p........r 0  

    @Zajec5: Przecież Bóg podobno nie istnieje?

    pokaż komentarz
    p........r
  • p........r -1  

    @Ryu: Nie istniałoby wtedy w ogóle pojęcie dobra ani zła, argument do kosza.

    pokaż komentarz
    p........r
  • R.u -4  

    @peakhunter: No nie istnialoby. A istnieje, więc Boga nie ma, albo jest odpowiedzialny za cale zlo.

    pokaż komentarz
    R.u
  • luksus2 0  

    @Ryu: Dla mnie ktoś kto jest świadkiem przestępstwa, jest w stanie to przestępstwo powstrzymać bez narażenia swojego życia czy zdrowia tego nie robi jest dokladnie tak samo winien jak osoba popelniająca to przestępstwo,

    Wybitnie naciągane myślenie, chyba sobie stworzyłeś tę teorię tylko po to, żeby bardziej pognębić religię, bo nie wiem, czy jest jakiś system prawny, który BIERNEGO obserwatora karze tak samo jak CZYNNEGO mordercę.

    pokaż komentarz
    luksus2
  • Yahoo_ 0  

    @Ryu:
    Zakładając, że dla Boga śmierć człowieka to zło.
    No i należałoby dodać, że gdyby Bóg interweniował przy każdym "złu" to piorun by strzelił wolną wolę.

    pokaż komentarz
    Yahoo_
  • R.u -2  

    @Yahoo_: to piorun by strzelił wolną wolę.
    Tak samo strzela gdy chcesz kogoś zabić i jakaś osoba trzecia Cię powstrzymuje.

    @luksus2:
    nie wiem, czy jest jakiś system prawny, który BIERNEGO obserwatora karze tak samo jak CZYNNEGO mordercę.
    Nie mówimy o zwyklym biernym obserwatorze, tylko o kimś kto przez swoje zaniechanie dopuścil do czyjejś śmierci, to raz. Po drugie nie mówię o systemach prawnych tylko o mojej ocenie moralnej.

    pokaż komentarz
    R.u
  • Yahoo_ -1  

    @Ryu:
    "Nie mówimy o zwyklym biernym obserwatorze, tylko o kimś kto przez swoje zaniechanie dopuścil do czyjejś śmierci, to raz. Po drugie nie mówię o systemach prawnych tylko o mojej ocenie moralnej. "
    Traktujesz tchórza na równi z mordercą?

    "Tak samo strzela gdy chcesz kogoś zabić i jakaś osoba trzecia Cię powstrzymuje. "
    No nie do końca, bo Ty powstrzymując osobę nie jesteś wszechmogący ;).

    pokaż komentarz
    Yahoo_
  • R.u -2  

    @Yahoo_: Traktujesz tchórza na równi z mordercą?
    Tchórza? Kogoś kto wie że jest w stanie bez żadnego wysilku uratować komuś życie i nie ryzykuje wlasnym zdrowiem ani życiem nie nazywam tchórzem tylko używam jakiegoś obraźliwego epitatu. Tchórz czegoś się boi i nie możemy wymagać od kogoś by siebie ryzykowal dla innych. To jest bohaterstwo, coś za co powinniśmy chwalić poadprzeciętne jednostki. Do bycia tchórzem każdy ma prawo.

    Ty powstrzymując osobę nie jesteś wszechmogąc
    Tu jest powstrzymana i tam jest powstrzymana więc dla mnie nie ma różnicy. Jedyna różnica jest taka, że jak w Raporcie Mniejszości ludzie by się bali zabijać bo wiedzieliby, że i tak im się to nie uda, a do tego na pwno zostaną ukarani.

    pokaż komentarz
    R.u
  • luksus2 0  

    @Ryu: Nie mówimy o zwyklym biernym obserwatorze, tylko o kimś kto przez swoje zaniechanie dopuścil do czyjejś śmierci, to raz. Po drugie nie mówię o systemach prawnych tylko o mojej ocenie moralnej.

    Systemy prawne nie wzięły się znikąd, zazwyczaj są sumą czy wypadkową przyjętych w danym społeczeństwie standardów moralnych. Jednak jak widać jesteś dość osamotniony w tej swojej ocenie.

    Czy powiedzmy bogacza, który nie dał żebrakowi na bułkę (czyli praktycznie nic), a ten dzień później umarł przez to z głodu, też byś skazał tak, jak kogoś kto podszedł do żebraka i strzelił mu w głowę?

    pokaż komentarz
    luksus2
  • Yahoo_ +1  

    @Ryu:
    Ok, nie doczytałem części o braku ryzyka.
    Nadal jednak wg mnie dość odważnym jest stwierdzenie, że dla Boga śmierć człowieka to zło. Wg religii chrześcijańskiej (na razie głównie o niej dyskutujemy) wcale tak nie jest. To tylko przejście w inny świat. Po za tym Bóg chrześcijański nagradza wiarę, a czynienie cudu za każdym razem, gdy ktoś próbuje kogoś skrzywdzić przestałoby wymagać wiary. Chrześcijanie (z tego co ja rozumiem) wymyślili sobie to tak, że Bóg stworzył świat i dał go w panowanie ludziom, których będzie oceniał. Czasem poczyni jakiś cud, żeby sławili jego imię. Ponadto istnieje jeszcze koncepcja Boga-Architekta, który tylko tworzy świat, ale w niego nie ingeruje, ewentualnie ocenia po śmierci.

    PS staję tutaj jako obrońca chrześcijańskiego Boga, choć w gruncie rzeczy nawet w niego nie wierzę. Po prostu nie podoba mi się takie upraszczanie sprawy.

    pokaż komentarz
    Yahoo_
  • p........r 0  

    @Ryu: Człowiek ma wolną wolę i dzięki temu może poznać Dobro. Za zło odpowiedzialny jest człowiek, który, poznawszy Dobro, dobrowolnie wybiera Zło.

    pokaż komentarz
    p........r
  • w.....e +6  

    @AntekGuma: jeżeli ktoś zlecił zabójstwo to nie jest mordercą?

    pokaż komentarz
    w.....e
  • pieskur -5  

    @wreathe:

    Oczywiście, że nie - jest zleceniodawcą mordercy.
    Jak zamawiasz coś u pasera, to chyba nie jesteś złodziejem, tylko zleceniodawcą?

    pokaż komentarz
    pieskur
  • p........r +2  

    @AntekGuma: Jasne, niezbyt precyzyjne, ale wiadomo, że chodzi o odpowiedzialność za ich śmierć.

    pokaż komentarz
    p........r
  • AntekGuma 0  

    @peakhunter: Nie to żeby mi przeszkadzało nazwanie tego typu pajaców mordercami i to nawet największymi, ale może warto by zaznaczyć, że nie mordowali bezpośrednio, ale robili za parawan, za takich frontmenów, a mordowały za ich wiedza i przyzwoleniem jednostki zdegenerowane. Bo tak to gdzieś umyka wina i odpowiedzialność tych bestii mających bezpośrednio krew ofiar na rękach..

    pokaż komentarz
    AntekGuma
  • p........r 0  

    @AntekGuma: Za czyny żołnierzy odpowiada oficer, który wydaje rozkazy, za niego z kolei jego przełożony. Jeżeli Stalin zleca egzekucję 20.000 "niewygodnych", to próżno szukać winnych wśród niższych rangą oficerów czy szeregowych żołnierzy, których za niewykonanie rozkazu czeka to samo.

    pokaż komentarz
    p........r
  • pan_welniak +7  

    @koziakaka: masz jakieś źródła?

    pokaż komentarz
    pan_welniak
  • adek_sggw -1  

    @pan_welniak: a czy stary testament można uznać za źródło? ;)

    pokaż komentarz
    adek_sggw
  • pan_welniak 0  

    @adek_sggw: nie

    pokaż komentarz
    pan_welniak
  • MajkiFajki +7  

    @antytomasz: http://www.sheep.physicsisbroken.com/Facepalm.jpg

    pokaż komentarz
    MajkiFajki
  • Seraf +11  

    @antytomasz:
    ma się dobrze:
    http://imageshack.us/photo/my-images/34/2b4a2954e32468f06c41af6.jpg

    pokaż komentarz
    Seraf
  • Tym +4  

    @antytomasz: Nawet najwięksi krytycy szacują go na liczbę znacznie niższą od Mao:
    http://dwindlinginunbelief.blogspot.com/2010/04/drunk-with-blood-gods-killings-in-bible.html

    pokaż komentarz
    Tym
  • Lk_hc -3  

    @antytomasz: Nie istnieje.

    pokaż komentarz
    Lk_hc
  • R.u -3  

    @MajkiFajki: Wklej sobie ten sam link wszędzie tam gdzie piszesz ,,demokracja to etap w drodze do real socjalizmu" albo porównujesz Stalina, czy Mao do Zapatero czy Napieralskiego. Zrób to tak z 20 razy, a potem odegraj scenkę.

    pokaż komentarz
    R.u
  • MajkiFajki -3  

    @Ryu: Widzę, że znajomość historii u kolegi jest adekwatna do poziomu współczesnych matur :D Spoko, Świat istnieje od wczoraj, wcześniej "niczego nie było", parafrazując Kononowicza.

    pokaż komentarz
    MajkiFajki
  • Zalewski -2  

    @antytomasz: Tu masz: http://t0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSKDBCX0jqX--rRH4kXcM0uQLFyqWBNTSxKfdFkONkd9I6cKY3l&t=1 Skromnie dość,bo tylko 2 miliony

    pokaż komentarz
    Zalewski
  • R.u 0  

    @MajkiFajki: Majki, co Ty w ogóle wypisujesz......

    pokaż komentarz
    R.u
  • MajkiFajki -3  

    @Ryu: Nie możesz analizować Stalina tylko poprzez fakt, że jest współodpowiedzialny za śmierć iluś tam milionów ludzi. Po pierwsze, nie tylko Stalin rządził. De facto, rządziła pewna filozofia - dziś nazywana (fachowo) "lewicą". Składa się ona z wielu, wielu elementów, a ludobójstwo jako metoda jej implementacji należy tylko do jednej z wielu jej składowych. <esej o ideologii socjalistycznej>

    Dziś współczesna socjaldemokracja to efekt zdarzeń, jakie miały miejsce po IIWŚ. Nawet zanim wybuchła, to w przyszłej III-ej Rzeszy Geobells robił co mógł, aby NSDAP nie budziło żadnych skojarzeń z "komunistami z Rosji", choć de facto różnice były tylko w klasie przeznaczonej do eliminacji (to cecha wspólna wszystkich mutacji socjalizmu - obranie sobie grupy, która "przeszkadza" w ustaleniu "nowego porządku").

    Dlatego porównanie Napieralskiego ze Stalinem (a właściwie bolszewikami i tym co z nich się wykluło) jest jak najbardziej na miejscu. Socjaldemokracja wyznaje de facto ten sam światopogląd, tylko chce jego implementacji nie poprzez rewolucję, ale wolne wybory (słownikowa definicja): pogarda dla wolności, własności, indywidualizmu, etc.

    Nie możesz analizować świata który Cię otacza przez pryzmat "wydaje mi się..." - zapraszam do lektory literatury fachowej z tej dziedziny - zaczniesz dostrzegać analogie.

    Nie bez kozery mówi się, że jedyny sposób na przewidywanie przyszłości do znajomość historii.

    Innymi słowy - rusz dupę.

    pokaż komentarz
    MajkiFajki
  • l....a -4  

    ja bym się raczej zapytał o przedstawicieli kościoła w średniowieczu, no właśnie, ciekawe jak to wygląda z papieżami?

    pokaż komentarz
    l....a
  • p........r +3  

    @lippaa: Słabo.

    pokaż komentarz
    p........r
  • plushy +4  

    @MajkiFajki: to cecha wspólna wszystkich mutacji socjalizmu - obranie sobie grupy, która "przeszkadza" w ustaleniu "nowego porządku"

    A prawicy w budowaniu nowego wspaniałego świata przeszkadzają tzw. lewacy. Hmm....

    pokaż komentarz
    plushy
  • j..................e -4  

    @Ryu: "Ignorancja to siła" - zawsze należy o tym pamiętać.
    Dla dociekliwych, co mają ze sobą wspólnego Demokratyczna Republika Konga, Gorzów Wielkopolski i kapelusze Panama?

    pokaż komentarz
    j..................e
  • jankotron +2  

    @jadachahermaphrodite:
    W Gorzowie był kiedyś pomnik owego Leopolda II z rankingu, który właśnie w Kongu nabił swoje 15 mln punktów. Ale jak do tego wmieszać panamę - nie wiem:)

    pokaż komentarz
    jankotron
  • p........r -2  

    @Ryu: Pech chciał, że poczet największych zbrodniarzy to pomnik radykalnej lewicy, a już pierwsze dojście do władzy "lewicy" skończyło się rzezią, prawdopodobnie pierwszym historycznym ludobójstwem i masowymi egzekucjami. Cóż począć.

    pokaż komentarz
    p........r
  • R.u -1  

    @peakhunter: Nic nie począć, takie są fakty. Obalanie monarchii we Francji i początki demokracji też byly strasznie krwawe, ale nikt przez pryzmat rewolucji francuskiej nie patrzy na demokrację.

    pokaż komentarz
    R.u
  • p........r 0  

    @Ryu: Gwoli ścisłości: rewolucja francuska była wyprzedzeniem pojawiającego się już, republikańskiego trendu i jeśli czegokolwiek była początkiem, to rzezi własnej ludności w imię dziwnie pojmowanej ideologii "lepszego świata". Przed nią mieliśmy zarówno Deklarację Niepodległości US, jak i Konstytucję 3 Maja (monarchia konstytucyjna), a także demokrację szlachecką w połączonym organizmie Polski i Litwy dużo wcześniej.

    pokaż komentarz
    p........r
  • kingofhackers +3  

    @ragingOgr: A co, gdyby wziąć twoją poprawkę, to byłbyś na pierwszym miejscu?

    pokaż komentarz
    kingofhackers