•  

    pokaż komentarz

    Poczet najwybitniejszych realizatorów myśli lewicowej.

    •  

      pokaż komentarz

      @Ned: Właśnie miałem to napisać. Ale zwróć uwagę, że dziś nie wypada ich nazywać po imieniu, tylko używa się słówek zastępczych - naziści, komuniści, etc. Byle tylko nie wspominać o wspólnych korzeniach.

    •  

      pokaż komentarz

      @Ned: dziesiątki milionów ofiar a bydło ciągle nie rozumie...czy aby na pewno jesteśmy najmądrzejsi na ziemi??
      Bo coś mi się wydaje że najgłupsi. zwierzęta nie wymyślają tak chorych i nierealnych rzeczy jak lewactwo, ponieważ są niezgodne (!) z naturą.

    •  

      pokaż komentarz

      @MajkiFajki: też użyjmy nazwy ogólnej: socjaliści

    •  

      pokaż komentarz

      @EmmetBrown: zwierzęta nie wymyślają tak chorych i nierealnych rzeczy jak lewactwo, ponieważ są niezgodne (!) z naturą.
      a to ci dopiero rewelacja! mądre, prawicowe zwierzęta.

    •  

      pokaż komentarz

      @halfczlowiekpol_Norweg: Zwierzęta do władzy! Głosuję!

    •  

      pokaż komentarz

      @Ned: poza Hitlerem nie widzę tu realizatorów mysli lewicowej, a co najwyżej osoby odwołujące się do niej w swojej propagandzie. Każdy z tych gości traktował państwo w którym rządził jako prywatny folwark mający przynieść mu jak najwięcej korzyści. Będąc wrednym można powiedzieć, że było to realizowanie prawa własności w najlepszym wykonaniu. Taki Leopold II jest przykładem idealnym, bo Kongo Belgijskie było jego prywatną własnością. Stalin i Mao traktowali swoje państwa i narody jak własność, a o kacykach z afryki nie warto mówić, bo oni wprost mówią, że państwo jest ich własnością. Należy rozróżniać propagandę i rzeczywiste działania.

    •  

      pokaż komentarz

      @Ned:

      Ech, a wykopki znowu bredzą jak po konsumpcji szaleju.

      Skrajna prawica często utożsamiana jest z faszyzmem, nacjonalizmem, rasizmem, szowinizmem, antysemityzmem (lub w przypadku Żydów syjonizmem), gatunkizmem, seksizmem, ksenofobią i homofobią. Środowiska skrajnie prawicowe często głoszą również kult siły, rewolucjonizm konserwatywny, segregację rasową, imperializm, kolonializm, darwinizm społeczny, elitaryzm, klerykalizm, fundamentalizm i fanatyzm religijny oraz opowiadają się za silną, skupioną w jednym ręku scentralizowaną władzą: monarchią, absolutyzmem czy autorytaryzmem, a nawet totalitaryzmem. Skrajna prawica podkreśla wrogość wobec poglądów lewicowych, a także liberalizmu społecznego i demokracji. W sprawach gospodarczych skrajna prawica zazwyczaj opowiada się za neoliberalnym kapitalizmem lub korporacjonizmem.

      http://pl.wikipedia.org/wiki/Skrajna_prawica

      Nie, to wcale nie pasuje do nazizmu.

    •  

      pokaż komentarz

      @halfczlowiekpol_Norweg: prawicowe zasady już wcześniej można było zaobserwować w naturze właśnie. wg lewaków wszystkim po równo - więc gdyby mrówka i słoń dostały po równo to byłoby uczciwie i by żyły sobie tak samo dobrze? zastanówcie się.

    •  

      pokaż komentarz

      @EmmetBrown:

      więc gdyby mrówka i słoń dostały po równo to byłoby uczciwie

      A socjalizm wychodzi poza ludzi? Człowiek i sikorka dostają po równo? Człowiek i pająk? Nie, obejmuje on tylko jeden gatunek - więc skoro już musisz dowodzić swojej debilnej teoryjki, to patrz na zasady panujące w ramach jednego gatunku zwierząt.

      Przyjrzyjmy się na przykład mrówkom - czyż ich wspólna praca nie pachnie ideą komunistycznego kolektywu? Mrówkom bliżej do komuchów.

      Aczkolwiek nie wiem, jak bardzo trzeba popaść w szaleństwo, żeby szukać uzasadnienia ludzkich zasad w naturze zwierząt. Zwierzęta okradają się nawzajem - więc możemy kraść? Samiec często gwałci samicę - więc możemy gwałcić kobiety? Wykopkowego prawictwa bez wódki nie razbieriosz.

    •  

      pokaż komentarz

      @pieskur: po co wklejasz teksty encyklopedyczne, które nie mają żadnego odniesienia do rzeczywistości? Prawica to sprzeciwienie się lewactwu- uciskowi dobrze usytuowanych, uciskowi fiskalnemu i kontrolowaniu wszystkiego przez państwo, a w konsekwencji rozkradaniu "wspólnej" własności i kombinatorstwie (PRL?). Równie dobrze zamiast ultraprawica mogłoby tam być napisane "Kotlety mielone". Tyle ma to wspólnego z poglądami prawicowymi.

      Pozdrawiam

    •  

      pokaż komentarz

      @HerveUK:

      Ha, ha - co za bzdura. Prawica to nie to, co podaje encyklopedia. W takim razie ja sobie mówię, że lewica to nie to, co podaje encyklopedia - a wówczas twoją definicję "prawica to sprzeciwienie się lewicy" o kant dupy potłuc.

      Prawica to to, co podaje encyklopedia. Lewica też. Mało tego - nawet sraka andaluzyjskiego kundla to to, co podaje encyklopedia. Encyklopedie i słowniki to jedyne autorytatywne źródła definicji - kto twierdzi inaczej, ten jest sekciarzem. Przykro mi.

    •  

      pokaż komentarz

      @pieskur: Podział ten wziął się z czasów rewolucji francuskiej, po lewej stronie siedzieli socjaliści, zwolennicy głębokich przemian, uważali że społeczeństwo jest ważniejsze niż interes jednostki, a po prawej konserwatyści, indywidualiści którzy uważali że jest dobrze tak jak było, i że człowiek potrafi sam o siebie zadbać.
      Zatem Hitler, zwolennik dużej ilości zmian, kontroli nad społeczeństwem jest skrajnym lewicowcem, a co do wikipedii to nie jest ona prawdziwą encyklopedią.

    •  

      pokaż komentarz

      @koziolek666: Tak wygląda jej PRAKTYCZNA realizacja- komuchu zawsze chcą dobrze, ale NIGDY im to nie wychodzi

    •  

      pokaż komentarz

      @pieskur: Nie, encyklopedia, która może napisać każdy nie jest autorytatywnym źródłem definicji, przykro mi. Są bardziej wiarygodna źródła niż wikipedia. Choć zaznaczam, że to hasło nie jest błędne, czy do skasowania.

      Mógłbyś wkleić cały artykuł odnośnie ultraprawicy jako komentrarz, ale i tak 99% ludzi, którzy spytają z czym kojarzy im się prawica odpowie: antykomuna, mała rola państwa i ograniczenie biurokracji, konserwatyzm itp.
      Lewica zawsze będzie kojarzona z PRLem, dziadkiem Stalinem i im podobnym- no trudno, jeżeli się jest ustrojem, który posłał do piachu dziesiątki milionów istnień to trzeba się z tym liczyć.

    •  

      pokaż komentarz

      @pieskur:
      Nie przejmuj się, wykopowi "prawacy" od dłuższego czasu używają własnej definicji prawicy, której nikt inny nie uznaje. Ja na ich miejscu bym jeszcze bardziej uogólnił tę definicję: prawica=dobro, lewica=zło. Będzie łatwiej :)

    •  

      pokaż komentarz

      @HerveUK: które nie mają żadnego odniesienia do rzeczywistości?
      Co ustala rzeczywistość? Twoje widzimisię?

      Prawica to sprzeciwienie się lewactwu
      Nie, to lewica powstala jako sprzeciwianie się.

      Tyle ma to wspólnego z poglądami prawicowymi.
      Ale co to są wedlug Ciebie poglądy prawicowe jak nie to co jest w slowniku napisane pod haslem poglądy prawicowe? Jak ja wyjdę i zacznę mówić ,,poglądy prawicowe to antyklerykalizm, i obowiązek ubierania się w kapelusze" to też mam się wyklucać, że to jest prawda? Pierwszy bląd z którego wynikają wszystkie następne jest taki, że wedlug Ciebie istnieje jeden spójny zbiór ,,poglądów prawicowych." Prawica to bardzo obszerne pojęcie. Bardzo! Na tyle obszerne, że jest tam i Korwin i Tusk i Kaczyński i Hitler. Czy to znaczy, że mają te same poglądy? Nie! Równie dobrze móglbyś się kłócić, że katolicy, czy prawoslawni to nie chrześcijanie, bo chrześcijanie to tylko mormoni.

    •  

      pokaż komentarz

      @pieskur: Słyszałeś o "Fizyce Aryjskiej" ? Filip Lenard w trzech tomach opisał jak działa fizyka niemiecka. Więc z "czystością" encyklopedii bym się tak nie rozpędzał :D

    •  

      pokaż komentarz

      @Ned: Król Belgii był komuchem i pozabijał miliony ludzi w imię walki klas. Ale wam ta sekta sprała mózgi

    •  

      pokaż komentarz

      @Ryu:

      Nie mają żadnych odniesień do rzeczywistości. Tak jak całka Lebesgue'a i aksjomat Martina.
      Kolega wyżej chciał koniecznie połączyć nazizm z prawicą. Tak jak @Ned lewicę ze zbrodniami podanymi w linku. Polityka to bardzo subiektywna rzecz, a ubrana w pojęcia mylące. No czy JKMa byś połączył z kolonializmem i scentralizowaną władzą? Kontrastowe poglądy z nazwą sugerującą ich pokrewieństwo. Nie każdy, kto głosi wolny rynek jest prawicą.
      Chodzi mi tylko o to, a wy tu z encyklopediami wyjeżdżacie, wyloozujcie, za 2 dni weekend ;)

    •  

      pokaż komentarz

      @MajkiFajki:

      To fajnie, ale ty mówisz o jednostkowych przypadkach, ja zaś o definicji uznawanej przez encyklopedie na całym świecie - lub w większości krajów.

      Analogicznie: jeśli Janusz Korwin-Mikke wydałby słownik, w którym zdefiniowałby kobietę jako cycatą własność mężczyzny, którą należy lać za nieposłuszeństwo - to nie miałoby to znaczenia w obliczu faktu, że większość AUTORYTATYWNYCH słowników podaje definicję inną.

      Jednostkowe, mało znaczące źródła nie mają znaczenia.

    •  

      pokaż komentarz

      @pieskur: "To fajnie, ale ty mówisz o jednostkowych przypadkach, ja zaś o definicji uznawanej przez encyklopedie na całym świecie - lub w większości krajów. "

      Kpisz? Jeśli już powołujesz się na jakieś źródła, to powołuj się na poważne, a nie na stronkę, na której treści może tworzyć praktycznie każdy.

      Proponuję wersję PWN:

      "prawica, określenie powstałe we Francji w okresie walki mieszczaństwa przeciwko absolutyzmowi (francuskie Stany Generalne 1789), gdy przedstawiciele arystokracji, szlachty, duchowieństwa zasiadali w parlamencie po prawej, a reprezentanci stanu trzeciego — po lewej stronie króla;

      rozpowszechnione w XIX w. jako zbiorcze określenie ugrupowań zachowawczych (konserwatywnych), uznających za nadrzędne wartości poszanowanie dla tradycji, autorytetów, hierarchii społecznej, wstrzemięźliwość w dokonywaniu zmian w systemie społeczno-gospodarczym i politycznym, sprzyjających gospodarce wolnorynkowej. "

      Nie ma nic o faszyzmie, nazizmie czy nawet homofobii. Mało wiedzą w tym PWN.

    •  

      pokaż komentarz

      @HerveUK: i tak 99% ludzi, którzy spytają z czym kojarzy im się prawica odpowie: antykomuna, mała rola państwa i ograniczenie biurokracji, konserwatyzm itp.
      Srutu tutu. 99% ludzi zapytanych powie Ci, że Hitler byl skrajną prawicą, a PO i PiS to też prawica.

      Kontrastowe poglądy z nazwą sugerującą ich pokrewieństwo
      Pokrewieństwo, a nie tożsmość. Pokrewieństwo biorące się z posiadania wspólnych cech z tym co na Wikipedii jest zapisane pod haslem prawica. Korwin z Hitlerem ma tyle samo wspólnego co mormoni z anglikanami, ale pierwszą parę klasyfikujemy razem jako prawica, a drugą jako chrześcijaństwo.

    •  

      pokaż komentarz

      @Ned:

      Podajesz definicję prawicy i oczekujesz tam definicji skrajnej prawicy. Nie za mądrze, koleżko. W definicji lewicy też nie znajdziesz ani słowa o skrajnej lewicy. Mało tego - nawet w definicji bernardyna nie znajdziesz słowa o cechach skrajnych dla bernardynów (pięć nóg, dwa kutasy, wielki siniak na dupie, bo kowal kopnął z rozpędu).

      Definicja prawicy definiuje umiarkowaną prawicę. To oczywiste.

      Podaj mi jakieś poważne źródło, które definiuje skrajną prawicę, a nie prawicę - i definiuje ją inaczej niż Wikipedia. Bo ja się zgadzam - Wikipedia to mało poważne źródło. Ale jeszcze mniej poważny od Wikipedii jest brak źródeł, a tylko zwykłe wykopkowe chciejstwo.

    •  

      pokaż komentarz

      @Ned: rozpowszechnione w XIX w. jako zbiorcze określenie ugrupowań zachowawczych (konserwatywnych), uznających za nadrzędne wartości poszanowanie dla tradycji, autorytetów, hierarchii społecznej, wstrzemięźliwość w dokonywaniu zmian w systemie społeczno-gospodarczym i politycznym, sprzyjających gospodarce wolnorynkowej.
      Do króla Leopolda ten opis pasuje idealnie. A to przecież tylko jedna kolonia.

    •  

      pokaż komentarz

      @adamw92:
      Podział ten wziął się z czasów rewolucji francuskiej, po lewej stronie siedzieli socjaliści, zwolennicy głębokich przemian, uważali że społeczeństwo jest ważniejsze niż interes jednostki, a po prawej konserwatyści, indywidualiści którzy uważali że jest dobrze tak jak było, i że człowiek potrafi sam o siebie zadbać.
      Nie wiesz o czym mówisz.Za czasów rewolucji francuskiej socjalizm jako doktryna polityczna nie istniał.Ówczesna lewica (ta mniej skrajna) postulowała zrównanie praw społeczeństwa,likwidację stanów,wprowadzenie monarchii konstytucyjnej etc.Trudno też nazwać tamtejszą prawicę indywidualistami,bo chcieli zachowania feudalizmu,czyli systemu gdzie szlachcic był utrzymywany przez grupę chłopów.

    •  

      pokaż komentarz

      @Roxar123: Masz rację, jak sobie dać minusa?

    •  

      pokaż komentarz

      @Roxar123: Dobra, krakowskim targiem: Mao i Stalin (plus Lenin i inni bolszewicy) do lewicy Leopold i Turek do prawicy a Hitler po środku, bo faktycznie był socjalistyczny, ale też i narodowy i to raczej ta druga część skłoniła go do oczyszczenia swego narodu z różnych zbędnych dodatków.
      Generalnie jeśli komuś nie wystarczy, że zabijanie jest złe niezależnie od powodu, to mamy tu trzy powody: naród- zabiję wszystkich, którzy nie pasują do mojego narodu, społeczna utopia- zabiję wszystkich którzy nie pasują do mojej wizji doskonałego społeczeństwa oraz kolonializm- zabije wszystkich którzy przeszkadzają mi zarabiać kasę. Czyli mamy tu trzy zbrodnicze ideologie nacjonalizm, komunizm i wolny rynek. Które z nich są prawicowe a które lewicowe? A co to kogo obchodzi? Na pewno nie tych co z tego powodu gryzą ziemię

    •  

      pokaż komentarz

      @marcin-:

      Wolny rynek jako zbrodnicza ideologia? Kompletnie odjechałeś.

    •  

      pokaż komentarz

      @pieskur: To i ja się tu dodam, od czasu braku polityki na wykopie nie uczestniczyłem w takich dyskusjach, ale też do nich nie tęskniłem, aż do teraz:P
      Definicja skrajnej prawicy oczywiście pasuje do hitleryzmu, bo dziwnym by było, gdyby nie pasowała. Jednak na dobrą sprawę pasować będzie też definicja lewicy wyrosłej bezpośrednio na Marksizmie; z jednej strony mamy głoszenie o łączeniu się proletariuszy wszystkich krajów, z drugiej do połączenia wszystkich aryjczyków (Hitler chciał przecież przeciągnąć na swoją stronę Anglików); z jednej nienawiść do burżuazji, z drugiej do Żydów, Cyganów i Słowian; obie gospodarki były centralnie planowane; centralną władzę sprawowała partia z charyzmatyczną osobą na czele... Wątła wiedza historyczna nie pozwala mi wymieniać dalej, a poza tym obok ideologii były jeszcze realne działania, w których byli sobie jeszcze bardziej podobni (obozy koncentracyjne, celowa eksterminacja ludności).
      Oczywistym jest, że skrajna prawica jest takim samym złem, co wszystkie inne skrajności, ale jakoś tak się złożyło, że po pierwsze lewicowe przekonanie o doniosłości poświęcenia jednostki dla państwa sprzyjało ludobójstwu i to rządy lewicowe pochłaniały najwięcej ofiar, a po drugie Hitler nawet nazwy swojego ustroju nie miał wspólnego z prawicą.

    •  

      pokaż komentarz

      @pieskur:
      Skrajna prawica często utożsamiana jest z faszyzmem

      Tak, NSDAP to typowa partia prawicowa. Na przyszłość: wikipedia nie jest pewnym źródłem informacji.

    •  

      pokaż komentarz

      @Ryu:
      Prawica to bardzo obszerne pojęcie. Bardzo! Na tyle obszerne, że jest tam i Korwin i Tusk i Kaczyński i Hitler.

      Wszyscy wymienieni poza Korwinem to typowi socjaliści.

    •  

      pokaż komentarz

      @t3m4:
      @Ryu:
      @pieskur:

      Poglądy prawicowe Hitlera mogły doprowadzić do ludobójstwa tylko w połączeniu z lewicowym myśleniem, że społeczeństwo powinno być równe i można ludziom narzucić co powinni myśleć i robić. Dlatego mordował ludzi których uważał za przeszkodę w stworzeniu idealnego narodu.

      Patriotyzm jest wartością cechującą ludzi o poglądach prawicowych (Istniała kiedyś też lewica patriotyczna ale obecnie w Polsce chyba nie ma już takiej partii). Czy widzicie coś złego w tym, że ktoś jest patriotą?
      Natomiast jeżeli ktoś jest patriotą ale uważa, że reszta społeczeństwa też musi tak uważać to z prawicą nie ma nic wspólnego.

    •  

      pokaż komentarz

      @barteq_g: W sumie to mnie przekonałeś, że nacjonalizm i poglądy narodowe to coś co wy tu sobie definiujecie jako "lewica" czyli prymat kolektywnych interesów nad interesami jednostki.

    •  

      pokaż komentarz

      @marcin-: Ciężko łączyć pojęcie takie jak nacjonalizm wyłącznie z prawicą bądź lewicą. Bądź co bądź na Wikipedii jest coś takiego:

      Nacjonalizm w pierwotnej formie (Risorgimento)narodził się we Francji w 1792 wśród lewicy jakobińskiej, która wydała wówczas manifest Ojczyzna w niebezpieczeństwie i ogłosiła walkę z "wrogami zewnętrznymi" - m.in. Austrią i Belgią. Jakobini uważali, że skoro w państwach europejskich nie doszło jeszcze do rewolucji, to wszystkie narody poza Francją, jako że nie dorosły jeszcze do rewolucji, są ciemne i zabobonne.

      Nacjonalizm był jednym z powodów wybuchu I wojny światowej.

      Nacjonalizm był jednym z elementów faszyzmu. Skrajny nacjonalizm (szowinizm) cechował z kolei narodowy socjalizm, obecnie neonazizm. Elementy nacjonalistyczne występowały również w niektórych formach komunizmu np. w Kambodży za panowania Pol Pota, Wietnamie, ZSRR (po wybuchu wojny niemiecko-sowieckiej 1941) czy też w Izraelu w elementach ruchu syjonistycznego.

    •  

      pokaż komentarz

      @barteq_g: Trochę ironizowałem ale trochę faktycznie tak wynika z definicji lewicy jaką sobie tu ustalono. Trudno zaprzeczyć, że naród to pojęcie kolektywne i indywidualne interesy i prawa schodzą przy nim na drugi plan.
      To co zacytowałeś o jakobinach i o tym, że pojecie narodu ukształtowało się po rewolucji francuskiej (i Napoleon był już typowym przywódcą, który posługiwał się ideologią narodową -notabene również zabijał na masową skalę) idealnie pasuje również do rewolucji sowieckiej. Za Stalina pojęcie narodu sowieckiego funkcjonowało już powszechnie a żołnierze w czasie Wielkiej Wojny Ojczyźnianej ginęli "za Stalina i rodinu" a nie "za socjalizm".
      Tylko czemu określa się to mianem "lewicowe" i co to ma np. wspólnego z dzisiejszą lewicą broniącą praw do wyrażania wszelkich odmienności?

    •  

      pokaż komentarz

      @marcin-: Może to, że ktoś z góry chce ustalić co masz myśleć i robić?

    •  

      pokaż komentarz

      @barteq_g: Tak to akurat działa każda władza

    •  

      pokaż komentarz

      @marcin-: No tak tylko zależy o czym mówimy. Na drodze raczej wszyscy muszą jechać w tę samą stronę ale czy np. każdy powinien wychowywać dziecko w ten sam sposób?

    •  

      pokaż komentarz

      Gie się wszyscy znacie SŁOŃ NA PREZYDENTA, wreszcie wiem gdzie szukać prawicy w Polsce! W ZOO!

    •  

      pokaż komentarz

      @barteq_g: Całkowicie się z tobą zgadzam, też jestem za tym żeby geje mogli adoptować i wychowywać dzieci.

    •  

      pokaż komentarz

      @marcin-: Zapomniałem dopisać, własne dzieci.

    •  

      pokaż komentarz

      @barteq_g: Rozumiem. Jesteś przeciwnikiem adopcji

    •  

      pokaż komentarz

      @marcin-: Jeżeli domy dziecka są państwowe to chyba proste, że państwo decyduje komu to dziecko dać. Na początku i tak dziecko nie należy w pełni do rodziców zastępczych. Jeżeli jesteś zwolennikiem demokracji to większość decyduje czy dzieci powinny trafiać do par homoseksualnych. Dałbyś sobie rękę uciąć, że wynik byłby dla nich korzystny?

    •  

      pokaż komentarz

      @barteq_g: Coś czuję że masz poglądy kryptlewicowe w wykopowym rozumieniu określenia lewica. Większość ma ustalać co masz myśleć i robić?

    •  

      pokaż komentarz

      @marcin-: Albo udajesz, że nie rozumiesz co napisałem albo naprawdę tak jest. W obu przypadkach chyba nie mamy o czym rozmawiać.

    •  

      pokaż komentarz

      @marcin-: W kwestii komu powinno się oddawać dzieci z domów dziecka to najlepiej żeby decydowały same domy dziecka, gdyby oczywiście były prywatne (a prywatne są w większości domy katolickie, a więc zapomnijmy o oddawaniu dzieci w ręce zboczeńców).
      Póki państwo się nimi zajmuje, to niestety decyduje tutaj rządzący czyli w zasadzie lud, któremu się musi podlizywać rząd.

    •  

      pokaż komentarz

      @adamw92: No jasne, bo prawdziwa wolność jest wtedy kiedy nie decyduje za ciebie rząd ale prywatne firmy

    •  

      pokaż komentarz

      @marcin-: Ale co za mnie decyduje? Ja nie jestem w domu dziecka więc nie rozumiem.

    •  

      pokaż komentarz

      @pieskur: Ten artykuł z wiki jest do bani. Jak neoliberalny kapitalizm może iść w parze z nazizmem, nacjonalizmem, imperializmem, klerykalizmem... Proszę Was, czytelnicy krytyki politycznej - nie twórzcie równoległych światów. Nie wiecie nic o kapitaliźmie jakimkolwiek, o wolności, o poszanowaniu praw człowieka, pracownika, o solidarności społecznej

    •  

      pokaż komentarz

      @Ned: Co nie znaczy, że poglądy lewicowe i taka filozofia jest o d**ę rozbić.
      Uprzedzający pytania, nie jestem z SLD, ani z fanklubu Che.

    •  

      pokaż komentarz

      @pieskur: wikipedia z pewnością jest najbardziej autorytatywnym źródłem definicji

  •  

    pokaż komentarz

    Choć może "wygrał" to niezbyt fortunnie dobrane słowo..

    •  

      pokaż komentarz

      @mitchumi: Mao Zedong 78milionów zginęło, jak by to przyrównać do Polski:
      Polska 34. na świecie▲38 186 860
      Mocno szokujące

      Chociaż Chińczyków jest 1 338 612 968 to chyba tylko tam możliwa jest do "osiągnięcia" taka liczba.

    •  

      pokaż komentarz

      @hwao: Chińczycy do czasu KPCh mieli rewolucje i wojny domowe co najmniej raz w tygodniu:D - ofiary liczono w setkach tysięcy, spalone miasta i miasteczka w setkach.

    •  

      pokaż komentarz

      @mitchumi: E tam - wygrał. Miał większą populację do dyspozycji.

    •  

      pokaż komentarz

      @mitchumi: Ciężko powiedzieć czy właśnie Mao jest odpowiedzialny za największą liczbę ofiar z kilku powodów.
      1. Liczba ofiar. To wszystko szacunki, można się spotkać z twierdzeniami (wcale nie wyglądają na przesadzone), że sowiecki reżim pochłonął ponad 50mln ludzkich istnień.
      2. Trudno nie przypisać części ofiar Mao Stalinowi. Dlaczego? Np. za sprawą pana Łysenko, którego twierdzenia (idiotyczne technologie biologiczne) ZSRR "ofiarował" Chinom. Jedną z nich była teoria, że jak się nasypie dużo zboża na kupę, to ono jest "szczęśliwsze" i szybciej rośnie. Wywołało to głód w Chinach, Mao zrzucił to na wróble i kazał je zabijać, one nie zjadały szkodników i wywołało to jeszcze większy głód. Stalin napędzał rzeź w Chinach.

      EDIT: więcej o głodzie w komunistycznych Chinach http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Chinese_Famine
      http://en.wikipedia.org/wiki/Great_sparrow_campaign

      EDIT2: Hitler na pewno spowodował śmierć duuuuużo mniejszej ilości ludzi niż Stalin. W sumie sądzę, że palma pierwszeństwa należy właśnie do Stalina.

    •  

      pokaż komentarz

      Po pierwsze Stalin nie miał na imię "Jozef", po drugie błędnie podano okres panowania (Stalin był dyktatorem mniej więcej od końca lat 20.), po trzecie i najważniejsze: nie wiadomo, ilu ludzi zabił, i radzę sobie to zakodować, zamiast co rusz opierać się na jakimś mniej lub bardziej niewiarygodnym źródle.

    •  

      pokaż komentarz

      @janosik403: A jak miał na imię Stalin? Nie wiadomo ilu ludzi zabił, ale przypisuje mu się odpowiedzialność za śmierć nawet blisko 60 mln, tak jak napisal str128.

    •  

      pokaż komentarz

      @Babciawielepiej: Stalin miał na imię towarzysz. ;) I kto mu przypisuje "nawet blisko 60 mln"? Rekord w sensownej literaturze to jest 50 mln, ale jest to liczba zawyżona, dawno zweryfikowana. Nowsze źródła podają dużo mniejsze szacunki, np. Montefiore pisze o liczbie około 20 mln, a i to ostatnimi czasy podaje się w wątpliwość. Na przyszłość raczej radzę czytywać więcej literatury, a mniej Wikipedii czy komentarzy na Wykopie, to nie są najlepsze źródła wbrew pozorom.

    •  

      pokaż komentarz

      @str128: Wg. ostatniego przed II wojną światową powszechnego spisu ludności przeprowadzonego w 1926r ZSRR miało 92 700 000 obywateli. W tamtym czasie Stalin jeszcze nie zdążył się rozkręcić. kolejny spis ludności przeprowadzono dopiero w 1959r i wówczas populacja ZSRR wynosiła 117 534 000. Pytanie - ile tak na prawdę ludzi zabił Stalin, jeśli podczas II WŚ życie straciło ok 12mln samych żołnierzy? i kolejne 4-5mln cywili, a - wg danych szacunkowych - populacja w latach 1941-46 spadła z ok 105mln do 97mln (czyli o 8mln - dane z archiwów statystycznych ). 50mln to liczba zdecydowanie zawyżona, radzieckie matki musiałby strzelać z macic jak z pepeszy! Powyższą liczbę szacuje się przy założeniu, że na początku lat 30-stych na terenie ZSRR żyło... Od 148mln do 178 mln ludzi, czyli z grubsza prawie 2x więcej niż wg oficjalnego spisu 23 mln? Możliwe, ale pod warunkiem że dorzucimy do tego wszystkich, którzy zginęli w czasie II WŚ. Tylko w takiej sytuacji należałoby "podzielić punkty" pomiędzy Stalina i Hitlera. Podobnie rzecz ma się z liczbą ofiar rządów Leopolda II.

      Reasumując - do bani ta infografika.

    •  

      pokaż komentarz

      @str128: BTW. Za cholerę nie wiadomo jak to liczyć, bo jeśli ofiary II WŚ poniesione przez ZSRR przypisać jednak Hitlerowi, to - na bazie dostępnych archiwów KGB - Stalinowi można przypisać "raptem" ok 8mln ofiar. W taki sposób spadł by AŻ na 4 pozycję!

    •  

      pokaż komentarz

      @str128: Jedną z nich była teoria, że jak się nasypie dużo zboża na kupę, to ono jest "szczęśliwsze" i szybciej rośnie. Wywołało to głód w Chinach, Mao zrzucił to na wróble i kazał je zabijać, one nie zjadały szkodników i wywołało to jeszcze większy głód. Stalin napędzał rzeź w Chinach

      Mam wrażenie, że im dalej na wschód tym wszystko jest "bardziej" i mocniej pok*rwione.
      Przy całym okrucieństwie nazistów, to jednak ZSRR wyrządziło dużo więcej zła, a tutaj się okazuje, że w Chinach był jeszcze większy harkor. ;d

      @muminisko:
      Spis powszechny w Rosji, w 1926 roku? Ja bym uważał co to dokłądności danych jakie uzyskał i wział poprawkę na ogromne ruchy migracyjne, jakie spowodowała wojna.
      Poza tym przesuwały się granice, a Stalin nie zabijał jedynie "swoich".

    •  

      pokaż komentarz

      @mitchumi: Oprócz tego co wyzej zarzucano to po pierwsze, na syzbko wczytałem, że Leopold II wymordował najwięcej 10 mln a więc statystyka jest zawyżona o 50%. Po drugie Pol Pot nie panował od 63 ale od 76 do 79. Wiec nie wiem skąd te 81. Mocno nie dopracowana ta ikonografika dlatego zakop. Chociaż na początku wykopałem.

    •  

      pokaż komentarz

      @muminisko: Nie, samych ofiar wielkiego głodu na Ukrainie wg szacunków ok. 10mln, należy do tego doliczyć czystki, zmarłych więźniów Gułagów, "wrogów ludu", zmasakrowanych zbuntowanych chłopów i wielu innych. Zależy też jak robili spisy, czy to była sama Rosja, czy uwzględniali wszystkie kraje wchodzące w skład ZSRR, czy nie było to działanie propagandowe itp. W sumie też trzeba wziąć poprawkę na to, że nie wszystkie ofiary zostały uwzględnione, o wielu zbrodniach jeszcze nie wiemy i w sumie nigdy dokładnie nie określimy jaki był bilans stalinowskiego terroru (i innych też). Poza tym Stalin bardzo dużo zrobił dla ludobójstwa w Chinach, a wspierał też takie destabilizacyjne akcje w innych krajach podczas których zginęło również mnóstwo osób.

    •  

      pokaż komentarz

      @str128: GUŁag był jeden. Wielki głód na Ukrainie pochłonął kilka milionów ofiar. 10 milionów to ewentualnie suma ofiar wszystkich fal głodu na Ukrainie, przy czym z dwiema pozostałymi Stalin wiele wspólnego nie miał.

    •  

      pokaż komentarz

      Myślę, że warto dowiedzieć się w jaki sposób KPCh działa od wewnątrz, aby zrozumieć skąd ta ogromna ilość ofiar. Dlatego podaje link poniżej do publikacji, którą swego czasu przeczytałem. Rozmawiałem z chińczykami, głównie z jakichś programów wymiany studentów, i aż trudno uwierzyć jak bardzo mają oni zamydlone oczy. Np. po 8 miesiącach pobytu w Polsce 2 Chinek, były one nadal przekonane, że Internet w Polsce jest cenzurowany tak samo jak w Chinach (mimo, że korzystały z niego na co dzień tutaj). Tym przykładem, chciałem pokazać, że ich myślenie po prostu nie wykracza poza pewne ramy. W publikacji poniżej jest wiele przykładów wykorzystania takiego narzuconego myślenia do własnych celów przez KPCh.

      Dziewięć komentarzy na temat Partii Komunistycznej:
      http://9komentarzy.wordpress.com/

  •  

    pokaż komentarz

    a gdzie jest Rambo ? :)

  •  

    pokaż komentarz

    A gdzie Lenin ? Powinien być na podium.

  •  

    pokaż komentarz

    Komentarz usunięty przez moderatora

1 2 3 4 5 6 7 ... 10 11 następna