Powiązane (3)

  pokaż (3) 
Pokaż: ustaw jako domyślne
pokaż obrazki

Komentarze (61)

  • Reklamy Google

  • matips +1  

    Wygląda całkiem ciekawie, może coś z tego będzie...

    pokaż komentarz
    matips
  • Maci3k +22  

    Fajnie, ale dlaczego wszyscy mylą moc z energią?! o_0
    Ja rozumiem, że niektórzy nie lubią fizyki, ale takie podstawy... To tylko świadczy o tym, jakie pojęcie o nauce mają ci tzw. "ekolodzy" I jak tacy ludzie śmią wypowiadać się później o energii atomowej, że to takie szkodliwe bynajmniej nie mając w ogóle pojęcia o temacie.

    Podawanie energii w watach, to tak jak podawanie odległości w km/h

    pokaż komentarz
    Maci3k
  • kabzior 0  

    Podawanie energii w watach, to tak jak podawanie odległości w km/h
    Właśnie! Albo jak pisanie bynajmniej w środku zdania zupełnie bez sensu i zrozumienia! ;P

    pokaż komentarz
    kabzior
  • RomanX +8  

    Albo czepianie się tego, bo się tego nie zrozumiało?

    pokaż komentarz
    RomanX
  • Ubot +7  

    kabzior - akurat on użył bynajmniej poprawnie! Za to i za uwagę o Watt'ach i Joule'ach ma u mnie plusa..

    pokaż komentarz
    Ubot
  • tomaszs +6  

    10 osób zginęło od pomylenia wata z energią.

    pokaż komentarz
    tomaszs
  • g3p +11  

    @tomaszs - to fakt czy "Fakt" ?

    pokaż komentarz
    g3p
  • opolanin +6  

    Może coś będzie - ale nie nad Wisłą ;)
    -nawet jeśli mamy dostęp do morza
    -nawet jeśli by takie systemy zrealizowano
    -to nałożą na to taką akcyzę że przestanie to być opłacalne i wszyscy wrócą do węgla

    pokaż komentarz
    opolanin
  • shat -2  

    Toż przecież w elektrotechnice energia jest proporcjonalna do mocy więc można tych pojęc używac zamiennie. Z lekkim przymruzeniem oka

    pokaż komentarz
    shat
  • Ubot +1  

    Zgaduję, studiowałeś polonistykę..

    pokaż komentarz
    Ubot
  • nub -2  

    a ja sie z kabziorem zgadzam. o ile "bynajmniej" nie jest tu uzyte tak jak zwykle sie go blednie uzywa (zamiast "pzrynajmniej"), o tyle nadal jego znaczenie w tamtym kontekscie jest niejasne.. zwlaszcza ze najwyrazniej brakuje przecinka.
    ale z uwaga na temat watow i dzuli sie zgadam, dziwne. ;)
    i jeszcze jedna uwaga do ubota: mozesz sobie zapisywac nazwy jednostek po angielsku, ale powinienes malymi literami (a to juz niezaleznie od tego czy po angielsku, czy po polsku). ;)

    pokaż komentarz
    nub
  • shat -3  

    Energię można zastąpic pracą a praca to moc w czasie. Jeżeli powiemy że urządzenie posiada moc np 1MW w jakiejś jednej jednostce czasu to można powiedziec ze oddało energię całkowicie proporcjonalną do mocy. Zamiast narzeka pokaż gdzie jest błąd?

    pokaż komentarz
    shat
  • nub +2  

    chodzi o to, ze jest napisane w artykule: "Taki ogromny wąż będzie w stanie wytworzyć aż do 1 megawata energii,(...)". nie w tym rzecz, ze moc nie jest dobrym wyznacznikiem jakosci takiej 'elektrowni', przeciwnie, energia jest kiepskim wyznacznikiem, bo nie jest jasne w jakim czasie elektrownia produkuje taka a taka ilosc energii. rzecz w tym, ze nie mozna powiedziec ze powstal jeden megawat energii, tak jak nie mozna powiedziec ze samochod przejechal 60 m/s, mimo ze w ruchu jednostajnym droga jest proporcjonalna do predkosci. ;]

    pokaż komentarz
    nub
  • shat +1  

    No ok masz racje

    pokaż komentarz
    shat
  • Zagato +1  

    Węże o średnicy 7m i długości 200m w stadach mają być nieszkodliwe dla środowiska? Liczę,że zbiór takich węży (20 sztuk) zajmować będzie 140x200x7m (wiem,że to okrągłe rurki - liczę "na oko" bo z matmy nie jestem orłem :) ),czyli 196000m3 powierzchni (powierzchnia ta zwiększy się wielokrotnie,bo węże przecież falują i zwiększają swoją objętość poprzez "bąble".Biorąc pod uwagę przemyślenia tomasza s. to o zanieczyszczeniach możemy zapomnieć ... ale o morskiej faunie również.

    pokaż komentarz
    Zagato
  • jakoks +10  

    A teraz mam pytanie czysto teoretyczne: gdyby ludzkosc uzywala tylko energii z odnawialnych zrodel to czy wielka mnogosc tych wezy, wiatrakow itp nie zachwiala by ekosystemem?.
    Wiatraki zatrzymywaly by po czesci wiatry (gdyby ich bylo dostatecznie duzo) a duza ilosc wezy blokowala by przeplyw pradow a przynajmniej zmniejszala by ich sile. Czy mam racje czy jestem w bledzie?

    pokaż komentarz
    jakoks
  • KaloryfeR +10  

    Nie do końca. Oddziaływanie na prądy czy wiatry jest znikome. Ale na florę i faunę to już raczej nie wpływa najlepiej.

    pokaż komentarz
    KaloryfeR
  • Ubot +3  

    W pewnym sensie masz rację, ale skala jest znikoma, tymczasem zyski ogromne. Pomyśl tylko, ile brudnej energii obecnie produkujemy. Można by dać wreszcie Ziemi odsapnąć.
    Obecnie mówi się, że gdyby stworzyć elektrownię słoneczną na Saharze (gdzie nasłonecznienie średnie jest 2-3 krotnie wyższe niż max w Polsce w sierpniu) o powierzchni: 250km x 250km to wystarczyłoby to aby zaspokoić potrzeby całej kuli ziemskiej! Podobnie jest z energią fal. Ostatnio słyszałem nawet że do zaspokojenia potrzeb planety wystarczyłaby energia tylko z Zatoki Meksykańskiej.
    Problem z energią słoneczną polega na dużych kosztach inwestycji i przesyłu, a z energią fal na nieumiejętności (póki co) okiełznania jej.

    pokaż komentarz
    Ubot
  • tomaszs -4  

    Akurat mórz jest na Ziemii tyle, że pewnie i z 100 0000 takich węży nie zaszkodziło. Problem jest jednak z rybami. Ryba, która zostanie ogłuszona takim wężem na małe szanse na przeżycie. Nie mówię tu o małych rybach, które po prostu spłyną po takim wężu, ale o naprawdę grubych rybach jak rekiny czy walenie. Uderzenie dla takiej ryby może skończyć się nie tylko kacem ale nawet poważniejszymi konsekwencjami. Niektóre gatunki ryb takich są na wymarciu i takie morskie ogłuszacze by mogły doprowadzić do zmniejszenia ich populacji, a nawet (!) wymarcia.

    Nie muszę chyba dodawać, że wymarcie takich gatunków grubych ryb pociągnie za sobą całe ekosystemy wzajemnych zależności, wpływów i może doprowadzić do znacznych zmian w całym ekosystemie morskim.

    pokaż komentarz
    tomaszs
  • PsychoMan +5  

    No w sumie masz rację, ale te węże mają mieć 7 metrów średnicy. Nie wiem jak głupią rybą trzebaby być żeby wpaść pod stojącego TIRa.
    Pomaluje sie tego węża na oczoj%!ne kolory i raczej nie powinno być problemu.

    pokaż komentarz
    PsychoMan
  • Ubot +1  

    No nie wiem, jak dla mnie jeśli gatunek jest na wymarciu, to znaczy że zostało np. 100 sztuk, a jako tak "liczny" taki gatunek raczej nie ma wpływu na ekosystem.. Szukasz dziury w całym jak dla mnie.

    pokaż komentarz
    Ubot
  • wojteksg +2  

    tomaszs- a od kiedy walenie to ryby.
    No to teraz pomyśl ile ryb musi ginąć codziennie pod kołami....... kadłubami....... statków chyba nie tak wiele

    pokaż komentarz
    wojteksg
  • chromakowo +1  

    @jakoks Wiatraki zatrzymywaly by po czesci wiatry... - Nad nami są kilometry płynącego powietrza. Kilkudziesięciometrowe wiatraki nie mają wpływu na szybkość wiatru. Za to zabijają mnóstwo ptaków. Dziwie się, że na łopatkach nie są namalowane sylwetki ptaków drapieżnych, tak jak na ekranach wyciszających wzdłuż dróg.
    (...) duza ilosc wezy blokowala by przeplyw pradow - Podobnie jak wiatraki nie zmniejszą siły prądów, a odpowiednio oznakowane nie stanowiłyby zagrożenia dla ryb.

    pokaż komentarz
    chromakowo
  • flex +1  

    Nieważne że w skrzydłach wiatraków ginie kilka ptaków, a w przypadku węża kilka ryb. W porównaniu z innymi elektrowniami środowisko wychodzi na wielki +

    pokaż komentarz
    flex
  • tomaszs +1  

    oj widzę, że ten żart zabrzmiał aż nadto poważnie.

    @psychoman, przekonałeś mnie!
    @Ubut, bo to taki żart miał być
    @wojteksg, użyłem słowa ryba w znaczeniu potocznym, a nie biologicznym. To nie jest forum biologiczne, ale jak już ten waleń Ci tak przeszkadza, to napisz jaka jest różnica miedzy assamblerem a assemblerem.
    @flex, no akurat te węże to raczej jest super-ekologiczne rozwiązanie, bo jak na razie miedzy rodzajami elektrowni to jest taka różnica jak między zmarłym ptakiem a zmutowanym ptakiem.

    pokaż komentarz
    tomaszs
  • KaloryfeR +1  

    Odbiegając od tematu. Zauważyliście że można samego siebie dodać do czarnej listy?

    pokaż komentarz
    KaloryfeR
  • Vetinari -1  

    @jakoks: Dobre, wiatraki powstrzymywalyby wiatry, a czlowiek podskakujac trzaslby kula ziemska...

    pokaż komentarz
    Vetinari
  • Kajetan8 +17  

    Vetinari, a słyszałeś kiedyś o czymś takim jak Energia, o tym, że w układzie zamkniętym suma wszystkich energii jest stała, itp., itd.?
    Żeby ludzkość korzystała tylko i wyłącznie z odnawialnych źródeł to tych wiatraków/węży musiałoby być cholernie dużo, dosłownie lasy wiatraków, a powiedz mi czy czułeś kiedyś wiatr w lesie?

    pokaż komentarz
    Kajetan8
  • ikov +1  

    Ale człowiek podskakując potrząsa kulą ziemską!
    Jak mrówka wejdzie na piłkę plażową, to czy zauważysz jak piłka się porusza? Z człowiekiem i ziemia jest podobnie, tylko nieporównywanie słabiej.

    pokaż komentarz
    ikov
  • Vetinari 0  

    Ale te wiatraki nie stalyby wszystkie w jednym miejscu, moze gdyby postawic je wszystkie jeden obok drugiego mialyby powierzchnie zdolna do minimalnej zmiany kierunku wiatru, to tak jakby powstrzymac tymi wiatrakami powodz

    pokaż komentarz
    Vetinari
  • mentis -2  

    Polecam zobaczyć rezultaty światowego dnia podskoku http://www.worldjumpday.org/

    pokaż komentarz
    mentis
  • PsychoMan -1  

    @Kajetan8, zgoda z tym lasem. Ale czy taki wiatrak to ten wiatr zbiera i chowa do kieszeni?
    Przecież wiatr sie poprostu prześlizguje po ramionach wiatraka i leci sobie dalej. Z lasem tak samo, rozbija się na pierwszych drzewach i przelatuje bokiem i górą lasu.

    pokaż komentarz
    PsychoMan
  • Kajetan8 +4  

    @Psychoman
    Wiatr prześlizguje się po ramionach i oddaje część swojej energii. Gdyby tylko prześlizgiwał się (zero tarcia o powierznię ramion) to wiatrak nie wytwarzałby żadnej energii.

    pokaż komentarz
    Kajetan8
  • KaloryfeR 0  

    @psychoman:
    Właśnie wymyśliłeś perpetum mobile. Urządzenie produkuje energię nie pobierając jej z otoczenia.

    pokaż komentarz
    KaloryfeR
  • shat -1  

    E toż to pojedynczy wytwarzać będzie śmieszną ilość energi, widziałem kiedyś lepszy pomysł z podobnym wężem na falach tyle że nic w nim nie płynęło i nie był aż tak elastyczny. Na przegubach np co metr miał normalne magnesy i cewki które ruszały się z falami, no i jeszcze powietrze w środku żeby to pływało. I takie cóś wytwarza sporo energi i to na każdym przegubie.

    pokaż komentarz
    shat
  • KaloryfeR +5  

    Chyba nie przeczytałeś. 1MW to jest trochę

    pokaż komentarz
    KaloryfeR
  • shat -1  

    Chyba nie jest ważne ile będzie wytwarzac tylko jakim kosztem. Jasne że może wytwarzac nawet 100MW ale silniki rakietowe wytwarzają też sporo mocy a jednak na codzień się ich nie używa. Dlaczego? Bo są sposoby które lepiej wykorzystają pobraną energię. Co z tego że wąż wytworzy np 1MW jeżeli na tej samej powierzchni możnaby uzyska 20MW

    pokaż komentarz
    shat
  • Ubot 0  

    A jakie koszty tu widzisz poza przesyłem, inwestycją i ewentualną eksploatacją (serwis itp)?

    pokaż komentarz
    Ubot
  • chromakowo 0  

    Shat, obie technologie są innowacyjne - powinny być rozwijane i optymalizowane pod kątem uzyskania największej wydajności prądowej. Nie można już na wstępie zakładać, że jedna jest lepsza, a druga gorsza.

    pokaż komentarz
    chromakowo
  • KaloryfeR -1  

    @shatr:
    Wskaż technologię która pozwala na uzyskanie 20MW na takim obszarze morza. Gdyby istniała to chyba nie zawracano by sobie głowy gumowymi wężami. Bzdury wygadujesz nie mając zielonego pojęcia o czym mówisz.

    pokaż komentarz
    KaloryfeR
  • shat -1  

    Proszę bardzo za wikipedią:
    Pierwszą elektrownię pływową zbudowali w roku 1967 Francuzi w Saint Malo. Elektrownia ta ma moc maksymalną 550 MW i pracuje od 4 do 8 godzin dziennie wytwarzając średnio 600 GWh energii elektrycznej rocznie.

    To pierwsza na świecie elektrownia pływowa, nie falowa a pływowa, ta sama strona na wiki mówi o tym że o wiele mniejsze są zasoby pływowe niż falowe więc analogiczna falowa powinna dawac w piernik więcej.

    http://pl.wikipedia.org/wiki/Energia_pr%C4%85d%C3%B3w_morskich%2C_p%C5%82yw%C3%B3w_i_falowania

    Oczywiście żeby nie było niejasntości elektrownia pływowa to nie jest to samo co elektrownia wodna na rzece ;)

    pokaż komentarz
    shat
  • KaloryfeR -1  

    http://www.elektro.info.pl/index.php?option=com_content&task=view&sectionid=33&id=1154
    http://www.opracowania.info/readarticle.php?article_id=813

    Nie o to chodziło. Pokaż technologię wykorzystującą prądy morskie, pracującą na pełnym morzu. Elektrownie pływowe buduje się na brzegu, budując zaporę w korycie rzeki. Ma ona wady: zasalanie się rzek i utrudnia migracje ryb. Wykorzystują różnicę poziomu wody między przypływem i odpływem, więc energia nie jest dostarczana w sposób ciągły.
    I jeszcze ostatnie zdanie z drugiego zdania:Jedyna na świecie elektrownia wykorzystująca pływy morskie, zbudowana w ujściu rzeki Rance we Francji. Na zaporze zamontowano turbiny pracujące w czasie przepływu i odpływu. Wydajność elektrowni jest stosunkowo niska

    pokaż komentarz
    KaloryfeR
  • shat -1  

    No wlasnie, niska a i tak w piernik wyższa od tej którą oddają na pewno droższe w budowie i utrzymaniu węże morskie.

    pokaż komentarz
    shat
  • KaloryfeR +1  

    Bardzo proste rozwiązanie i dzięki nieskomplikowanej budowie może działać praktycznie bez przerwy, dostarczając dużych ilości czystej, odnawialnej energii, bez zanieczyszczeń i rujnowania naturalnego środowiska, jak to ma miejsce w przypadku ogromnych zapór planowanych w morskich zatokach.

    pokaż komentarz
    KaloryfeR
  • shat -2  

    Kaloryfer co jest z twoim czytaniem ze zrozumieniem. Ile razy mam powtarzać, że choć coś jest super to i tak nie ma racji bytu jeżeli coś innego jest o niebo bardziej "super" bo daje ten sam efekt mniejszym nakładem pracy

    pokaż komentarz
    shat
  • KaloryfeR 0  

    A co według ciebie daje lepszy efekt, mniejszym nakładem pracy. Nie wskazałeś nic takiego. Elektrownie falowe i pływowe nie mają nic do rzeczy. Najlepiej skrytykować nie podając rzetelnych argumentów.

    pokaż komentarz
    KaloryfeR
  • shat 0  

    Chocby:
    http://katalog.xtech.pl/wiadomosci/wiadomosc_2755.htm

    Wykop fajny bo sam pomysł pozyskiwania tej energii jest ok ale akurat ten pomysł podany w wykopie nie umywa się do od dawna już powstałych projektów

    Jeżeli do linku nie dołączę filmu z jutuba to już nie da się zrozumie o co chodzi w artykule?

    pokaż komentarz
    shat
  • KaloryfeR 0  

    Nareszcie coś konkretnego. Według mnie oba pomysły nie kolidują ze sobą ponieważ korzystają z różnych źródeł energii. A im więcej różnych technologii tym lepiej.

    pokaż komentarz
    KaloryfeR
  • MrGrandma 0  

    http://www.worldometers.info/

    proszę spojrzeć na zakładkę "Energy"... :(

    pokaż komentarz
    MrGrandma
  • behem0t 0  

    Najczystsza i najbardziej oplacalna energia do czasu opracowania zimnej fuzji jest byla i bedzie energia z elektrowni atomowych. Bezpieczna takze.A odpady? Przy odowiednim skladowaniu i oczywiscie kontroli podziemnych, odpowiednio przystosowanych i budowanych na terenach nie aktywnych sejsmicznie skladowiskach ryzyko zanieczyszczenia czegokolwiek jest znikome.

    Ale oczywiscie zaraz podniesie sie raban zielonych krzyczacych o czarnobylu i o tym ze dzieci pracownikow elektrowni maja 3 raczki 8 nozek ogonek i pluja kwasem :>

    pokaż komentarz
    behem0t
  • MrGrandma +1  

    Dokładnie. Poza tym teraz są lepsze sposoby utrzymania takich elektrowni i wydaje mi się, że tylko terroryści są tu jakimś zagrożeniem.

    pokaż komentarz
    MrGrandma
  • maroon -2  

    Podziwiam kolesi którzy wpadają na takie pomysły. Na naszej planecie robi się naprawdę futurystycznie ;p Ciekawe co będzie za 20 lat

    pokaż komentarz
    maroon
  • g3p -1  

    Za 20 lat będzie jeszcze ciekawiej, a już teraz prawie codziennie można usłyszeć o różnych rewolucyjnych wynalazkach

    pokaż komentarz
    g3p
  • Kisiol_Ent -3  

    Pierwszy ciekawy wykop od kilku dni.

    pokaż komentarz
    Kisiol_Ent
  • tecjusz -1  

    niezłe

    pokaż komentarz
    tecjusz
  • viptv_pl -1  

    ja tego nie rozumiem, przeciez powinno byc tak ze w strefie rownikowej powinny stac genereratory i ogwniwa sloneczne i prad powinien byc sprzedawany europie

    pokaż komentarz
    viptv_pl
  • MrGrandma +1  

    Dobry pomysł. Początkowo za żywność, później za dolary, potem za broń... kto da więcej!:)
    Wg. mnie każde państwo powinno być samowystarczalne z punktu widzenia wytwarzania energii ekologicznej, różniąc się tym, że wykorzystując swoje naturalne warunki.
    Ponadto odpowiedzcie mi, kto takie elektrownie miałby tam wybudować i za co.

    pokaż komentarz
    MrGrandma
  • sssso +5  

    Inwestorzy, używając pieniędzy do opłacenia siły roboczej i kupna niezbędnych elementów.
    Alee to się nie przyyyjmie.
    ( I w ten magiczny sposób, za jakieś 30 lat, wszyscy będą się ze mnie śmiać, jako z tego, który powiedział, że ten pomysł się nie przyjmie. )

    pokaż komentarz
    sssso
  • Ubot +7  

    I jakbyś waćpan ten prąd przesłał? DHL'em? ;)

    pokaż komentarz
    Ubot
  • bartek543 +8  

    Fazę wiadrami będzie nosił.

    pokaż komentarz
    bartek543
  • retsef 0  

    Spokojnie jeszcze trochę ropa skoczy, prądu także zacznie brakować bo elektrowni nie budujemy od lat i tego typu tematy wszyscy będą witać z radością.

    Ja czekam na jakieś rozwiązanie jak ładować elektryka na mieście na parkingu - bo pod blokiem nie mam szans ;(

    pokaż komentarz
    retsef
pokaż 

Wykopali i zakopali (270 / 1)