Komentarze (50)

  • Awak -4  

    Kiedyś czytałem, że o co chodzi w tym wzorze łapie tylko kilka % społeczeństwa. :)

    pokaż komentarz
    Awak
  • iluvatarek -1  

    To poczytaj jeszcze trochę, bo tego wzoru nie łapie nawet ‰ społeczeństwa.

    pokaż komentarz
    iluvatarek
  • kociaq +21  

    ale za to kto go nie zna?

    pokaż komentarz
    kociaq
  • Awak +20  

    @ iluvatarek

    Nie przesadzasz trochę? Ten wzór i jego konsekwencje zna każdy, kto skończył politechnikę. Więc kilka % to chyba jest, nie znam dokładnych danych. Nie mówie tu o umiejętnosci jego wyprowadzania, ani o całej teori względnosci, chodzi mi tylko o to co było na tym filmiku. Czyli o co chodzi w tym wzorze.

    pokaż komentarz
    Awak
  • Reklamy Google

  • Niemand +7  

    Ten wzór i jego konsekwencje będzie znało sporo ludzi, ale bardzo mało osób wie skąd on się wziął

    pokaż komentarz
    Niemand
  • iluvatarek +23  

    @ Awak

    Otóż... nie. Nie przesadzam. Myślę, że to (jak i wszystko co dobre) jest liczone w ‰, bo choć ten wzór to ikona pop kultury i jest super-popularny, to niewielu wie o co biega. Konsekwencje... Wzór E=mc² to skroplony geniusz, bo kondensuje w swojej prostocie genialne spostrzeżenie o zależności masy i energii. Genialne, bo jak widzę, że energia to "prawie" tyle samo co masa, to mnie ciarki przechodzą. Nauka jest piękna.

    Tutaj rzeczywiście wyprowadzanie wzoru i zrozumienie teorii względności zmienia postać rzeczy, bo nie mówiłbym o promilach a o sztukach. Tym razem przesadzam... bo dobry dzień mam.

    Masz ode mnie plusa, a nawet dwa, bo fizyka mnie jara...

    pokaż komentarz
    iluvatarek
  • piecpieca +3  

    przecież on nie wiedział zupełnie o czym mówi

    ;)

    swoją drogą - idiotyzmem jest gadanie że ludzie nie wiedzą o co w tym chodzi , bo ludzie nie wiedzą nawet dlaczego nie zmienia się nic w polityce w ich kraju mimo że wybierają ciągle tych samych ludzi

    (swoją drogą na uznanie zasługuje moja oralna ekwilibrystyka prowadząca z każdego miejsca wprost do polityki - sam siebie zadziwiam)

    pokaż komentarz
    piecpieca
  • Awak +9  

    No ok, moze w inny sposób. Codzi mi o to, że jedynie kilka % zagadnieta tekstem o równoważności masy i energii przytaknie i coś tam powie, na temat alektrowni atomowych, reakcji chemicznych, promieniowaniu itp,. Natomiast w przypadku reszty spoleczeństwa odpowiedź będzie mniej więcej taka: co ty pier......

    pokaż komentarz
    Awak
  • iluvatarek +23  

    No... OK. To co? Po buziaku czy po plusie na zgodę?

    pokaż komentarz
    iluvatarek
  • Awak +17  

    OK to po plusie :)

    pokaż komentarz
    Awak
  • iluvatarek +29  

    Świetnie po trzykroć!
    1 - Zgoda buduje, niezgoda cośtam,
    2 - Fizyka rządzi,
    3 - Dobrze, że po plusie, bo jak tak strrrasznie nie lubię się całować z chłopakami.

    pokaż komentarz
    iluvatarek
  • prostynick -8  

    Nie do końca rozumiem czego Wy się doszukujecie w tym wzorze, tj. czego można tutaj nie zrozumieć. Energia jest równoważna masie. Kropka. W tym stwierdzeniu nie ma nic do rozumienia. Nie każdy musi wiedzieć skąd się takie stwierdzenie bierze, ale na pewno więcej niż promil społeczeństwa zrozumie samo stwierdzenie.

    pokaż komentarz
    prostynick
  • kotbehemoth +4  

    No właśnie to nie do końca tak. Też słyszałem coś podobnego. Może nie o "o co chodzi we wzorze" tylko o to ile osób tak naprawdę rozumie teorie przedstawione przez Einsteina. Nie jest to kilka % ani nawet kilka ‰, ale po prostu kilka osób ... na świecie.

    pokaż komentarz
    kotbehemoth
  • beemarr -4  

    Ludzie, jaka politechnika do rozumienia wzoru?

    W III kl. gim. przerabia sie ten wzor (podstawy, ale zawsze).

    pokaż komentarz
    beemarr
  • weszlem +10  

    Hawking w Krótkiej Historii czasu zamieścił taką anegdotkę:
    "Jeszcze w latach międzywojennych – jak głosi popularna anegdota – do brytyjskiego astronoma sir Artura Eddingtona, eksperta od teorii względności, przyszedł dziennikarz i zapytał, czy to prawda, że teorię Einsteina rozumieją na świecie tylko trzy osoby. Eddington zastanowił się i powiedział: “Zachodzę w głowę, kim może być ta trzecia...”."

    Tyle, że wtedy nie uczono o tym w gimnazjach ;)

    pokaż komentarz
    weszlem
  • b4rt3k +1  

    wzorki STW da sie wyprowadzic wychodzac tylko z niezmienniczosci praw przyrody, piekne nieprawdaz?

    co do relacji matematyki i fizyki, jedni mowia ze matematyka to jezyk fizyki, inni ze narzedzie; ja zdecydowanie sklaniam sie ku temu drugiemu :)

    btw chcialbym doczekac dnia kiedy fizycy stworza tzw teorie unifikacji, polacza otw z teoria kwantowa, czy to wogole mozliwe, zobaczymy...

    pokaż komentarz
    b4rt3k
  • _sn +2  

    @b4rt3k: chodzi Ci o Teorie Wielkiej Unifikacji? Jako hipoteza istnieje juz od dawna. Jej zapis i wyjasnienie znajdziesz w wspomnianej juz "Krótkiej histori czasu" (swietna ksiazka btw). Najogolniez rzecz ujmujac w Teori Wielkiej Unifikacji chodzi o to iz powyzej pewnej temperatury wszystko staje sie jedna wielka masa. Kwarki i elektrony wygladaja tak samo i tak samo sie zachowuja. Moga sie tez swobodnie przeminiac jedne w drugie. Nie jestem pewien czy owa unifikacja dotyczy takze czastek o niecalkowitych spinach (czastki przekazujace oddzialywania - fotony, gluony, grawitony), ktorych istnienie swoja droga rowniez jest tylko teoria.

    btw czy czasem OTW z kwantami nie laczy czasem teoria o oddzialywaniach przenoszonych przez czastki? IMO w pewnym stopniu laczy...

    pokaż komentarz
    _sn
  • anynejmes 0  

    Pamietam, jak pewnego razu siedzac niedaleko podsluchalem rozmowe dwoch fizykow z mojej uczelni w barze studenckim - karaluchu, gdy sie tam stolowali. jeden z nich na serwetce napisal pare wzorow, a potem obaj zaczeli sie smiac. Podsluchalem tez, ze "ten Einstein to straszne bzdury nawypisywal". Jeden z tych fizykow mial niegdys duze szanse na nagrode nobla, ale ze bylo to jeszcze za dawnego ustroju, a on byl wojskowym, to niestety zostal zdyskwalifikowany w przedbiegach ;)

    pokaż komentarz
    anynejmes
  • argothiel 0  

    Cóż, biorąc pod uwagę, że jeden procent ludzi ma wyższe wykształcenie, to może być prawda z tymi promilami/procentami.

    pokaż komentarz
    argothiel
  • yourij +40  

    akurat wyjaśnienie wzoru podał w całkiem zrozumiały sposób
    ale co innego przykuło moją uwagę - jeden z komentarzy pod filmikiem
    Where can download this ringtone?
    0_o

    pokaż komentarz
    yourij
  • Jimmy_PoP +19  

    "Cała nauka to fizyka, reszta to zbieranie znaczków" - Sir Ernest Rutherford

    pokaż komentarz
    Jimmy_PoP
  • lemur_78 -3  

    piękne! ale matematycy to i tak będą swoje, że to królowa... matematyka służką fizyki, ot co! ;P)

    pokaż komentarz
    lemur_78
  • Intergal +3  

    Matematyka wywodzi się z nauk filozoficznych, a fizyka z nauk poznawczych(bio-chem).
    ciężko porównywać. ale to ,że coś jest dziedziną "usługową" wcale nie działa na niekożyść.
    Informatyka jest służką wszystkich dziedzin wiedzy i w tym tkwi jej potęga! :)

    pokaż komentarz
    Intergal
  • reCoil +3  

    matematyka do fizyki ma się jak masturbacja do seksu ;)

    pokaż komentarz
    reCoil
  • g....z +4  

    Ja bym powiedział, że matematyka i fizyka to równie ważne dziedziny nauki, z tym że świat jest "podzielony" po równo pomiędzy te dwie dziedziny i każda z nich zajmuje się czym innym: matematyka opisuje sferę abstrakcyjną (wszystko, co związane z liczbami, płaszczyznami, przestrzeniami itd.), a fizyka zajmuje się zasadami panującymi w świecie rzeczywistym (kinematyka, dynamika, mechanika klasyczna/kwantowa itd.). A jako, że przy opisywaniu zjawisk fizycznych matematyka używana jest w ilościach hurtowych to jestem zmuszony przyznać rację tym, którzy twierdzą, że to matematyka jest królową nauk ;]
    EDIT: Co więcej, ja bym raczej powiedział "Cała nauka to matematyka, reszta to spijanie śmietanki" ;]

    pokaż komentarz
    g....z
  • witold +6  

    http://www.xkcd.com/435/

    pokaż komentarz
    witold
  • ogur -1  

    "a fizyka zajmuje się zasadami panującymi w świecie rzeczywistym"
    No nie wiem - w świecie rzeczywistym masz gazy doskonałe, idealnie gładkie równie pochyłe albo ciała doskonale czarne? ;)

    pokaż komentarz
    ogur
  • KaloryfeR +1  

    Ja bym powiedział że fizyka opisuje rzeczywistość przy pomocy matematyki.

    pokaż komentarz
    KaloryfeR
  • shreeve +5  

    Czy jeśli skończę fizykę, to czy będę mógł wówczas pracować jako fizyczny?
    Nie rozumiem dlaczego taka kłótnia o to, czy społeczeństwo rozumie ten wzór? W bardzo wielu przypadkach jest tak, że ktoś mógł w tym temacie śmigać w szkole, ale po kilku latach braku styczności z tym zagadnieniem, sporo rzeczy "wyleciało z głowy". Co z tego, że potrafiłem ten wzór wyprowadzić, jeśli od kiedy się tego nauczyłem, ani razu tego nie potrzebowałem, bo miałem bardziej aktualne/ważniejsze rzeczy do nauki/przypominania? No a jak by nie patrzeć, nawet doświadczeniami się nie pobawię, bo nie wiem jak rozpędzić ciało do prędkości światła :)
    Poza tym, o ile mi wiadomo, sam Einstein nie znał wszystkich wzorów na pamięć tylko w razie czego usprawiedliwiał się tym, że po co ma się tego wzoru uczyć, skoro znajdzie go w pierwszym lepszym leksykonie związanym z fizyką?

    @ Jimmy_PoP
    "Cała nauka to fizyka, reszta to zbieranie znaczków" - Sir Ernest Rutherford,
    to nie Rutherford tak mawiał tylko mój kolega ze średniej :)

    pokaż komentarz
    shreeve
  • iluvatarek +19  

    >Czy jeśli skończę fizykę, to czy będę mógł wówczas pracować jako fizyczny?
    Tak. Jako mechanik. Kwantowy.

    pokaż komentarz
    iluvatarek
  • biando +4  

    Jak to powiedział Einstein: nie sztuka wiedzieć, sztuką jest rozumieć ;)
    (może niedosłownie, ale sens zachowałem)

    pokaż komentarz
    biando
  • pdb +6  

    Te wszystkie pojawiajace sie anegdotki o powszechnym nierozumieniu teorii wzglednosci raczej dotycza jej jako calosci i to tzw. Ogolnej Teorii Wzglednosci. Wzor E=mc^2 nie jest trudny do zrozumienia, nawet jego sens fizyczny jest raczej dostepny wiekszosci ludzi, ale stanowi tylko jeden z prostych wnioskow ze Szczegolnej Teorii Wzglednosci. Jest to nawet wyraznie powiedziane w filmie. W porownaniu do Szczegolnej, Ogolna Teoria Wzglednosci jest rzeczywiscie duzo trudniejsza. Jest bardziej abstrakcyjna i skomplikowana matematycznie.
    Nie ma sie co podniecac wzorem E=mc^2. Spodziewam sie, ze jego zrozumienie jest na poziomie F=ma, ktory stanowi drugi fundament fizyki.
    Co oczywiscie nie znaczy, ze wszyscy go rozumieja, ale z pewnoscia wiecej niz trzy osoby.

    pokaż komentarz
    pdb
  • iluvatarek -1  

    F=ma? Brrrr... Miodzio! Wiecie jak mnie podkręcić, ale basta! Wystarczy, bo zaraz zacznie się kwantówka i odlecę totalnie.

    pokaż komentarz
    iluvatarek
  • Yahoo_ -1  

    F=zmiana pedu / czas tak swoja droga ;)

    pokaż komentarz
    Yahoo_
  • Wojtini21 +4  

    Awak@ nieprawda ze w tym lapie sie tylko kila % ludzi bo Einstein gdy dowiedzial sie ze jego wzor rozumieja tylko 2 osoby byl zaskoczony i spytal..."Kto jest drugi?" to jest napisane na wikipedi.A tak btw to prosty wzor ile otrzymamy energi przy rozpadzie atomu o wyznaczonej masie;p

    pokaż komentarz
    Wojtini21
  • uzi +3  

    W ujęciu relatywistycznym energia całkowita ciała to suma energii kinetycznej i energii spoczynkowej. Podstawiając odpowiednie wzory, wychodzi nam:
    E=mc² (m-masa ciała, c-prędkość światła)
    Każde ciało posiada gigantycznie wielką energie wewnętrzną - problem w tym, że nie da się jej wydobyć...

    pokaż komentarz
    uzi
  • M4h00n +2  

    Einsteina to może i jest geniusz ale on był już tak genialny że nie umiał wytłumaczyć tego co robił dla niego było to oczywiste a że było to tak skomplokowane nie umiał wytłumaczyć :) czasami niektorzy z nas też tak mają ze np. wiedza jak zrobili zad z matmy a wytłumaczyć nie umieją ;)

    pokaż komentarz
    M4h00n
  • shat 0  

    Przecież na filmie tłumaczy tak, że da się zrozumiec

    pokaż komentarz
    shat
  • qbahn 0  

    Nie no ja sie ucze w LO, ale wiem o co chodzi w tym wzorku, dlatego wydaje mi się że więcej osób wie o co chodzi i to jest więcej osób niż tylko kilka ‰ ;)

    pokaż komentarz
    qbahn
  • lekko_gazowany -2  

    Jak już mówimy o fizyce, to kompletnie nie mogę się pogodzić z modelem standardowym. Natura zawsze była prosta i elegancka, a tutaj te tuziny różnych cząstek. Musi być jakiś brakujący element, który sprowadzi to wszystko do prostszej formy.

    pokaż komentarz
    lekko_gazowany
  • BArtus -3  

    Tak naprawdę wzór ten powinien wyglądać m=E/c^2 ... przedstawienie tego wzoru jako E=mc^2 jest rażącym błędem :) i prowadzi do często równie popularnego jak błędnego wniosku jakoby energia była pochodną masy !

    pokaż komentarz
    BArtus
  • Winhelp +1  

    Właściwie to czemu? Przecież i to i to jest poprawne :)

    pokaż komentarz
    Winhelp
  • Rutek311 -3  

    Dokładnie :) Winhelp: Jedno jabłko można podzielić na cztery części. Ale z czterech części nie da się zrobić całego jabłka.

    pokaż komentarz
    Rutek311
  • Sqpnio +6  

    To chyba Einsteina się zapytali, czy to prawda, że jego teorie rozumie tylko dwoje ludzi. Ten odpowiedział pytaniem: Kim jest ta druga osoba?

    Czy jakoś tak.

    pokaż komentarz
    Sqpnio
  • mentis -6  

    Kiedyś Einstein z Nielsem Bohrem przechadzali się po lesie i nagle przed nimi pojawił się groźny niedźwiedź, który szykował się do ataku. W tym momencie Einstein zaczął zakładać swoje nowe Nike'i na co w przerażeniu Niels krzyczy:
    - Po ki ch... Ci te adidasy i tak nie będziesz biegł szybciej niż niedźwiedź
    - To prawda, ale będę za to na pewno będę biegł szybciej niż ty!

    pokaż komentarz
    mentis
  • j4jo -9  

    Dlaczego to nie jest z polskimi napisami?? Wszyscy uczyli się fizyki po angielsku ??
    To jest polska strona !

    pokaż komentarz
    j4jo
  • acidosen +1  

    I tak sobie tylko myślę....co by było jakbym miał tylko niemiecki w podstawówce, liceum i na studiach... :]

    pokaż komentarz
    acidosen