Allegro.pl

Powiązane (10)

  pokaż (10) 
Pokaż: ustaw jako domyślne
pokaż obrazki

Komentarze (130)

  • Reklamy Google

  • p-celej +5  

    http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm

    pokaż komentarz
    p-celej
  • szypul +2  

    I jakiś czas temu dodane przez mnie - NIST o WTC 7 - http://www.wykop.pl/ramka/88528/raport-o-wtc-7

    pokaż komentarz
    szypul
  • p-celej +3  

    Polecam także bardzo ciekawy film dokumentalny "Orwell przewraca się w grobie".
    http://video.google.pl/videoplay?docid=-3933870709331196363

    pokaż komentarz
    p-celej
  • unf -3  

    no tak, a silverstein pewnie pomylil sie przy wypowiedzi, ze wydal zezwolenie na wyburzenie wtc7.

    pokaż komentarz
    unf
  • Neratin +3  

    Nie Silverstein się pomylił, tylko 'spiskowcy' nie rozumieją co mówi.
    http://www.debunking911.com/pull.htm

    pokaż komentarz
    Neratin
  • infowarrior 0  

    Sporo kasy dostał za swoją pomyłkę w ramach ubezpieczenia WTC7. Też chętnie mogę się do takich pomyłek co jakiś czas przyznawać.

    pokaż komentarz
    infowarrior
  • unf 0  

    @Neratin. Jak juz wyjasniles zawalenie sie budynku numer 7 to teraz wyjasnij gdzie zniknal samolot o numerze lotu 94 :) wbil sie pod ziemie?

    pokaż komentarz
    unf
  • prawda2 +20  

    Panowie, sprzeczanie się o to czy ten budynek:
    http://pl.youtube.com/watch?v=LD06SAf0p9A
    ... zawalił się na skutek pożaru, czy może został wyburzny, zwyczajnie obraża ludzki intelekt.

    Odpuście sobie - z takimi ludźmi się nie rozmawia, bo im tylko o to chodzi aby siać dezinformację. Nie dawajcie im pretekstu - wiecie jak było, nie traćcie swego czasu na pożytecznych idiotów.

    Jeden dowód w zupełności wystarczy. Pamietajcie że prawnicy by odowodnić swoją rację używają najlepszego argumentu, a nie wszystkich naraz.

    pokaż komentarz
    prawda2
  • techn88 +12  

    "dwa samoloty, które uderzyły w dwa budynki spowodowały spektakularne zawalenie się trzech budynków" :D

    pokaż komentarz
    techn88
  • ergo -2  

    To napewno bush ze swoją inteligencją zlecił. Wydał rozkaz żeby specjalnie tego trzeciego wysadzili i ściągneli na siebie podejrzenia. Przekupili też setki tysięcy ludzi, poczynając na Al Kaidzie, koncząc na ludziach którzy przejeżdżali obok pentagonu w chwili gdy leciała na niego rakieta. Ba! nawet specjalnie pościnali latarnie piłami, żeby zrobić wrażenie że to był samolot.

    pokaż komentarz
    ergo
  • unf -4  

    @ergo: jeszcze raz
    http://www.youtube.com/watch?v=-jPzAakHPpk
    Larry Silverstein przyznaje ze "wtc7 was pulled down"

    pokaż komentarz
    unf
  • Renegado +5  

    http://www.911myths.com/assets/images/WTC7Corner.jpg
    Już kiedyś wstawiałem to zdjęcie. Jak widać WTC7 wogóle nie ucierpiało przy zawaleniu Twin Towers. Wyrwa na 18 pięter to pikuś, żaden budynek się nie zawali od tak drobnych uszkodzeń. Nawet jeśli został wyburzony celowo to zdecydowanie były podstawy do tego. Ciekawe czy ci wszyscy wnikliwi badacze zdjęcia takie jak to poprostu pominęli, bo im nie pasowały do teorii czy poprostu wcale tak wnikliwie nie szukali prawdy...

    pokaż komentarz
    Renegado
  • prok +42  

    Wyjątkowo pozwolę sobie na kolejny komentarz:

    Twierdzenie, że w XXI w. ludzie dzierżący władzę na pewno nie posuną się do zbrodni (w odróżnieniu do wieków wcześniejszych) jest równie fantastyczne jak twierdzenie, że w XXI w. na pewno nie ma głodu, suszy ani wojen.

    Twierdzenie, że ludzie wybrani w demokratycznych wyborach nie posuną się do ludobójstwa jest równie fantastyczne:
    - demokratycznie wybrany kanclerz Niemiec Adolf Hitler dążył do dyktatury i udało mu się; przy okazji eksterminował przedstawicieli własnego narodu i wielu innych;
    - w 1890 "demokratyczny" rząd USA doprowadził do najzwyklejszego ludobójstwa indian pod Wounded Knee - zabitych zostało wiele kobiet, dzieci i starców
    - choćby wydarzenia w byłej Jugosławii dowodzą jak to "demokratyczne" (a na pewno wybrane w wyborach) władze potrafią dokonywać ludobójstw - wiele z nich było inicjowane lub potajemnie wspierane przez legalne władze;

    pokaż komentarz
    prok
  • prok +40  

    Niestety większość ludzi nie myśli a używa stereotypów jako zamienników myśli i logiki. Wpojono im, że kulistość ziemi to herezja... to będą zawzięcie tej tezy bronić, bo przecież każda inna jest "absurdem rozumianym samo przez się" i "nie wymaga dowodu".

    Także niestety większość obrońców linii propagandowej to nie nasłani propagandziści tylko pożyteczni idioci, niby wykształceni i myślący a będący tylko czymś co najlepiej oddaje pojęcie wykształciucha. Gorąco wierzą w to co im wpojono i boją się podważyć, by tylko nie naruszyć uporządkowanej wizji świata, a przy tym nie wyjść na idiotów. Przecież każdy wie, że prędkość nie może być względna a ktoś, kto podważył klasyczną mechanikę musi być w błędzie. Musi bo tak twierdzą "autorytety".

    Pojęcie wykształciucha, bynajmniej nie ukute przez L.Dorna:
    http://pl.wikipedia.org/wiki/Wykszta%C5%82ciuch

    pokaż komentarz
    prok
  • mormir +4  

    zabrakło Ci konkulzji

    pokaż komentarz
    mormir
  • quest-88 +9  

    „Oto sekret propagandy: ci, którzy mają być przez nią przekonani, powinni być zewsząd otoczeni propagandowymi ideami, nie zdając sobie z tego sprawy” – Joseph Goebbels

    pokaż komentarz
    quest-88
  • sober -1  

    Prawda zawsze na początku jest wyśmiewana, potem - gdy to nie daje rezultatów - jest brutalnie atakowana, a jeśli to nic nie da, wówczas dopiero prawda zostanie przyjęta, bo staje się tak oczywista, że nikt już nie jest w stanie jej zaprzeczyć.

    pokaż komentarz
    sober
  • Tapirro +12  

    Przecież to był atak USA o przepraszam, terrorystyczny!!! A wojna w iraku to wojna o ropę, przepraszam - ze złymi terrorystami.

    pokaż komentarz
    Tapirro
  • mefiu +2  

    Chyba Ci sie cos pomylilo wojna w Iraku nie ma zwiazku z atakiem na WTC

    pokaż komentarz
    mefiu
  • kraxter +1  

    Chyba tobie się coś pomyliło.. bo on nie łączy tych dwóch rzeczy..

    pokaż komentarz
    kraxter
  • phalaphael +4  

    Spokojnie, ludziska, spokojnie. Kto to naprawdę do końca przeczytał? Poklikał w tzw "źródła", które nasz bohater przytaczał?
    Zadałem sobie ten trud. Nie dziwię się adminom wiki że starają się ten artykuł uwalić.
    Wikipedia to jakby nie było uznane już (przynajmniej pośród zdecydowanej większości internautów) źródło wiedzy. Faktów.
    Publikacja w tym medium uwiarygodniłaby tę teorię. Autor natomiast posługuje się źródłami niesprawdzonymi, co więcej niesprawdzalnymi, czasami wręcz bulwarowymi. Co innego gdyby mógł przytoczyć wikipedię! To już wielu dyskutantów potrafiłoby skruszyć.
    Generalnie teoria ciekawa i z przyjemością sobie poczytałem. Zdania do tej pory nie wyrobiłem, ale w wikipedii nie chciałbym tego widzieć.

    pokaż komentarz
    phalaphael
  • footix +5  

    Yeah! Uwielbiam strony na których autorzy szafują słowem - prawda. To takie miłe obcować z kimś, kto ma przekonanie, że jest nieomylny. No ale, może ma rację? Może jednak "prawda" jest inna od tej oficjalnej? Niestety, nigdy się tego nie dowiem od tego pana. Bo retoryka w stylu: "Każda osoba znająca prawdę, (...) musi domagać się rozliczenia winnych. (...) wszędzie: w domu, w szkole, w pracy i na ulicy." jest tak nasiąknięta zwykłym populizmem, że robi się niedobrze...
    A i odkąd katechetka straszyła mnie widmem wojny, jeśli Kwaśniewski wygra wybory w 1995. To argument w tym stylu na mnie nie działa... Sorry

    Co nie zmienia faktu, że podobnie jak phalaphael chciałbym kiedyś poznać prawdę.

    pokaż komentarz
    footix
  • damastah +2  

    autorzy tych spiskowych filmików są cwani. Odpowiedni dobór muzyki, pauz, plansz, zdjęć, wytłuszczanie wygodnych zdań czy słów-kluczy. Podać to w sosie brzmiącym wiarygodnie, bądź mądrze i już porywa łumy. Ludzie nie posiadający wiedzy o budownictwie, awiacji, zasadach działania odpowiednich organów ich własnego państwa czy nawet nie znający podstawowych praw fizyki, dają się łatwo przekonać, że to co oglądają, jest prawdą.
    Smutne

    pokaż komentarz
    damastah
  • Szept_historii +4  

    "konspiratorzy zawsze przeczyli istnieniu konspiracji nazywając tych, którzy skłaniali się ku tej tezie "głupcami" , i "paranoikami", czy też "polującymi na czarownice".

    Zamachy z 11.9 przeprowadzone ponoć przez terrorystów są tak samo wiarygodne jak broń masowego rażenia znaleziona w Iraku.

    I jeszcze jedno: Ciekawe jak do tego się mają eksplozje słyszalne przed zawaleniem się wież potwierdzane przez samych strażaków ???

    Proponuję troszeczkę wyrozumiałości do wszystkiego trzeba podejść ani na: 100% "za" ani 100% przeciw.

    pokaż komentarz
    Szept_historii
  • mefiu +1  

    Czy wedlug Ciebie tylko bomby moga wywołac eksplozje ?

    pokaż komentarz
    mefiu
  • prawda2 +2  

    Właśnie zauważyłem że admini Wikipedii skasowali cały mój brudnopis. Włącznie z całą jego historią. Ten sam brudnopis, w którym była proponowana przez mnie wersja rzeczonego hasła.
    Na szczęście akurat wczoraj jego kopię - oto ona: http://prawda.neostrada.pl/11_wrzesnia/brudnopis_wiki_bimi.html

    pokaż komentarz
    prawda2
  • vindicator +1  

    Uprawianie faktografii narusza fundamentalne zasady Wikipedii. Zadaniem Wiki jest prezentowanie encyklopedycznej wiedzy, a nie czyichś prywatnych teorii i hipotez. Zamiast forsować na siłę własną wersję artykułu i krzyczeć dookoła na złych adminów trzeba było rozpocząć szerszą dyskusję na ten temat, angażując większą liczbę Wikipedystów i wspólnie dojść do akceptowalnej wersji hasła.

    pokaż komentarz
    vindicator
  • prawda2 0  

    vindicator, przecież to był mój brudnopis. jak można usuwać czyjś brudnopis, do tego razem z historią?
    jako admin wiki powinienes wiedziec do czego służy brudnopis - mój brudnopis był wykorzystany zgodnie z jego przeznaczeniem. to własnie tam zaproponowałem wersję, którą chciałem przedyskutować. więc mi nie mów, że nie chciałem dyskutować bo to kolejne kłamstwo. prawda jest taka, że nikt z was nie chciał dyskutować ze mną o kształcie tego hasła. zablokowaliście artykuł i zaczęliście powtarzać, że mam go "przedyskutować" z Roo72, który abolutnie ze mną dyskutowac nie chciał, od samego początku (wystarczy zajrzeć sobie do dyskusji n.t. tego hasła)

    ... po kilku godzinach daliście mi bana i odblokowaliście artykuł z powodu wycofania się jednej ze stron z konsultacji

    masz ludzi za idiotów?

    jeśli chcesz brnąć dalej w kompromitowanie wikipedii, a tym samym siebie jako jej admina - be my guest; czekam na kolejne zarzuty.

    pokaż komentarz
    prawda2
  • vindicator -1  

    Leinad usunął Twój brudnopis zgodnie z zasadą CWNJ#HOSTING ("Wikipedia nie jest blogiem, usługodawcą hostingowym czy serwisem społecznościowym"). Ja nawiążę jeszcze do tego, że "Wikipedia nie jest mównicą" oraz "Wikipedia nie jest serwisem zamieszczającym twórczość osobistą". Wikipedia nie jest także polem bitwy, podobno znasz zasady, powinieneś to wiedzieć.

    to własnie tam zaproponowałem wersję, którą chciałem przedyskutować
    Następnym razem proponuję zaprosić kogoś do dyskusji przez grupę dyskusyjną lub IRC, to takie trudne? Nie każdy musi dzielić Twoje zainteresowania teoriami spiskowymi, jest to w przypadku encyklopedii dość delikatna kwestia. A Twoja dyskusja z Roo najwyraźniej polegała na wojnie edycyjnej.

    Dla zainteresowanych:
    http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Teorie_spiskowe_o_zamachach_z_11_wrze%C5%9Bnia_2001&action=history

    pokaż komentarz
    vindicator
  • prawda2 0  

    bzdura - udokumentowana na wikipedii bzdura.
    hosting - he, dobre żarty, zwykła wymówka.
    mam swój własny hosting kolego i zapewniem cię że go używam; przeznaczenie brudnopisu było zgodne z regulaminem: zaproponowanie mojej wersji artykułu.
    zresztą twój kolega admin ABX sam mi to poradził:
    Ponieważ pojawiają się zastrzeżenia do wprowadzanych przeze mnie poprawek, wstrzymam się z dalszymi do czasu osiągnięcia konsensusu w tej dyskusji i uzyskania poparcia zmian przez kilka osób. Proponowałem już wcześniej skorzystanie z konsultacji w kawiarence. Po konsultacjach i zgodzie co do ogólnej formy artykułu, proszę o przygotowanie wersji uzgodnionej gdzieś w brudnopisie, z przyjemnością wynik takiego porozumienia umieszczę w artykule

    Co do reszty. napisałem już: wejdź sobie do dyskusji n.t. hasła:
    http://pl.wikipedia.org/wiki/Teorie_spiskowe_o_zamachach_z_11_września_2001
    ... i przeczytaj ją całą. Jest tam wyraźnie udokumentowane, że wielokrotnie podejmowałem bezskuteczne próby dyskusji z Roo72, który mnie zwyczajnie ignorował, bez słowa cofał moje zmieny, zazwyczaj nawet niepodając powodu zmiany. Potem sprowadział na pomoc adminów, którzy (również bez próby dyskusji) zwyczajnie mnie banowali "ku zastanowieniu".

    W ostatniej swojej wypowiedzi (zanim zostałem zbanowany) napisałem wyraźnie:
    cytat:
    Nie widzę chęci dyskusji z przeciwnej strony. Moja dyskusja brzmi tak [tu był link do mojego
    budnopisu], wszelkie propozycje korekt mile widziane. Jeśli ktoś je zgłosi i będą miały sens, chętnie naniosę do swego brudnopisu.

    Wszystko co tu napisałem jest udokumentowane na wikipedii.
    Więc jeśli chcesz mi tu udowodnić swoją rację to musisz zacząć od usunięcia całej dyskusji na temat hasła "Teorie spiskowe o zamachach z 11 września 2001" - jestem pewien, że macie takie możliwości techniczne, więc nie krępujcie się, nikogo to już to nie zdziwi :)
    Jeśli natomiast dalej zamierzasz udawać że czarne jest białe, to najlepiej zwyczajnie się zamknij dla własnego dobra, bo w świetle udokumentowanych na Wikipedii dowodów, które przedstawiłem nie masz kompletnie żadnych argumentów - udowadniasz jedynie, że admini wiki kłamią jak z nut, wszyscy bez wyjątku.

    pokaż komentarz
    prawda2
  • vindicator -2  

    1) Konsensus (łc. consensus ‘zgodność, zgoda’) porozumienie, ustalenie rozwiązania kompromisowego (definicja z Onetu, żebyś nie mówił, że zmanipulowana). Odnoszę wrażenie (i sądząc po dyskusjach nie tylko ja), że rozumiesz konsensus jako natrętne przekonywanie innych do swojego zdania. I właśnie forsowanie POV było punktem zapalnym całej sprawy.

    2) Przy okazji - http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Roo72/Prawo_roo72 - pasuje jak ulał do tej sytuacji :)

    3) Twoje argumenty w dyskusji w postaci np. linku http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/bbc_wtc7_videos.html?q=bbc_wtc7_videos.html to już jakaś paranoja.

    pokaż komentarz
    vindicator
  • prawda2 -1  

    1. punktem zapalnym jakiej sprawy?
    zablokowania artykułu? zbanowania mnie? usunięcia mojego brudnopisu wraz z historią?
    czy może trwającej (przepełnionej POV) modyfikacji (a raczej manipulacji) hasła o teoriach spiskowych po tym jak pozbyliście się jego założyciela?
    2 & 3. no comments.

    pokaż komentarz
    prawda2
  • argothiel +2  

    Twierdzenie, że wpisanie w swojej przestrzeni użytkownika proponowanej, niezatwierdzonej przez resztę społeczności (czyt. adminów) wersji artykułu, to wykorzystywanie Wikipedii jako hostingu, jest śmieszne. Wystarczy porównać, co ludzie zamieszczają w swoich przestrzeniach użytkownika - ot, chociażby wymienione prawo Roo_72 czy wiele innych wątpliwej jakości stron. Jeśli ten artykuł to wykorzystywanie Wikipedii jako hostingu, to powinno się w ogóle usunąć wszystkie strony prywatne użytkowników.

    pokaż komentarz
    argothiel
  • eXXy +3  

    http://michalkiewicz.pl/tekst.php?tekst=499

    Świetny tekst nt. teorii spiskowych i czemuż idiotyzmem jest nie wierzyć a priori w każdą tzw. teorię spiskową. Dowód jest prostu: "oświeceni" przeciwnicy stwierdzają autorytarnie, że spiski po prostu nie istnieją... ale przecież jeśli propagatorzy różnych hipotez (tzw. spiskowych) nie mają racji to urządzili zwykły spisek przeciw "racjonalnemu" światu! Czyli jednak spiski istnieją? :D

    Jeśli spiski na monarszych dworach były codziennością...to mamy wierzyć, że teraz już ich nie ma? Jeśli głód, nieszczęścia i wojny były niegdyś codziennością to mamy wierzyć, że teraz już ich nie ma? :>

    pokaż komentarz
    eXXy
  • prawda2 0  

    tutaj kolejny świeży artykuł:
    http://fakty.interia.pl/tylko_u_nas/news/co-sie-wydarzylo-11-wrzesnia-2001-roku,1176233,3439

    może ktoś doda linka do wikipedii?
    ja już nie mogę :)

    pokaż komentarz
    prawda2
  • szypul 0  

    @prawda2 - czyżbyś w końcu doszedł do wniosku, że spisku nie było? Cytat (podsumowanie) z linkowanego artykułu:
    "A Bushowi i jego narwanym kolegom miałoby ujść na sucho zamordowanie 3000 własnych obywateli?
    Nie bądźmy śmieszni. "

    pokaż komentarz
    szypul
  • prawda2 0  

    @szypul, nic takiego nie napisałem - jedynie, że świeży artykuł (n.t. teorii spiskowych o 9/11) i że może ktoś doda na wikipedię, bo ja już nie mogę...
    Pan Ziemowit Szczerek zaczął ciekawie, że niby niczego nie wyklucza, ale na koniec dokonał idelanej autokompromitacji, podsumowując cały swój artykuł trzema słowami: nie było żadnego spisku
    To się nazywa obiektywny dziennikarz :) Admini wiki powinni wziąć u niego lekcje

    pokaż komentarz
    prawda2
  • szypul +3  

    Artykuł jest, szczególnie biorąc pod uwagę źródło, zaskakująco dobry. Tylko, że dodawanie go do wiki IMO nie ma sensu bo nie wnosi nic nowego (obala pomysły "spiskowców" korzystając z argumentów ze strony, która już jest podlinkowana na wiki).
    PS : Kto i za co zaminusował powyższą wypowiedź prawdy2 ?

    pokaż komentarz
    szypul
  • MacieKa +3  

    http://fakty.interia.pl/tylko_u_nas/news/co-sie-wydarzylo-11-wrzesnia-2001-roku,1176233,3439 :
    "(...) nie było żadnego spisku."

    Pan dziennikarz powalił mnie swoją logiką. Jeśli nie było spisku, to kto dokonał zamachu? Przeca oficjalna wersja głosi, że muzułmańscy spiskowcy. :) Klasyczny przykład dwójmyślenia symulującego myślenie logiczne i nieograniczone stereotypami.

    pokaż komentarz
    MacieKa
  • narmo +6  

    Wikipedia to miejsce publikowanie powszechnie przyjętych faktów bez względu czy nam się podobają, czy nie. Aktualnie wersja o ataku terrorystycznym itd. jest powszechnie przyjęta i dopóki inna nie zostanie odpowiednio poparta odpowiednimi dowodami i potwierdzona będzie tylko teorią spiskową, na którą ew. też można znaleźć miejsce, np. w odrębnym hasle jak zaprpoponowali administratorzy. Tak samo jest z niby zfałszowanym lądowaniem na księżycu, przybyszami z kosmosu itd.

    pokaż komentarz
    narmo
  • MacieKa +14  

    Bądźmy szczerzy, gdyby wikipedia istniała w XIV lub XV wieku to artykuł o heliocentryźmie administratorzy wrzuciliby do teorii spiskowych banując autora za herezję. Zaś na początku XX w. odrzuciliby Ogólną i Szczególną Teorię Względności z powodu braku dowodów.

    powszechnie przyjętych faktów

    Powszechnie przyjęte fakty to często zwykłe bzdury, mity, propaganda lub plotki.

    pokaż komentarz
    MacieKa
  • prawda2 +9  

    namro, nie przeczytałeś dokładnie. chodzi własnie o artykuł o teoriach spiskowych.
    konkretnie o ten: http://pl.wikipedia.org/wiki/Teorie_spiskowe_o_zamachach_z_11_wrze%C5%9Bnia_2001

    wczoraj wieczorem załozyciel tego artykułu (bimi) dostał bana na pół roku po tym jak zaczął krytykować adminów za zamknięcie go do edycji. dali mu bana po czym odblokowali edycję (tu cyctat) "z powodu wycofania się jednej ze stron z konsultacji".
    jak zmieniał się ten artykuł od tego momentu, bardzo łatwo sprawdzić:
    http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Teorie_spiskowe_o_zamachach_z_11_wrze%C5%9Bnia_2001&action=history

    pokaż komentarz
    prawda2
  • ucho +1  

    @MacieKa: To jeśli Ciebie to co powszechnie przyjęte za fakt nie jest wystarczającym powodem/warunkiem umieszczenia w encyklopedii to jakie inne kryterium przyjmiesz? To że Ty się z daną wersją zgadzasz? To ma być w jak niektórych stanach USA przy teorii ewolucji - zaznajamiać ze wszystkim co sobie ktoś ubzdurał?

    pokaż komentarz
    ucho
  • Neratin 0  

    "Bądźmy szczerzy, gdyby wikipedia istniała w XIV lub XV wieku to artykuł o heliocentryźmie administratorzy wrzuciliby do teorii spiskowych banując autora za herezję."

    Ciekawe jak w takim razie udało się Kopernikowi wydać książkę o heliocentryzmie w połowie wieku XVI-tego...

    "Zaś na początku XX w. odrzuciliby Ogólną i Szczególną Teorię Względności z powodu braku dowodów."

    I słusznie, bo takich dowodów wtedy nie było, podobnie jak nie ma obecnie dowodów na poprawność kilku innych hipotez.

    "Powszechnie przyjęte fakty to często zwykłe bzdury, mity, propaganda lub plotki."

    W odróżnieniu od jakże wiarygodnych teorii spiskowych, opartych o anegdotyczne dowody i opinie wzajemnie cytujących się 'ekspertów'.

    pokaż komentarz
    Neratin
  • Trepek 0  

    @MacieKa
    No pewnie, że by nie przyjęli! I to jest logiczne.
    Na podstawie twojego rozumowania mógłbym teraz napisać, że krowy nie dają mleka tylko piwo. W życiu nie widziałem jak ktoś doi krowę, wiec nie wiem czy to jest prawda, że daje mleko.
    Chciałbym, żeby Wikipedia opublikowała fakt, że krowy dają piwo!

    pokaż komentarz
    Trepek
  • prawda2 +3  

    panowie, zasady wikipedii sa jasne.
    mówią one wyraźnie jakie jest kryterium opublikowania jakiejś informacji. jest nim WERYFIKOWALNOŚĆ - czyli wszelkie informacje do których można przytoczyć źródło.

    inna kwestia, że należy zachwować tzw. "neutralny punkt widzenia" (nie rozstrzygać czy podana informacja jest prawdą) oraz że informacja musi być "encyklopedyczna" (nie można pisać np. "uważam, że za zamachami stał...").

    tak więc zasady umieszczania informacji w wikipedii sa jasne - jestem w nich ekspertem :)
    sęk w tym, że admini są stronniczy i zwyczajnie te zasady łamią, nadinterpretują, naciągają lub ignorują, w zależności od treści którą ktoś dopisał.

    kolejna sprawa to potajemne konsultacje administratorów, których zasady wolnej encyklopedii nie przewidują.
    szlachetne założenia wikipedii sa takie, że wszekie dyskusje nad hasłami są jawne i nie ma czegoś takiego jak zamknięte forum administratorów na którym konsultują co zrobić z tym, czy z tamtym... z założenia każdy admin powinien byc niezależny od innych i kierować się wyłącznie ściśle opisanymi zasadami wikipedii oraz własnym rozumem, tudzież sumieniem (coś jak porkurator).
    to oczywiście tylko teoria gdyż w praktyce niewątpliwie istnieją ukryte konsultacje administratorów, prawdopoodbnie istnieje również hierarchia między nimi.

    pokaż komentarz
    prawda2
  • MacieKa -2  

    Panowie flajmowcy-obrońcy Wikipedii nie zauważyli, że wykpiłem opieranie się na zasadzie weryfikowalności... która to z zasady nadal pozostaje subiektywna.

    Ciekawe jak w takim razie udało się Kopernikowi wydać książkę o heliocentryzmie w połowie wieku XVI-tego...

    Otóż właśnie, wydał w niezależnym obiegu zaś wiele "autorytetów" otwarcie traktowało to jako herezję. W tym samym czasie Giordano Bruno stracił życie spalony na stosie przez "świętych mężów Kościoła i nauki". :))

    Dzięki, mimowolnie wskazałeś, że "autorytety" sobie a prawda sobie - są niezależne.

    pokaż komentarz
    MacieKa
  • narmo 0  

    "Bądźmy szczerzy, gdyby wikipedia istniała w XIV lub XV wieku to artykuł o heliocentryźmie administratorzy wrzuciliby do teorii spiskowych banując autora za herezję. Zaś na początku XX w. odrzuciliby Ogólną i Szczególną Teorię Względności z powodu braku dowodów."
    I bardzo słusznie. Od sporów naukowych są czasopisma naukowe i akademie, a nie encyklopedie. Dlatego są aktualizowane w miarę jak odkrywane są nowe fakty, albo wcześniejsze potwierdzone i przyjęte.

    "Powszechnie przyjęte fakty to często zwykłe bzdury, mity, propaganda lub plotki."
    Nonsens, mity propaganda i plotki to obiegowe opinie, przykładowo teorie spiskowe o WTC są właśnie czymś takim.

    pokaż komentarz
    narmo
  • Neratin 0  

    @prawda2

    Innymi słowy jedynym dowodem na owe szumne "7 lat propagandy kłamstw" są heroiczne zmagania jednego Ziutka z drugim Ziutkiem, dotyczące edycji artykułu z wikipedii.

    Wow.

    Czekam aż opiszesz ślepotę naszego społeczeństwa na przykładzie zmagań autora z panią Czesią ze spożywczego.

    --
    @MaciekKa

    "Otóż właśnie, wydał w niezależnym obiegu"

    ROTFL, jakim to "niezależnym obiegu"? Wydano ją w jak najbardziej oficjalnym obiegu, i szeroko kolportowano.

    "zaś wiele "autorytetów" otwarcie traktowało to jako herezję."

    Dopiero na początku XVII wieku.

    "W tym samym czasie Giordano Bruno stracił życie spalony na stosie przez "świętych mężów Kościoła i nauki"."

    Został spalony na stosie zanim dzieło Kopernika zostało uznane za heretyckie i trafiło na indeks, a trafił tam za swoje przekonania religijne, nie naukowe.

    "Dzięki, mimowolnie wskazałeś, że "autorytety" sobie a prawda sobie - są niezależne."

    Myślę że powinieneś się trochę douczyć historii.

    pokaż komentarz
    Neratin
  • vindicator -1  

    "kolejna sprawa to potajemne konsultacje administratorów, których zasady wolnej encyklopedii nie przewidują"

    Twoja wypowiedź mnie rozbroiła :P Tak się składa, że jestem jednym z adminów Wiki i nie rozumiem, czemu nie miałbym się konsultować z innymi w sprawie długości banów bądź zabezpieczania artykułów.

    Co do hierarchii - owszem, mamy mistrza, u jego boku dwóch kardynałów zarządzających trzydziestoma burgrabiami, którzy mają pod sobą markizów i kawalerów.

    Co do potajemnych spotkań - nie chcesz wiedzieć co się tam dzieje, czarne msze to pikuś :P

    pokaż komentarz
    vindicator
  • argothiel 0  

    @Trepek: Jeśli w oficjalnym materiale BBC dowodzono by, że krowy dają piwo, jeśli powstałby równie silny nurt forsujący tę teorię oraz dziesiątki (jak nie setki) poważnych filmów na ten temat oraz jeśli połowa ludności krajów, w których żyją krowy, wierzyłaby w to - to jak najbardziej należałoby poinformować o takiej teorii.

    pokaż komentarz
    argothiel
  • pegasus_sis +4  

    http://www.historycy.org/index.php?showtopic=15795&hl=

    http://www.paranormalne.pl/index.php?showtopic=12135
    ***

    @prawda2
    "Góralska teoria poznania mówi, że są trzy prawdy: świenta prawda, tys prowda i gówno prowda" ks. Józef Tischner

    pokaż komentarz
    pegasus_sis
  • damastah +1  

    przeczytają to, a i tak będą twierdzić, że coś tu śmierdzi.
    Ludzie są podatni na manipulację i maja o tym jako taka swiadomość(ale np. nie wiedzą jak to sie dzieje). Tyle że już nawet nie wiedzą kto nimi w końcu manipuluje. Widać na ogolnoświatowej fali "anty-usa" można łatwo budowac swoje teoryjki.

    pokaż komentarz
    damastah
  • pegasus_sis +4  

    @prok

    "konstrukcja stalowa nie mogła stopić się pod wpływem spalania paliwa lotniczego"
    temat wałkowany był do znudzenia - stal traci swoje właściwości mechaniczne w temperaturze znacznie niższej od temperatury topnienia...a w raporcie nie napisali ,że się się stopiła...
    Kolejny inżynier - już kiedyś mnie jeden przekonywał ,że nie istnieją palniki zdolne przeciąć grube wsporniki - rzekomo dowód na zastosowanie termitu do "wysadzenia w powietrze"

    masz rację - do czasu WTC nie zawalił się żaden budynek od pożaru będącego następstwem przywalenia w niego lecącego z prędkością rejsową samolotu o masie 120 tyś. kg (w tym 30-40 tyś. kg paliwa lotniczego) :D

    pokaż komentarz
    pegasus_sis
  • prok +3  

    No cóż, rzeczywiście chyba temat musi być wałkowany do znudzenia jeśli dyskutanci nie rozróżniają pojęć "stopienia" a "utraty właściwości wytrzymałościowych". I we wnioskach stosują zamiennie.

    Zawalenie nastąpiło z prędkością swobodnego spadania, czyli implikuje to wniosek, że stal musiałaby się stopić. Zaś stopić się nie mogła w temperaturze spalania paliwa lotniczego. Czyli co, zakrzywienie czasoprzestrzeni?

    Jedyną znaną wytłumaczalną przyczyną zawalenia z prędkością swobodnego spadania mogło być kruche pękanie (przebiegające z prędkością dźwięku), jednak jemu raport nie poświęcił uwagi. Przyjęło się uważać, że kruche pękanie zachodzi w zupełnie innych warunkach i na pewno nie pod wpływem temperatury.

    Wniosek z tego jeden - oficjalny raport nie miał na celu publicznego wyjaśnienia przyczyny zawalenia budynków. Czy coś ukryto to inna sprawa i imho jest to wysoce prawdopodobne.

    pokaż komentarz
    prok
  • Neratin -6  

    "No cóż, rzeczywiście chyba temat musi być wałkowany do znudzenia jeśli dyskutanci nie rozróżniają pojęć "stopienia" a "utraty właściwości wytrzymałościowych". I we wnioskach stosują zamiennie."

    Jak dotąd jedyną osobą która użyła pojęcia "stopienie" jesteś ty.

    "Zawalenie nastąpiło z prędkością swobodnego spadania, czyli implikuje to wniosek, że stal musiałaby się stopić."

    Możesz jakoś rozwinąć tę implikację? Jak z pierwszego wynika to drugie?

    pokaż komentarz
    Neratin
  • artrad +21  

    @pegasus_sis
    A 7 wieża zawaliła się z sympatii do dwóch większych koleżanek :D

    pokaż komentarz
    artrad
  • prok +2  

    Nie są znane inne przyczyny zniszczenia konstrukcji (a nie wiązań pomiędzy elementami) niż odkształcenia plastyczne, kruche pękanie i stopienie materiału. Jeśli nie są znane inne alternatywy to na obecny stan wiedzy trzeba przyczyny szukać wśród nich.

    Nie było to odkształcenie plastyczne konstrukcji, bo zawalenie trwałoby o wiele dłużej. Nie było to oficjalnie kruche pękanie, bo nie wspomina o tym raport i kruche pękanie nie powstaje pod wpływem wysokiej temperatury (zależność raczej odwrotna, główne przyczyny są inne). Wniosek: musiałoby być to stopienie materiały konstrukcji, co mało prawdopodobne by konstrukcja stopiła się gwałtownie i równomiernie.

    pokaż komentarz
    prok
  • pegasus_sis -8  

    w WTC 7 znajdowało się centrum kryzysowe na wypadek ataku terrorystycznego - były tam też generatory prądu zdolne zasilić 2 wieże w wypadku odcięcia zasilania - były tam też ogromne zbiorniki paliwa do nich...
    Kompleks WTC nie stał tak sobie "na ziemi" - pod budynkami był jeszcze połączony , wielopiętrowy kompleks podziemny min. z parkingami , centrami handlowymi i stacją metra...jak mogła się zachować taka konstrukcja po zawaleniu się na nią 400 merowych budynków?

    pokaż komentarz
    pegasus_sis
  • MacieKa +9  

    Czyli przyczyną zawalenia się budynków były skutki tego zawalenia? :>

    pokaż komentarz
    MacieKa
  • narmo +1  

    "zawalenie trwałoby o wiele dłużej"
    Ile dłużej? Ile trwało? Jak to udowodnisz? Masz obliczenia, czy przeprowadzono miarodajny ekeperyment?
    "kruche pękanie nie powstaje pod wpływem wysokiej temperatury "
    A pod pędem walących się pięter?
    Właśnie dlatego te toerie spiskowe są bezwartościowe bo wymyślają je "spece" którzy nie mają o sprawie zielonego pojęcia.

    pokaż komentarz
    narmo
  • ergo -2  

    Zawalenie nastąpiło z prędkością swobodnego spadania
    To bzdura która jest fundamentalnym argumentem spiskowców, wyliczona z fizyki na poziomie gimnazjum tak żeby każdy zrozumiał.

    pokaż komentarz
    ergo
  • chester1000 +5  

    A jak myślisz, czy osoby odpowiedzialne za burzenie budynków podkładają materiały wybuchowe na jego górze? :). Nie możliwe jest tak idealne zburzenie budynku (bez przechyłu w żadną ze stron) bez równomiernego rozłożenia materiałów wybuchowych kropka.

    pokaż komentarz
    chester1000
  • mefiu +1  

    Temperatura ktora tam sie wytworzyła doprowadziła do utraty własciwosci wytrzymałościowych. Jeżeli ta stal miała wytrzymac cieżar x, to osłabienie jej wytrzymałosci musialo doprowadzic do zawalenia

    pokaż komentarz
    mefiu
  • next 0  

    http://www.youtube.com/watch?v=qLShZOvxVe4

    wieża wali się wolniej kłamczuszku

    http://www.niewyjasnione.pl/t9265-s97.html

    pokaż komentarz
    next
  • fledgeling +3  

    doskonale rozumiem co masz na mysli - stworzylem haslo na wikipedii
    haslo bylo o graczu komputerowym
    zostalo skasowane - stworzylem wiec je ponownie i zaczalem edytowac
    zostalo skasowane - po dlugich poszukiwaniach udalo mi sie dowiedziec, ze na temat kasowania hasla mozna porozmawiac na irc(nie znam sie na kasowaniu hasel na wikipedii, ale na ich tworzeniu - pisalem troche na innych wiki)
    rozmowa byla krotka - goscie stwierdzili ze haslo jest 'nieencyklopedyczne' - mimo ze bylo na innych wikipediach (potem potwierdzilo to glosowanie, mimo ze administratorzy starali sie je zafalszowac)
    w wyniku rozmowy "haslo jest encyklopedyczne" - "nie nie jest" wkurzylem sie i troche im nabluzgalem - dostalem bana na irc
    mimo wszystko ktos odblokowal haslo i po paru godzinach zaczalem je spokojnie edytowac
    CO ZROBILI ADMINI WIKIEDII? - widzac ze NIE PO ICH MYSLI spokojnie edytuje haslo wlepili mi bana oraz zglosili haslo do usuniecia. Dlugosc bana trwala tyle samo ile glosowanie nad tym, aby je usunac - typowa cenzura
    przeczekalem okres bana, haslo jakos przetrwalo - zaczalem je poprawiac, dokonalem pare malych edycji inych hasel - ale urazeni admini zaczeli mi wrzucac smieci na strone dyskusji - usunalem je pare razy - DOSTALEM BANA NA 2 LATA

    Z ADMINAMI WIKIPEDII SIE NIE DYSKUTUJE, TO JEDNA WIELKA SITWA - tak jak wszystko w polsce

    generalnie juz 2 miesiac czekam na mail od "szefa komitetu arbitratozwego" czy moj wniosek o ukaranie paru adminow jest dobry czy mam go uzupelnic... chyba dzisiaj wysle to ponownie

    pokaż komentarz
    fledgeling
  • p-Irx +1  

    Nie krzycz, bo biciem pięścią w stół nic nie zdziałasz. Pochwal się linkami do swojego konta, to zobaczymy jak sprawa wygląda w rzeczywistości - w końcu na Wiki nic się nie ukryje.

    Widząc 4 plusy przy tej wypowiedzi mam wrażenie że reklamowanie się Wykopu na n-k odnosi duży "sukces".

    pokaż komentarz
    p-Irx
  • prawda2 0  

    p-Irx napisał:
    w końcu na Wiki nic się nie ukryje

    Odpowiedź:
    o tak, na wiki nic sie nie ukryje...
    w zwyjątkiem treści potajemnych konsultacji administratorów oraz zawartości brudnopisów skasowanych razem z cała historią. :)

    pokaż komentarz
    prawda2
  • reveil +2  

    Czy wszyscy spiskowcy nagle porobili doktoraty z budownictwa? Podobno to intratna dziedzina w obecnych czasach. W takim razie nie ma co się martwić o odpływ rodaków do Anglii skoro mamy nieprzebrane rzesze budowlanych ekspertów. Normalnie jestem pod wrażeniem. A tak serio to czy naprawdę jest ktoś tak głupi że nie wierzy, że w wyniku uderzenia z dużą prędkością, potężnej eksplozji, a następnie dopalenia się uszkodzonej konstrukcji to się nie zawaliło? No ale co tam wy wiecie lepiej, bo tak ktośtam powiedział. I ten ktoś był anty to ma rację. Bo jesteście cool. Bo tak. A teraz wymyśle sobie jeszcze kilka "faktów" z jakże wiarygodnymi "źródłami". Poza tym to jest podłe jak pseudonaukowcy będący źródłem tych teorii próbują zarobić szukając w ludzkiej tragedii taniej sensacji. Jak dla mnie zakop - informacja nieprawdziwa - nikt jeszcze nie udowodnił, że to kłamstwa. Porównania do herezji są nie wiem, czy śmieszne, czy żałosne.

    pokaż komentarz
    reveil
  • Neratin +1  

    "Czy wszyscy spiskowcy nagle porobili doktoraty z budownictwa?"

    Z budownictwa, biologii ewolucyjnej, klimatologii, epidemiologii, techniki rakietowej itd...

    pokaż komentarz
    Neratin
  • schepque 0  

    @reveil, w takim razie przedstaw rzetelne wyjaśnienia zawalenia się trzech wież. Bo oficjalne źródła są tak samo wiarygodne i prawdziwe, jak te które sobie wymyślisz.

    pokaż komentarz
    schepque
  • StevAngello -1  

    ten zamach to był mój pomysł, przepraszam.

    pokaż komentarz
    StevAngello
  • melonchwdp +1  

    artykuł jest konkretny

    pokaż komentarz
    melonchwdp
  • prawda2 -2  

    usunięty (wpisał mi się w złym miejscu), przepraszam

    pokaż komentarz
    prawda2
  • eXXy +1  

    Neratin, to zdecyduj się co do kogo masz, bo już nie wiadomo.

    Nie wykluczam, ale w tym przypadku umknęło mi, jakie kłamstwa i komu wytknąłeś.

    Komu zarzucasz mylenie kłamstw z wątliwościami, Prokowi czy Prawdzie2? Bo już nie wiadomo o co ci chodzi.

    pokaż komentarz
    eXXy
  • prawda2 +6  

    Już cię oświecił: wątpliwości to jedno, a kłamstwa to drugie. Jedyną osobą która miesza te 2 rzeczy jesteś ty sam.

    pokaż komentarz
    prawda2
  • prok +3  

    Prokow go tak żarliwie broni, też może mnie oświecić w kwestii owych wytykanych kłamstw.

    Przykro mi, Neratin, ale pleciesz bzdury. Nigdzie dotąd nie napisałem nic o userze prawda2, nie nawiązałem wprost do jego wypowiedzi, więc tym bardziej nie broniłem. Jedyne co do tej pory zrobiłem to dywagowałem wokół pewnego zjawiska braku krytycyzmu. Niektórzy połykają każdą bzdurę od autorytetów jak młode gęsi.

    Dopowiadasz sam tezy, na których potem się opierasz. To jest właśnie maskowanie braku myślenia lub też retoryka służąca propagandzie.

    Jednak jeśli już chcesz wytknięcie kłamstwa to proszę, z wykształcenia jestem inżynierem i stwierdzić to mogę sam: konstrukcja stalowa nie mogła stopić się pod wpływem spalania paliwa lotniczego, którą to tezę sformułował oficjalny raport.

    Jeśli zaś chcesz wątpliwości to proszę: budynki 1 i 2 zawaliły się z prędkością swobodnego spadania, co nasuwa wątpliwości, gdyż nie jest znany ŻADEN inny budynek w historii ludzkości, który by się tak właśnie zawalił pod wpływem pożaru.

    pokaż komentarz
    prok
  • Neratin -6  

    "Przykro mi, Neratin, ale pleciesz bzdury. Nigdzie nie napisałem nic o userze prawda2, nie nawiązałem wprost do jego wypowiedzi, więc tym bardziej nie broniłem. Jedyne co do tej pory zrobiłem to dywagowałem wokół pewnego zjawiska."

    No fajnie, ale jaki w takim razie związek mają twoje swobodne dywagacje, nie mające związku z wypowiedziami prawdy2, z moim komentarzem, jak najbardziej mającym związek z wypowiedziami prawdy2?

    Jeśli zamierzałeś snuć sobie jakieś ogólne rozważania na temat teorii retoryki, to może rób to w osobnym wątku, bo odpowiadając pod moim komentarzem sprawiasz wrażenie, że próbowałeś się do niego odnieść.

    "Jednak jeśli już chcesz wytknięcie kłamstwa to proszę, z wykształcenia jestem inżynierem i stwierdzić to mogę sam: konstrukcja stalowa nie mogła stopić się pod wpływem spalania paliwa lotniczego, którą to tezę sformułował oficjalny raport."

    Czy twoje inżynierskie wykształcenie obejmuje umiejętność czytania ze zrozumieniem? Bo widzisz, oficjalny raport nie sformułował takiej tezy.

    "Jeśli zaś chcesz wątpliwości to proszę: budynki 1 i 2 zawaliły się z prędkością swobodnego spadania,"

    Więc?

    "co nasuwa wątpliwości, gdyż nie jest znany ŻADEN inny budynek w historii ludzkości, który by się tak właśnie zawalił pod wpływem pożaru."

    Oczywiście w historii ludzkość mnóstwo wieżowców było trafianych przez Boeingi 767 i jak dotąd żaden się nie zawalił. Twoja logika jest bezbłędna.

    pokaż komentarz
    Neratin
  • infowarrior +11  

    Kto najwięcej zarobił na ataku na WTC 911?!

    The Carlyle Group i Halliburton - dwie korporacje realizujące główne kontrakty zbrojeniowe dla USA.

    Hallburton jest firmą, w której Dick Cheney był wiceprezesem i nadal ma znaczące udziały.

    The Carlyle Group jest firmą, w której największe udziały ma rodzina Bushów i uwaga Bin Ladenów.

    http://www.youtube.com/watch?v=9_qBtOGnAAo

    Słyszeliście coś takiego, że jak nie wiadomo o co chodzi to chodzi o pieniądze. Kompleks zbrojeniowy rządzi USA, a naiwni tacy jak pegasus_piss bronią agendy, która jest równie bezwględna jak mafijna ośmiornica władająca Kremlem.

    pokaż komentarz
    infowarrior
  • chester1000 -2  

    Ej, nie walczcie z ludzmi, którzy posądzają Was o wygadywanie głupot n/t 9/11. Patrząc na aktualny stan rzeczy bardzo możliwe, że niedługo ktoś poważny zabierze się za dokładne zbadanie tej afery, a wtedy oni zobaczą, że się mylili (lub dalej będą uważali, że gabinet busha jest ofiarą - ale tym razem będą już w mniejszości). A przekonywanie ich siłą nic nie da, gdyż osoby te, jak widać rzadko sięgają do źródeł, może nie uważali na fizyce bo nie rozumieją 3 zasady dynamiki newtona, czy po prostu nie znają angielskiego (:. Odpuście im i zajmijcie się przekonywaniem tych, których przekonać się da ;).

    edit: @prok: "Jeśli zaś chcesz wątpliwości to proszę: budynki 1 i 2 zawaliły się z prędkością swobodnego spadania, [...]" i tu właśnie zastosowanie ma III zasada dynamiki newtona, która brzmi : Jeżeli ciało A działa na ciało B siłą FAB, to ciało B działa na ciało A siłą FBA, o takim samym kierunku i wartości jak FAB, ale przeciwnym zwrocie.". No i gdzie jest tu miejsce na siłę reakcji kolejnych pięter zawalających się wierz? Mówiąc łopatologicznie. ulicą jadą dwa pojazdy oba z identycznym przyspieszeniem, oba startują z dokładnie tego samego miejsca i oba kończą w dokładnie tym samym miejscu. Jeden jedzie bez zadnych przeszkód, drugi natomiast całą drogę usłaną ma stojącymi pojazdami, przez które musi się przebić. Pytanie brzmi, czy możliwe jest, że oba samochody dotrą do mety w dokładnie tym samym czasie?

    pokaż komentarz
    chester1000
  • next +2  

    PROK czemu kłamiesz? WTC NIE zawaliły się z prędkością swobodnego upadku, tylko @X wolniej!
    Po drugie nie stopiły się, tylko osłabiona konstrukcja nie wytrzymała, tak samo jak pożar zniszczył stalową konstrukcje wieżowca w Madrycie.
    Powielasz kłamstwa dla 12-latków.

    pokaż komentarz
    next
  • Renegado +1  

    _Kto najwięcej zarobił na ataku na WTC 911?!

    The Carlyle Group i Halliburton - dwie korporacje realizujące główne kontrakty zbrojeniowe dla USA.

    Hallburton jest firmą, w której Dick Cheney był wiceprezesem i nadal ma znaczące udziały.

    The Carlyle Group jest firmą, w której największe udziały ma rodzina Bushów i uwaga Bin Ladenów.

    http://www.youtube.com/watch?v=9_qBtOGnAAo

    Słyszeliście coś takiego, że jak nie wiadomo o co chodzi to chodzi o pieniądze. Kompleks zbrojeniowy rządzi USA, a naiwni tacy jak pegasuspiss bronią agendy, która jest równie bezwględna jak mafijna ośmiornica władająca Kremlem
    Tylko wydaje mi się, że autor filmu, którego fragment linkujesz chyba nie do końca podziela twoje przekonania. Szczególnie jeśli idzie o to kto stał za atakami:)
    A myślałem, że Fahrenheit 9/11 jest be wśród zwolenników spisku:P

    pokaż komentarz
    Renegado
  • infowarrior +3  

    A co mnie obchodzi opinia autora. Masz czarne na białym koneksje Bushów i Bina Ladenów poprzez The Carlyle Group. Osobiście widziałem wywiad, w którym CEO The Carlyle Group, jest gdzieś na youtubie, mówi o tym, że faktycznie dominujący udział w strukturze udziałowców miały te dwie familie.

    Jak widać dla przyklaskiwaczy Hameryki, to że prominentni politycy USA są finansowo zaangażowani w sektorze zbrojeniowym i że prowdząc tą całą "War On Terror", zlecają kontrakty swoim "Firemkom" nie robi żadnej różnicy. Totalny konflikt interesów. Tak samo ignorują kłamstwa administracji Busha o rzekomych "Weapons of Mass Destruction" w Iraku.

    Follow the money!
    To takie proste.

    Bronicie zbrodniarzy wojennych - ARMS DEALERS. Inaczej ich nie nazwać. Tak jak jest napisane w artykule ich miejsce powinno być w więzieniach, a nie kongresach.

    pokaż komentarz
    infowarrior
  • Renegado 0  

    Z tym, że rodzina Bin Ladenów wycofała swoje udziały w Carlyle Group (tak przy okazji właśnie popełniłeś błąd w opisie tego filmiku w wykopalisku, bo napisałeś, że 'są' a nie 'byli'). A pozatym czy to czegoś dowodzi? Tylko tego, że na wojnie w Iraku i Afganistanie robi się biznes jak na każdej wojnie. Bo twojej teorii spiskowej w sprawie WTC raczej przeczy, bo jaki sens ma to, że Bush wplątuje ludzi, którzy go finansują w największy zamach terrorystyczny w historii? Dlaczego zamachowcami byli saudyjczycy, a za wszystkim stał Osama, a nie np Saddam i Irakijczycy?

    pokaż komentarz
    Renegado
  • infowarrior +3  

    A Ty jesteś naprawdę tak naiwny, aby wierzyć w historię, że dwóch największych udziałowców tej firmy zbrojeniowej razem robiło potężne interesy, a później się okazuje że jeden członek rodziny Bin Ladenów, wcześniej szkolony przez CIA, jest nagle sprawcą War On Terror. Nie rozmieszaj mnie. Wierzysz w takie przypadki?!

    Dodatkowo np. Alex Jones i zastrzelony przez Policję w listopadzie 2001 Bill Cooper,

    http://www.wykop.pl/link/67729/bill-cooper-czlowiek-ktory-ostrzegal-o-ataku-na-wtc-i-zaplacil-za-to-zyciem

    którzy na 2 miesiące przed 911 przepowiedzieli bliski atak, sugerując nawet WTC i wytypowując Osamę Bin Ladena jako "kukiełkowego" sprawcę. Jak to jest, że osoby świadome celów Neocons Agenda mogły przewidzieć coś tego typu, śledząc m.in doniesienia prasowe i plany legislacyjne AIPACa, a wywiad USA z bilionowym budżetem nie mógł?!

    Oszacuj sobie prawdopodobieństwo tego razem. Tylko sam ten fakt, pomijając całą resztę niedociągnięć oficjalnej wersji powinen dawać do myślenia.

    Ale tak fortuna zarobiona przez Busha i Cheneya poprzez swoje firmy z sektora Defence są przypadkiem. Patriot Act I i II jest przypadkiem. Zmiana geopolityki również. Nie bądź naiwny.

    Człowiek, którego decyzje skutkują zabójstwem setek tysięcy niewinnych Irakijczyków, kłamiący odnośnie Broni Masowej Zagłady, miałby opory przed podjęciem decyzji o 3000 ludzi, zarobienia przy tym fortuny i zagwarantowaniu sobie reelekcji.

    Zamachy bombowe w Moskwie może też przeprowadzili Czeczeni? Czy w przypadku Rosji w Teorię Spisku/False Flag jak informował Litwinienko jesteś w stanie uwierzyć? Jego śmierć też jest przypadkiem?! Haaa?

    pokaż komentarz
    infowarrior
  • Renegado 0  

    Tu nie chodzi o to co mi się wydaje bardziej prawdopodobne czy nie, tylko o to, że dowody przedstawiane przez spiskowców w sprawie WTC są domysłami, kłamstwami, nadinterpretacjami i ośmieszaniem faktów i ofiar tych zamachów. Parę postów wyżej ktoś zalinkował choćby dyskusję na paranormalne.pl. Poczytaj ją sobie i zastanów się ile z tego co tak usilnie promujesz na wykopie (często wyrwanymi z kontekstu filmikami) ma poparcie w faktach, a co opiera się jedynie właśnie na wierze.
    Popatrz na delfina i rekina, podobieństwo obu zwierząt jest uderzające, naukowcy dowodzą, że są ze sobą niespokrewnione mimo to. Czy wierzysz naukowcom czy kreacjonistom mówiącym, że to Bóg je takie stworzył? No bo w końcu parząc na nie to wydaje się nielogicznym, żeby mogły być podobne z przypadku. Tak samo jest z twoimi teoriami.

    pokaż komentarz
    Renegado
  • camelot +3  

    Popatrz na delfina i rekina, podobieństwo obu zwierząt jest uderzające, naukowcy dowodzą, że są ze sobą niespokrewnione mimo to. Czy wierzysz naukowcom czy kreacjonistom mówiącym, że to Bóg je takie stworzył? No bo w końcu parząc na nie to wydaje się nielogicznym, żeby mogły być podobne z przypadku. Tak samo jest z twoimi teoriami.

    Rekin i delfin są podobne, bo żyją w identycznym środowisku. Podobnie różne zwierzęta żyjące wśród śniegu mają białe futro/pióra i różne zwierząta żyjące pod ziemią mają słaby wzrok.
    Więc w polityce, analogicznie, nie jest od rzeczy podejrzenie, że łudząco podobne skutki wynikły z tej samej przyczyny.

    pokaż komentarz
    camelot
  • infowarrior +3  

    Człowieku link ze strony paranormalne.pl sam podajesz mi jako dowód tego, że oficjalna wersja jest ok. Sam robisz sobie w tym momencie robisz jaja z dowodów i ludzi, którzy tam zgineli. Tak się składa, że First Responders do tej pory mają problemy z uzyskaniem odpowiedzi na pytania związane z 911, przeciwko ich prawnikom wytacza się działa prawnicze sponsorowane na znaczące kwoty przez rząd. Większość z First Responderów ma poważne problemy z płucami w wyniku "nieszkodliwych" pyłów. Tak sie traktuje ofiary Terroryzmu?

    Sorry ale statystyka jest całkiem niezłym narzędziem w określaniu co się mieści w ramach przypadkowości a co jest zwyczajnie skorelowane.

    Szereg tak bardzo małoprawodpodobnych zdarzeń, jak wymienione przed atakiem predykcje dotyczące konkretnej osoby Bin Ladena, miejsca i na bazie konretnych informacji związanej z kryminalną agendą neokonserwatystów przez dwóch niezależnych ludzi, razem z całą historią relacji Bin Ladenów z Bushami, Cia z Al Kaidą i całą resztą wątków już tak czystą przypadkowością nie jest. Tak samo jak doniesienia wywiadów ostrzegające o tym że była to wewnętrzna robota. Albo np. były prezydent Włoch mówiący:
    Ex-Italian President: Intel Agencies Know 9/11 An Inside Job
    http://rinf.com/alt-news/911-truth/ex-italian-president-911-an-inside-job/1899/
    http://www.corriere.it/politica/07_novembre_30/osama_berlusconi_cossiga_27f4ccee-9f55-11dc-8807-0003ba99c53b.shtml
    Facet, który wcześniej ujawnił operację Gladio !!! Też niewiarygodna teoria, która jak wiemy była rzeczywistością! I co chcesz z niego robić wariata?!

    Są to zaledwie czynniki zewnętrzne niezwiązane z samym zdarzeniem. A dodatkowych dziur i przypadkowości znowu tam nie brakuje.

    pokaż komentarz
    infowarrior
  • sober 0  

    A WTC 7? I materiał na stronie CNN, na którym widać i i wyraźnie słychać, jak policjant każe się ludziom odsunąć, bo zaraz będą wyburzać WTC 7? Ten budynek był ledwie draśnięty można by rzecz, na pewno sam by się nie zawalił. Zresztą, na filmach, na których widać "zawalenie się" tego budynku widać, jak idealnie się on składa. Jeśli zatem ten budynek nie został celowo wyburzony, to znaczy że ja mam coś z oczami i w ogóle ze wszystkim. Wystarczy ruszyć łbem zamiast kupować wszystko, co sprzedają Ci w TV. Tzw. fani teorii spiskowej odnośnie WTC - co ciekawe - nawołują do weryfikacji tego, co przedstawiają, nie każą nikomu w to wierzyć, bo oni tak mówią. Przedstawiają dowody, które można sprawdzić i wyrobić sobie swoje zdanie. Ja także zachęcam do myślenia.

    pokaż komentarz
    sober
  • Dirty_Digger -2  

    Drogi autorze. Masz się za jedynego posłańca prawdy, ale twoja wersja jest tylko jedną z wielu hipotez. Widać że masz problemy żeby to zaakceptować, a każdą polemikę od razu odrzucasz głosząc przekonanie że ONI, skoro w to nie wierzą, też są w to zamieszani.
    Śmieszne są te wasze lansowane teorie spiskowe. Na tych samych stronach można poczytać nie tylko o Wtc, ale o ufo, będącej już tuż tuż planecie X (nie wiedzieć czemu jej nie widać), odwiedzinach kosmitów (też się skubańcy ukrywają) i tajnych projektach rządowych.
    A przy tym każdy kto publicznie śmie wątpić w wasze teorie jest wyśmiewany jako osoba żyjąca w zakłamaniu i akceptująca "brednie podawana przez media".
    Dlatego czytanie tych waszych teorii, z którymi próbujecie się wcisnąć na każde forum czy serwis społecznościowy wywołuje już u mnie odruchy wymiotne.

    Ale ja też jestem JEDNYM Z NICH.

    pokaż komentarz
    Dirty_Digger
  • artrad -3  

    Skoro masz już wyrobione zdanie to ich nie czytaj :D
    Na tą chwilę 239 wykopów - czyli jest dużo osób które to interesuje.

    pokaż komentarz
    artrad
  • prawda2 -3  

    @Dirty_Digger, to świetnie!
    nie krępuj się więc, wymiotuj śmiało.
    jestem jednym z wielu posłańców prawdy, w odróżnieniu do ciebie; jednego z wielu posłańców kłamstwa (tudzież głupoty)

    pokaż komentarz
    prawda2
  • MacieKa 0  

    Polskojęzyczna "wolna encyklopedia" w artykule o zamachu na WTC w ogóle nie wspomina o budynku nr 7 (u Orwella to się nazywało wymazywanie), zaś anglojęzyczna w jedynym zdaniu stwierdza, że z powodu naruszenia struktury zawalił "się".

    Ciekawe jak to się stało, że struktura budynku kompleksu najdalszego od WTC 1 i 2 jako jedyna się zawaliła. Czy w tym "się" też ktoś pomógł a nie było chwilowo żadnego samolotu do włożenia w raport?

    pokaż komentarz
    MacieKa
  • szypul +3  

    zaś anglojęzyczna w jedynym zdaniu stwierdza, że z powodu naruszenia struktury zawalił "się"
    Oczywiście zajrzenie do źródła przed wypowiedzeniem się jest poniżej Twojej godności - na angielskim wiki, w artykule o WTC 7 jest cała sekcja o zawaleniu : http://en.wikipedia.org/wiki/7_World_Trade_Center.

    pokaż komentarz
    szypul
  • chester1000 0  

    link trzeba przekopiować bez ostatniej kropki. Działająca wersja: http://en.wikipedia.org/wiki/7_World_Trade_Center

    pokaż komentarz
    chester1000
  • unf 0  

    @szypul and chester1000: http://www.youtube.com/watch?v=-jPzAakHPpk
    Larry Silverstein przyznal, ze budynek 7 zostal wyburzony. Moje pytanie brzmi - ile trwa przygotowanie budynku tej wielkosci do wyburzenia? 5 godzin?

    pokaż komentarz
    unf
  • MacieKa 0  

    @unf:

    Larry Silverstein to tylko oszołom, który rozpowszechnia spiskową teorię dziejów. :p

    pokaż komentarz
    MacieKa
  • unf +1  

    p$#%%%$isz glupoty, Larry Silverstein jest wlascicielem calego kompleksu

    pokaż komentarz
    unf
  • MacieKa 0  

    unf, podkręć sobie poczucie humoru.

    pokaż komentarz
    MacieKa
  • unf +2  

    musialem nie zakumac intencji - sorry, juz rozumiem ;) no offence ;)

    pokaż komentarz
    unf
  • Neratin -6  

    Zdecyduj się, czy chcesz pisać o "wątpliwościach" (do których masz praco, co nie oznacza że są do wątpliwości zasadne, bo mogą one wynikać np. z niewiedzy), czy o "kłamstwach" (czyli przesądzasz, że oficjalna wersja jest nieprawdziwa).

    pokaż komentarz
    Neratin
  • prok +3  

    Czemu wykluczasz współistnienie ze sobą wątpliwości co do pewnych spraw z wytknięciem kłamstw w innych sprawach?

    Przykro mi, ale Twoja wypowiedź jest dobrym przykładem płytkiego myślenia... czy raczej pseudomyślenia.

    pokaż komentarz
    prok
  • prawda2 +9  

    To zadziwiający komentarz (rada?) jak na kogoś kto zakopał ten artykuł, jak powód podając "spam".

    pokaż komentarz
    prawda2
  • prawda2 +13  

    Neratin napisał: Spam, bo autor promuje własnego bloga opisującego heroiczne zmagania ze złymi cenzorami wikipedii

    Odpowiedź:
    1) To nie jest blog tylko strona z artykułami.
    2) Nigdzie nie jest powiedziane że nie można dodawać do wykopu swoich artykułów.
    3) Pierwszy raz spotykam się z przypadkiem człowieka polemizującego ze spamem.

    pokaż komentarz
    prawda2
  • fledgeling -1  

    prawda jest taka, ze trzeba przesiaknac do wikipedii i zostac jednym z adminow - by moc pisac na wikipedii prawde; moze znajdzie sie jakis 'wallenrod' ktory tych ludzi przegoni

    pokaż komentarz
    fledgeling
  • puck 0  

    @prawda2, Wikipedia nie jest dla każdego. Wcale nie musisz móc z niej korzystać. Poza tym nie umiesz. Nie przestrzegasz jej zasad.
    I nie próbuj wciskać ściemy, że ktoś na nią przekazuje swoje podatki (najpierw się dowiedz na co tak naprawdę idą te pieniądze i w jaki sposób Fundacja Wikimedia jest związana z wikipedią).

    EOT dla mnie (i tak nie czytuję wykopu, więc ewentualnej odpowiedzi też nie przeczytam)

    pokaż komentarz
    puck
  • prawda2 +1  

    skoro nie czytujesz to ci nie odpowiem ;-D

    wikipedia jest dla każdego - w każdym razie tak się reklamuje.

    i zbiera forsę od podatników pod hasłem organizacji pożytku publicznego.

    jak są powiązane?
    jakbym miał zgadywać: Fundacja Wikimedia jest tak związana z wikipedią, że jedna i druga jest na posługach CIA :D
    ale nie mam na to dowodów, więc potraktuj to jak nieencyklopedyczny POV bez podania źródła - na szczęście jesteśmy na wykopie to mogę sobie pozwolić na odobinę ekstrawagancji w dyskusji bez narażania się na 6-miesięcznego bana :)

    napisałbym coś jeszcze, ale i tak nie przeczytasz.

    pokaż komentarz
    prawda2
  • vindicator -2  

    A nieprawda, jesteśmy prawą ręką węgierskiej agencji Információs Hivatal, mam dowód jak manipulowane i cenzurowane są ważne informacje - http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=W%C4%99gry&diff=12731038&oldid=12729699. Nie możesz temu zaprzeczyć! Aż trudno uwierzyć na co idą nasze pieniądze z podatków...

    pokaż komentarz
    vindicator
  • prawda2 0  

    @vindicator, chyba nie myślisz, że gdybyś wiedział kim naprawdę jesteście to pozwoliliby ci robić to co robisz?
    nie sądzę zresztą żebyś wówczas sam chciał to robić...

    powiedz: pociągnąłbyś za dźwignię detonujacą WTC, gdyby ci zapłacili powiedzmy 100tys. dolców?
    pewnie nie - co innego gdyby ci powiedzieli, że tylko włączasz światło...
    i to właśnie robisz na wikipedii, kolego - myślisz, że włączasz światło.

    pokaż komentarz
    prawda2
  • puck 0  

    Super, @prawda2, właśnie pokazałeś jak prawdomówny jesteś. Userzy, którzy zechcą się zastanowić nad tematem będą mogli wyciągnąć wnioski.

    Wikipedia NIE ZBIERA pieniędzy od polskich podatników, to jest fakt.

    BTW, fajnie sobie spojrzeć z boku na to - na opartej na faktach, rzetelnej Wiki większość twoich bzdur jest usuwana. Tu dostajesz za to plusiki. ;) Poziom wykopu wyniósł się na wyżyny. Nie widzę sensu marnowania na nim więcej czasu.

    pokaż komentarz
    puck
  • Vroobelek 0  

    Niektórym trudno zrozumieć, że Wikipedia przedstawiać ma weryfikowalną wiedzę, a nie teorie, którymi podniecają się naiwni.

    pokaż komentarz
    Vroobelek
  • prawda2 0  

    Co to znaczy weryfikowalną? Twoim zdaniem fakt istnienią teorii spiskowych dotyczących 11 września jest nieweryfikowalny??? Bez jaj - fakt istnienia tych teorii jest oczywisty.

    Skoro więc jest to weryfikowalne to dlaczego nie można pisać o wszystkich aspektach tych teorii spikowych w haśle p.t. teorie spiskowe...?

    pokaż komentarz
    prawda2
  • juzwa 0  

    jak w TV powiedzą że 2+2 = 4 to trzeba zachować ostrożnoćć czy jest to w zgodzie z prawdą
    poza tym media, rząd i władza kłamią na potęgę - chociażby słynna już narkotykowa fotka komisarzy, zdjęcia z wojny Izrael - Liban i ostatni temat Gruzja - Rosja

    czemu w przypadku WTC mieli by być akurat tacy otwarci i mówić całą prawdę i tylko prawdę

    pokaż komentarz
    juzwa
  • Ready -9  

    Trzeba mieć nadzieję że ludzie otworzą w końcu oczy .

    pokaż komentarz
    Ready
  • next -1  

    Kłamstwa idą z obu stron. Fani Teori Spiskowych mają imponującą liste!

    http://www.niewyjasnione.pl/-t9265.html

    Żadna rakieta nie uderzyła w Pentagon, WTC zawaliły się tak jak zawaliły. Kwestią sporną jest tylko to, kto dopuścił do wykonania tego planu.

    pokaż komentarz
    next
  • Ready 0  

    Next , a co Twoim zdaniem uderzyło w pentagon ?

    pokaż komentarz
    Ready
  • lenar +3  

    Gdyby mi zależało na ukryciu niewygodnej prawdy a pewna grupa dążyła by aby tą prawdę ujawnić jednak prawda ta byłaby burząca porządek, stająca wbrew przekonaniom większości a nawet grożąca ośmieszeniem jej propagatorów napewno robiłbym wszystko aby znaleźć się w obozie tych głosicieli i do ich postulatów dokładać takie, które ludzie nieco bardziej rozgarnięci wyśmieją a tym samym wrzucą do wspólnej grupy mnie i moich "wspólników", dodatkowo te postulaty powinny "się nieść", być sensacyjne. Myśle że to by była bardzo dobra strategia, zwłaszcza że większość pozna temat tylko od wierzchu, pozna wersje najbardziej sensacyjne itp., może się myle ale tak bym działał.

    pokaż komentarz
    lenar
  • Ready -2  

    Wszyscy najmądrzejsi myślą że są wybrańcami ...k!!#a jeden mądrzejszy od drugiego...idę spać bez kitu.

    pokaż komentarz
    Ready
  • Matero -2  

    Całe szczęście wikipedia jest GNU więc można zrobić, to co zawsze w przypadkach problemów:
    SFORKOWAĆ WIKIPEDIĘ!

    pokaż komentarz
    Matero
  • kotbehemoth 0  

    http://nonsensopedia.wikia.com/ ?

    pokaż komentarz
    kotbehemoth
  • Grzybek -4  

    Podobna sytuacja będzie z tarczą antyrakietową w Polsce, na pewno wyniknie z tego konflikt zbrojny. Amerykańskie korporacje zbrojeniowe zacierają ręce.

    pokaż komentarz
    Grzybek
  • mefiu +4  

    Fajnie tylko po co piszesz to po raz 2 ?

    pokaż komentarz
    mefiu
  • infowarrior -2  

    Racja. Faktycznie jest. Nie zauważyłem, że wcześniej wskoczyło. Do delete'u w takim razie.

    Btw. wykopałem tego youtube'a

    http://www.wykop.pl/link/92889/finansowe-powiazania-bushow-z-bin-ladenami

    pokaż komentarz
    infowarrior
pokaż 

Wykopali i zakopali (288 / 38)