Allegro.pl
Pokaż: ustaw jako domyślne
pokaż obrazki

Komentarze (26)

  • Reklamy Google

  • Ready +2  

    no i co że o kłamstwach ,zero obiektywizmu , i do tego wszystko skierowane w stronę oficjalnej wersji .

    pokaż komentarz
    Ready
  • anath0r +1  

    precz z reklamami

    pokaż komentarz
    anath0r
  • jacroza +4  

    Jako że moralność polityków jest żadna, uważam że wiele z tych teorii jest możliwe. W historii decydenci wielkich mocarstw posuwali się nie do takich świństw i zbrodni...

    pokaż komentarz
    jacroza
  • next +4  

    To niesamowite, jak mało osób umie na to patrzeć bez emocji. Fanom teori spiskowych wystarcza tylko to, że nie lubią USA, przez co wierzą w każdą bzdure spiskową.
    Tak się składa, że pracuje z budowlańcami (konstruktorzy) a także sam mam podobne wykształcenie.
    Otórz Fani Teori spiskowych (FTS) powielają setki bzdur, SETKAMI! I nie chodzi im o prawde o dniu 911, tylko o atak nielubianego imperium. Mam gdzieś USA, natomiast na 911 patrze chłodnym okiem, i co widze?

    FTS mówią: wieża zawaliła się z prędkością swobodnego upadku ( sek dla 400 m) - a więc wysadzenie.
    BZDURA, bo wieże padały po 12-14 sek i to z wysokości 300 m.
    I jak mógł być swobodny upadek, jak częsci lecące OBOK budynku, upadły 100 m szybciej niż strefa miażdzęnia!
    Totalny brak logiki i celowe wprowadzenie w błąd.
    http://www.niewyjasnione.pl/-t9265-s72.html

    - polecam teksty wortala na forum, gdzie dyskutują o tym już na ponad 1000 stronach!

    Po drugie, dziura wlotowa do Pentagonu była za mała? Przeciez sami FTS mowią, że ma 4,5 m, co idealnie odpowiada kadłubowi Boeinga! Co wiecej, na szerokości 50 m na fasadzie było zdarte obmurowani. Ba, na szerokości 50 m PRZED pentagonem były powyrywane latarnie, które spadały na samochody.
    Co, rakieta ma skrzydła 50 m i robi dziure na 4,5 m? Dajcie luzu ludzie, nie wmawiajcie sobie bajek na siłe. Troszke logiki i rozumu.
    Wiem, że moda na gnojenie USA trwa w najlepsze, co nie znaczy, że macie żyć w baśni.

    Inne bajki, jak to, że nie było częsci Boeinga pod Pentagonem - było setki czyęści, łącznie z silnikiem czy felgami kół. Felgami kół, w których zgadza się liczba dziur, wbrew temu co twierdzą FTS.

    Na tym forum, którym podałem, wypisano gdzieś 80 kłamliwych tez FTS! Na każa teze był logiczny argument. Poziom obrońców tezy spiskowej jest żenujący, wystarczy poczytać.

    Czy to oznacza, że rząd USA nie ponosi żadnej winy za dzień 911? Niekoniecznie, mógł celowo dopuścić do tego ataku, poprzez ignorowanie sygnałów jakie do nich dopływały. Gdy ignorował to celowo, to może liczył własnie na atak al-kaidy, bo chcial wywołac wojne. Ale mogło być tak, że ignorowanie sygnałów było przypadkowe, bo czesto w życiu jest tak, że komunikacja w służbach zawodzi, a ludzie są ułomni.

    pokaż komentarz
    next
  • next +2  

    Czy wiezowiec może zawalić się od ognia? Może:
    http://pl.youtube.com/watch?v=CUjaLQDJdMc

    - cała stal wiezowca w Madrycie spadła na ziemię, budynek ostał się tylko dlatego, że go intensyenie gaszono. Po drugie, NIE miał uszkodzonego trzonu betonownego, a beton się nie pali .....
    W WTC trzon był tak rozwalony, że tylko 6 osób zdołalo przejśc niżej (przez miejsce uderzenie) a ponad 500 było na górze (z tego 50 skoczyło). Osłoabiony trzon trzymal się tak długo, jak tylko stal dawała mu podparcie. Ale stal przy +700 traci polowe wytrzymałosci, i budynek pada. I WCALe nie potrzeba tu mitycznych +1500 by stal się stopiła!

    Najlepswze jest to, że FTC powołują się na to, że stal była stopiona, na co dają foty ... foty pokrajannej stali przy wywózce! Totalna manipulacja.

    itd.

    pokaż komentarz
    next
  • Konrad90 +1  

    Dobra, jak mi wyjaśnisz zawalenie się WTC7, w który żaden samolot nie uderzył, to z chęcią uwierzę w racje głoszone przez media. :]

    pokaż komentarz
    Konrad90
  • next +1  

    Po pierwsze, wysadzenie WTC7 nie było nikomu na reke w tym momencie, za duże, NIEPOTRZEBNE ryzyko. Czy zdajesz sobie sprawe, że by wysadzić taki wieżowiec, trzeba się szykować przez kilka msc. i to tak, by pracownicy nie zauważyli? Poza tym, nie ma fizycznie takiej możliwości, by nikt tego nie zauważył, dziwne, że to cie nie dziwi :)

    Moja teoria jest taka, że wysadzono go na szybko od dołu, by nie zagrażał przy odgruzowaniu wież WTC. Mieli na to ponad 5 h.
    Zresztą zapowiadano, że chcą go wysadzić i nie było to tajemnicą. Tyle, że wysadzenie go po uderzeniach, niczego tutaj nie zmienia.
    Coprawda NIST przyjmuje inną wersje i być może ta jest prawdziwa. Na dolnych kondygnacjach zostało uszkodzony 6 głównych kolumn, i te zapadają się jako pierwsze - co widac po lini dachu (chowa się pion na dachu). Reszta już idzie za tym. WTC7 miał słaba konstrukcje, wystarczy zobaczyć sobie plan piętra. Zewnętrzne poszycie nie było z betonu, a wewnętrzny trzon miał poniżej 25% powierzchni (w klasycznych wieżowcach jest to ponad 40% + mega mocne poszycie).
    Najśmieszniejsze jest to, że wieże WTC i WTC7 padają w inny sposób, ALe dla fanów TS to są wysadzenia. Przecież padają w inny sposób, może się na coś zdecydujecie? :D

    PS.
    fota z pisam czerwiec 2001 - Osama zapowiada atak na USA :D
    http://images32.fotosik.pl/56/a4c60e9b036e643emed.jpg

    - szkoda, że ten wykop został zablokowany, a puszczany jest po raz n-ty jakiś bzdurny filmik, jak babcia kopie w merca i uruchamia mu poduszke - fascynujące, zobaczyć to po raz 50-ty. Ehhhh

    pokaż komentarz
    next
  • nazik -5  

    Kolejne spiski, kolejne bzdury i jak zwykle poleci na główną.. to są tzw. gówniane wykopy - user: wykopie bo usa śmierdzi.

    Zakop człowieku!!

    Lubie się pośmiać z idiotów którzy tak bardzo dają się manipulować ludziom, którzy pojęcia nie mają o czym mówią.

    A autor wykopu przebił samego siebie Interia wreszcie opublikowała artykuł ... lol

    pokaż komentarz
    nazik
  • Konrad90 -1  

    O, czyli zakładasz wyburzanie. Oficjalna wersja głosi że za wszystko odpowiedzialny jest pozar, wiec chcąc czy nie chcąc, spiskowcem się stajesz :]

    pokaż komentarz
    Konrad90
  • next +2  

    W przypadku WTC7 nie jestem pewien do końca i tyle. Ja nie staje po stronie Busha czy fanów TS. Ja szukam tutaj prawdy. Upadek WTC7 był podobny do klasycznych wysadzeń, ale brakowalo tam 2 elementów. Po pierwsze, sa video, gdzie ludzie staoją w chwili upadku WTC7 i upada on bez wystrzałów! Widziałeś kiedyś jak wysadza się wiezowce? Huk jest na 10 km, a tam na video widac ZASKOCZONYCH ludzi, którzy orientują się że on pada, gdy zawałka trwa na dobre. Po drugie, także na fasadzie nie widac wybuchów. Jest tylko dymek po opadajacych piętrach, na jednym z pionów (a nie poziomów).
    Przy uszkodzeniu WTC7, pożarze oraz 2 przebytych trzęsieniach (po upadku wież), tak słaba konstrukcja może i mogła paść.
    Mi akurat upadek WTC7 nie jest do niczego potrzebny w ocenie dnia 911.
    Równie dobrze mogli montowac na nim ładunki (i to oficlanie się przyznaje, że chcieli go wysadzić!), a on padl sam przed wyburzeniem. Badź oni mu pomogli.
    Natomiast na 99% jestem pewien, że nie szykowano go do wyburzenia przed uderzeniemi. Dlatego nie jest on tak wazny w ocenie dnia 911. To że wladza po tym sie mota to wie każdy. Zawsze tak jest i spiski nie mają tu nic do rzeczy.
    Condoliza raz mówiła, że wiedziedli że al-kaida cos szykowała, a innym razem że nie wiedzieli. Spisek? Nie. Po prostu raz miała pytanie, czy ich służby działają i czy wiedzieli - to mówili że tak, wiedzieli coś tam, bo nie chcieli wyjśc na partaczy, którzy nic nie wiedzą.
    Innym razem, mogli się bronić, że nie wiedzieli, bo inaczej coś by zrobili. Ot tłumaczenie głupiego. Czy tak się przygotowuje do spisku? Wymyślanie bzdur na poczekaniu?

    Zreszta wiedzieli, bo pisały o tym nawet PL gazety:
    http://www.wykop.pl/link/93352/magazyn-internetowy-przewidzial-911-ataki-wtc-nr-czerwiec-2001

    pokaż komentarz
    next
  • AleisterC +4  

    @next - nie epatuj tak rozsadkiem - to tutaj bardzo niemodne.
    BTW: czuje ze infowarrior gdzies sie tu czai - jestem bardzo ciekaw jakie sa Jego kontrargumenty ;)

    pokaż komentarz
    AleisterC
  • artrad 0  

    @next
    Ciekawe rzeczy piszesz. Mam parę pytań uszczegóławiających:

    1. Ile dla ciebie wynosi czas swobodnego spadku dla wysokości 300 czy 400m? Bo dla mnie to ok 8 i 9s - czy dobrze policzyłem?

    2. Uderzenie w Pentagon: te dwa sześciotonowe silniki ze stopów tytanu - co się z nimi stało? Jeśli się roztrzaskały to gdzie są ślady po ich uderzeniu?

    3. Poważnie cała stal "wieżowca w Madrycie" spadła na ziemię? Na czym on się utrzymał? Czy na betonie intensywnie gaszonym wodą? I w końcu się zawalił czy nie?

    4. Czy zawalić budynek można tylko poprzez wysadzenie? Bo ja słyszałem że do budynków o stalowej konstrukcji nośnej stosuje się raczej przepalanie elementów nośnych (np. termitem). Różnica niby niewielka ale nie występuje "huk na 10 km".

    5. Czy budynki WTC (1 i 2) posiadały trzon betonowy? Możesz dać linka do takiej informacji? Do tej pory myślałem, że konstrukcja nośna była stalowa?

    6. Ta stopiona stal - czy nie mówili o niej strażacy jeszcze przed rozpoczęciem rozbiórki wież?

    7. Pytanie osobiste do Ciebie: sprecyzuj czym się zajmujesz pracując "z budowlańcami (konstruktorzy)". Jesteś asystentem? Jaki rodzaj specjalności projektowej? Nie to że chcę się nabijać, ale może będziesz mógł mi pomóc z innymi pytaniami.

    Pisz precyzyjniej, jeśli można :)

    pokaż komentarz
    artrad
  • AleisterC +2  

    Pozwole sie wtracic -
    pytanie nr 1 - http://www.debunking911.com/freefall.htm
    pytanie nr 2 - http://www.911-strike.com/engines.htm
    pytanie nr 4 - http://www.debunking911.com/thermite.htm
    pytanie nr 5 - http://www.debunking911.com/towers.htm - wyglada na to ze nie bylo betonowego trzonu - w Madrycie byl- http://www.debunking911.com/madrid.htm
    pytanie nr 6 - http://www.debunking911.com/moltensteel.htm

    pokaż komentarz
    AleisterC
  • next 0  

    @artrad
    Na szybko, bo jestem w robocie:

    1)
    http://images30.fotosik.pl/274/61f60b5a107dbcc9.jpg

    - jak widzisz częsci obok spadały 2x szybciej niż strefa miażdżenia wieżu. I jak, nadal uważasz, że wieża spadała tak szybko jak częsci obok? :D
    Brak logiki, wiedzy, naiwność?

    2) są silniki i ślady po nich, foty jak będe miał czas.

    3) Stal spadła na bok, jak w WTC. Natomiast tam ostał się trzon, bo był w niruszonym betonie. W WTC trzon był naruszony.

    4) Stal nie mogła mieć +1500, bo już przy +800 tyraci nośność .... więc widzisz wjakie bajki wierzysz.

    5) Nie tyle betonowy trzon, co konstrukcja w środku jest zabezpieczona betonem ... a ten był uszkodzony w WTC, w Madrycie nie, do tego gaszony.

    6) patrz p.4. - rozbiórki jako takiej nie było, było cięcie elementów. Aludzie gadają rózne bzdury. Jeden zobaczy nadcięta stal i już ma nowinke dla naiwniaków.

    7) Jestem planistą przestrzennym/urbanistą. Pracuje obok z budowlańcami. Stawiamy m.i. konstrukcje .... po 170 m wysokie. Więc troszke się na tym znamy i ostro się nabijamy z FTS.

    pokaż komentarz
    next
  • artrad +1  

    @AleisterC
    Twoja odpowiedź wymiata! Dam znać jak to przetrawię, a trochę tego jest :)

    pokaż komentarz
    artrad
  • AleisterC +2  

    Ze zacytuje klasyke - "pytania byly tendencyjne" ;)

    pokaż komentarz
    AleisterC
  • artrad -2  

    @next

    1. Przypisujesz mi coś, czego nigdy nie twierdziłem + wycieczki osobiste.
    2. Jak nie masz nic do powiedzenia to nie mów :)
    3. Wieżowiec w Madrycie: skoro ostał się trzon stalowo-betonowy to "cała stal wiezowca w Madrycie spadła na ziemię" jest fałszem w zasadniczej kwestii.
    4. Twierdzenie typu "2+2=4 => nie masz racji" + wycieczki osobiste.
    5. Jak nie umiesz się przyznać do pomyłki to lepiej nic nie pisz.
    6. "Aludzie gadają rózne bzdury" - kontra na wszelkie zeznania świadków.
    7. Fajnie. Naucz się jeszcze tylko odróżniać marzenia od rzeczywistości :D

    Nie jestem emocjonalnie przywiązany do teorii o zafałszowaniu wydarzeń 9.11.
    Zadałem te pytania bo drażniło mnie:
    - twoje chamskie szydzenie z ludzi myślących inaczej od Ciebie, (nie tylko w tej dyskusji),
    - chaotyczna argumentacja zakrawająca o dezinformację, (wyglądające jakbyś naczytał się argumentacji jednej strony dyskusji i później próbował "być mądry" nieudolnie ją stosując,
    - robienie z siebie fachowca, którym nie jesteś (np. "upadły 100 m szybciej" tylko razi w oczy, ale Twoje wypowiedzi odnośnie konstrukcji są mętne i skrajnie przesadzone - ich poziom jest raczej poniżej przeciętnej wiedzy).

    To co piszesz jak i styl wypowiedzi jest charakterystyczny dla nastolatków
    próbujących dowartościować się poprzez obrażanie innych i przypisanie sobie cudzej mądrości.

    pokaż komentarz
    artrad
  • next +1  

    @artrad

    ad1 - Jak nie masz nic do powiedzenia to nie mów :)
    ad2. -
    http://www.gamelogos.com/temp/starboard-wing.jpg - po silniku 1
    http://physics911.ca/modules/myalbum/photos/12.jpg
    - kolumny zagięte do środka (wepchnięte przez skrzydła). Przy wybuchu były by na zwenątrz.
    http://farm1.static.flickr.com/95/240719436_0caa941a68.jpg
    - poszła fasada na długości drugiego skrzydła.
    Do tego dodajmy ścięte latarnie o szerokości skrzydeł.

    ad3. - nie manipuluj. Stal (goła) odpadła, a ostała się stal zalana w betonie, do której ogień nie mógł dortrzeć. czego w tym zdaniu nie rozumiesz?

    ad4. - na pewno jesteś zdrowy? Czego nie rozumiesz w stwierdzeniu, że stal nie mogła tam mieć +1500, bo już przy +800 budynek by się zawalił? Choć troszke masz racji, to jest proste jak 2+2, że mam racje.

    ad5. - do jakiej pomyłki? Częśc stali nie była w betonie, częśc była. To co było w betonie w WTC uszkodził samolot, a w Madrycie samolotu nie było.
    Czemu piszesz okrągłe zdania, a nie odnosisz się do faktów? Tylko na tyle cię stać, teksty w stylu "nie masz racji, bo nie".

    ad6. - pokaż mi zdjęcia, gdzie jest ta stopiona stal. Rozmiawiałem z wieloma faniami TS i pokazują ciągle te same foty, czyli pociętą stal! Wierzysz w mity, ja mówie o faktach.

    ad7. - nie muszę tobie kolego nic udowanidać, bo nic sobą w tej dyskusji nie reprezentujesz. Jak byś chciał, to zapraszam do firmy.

    A kto próbuje się dowartościować, to chyba widać. Cały twój tekst, to kompletna bezradność, dlatego wyjechałeś w mega osobistą wycieczke. Nie muszę kolego niczego udowadniać, więc jak chcesz, mogę mieć i 8 lat.

    pokaż komentarz
    next
  • next 0  

    I jeszcze jedno, widać kolego, że jesteś młodym człowiekiem i chyba jeszcze nigdy nie pracowałeś. Nawet nie masz pojęcia jak się pracuje nawet w tak "poważnych" firmach, jak pracownie projektowe. Nawet nie masz pojęcia jakie luzaki robią mimo 50-tki na karku. Ja sam mam koło 30-tki i czuje się młody :)
    Net ma swoją netykietę i zawsze piszę jak do młodych. Szczególnie w tematach luzackich czy w WTC. Bo chyba tylko nastolatki mogą poważnie traktować 911 jako mega spisek.
    Wybacz więc, że nie napisałem naukowym tonem, ale tekst do ciebie, to nie to samo co pisma do ZUDu czy innych urzędów. Jesteś dla mnie mentalnie 14-latkiem, dlatego masz taką odp. na jaką zasługujesz. Może i jestem ostry, no i co z tego :) Co to ma do wieku czy wiedzy, nic.
    Udowodniłem tobie, że częsci obok wież spadają szybciej. Zamiast przyznac racje, to idziesz jak dziecko w wypominanie. Raz napisałem że spadały 2x szybciej, nie załapałeś. To napisałem prościej, że spadły o 100 m szybciej. Mam tobie przysłać pismo firmowe z uzasadnieniem i podanym czasem co do 0,001 sek?
    Niestety tak już jest, że dyskusja zawsze ciągnie w dół, więc nie warto czasem pisać co się kończyło czy robi, bo w necie i tak nie ma to znaczenia, bo jak mam ci to udowodnić. Tylko po co pytałeś, by wykorzystać to w prymitywny sposób, poprzez negacje :D Retoryka dla ubogich.

    pokaż komentarz
    next
  • artrad +1  

    @next

    Od kiedy to fakty zmieniają się w zależności do kogo się pisze? :>
    A jeśli mówimy o netetykiecie to wyzwiska są z nią zgodne?
    Bez precyzyjnych wypowiedzi ta dyskusja przeradza się na walke poglądów a nie argumentów - dostrzegasz to?

    W swoich komentarzach przypisujesz mi rzeczy których nigdy nie pisałem ani nie twierdziłem. Później błędy w nich zawarte przypisujesz mi. I następnie samodowartościowujesz się.
    np, pierwsze z brzegu:
    Pytanie: Ile dla ciebie wynosi czas swobodnego spadku dla wysokości 300 czy 400m? Bo dla mnie to ok 8 i 9s - czy dobrze policzyłem?
    Odpowiedź: jak widzisz częsci obok spadały 2x szybciej niż strefa miażdżenia wieżu. I jak, nadal uważasz, że wieża spadała tak szybko jak części obok? :D Brak logiki, wiedzy, naiwność?

    1. Unikasz odpowiedzi na konkretne pytanie - a wystarczy "tak" lub "nie" ew. podać czas.
    2. Twoja wypowiedź jest polemiką z poglądami które nie są moimi "nadal uważasz, że wieża spadała tak szybko jak częsci obok?"
    3. Każdy kto widział zawalenie się wież widział, że części obok spadły szybciej, ja również, ( proszę uwież mi :) ) i nigdy nie twierdziłem inaczej.
    4. I ta precyzja inżyniera: spadały 2x szybciej - to, że doleciały 2 razy dalej nie znaczy że miały dwa razy większą prędkość - to nie ruch jednostajny tylko przyspieszony :>

    I to na tyle panie który jest "planistą przestrzennym/urbanistą. Pracuje obok z budowlańcami. Stawiamy m.i. konstrukcje .... po 170 m wysokie"

    PS: skąd ta rakieta która miałaby uderzyć w Pentagon? O niej też może coś pisałem? :>
    Pismo na ZUDP jest "naukowe"? :>

    pokaż komentarz
    artrad
  • qski -1  

    To, że człowiek jest im straszy to nie znaczy, że mądrzejszy lecz o tym iż wykreował mu się już światopogląd, który ciężko mu złamać. Jeśli zacząłbyś mówić moherowi z RM, który całe swoje życie poświęcił na tę ideę to nie miałbyś szans wytłumaczyć babce, że przelewanie każdego grosza na RM jest złe. Tak samo starszym ludziom także jest trudno uwierzyć w jakieś filmy z internetu, bo jest to swojego rodzaju nowość. Oczywiście zawsze należy patrzeć racjonalnie na każdą sprawą z własnymi przemyśleniami, a nie kierować się jedną wersją.

    pokaż komentarz
    qski
  • darco3 +3  

    Kowalski wreszcie napisał na kartce tekst "Czy rząd to mafia?" po czym wywiesił kartke na drzewie w parku. Dlaczego nie wywiesił wcześniej?

    pokaż komentarz
    darco3
  • REXus +2  

    Pewnie dlatego, że w tej sprawie w dalszym ciągu więcej jest pytań, niż opdowiedzi, i raczej niewiele wskazuje na to, że to się zmieni...

    pokaż komentarz
    REXus
  • Zerp +1  

    7 lat temu, 3 tysiace ludzi - jakie to ma znaczenie przy 6,5 mildiarda ludzi i 4,5 miliarda lat istnienia ziemi - a teraz poprosze o minusy

    pokaż komentarz
    Zerp
  • wojtekmaj -1  

    Jesteśmy zbyt złośliwą społecznością, żeby spełnić twoją prośbę ;>

    pokaż komentarz
    wojtekmaj
  • Ardai 0  

    A w tekście link do tego...
    http://fakty.interia.pl/tylko_u_nas/news/swiat-skonczy-sie-21122012,1036678
    Ja bym się nie cieszył, że Interia to publikuje. Ale to pewnie część spisku mająca na celu zdyskredytowanie Prawdy.

    Co prawda połowa artykułu to obalanie argumentów spiskowych i jego wydźwięk jest raczej za oficjalną wersją, ale czy będziemy tu wrzucać każdą stronę i wypowiedź, która wałkuje ten sam temat po raz kolejny, bez żadnych nowych argumentów, faktów czy wniosków?

    pokaż komentarz
    Ardai
pokaż 

Wykopali i zakopali (46 / 14)