Powiązane (5)

  pokaż (5) 
Pokaż: ustaw jako domyślne
pokaż obrazki

Komentarze (81)

  • Reklamy Google

  • jos +36  

    Japonia - spadły na nią dwie bomby atomowe.
    Pora na parę cytatów z wiki:
    „do roku 2010 liczyć będzie ok. 127,2 mln osób”
    „337 osób na km²”

    Teraz uwaga: „Udział energii jądrowej wynosi 10% i stale rośnie.”

    Eeeee?

    Ile było POWAŻNYCH awarii elektrowni atomowych?
    Ile na świecie znajduję się takich elektrowni?

    Ja bym tam mógł mieszkać obok takiej elektrowni. Byle by mi nie psuła widok.
    Tak przy okazji - obok zwykłej węglowej to raczej mało kto chce mieszkać. Podobnie z wysypiskami śmieci, spalarniami itd.

    pokaż komentarz
    jos
  • xaliemorph +2  

    Bo greenpeace jest IMHO opłacany.

    pokaż komentarz
    xaliemorph
  • pegasus_sis +26  

    doskonała i przystępna prezentacja na temat promieniowania :
    www.maze.lo23lodz.pl/Oddzialywaniemalychdawek.ppt

    "-Limit radioaktywności dla wody pitnej - 5 pCi/ litr. (1 pCi = 2 rozpady/min)
    -Radioaktywność wody usuwanej z elektrowni jądrowej ograniczona wg przepisów do **10 pCi **na litr. Na pierwszy rzut oka wydaje się to rozsądne.
    -Ale litr normalnej wody morskiej, w której pływamy przy okazji pobytu na jakiejkolwiek plaży, zawiera średnio 350 pCi. Innymi słowy, normalna woda morska jest 35 razy bardziej radioaktywna od wody usuwanej z EJ.
    -Mleko zawiera średnio 1400 pCi na litr. Oliwa do sałatek ma pełne 5000 pCi na litr, **co oznacza, że oliwa sałatkowa jest 1000 razy bardziej radioaktywna niż woda z kranu wg limitu EPA. **
    A jednak nikt nie twierdzi, że woda morska, mleko i oliwa sałatkowa stanowią obecnie zagrożenie radiacyjne dla społeczeństwa "

    pokaż komentarz
    pegasus_sis
  • mefiu +2  

    To prawda elektrownie atomowe, są generalnie bezpieczniejsze, mniej szkodliwe dla środowiska, a przede wszystkim koszt uzyskania 1mWh jest obecnie wyższy, tylko od kosztu uzyskania 1mWh z węgla.

    Jedynym problemem jest składowanie odpadów radioaktywnych.
    http://www.dw-world.de/dw/article/0,2144,3615527,00.html
    Jeśli jednak jest to robione rzetelnie, to nie mamy czym sie martwic.

    Jest jeszcze drugi problem. Budowa elektrowni atomowej, to ogromne i czasochłonne przedsiewziecie. Zaczniemy dzis to w okolicach 2025 bedziemy miec atom. Tymczasem Polska potrzebuje energii szybciej. Należy zwiekszac moc produkcyjna o około 1000MW mocy produkcyjnych rocznie. Tymczasem plan na najblizsze 3 lata to raptem 2400 mw nowych mocy, czyli mamy deficyt. I to tym ( oddawaniem mocy produkcyjnych) powinno sie teraz zajmowac, a nie atomem.

    pokaż komentarz
    mefiu
  • Fuinethel +16  

    Wookół Polski rozsiane są już i tak elektrownie atomowe, bo na chwilę obecną to najtańsze, dość czyste i najpewniesze źródło energii. Zasoby uranu na świecie nei są mocno eklsploatowane, a poza tym uranu do wytworzenie energii nie trzeba dużo, podobnie jak nie ma dużo odpadów które z niego powstaną. W Polsce jest problem z atomem bo był Czernobyl i tak już w psychice zostało. A węgiel i ropa póki jesteśmy w UE i są tzw. "normy" sprawią, że ludzie słono zapłacą za wyimaginowany strach.

    pokaż komentarz
    Fuinethel
  • jos +9  

    Z sąsiadów Polski reaktory mają prawie wszyscy (oprócz Białorusi). Jest ich jakieś 44. Licząc Rosję 75.

    W Japonii o której wcześniej pisałem jest ich 55.
    Na całym świecie 438. Poważnych awarii było ze trzy.

    Wszystkie dane stąd http://www.atomowe.kei.pl/index.php?Itemid=69&id=54&option=com_content&task=view jakby się komuś nie chciało zaglądać.

    pokaż komentarz
    jos
  • RomanX +14  

    W kopalniach węgla ginie więcej ludzi, niż kiedykolwiek zginęło z powodu elektrowni ORAZ bomb jądrowych, a spalanie węgla i ropy oraz sam ich transport powodują rocznie więcej szkód dla środowiska, niż wszystkie elektrownie jądrowe w dziejach.
    I to o atomowych mówi się, że są szkodliwe...

    pokaż komentarz
    RomanX
  • artrad 0  

    To twierdzenie o ginących ludziach jest raczej śmiałe, mógłbyś przedstawić jakieś liczby?

    pokaż komentarz
    artrad
  • Mortek +2  

    RomanX ma niestety racje, chociaż wrzucanie elektrowni atomowych i bomb jądrowych do jednego wora nie jest według mnie najlepszym pomysłem i tylko potęguje strach w ludziach którzy sie na tym zagadnieniu nie znają.

    Weźmy dla przykładu Chiny:
    http://www.wug.gov.pl/index.php?main/wiadomosci_gornicze/news43 - w pierwszej połowie 2007 roku zginęło "tylko" 1792 górników (oficjalnie). Chińczycy się cieszą, bo to o 14% mniej niż rok wcześniej.
    Dla porównania: mają również 23 elektrownie atomowe i nie udało mi sie znaleźć żadnej wiadomości o ofiarach śmiertelnych wśród ich pracowników.

    pokaż komentarz
    Mortek
  • mistrz500 0  

    Kwestia była CHYBA poruszana w programie BULLSHIT, na youtube są pełne odcinki.

    pokaż komentarz
    mistrz500
  • Ardai 0  

    Było, odcinek Nukes, Hybrids and Lesbians. Wrzuciłem pierwszą część do powiązanych, do reszty traficie :]
    http://pl.youtube.com/watch?v=Gkl5fu7koGk

    pokaż komentarz
    Ardai
  • MetalJohnson +1  

    Gdy zapowiedzi budowy elektrowni jadrowej, ekolodzy w lamet, placz - glosza co to za sodomia bedzie sie dziala, kraj przeistoczy sie w pustkowie ale cosik zapominaja o juz działających elektorwniach weglowych. Nie slyszalem o zadnych protestach pod jakakolwiek, klapki na oczach czy jak? Zreszta kraje oscienne posiadaja e. atomowe i jesli jakas wybuchnie to i tak zobaczymy grzybka oraz odczujemy skutki.

    pokaż komentarz
    MetalJohnson
  • Geocontext 0  

    To teraz już słyszałeś http://lodz.naszemiasto.pl/wydarzenia/745964.html

    pokaż komentarz
    Geocontext
  • zygfryd +7  

    Byłem niedawno w Bełchatowie, zwiedzać wielką elektrownię opalaną węglem brunatnym - ona też została w zeszłym roku zaatakowana przez buraków z GreenPiSu. Myśleli że wieża chłodnicza to komin i wydobywają się z niego "spaliny", zatem żrącą farbą coś nabazgrali na jej ścianie.

    pokaż komentarz
    zygfryd
  • Agent_Microsoftu +1  

    Polska miała mieć własną elektrownię jądrową. Niestety - ludzie się nie zgodzili na jej budowę... http://www.wykop.pl/ramka/67399/elektrownia-jadrowa-zarnowiec-galeria

    pokaż komentarz
    Agent_Microsoftu
  • mefiu +5  

    Wszystko dlatego, że społeczeństwo Polskie jest niedoinformowane, przerażone Czarnobylem. Dlatego powstanie elektrowni atomowej MUSI poprzedzic intensywna kampania uswiadamiajaca ludziom korzysci i wady tego przedsiewziecia.
    Najlepiej od zaraz :)

    pokaż komentarz
    mefiu
  • friday +1  

    Nie ma się co dziwić ludziom którzy protestowali, w końcu elektrownię tę budowano w czasie kiedy doszło do katastrofy w Czarnobylu.

    pokaż komentarz
    friday
  • urinbecken +1  

    Na przykładzie Żarnowca, widać jak wygląda demokracja w praktyce - rację ma ten, kto głośniej krzyczy (niekoniecznie na temat) :(

    pokaż komentarz
    urinbecken
  • xaliemorph +4  

    Sprawność jądrówki może być większa, gdyż turbinę nie musi napędzać para po podgrzaniu w reaktorze. Równie dobrze może tę pracę wykonywać ine chłodziwo np wysokotemperaturowy gaz. Przy okazji większą sprawność przekazywania energii można uzyskac poprzez zastosowanie "ciekłego/płynnego" reaktora gdzie poszczególne cząsteczki chłodziwa i by się mieszały z cieczą zawierającą radioaktywny uran. Dalsze informacje choćby na:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_reactor

    Przy okazji energia jądrowa jest niesamowitym skokiem w przyszłość gdyż przy zastosowaniu reaktorów prędkich (umożliwiających produkowanie paliwa poprzez absorbcję neutronów oraz później następujący rozpad beta cięższych izotopów produkując np. atomy o wyższej liczbie atomowej do użycia w rekatorze np. uran 233) możemy wykorzystać Tor jako paliwo (a raczej składnik do produkcji paliwa) dzięki czemu mamy znacznie większe pokłady potencjalnego paliwa na świecie anieżeli złoża samego Uranu na naszej planecie.

    pokaż komentarz
    xaliemorph
  • Neratin +3  

    "Sprawność jądrówki może być większa, gdyż turbinę nie musi napędzać para po podgrzaniu w reaktorze. Równie dobrze może tę pracę wykonywać ine chłodziwo np wysokotemperaturowy gaz. Przy okazji większą sprawność przekazywania energii można uzyskac poprzez zastosowanie "ciekłego/płynnego" reaktora gdzie poszczególne cząsteczki chłodziwa i by się mieszały z cieczą zawierającą radioaktywny uran."

    Tyle że reaktor z ciekłym albo gazowym rdzeniem bardzo długo pozostanie jeszcze czystym science fiction...

    pokaż komentarz
    Neratin
  • mistrz500 +3  

    W powiązanych wrzuciłem link do artykułu "Zabójczy mit Czarnobyla", ciekawa lektura i obala wiele mitów o rzekomej szkodliwości spowodowanej tamtą awarią.

    pokaż komentarz
    mistrz500
  • sasquacz 0  

    super, artykul ciekawszy niz ten z wykopu ;)

    pokaż komentarz
    sasquacz
  • pstan 0  

    To ja dorzucam jeszcze jeden tekst z tego samego źródła - też Czarnobyl, choć trochę inaczej.

    pokaż komentarz
    pstan
  • Agent_Microsoftu 0  

    Swietny artykul. Ale strach gleboko zakorzeniony pozostal.

    pokaż komentarz
    Agent_Microsoftu
  • flakoo +2  

    1. Nie jest to energia odnawialna (na planecie Ziemia) - to jest FAKT
    Owszem, ale wystarczy na dość długo, żeby w międzyczasie alternatywne źródła energii stały się dla niej konkurencyją.
    2. Jest droga, drozsza niz energia z wegla, na dzien dzisiejszy sporo odnawialnych zrodel energii (OZE) kosztuje tyle samo co jadrowa albo taniej. - FAKT
    Fakt dyskusyjny - bo to zależy od sposobu oceny kosztów. Wątpie, że jest droższa od odnawialnych - wiatraków trzeba dużo, w dobrym miejscu i na dużej powierzchni, panele słoneczne są drogie i również wymagają powierzchni, elektrownie wodne ingerują mocno w tereny wokół - co jest kosztowne.
    3. Nie mozemy miec energii jadrowej odrazu, np w UK optymistyczne projekty mowia o conajmniej 10 latach, jezlei chodzi o nowe elektorwnie. - FAKT
    To oczywiste.
    4. Nie jest czysta - FAKT - http://en.wikipedia.org/wiki/Radioactive_waste _
    Wiatr powoduje hałas i drgania, elektrownie wodne niszczą ekosystemy i wymagają zmian terenowych. Zostaje energia słoneczna, ale jest nawet bardziej zawodna niż wiatrowa - w nocy słońca nie ma. Możnaby próbować magazynowania w akumulatorach, ale ich produkcja i użyte materiały nie są bynajmniej "czyste".
    _5. Bezpieczenstwo jest kwestia wzgledna - mozna tutaj debatowac o technologiach itd godzinami, prawda jest ze wymaga to duzej uwagi i nakladu srodkow aby wszytsko bylo pod kontrola
    Koszty bieżącego utrzymania elektrowni jądrowej są podobne jak węglowej (nie licząc paliwa - jest tańsze w jądrowych), więc nakłady wcale nie muszą być duże.
    6. Energia Atomowa jest totalnie zcentralizowana, do produkcji (w przeciwienstwie do OZE), maja dostep tylko rzady i waskie grono film energetycznych. - FAKT
    I to akurat dla moich poglądów dość przykry. Ale nie mogę zaprzeczyć.

    pokaż komentarz
    flakoo
  • tbhthelolmaker +1  

    [komentarz usunięty]

    pokaż komentarz
    tbhthelolmaker
  • Bajek +1  

    Od zawsze wiadomo było, że energia atomowa jest "najczystsza". Należy tylko pamiętać, że w razie jakieś awarii nie jest już taka czysta. I wydaje mi się, że właśnie to odstrasza wielu.

    Ale jeżeli dobrze wykona się dana elektrownie to może służyć i służyć i prąd jest tani (np taka Francja, dużo elektrowni atomowych i tani prąd)

    pokaż komentarz
    Bajek
  • elKreciko +6  

    Elektrowania w Czarnobylu była stara, posiadała starą technologię. Nie było tam wyszkolonych specjalistów. Jak mają wybudować taką elektrownię w Polsce, to jestem przeciwny. Ale jeżeli wybudują ją najlepsi z najlepszych inżynierół w Polsce, zarządzać nią będą najlepsi naukowcy, dla których ważniejsze jest dobro wszystkich polaków, a nie pieniądze, to jestem jak najbardziej ZA.

    pokaż komentarz
    elKreciko
  • waluga +44  

    Awaria w Czarnobylu była wynikiem błędu człowieka.

    pokaż komentarz
    waluga
  • powi +52  

    Przede wszystkim to elektrownia w Czarnobylu nie służyła jedynie do produkcji prądu...

    pokaż komentarz
    powi
  • KTS +26  

    przede wszystkim to reaktor RBMK-1000 był stworzony w celu otrzymywania materiału rozszczepialnego dla przemysłu zbrojeniowego...

    btw. to jeszcze jeden taki reaktor jest 'na chodzie' - Ignalino na Litwie, ma zostać w najbliższym czasie wygaszony ze względu na konstrukcję i względne niebezpieczeństwo

    pokaż komentarz
    KTS
  • keyman +10  

    Też jestem za energią atomową. Powiem wiecej nie miałbym nawet nic przeciwko mieszkaniu w okolicy elektrowni atomowej. Ale takie gadanie że Czarnobyl był wyjątkowy i tylko tam mogło się coś takiego stać to przegięcie w drugą stronę.
    Już po Czarnobylu w Wielkiej Brytanii pojawił się taki problem. Rzdzeń się zapalił. Trzeba go było zalać wodą z układu chłodzenia. Potem ta woda parowała przez chłodnie kominowe. Nie było wielkich ale było blisko. A odczyty z licznika Geigera pokazują napromieniowaine chłodni długo po zamknięciu zakładu.
    Czarnobyl to przypadek fakt, ale nie jest niemożliwy do powtórzenia w nowoczesnej elektrowni.
    Mimo wszystko i tak jestem za elektrowniami atomowymi u nas. Wszyscy w Europie je mają, tylko nie my.

    pokaż komentarz
    keyman
  • pegasus_sis +10  

    chodzi ci pewnie o pożar w Windscale
    http://pl.wikipedia.org/wiki/Pożar_w_Windscale
    ale coś się pomieszało - to było w roku 57.

    Stos był bardzo prymitywny , budowany na "szybko" i z podstawowymi błędami konstrukcyjnymi dotyczącymi bezpieczeństwa... I był zbudowany do wzbogacania uranu na potrzeby programu budowy bomby atomowej na nie produkcji energii...

    pokaż komentarz
    pegasus_sis
  • DeBill +1  

    Niegdyś bardzo interesował mnie temat Czarnobyla. Rzeczywiście zawiedli ludzie, ale pojawiły się głosy, że wcześniej czy później stałoby się coś złego. Oszczędzano na czym się dało. Stosowano nawet palne materiały w miejscach, gdzie wymagano niepalnych... :/

    pokaż komentarz
    DeBill
  • JaQaL 0  

    Oczywiście takie elektrownie są kilkanaście razy bardziej opłacalne niż np. węglowe lub gazowe!
    Jeśli chodzi o wytrzymałość to częsta konserwacja, dbałość, sumienność personelu owocowała by wieloletnią bezawaryjną pracę i ciągłość w dostawie MEGAWATÓWW

    pokaż komentarz
    JaQaL
  • zolti -8  

    @elKreciko

    Nikt w polsce nie jest wstanie zbudowac ani sfinansowac takiego obiektu. Budowa trwa grubo ponad 10 lat, wiedza techniczna i technologiczna wykracza daleko poza ta jaka dysponuja Polacy. Najwieksze doswiadczenie w budowie elektrowni atomowych maja Francuzi i to oni powinni sie tym zajac a naszych pseudo specjalistow budowlnych to bym trzymal z daleka od tego, oni nawet drogi nie sa wstanie wybudowac.

    pokaż komentarz
    zolti
  • next +4  

    Udowodnionych ofirar Czarnobyla jest około ... 30!
    Natomiast SMOG powodowany m.i. przez opalanie węglem, zabija podczas jednego tygodnia ponad 1000 osób więcej, niż w tygodniu, w którym nie ma smonu (Londyn).
    Co bardziej szkodzi?

    pokaż komentarz
    next
  • melonchwdp 0  

    nie lubie tej gadaniny o co2 i tym podobnych bo to po prostu bzdury, ludzie obeznani w temacie pewnie wiedzą o czym mówie

    pokaż komentarz
    melonchwdp
  • Awak +1  

    Ludziom można wmówić wszystko. Nawet to, że jak świnki i krówki pierdzą, to od tego powstaje efekt cieplarniany :) Nie będe już tłumaczył dlaczego co2 nie powoduje efektu cieplarnianego, bo kiedyś już była o tym dyskusja na wykopie.

    pokaż komentarz
    Awak
  • Neratin -1  

    "Ludziom można wmówić wszystko. Nawet to, że jak świnki i krówki pierdzą, to od tego powstaje efekt cieplarniany :) Nie będe już tłumaczył dlaczego co2 nie powoduje efektu cieplarnianego, bo kiedyś już była o tym dyskusja na wykopie."

    Marnujesz się na wykopie. Napisz dlaczego co2 nie powoduje efektu cieplarnianego i wyślij do Nature albo Geophysical Research Letters, środowisko naukowe musi się dowiedzieć w jak ogromnym jest błędzie!

    pokaż komentarz
    Neratin
  • artrad -3  

    Jest jeszcze kwestia ciepła oddawanego przez elektrownie do najbliższego sąsiedztwa:
    Konwencjonalna elektrownia ma sprawność do ok. 60%. Przy wytwarzaniu mocy 1000 MW en. elektrycznej oddaje do otoczenia 667MW ciepła.
    Atomowa elektrownia ma sprawność kilku procent, dajmy 5%. Przy wytwarzaniu mocy 1000 MW en. elektrycznej wytwarza 19 000MW ciepła. I tu was ekolodzy "za jaja powieszą", taka ilość ciepła mocno zmienia lokalny ekosystem.
    Taka ciekawostka: według pracowników elektrowni Kozienice (prawie 3000MW) od czasu jej uruchomienia (ponad 30 lat) nie spadł na nią deszcz.

    pokaż komentarz
    artrad
  • forlog +2  

    A takiego ciepła nie da się jakoś odzyskać?

    pokaż komentarz
    forlog
  • artrad -2  

    Niestety nie. Jest to ciepło o niskiej temperaturze, ok. kilkanaście stopni ponad temperaturę otoczenia.
    Żeby to wyjaśnić trzeba wgryźć się w termodynamikę i przemiany pary wodnej.

    pokaż komentarz
    artrad
  • matuesz +12  

    Kompletnie nie rozumiem twoich kalkulacji. Główną różnicą między elektrownią konwencjonalną (zakładając że konwencjonalna to inaczej węglowa) jest źródło ciepła. W przypadku tej pierwszej jest im spalany węgiel, natomiast drugiej ciepło powstałe w wyniku rozpadu promieniotwórczego. Pozostała część procesu jest praktycznie taka sama dla obu elektrowni, tzn. para wodna porusza turbinę która produkuje energię elektryczną, ciepło odpadowe którego nie da się wykorzystać jest oddawane przyrodzie.
    Tak na chłopski rozum oba typy elektrowni oddają do otoczenia tą samą ilość ciepła...

    Skąd wiozłeś te 60% i 5%, dla mnie to jest wyssane z palca, więc poprzyj to jakimiś odnośnikami.

    Skoro ekolodzy wieszają za jaja tylko dlatego że elektrownia oddaje trochę ciepła do otoczenia to jaka jest kara w przypadku wybudowania tamy na rzece?

    pokaż komentarz
    matuesz
  • artrad 0  

    Mea culpa :)
    Sprawność konwencjonalnej wziąłem z wikipedi ("elektrownia cieplna"). Wiem, to dużo ale myślałem o nowych elektrowniach. Podając sprawność jądrówki polegałem na wątpliwych danych zapamiętanych kiedyś tam i i niestety dałem ciała, powinno być 30-40% (dałem linka ale nie chciał działać). Sprawność jądrówek jest mniejsza ze względu na niższe parametry pary (wytrzymałość reaktora) wchodzącej na turbinę.
    Dzięki za wyprowadzenie z błędu.
    PS: jak dla mnie za wybudowanie tamy tez powinni "wieszać za jaja" :)

    pokaż komentarz
    artrad
  • eddiechapman -2  

    Ja z kolei zupelnie nie rozumiem skad to hurra-optymistyczne nastawienie do energi jadrowej (w obecnej postaci).

    1. Nie jest to energia odnawialna (na planecie Ziemia) - to jest FAKT
    2. Jest droga, drozsza niz energia z wegla, na dzien dzisiejszy sporo odnawialnych zrodel energii (OZE) kosztuje tyle samo co jadrowa albo taniej. - FAKT
    3. Nie mozemy miec energii jadrowej odrazu, np w UK optymistyczne projekty mowia o conajmniej 10 latach, jezlei chodzi o nowe elektorwnie. - FAKT
    4. Nie jest czysta - FAKT - http://en.wikipedia.org/wiki/Radioactive_waste
    5. Bezpieczenstwo jest kwestia wzgledna - mozna tutaj debatowac o technologiach itd godzinami, prawda jest ze wymaga to duzej uwagi i nakladu srodkow aby wszytsko bylo pod kontrola
    6. Energia Atomowa jest totalnie zcentralizowana, do produkcji (w przeciwienstwie do OZE), maja dostep tylko rzady i waskie grono film energetycznych. - FAKT

    Osobiscie nie ogrania mnie duma jak widze ze do naszego pieknego kraju nie docieraja informacje (np komentarze tutaj), technologia (branza poza biomasa i troche elektorwni wiatrowych nie istnieje) ani inwestycje z dziedziny OZE.

    Conajmniej od konca 2006 roku na swiecie (glownie Niemcy) jest boom na energie sloneczna. Rynek fotowoltaiczny rosniej w tempie 50-70% ROCZNIE. Wiekszosc krajow europejskich skupuje czysta energie od wytworcow po atrakcjnych cenach i dzieki temu rynek sie rozwija a ceny obnizaja. W krajach gdzie jest wiecej slonca (mimo podobnych warunkow jak Polska Niemcy sa liderami) np Hiszpania, California etc doslownie za rogiem sa sloneczne elektrownie CSP po kilkadziesiat MW (do 5GW nawet) kazda (http://www.treehugger.com/files/2008/09/six-new-solar-power-plants-pulverize-old-records.php).

    W rozwoj fotowoltaiki i sposobow "zlapania" energii slonecznej inwestuja bardzo powazne firmy. Google, IBM, Intel, wiele firm inwestycjnych. Rynek samego PV w 2007 byl wart blisko 20 miliardow dolarow, wiec gadanie o tym ze energie takowe sa niewydajne itd jest zupelnie bezpodstawne.

    Ludzkosc konsumuje 15-20 TWh roczniej energia sloneczna docierajaca do ziemi to 80,000-90,000 TWh rocznie, zatem jest jej wiecej niz potrzeba, wystarczyl byl tylko ulamek ktorejkolwiek pustyni by wytworzyc energie dla calej planety.

    Zachecam zatem do czytania i rozgladania tego co sie na swiecie dzieje. Czasem mam wrazenie ze tutaj bardziej poczytny jest "Najwyzszy Czas" niz New York Times, Wikipedia czy Independet.

    Serdecznie Pozdrawiam

    pokaż komentarz
    eddiechapman
  • pstan +3  

    Właściwie na wszystkie te watpliwosci jest odpowiedz w tekscie, ktory jest wykopywany.
    Ale tak w skrocie - OZE na obecnym poziomie rozwoju (a takze na poziomie jaki osiagna w ciagu nastepnych 15-20 lat) sa wylacznie milym i czystym dodatkiem do prawdziwych zrodel energii. Takie zrodla znamy dwa - wegiel i atom. Atom jest drozszy, ale znacznie bardziej czysty.
    Nie zmieni tego wartosc rynku OZE ani rozmaite boomy. Po prostu to energia przyszłosci a teraz mamy terazniejszosc. Nietrudno to wyczytac w NYT, Wiki i Independent.

    pokaż komentarz
    pstan
  • eddiechapman 0  

    OK, wybudowanei i wdrozenie nowej elektorowni jadrowej to minimum 10 lat, wiec nie mamy teraz takiej opcji, czy to w Polsce czy gdzie indziej.

    Technologie OZE sa juz od dawna, efekt fotowoltaiczny odkrytow w polowie 19tego wieku, pierwsze ogniwa paliwowe tez cos kolo tego. Od dawna sa one rowniez udoskonalane.

    Co do energi slonecznej, to jest ona wystarczajaco wydajana aby zasilic nowoczesny dom jednorodzinny jezeli panele PV znajduja sie na dachu na poludniowej jego czesci. Wystarczy zobaczyc ile zuzywamy MWh (2-5) na rok a ile produkuje system. Balans wychodzi w okolice zera. Owszem na dzien dzisiejszy to jeszcze droga zabwka, ale przy obecnych cenach energii zabawa w USA i krajach zachodnich zwracja sie w przeciagu 5-15 lat, biorac pod uwage zywotnosc systemu w okolicach 25-40 masz energie za free przez conajmniej przez 10 lat.

    OZE jest wyzwaniem, ale wyzwaniem w ktore warto inwestowac, a nie snuc jakies bajki o elektorwniach atomowych ktore sa daleka przyszloscia. Wszyscy dookola inwestuja w fotwoltaike. Niemcy (swiatowy lider), Czechy i nawet Ukraina.

    pokaż komentarz
    eddiechapman
  • urinbecken +3  

    2. Jest droga, drozsza niz energia z wegla, na dzien dzisiejszy sporo odnawialnych zrodel energii (OZE) kosztuje tyle samo co jadrowa albo taniej. - FAKT
    Podaj przykłady.

    6. Energia Atomowa jest totalnie zcentralizowana, do produkcji (w przeciwienstwie do OZE), maja dostep tylko rzady i waskie grono film energetycznych. - FAKT
    Do produkcji ogniw słonecznych też ma dostęp tylko wąskie grono firm.

    Technologie OZE sa juz od dawna, efekt fotowoltaiczny odkrytow w polowie 19tego wieku, pierwsze ogniwa paliwowe tez cos kolo tego. Od dawna sa one rowniez udoskonalane
    Energetyka jądrowa jest już od dawna. Atom odkryto w starożytności (Demokryt), strukturę poznano na w XIX wieku, pierwsze reaktory powstały ponad 60 lat temu. Od dawna są one również udoskonalane.

    Oczywiście zdaję sobie sprawę, że odnawialne źródła energii są przyszłością. Przecież już teraz da się wybudować domy używające tylko energii słonecznej czy geotermalnej. Jednak co mają zrobić ludzie mieszkający w bloku? Ogniwa słoneczne na dachu nie zapewnią energii wszystkim mieszkańcom. A w sprawie biomasy - czy ktoś wyliczył ile potrzeba hektarów wierzby, żeby ogrzać jedno mieszkanie? A ile procent powierzchni Polski zajęłyby takie uprawy, żeby zapewnić ciepło wszystkim Polakom?
    Najlepiej gdyby każdy suszył swoje odchody i spalał w piecyku albo odnosił do elektrowni. Wtedy elektrownia atomowa nie byłaby potrzebna :D

    pokaż komentarz
    urinbecken
  • pegasus_sis +24  

    Proponuję się najpierw dokształcić :
    http://www.ipj.gov.pl/pl/szkolenia/
    http://www.ipj.gov.pl/pl/szkolenia/matedu/raport13.htm
    http://www.ipj.gov.pl/pl/szkolenia/matedu/hormeza.htm

    A teraz wyjaśnij mi , jak zasilisz z wiatraków hutę stali?
    Państwa rozwinięte postawiły na energię wiatrową i co? W UK chcą stawiać na morzu pola wiatraków , bo na wybrzeżu się ciasno zrobiło... a i tak dają niewielki procent...

    Pozyskiwanie energii wodnej wiąże się z budową olbrzymich instalacji hydrotechnicznych , które poważnie ingerują w środowisko.

    Drobne wycieki i awarie nie powodują żadnych katastrof - dawki sztuczne to i tak ułamek promieniowania , które otrzymujemy ze źródeł naturalnych - po prostu żyjemy na radioaktywnej planecie ;) (drugi link co podałem - rozdział promieniotwórczość naturalna)

    pokaż komentarz
    pegasus_sis
  • Fuinethel +15  

    @Geocontext
    A do tego czasu będziemy przy świeczkach i lampach naftowych siedzieć ;)

    Co prawda czytałem o ciekawych pomysłach - ogromna elektrownia słoneczna na saharze, energia geotermiczna i paru jeszcze których nie pamiętam w tej chwili. Ale to jeszcze daleka przyszłość a Polsce potrzebna jest energia w ciągu najbliższych 10-20 lat.

    pokaż komentarz
    Fuinethel
  • qris +3  

    @frastrat
    Nikt nie twierdzi, że energetyka jądrowa jest bez wad, ale w ogólnym rozrachunku wypada po prostu najlepiej.

    Elektrownia jądrowa w cale nie jest taka ultra skomplikowana. Dopiero jej zabezpieczenie przed awarią oraz atakiem z zewnątrz czyni ją bardziej skomplikowaną od elektrowni węglowej.

    @Geocontext
    Jak się te rozwiazania pojawią to będzie można o nich myśleć. A jeśli dobrze pójdzie to to zaniedługo (kilkanaście lat) będziemy mieli reaktor termojądrowy który będzie miał kilka zalet:
    - chodzi na wodę
    - żadnych odpadów radioaktywnych
    - wrazie awarii sam się wyłącza (na zasadzie praw fizyki a nie kontroli przez komputery)

    pokaż komentarz
    qris
  • friday +10  

    @qris hihi już sobie wyobrażam jak zaczną powstawać pierwsze opłacalne elektrownie termojądrowe. To dopiero będą protesty. No bo elektrownia jądrowa jest jądrowa, a termojądrowa jest TERMOjądrowa! Będzie jak teraz z LHC tylko, że z protestami :)

    pokaż komentarz
    friday
  • qris +4  

    @friday
    Bo ludzie lubią sobie poprostestować. Kiedyś na wykopie był filmik z "Stop Women Suffrage" - petycji dawanej dziewczynom do podpisywania.

    BTW: Z LHC to podejrzewam, że fizycy celowo postanowili poruszyć opinię publiczną - w końcu może kogoś zainteresują nauką.

    pokaż komentarz
    qris
  • friday +6  

    hihi poszukałem i okazało się, że Greenpeace już protestował przeciwko budowanemu na południu Francji reaktorowi termojądrowemu.
    Kurcze Ci ludzie nawet jak byśmy mieszkali w jaskiniach to by protestowali.

    pokaż komentarz
    friday
  • urinbecken +4  

    Cały czas zastanawia mnie tok myślenia zielonych, który wygląda mniej więcej tak:

    ma być wybudowana elektrownia atomowa, to krzyczą że tylko wiatrowe nie szkodzą naturze. Jak już ktoś wybuduje elektrownię wiatrową to nagle zauważają, że wiatraki są złe, bo rozregulowują naturalne ruchy powietrza, a o ich łopaty rozbijają się ptaki. Więc tylko elektrownie wodne są dobre. Ale potem okazuje się, że trzeba zalać duży obszar wodą (zazwyczaj cenny przyrodniczo), a zapora uniemożliwia swobodną migracje niektórych gatunków ryb. Więc tylko słoneczna jest dobra. Ale baterie słoneczne zajmują dużo miejsca, a w naszej strefie klimatycznej jest za słabe nasłonecznienie. Są jeszcze elektrownie pływowe, ale ich nie da się stosować na masową skalę. Więc wracamy do punktu wyjścia, czyli elektrownia węglowa - zła -> jądrowa - zła -> wiatrowa - zła -> itd.

    Cały to zamieszanie nie wnosi nic nowego do tematu pozyskiwania energii. Wydaje się, że ma to na celu tylko zrobienie szumu wokół swojej osoby/organizacji, dzięki czemu łatwiej jest się wypromować/zabrać fundusze.

    pokaż komentarz
    urinbecken
  • dawidg -1  

    @frastrat: nie wiem co rozumiesz, przez słowo opłacalne, ale gdyby energia wiatrowa i wodna była taka opłacalna, to już dawno wyparła by inne...

    pokaż komentarz
    dawidg
  • zergu +54  

    Ja mogę mieszkać, może być nawet 10 km od niej. Byleby w zasięgu wzroku nie była, bo brzydka. Więcej mi grozi przechodząc przez ulicę niż z powodu elektrowni.

    pokaż komentarz
    zergu
  • RomanX +23  

    Statystycznie pracownicy elektrowni jądrowych żyją dłużej, niż innych elektrowni.

    pokaż komentarz
    RomanX
  • qris +18  

    Mi tam elektrownia jądrowa w odległości kilku kilometrów by nie przeszkadzała.

    Ale popatrzmy czy bym bardzo chciał innej elektrowni:
    - węglowa - produkujaca olbrzymie ilości dymów, pyłów które mi na głowę spadają, wymagająca ciągłego dowożenia węgla
    - wodna - nie uśmiecha mi się wysiedlenie, o usychaniu drzewek oraz zmianie mikroklimatu nie mówiąc, awaria może też nie być miła - olbrzymia fala powodziowa niszcząca wszystko po drodze
    - wiatrowa - produkuje hałas, drgania terenu (duża część zwierząt trzyma się z dala od takich elektrowni), no i zmniejsza atrakcyjnośc turystyczną terenu ;)

    Nie twierdzę, że te elektrownie są z gruntu rzeczy złe - po prostu nic nie jest bez wad.

    pokaż komentarz
    qris
  • Pchelek 0  

    akurat tak sie sklada ze do elektrowni w opolu mam z jakies 10km po prostej.... nie wiem jaki to jest typ elektorwni ale przyjezdzaja tam pociagi z weglem, wegiel jest uzywany do podgrzewania wody ktora tam w jakis ukladach robi prad a caly "dym" wydobywajacy sie z kominow to para wodna....

    wiec z tego co napisales wyzej zakladam ze jest to typ elektorwni weglowej...

    wiec powiedz mi gdzie te dymy i pyly spadajace mi na glowe ?

    pokaż komentarz
    Pchelek
  • mefiu 0  

    Jest taka technologia CCS (Carbon Capture & Storage) pozwala na wychwytywanie CO2 i magazynowanie pod ziemia. Ale nie wiem czy w Polsce stosowana, poniewaz jest kosztowna i obniza rentownosc elektrowni. A wiadomo u nas nie wazne jak wazne ze tanio

    pokaż komentarz
    mefiu
  • xaliemorph +2  

    Np. Ja. A dlaczego nie? Jeśli będzie ona wyobremo pomiędzy dymiącym węglowym potworem a ładnie zaprojektowaną elektrownią jądrową, bez wątpienia wybieram tę drugą. A elektrownia jądrowa wcale nie musi być brzydka np:

    http://www.carboncommentary.com/wp-includes/images/Olkiluoto.jpg
    http://www.ecolo.org/photos/npp/EPR-Olkiluoto-view-09.jpg

    I jeśli taką zbudują to chwała, tylko w PL raczej nie ma co oczekiwać na cuda :-/

    pokaż komentarz
    xaliemorph
  • wyzimir +3  

    Elektrownia węglowa powoduje większe skażenie radioaktywne niż elektrownia węglowa - a to dzięki wyrzucaniu do atmosfery pierwiastków promieniotwórczych.

    pokaż komentarz
    wyzimir
  • urinbecken +5  

    @Pchelek
    Para wodna wydobywająca się z kominów (tych grubych) powstaje w wyniku podgrzania powietrza wlatującego przy podstawie tego komina (więcej: http://pl.wikipedia.org/wiki/Ch%C5%82odnia_kominowa).
    Skoro ta elektrownia jest na węgiel to co się dzieje z dymem koloru ciemnoszarego, który przecież powstaje w czasie spalania węgla? Jest wypuszczany przez wysokie i "cienkie" kominy. W dzień go nie widać, bo są włączone specjalne filtry odpylające, które trochę oczyszczają dym równocześnie sprawiając, że staje się bezbarwny. Ale jako że te filtry są drogie w utrzymaniu, niektóre wielkie zakłady przemysłowe stosują w nocy tzw. "zrzuty awaryjne" czyli wypuszczają dym poza filtrami.

    gdzie te dymy i pyly spadajace mi na glowe ?
    Mieszkasz za blisko elektrowni. Po to stawiają 200 metrowe kominy w elektrowniach, żeby pyły nie spadały na najbliższą okolicę tylko były rozwiewane setki kilometrów dalej (w dowolnym podręczniku z podstawówki dotyczącym biologii tudzież geografii można znaleźć zdjęcia przedstawiające zniszczenia lasów sudeckich wywołane przez kwaśne deszcze, które powstają za sprawą odległych elektrowni).

    pokaż komentarz
    urinbecken
  • dawidg 0  

    @jalowa: mniejsze straty przy transporcie energii = tańszy prąd w moim domu. ;)

    pokaż komentarz
    dawidg
  • MetalJohnson -1  

    dubel sry -minus-

    pokaż komentarz
    MetalJohnson
  • Smiechol +53  

    To przestan wychodzic na ulice, dopoki bedzie istnialo najmniejsze prawdopodobienstwo, ze Cie jakis samochod przejedzie.

    pokaż komentarz
    Smiechol
  • qris +43  

    Jeśli się tak boisz promieniowania to mam dla Ciebie złe wieści:
    - bez przerwy działa na nas promieniowanie kosmiczne, absolutnie nieunikalne
    - przedmioty z którymi się stykasz na co dzień, jesz je, oddychasz nimi zawierają małe ilości pierwiastków promieniotwórczych
    - na prześwietleniu Rentgenowskim dostajesz na raz więcej promieniowania niż pracownik elektrowni jądrowej przez rok

    No i jeszcze istnieją wprawdzie o wiele słabsze promieniowanie, ale zawsze szkodliwe:
    - UV - na raka skóry przezeń wywołanego umarło więcej ludzi niż przez jakiekolwiek choroby popromienne (nie mówię o wybuchach jądrowych)
    - mikrofale - ciekawe jak wiele szkody potrafi wywołać zwykła (nadpsuta lub położona zbyt blisko) mikrofalówka
    - fale radiowe - możliwe że one też szkodzą (ale nie siejmy paniki dopóki dowodów brak)

    pokaż komentarz
    qris
  • Reinmar +13  

    Nie zapominaj jeszcze, że licznik Geigera wskazuje o wiele wyższe napromieniowanie w okolicach... Pałacu Kultury niż w Czarnobylu ;)

    pokaż komentarz
    Reinmar
  • Awak +14  

    Taka ciekawostka, dla tych, którzy myślą, że promieniotwórczość taka śmiertelna jest.

    Źródło/ aktywność
    promieniotwórcza

    mleko 50 Bq/l
    nawóz sztuczny (superfosfat) 500 Bq/kg
    woda morska 12 Bq/l
    granit 7 000 Bq/kg
    popiół węglowy 2 000 Bq/kg
    5-letnie dziecko 600 Bq
    dorosła osoba (70kg) 10 000 Bq

    Bekerel (Bq) jest definiowany jako radioaktywność odpowiadająca jednemu rozpadowi radioaktywnemu na sekundę.

    pokaż komentarz
    Awak
  • mefiu +1  

    Nie wiem co chciałeś powiedziec, ale domyślam się, że chodziło ci o to, że to elektrownie atomowe wyrzujaca odpady radioaktywne w powietrze.

    KOMPLETNA BZDURA.
    Odpady radioaktywne, powstałe w wyniku reakcji i rozpadu atomów są maganzynowane i składowane w środowisku bez powodowania jakiegokolwiek uszczerbku na nim.

    pokaż komentarz
    mefiu
  • mefiu 0  

    Edit w zlym miejscu poprzedni komentarz miało byc do wyzimira

    pokaż komentarz
    mefiu
  • Awak +2  

    @ mefiu

    Jeśli to było do mnie to źle się domyślasz. Chodziło mi o to, że promieniotwórczość to naturalna sprawa, promieniuje niemal wszystko i ludzie od tego nie umierają. Co więcej są regiony na naszej planecie, gdzie promieniowanie naturalne jest 100x większe niż średnia, na skutek osobliwego ukształtowania terenu (naturalne promieniowanie radonu spod ziemi) i wcale ludzie nie padają tam jak muchy, chorują tak samo jak ludzie z innych miejsc.
    Nie wiem skąd w ogóle wysnułeś takie wnioski. Po pierwsze, pierwsze zdanie brzmi _Taka ciekawostka, dla tych, którzy myślą, że promieniotwórczość taka śmiertelna jest._ więc nijak się ma do Twojej teorii. Po drugie napisałem Źródło/ aktywność promieniotwórcza więc z tego wynika, że źródłem jest mleko, nawóz, granit itp. a nie jakieś syfy z elektrowni.

    Edit: z powyzszego wynika, że mój komentarz nie ma sensu, bo to nie było do mnie. Ale co, mam skasować i napisać "zaminusujcie"? Zostawie, niech se jest :)

    pokaż komentarz
    Awak
  • flex +5  

    qris: nie zapominaj o śmiercionośnym monotleku diwodoru!

    pokaż komentarz
    flex
  • Geocontext 0  

    Wiecie co? Jestem dobrej myśli. Uważam, że elektrownia jądrowa w Polsce jednak nie powstanie. Do takich optymistycznych wniosków dochodzę po lekturze http://www.wykop.pl/ramka/94727/budowa-obwodnicy-augustowa-przez-doline-rospudy-zatrzymana choć po przeczytaniu niektórych komentarzy można mieć wątpliwości.

    pokaż komentarz
    Geocontext
  • xaliemorph 0  

    http://pl.youtube.com/watch?v=KRqu4WiLQfk

    pokaż komentarz
    xaliemorph
pokaż 

Wykopali i zakopali (456 / 5)