Aktywność użytkownika

    • @1999:

      Rozpuszczalność gazów w wodzie jest odwrotnie proporcjonalna do temperatury.

      Dla typowego oceanicznego pH, tylko 0.5% CO2 rozpuszczonego w wodzie jest w formie gazu z rozpuszczalnością regulowaną prawem Henry'ego. Reszta to jony węglanowe.

      Ty twierdzisz, że oceany "więcej pochłaniają niż emitują" ?

      To nie jest takie trudne do zrozumienia. Emisje antropogeniczne CO2 są około dwukrotnie większe od przyrostu CO2 mierzonego w atmosferze, co oznacza że reszta musi być gdzieś pochłaniana. Np. w oceanach.

      Naprawdę poducz się podstaw.

      Jak widać, same licealne podstawy nie wystarczają. pokaż całość #

      +1

    • w Za mrozy odpowiada ... globalne ocieplenie, wg TVN   80  82

    • @thunderdome:
      "wymagam przy tym wszystkim źródła - wraz z podaną metodologią badań i informacją na podstawie czyich danych taki wynik powstał"

      http://pubs.giss.nasa.gov/docs/2010/2010_Hansen_etal.pdf

      Wystarczy? #

      +2

    • @Lisiu:

      Oczywiście że to są moje subiektywne obserwacje, niestety nie mam jeszcze przydomowego centrum badawczego.

      Wyobraź sobie, że są instytucje posiadające takie centra badawcze, np. służby meteorologiczne takie jak polskie IMGW albo amerykańska NOAA. Wyniki badań tam prowadzonych stoją w sprzeczności z twoimi subiektywnymi obserwacjami, co sugeruje, że twoje subiektywne obserwacje są g... warte. Tak to już jest z subiektywnymi obserwacjami.

      Dzięki mojemu sceptycyzmowi i podejściu empirycznemu, wiem że nie jestem frajerem któremu można wmówić każdą bzdurę.

      Ślepa wiara we własne subiektywne obserwacje to twoim zdaniem "podejście empiryczne"? Zabawny jesteś.       pokaż całość #

      +1

    • @Lisiu:

      Dane z d... wzięte potwierdzają twoje przypuszczenia? A to niespodzianka. #

      +1

    • pokaż pozostałe komentarze (2)

    • w Gdyby przyczyny tego niecodziennego zjawiska nie były niepokojące -   284  85

    • @fajeczkapokoju:

      Binienda nie brał udział ani w CAIB, ani w żadnej z komisji/instytucji współpracujących z CAIB (przede wszystkim SwRI, bo to oni robili modelowanie numeryczne zderzenia i testy w realu) - spokojnie można założyć, że gdyby coś takiego miało miejsce, zachowałyby się ślady w dokumentach CAIB, a i sam Binienda pochwaliłby się odpowiednimi publikacjami na swojej stronie.

      "Co ciekawe, program z którego wówczas NASA korzystała nazywał się Crater."

      Używano też LS-DYNA, czyli tego programu który wykorzystuje Binienda. Łatwo jednak sprawdzić że Binienda z tymi pracami nie miał nic wspólnego:
      http://www.dynalook.com/search?SearchableText=columbia+accident&submit=Search&portal_type%3Alist=File

      Binienda to albo kłamca, albo mitoman, albo jedno i drugie.       pokaż całość #

      +4

    • @thrdxr:

      Gdy wypowiedziałem swoje przemyślenia zostałem określony jako kretyn, paranoik i PISior

      Bardzo trafnie cię ocenili.

      "Nie mam pojęcia o lotnictwie"
      "Nie potrafiłem pojąć"
      "To musi być zamach" #

      +2

    • @thrdxr:

      Proszę Cie nie w ten sposób! Nie w sposób tvn'u!

      Bez apostrofu.

      Jeśli już cytuj całe zdania, a nie wygodne wycinki moich komentarzy!

      Po co? Wycinki wystarczą, by zademonstrować że
      a) nie znasz się
      ale
      b) i tak wiesz że to "musi" być zamach

      Akcentuję w ten sposób, że moja podstawowa znajomość fizyki, nakazuje mi się zastanowić.

      Zastanowiłeś się, i co dalej? Doznałeś oświecenia? Nagle stałeś się ekspertem lotniczym? Rozsądny człowiek przyznałby, że skromna znajomość fizyki "wynikająca z hobby" czy czegolwiek innego to trochę za mało, by orzekać czy i w jakich warunkach może dojść do uszkodzenia skrzydła. Jeśli zamiast tego uznałeś, że twoje "przemyślenia" mają jakąkolwiek wartość, i że to "musi" być zamach, to nie dziw się że ocena twojego stanu umysłowego była, no cóż, bardzo krytyczna.

      Pracujesz w TVN?

      A co, to jakaś obelga?

      BTW śmieszne jest że łykacie bezkrytycznie każdą głupotę którą znajdziecie na youtube albo którą wam zapoda Macierewicz z zespołem i jego "eksperci", i jednocześnie wydaje się wam że różnicie się jakoś od szarych mas oglądających TVN.       pokaż całość #

      +2

    • pokaż pozostałe komentarze (2)

    • w Prof. Binienda współpracujący z NASA obnaża kłamstwa MAKu i komisji Millera   461  178

    • @Ryu:

      2. Stwierdzenie, że spadek tempa ocieplenia klimatu zauważylibyśmy w ciągu kilku-kilkunastu tygodni wygląda mi na bzdurę - w tak krótkiej perspektywie czasowej nie da się zaobserwować zmian klimatu.

      Naprawdę chodziło o to że czas życia w atmosferze metanu i BC jest znacznie krótszy niż CO2. Z rys. 1 artykułu wynika, że "zauważyć" skutki moglibyśmy dopiero po mniej więcej 20 latach, bo dopiero wtedy różnica pomiędzy zmianami temperatury dla scenariusza referencyjnego i różnych przypadków rozpatrywanych w artykule przekracza zakres zmienności międzyrocznej.

      Sami autorzy stwierdzają, iż opisana przez nich redukcja emisji metanu miałaby wpływ na klimat w dość krótkiej perspektywie czasowej

      Piszą też że na ostateczny poziom ocieplenia nie ma znaczenia, czy CH4+BC zaczniemy redukować teraz, czy 50 lat później. Z CO2 jest inaczej.       pokaż całość #

      0

    • @Ryu:

      no tak, the perils of copy and paste #

      +1

    • pokaż pozostałe komentarze (1)

    • w Ocieplenie można spowolnić bez redukcji dwutlenku węgla   16  13

...to tylko najnowsze aktywności użytkownika Neratin

Zobacz wszystkie dodane znaleziska, komentarze i wpisy korzystając z menu po prawej stronie.