@SzalonyJablecznik: U nas też nie ma transwestyty w parlamencie, jest transseksualistka. Ale powiedz mi. W takim razie jak patrzysz na Grodzką to masz ochotę zmienić pleć, czy jak? Bo twierdzisz, że tak to dziala. Siedzi transseksualistka, to ktoś będzie chcial zrobić to co ona. # 19 godz. temu

@zburzycsejm: Niestety, ale byly i są nadal robione badania na świecie i wśród dzieci wychowywanych przez pary homo nie ma żadnej znaczącej nadreprezentacji homoseksualistów. # 18 godz. temu

@patricko: Jeżeli najważniejsze jest przedlużenie gatunku to normalniejszy i lepszy jest gej, bo on po prostu nie czuje pociągu do przedstawicieli przeciwnej plci, ale może chcieć dążyć do posiadania dzieci, a ksiądz? Ksiądz świadomie odmawia i nie chce mieć dzieci. W takim razie celibat jest najwyższą formą zboczenia. # 18 godz. temu

@patricko:

celem biologicznym kazdego organizmu zywego jest przedluzenie gatunku. zatem wszystko co zdrowe przedluza gatunek
Ty to napisaleś. Nie moja wina, że teraz nie chcesz się pogodzić z konsekwencjami tego co twierdzisz. # 18 godz. temu

@SuperZaxon: Osoba, która nie widzi różnicy między gwalceniem dzieci, a związkiem dwóch doroslych osób jest idiotą.
@filipp: Ale ich nigdy nie będzie więcej, bo się NIE DA PROMOWAĆ ORIENTACJI SEKSUALNEJ. Nie ma czegoś takiego jak promocja homoseksualizmu. To chory wymysl skrajnych homofobów i kryptogejów, którym ciężko wypierać się swojej orientacji, gdy widzą szczęśliwych gejów w mediach. Orientacja jest czymś co masz od dziecka i nic tego nie zmieni, a organizacje LGBT po prostu walczą ze śmieciami, którzy są gotowi porównać osoby homoseksualne do gwalcicieli dzieci. pokaż całość # 19 godz. temu

@RT_NR: Nie mój drogi imienniku. Nie możesz mieć dobrowolnego kontaktu z sześcioletnim dzieckiem. Nawet w wypadku kontaktów z czternastoletnim dzieckiem (co już pedofilią NIE jest) jest to przez prawo traktowane jako gwalt. # 18 godz. temu

@jjstok: Nie ma terapii, nie można z tego wyjsc, a homoseksualizm nie jest chorobą. Nikt też nie mówi, że homoseksualizm jest moralny, bo każdy czlowiek ma inną definicję moralności i rzeczy, które są dla mnie niemoralne dla Ciebie mogą być normalne i vice versa. # 18 godz. temu

@RT_NR:

Z tego co mi wiadomo, to pedofilia dotyczy osób małoletnich do 15 roku życia, czyli seks z czternastolatką to dalej czyn pedofilski.
Nie. Pedofilia to konkretny termin naukowy odnoszący się do zaburzenia pociągu seksualnego sprawiający, że czujesz staly, lub dominujący pociąg do dzieci w okresie przedpokwitaniowym. Jeżeli podoba Ci się dziewczyna, która ma 13 lat, ale ma już budowę ciala kobiety to nie ma niczego nieodpowiedniego w tym, że czujesz do niej pociąg. Prawo w ogóle nie reguluje pedofilii. Natomiast uznano, że do 15 roku życia dzieci są zbyt malo rozwinięte by podejmować decyzję o seksualnym wspólżyciu i dlatego prawnie seks z kimś mlodszym jest zakazany. Dlatego przesrane mają hebefilowie i efebofilowie.

natomiast pomiędzy np. czternastolatką a osiemnastolatkiem, bądź na przykład dziewiętnastolatkiem dobrowolny stosunek zaistnieć może.
I tu też są jakieś wyliczniki ile musi być lat różnicy między partnerami żeby to bylo ,,niewlaściwe" To w USA mają z tym przej!%!ne i nie jeden osiemnastolatek ląduje w oficjalnym i w pelni jawnym rejestrze seksualnych przestępców bo byl skazany za seks ze swoją dwa lata mlodszą dziewczyną.

No i jeszcze jedna rzecz. Jeśli czternastolatka zgadza się na seks, to nie ma mowy o gwałcie ponieważ:
Art. 200. § 1. Kto obcuje płciowo z małoletnim poniżej lat 15 lub dopuszcza się wobec takiej osoby innej czynności seksualnej lub doprowadza ją do poddania się takim czynnościom albo do ich wykonania, podlega karze pozbawienia wolności od lat 2 do 12.

A jak szukalem tego art. 200 to trafilem jeszcze na info, że z tego art. można kogoś sądzić nawet jeżeli ma 17 lat, bo już od wtedy odpowiada przed prawem jako dorosly. :) pokaż całość # 17 godz. temu

@jjstok:

Słowo za słowo
To nie jest slowo za slowo niestety. Homoseksualizm nie jest klasyfikowany jako choroba przez nikogo kto ma autorytet by ustalać czy coś jest, czy nie jest chorobą.

Ale to, że są terapie i są ludzie, którzy chcieli z tego wyjść i wyszli to już jest kwestia obiektywna
Nie ma terapii. Są uznane przez medycynę za niebezpieczne i szkodliwe metody które mogą wmówić czlowiekowi inną orientację. Ale tu ciekawostka. Taką ,,terapią" z Ciebie można zrobić geja równie latwo jak z geja heteryka.

Ale powtarzam: znam geja, który chce z tego wyjść, znam też geja, który wyszedł i twoje pisanie tego nie zmieni
W takim razie glęboko wspólczuję obu tego, że jacyś potworni i bezlitośni ludzie wmówili im, że jest z nimi coś nie tak. Mam też glęboką nadzieję, że ten drugi w pewnym momencie nie straci sily by udawać hetryka i to się dla niego nie skończy tragicznie.

@neib1:
Najpierw napisaleś

możesz nie być jeszcze długo - jednak jakieś granice trzeba wyznaczyć -
A potem

Jeśli nie ma różnicy wieku ponad 5 lat to wtedy nie jest to pedofilia wg ICD-10.
No to trzeba zaznaczyć, że w pierwszym przypadku jednak nie mialeś na myśli pedofilii tylko seksu z nieletnią. Bo seks z czternastolatką praktycznie nigdy nie ma nic wspólnego z pedofilią.

W takim razie ok, podszedłem do sprawy z punktu widzenia prawnego, Ty zaś z naukowego - rozumiem.

@RT_NR:

W takim razie ok, podszedłem do sprawy z punktu widzenia prawnego, Ty zaś z naukowego - rozumiem.
No wlaśnie nie do końca. Pedofilia to termin naukowy. Pedofilia w żaden sposób nie jest prawnie normowana. Jedyne co jest prawnie normowane to seks z osobą maloletnią.

Właśnie art. 200 odnosi się do pedofilii, a nie do gwałtu
Art. 200 odnosi się do seksu z osobą maloletnią i jest zalożenie takie, że osoba maloletnia jest zbyt mloda by świadomie wyrazić zgodę, więc nawet jeżeli wyrazi zgodę to tak naprawdę jej nie wyraża. Czyli de facto jest to gwalt, ale szczególnego rodzaju.

I tam wcześniej jeszcze wpadl mi bląd. U nas jest faktycznie tak samo jak w USA (o czym zresztą później napisalem) bo siedemnastolatek może iść siedzieć za seks z czternastolatką, a ten wymóg odpowiedniej różnicy wieku dotyczy klasyfikacji pedofilii, o czym wspominal neib1 pokaż całość # 17 godz. temu

@neib1: Jasne, to byla jak najbardziej dygresja, a odróżnianie tych dwóch sytuacji wedlug mnie jest dość istotne, bo
1. Pedofil może być pedofilem, ale walczyć ze swoim popędem i nikogo nie skrzywdzić. Tacy ludzie boją się szukać pomocy, bo dla wielu pedofil = gwalciciel dzieci.
2. Nie jedna osoba skazana za seks z osobą maloletnią nie zrobila niczego moralnie zlego (a na pewno nie tak zlego jak gwalt na dziecku), a w oczach ludzi też staje znak równości między taką osobą, a gwalcicielem dzieci. pokaż całość # 16 godz. temu

@jjstok:

autorytet po przekrętach ze szczepionkami, jest zerowy
Porównaj sobie to w jaki sposób zaklepano szczepionki, a w jaki sposób ustala się listę ICD-10 (o DSM-IV nie wspominając, a DSM-IV to już nie WHO, a APA) i ile to lat minęlo w jakim to okresie nikt nie byl w stanie przedstawić żadnego dowodu na to, że homoseksualizm to choroba, który znióslby krytyczną analizę środowiska.

Dla mnie autorytetem jest Pismo Święte
I widzisz? Już dotarliśmy do źródla naszego problemu. Moim źródlem jest wspólczesna wiedza medyczna. Twoim autorytetrem jest książka autorstwa ludzi posiadających wiedzę, która stracila aktualność kilka tysięcy lat temu. Poza tym tak w ogóle to Biblia nie nazywa homoseksualizmu chorobą, a jedynie twierdzi, że jest grzechem (tak jak mieszanie niektórych typów jedzenia, albo ubieranie się w stroje mieszające niektóre tkaniny)

Słowo mego autorytetu przeciwko słowu twego.
Czyli slowo autorytetu przeciwko zdaniu kogoś, kto za autorytet medyczny przez nikogo nie może być brany na poważnie.

W obu przypadkach nikt im niczego nie wmawiał
Nie? Nikt im od dziecka nie mówil, że homoseksualizm to grzech? Coś zlego? Coś za co Bóg ich wyśle do piekla jeżeli się nie zmienią? pokaż całość # 15 godz. temu

@Krynica_Madrosci:

Osoba małoletnia, to osoba do 18 roku życia
Racja. Zdawalo mi się, że do 18 to jest niepelnoletnia, a wlaśnie przed 15 maloletnia.

co raczej wskazuje, że w założeniu przepis określa de facto właśnie czyn pedofilski
Ech, nie. Pedofilia to pociąg do osób, do których pociąg jest nienaturalny. Prawa nie obchodzi to czy Ty masz do kogoś pociąg, bo prawo nie ingeruje w to o czym myślisz (chyba, że chodzi o motyw). W tym wypadku prawo uznaje, że do 15 roku życia nie można mówić o świadomej zgodzie dziecka, więc nawet jak się czternastka zgodzi to jej zgoda jest nieważna (czyli tak jakby się nie zgodzila i stąd porównanie do gwaltu)
I ja tego sobie nie wymyślam, ale przy każdej okazji różnica między osobą, która uprawia seks z nieletnią, a pedofilem jest wyraźnie zaznaczana przez specjalistów (zarówno tych od prawa jak i tych od seksuologii/psychologii)

O gwałcie traktują inne paragrafy i wyraźnie jest w nich podkreślony element przymusu.
Przymusu lub wprowadzenia w bląd (podstęp) Tutaj efekt jest ten sam. Osoba nie jest w pelni świadoma tego co robi. Jeżeli podasz kobicie tabletkę gwaltu i ona wtedy sama się godzi na seks z Tobą to i tak jest to gwalt bo nie zrobila tego świadomie. Stąd to skojarzenie i nawet ma to odzwierciedlenie w tym, że choćby w anglosaskim prawie taki czyn nazywa się ,,gwaltem statutowym/ustawowym"

Nie wiem skąd się bierze ta potrzeba, by termin, którego nie ma w ogóle w żadnym kodeksie, a który opisuje konkretne zaburzenie psychiczne przypisywać ludziom, którzy robią coś (często kompletnie) innego.

Zerknij sobie też na WIki:
http://en.wikipedia.org/wiki/Child_sexual_abuse#Pedophilia
(o haśle ,,pedofilia" nawet nie wspominając) pokaż całość # 11 godz. temu

@Shaki:

A czy stają się pedofilami po zobaczeniu reklamy?
Pedofile też powinni móc się reklamować i lobbować za legalizacją pedofilii. Niech sobie nawet swoje partie zakladają. Przynajmniej latwiej będzie ich szukać. To po prostu my powinniśmy nie być idiotami i nie poprzeć żadnego z ich postulatów. # 2 godz. temu

@_komentator_: Tylko jeżeli jesteś kryptogejem. Alkoholik też by się ucieszyl gdyby zakazali reklamować piwo. # 19 godz. temu

@_komentator_: Ale tu nie chodzi o bycie ,,przeciwo homoseksualizmowi" tylko o twierdzenie, że da się promować homoseksualizm. # 18 godz. temu

@neib1: Dzięki za linki. Wiedzialem, że to jest coś zauważanego przez ludzi, ale nie wiedzialem, że to jest udokumentowane. # 17 godz. temu

@Gej: Jakimś cudem pierwszy raz w tego typu tematach napisaleś coś sensownego. Gratuluję! :) # 19 godz. temu

@InfernalWar: Użytkownik Gej ma to do siebie, że w tematach dotyczących homoseksualizmu często gęsto ostro trolluje. # 18 godz. temu

Jakie to jest typowe.... Nazwać kogoś kto ma inne poglądy niż wykopki trollem? Można liczyć na tonę plusów. Ale nazwać trollem kogoś, kto sobie po prostu trolluje to już się same minusy sypią. # 18 godz. temu

@x123x: I tak samo jest z leworęcznymi, nie? # 19 godz. temu

@Kunin: Obrzydliwe. Mnie zawsze obrzydza widok kogoś kto w miejscu publicznym je, pisze, albo obsluguje telefon lewą ręką. Przecież to mogą widzieć dzieci! Widzieć? Slyszalem nawet, że oni mogą te dzieci adoptować! Tfu! # 18 godz. temu

@x123x:

nie porównuj wkładania penisa w odbyt do obsługiwania telefonu lewą ręką.
To Ty nie dość, że masz coś do gejów to jeszcze anal Ci przeszkadza? Zdajesz sobie w ogóle sprawę jak anal jest popularny wśród normalnych, heteroseksualnych par? Nie wiesz co tracisz! :P

szkodliwej patologii
Homoseksualizm nie jest ani szkodliwy, ani nie jest patologią. Nie masz dowodów na żadne z tych twierdzeń.

burzącej porządek społeczny
Nie interesuje mnie twój porządek spoleczny. Niech sobie każdy żyje tak jak chce żyć dopóki nie krzywdzi innych ludzi. pokaż całość # 16 godz. temu

@x123x: Przyklad # 15 godz. temu

@damiinho:

Swoją drogą rzadko spotyka się osoby leworęczne piszące ładnie, zazwyczaj strasznie bazgrzą.
Bo lewą ręką powinno się pisać od prawej do lewej. Jako osoba leworęczna zrozumialem to już tak na 100% gdy uczylem się pisać po japońsku. Tego się nie da lewą ręką zrobić tak samo dobrze. :P # 15 godz. temu

Jedyni ludzie, którzy wierzą w promowanie homoseksualizmu to ludzie, którzy są mocno niepewni swojej seksualności. Jeżeli myślisz, że można zostać gejem, bo się ,,promuje gejów" to po prostu sam masz glęboką ochotę na drugiego faceta i widok gejów w tv dziala na ciebie jak reklama piwa na alkoholika. # 19 godz. temu

@Private:
Jakie są motywy Ruskich to faktycznie zupelnie odrębna sprawa. Kilka osób już na to zwracalo uwagę. Ja po prostu skupilem się na krytykowaniu wykopowiczów, którzy cieszą się, że w taki sposób ogranicza się ludziom wolność slowa. # 16 godz. temu

@rajet: Naprawdę? Nigdy z czystej ciekawości nie zerknąleś na taką stronkę, albo na homo porno? :P # 15 godz. temu

@maszp: gosc.pl wie lepiej! # 15 godz. temu

@maszp: Dla mnie źródlem nie jest propagandówka religijna, tylko organizacja naukowa. Taka jak APA: http://www.apa.org/topics/sexuality/sorientation.pdf # 2 godz. temu

@jast: I jest i nie jest. Bardzo różnią się skutki dzialania jednych i drugich. Mentalność, która za tym stoi jest bardzo podobna. Teraz wystarczy tylko dodać, że ,,mohery" po prostu przez wieki zostaly oduczone takich zakusów, a do tego obecnie nie stanowią większości i już różnice ograniczają się w zasadzie do samych efektów. # 14 godz. temu

@FilipChG: Dokladnie

@jast:
1. Teraz mówisz o muzulmanach, którzy przyjechali do Europy, lub są dziećmi wychowanymi w kulturowych enklawach przez rodziców, któzy przyjechali do Europy z tej części świata, w której jednak mniejszością nie byli.
2. Gdyby SLD chcialo robić to samo co Khmerzy, ale trochę innymi (nie śmiertelnymi) metodami to porównanie byloby jak najbardziej trafne. pokaż całość # 13 godz. temu

@Wozyack: Na poziomie tych, którzy o nich decydowali tak. Tak samo wiele zachowań islamskich fundamentalistów może być w rzeczywistości inspirowanych politycznymi planami. Jednak tu i tu wykorzystywalo się ludzi, którym trzeba bylo powiedzieć, że ,,Bóg tak chce" # 13 godz. temu

@groszek71:
Nie. Trzeba mieć sporo wyobraźni aby porównywać skutki dzialań jednych i drugich. # 14 godz. temu

@groszek71: No przecież napisalem, że skutki są faktycznie wyraźnie inne i tego porównywać absolutnie nie można, ale myślenie tych ludzi jest faktycznie bardzo podobne. # 3 godz. temu

@Wozyack:

Jeszcze dwa słowa o religii chrześcijańskiej. U jej podstaw leży przykazanie miłości
A ja zawsze myślalem, że Stary i Nowy Testament, które są pelne wrogości i nienawiści, a milości tylko do tych co to są grzeczni i zachowują się tak jak bozia kazala (tutaj islam przecież tak samo jest pelen milości dla tych co się zachowują zgodnie z zasadami) pokaż całość # 13 godz. temu

@Wozyack: To co napisaleś pięknie pasuje do tego czego uczą chrześcijanie, ale nijak nie pasuje mi do tego co jest napisane w Biblii. No i raz jeszcze - Cywilizowani muzulmanie jak sobie cherry pickingują Koran to też im wychodzi, że to jest religia pelna szacunku do innych ludzi. Na przyklad walczyć to można tylko w obronie. # 12 godz. temu

@Trymus: Może być na przyklad nawolywanie do mordowanie dzieci za brak szacunku do rodziców?

---------------------------------------------------------------
Wtedy przyszli do Jezusa faryzeusze i uczeni w Piśmie z Jerozolimy z zapytaniem: 2 "Dlaczego Twoi uczniowie postępują wbrew tradycji starszych? Bo nie myją sobie rąk przed jedzeniem". 3 On im odpowiedział: "Dlaczego i wy przestępujecie przykazanie Boże dla waszej tradycji? 4 Bóg przecież powiedział: Czcij ojca i matkę oraz: Kto złorzeczy ojcu lub matce, niech śmierć poniesie. 5 Wy zaś mówicie: "Kto by oświadczył ojcu lub matce: Darem [złożonym w ofierze] jest to, co dla ciebie miało być wsparciem ode mnie, 6 ten nie potrzebuje czcić swego ojca ni matki". I tak ze względu na waszą tradycję znieśliście przykazanie Boże. 7 Obłudnicy, dobrze powiedział o was prorok Izajasz:
8 Ten lud czci Mnie wargami,
lecz sercem swym daleko jest ode Mnie.
9 Ale czci mnie na próżno,
ucząc zasad podanych przez ludzi".
----------------------------------------------------------------

Bo Jezus w żadnym stopniu nie unieważnial ST
-----------------------------------------------------------------
Zaprawdę. bowiem powiadam wam: Dopóki niebo i ziemia nie przeminą, ani jedna jota, ani jedna kreska nie zmieni się w Prawie, aż się wszystko spełni. 19 Ktokolwiek więc zniósłby jedno z tych przykazań, choćby najmniejszych, i uczyłby tak ludzi, ten będzie najmniejszy w królestwie niebieskim. A kto je wypełnia i uczy wypełniać, ten będzie wielki w królestwie niebieskim. 20 Bo powiadam wam: Jeśli wasza sprawiedliwość nie będzie większa niż uczonych w Piśmie i faryzeuszów, nie wejdziecie do królestwa niebieskiego. pokaż całość # 3 godz. temu

@Jahcob: Mówisz o tym materiale, który zaczynal się od slów, że to byly wyjątki od reguly, a zdecydowana większość protestó i protestujących byla spokojna? Tak, zajebiście mówili, że kibole protestowali. Tzn. tak, powiedzieli że kibole protestowali, ale zaznaczyli, że to malutki skrawek wszystkich protestujących. # 18 godz. temu

@Rumpertumski:

Żeby z kimś protestować trzeba mieć zbieżne poglądy.
No i mamy zbieżne poglądy. Nie chcemy ACTA! # 18 godz. temu

@Rumpertumski: A jak już się pozbędziemy ACTA to możemy się rozejść i dalej będziemy na siebie wzajemnie pluć. Z tą różnicą, że wzbogaceni o wspólne doświadczenia może niektórzy by zrozumieli, że po drugiej stronie barykady też stoją ludzie, którzy chcą dobrze. Dla kiboli widać to malo. Ciekawe czy się tam Legia z Wislą dlugo będzie kumplować zanim zaczną się napieprzać. pokaż całość # 18 godz. temu

@Rumpertumski: Czyli jesteś dowodem na wszystko co piszę o prawicy. Wy nie jesteście zdolni do wspólpracy. WSZYSTKO albo nic. Dlatego pieprzycie ciągle jak to jesteście dyskryminowani, bo caly świat nie chce się do was dostosować. Mamy wspólną sprawę to nie możemy iść razem w tej sprawie, bo nie. # 18 godz. temu

@Rumpertumski: Wspólpracą nazywam to jak w sobotę obok siebie staną normlani prawicowcy i normalni lewicowcy, którzy rozumieją, że jeżeli się w jakiejś sprawie zgadzamy to można w tej sprawie dzialać razem. # 16 godz. temu

@Rumpertumski: Ty nawet nie rozumiesz co znaczy slowo wspólpraca jak widzę. :( # 15 godz. temu

@Rumpertumski: Jak komuna będzie przeciw ACTA to ty będziesz za ACTA byle być przeciw komunie! # 14 godz. temu

@MajkiFajki:
@cojapacze:
Ależ oczywiście. Skoro Majki i cojapacze będąc w takim związku na starość spieprzyliby od ukochanej osoby w poszukiwaniu kogoś mlodszego (skąd ten pomysl, że ktoś by was wtedy chcial takich starych?) to już od razu wszyscy muszą być tacy. # 16 godz. temu

Ja piórkuję znowu Wykopkom coś przeszkadza? Tak trudno sobie wbić do glowy, że ktoś może chcieć żyć inaczej niż Wykopek konserwa? Jeżeli komuś taki model odpowiada to niech sobie tak żyje i będzie szczęśliwy! O wiele lepsze i uczciwsze to od zdrady, ale nie. Wykopek woli żeby bylo po staremu i ludzie się po prostu zdradzali, nawet w sytuacji, w której zdradzać się nie muszą.

NIE DLA KAŻDEGO POJĘCIA SEKSU, MAŁŻEŃSTWA I MIŁOŚCI ZNACZĄ TO SAMO CO DLA WYKOPKA KONSERWY!!!

Wykopalbym, ale tytul jest IDIOTYCZNY i autor popelnil beznadziejny bląd myląc pole tytulu znaleziska z polem komentarza. pokaż całość # 16 godz. temu

@nakiami:
1. Dla jednych malżeństwo to związek kobiety i męczyzny, dla innych związek dwóch ludzi, dla jeszcze innych związek większej ilości ludzi.
2. Dla jednych seks nie różni się od podrapania drugiej osoby po plecach. Zwykla fizyczna przyjemność, którą można dać komuś jednocześnie czując ją samemu. Inni uważają, że seks to coś co powinno być zarezerwowane dla jednej kobiety i jednego mężczyzny i powinnien być zarezerwowany dla pary, która już jest po ślubie i się nigdy rozstać nie może. A pomiędzy tymi dwiema skrajnościami jest pewnie tak z 90% ludzi bliżej w tę, czy w tamtą stronę.
3. Milość dla jednych w ogóle nie istnieje. Dla innych to uczucie lączące parę heteroseksualną i istniejącą już na zawsze. Ktoś inny może uważać, że kochać można na raz kilka osób. Jeszcze ktoś inny będzie zdania, że kocha się jedną osobę, ale w tym czasie można uprawiać seks również z innymi osobami.

I jak dla mnie jeżeli obie osoby patrzą na to w taki sam sposób, lub jedna osoba jest gotowa się powstrzymać przed tym co nie akceptuje ta druga (czyli po prostu nie dochodzi do oszustwa i zdrady) to nie ma powodu by taki związek potępiać. pokaż całość # 16 godz. temu

@cojapacze:

Po co zawierać związek małżeński skoro i tak szukasz atrakcji na zewnątrz?
Czy wedlug Ciebie malżeństwo polega tylko i wylącznie na seksie dwóch ludzi? Jeżeli widzisz w malżeństwie coś więcej niż sam seks to już masz swoją odpowiedź. # 16 godz. temu

@VincentVega: Argumentum ad absurdum. Zoofilia i nekrofilia to poważne zaburzenia. Nie da się też mówić o związku partnerskim między czlowiekiem, a czymś innym niż czlowiek. # 15 godz. temu

@cojapacze: Stary, ale ludzie będący w otwartych malżeństwach MAJĄ żony/mężów. Po prostu IM to nie przeszkadza. Nie ma w tym też nic co byloby obiektywnie zlego, więc jeżeli komuś to pasuje to kim ja jestem, żeby mówić, że się myli? # 3 godz. temu

@nakiami: Ale czytalaś w tym artykule, że tam akurat kobieta miala drugą partnerkę? A co jeżeli obie osoby mialyby mieć innego partnera? A co jeżeli obie osoby mialyby mieć tego samego trzeciego partnera? # 16 godz. temu

@nakiami: Jeżeli ktoś lubi takie durne schematyczne określenia jak ,,to jest męskie" to pewnie tak. Ja tam bym się glupio czul mając drugą partnerkę nawet za zgodą tej pierwszej i tak samo byloby mi źle gdyby moja patnerka miala innego partnera/partnerkę (pewnie bylbym w stanie zgodzić się na wspólną drugą partnerkę, ale to tak tylko wspominam :P). Ale otwarte malżeństwo polega na tym, że jest malżeństwo, ale żaden z partnerów nie ma wylączności na tego drugiego. Jak to wygląda dalej to już kwestia gustu. Jedni umawiają się tak, że po prostu pozwalają sobie na przygodny seks. Inni mają tak jak ta kobitka z artykulu, że ten dodatkowy partner to ktoś bliżej. Nie ma sensu z góry zakladać, że to jest tylko wymówka dla facetów, żeby mogli sobie bezkarnie zaliczać jakieś panienki na boku. I tak jak jest napisane w artykule. To na pewno nie jest dla każdego. pokaż całość # 16 godz. temu

@nakiami:

ja sie nie znam na tym do konca ale wydawało mi sie że wyłączność na partnera jest podstawą małżeństwa
No i to jest dokladnie to co pisalem o innym definiowaniu niektórych pojęć. Jeżeli dla Ciebie tak to wygląda to życzę Ci z calego serca dużo szczęścia w monogamicznym związku z kochającym mężem. A jak ktoś to widzi inaczej to jemu też życzę jak najwięcej szczęścia w jakimkolwiek związku z jakimikolwiek ludźmi dopóki nikt nikomu nie robi krzywdy

chyba zaburza tę intymność
To chyba argument na plus? Ja bym nie chcial, żeby moja żona umarla tylko dlatego, że ja umarlem. :( pokaż całość # 15 godz. temu

@pococimojlogin:

Spoiler dla tych, którzy (tak, jak ja) za pierwszym razem nie zrozumieli
To zdanie najwięcej mówi o tym jakiego kalibru jest to minimalne przejęzyczenie się czlowieka, który stoi pewnie od co najmniej godziny na mrozie. Mi starczy 15min z psem na mrozie żeby mieć problemy z wyraźnym mówieniem. A tu się czepiacie, że przed ,,Szymborskiej" slychać jakiś ślad twardej gloski... pokaż całość # 14 godz. temu

@kafka: Nie, bo to byl faktycznie śmieszny bląd tak jak ,,bul" Komorowskiego. Nikt nie jest w stanie poważnie to porównywać do sytuacji, w której ktoś stojąc bóg jeden raczy wiedzieć jak dlugo na mrozie powiedzial coś w stylu tSzymboska. # 3 godz. temu

@awcalezenie: Bzdura. Tego typu minimalne przejęzyczenia slyszę z ust polityków co chwila (w tym od Kaczyńskiego) i nikt tego nie rusza. Do ,,ziemi Wolskiej" to porównujecie? Poważnie?! # 14 godz. temu

@squalo: Ale i tak trzeba z tego zrobić wielką kompromitację. # 14 godz. temu

@puchatyptys:

NIE WSTYD WAM?
I w Polsce ma być lepiej gdy oceniamy ludzi po tym jaką mają wymowę, czy się seplenią, albo jakiego są wzrostu? Oczywiście bardzo możliwe jest to, że Ty też się tak oburzaleś, ale tylko do czasu kiedy nabijali się z poprzedniego prezydenta.

(W drugiej mialem glosować na Jarka, ale oddalem w końcu nieważny glos (w ramach umowy z kolegą, który mial oddać nieważny zamiast glosować na Bronka) pokaż całość # 13 godz. temu

@UlfNitjsefni: Nie panie Ulf. To nie jest równe traktowanie tylko festiwal obludy i hipokryzji. Najpierw ludziom strasznie przeszkadzalo atakowanie Lecha, a teraz identycznie atakują Komorowskiego. Wręcz doslownie identycznie, bo najbardziej się wszyscy obrażali o śmianie się z pierwszej damy, a teraz jakoś im to nie przeszkadza.

@Radus: Z ziemi Wolskiej do Polski pokaż całość # 13 godz. temu

@tomaszek00: Robiono aferę z Irasiad tak samo jak robiono aferę z bulu. Niektóre rzeczy po prostu SĄ wyraźnie śmieszne to się ludzie z nich śmieją. Nieprawdą jest, że Kaczyńskiemu wytykano każdą gafę, bo akurat przez sporą część jego prezydentury bylem pisowcem i pamiętam jak wielokrotnie zastanawialem się czy ktoś będzie się czepial jakiejś drobnej wpadki i tych drobnych nie czepial się nikt. a jakKaczyński wyskoczyl z Irasiad to się wszyscy śmiali tak jak się wszyscy śmiali z bulu. Oczywiście różnica jest taka, że NIKT nie wytykal przy każdej sposobności Kaczyńskiemu Irasiad, a gros wykopków już nie potrafi powiedzieć o Komorowskim inaczej niż Bul - Komorowski. To jest ta subtelna różnica. pokaż całość # 13 godz. temu

@Shaki: Serio, serio? Nie wiedzialeś? Jak pojawilem się na Wykopie to bylem PiSowcem sympatyzującym z JKMem, później zwyklym UPRowcem (NK nie usuwam, bo w galerii na dowód mam ulotki zachęcające do glosowania w którychś tam wyborach ostatnich na UPR), ale konserwatyzm to mi już pod koniec PiSu przeszkadzal i Korwina popieralem z myślą, że gość pieprzy glupoty, ale przynajmniej jest wolnościowiec, więc pozwoli mi żyć wedlug moich przekonań. Z czasem co raz więcej dostawalem dowodów, że to idiota, a do tego nauczylem się doceniać korzyści z umiarkowanej regulacji gospodarki i tak oto skończylem tutaj. Dlatego jestem na nich jakoś szczególnie cięty, bo na obu się przejechalem (tak samo jak Bóg mnie porządnie zrazil do siebie tym, że go nie ma) i jak Palikot teraz coś porządnie odwali to dolączy do tej listy i znowu będę popularny na Wykopie (bo bylem przez chwilę, kiedy Wykop z antypisowego zrobil się jednym wielkim spamem Korwina)

I wlaśnie mialem napisać zakończenie, że to taka sympatyczna lekcja historii Wykopu dla mlodszego stażem kolegi, ale Ty tu jesteś o póltora roku dlużej ode mnie, więc WTF?! Chyba wcześniej się malo udzielaleś, albo kupileś to konto, bo kojarzę Cię od stosunkowo niedawna. Oo pokaż całość # 11 godz. temu

@Shaki:

ale z drugiej strony za moje poglądy w kwestii homoseksualizmu czy aborcji większośc prawicy też chętnie by mnie ubiła :< Nigdzie mnie nie chcą :< Gdzie jest partia dla normalnych ludzi ja się pytam k#!%a? ;/
W takim razie gdyby nie ta poważna wada w postaci patriotyzmu to móglbym Cię zaprosić do Janusza! :P
Teraz mamy na przyklad taką szczytną akcję, w której popieramy Milość:
http://www.youtube.com/watch?v=C4aMB4Nmo-A
http://www.youtube.com/watch?v=c5EdmKHCAWQ
Czyż to nie piękne? :) pokaż całość # 10 godz. temu

@Shaki: Ja też ryczę ze śmiechu. ALe jak to szlo? Kto nie byl za mlodu zidiocialym katoprawackim faszystą ten coś tam coś tam?

Mnie też razi widok dwóch liżących się facetów, tak samo jak widok emo, ludzi całych w tatuażach, z twarzami zakolczykowanymi gdzie tylko się da, zdjęcia gołych babć w internecie, zoofilia, koprofilia itp itd.... Nie oceniam takich ludzi. Niech sobie robia co im tam pasuje, ale nikt nie może mnie zmusić żebym zaakceptował to pod względem czysto estetycznym.
Ej, ej! Ten komentarz jest nawet, nawet. Piszę, że ich nie oceniam i mogą robić co chcą, a po prostu pod względem estetycznym nikt nie musi mnie zmusić by mi to pasowalo. To jak najbardziej rozsądne podejście. xD

Po pierwsze według mnie to Kaczyńscy nawet jeżeli w niektórych sprawach się mylą to ich decyzje są wywołane prawdziwą troską o Polskę w przeciwieństwie do Tuska którego obchodzą tylko słupki w sondażach
No i to mi się zmienilo stosunkowo niedawno. No co? Hitler też w pewnym sensie kochal swój kraj!

Ludzie twierdzą, ze jest ok bo dwóch dorosłych ludzi zgadza się na to
Na szczęście teraz jestem czlowiekiem, a nie debilem.

A w ogóle to ROTFL i LMAO i NSZZ i w ogóle :P Kiedyś mnie @DuPont straszyl, że mi powyciąga haki na mnie z przeszlości, bo ma pamięć jak sloń, a mi się samemu nigdy nie chcialo tam zaglądać (no i balem się trszkę)

Zobaczyłem biedronia i ta akcja wywołała do mnie uczucia wręcz przeciwne niż miłość
Pamiętaj! Jeżeli geje chcą tolerancji to niech nauczą się tolerować katolików, a każdą próbę cenzurowania opinii publicznej przez pedałów powinno się absolutnie potępiać! pokaż całość # 10 godz. temu

@Farquart:

Oczywiście nie obeszło się bez ideologizowania
Dlaczego twierdzisz, że jest to ideologizowanie, a nie że naprawdę latwo jest dzieciom ,,zaprogramować stereotypową rolę spleczną?" # 14 godz. temu

@Farquart: Nie zrozumialeś. :) Chodzi o to, że dziewczynkom kupuje się więcej ubranek, a mniej zabawek, a chlopcom więcej zabawek i mniej ubranek.

Wyniki zdają się sugerować, że podczas gdy w przypadku chłopców rodzice inwestują więcej w to, co chłopcy mogą robić i jak się rozwijać, w przypadku dziewczynek wydatki koncentrują się w większym stopniu na tym, jak mają one wyglądać. Tak wczesne przypisywanie określonych ról płciowych dzieciom może utrwalać funkcjonujące stereotypy i osłabiać wysiłki polityki społecznej, aby zwiększać równość płciową w społeczeństwie. Z punktu widzenia polityki równościowej pocieszające jest jednak to, że różnice w wydatkach na ubrania i zabawki maleją wraz z rokiem urodzenia rodziców – ci urodzeni później zdają się traktować chłopców i dziewczynki w bardziej wyrównany sposób.- mówi dr Michał Myck, dyrektor Fundacji CenEA i współautor badania.
Przede wszystkim jest to symptomem tego, że rodzice patrzą na pleć dziecka stereotypowo, a do tego nawet na chlopski rozum do cholery to może faktycznie mieć pewien wplyw. Jak Ci będą od dziecka kupować same modne ciuszki to się przyzwyczaisz i będziesz większą wagę przywiązywal do tego, że masz w szafie tylko 45 par szpilek i nie masz co na siebie wlożyć. :)

Nie kupować wcale? Kupić im młotek? Wtedy zdeterminujemy, że będą profesorami biotechnologii?
Zwróć przede wszystkim uwagę, że oni zwrócili uwagę, na procentowe dysproporcje. Myślisz, że to przypadek, że te dysproporcje akurat pasują do typowych stereotypów plciowych?

@Shaki:

Bo to bzdura? ubierając chłopca w sukienkę nie sprawisz że wyrośnie na geja, ubierając córke w męskie ubrania i dając żołnierzyki wcale nie musi wyrosnąć na feministkę
Żartujesz sobie, prawda?! oO
Proszę CIę, przeczytaj jeszcze raz ten artykul, albo chcociaż ten fragment, który wkleilem Farquartowi. To co napisaleś ma jeszcze mniej wspólnego z tym co tam jest napisane niż to co napisal Farq. pokaż całość # 13 godz. temu

@dyerjaymaker: To, że w USA wolność slowa interpretowana jest tak, że nawet neonaziści mogą sobie bezkarnie glosić swoje poglądy i zakladać partie to znaczy, że nazizm w USA ma się dobrze? Śmiem polemizować. U nas też masz pelno ludzi bardzo zbliżonych poglądowo, ale z powodu prawnych zakazów nazywają siebie ONRem, NOPem, czy czymś takim. # 14 godz. temu

@dzej_kob: Bo to prawica. W Polsce gdzie prawaków dwóch tam trzy poglądy i czterech zdrajców narodu. # 1 dzień 1 godz. temu

@RT_NR: To jest zniszczony pomnik ,,ku czci" czy taki na grobie? Bo jeżeli to pierwsze to da się zrozumieć, ale jeżeli to drugie to zerem jest ten kto to zrobil i każdy komu to się podoba. # 1 dzień 1 godz. temu

@RT_NR:

był postawiony nielegalnie.
To akurat NICZEGO nie zmiania. W takiej sytuacji się informuje wladze, a nie bezcześci miejsce ludzkiej śmierci. # 1 dzień 1 godz. temu

@RT_NR: Nie, nie ,,mamy budować" Jednak dewastowanie cmentarzy to skrajne !##!%stwo wedlug mnie i z tego co wiem wedlug większości cywilizowanych ludzi. # 1 dzień 1 godz. temu

@odpowiedz_brzmi_nie: Miejmy nadzieję, że na kresy nie jeżdżą ciolki z NOP czy innego ONR. # 1 dzień 1 godz. temu

@Purple: A czy jest w Polsce grób Stalina, żeby na tym grobie stawiać mu pomnik? Nie? No to przestań bredzić. # 19 godz. temu

@Purple: No, ale mnie o to pytasz? To może napisz maila komuś, zaproponuj. Może skrzyknij jakichś ludzi, którym to przeszkadza i razem coś napiszcie, albo komuś zgloście. Jakby co to taki apel o bardziej neutralny światopoglądowo pomnik z przyjemnością też poprę. :) # 15 godz. temu

@Suszi88: Ale ta różnica jest zasadnicza, bo kibic nie jest bandytą, a kibol tak.

(oczywiście trzeba brać poprawkę na WLKP gdzie termin kibol oznacza kibica) # 1 dzień 1 godz. temu

Mam dziwny dysonans. Jakoś na Burego w tym znalezisku nikt nie mówil śmieć i bydle, ani nikt nie obiecywal mu nasrać na grób. Tam bylo zrozumienie. Oczywiście nie jestem glupi i nie chcę stawiać tych sytuacji na równi ze sobą, ale jak to jest, że czlowiek potrafi wykazać tyle zrozumienia kiedy chodzi o ,,swojego" a kiedy to ktoś zrobil nam coś zlego (oczywiście zawsze zapomina się o tym, że Ukraińcy mieli za co nienawidzić Polaków) to zachowujemy się jak bydlo i chcemy na nich srać (tak doslownie). pokaż całość # 1 dzień 1 godz. temu

@groszek71: Chcą postawić pomnik na swoim cmentarzu. # 1 dzień 1 godz. temu

@thrawn41: Dlaczego mam się odpieprzyć od tego bandyty i mordercy?
@deval: Sęk w tym,że przecież są u nas groby czerwonoarmistów i niemieckich żolnierzy. Są ich cmentarze i na tych cmentarzach są pomniki. Bo to jest k$@%a cmentarz, a nie pomnik postawiony w środku miasta dla wychwalania kogoś.

@Adfuturamreimemoriam:

Ich cmentarzu? Rozumiem, że to jakaś ukraińska enklawa na terytorium Polski?
ROzumiem, że tak samo się oburzasz gdy Polacy starają się o dbanie o groby Orląt Lwowskich?

Analogicznie - gdy mu oddasz, poczujesz się lepiej, a ten ktoś będzie cierpiał. Wątpię byś wówczas zgodził się na to, by postawił w twoim domu pomnik ku czci utraconego uzębienia
Sęk w tym, że ja bym się na nim nie mścil. pokaż całość # 1 dzień temu

@deval: No i i fajnie. Zaczynamy dochodzić powoli do porozumienia. Teraz moje dwa ,,ale"
1. Po przykrych doświadczeniach z ,,pomnikiem" w Ossowie mam wątpliwości co do tej interpretacji tego pomnika
2. Jeżeli jest tak jak sugeruje artykul to rozumiem sprzeciw, ale w żadnym stopniu nie popieram dewastowania z tego powodu cmentarza (w jakiej kolwiek formie). Spójrz na przyklad co wrzucil RTNR trochę wyżej. Jemu sie podoba to, że gdzieś byly groby UPA i stojący tam pomnik zostal zdewastowany. pokaż całość # 1 dzień temu

@RT_NR: Nie chcę przechodzić tego samego co pod tematami o Ossowie. Przepraszam. Masz swoje zdanie, ja mam kompletnie inne. EOT. # 23 godz. temu

@Adfuturamreimemoriam: Ale to nie jest polska enklawa! Wedlug tego co napisaleś to oni tam powinni na te groby nawet nasrać a w Polsce nie powinien slowa powiedzieć, bo to ,,u nich" # 19 godz. temu

@gremlin085: Y, nie. Ukraińcy przede wszystkim mścili się na Polakach za to co Polacy robili przez okres dwudziestolecia. # 1 dzień temu

@gremlin085: Mordowanie ludzi to mordowanie ludzi. # 23 godz. temu

@Astolus: A jest u nas grób Hitlera lub Stalina? # 1 dzień temu

@VincentVega:

a w domyśle "bo przecież na niekatolickich tego procederu nie ma".
Nie w domyśle, tylko w urojeniach biednego czlowieka, cierpiącego na syndrom wrogich mediów. ONA studiuje na katolickiej uczelni. Co w tym dziwnego i nietypowego? To Ty jesteś na tyle naiwny, że wedlug Ciebie na katolickich uczelniach studią grzeczni katolicy? Ha, ha, ha, ha! A statystyki dotyczyly wszystkich uczelni pokaż całość # 1 dzień 2 godz. temu

@VincentVega: Orientujesz się czy zjawisko wrogich mediów da się leczyć czy to jst coś, z czym już trzeba żyć n zawsze? # 1 dzień temu

@VincentVega: Lewa pólkula odpowiada za logikę i abstrakcyjne myślenie. :) # 19 godz. temu

@SuperZaxon: Tyle tylko, że sponsoring to nie jest ,,prostytucja pod inną nazwą" Nawet jeżeli w jego sklad prostytucja wchodzi (tzn. też pewnie nie w 100% a 99,9% przypadków). To tak jakbyś twierdzil, że malżeństwo to seks pod inną nazwą. # 1 dzień 17 godz. temu

@lukaszlew77: Normalnie. Jak będzie swojemu mężowi w oczy patrzeć masażystka, aktorka porno, tancerka, nie wiem ktokolwiek?! Jeżeli ktoś się puszcza za kasę to najwidoczniej ma inne podejście do swojej seksualności niż Ty. Nie wiem skąd u ludzi taka potrzeba robienia z siebie lepszych tylko dlatego, że są bardziej wstrzemięźliwi seksualnie. # 1 dzień 18 godz. temu

@lukaszlew77: Co jest uwlaczającego dla kogokolwiek w sytuacji, w której dwie pelnoletnie świadome osoby za obopólną zgodą idą do lóżka, po czym jedna drugiej wynagradza to pieniężnie? # 1 dzień 17 godz. temu

@lukaszlew77:

Tak uważam, że jestem lepszy bo nie sprzedaję swojej dupy za pieniądze
A co jest w tym lepszego? Nie zarabiasz w sposób, który TOBIE nie odpowiada. One też nie zarabiają w sposób, jaki im nie odpowiada. To, że ja bym nie chcial być księgowym nie oznacza, że jestem lepszy od księgowych.

Nie rucham się z byle kim i byle gdzie, bo mam szacunek do siebie i swojego ciała.
A prostytutki nie mają szacunku do siebie? Mają. Po prostu myślą inaczej od Ciebie i nie przeszkadza im to, że uprawiają z kimś seks nie dla milości. A tak naprawdę nie z milości seks uprawia od cholery ludzi. Ale oczywiście jeżeli ktoś pójdzie do lóżka z kimś, kto postawi dobrą kolację i kino to jest ok, a jak zaplaci w gotówce to jest beee.

jest uwłaczające
To nie jest prawda obiektywna. TOBIE by to uwlaczalo, więc TY tego nie robisz. Dla mnie upokarzającym byloby napisanie takiego komentarza jak Twój.

kobieta biorąca pieniądze za seks wg mnie nie zasługuje na szacunek
A napiszesz w końcu jakieś uzasadnienie?

Zresztą jak każda inna dająca na lewo i prawo
Dlaczego? I co to znaczy ,,na lewo i prawo?" Jest jakaś arbitralna granica? Więcej niż jeden partner i po ślubie? Nie tylko z kimś w stalym związku? Z każdym po trzeciej randce? Z każdym po drugiej randce? Raz w tygodniu? Raz w miesiącu? Dwa razy dziennie?

Dla mnie facet, który chodzi na k@!#y to życiowa @%!%a
Dlaczego? Bo ,,nie może sobie znaleźć takiej co by z nim chciala bez kasy?" No to super, bo w takim razie każdy, kto w danym momencie nie jest w stalym związku, albo kto nie jest w stanie wyjść z domu i w pięć minut znaleźć sobie partnerkę chętną do pójścia z nim do lóżka jest taką ,,pizdą" Co więcej klientami często są ludzie, którzy mają dużo kasy i dużo pracy, a nie mają czasu na użeranie się ze stalymi związkami, więc zamiast siedzieć w domu i sobie ,,trzepać" placą prostytutce za mile spędzony wieczór. pokaż całość # 1 dzień 16 godz. temu

@lukaszlew77:

Przy kolacji, kinie dochodzi spędzony ze sobą czas, jakaś rozmowa, zauroczenie itd
Ale nie każdy czegoś takiego potrzebuje do seksu! Dla niektórych seks jest tylko zwyklym sprawieniem sobie przyjemności i tyle.

Mało ich napisałem? Jeśli kobieta pozwala wejść w swoje narządy rodne kilkuset różnym mężczyznom, a jedyną metodą selekcji jest grubość portfela nie zasługuje w mojej ocenie na szacunek.
Znowu tylko stwierdzasz, że jej nie szanujesz, ale nie uzasadniasz tego. Jej narządy się od tego jakoś psują? Z góry zakladasz, że prostytutki się nie zabezpieczają przed chorobami?

Wręcz czułem zażenowanie ich postawą i swoją zresztą też.
No jasne. Jeżeli TY czegoś takiego nie lubisz to faktycznie nie dziwię Ci się, że u CIEBIE wywolalo to taką, a nie inną reakcję.

Jeżeli dla kogoś seks jest najważniejszą czynnością życiową i muszą ruchać, nawet płacąc, to jest mi tych ludzi po prostu żal
Patrzysz na to calkowicie na opak! Wlaśnie dla nich seks NIE jest najważniejszą czynnością życiową. Jest czymś prostym i nieskomplikowanym, a co sprawia sporo przyjemności. Jedni ludzie wydają kasę na często chodzenie do kina, bo to im sprawia przyjemność, inni palą drogie cygara, a innym po prostu przyjemność sprawia również seks, więc jak im go zabraknie w lodówce, to idą i sobie seks kupują. pokaż całość # 1 dzień 15 godz. temu

@lukaszlew77: Supcio. Czyli jak kupuję sobie od czasu do czasu butelkę dobrego wina, albo lepsze cygaro, bo lubię od czasu do czasu wypalić lepsze cygaro to dla mnie cygaro jest ważne jak prąd i paliwo? Co Ty w ogóle gadasz? # 1 dzień 2 godz. temu

@lukaszlew77: Jeżeli mam 30.000 miesięcznie na przyklad, wydaje na prąd i paliwo tyle ile po prostu potrzebuję, a na rozrywki wydaję trzy razy więcej to wydaję nie dlatego, że cenię je trzy razy bardziej, a dlatego, że po prostu mnie stać. # 1 dzień 2 godz. temu

@MagnitudeZero: O stary. Jeżeli Ciebie kręci pissing i koprofilia to proszę bardzo, ale to nie znaczy, że wszystkich to kręci. # 1 dzień temu

@s87: Tak to stawiając to masz rację. Lepsze to niż zakaz. No i jak na Teksas, stan na tyle ciekawy, by na swojego gubernatora wybrać Ricka Perry'ego to i tak nie jest źle. Chociaż to potworne rozwiązanie. Szczególnie w takich przypadkach jak pisze @lort plus wszystkie sytuacje, w których kobieta usuwa, bo z jakiegoś powodu pozamedycznego musi, a do końca nie chce. pokaż całość # 23 godz. temu

@Aqwart: Ale to jest granie na emocjach, nic więcej. Nikt nie będzie tlumaczyl czym ten plód jest tylko będzie pokazywal, że mu bije serce jak wyksztalconemu czlowiekowi i ma cechy fizjologiczne, które dzięki ewolucji i każdego czlowieka powinny wywolywać empatię. # 23 godz. temu

@Bob300:

płód ludzki - gatunek człowiek żyje - istota żywa
Czlowie ze śmiercią mózgu, którego odlącza się od aparatury też jest gatunku ludzkiego i też ,,żyje"

Tylko to ,,żyje" to bardzo ciekawa definicja, bo co z tego, żę żyje? No do cholery! Liczy się świadomość tej isoty, a plód tej świadomości nie ma. Jego poziom rozwoju nie można porównywać do poziomu rozwoju doroslej osoby, więc nie można stawiać potrzeb plodu ponad potrzeby matki. pokaż całość # 23 godz. temu

@greenape: ALe noworodek nie jest uwiązany pępowiną do matki. Jeżeli matka nie chce noworodka może go oddać. Jeżeli nie chce plodu to też niech go oddaje, a to nie jej wina, że lekarze nie są w stanie utrzymać ten plód przy życiu. # 20 godz. temu

@iryss: Dziecko, nikt nie twierdzi, żę plód nie jest istotą żywą. Natomiast plód jest tlko plodem, a nie rozwiniętym czlowiekiem, więc ważniejsze jest widzimisię matki niż jego istnienie, bo to tylko plód. W żaden sposób nie jest świadom swojego istnienia. Nic nie cierpi tak samo jak nic nie cierpialo zanim ten konkretny plemnik zlączyl się z tą komórką jajową. # 23 godz. temu

@LibertyPrime:

Prawie nigdy odebranie życia niewinnej istocie, która nie ma możliwości obrony nie jest dobre.
Czyli nie zabijasz much, komarów i tym podobnych? W jakim stopniu kilkutygodniowy plód jest bardziej rozwinięty od robaka, albo świni, zabicie której nie jest dla Ciebie przestępstwem? # 23 godz. temu

@LibertyPrime: Porównuję stopień rozwoju plodu w pierwszych tygodniach od zaplodnienia do poziomu rozwoju mniej rozwiniętych organizmów niż czlowiek, bo plód NIE jest rozwinięty w takim stopniu jak rozwnięty czlowiek. # 20 godz. temu

@LibertyPrime: No jest czlowiekiem. No i? Ale na etapie rozwoju plodu. W pierwszych miesiącach bez ukladu nerwowego, rozwiniętego móżgu itp. I tak, w przyszlości by się to zmienilo. Ale to by bylo w przyszlości. Teraz nie jest jeszcze ta przyszlość. Jeszcze miesiąc wcześniej ten czlowiek nie istnial. Przez miesiąc coś tam się z tego DNA rozwinęlo, jakieś podstawowe organy, a za chwilę umrze i gdzie w tym wszystkim jest jakiś ,,ktoś?" pokaż całość # 19 godz. temu

@VincentVega: Uważam
@CatSoup:
Uważam, że tak jak to kobieta jest jedyną osobą, która powinna mieć prawo decyzji w wypadku aborcji, tak mężczyzna powinien mieć w tym samym czasie prawo zadeklarowania, że on tego dziecka nie chce i jeżeli matka je urodzi, to on nie zamierza w najmniejszym stopniu wspierać go finansowo. # 23 godz. temu

@emkaka:

Myślę, że to również sprawa ojca
Nie jest to sprawa ojca, bo to nie ojciec jest w ciąży, to nie ojciec ma w sobie inną istotę, która jeżeli jest nieporządana to jest po prostu pasożytem.

a także samego niezainteresowanego, czyli dziecka.
Ale tego dziecka jeszcze nie ma. To tak jakby dziecko mialo się wypowiadać, czy jego rodzice mają się zabezpieczać przed seksem, który mialby w konsekwencji spowodować jego powstanie. pokaż całość # 23 godz. temu

@BQP:

Cóż, ja jestem zdania, że jak kobieta nie chce dziecka to może je oddać do jakiegoś domu dziecka czy coś
Nie może. Jakby dalo się zrobić tak, że kobieta zachodzi w ciążę i od razu może oddać tę ciążę do adopcji to proszę bardzo, ale to jest jej cialo i ona nie chce mieć w nim tego nierozwiniętego, nieświadomego organizmu, więc ma prawo je z siebie usunąć. A jeżeli kiedyś medycyna będzie w staine taki kilkutygodniowy plód wyratować to śmialo.

szczególnie, że są one destrukcyjne dla dobra kobiety
Takie igranie z emocjami kobiety jak to pokazywanie USG może być destrukcyjne dla kobiety. pokaż całość # 23 godz. temu

@wujek_drops: Ja nie chcę się bawić w żadnego boga. Jeżeli w czyimś ciele jest obcy organizm, a ta osoba nie chce go mieć w sobie to to jest pasożyt. Jeżeli usunięty pasożyt da się utrzymać przy życiu to wtedy powinno się starać uratować tego czlowieka, jeżeli komuś zależy. # 20 godz. temu

@genesis2303:

każdy z nas mógł być takim pasożytem
No mógl i co z tego? Jakbym nigdy nie istnial to bym nie narzekal, bo bym po prostu nigdy nie istnial. Na tej zasadzie Twój ojciec w dniu, w którym zostaleś splodzony mógl zalożyć prezerwatywę i też byś nie powstal. Czy to znaczy, że mamy delegalizować prezerwatywy?

za kryterium oceny czy dziecko/płód powinien żyć uznajesz "przydatność", "chęć posiadania"?
Nie. Za kryterium stawiam poziom rozwoju. Każde życie powinno być chronione, ale jeżeli stajemy w sytuacji, w której jest kobieta i ona ma w sobie zbitek komórek bez rozwiniętego ukladu nerwowego, to jeżeli ma kaprys że chce to z siebie wyrzucić to powinna mieć takie prawo.

To brzmi trochę jak hmm... Nietzsche
A bo to jedną rzecz mądrą Nietzsche powiedzial? :P pokaż całość # 18 godz. temu

@genesis2303:
1. Pierwszy trymestr to okres kiedy ten plód po prostu nie ma nic poza DNA wspólnego z czlowiekiem. Mózg i uklad nerwowy, które odpowiadają za Twoje myślenie i czucie po prostu praktycznie nie istnieją. To jest jednak zasadnicza różnica między plodem, a wszystkimi późniejszymi etapami
2. Śmierć plodu jest nieuniknioną konsekwencją usunięcia go z wnętrza matki. Kiedy już się dziecko urodzi można je po prostu oddać, więc nie ma potrzeby zrobić cokolwiek co prowadzi do jego śmierci. pokaż całość # 18 godz. temu

@genesis2303:

Zwierzęta też posiadają układ nerwowy
I dlatego ich życie też powinno się szanować. Minimum, które możemy zrobić to dopilnować by za życia byly traktowane godnie, a później byly zabijane w sposób powodujący jak najmniej bólu i stresu.

Różnicujemy jednak zabójstwo niemowlaka od zabicia zwierzęcia
Bo to jest jednak pies, a to jest jednak czlowiek.

Logicznym wydaje się wtedy, że chronimy ludzi w tak wczesnym etapie życia ze względu na to, że potencjalnie zyskują oni później świadomość.
Tak i tutaj dlatego jedynym wyjątkiem jest sytuacja, w którym istnienie plodu jest niezgodne z wolą nosicielki. pokaż całość # 17 godz. temu

@Goral_nizinny: Co nie zmienia faktu, że plód jest tylko plodem, a nie rozwiniętym czlowiekiem. Tak jak czlowiek z martwicą mózgu nie jest rozwiniętym czlowiekiem. Ma DNA czlowieka i żyje, ale jeżeli jest kilkutygodniowym plodem to jego istnienie jest mniej ważne od woli matki, której cialo jest jego nosicielem. # 20 godz. temu

@Bob300:
Po cholerę dodajesz tamten material propagandowy, skoro nie ma NIC wspólnego z obecną sytuacją, bo obecnie NIKT nie popiera usuwania ciąży w tak późnym okresie jeżeli nie stanowi ona wyraźnego zagrożenia dla życia matki? Przestańcie klamać i manipulować! # 23 godz. temu

@wujek_drops: Nie wiem w którym miejscu dokladnie jest ta granica, ale w wypadku tej dziewczyny polegalo to na usuięciu plodu z ciala matki i zabiciu go, bo to już byl plód, który poza matką, w inkubatorze byloby spokojnie w stnaie przeżyć, więc wtedy już na pwno jest za późno na aborcję.

@Quadri: Pierwsze slyszę, żeby buddyści uznawali istnienie jakiejś duszy. 49 dni to chyba wedlug buddyzmu tybetańskiego okres po śmierci, zanim dochodzi do ,,reinkarnacji" czyli nie moja bajka. Ale widzisz, nawet jeżeli ja wierzylbym w jakiś religijny tekst, który mówi mi, że po 49 dniach to jest czlowiek, a wcześniej nie, to jest to tylko twierdzenie tekstu religijnego, a nie fakt naukowy, więc nie próbowalbym wymusić na wladzach państwowych wprowadzenia tego jako świeckiego prawa.

istota ludzka ma w pełni skończone, zapisane i własne DNA
Ale posiadanie DNA czlowieka czyni go istotą ważniejszą niż wszystkie inne prócz ludzi? DNA czlowieka ma też naskórek i cebólki wlosów, które ludziom wypadają i co z tego? Osoba w śpiączce nie rokująca żadnych szans na obudzenie też ma DNA czlowieka, ale nikt nie każe trzymać takie żywe zwloki przy życiu ,,bo ma DNA." Dlaczego? Bo nie obchodzi nikogo, że ktoś ma DNA! pokaż całość # 20 godz. temu

@Quadri: Nie mam pojęcia o czym Ty do mnie mówisz tera i jaki ma to związek z tym jak mi wcześniej o buddyzmie pisaleś. # 19 godz. temu

@wujek_drops: Dobra, ale komórki rakowe też mają DNA. No i ten czlowiek, któremu serce bije tylko dzięki respiratorowi też ma swoje DNA, ale to nie znaczy, że są ,,chronione." Masz swoje DNA i ono jest dla Ciebie bardzo istotne, ale jeżeli jesteś kilkutygodniowym plodem bez ukladu nerwowego to nie jesteś tym samym co urodzony czlowiek, któy czuje, widzi, slyszy, zaczyna gromadzić w móżgu doświadczenia. pokaż całość # 17 godz. temu

@wujek_drops: Ech. To nie jest tak, że początek jest nieistotny. Może inaczej. Na tym Twoim przykladzie. Gdyby Bóg dokonal aborcji na wszechświecie na kilka chwil po Wielkim Wybuchu to unicestwilby tylko i wylącznie to coś co bylo kilka sekund po wielkim wybuchu. Nie zabilby w ten sposób mnie. Nie zabilby w ten sposób Ciebie. Nas by po prostu nigdy nie bylo. # 16 godz. temu

@Writer: To nie jest dziecko! Dziecko jest etapem rozwoju czlowieka. Możesz mówić, że to jest czlowiek i faktycznie będzie to czlowiek, ale NIE dziecko. # 20 godz. temu

@thetot: Ale palacze już teraz się leczą ze swojego! Zrozum to. Budżet z akcyzy za kasę dostaje więcej niż jest wydawane na leczenie palaczy i to dużo więcej. Do tego palacze statystycznie szybciej umierają, więc na naszych emeryturach też państwo oszczędza więcej na Twoją. Więc prestań klamać, że choć grosz z tego co placisz idzie na moje leczenie, bo jakby ministrami nie byli sk!@$ysyni jeden po drugim to by kasę z podatku na palaczy przeznaczali na palaczy i wtedy to ja bym w ekskluzywnym szpitalu leżal w jedwabnej pościeli. Jak Ty zachorujesz to uświadom sobie, że to palacze dokladają się do Twojego leczenia, a nie na odwrót. pokaż całość # 19 godz. temu

@thetot: Kto chce zmniejszyć ilość palaczy?! Jakby chcieli zmniejszyć ilość palaczy to by z dnia na dzień podnieśli ceny z 5zl do 25zl i wtedy pewnie faktycznie wielu ludzi spróbowaloby rzucić, a oni ciągle podnoszą po trochu, bo wiedzą, że wtedy palacz i tak będzie palil. Część ludzi przerzuci się na przemyt, ale i tak budżet na tym tylko zarobi jeszcze więcej pieniędzy. pokaż całość # 18 godz. temu

@thetot: Wlaśnie sęk w tym, że nieprawdą jest, że większość się przerzuci. Ludzie standardowo przesadzają w komentarzaach. Jak na razie z każdym wzrostem akcyzy wzrastają wplywy do budżetu z akcyzy. # 17 godz. temu

@sarcev: Rzuci? Od razu widać, że nigdy nie palileś. Podnoszą ceny, bo wiedzą, że osoba uzależniona i tak kupi. # 19 godz. temu

@Cocoz94: Bo to co MW nazywa patriotyzmem jest jego skrajną formą czyli nacjonalizmem. # 18 godz. temu

Nigdy nie zrozumiem ludzi, którzy uparcie zamiast szanować swój kraj poświęcają swoje życie by jak najmocniej demonstrować jak to szanują swój kraj. # 18 godz. temu

@inqwertyk: Meczu Pucharu nie będzie, bo nie ma m.in. siatek odgradzających osobne części widowni, bo na tego typu imprezie podwyższonego ryzyka są wymagane, a na normalnych imprezach dla normalnych ludzi nie trzeba widzów trzymać w klatkach jak bydlo żeby się wzajemnie nie pozabijali. # 1 dzień 1 godz. temu

@inqwertyk: Nie, oczywiście że nie jest to taka sugestia. Nie na rodziców z dziećmi trzeba zakladać klatki na mecze polskiej ligi.

A co do reszty to oczywiście też masz trochę racji w tym co piszesz. Dali strasznej dupy z TYM MECZEM. Jednak kompletnym nadużyciem jest mówienie, że stadion narodowy nie jest gotowy na mecze gdy jest kilka miesięcy do Euro. # 21 godz. temu

@dzieju41: Bo jest otwarty. Nie spelnia wymagań do przeprowadzenia imprez, na których trzeba ,,kibiców" trzymać w klatkach. Kilka innych rzeczy jeszcze jest niedopiętych.
Ale wiadomo Polak przyczepi się do WSZYSTKIEGO jeżeli to nie on lubi jego koledzy zrobili. # 1 dzień 1 godz. temu

@baksio: Widzialeś kiedyś ile trwa polożenie murawy? # 1 dzień temu

@fir3fly:
Jeżeli dokarmiają zwierzęta, które potrzebują dokarmiania to niech je dokarmiają, ale ich później nie mordują dla zabawy.

Kojarzysz taką bajkę z dzieciństwa o zlej czarownicy, ktora porywala dzieci, żeby je później utuczyć i zjeść. Czyli czarownica byla dobra, bo dokarmiala dzieci zanim je zjadla? # 3 dni temu

@empeash: Bo ona placi aby przeżyć, a myśli placi, żeby czerpać przyjemność z zabijania zwierząt. To jest ta, calkiem nie subtelna różnica. # 2 dni temu

@empeash: Ty nie uważasz za godne potępienia to, że ktoś czerpie przyjemność z odbierania życia, a ja tak. I taka jest różnica w tym wypadku między nami. # 2 dni temu

@mariancb: Dlaczego nie chcesz zabijać psów, a odebranie życia takiej sarnie to już dla Ciebie żaden problem? # 3 dni temu

@dziadekwie: To myśliwy jest jak rycerz, który swojego przeciwnika informuje, każe mu się bronić i dopiero wtedy atakuje? Z tego co rozumiem to przecież do zwierzyny się strzela z odleglości, tak żeby się nie sploszyla, więc większej różnicy dalej nie widzę. # 3 dni temu

@mariancb: Czy wszystko co zabijasz zabijasz tylko dla jedzenia? Zabijanie nie jest dla Ciebie przyjemnością, a koniecznością by utrzymać siebie i najbliższych przy życiu? # 3 dni temu

@void1984:

Inaczej pozostaje powtarzanie wyssanych nie wiadomo skąd bzdur.
Czyli bzdurą jest to, że myśliwi zabijają zwierzęta i uważają to zabijanie zwierząt za przyjemne hobby? # 3 dni temu

@void1984: Oczywiście, że są osoby, które plotą niestworzone bzdury. Jednak spora część ludzi krytykujących myślistwo krytykuje je za jeden konkretny aspekt. Ktoś zabija zwierzęta nie dlatego, że musi, ale dlatego, że sprawia mu to przyjemność. To jest jego hobby. Cala otoczka, cala kultura, cale to dokarmianie ma na celu to, aby móc pójść potem na polowanie, wycelować i zabić. pokaż całość # 2 dni temu

@dziadekwie: Tak. Jeżeli rzeźnikowi sprawia przyjemność to, że może zabijać krowy/kury/świnie to też o nim to źle świadczy. Tak jak o żolnierzu, który idzie do wojska bo ma ochotę bezkarnie zabijać ludzi. Nie będę takiego rzeźnika czy myśiwego od najgorszych od razu wyzywal, ale każdy ma swoje wady i slabości, a wedlug mnie czerpanie przyjemności z odbierania życia innym istotom jest czyjąś wadą. Szczególnie jeszcze kiedy to nie jest czerpanie przyjemności ze swojej pracy, tylko robienie tego jako hobby. pokaż całość # 2 dni temu

@dziadekwie:

pozostaje nam uznać, ze mieliśmy ich w historii sporo.
Ludziom w historii wiele rzeczy sprawialo przyjemność. Dzisiaj jednak widzimy jak male są różnice między czlowiekiem, a innymi zwierzętami. Rozumiemy, że zwierzęta też czują, do pewnego stopnia myślą. Zobacz, że to tak powoli postępuje. Kiedyś przestaliśmy traktować jak przedmioty ludzi poza naszym plemieniem, później obcokrajowców, później inne rasy, później nawet kobiety zaczęliśmy traktować jak ludzi (:P), a ostatnio zwierzęta domowe. Jest mnóstwo ludzi, którzy taaaak strasznie się bulwersują, że w Warszawie mieli otworzyć restauracje z psim mięsem, ale już kurczaczka i świnkę jeść mogą. Wedlug mnie bardzo możliwym jest scenariusz, w którym za kilka pokoleń ludzie zaczną się powoli zastanawiać, a z czasem calkowicie przejdą wlaśnie na wegetarianizm (lub będą jeść mięso syntetyczne, które ponoć już teraz daloby się produkować).
A teraz wielu ludzi jest w takim glupim punkcie przejściowym. Z jednej strony nie cenią zwierząt aż tak bardzo by porzucić jedzenie mięsa (tym bardziej, że gdybym jutro przestal jeść mięso i tak nie uratowalbym w ten sposób żadnego zwierzęcia, bo masowy ubój jest na tyle masowy, że nie poczulby ubytku kilku klientów i tym sobie to, pewnie trochę blędnie, racjonalizuję) licząc jednak na to, że przestrzegane są pewne regulacje, które powinny być co raz bardziej zaostrzane (jestem na przyklad zwolennikiem calkowitej delegalizacji jajek trójek) i które zapewniają zwierzętom ,,,,,,,,godną śmierć""""" Z drugiej natomiast nie potrafią zrozumieć jak ktoś może czerpać przyjemność z zabijania innych zwierząt. (czy to myśliwy, czy wędkarz, czy rzeźnik z powolania) pokaż całość # 2 dni temu

@fir3fly:
@mariancb:
@Lacik:
Ok, chodzi o klimat, tradycję, obcowanie z naturą i wcale nie o zabijanie. W takim razie czemu na końcu strzelać do zwierząt z broni palnej zamiast aparatem fotograficznym? # 3 dni temu

@fir3fly:
Myśliwką :P

to się myli.
No tak. Myślistwo nie sprowadza się wylącznie do strzelania, ale jednak dla mnie caly sens myślistwa wlaśnie do tego się sprowadza. Tu coś dokarmi, tam coś zaplaci, przesiedzi ileś godzin na mrozie w lesie, ale to wszystko po to aby na koniec pociągnąć za spust.

@mariancb: Ok i fajnie. Jednak z tego co rozumiem osoby, do których to piszę (w tym Ty) to jednak myśliwi, a nie fotografowie. Dlatego stąd moje pytanie. Jeżeli ktoś twierdzi, że to nie dla strzelania, a dla calej tej otoczki, to czemu kończyć strzelaniem, a nie robieniem zdjęcia? pokaż całość # 3 dni temu

@dziadekwie: Tak? Czyli czlowieka też można zabić pod warunkiem, że się go nie zestresuje? Najbardziej wątpliwym etycznie jest to, że się czerpie przyjemność z odbierania życia. # 2 dni temu

@dziadekwie:

Zwierzęta stawiam oczko niżej, niż ludzi. Dramat ludzkiej śmierci ma inny wymiar, bo nakładają się na nią metafizyczne problemy.
Ja też stawiam oczko niżej, ale moje zwierzęce oczko jest po prostu troszeczkę wyżej. Też widzę metafizyczny aspekt u zwierząt. W końcu czlowiek też jest tylko zwierzęciem, które ma po prostu lepiej rozwinięty mózg.

Jeśli tak, to jak możesz być osobą, dla której śmierć zwierząt jest rzeczą złą, bez względu na okoliczności jej zadania?
Jest wiele rzeczy, które robię, choć uważam je za rzeczy zle. Chcialbym mieć wystarczająco dużo sily, determinacji, czasu i pieniędzy żeby wyeliminować calkowicie mięso z mojej diety, ale przynajmniej póki co nie potrafię. Jest to jedna z moich slabości (jakbyś kiedyś miala okazję zobaczyć mnie IRL to byś się latwo przekonala, że mięso jest bezsprzecznie jedną z moich slabości :P). Jednak ja to widzę jako swoją wadę, a nie robię z zabijania zwierząt mojego hobby. To jest miejsce w którym ja stawiam swoją granicę. Każdy ją gdzieś stawia. Tak samo jak mnie kiedyś do siebie zaprosisz i powiesz, że w takim razie pójdziesz na polowanie to powiem, żebyś tego nie robila, a ja nie chcę u Ciebie nic jeść. Natomiast jakbyś mnie zaprosila i okazaloby się, że masz takie świeże mięso to nie mialbym oporów go zjeść.

Ja mięso jem - więc sama przyczyniam się do śmierci zwierząt
Ja mięso jem, więc w bardzo pośredni sposób przyczyniam się do śmierci zwierząt. Moje jutrzejsze przejście na wegetarianizm samo w sobie nie uratowaloby życia pewnie żadnemu zwierzęciu. pokaż całość # 2 dni temu

@dziadekwie:

Bez urazy, ale ostatecznie jak to świadczy o autentyczności twoich odczuć i twojego współczucia? (...) Zabijanie zwierząt jest rzeczą złą, o ile nie służy to mojej przyjemności.
1. No wlaśnie dla mojej przyjemności proszę nie zabijać, ale jeżeli i tak zabijasz to potem moja decyzja na życie żadnego zwierzęcia za bardzo nie wplywa.
2. Zdaję sobie sprawę, że nie świadczy to dobrze o sile mojego wspólczucia. Pocieszam się tym, że ja przynajmniej wlasnoręcznie nie zabijam zwierząt dla przyjemności. :)

To jest analogiczna sytuacja, jak w przypadku myśliwych
Nie jest. W masarni będą zabijać dokladnie tyle samo zwierząt, a myśliwy wlasnoręcznie dla przyjemności zabija zwierzę, które inaczej mogloby przeżyć.

Nie poruszałam tego wątku wcześniej bo masz rację co do tego, że myśliwi nie strzelają z nakazu, tylko z chęci, więc to kiepski argument w dyskusji o etyc
I o to się moja sprawa rozchodzi. Nie uważam, że życie zwierząt powinno być chronione tak jak ludzkie, ale inna jest moja ocena osoby, która zabija zwierzęta, bo to jest po prostu jego praca, niż osoby, która zabija, bo jest to jego hobby i sprawia mu przyjemność. Naprawdę nie widzisz tutaj żadnej, nawet subtelnej w Twoim odczuciu różnicy? pokaż całość # 2 dni temu

@ZbanowaliscieMnieAbylemBordowy: Dlatego nie segregują śmieci i czasami zdarza mi się rzucać pety na chodniki. # 1 dzień temu

@Jozio0506: Lama # 3 dni temu

@camelot:

Psy i apteczka nie czynią polowania/bicia lepszym, bardziej usprawiedliwionym, mniej godnym potępienia
Nie no, bez przesady. Jednak to lepiej, że jak już komuś sprawia przyjemność zabijanie zwierząt to przynajmniej dba o to by zwierzęta jak najmniej cierpialy przy tym. Tak jak lepszy jest zwykly morderca ot takiego, który morduje ze szczególnym okrucieństwem. pokaż całość # 2 dni temu

@dziadekwie:

Czym się różni śmierć kurczaka od śmierci dzika?
Sama śmierć nie różni się niczym. Postawa osoby jedzącej kurczaka od osoby jedzącej dzika różni się tym, że jedząca kurczaka po prostu potrzebuje zjeść by nie umrzeć, a osoba strzelająca do dzika z wlasnej woli dla przyjemności spędza swój wolny czas na zabijaniu dzików. pokaż całość # 2 dni temu

@dziadekwie:

I ograniczyć krytykę do metody, a nie do samego aktu.
Ja krytykuję metodę i intencję. Co więcej każdy jest kowalem swojej karmy. Jeżeli ktoś zabija zwierzęta to zabija je on. Ja nigdy w życiu do zabicia zwierzęcia nikogo nie zmusilem i nie zmuszę (nie licząc sytuacji, w których chodzi o ratowanie życia Chociaż bylo mi szczerze przykro gdy wylądowalem w szpitalu z tym zatruciem i dowiedzialem się, że zaraz moją krew podadzą grupie myszy żeby zabić część i sprawdzić czy to byl wlaśnie ten jad i jaki szczep) Jeżeli ktoś chce mi sprzedać mięso ze zwierzęcia, które i tak by zabil to dla mnie jest to o wiele mniejszy dylemat moralny, niż gdy ktoś ma zabić jakieś zwierzę specjalnie dla mnie, albo tym bardziej gdybym to ja mial zabić.

Nie. Nie umrzesz rezygnując z rosołku czy bułki z szynką
Masz rację. Zapędzilem się trochę. Jednak większość osób jedzących mięso jest zdania, że nie da się być zdrowym na diecie bezmięsnej. Czyli tutaj trochę usprawiedliwia ich ich niewiedza. pokaż całość # 2 dni temu

@dziadekwie:

Skoro już ktoś te kobiety zmusił do niewolnictwa, to dlaczego mam nie skorzystać
Jedzenie mięsa samo w sobie nie krzywdzi zwierzęcia. Gwalcenie kobiety tak.

To jest usilne stawianie sprawy tak, żeby czuć się lepiej
Możliwe, możliwe.

A ja mam nieopisanie mniejsze wyrzuty sumienia, kiedy jem dziczyznę, niż wtedy, kiedy jem parówki z marketu
No i gdybyś polowala tylko po to aby zdobywać dla siebie jedzenie to faktycznie byloby to zachowanie calkiem w porządku (jak na kogoś kto nie jest wegetarianinem), ale od samego początku zaznaczam, że to co mi przede wszystkim przeszkadza to fakt, że Tobie to po prostu sprawia przyjemność.

Jesz tylko to co upolujesz czy mięso ze sklepu też? pokaż całość # 2 dni temu

@dzolero: Rodzina tego czlowieka pewnie nie czyta tego co on pisze. Nie masz też pewności czy się z nim nie zgadza. Ja bym mial wielkie pretensje do mojego ojca gdyby wolal mnie zostawić i umrzeć niż sklamać jakiemuś barbarzyńcy, że się przekonal do jego religii.

@Adam787: Nie, nie można tego tak podpiąć. Jakby wypowiedzial formulkę o tym, że wierzy w Allaha to nic by się nie zmienilo. Jakby go wypuścili móglby sobie dalej być chrześcijaninem i tyle. Nawet Św. Piotr się wyparl Chrystusa! Ten czlowiek, który na pewno wielokrotnie w życiu klamal tym razem po prostu nie chcial sklamać aby uratować swoje życie tylko dlatego, że to klamstwo mialoby dotyczyć jego mitologii. I to jest w tym wszystkim smutne i tragiczne.

@Kaczypawlak: Nie sprzedalbym wlasnej matki, ale bez wahania powiedzialbym, że już jej nie kocham gdyby to mialo uratować moje życie, a zrobilbym to bo ją kcham i wiem, że wolalaby bym do niej wrócil, a nie dal się zabić. A co do tego ma styl życia? Talibowie by go kontrolowali po powrocie do domu czy je wieprzowinę i chodzi w piątki do meczetu? Nie. Mógl dalej być wierzącym katolikiem i żyć dokladnie tak jak żyl.

@P3rkoZ_93: I wlaśnie to jest jedno z najgorszych zagrożeń religii. To, że wmawiają ludziom takie bzdury.
@topnews:
1. Nie okaże się
2. Jeżeli nawet się okaże to mialbym glęboko w dupie zadowolenie tak żalosnego boga, który mialby chcieć mnie ukarać za to, że sklamalem jakiemuś barbarzyńcy aby mieć szansę wrócić do mojej rodziny.

@Adam787: No to upieraj się przy swoim blędnym przekonaniu. pokaż całość # 3 dni temu

@Kaczypawlak: Przyklady które podaleś są absurdalnie niezwiązane z tym tematem. Ojciec idąc na wojnę idzie faktycznie bronić mnie, naszej rodziny, naszej ojczyzny. Ty to porównujesz do wojska i katynia, ja to porównuje do spotkania z szaleńcem, który pokazuje Ci zdjęcie swojej żony i mówi, że jeżeli nie nazwiesz jej najpiękniejszą kobietą na świecie to Cię zabije. Zdradzilbyś milość do swojej żony mówiąc szaleńcowi, że jego jest ladniejsza? Nie!
@topnews:
1. Nie jestem nieomylny. To, że jestem przekonany w oparciu o argumenty i dowody, że Jahwe jest wymyślonym bogiem nie czyni mnie nieomylnym. Bo ja tylko to twierdzę z pewnością. Jakbyś mnie zapytal o jakiegokolwiek boga-stwórcę to bym Ci co najwyżej powiedzial, że dopóki nie ma żadnych dowodów na jego istnienie i jedynym powodem, by zakladać jego obecność jest to, że nie wiemy jak powstal świat i tam musi być coś więcej, nie powinno się na poważnie brać takiej hipotezy.
2. Jest coś takiego jak logika i to jest logika. Nie ma żadnej wyższej logiki ponad naszą logiką. To jest zwykla wymówka. Wmaiwasz mi, że ktoś mnie stworzyl takim jakim jestem i teraz każe mi robić rzeczy, które są calkowicie niezgodne ze wszystkimi zdolnościami poznawczymi w jakie mnie wyposażyl.
@dzolero: Nie wiem czy by go wypuścili. Nigdzie nie napisalem, że by go na pewno wypuścili. Polemizuję jedynie z zalożeniem ,,dobrze, że dal się zabić zamiast zdradzić swoje zasady" który uważam za calkowicie bezzasadny, bo nie uważam wymuszonej deklaracji zmiany wiary za zdradę swoich zasad.
@Adam787:

śmierć za takie idee jak patriotyzm i religia należy mimo wszystko rozpatrywać inaczej
Nawet jeżeli to ten czlowiek nie zginąl za swoją religię. Odmawiając zginąl za to, że nie chcial oklamać terrorysty. Nie można tego nazwać śmiercią za religię choćby dlatego, że deklaracja zmiany wiary pod przymusem nawet grzechem nie jest. A śmierć za religię jako taką powinno się w zupelnie oddzielnej kategorii trzymać. Z jednej strony masz ludzi, którzy faktycznie odważnie poświęcają się dla czegoś w co wierzą. Z drugiej wiesz, że ci ludzie poświęcają się dla religii. Czegoś, czego istnienie ma mi niby nie przeszkadzać, bo nie robi ludziom krzywdy, ale jednak robi, jeżeli ktoś dla niej umiera. Tak jak przez swoją religię zginęli wyznawcy apokaliptycznej sekty na farmie w Waco w Teksasie.

choć oczywiście czym innym jest taka śmierć, a innym wysadzenie się w budynku pełnym niewinnych ludzi
Oczywiście, że nie jest. Oni są przekonani, że ich kochający wszechmocny Bóg oczekuje od nich tego, aby się wysadzali w budynkach pelnych ludzi. Są gotowi jako ochotnicy iść i oddać życie za swoją religię. Po prostu ludzie honoru godni podziwu!

czyli jednak Bóg istnieje, tak? Bo ja jestem ateistą
Nie. Twój blędny pogląd to ten, wedlug którego prawdopodobieństwo jego istnienia wynosi 50/50. To by sugerowalo, że wszystko co wiesz w identycznym stopniu sugeruje jego istnienie i brak jego istnienia. Natomiast nie ma ŻADNYCH dowodód ani przeslanek świadczących o jego istnieniu, a jedynym powodem dla którego ludzie w niego wierzą jest komfort, który daje im zalożenie, że taki bóg istnieje. Czyli myślenie życzeniowe. Zatem prawdopodobieństwo istnienia takiego boga jest minimalne, tylko teoretyczne. Tak samo prawdopodobny jest niewidzialny różowy jednorożec i krasnoludki. A jak wolisz mniej kontrowersyjne przyklady to pomyśl o Zeusie i Odynie. pokaż całość # 2 dni temu

@Kaczypawlak: Dlatego Katyń to w ogóle durny przyklad, bo tamci ludzie po prostu zostali wyselekcjonowani do zabicia.
@Muezi: Co im narzucać?! Przecież powiedzenie, że zmieniasz religię gdy grożą Ci śmiercią nie oznacza, że ją zmieniasz. Mówisz to co chcą uslyszeć żeby przeżyć, a wierzysz w to co wierzysz.

@Milliarc: Krytykuję to, że gość nie sklamal talibowi żeby przedlużyć swoje życie, żeby powiększyć szanse na uratowanie go. W przeciwieństwie do przykladów, które podajesz jego ,,zmiana wiary" nie mialaby żadnych negatywnych konsekwencji.

@Davidk32007: Nigdy nie zrozumiesz tego co ja myślę, więc przestań się ośmieszać wmawiając mi co zrozumiem, a czego nie. Poza tym to co opisujesz nie ma żadnego związku z sytuacją, w której jesteś porwany przez terrorystę i po prostu go oklamujesz żeby trochę dlużej przeżyć przy okazji nie robiąc nikomu żadnej krzywdy.

@JezdzePieszoSamochodem:

Jednak należy się poszanowanie religii, jaka by nie była
Dlaczego? Każdy pogląd jest tylko poglądem. Jeżeli twój pogląd jest oderwany od rzeczywistości, sprzeczny z wiedzą i do tego szkodliwy to czemu należy mu się szacunek? pokaż całość # 2 dni temu

@Kaczypawlak: Ale oni nie musieliby po prostu powiedzieć ,,dobra, od tej pory jesteśmy komunistami" i wrócić do kraju calkowicie od tych komunistów niezależnego i który należy do koalicji, która wlaśnie daje po dupie komunistom, gdzie móglby sobie dalej żyć w spokoju jako niekomuniści.
Stańczak mógl robić to samo co każdy porwany mówiąc ,,puśćcie mnie. Nie zadzwonię na policję. Nikomu o was nie powiem. Pomogę wam. Obiecuję" To nie mialoby dla niego żadnych konsekwencji realnych.

@topnews:

równie dobrze można powiedzieć, że nie ma dowodów na odwrotną sytuację
Tak samo mówisz w temacie krasnoludków? Nie ma dowodów na ich istnienie, ale nie ma też dowodów na ich nieistnienie? Istnieje coś takiego jak brzemię dowodu (czy jak to się na polski przeklada) i chodzi o to, że jeżeli ktoś prezentuje jakąś tezę to powinien ją udowodnić. Ktoś kiedyś powiedzial, że jest Bóg i nie pokazal na to żadnego dowodu.

mi niepotrzebne są namacalne dowody
Dewastacyjny wplyw religii. Wmawiali Ci tak od lat i w to uwierzyleś. W NIC innego byś nie uwierzyl bez dowodów.

udokumentowane cuda
Cudami chwalą się przedstawiciele wielu religii i nie tylko religii. Kiedyś za taki cud i dowód na istnienie bogów brano blyskawice. Zjawisko, którego obecnie nie potrafi wyjaśnić nauka jest dowodem na istnienie zjawisk, których obecnie nie potrafi wyjaśnić nauka. To nic o żadnym bogu nie mówi

wyproszone łaski
Super. Dzieje się wszystko ok ,,wyprosilem laski u Boga" Dzieje się coś źle ,,Bóg ma swój plan."

o działalności Jezusa wspominają źródła pozachrześcijańskie
Które świadczą tylko o ewentualnej historyczności istnienia postaci imieniem Jezus. Budda też jest postacią historyczną. Mahomet również. pokaż całość # 2 dni temu

@Kaczypawlak: Czy ty umiesz czytać po polsku? Pisalem, że w przykladzie z Katyniem tego wlaśnie NIE MA. A jest teraz i Stańczak wrócilby do Polski, która nie jest zagrożona, ani zaatakowana przez Pakistan. # 1 dzień 19 godz. temu

@MrGrandma: Daleś zly przyklad Babciu. Oral to nie to samo co wypowiedzenie zdania. On mial im po prostu sklamać, że przeszedl na islam. Religia robi ludziom niesamowite spustoszenie w mózgu, więc nie wiem czy nazwać to samobójstwem, czy po prostu efektem indoktrynacji, ale tak czy siak tobyla straszna tragedia. # 3 dni temu

@MrGrandma: k@$#a, kiedy ja się nauczę przestać bezmyślnie powtarzać po innych wykopowiczach tylko dlatego, że piszą o czymś jak o fakcie? :/

Gdyby kończyło się na skłamaniu w jednej formułce i wracasz do domu, to sam bym się na to zdecydował
No i wlaśnie tu się zaczyna gdybanie. Nie wiemy na czym by się skończylo Splunąć talibowi w Koran można jednak w każdej chwili, a Stańczaka jednak szukano i zakladając, że byloby tak jak piszesz móglby dzięki temu zyskać cennych kilka dni/tygodni/miesięcy potrzebnych by go odnaleźć i uratować.
W najgorszym wypadku móglby nawet wmówić im, że ich popiera i zgodzić się na zostanie podwójnym agentem, który dokona jakiegoś zamachu w Polsce, a po powrocie po prostu tego nie zrobić (ale tutaj już daję się porwać wyobraźni) pokaż całość # 2 dni temu

@MrGrandma:

Chcieli, żeby wyznał ich wiarę i odciął się od Polski - żeby nie chciał, żeby go szukali. Wolał nie dawać takiego sygnału.
Wybacz Babciu, ale trzeba być bardzo naiwnym czlowiekiem by uznać, że ktokolwiek widząc takie wymuszone groźbą śmierci wyznanie uznalby, że gość się naprawdę wyparl Polski i nie ma sensu go szukać... pokaż całość # 1 dzień 2 godz. temu

@diablo19: Czy Ty naprawdę uważasz, że wypowiedzenie tej durnej formulki zrobi z Ciebie muzulmanina? Wypowiadasz durną formulkę, wracasz do swojej żony i dzieci, a potem kompletnie olewasz to, że oklamaleś gościa, który w przeciwnym razie by cię zabil. # 3 dni temu

@ColonelSanders:
@MrGrandma:
Ale on nie mial zmienić wiary tylko powiedzieć talibowi, że zmienia wiarę. TO NIE TO SAMO.

@bastek66: Tu nie chodzi o godzenie się na wszystko! Tu chodzi o zadeklarowanie zmiany poglądów, których się tak naprawę nie zmienia.
@diablo19: Czy oni chcą coś sprzedać? Nie. Są po prostu myślącymi istotami, które rozumieją, że powiedzenie talibowi, że się niby z nim zgadza nie sprawia, że się z nim zgadzają. Z resztą szlag! To jest normalny odruch, że czlowiekowi, który trzyma wycelowaną w ciebie broń się przytakuje! A najsmutniejsze jest to, że ludzie to rozumieją. Wystarczy zerknąć na reakcję ludzi na postaci w filmach, które rozmawiając z jakimś porywaczem mu przytakują ,,masz rację, masz rację, ale odlóż broń" i nikt wychodząc z kina nie mówi ,,ale ciota, przytakiwal mu" To jest normalny instynkt samozachowawczy. Zupelnie inna sytuacja niż gdy naprawdę bronisz swoich idealów. To są tylko slowa wypowiedziane pod przymusem do jakiegoś religjjnego fanatyka, który miejmy nadzieję niedlugo dostanie kulkę w leb od ludzi, którzy przyjdą mnie uratować. pokaż całość # 3 dni temu

@MajkiFajki: %!!%a im powiedzial. Zginąl, terroryści wygrali. # 3 dni temu

@Ekwiwalentny-Kalafior: Czyli to jest jego wina, że komentując artykul komentowal artykul i to co jest zapisane w artykule, a nie prawdę, której mial szukać poza tym artykulem? # 3 dni temu

@Vhetman: Jaka znowu zdrada?! Nie porównuj tych dwóch sytuacji! W jednej sytuacji masz po prostu sklamać jakiemuś choremu spychicznie barbarzyńcy, że wierzysz w jego chore bajki. To jest cala konsekwencja dla tej osoby. Zwykle klamstwo. W wypadku o którym mówisz taki czlowek jest zmuszony do czynnego dzialania na korzyść swojego wroga. Jakby p. Piotr mial jakieś tajne dane i nie chcial ich powiedzieć to tak, bylby bohaterem. A tak, jakby to byla prawda to bylby szaleńcem, ale jeżeli to co pisze Kalafior to prawda i ten czlowiek nie byl chrześcijaninem to po prostu nie wierzę w to, że wolal zginąć niż bezkonsekwencyjnie sobie sklamać. pokaż całość # 3 dni temu

@krzysiulek: Raczej jesteś Niemcem zlapanym przez Polaków, zmieniasz u nich narodowść na papierku który oni wlaśnie napisali, a potem wracasz do Rzeszy gdzie dalej jesteś Niemcem # 2 dni temu

@Cymes:

Całkowicie nie rozumiem jak można odmawiać Człowiekowi prawa o samodecydowania
Dlaczego to tak nazywasz? Czlowiek podjąl decyzję, inni to oceniają. Jedni oceniają twierdząc, że to dobrze, że ktoś woli osierocić rodzinę niż naklamać terroryście, inni twierdząc, że to źle. # 3 dni temu

@Cymes: Tak. O Ryszardzie Siwcu też bym powiedzial, że ludzie mają prawo oceniać jego zachowanie i nie jest to odbieraniem mu prawa do samodecydowania. A sytuacja Siwca jest może i podobna, ale jednak nie taka sama. Siwiec świadomie popelnil samobójstwo (tutaj ludzie obrażają się jak ktoś napisze, że Stańczak popelnil samobójstwo) w ramach jakiegoś protestu Jego śmierć miala coś znaczyć. A w wypadku Stańczaka? Jeżeli to jest tak jak to przedstawia Frondato po prostu nie oklamal grupki terrorystów aby spróbować uratować swoje życie i to się nazywa bronieniem wiary. pokaż całość # 2 dni temu

@cryan: Dla Ciebie wartością jest nieoklamywanie chorych psychicnzie barbarzyńców? # 3 dni temu

@cryan:

Myślę, że tutaj nie powinno być dyskusji nad słusznością tego co zrobił. Może być jedynie stwierdzenie, że samemu by się wyparło wiary.
Sęk w tym, że tutaj nie ma różnicy. Jest może co najwyżej czysto estetyczna. Jeżeli ja bym sklamal i uważam, że zrobilbym dobrze, to z automatu znaczy to tylko i wylącznie tyle, że ktoś kto nie sklamal dobrze już nie zrobil. (nawet jeżeli w swoim mniemaniu zrobil inaczej)

z naszego punktu widzenia. To inny system wartości tam jest.
Ale nasz punkt widzenia na tę sprawę jest sluszny, a ich nie. Ewentualnie nasz jest sluszniejszy, a ich mniej sluszny.

nie chcę oceniać ludzi, którzy wychowywali się w innej kulturze, więc nie nazwę ich chorymi psychicznie
No może i tak. Mam taką glupią manierę stawiania choroby psychicznej w kontekście gigantycznej glupoty. A to, że ci ludzie są wychowani w innej kulturze oczywiście sprawia, że powinno im się wspólczuć i że tam gdzieś w środku nie są do końca osobiście winni temu co robią, bo zostali tak wychowani, ale czy to efekt ich ,,wewnętrznego zla" czy korumpującej kultury to jednak to co robią jest zle i ich zestaw wartości jest po prostu skrajnie glupi. pokaż całość # 2 dni temu

@xBeatax:

Skoro coś powstało, znaczy że było potrzebne
Dlaczego? Niektóre rzeczy są wynikiem jakichś wad.

Są lepsi i gorsi chrześcijanie, muzułmanie, wierzący i ateiści, nie oceniałabym całych grup czy ideologii na podstawie ludzkich działań, bo często te ideologie nie są przyczyną owych działań, a pretekstem do czynu wynikającego z indywidualnych popędów
I przede wszystkim wlaśnie tak powinno się robić. Jednak istnienie konkretnych ideologii może mieć na ludzi zly wplyw. Na ten przyklad gdyby nie judaizm i islam nikt na świecie nie okaleczalby swoim dzieciom genitaliów. Co oczywiście nie oznacza, że wszystkich wyznawców jakiejś religii trzeba jakoś źle traktować. pokaż całość # 2 dni temu

@xBeatax:

Dla katolika wartością jest niewyparcie się wiary
Ok. Nie zmienia to dla mnie faktu, że uważam taką postawę w takim kontekście za glupią i nierozsądną. Tym bardziej, że każdy i tak by rozumial, że on niczego się nie wyparl, a po prostu sklamal, a już kilka osób tutaj pisal, że jeżeli dzialasz pod przymusem to to nie jest grzech.

jeśli wiedział, że informacja o jego decyzji dotrze przez Talibów do kraju to nie mógł jako katolik tego uczynić
Zakladając, że ludzie w kraju są idiotami i uważają, że oklamując terrorystę, który grozil mu śmiercią poważnie wyparl się swojej wiary.

Trzeba czasem się otworzyć na inne punkty widzenia, nie dla każdego życie jest wartością najwyższą, katolik odda życie, gdy zagrożone jest jego zbawienie oraz gdy może przyczynić się do zbawienia innych. A rodzina? Jeśli też są katolikami, to jego decyzja tylko umocni ich w wierze, a to największy dar.
Jak definiujesz otwieranie się na inne punkty widzenia? Uznawanie za równie wartościowe te, które w naszym mniemaniu są szkodliwe? Ktoś uważa, że jest coś zlego w klamaniu przed swoim porywaczem. Wedlug mnie nie ma w tym niczego zlego i korzystam z mojego prawa do oceniania ludzi, którzy dzialają w moim odczuciu w sposób szkodliwy. A rodzina? Ten fragment jest kolejnym przypomnieniem dlaczego tak bardzo drażni mnie istnienie religii. pokaż całość # 2 dni temu

@xBeatax:

ale o tych Talibach co Stańczaka zabili
Tak, ale tutaj można się klócić czy to przez religię, czy po prostu religia byla wymówką. Twój argument, więc specjalnie poszukalem czegoś, czego nie da się nie zwalić na religię.

Ty zakładasz, że można się wyprzeć swojej wiary na niby
Oczywiście, że się da. Nie wierzę w to, że istniejesz naprawdę! Widzisz? Wyparlem się mojej wiary w Twoje istnienie. Oczywiście tylko na niby.

Można się z tym nie zgadzać, ale dziwić się może tylko ignorant
W takim razie, albo się jednak mylisz (Jezus jakoś się bardzo na Św. Piotra nie obrazil), albo faktycznie jestem ignorantem. Jeżeli to drugie to chyba w tym momencie absurdalność tej religii mnie przerosla. Boże, jak można w tak chorego boga w ogóle wierzyć?! No, ale to już temat na inną dyskusję...

uważam, że promujesz tchórzostwo, konformizm i hipokryzję, co również może być drażniące...
Nie trzeba być konformistą by oklamać czlowieka, który grozi mi śmiercią.
Hipokryzja dla mnie też się nie liczy, gdy ktoś lamie wszystkie zasady i grozi mi śmiercią.
Tchórzostwo? Jeżeli robiąc coś nic nie tracę, a jednocześnie mogę przeżyć to gdzie ja jestem tchórzem?! pokaż całość # 2 dni temu

@xBeatax:

Otóż nie wierzę, że okalecza islam, czy judaizm - okalecza człowiek
Czyli nazizm nie byl zly, bo zakladal nienawiść do Żydów, tylko źli byli ludzie, którzy nie brali z nazizmu tego co dobre? Jeżeli jakaś ideologia każe Ci okaleczać swoje dzieci to jest coś fundamentalnie nie tak z tą ideologią. Szczególnie jeżeli wśród dobrych poleceń ,,nie zabijaj" znajdują się wlaśnie te takie zle ,,ukamienuj kogoś kto ośmiela się pracować w dzień wolny od pracy" ,,okalecz swoje dziecko."

zinterpretuje jej treść jako zachętę do zadawania bólu czy do okazywania miłosierdzia
Ale tu nie ma miejsca do interpretacji. Masz uciąć swojej córce lechtaczkę, bo tak chce Allah. Albo to robisz bo ,,Allah też zabrania zabijać, więc jest dobry, więc jak coś każe to to musi być dobre" (i wtedy jesteś przykladem tego, że religie same w sobie też są źródlem jakiegoś zla), albo zaczynasz oszukiwać samą siebie mówiąc, że jesteś muzulmanką, choć wiesz lepiej od Allaha czy Twoja córka potrzebuje swojej lechtaczki. (wtedy jesteś przykladem tego, że religie same w sobie też są źródlem jakiegoś zla, ale są ludzie na tyle myślący, że przynajmniej ignorują to co zle w swoich religiach i są dobrzy POMIMO ich religii)

Nie sądzę, żeby np. nawróceni na islam Polacy czy Francuzi zaczęli tępić innowierców
Niestety wśród terrorystów i fanatyków jest wielu konwertytów. Anjem Choudry (pewnie strzelilem literówkę, ale Google w razie czego i tak znajdzie) to jeden przyklad takiego fanatyka, któremu marzy się szariat w UK.

znalazło by się łagodne oblicze tej religii
No ba! Dlatego nie jestem jednym z tych, którzy chcą calkowicie delegalizować islam. Wiem, że ludzie często są na tyle silni, że nawet pomimo calego tego szkodliwego wplywu religii potrafią się postawić i zignorować to co zle w tych religiach. I tak samo jest z chrześcijaństwem. Chcesz zobaczyć ludzi, którzy po prostu zachowują się dokladnie tak jak każe im Biblia? Westboro Baptist Church. No i dopóki ludzie nie trzymają się swoich religii, tylko je znieksztalcają by odpowiadaly w jakimś akceptowalnym stopniu ludzkim standardom niech sobie wierzą. Oczywiście jeżeli ktoś mnie spyta o zdanie to strasznie drażni mnie to, że ci ludzie nie widzą, lub twierdzą, że nie widzą jak bardzo to ludzki zdrowy rozsądek przez wieki ucywilizowal to co się wybiera z Biblii/Tory/Koranu, a co się ignoruje.

a nie Islamu jako takiego
Islamu jako takiego też. Jeżeli ktoś jest muzulmaninem i uważa Koran i Hadisy za objawione slowo Boga, to wystarczy żeby do nich spojrzal, a tam otwierasz na losowej kartce i co widzisz? Mordowanie, gwalcenie, upodlanie i uprzedmiotawianie kobiet, a przede wszystkim nienawiść i kompletny brak tolerancji dla wszystkich i wszystkiego co nie jest zgodne z szariatem. (na szczęście większość ludzi ma wbudowany wewnętrzny kompas moralny, który pozwala im zachować czlowieczeństwo POMIMO religii)

Ta fraza jest bez sensu...
Okrucieństwo jako takie nie. Jestem daleki od twierdzenia, że zlo tego świata bierze się z religii. Skoro religie stworzyli ludzie, to musieli już być źli, aby wymyślić zle zasady. Jednak gdyby nie bylo islamu, to nikt nie ucinalby dziewczynkom lechtaczek, bo to po prostu NIE MA SENSU. To się da tylko usprawiedliwić najglupszym argumentem jaki wymyślil czlowiek ,,bo Bóg tak chce"

Religion is an insult to human dignity. With or without it you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion.
~S. Weilberg (chociaż wedlug mnie nie tylko religia, a przede wszystkim religia)

jak dla mnie - gdyby nie ludzie, którzy w imię religii okaleczają, gdyby nie...
Jeżeli jakaś religia w swoim podstawowym tekście źródlowym (Biblia/Koran/Tora) zaklada robienie zlych rzeczy, to faktycznie trzeba ostro gdybać żeby zacząć zastanawiać się o tym jaka bylaby ta religia, gdyby tego tam nie bylo. To tam jest. Jest zlo wpisane w religie, które później większość ludzi odrzuca. Jeżeli w Biblii masz napisane żeby wyrżnąć cale miasto z powodu grzechów jednego mieszkańca tego miasta to znaczy, że takie bylo zalożenie autora Biblii. Żeby tego tam nie bylo to musialaby to być zupelnie inna religia, bo twórca tej religii wlaśnie taką ją stworzyl (niezależnie od tego czy to byl czlowiek, czy naprawdę jakiś bóg)

dla milionów to po prostu duchowy kompas, z którego korzystają w sposób względnie niegroźny
A figa z makiem! To wlaśnie ten kompas duchowy, który już jest w większości ludzi sprawia, że nie biorą sobie religii bezmyślnie (tak jak Westboro Baptist Church i talibowie), tylko odrzucają z niej to co jest niezgodne z tym kompasem. Czyli są dobrzy POMIMO religii, a nie dzięki niej. pokaż całość # 2 dni temu

@xBeatax:

LOL wiara ma trochę znaczeń
Jedna z podstawowych sztuczek religijnych. Wiara to wiara. Nikt mi nie wmówi, że wiara w jakiegoś boga jest innym rodzajem wiary niż wiara w to, że grawitacja jest przez caly czas obecna na Ziemi. Tzn jest różnica, ale taka, że ta pierwsza wiara jest irracjonalna, a druga poparta badaniami i obserwacjami. :P

jeśli nie znaleźliby go w nazizmie wymyśliliby coś zbliżonego
I dlatego stworzyli ZLY nazizm żeby mieć wymówkę dla swoich zlych czynów. Zla ideologia to ideologia, która naklania do robienia źle, a dobra ideologia to ta, która naklania do robienia dobrze. I na przykladzie okaleczania genitaliów wlaśnie widać, że ludzie dobrzy pod wplywem zlej ideologii robią coś zlego. Nie okaleczają swoich dzieci, bo lubią okaleczać swoje dzieci. Okaleczają je, bo wierzą w swojego Boga, a ichBóg jaże im okaleczać dzieci i twierdzi, że nie ma w tym nic zlego.

I teraz zasłanianie czynów ludzkich tą straszną, okropną, a fe ideologią/religią jest tylko niechęcią stawienia czoła prawdzie.
Ale ja niczego nie zaslaniam! Wiadomo, że to ludzie stworzyli sobie kiedyś religie żeby odpowiadala ich barbarzyńskim zapędom (choć bądźmy też obiektywni. Na czasy w których powstaly pod wieloma względami byly krokiem w stronę ucywilizowania, a nie barbarzyństwa. Po prostu później ludzkość szla dalej, a treści Biblii nikt nie może już zmienić)

To co ja próbuję przekazać, to fakt iż tak samo ludzie są źli i okrutni POMIMO religii, a nie dzięki niej - bo nawet jak religia jest zła sama w sobie, czy ideologia to człowiek ją odrzuci, nie utożsami się, lub wyszuka nakazów pozytywnych, a zły, bądź postawiony w sytuacji skrajnej, jak np. Niemiec w 1939 r. powie "To ideologia mi kazała" i pójdzie mordować.
Jeżeli ideologia mówi, że robienie czegoś zlego jest dobre, to znaczy, że ta ideologia jest zla, bo ktoś kto i tak by zrobil coś zlego zrobi coś zlego, a tak oprócz tego ludzie, którzy chcą robić dobrze mogą po prostu uwierzyć, że robienie źle jest dobre i zrobić źle, bo tak im faktycznie każe ideologia. pokaż całość # 2 dni temu

@xBeatax:

Wiara polega na tym, że wierzysz, a nie badasz. To tak proste, że aż dziwne, że tego nie pojmujesz. Znaczenie tego słowa poznaje się będąc dzieckiem...
Takie znaczenie tego slowa wmawia się ludziom, gdy są dziećmi. Wierzysz, bo masz jakieś podstawy by wierzyć, a religie wmawiają, że jest coś lepszego w byciu naiwnym i wierzeniu bez powodu.

Co do samego obrzezania to też bzdury opowiadasz, że to tylko z powodów religijnych się tak robi. Są też względy kulturowe i medyczne
Względy kulturowe wynikają z religii. Względy medyczne? To chodź, utniemy Ci dzisiaj obie piersi tak na wszelki wypadek żebyś nie dostala raka piersi. Tego, że są ludzie na tyle glupi by to robić z powodów nie religijnych faktycznie nie wiedzialem. Okazuje się, że religijni byli na tyle skuteczni w usprawiedliwianiu swoich barbarzyńskich procedur, że nawet udalo im się kilku naiwniaków przekonać. Tak czy siak pozostaje nam tylko trzymać kciuki za to, żeby jak najszybciej wprowadzono do kodeksów karnych bezwględne pozbawienie wolności za to bardzo poważne okaleczanie dzieci.

Masz w głowie dziwną definicję człowieka dobrego - dla mnie jak ktoś morduje jest złym człowiekiem, czy będzie to robił pod wpływem tej czy innej ideologii to go nie usprawiedliwia, bo mógł ją odrzucić, a skoro się połakomił na jej hasła, to znaczy, że mu odpowiadały.
Czyli jeżeli zabiję kogoś kto próbuje zabić Ciebie i uratuję Ci życie to jestem dobrym czlowiekiem, czy zlym? Są sytuacje, w których da się zrobić coś zlego nie będąc zlym czlowiekiem. Robi się to dla ,,wyższego celu" Często takim celem jest cel religijny. Bardzo możliwe, że wśród terrorystów z 11.09.01r. jakaś część (może nawet wszyscy) byli ludźmi święcie przekonanymi, że czynią dobro. Przekonanymi, że spelniają wolę twórcy świata, który chce by zadać wielki ból niewiernym, którzy nie są prawdziwymi ludźmi. Czy gdybym ja mial pewność, że uratuję świat wlatując samolotem w WTC zrobilbym to? Bez zawahania! Tyle tylko, ze ja nie uleglem żadnej niebezpiecznej ideologii, która by mi wmówila, że wlatując samolotem w wieżowiec mogę zrobić coś dobrego.

I serio nie wiem po co chcesz zmieniać Biblię, jak ci nie pasuje to nie czytaj, ktoś Cię siłą zmusza?
To nie ja chcę zmieniać Biblię, tylko Ty to proponowalaś wcześniej!

Mam tylko taki pomysł, że będąc konformistą i tchórzem rzeczywiście może być Ci ciężko oprzeć presji społecznej i rodzinnej i stąd te ataki
Oklamanie porywacza, który grozi ci śmiercią dziecko nie świadczy o byciu konformistą. O tchórzostwie IMO też nie, ale ok. Jeżeli chcesz mi wmówić, ze ty byś chciala swojemu porywaczowi mówić samą prawdę za każdym razem to śmialo. Wmawiaj to sobie dalej.

Zapewne się mylę, ale tak to na teraz wygląda
Oczywiście, że się mylisz i tak to na teraz nie wygląda. Najwidoczniej dla ciebie każdy, kto nie stoi spokojnie patrząc jak spoleczeństwo, którego jest częścią szkodzi sobie wierząc w różne bzdury boi się postawić mamusi, która każe mu chodzić do kościola (co też mam nadzieję, wkrótce będzie surowo karane)

A przecież nawet jeśli ktoś został zmanipulowany i postępuje nie wg swoich pierwotnych zasad jeszcze nie sprawia, że jego złe czyny zostaną anulowane
I ja nie twierdzę, żę zostają anulowane. Po prostu nie jestem na tyle glupi by twierdzić, zę książka w której jest zapisane, że dobrym jest mordowanie ludzi nie jest zla. Jeżeli masz książkę, w której masz napisane nakazy robienia zlych rzeczy to ta książka promuje zlo i jest zla. A to czy ty jesteś na tyle zle, lub slaba by się tego trzymać to osobna sprawa. Talibowie są winni tego, że zabili Stańczaka, ale Koran jest winny tego, że powiedzial Talibom, że powinni zabić Stańćzaka. Koran, książka którą ktoś kiedyś napisal, czyli Koran, pomysly autora tej ksiązki. pokaż całość # 1 dzień 21 godz. temu

@xBeatax: Dobrze, w takim razie pogódź się z tym, że większość ludzi wokól ciebie to ludzie źli, bo większość ludzi uznaje coś takiego jak obrona konieczna.
A dalej powtarzasz to samo co wcześniej. Jeżeli dla ciebie nie ma nic zlego z nazizmie, albo biblijnych i koranicznych nakazach mordowania ludzi to albo trollujesz, albo nadajemy na jakichś innych falach. Dziękuję. Z mojej strony to koniec tej rozmowy. pokaż całość # 1 dzień 17 godz. temu

@xBeatax: W tej chwili udowodnilaś, że albo jesteś trollem albo po prostu nie potrafisz czytać z zrozumieniem. To taki Ps. drobny. Nie przejmuj się.

książek się nie boję, nie podchodzę do nich z kijem i nie palę na stosach, to dla mnie źródło wiedzy, nawet jeśli to wiedza o tym jak człowiek potrafi być okrutny
Trolololololo! # 1 dzień 16 godz. temu

@xBeatax:

I jeśli tak wg Ciebie wygląda udowadnianie czegokolwiek
Tak, tzn. jak?
A ironię zrozumialem. Po prostu rozbawilo mnie do lez, że Ty uważasz, że to co tam napislas jest w jakikolwiek sposób sprzeczne z tym co ja piszę..... # 1 dzień 15 godz. temu

@kingofmetal:

Ja na jego miejscu powiedziałbym: "Ok, przymuję waszą wiarę", a po wypuszczeniu mnie wróciłbym do kraju i żył tak jak wcześniej
Naprawdę?! To nie jest wedlug Ciebie oczywiście oczywisty truizm, że nikt nie zmusi nikogo nigdy do zmiany religii, a co najwyżej do sklamania w tej sprawie? # 3 dni temu

@DOgi: Tak jest! Ważniejsze jest, żeby o Tobie pamiętali w przyszlości, a nie to, żebyś mógl wrócić do swoich dzieci i się nimi dalej opiekować dbając o ich szczęście i bezpieczeństwo....

@bananowatwarz: Hahahahah! Oczywiście, że lepiej jest umrzeć w wieku 130 lat w kapciach przed telewizorem w otoczeniu gromadki praprawnuków. Po prostu czasami trzeba się POŚWIĘCIĆ (dlatego nazywamy to poświęceniem, bo to nie jest lepsze, a po prostu konieczne), ale nie ma niczego rozsądnego w poświęceniu swojego życia aby nie sklamać jakiemuś talibowi. pokaż całość # 3 dni temu

@Uzytkownik_usuniety: Wyżej ktoś pisal, że KK nie uznaje zmiany religii pod przymusem śmierci za grzech.

a komentarzy potępiający zbrodniarzy jakoś mało
TO poszukaj starego znaleziska o tym, że go zabili i znajdziesz tam komentarze ich potępiające. To jest znalezisko o tej decyzji tego czlowieka, więc o niej są komentarze. # 3 dni temu

@Trymus: Tak, tu kontekst byl jasny. Facet mógl sklamać, że wierzy w Allaha i mieć minimalną szansę przeżycia, albo nie sklamać i na pewno zginąć. Jeżeli ktoś robi z tego wybór bohaterstwo - tchórzostwo to jest coś nie tak po prostu. # 3 dni temu

@Corranh: Ale czy to jest ważne czy to jest bajka, czy nie? Gdyby kazali mu powiedzieć ,,Polska to kraj do dupy, najlepszy jest Pakistan i d tej pory czuję się Pakistańczykiem" ale tylko z powodu broni przy glowie, a później po wyjściu to olal, to wedlug Ciebie co powinien zrobić? Wedlug mnie tak samo jak w wypadku bajki powinien powiedzieć co chcą, a potem wyjść i powiedzieć, że to bzdura. pokaż całość # 2 dni temu

@Corranh: No wlaśnie! Dlatego to byloby równie groteskowe, gdyby te bajki bajkami nie byly. A to, że one nimi są, dla tych, którzy zdają sobie z tego sprawę dodaje tylko jeszcze bardziej groteskowego charakteru tej sprawie. # 2 dni temu

@Kredke: I byliby idiotami uważając poważnie, że ktoś kto ich po prostu oklamal próbując ratować swoje życie wyrzekl się wlasnego boga. Tzn. oni na pewno są idiotami, bo mu to zaproponowali. # 3 dni temu

@RT_NR: Z czym się przelamać? Przecież tu chodzi o zwykle sklamanie. Ja na przyklad za dwa tygodnie będę szedl sklamać jednemu księdzu, że zostaję ojcem chreestnym i obiecuję wychowywać dziecko w wierze. Jeżeli ktoś taki jak ja jest gotowy zrobić z siebie hipokrytę, bo bardziej ceni swoich bliskich i chce im pomóc, to co dopiero ktoś kto ma spluwę przy glowie i ma sklamać, że zmienia religię.

Ps. Jak chcesz się śmiać z samego tego chrzeczenia to proszę zrób to na mikroblogu, a nie tutaj w komentarzach. pokaż całość # 2 dni temu

@longinus_podbipieta:
Co ty w ogóle dziecko bredzisz?! To, że nie wierzysz w Św. Mikolaja to też jest jakaś wiara? Albo to, że nie wierzysz w to, że teraz czytam Ci w myślach?
Nie rozumiesz prostych definicji. Jeżeli nie masz najmniejszego dowodu na istnienie czegoś, a nawet masz sporo przeslanek świadczących o nieistnieniu tego czegoś to po prostu w to nie wierzysz. Oczywiście zawsze istnieje hipotetyczne prawdopodobieństwo, że się mylisz. Istnieje hipotetyczne prawdopodobieństwo, że istnieje jakiś bóg. Istnieje hipotetyczne prawdopodobieństwo, że istniejemy w iluzorycznym świecie jako części zamienne dla naszych genetycznych odpowiedników w jakimś zewnętrznym świecie prawdziwym. Nie jesteś w stanie mi udowodnić, że tak nie jest. I to jest jakaś Twoja wiara? Nie. WIerzysz w to, co może być, ponieważ masz dowody i poszlaki by tak uważać. Fundamentalna wina religii leży wlaśnie w tym, że wmówiono ludziom, że ślepa wiara oparta nie na wiedzy i analizie a samej ślepej wierze jest czymś dobrym i pożądanym, a nie po prostu idiotycznym i szkodliwym. pokaż całość # 2 dni temu

@anaisse: A co ma wspólnego wiara we wlasne przekonania z nieoklamaniem terrorysty, który grozi Ci śmiercią? # 2 dni temu

@Neoven: A Św. Piotr to nie wierzyl, prawda?
Nikt nie mówi, zę powinien zostać muzulmaninem. Powinien powiedzieć porywaczom to co chcą uslyszeć i robić co w jego mocy by jak najdlużej przetrwać zwiększając szansę wojska na odzyskanie go. Gdyby chodzilo o jakąkolwiek niereligną sprawę to każdy ci powie, że porywaczom powinno się przytakiwać i wykonywać ich polecenia, a nie się stawiać. Sprawa jest prosta. Czy od takiej deklaracji komukolwiek stalaby się krzywda? Nie. Więc nie bylo rozsądnego powodu by nie spelnić tego żądania. pokaż całość # 2 dni temu

1. To nie Lis wybieral tylko redakcja Wprost
2. Tusk byl wybrany za rok 2011, czyli przede wszystkim za to, że wygral drugie wybory z rzędu. Nie ma w tym nic dziwnego. Czy go lubię, czy nie to jest to wedlug mnie czlowiek roku 2011 w Polsce.
3. Też uważam, że to szkoda, że Lisa wyrzucli z Wprostu. To bardzo dobry publicysta i świetnie się spisal jako naczelny tej gazety. # 1 dzień 16 godz. temu

@Vhetman: Czemu ktoś mialby zjeść Ratzingera za to, że pojedzie do Iranu? JP2 też jeździl do muzulmańskich państw, a nikt nikomu nie będzie w stanie wmówić, że jego wyjazd bylby poparciem dla Ahmadineżada.

A co do odwleczenia ataku to w takim razie zaproszenie jest za wcześnie. Teraz i tak jeżeli będą kogoś atakować to Syrię. # 1 dzień 16 godz. temu