Idę po Chesterfieldy setki, bo mi zaraz wykupią. # 14 godz. temu

a globalne ocieplenie to bajka.
Co? # 15 godz. temu

Populistyczny pomysł, by przypodobać się teksańskim konserwom. Nie rozumiem dlaczego wykopowi liberałkowie są za tym, żeby do czegokolwiek kogoś zmuszać. # 16 godz. temu

@LibertyPrime: bzdura. Aborcja na życzenie do 12 tygodnia to najlepsze rozwiązanie. # 15 godz. temu

@LibertyPrime: aborcja nigdy nie jest dobra. Lecz prawo do aborcji istnieć powinno. # 15 godz. temu

@Bob300:

Zmuszać? Np. zmuszać do śmierci?
Zmuszać do oglądania filmu.

Jeśli ma istnieć prawo do aborcji to dopiero po prawie kary śmierci (z publicznymi egzekucjami włączeni) i prawie linczu na wyjętych spod prawa przestępcach.
Niby dlaczego?

@Ch_K:

No i przecież istnieje w ściśle określonych przypadkach, jak np. gwałt, czy ciąża zagrażająca zdrowiu i życiu matki.
Przecież to nielogiczne. Jeżeli uznajemy zarodek za człowieka to niby dlaczego mamy pozwalać na aborcję np. w przypadku gwałtu.
Logiczne wyjście to takie, że pozwalamy na aborcję na życzenie np. do 12 tygodnia, a potem w ogóle nie ma możliwości przeprowadzenia aborcji, chyba, że przy zagrożeniu życia matki.

Seks to nie tylko przyjemność, ale też pewna odpowiedzialność.
Tak samo jak urodzenie dziecka. W ogóle nie trafia do mnie ten argument "zakażemy aborcji, bo przecież trzeba być odpowiedzialnym". Idiotyzm. pokaż całość # 15 godz. temu

@Ch_K: ciąża może powodować różne komplikacje, odbija się także na zdrowiu. Dopóki nie uznajemy dziecka za człowieka kobieta powinna mieć pełną dowolność w podjęciu decyzji, co oznacza także możliwość usunięcia ciąży na życzenie. To jej ciało i jej sprawa. # 14 godz. temu

ktora w Polsce ma jaja, żeby realnie bronić Polskości i patriotyzmu

@Suszi88: w jaki sposób bronią polskości i patriotyzmu? Rozp!%@$#$ając mienie narodowe, narażając państwo na straty? W jaki sposób dokładnie bronią oni tej polskości i patriotyzmu? # 17 godz. temu

Tutaj chodzi o wszystkich imigrantów, a nie jedynie z Afryki jak sugeruje tytuł. # 1 dzień 14 godz. temu

Oczywiście, bo przecież 9 lat nauki przed liceum to nic. Kluczowe są te 3 lata, w nich się zdobywa całą edukację, bez tych 3 lat nie wie się nic na żaden temat.

Zakop. # 1 dzień 18 godz. temu

Zła grupa, zakop za spam.

Nie mówiąc o tym, że pisanie "ostateczne rozwiązanie kwestii polskiej edukacji" to pieprzenie głupot.

Dyskusja na ten temat była już prowadzona:
http://www.wykop.pl/link/1030987/kolejna-reforma-szkolnictwa-produkcja-idiotow/
http://www.wykop.pl/link/1032615/kto-by-pomyslal-ze-polska-szkola-bedzie-realizowac-pomysl-hansa-franka pokaż całość # 3 dni temu

@haggard: jeżeli kogoś to interesuje, to dlaczego miałby się tego nie uczyć? Program powinien zostać dostosowany do oczekiwań uczniów. # 3 dni temu

@El_Comandante: na uczelniach prywatnych są stypendia socjalne i co z tego? # 3 dni temu

@kiernek: ale człowieku, nie każdy ma możliwość studiowania na studiach dziennych. Znam ludzi, którzy chcą się uczyć, ale to co ich interesuje jest jedynie na prywatnej uczelni. Do tego nie srają pieniędzmi i moim zdaniem, takie stypendium powinno istnieć. # 3 dni temu

@kiernek: ale dlaczego porównujesz takie studia do porsche cayenne. Przecież zawsze jest możliwość kupna tańszego samochodu. W przypadku studiów nie zawsze jest możliwość pójścia na kierunek dzienny. # 3 dni temu

@kiernek: dlaczego zakładasz, że mówię o "nierobach"? Nie tylko ty pracujesz - są ludzie, którzy i pracują, i chcą dalej zdobywać wykształcenie. Nie każdy zarabia tyle, żeby oddawać kilka tysięcy złotych w podatkach. Poza tym, płacisz za stypendia na uczelniach prywatnych? Nie? Więc czego się czepiasz? # 3 dni temu

@caru: no mnie to nie interesuje, czytaj uważnie. # 2 dni temu

@GeBo:

że od 20 lat mniej więcej średnia temperatura na Ziemi spada
Skąd to wziąłeś?

A temperatura oceanów spada od dość dawna.
I to?

Przecież jest zupełnie inaczej.

Poza tym na chwile obecną najwięcej rozsądku ma teoria że to aktywność słoneczna najbardziej wpływa na temperatury i klimat na ziemi, a najwyższa aktywność (ilość plam i wybuchów słonecznych) była w latach 90-th, teraz regularnie spada (a właściwie zanika), dlatego można wnioskować , ze klimat na Ziemi się chwilowo oziębia, ale jak mówię badamy to jako ludzkość na tak prawdę za małym wycinku czasu by stwierdzić to definitywnie.
Ale bzdury opowiadasz. Aktywoność słoneczna cały czas spada, a pomimo to temperatura rośnie. Kompilacja prac naukowych w tym temacie i dowody zaprzeczające twojej tezie. pokaż całość # 3 dni temu

@ZielonyGandziownik: http://www.globalwarmingart.com/images/4/43/Solar_Cycle_Variations.png
Aktywność spada, ale temperatura rośnie, co jednoznacznie przeczy tezie, że to Słońce jest odpowiedzialne za następujące globalne ocieplenie. # 3 dni temu

@1999:

Mamy globalne ocieplanie się klimatu lecz czy to "zasługa" człowieka
To zasługa człowieka. # 3 dni temu

@1999:

Jeden wybuch wulkanu produkuje tyle gazów cieplarnianych, że człowiek choćby się skichał to nie dokona tego nawet w parę lat.
Bzdura. Na tym kończę czytanie twojego posta. Wróć tutaj, gdy będziesz miał podstawy merytoryczne do prowadzenia dyskusji.

W ogóle nie rozumiesz obiegu węgla w przyrodzie. # 3 dni temu

@1999: aha. Przedstaw źródło twojej tezy jakoby jeden wybuch wulkanu produkuje tyle gazów cieplarnianych co człowiek przez parę lat. Napisz jakie to gazy i jak wypada porównanie z emisją antropologiczną. # 3 dni temu

@1999: przyroda to co wyemituje w naturalny sposób pochłania. Pochłania nawet więcej z powodu emisji antropogenicznych. To jednak za mało i nadwyżka produkowana przez ludzi zostaje w atmosferze zwiększając efekt cieplarniany i powodując globalne ocieplenie.

Bardzo dobrze przedstawia to ten rysunek

Z tymi wulkanami to palnąłeś oczywistą bzdurę. A wszystko wzięło się z tego, że w pewnym sztandarowym filmiku denialistów pomyliły im się miliony z miliardami, co bardzo dobrze świadczy o ich ignorancji w temacie. A mit dalej żyje i co jakiś czas ktoś próbuje go powielać. pokaż całość # 3 dni temu

@1999:

Czy to nie przyroda je wyprodukowała ?
Przyroda produkowała ten węgiel i gromadziła w ziemi przez miliony lat. Ludzie zaczęli nagle go spalać w ekstremalnie szybkim czasie, co powoduje globalne ocieplenie z powodu zwiększania zawartości dwutlenku węgla w atmosferze. Nie wiem co w tym trudnego do zrozumienia.

"Sztandarowy" przykład pierwszy z brzegu
Ale co ten przykład ma udowadniać? :) pokaż całość # 3 dni temu

@1999:

Bardzo naukowe określenie "szybki czas".
Niech będzie - kilkadziesiąt lat. Zmiany widać dobrze na tych wykresach:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Carbon_Dioxide_400kyr.png
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Mauna_Loa_Carbon_Dioxide-en.svg

No tak, właściwie to nic.
No właśnie, gdy następnym razem będziesz coś wklejał rób to z sensem. pokaż całość # 3 dni temu

@1999: magia, panie, magia! Pewnie w głowie ci się nie mieści jakie informacje można uzyskać z analizy próbek pobieranych z lądolodów i lodowców. Specjalista z ciebie nielichy.

Z tym Alem Gorem to jakaś obsesja? Rozumiem, że gdyby Al Gore powiedział, że Ziemia jest płaska to też byś nie uwierzył Wszystko, co powie Al Gore to nieprawda, nie? Bardzo racjonalne podejście. pokaż całość # 3 dni temu

@mleczkomatic:

wplyw czlowieka na ocieplenie klimatu jest niedorzeczny
Zatem co powoduje zmiany klimatu, których jesteśmy świadkami?

wiek industrialny trwa zbyt krotko zeby moc sterowac pogoda
I na czym opierasz tę tezę? Pomiary satelitarne wykazują jasno, że zwiększanie ilości CO2 w atmosferze zwiększa efekt cieplarniany, co prowadzi do globalnego ocieplenia. Za zwiększanie CO2 w atmosferze bezsprzecznie odpowiedzialny jest człowiek, który spala ogromne pokłady kopalin.

Chciałbym się dowiedzieć na jakich źródłach opierasz swoje śmiałe tezy. pokaż całość # 3 dni temu

@sajganpl: nie, na naukowych.
Tutaj znajdziecie przystępny opis w jaki sposób CO2 wpływa na efekt cieplarniany. Natomiast tutaj widać emisje CO2 z poszczególnych ośrodków. Człowiek emitując CO2 zwiększa jego zawartość w atmosferze.

Naukowcy są zgodni, że to człowiek powoduje globalne ocieplenie, czas zaakceptować fakty. pokaż całość # 3 dni temu

@Smiechol: naturalne emisje nie stanowią problemu. Poza tym, co twój post miał przekazać w kontekście GO? # 3 dni temu

@Weeman86: od kilkuset tysięcy lat nie było tyle CO2 co teraz. Kiedyś na Ziemi była zupa z lawy. Niekoniecznie to oznacza, że to sytuacja pożądana w tych czasach. Tu o ludzkość się rozchodzi, a nie o Ziemię. # 3 dni temu

@Weeman86: analiza chemiczna lodowców i lądolodów. # 3 dni temu

@1999:

To na skutek wzrostu temperatury może być więcej CO2 w atmosferze, a nie odwrotnie.
Oceany są rezerwuarami CO2 i na skutek ocieplenia uwalniają jego duże ilości.
Ale tak nie jest ponieważ oceany pochłaniają jeszcze więcej CO2 niż emitują (dodatkowo powoduje to zakwaszanie oceanów). Tłumaczyłem ci to wcześniej, czego nie pojmujesz? # 3 dni temu

Nieprawda. Nie ma i nie było w tej kwestii zgody. O tym ostatnio mówią już nawet główne media.

@1999: naukowcy są zgodni, w nauce panuje konsensus
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change
http://www.skepticalscience.com/global-warming-scientific-consensus-intermediate.htm

Media lubią tanie sensacje, lubię opowiadać bzdury. Mniej mediów, a więcej źródeł naukowych. pokaż całość # 3 dni temu

@1999:

Naprawdę poducz się podstaw.
Twoje wycieczki osobiste powoli zaczynają nużyć, szczególnie że pisze to osoba, który publicznie stwierdza, że "Jeden wybuch wulkanu produkuje tyle gazów cieplarnianych, że człowiek choćby się skichał to nie dokona tego nawet w parę lat."

Przyczyną globalnego ocieplenia jest emisja CO2 przez ludzi. Nie ma innych przyczyn. Jeżeli jakąś znasz, to odpisz ją tutaj i udowodnij - będziesz murowanym kandydatem do Nobla. pokaż całość # 3 dni temu

@leonidas1104: opieraj się na wiedzy naukowców, a nie bzdurach wymyślanych przez dziennikarzy i dyletantów. # 3 dni temu

@leonidas1104:

Te wszystkie przytoczone publikacje są na podstawie autorytetów w dziedzinie klimatologii
Kłamiesz. Przedstawiasz linki do stronek zajmujących się teoriami spiskowymi i przedstawiasz wypowiedzi takich "autorytetów" jak Roy Spencer, który bezczelnie opowiadają w mediach bzdury. Podałeś link do artykułu, którego tezom zaprzecza klimatolog podany w artykule jako źródło.

Nauka jest zgodna i maluteńki margines ludzi z tytułami naukowymi, którzy nie potrafią poprzeć swoich tez żadnymi merytorycznymi argumentami i dziwnym trafem w ogóle w dziedzinie klimatologii nie publikują nie zmieni faktów.

Co jest w tym wszystkim najciekawsze, a to, że na takich hasłach - STRASZAKACH: OCIEPLENIE KLIMATU, CO2, ŚWIŃSKA GRYPA, PTASIA GRYPA i wiele, wiele innych najlepiej się zarabia nie inwestując w to ani grosza, może poza kosztami robienia ludziom wody z mózgu, tzw. artykułami sponsorowanymi.
Polećmy teoriami spiskowymi. Co najciekawsze firmy petrochemiczne płacą różnym tłukom, by ci opowiadali w internecie kłamstwa i szerzyli nieprawdę na temat globalnego ocieplenia. pokaż całość # 3 dni temu

@1999: bawią mnie takie żałosne insynuacje. Ile ci płacą koncerny naftowe za p$!#$%$enie głupot w internecie, co? :) # 3 dni temu

@daymoss: albo Dmowski, albo Stalin. Innego wyboru nie ma. Świat według daymossa. # 3 dni temu

@poznaniak: a może po prostu skończyły im się pieniądze albo chęć finansowania takiego portalu? # 3 dni temu

@poznaniak: btjunkie też był agregatorem - oni nie mieli własnego trackera afaik. Może to po prostu było nieopłacalne, przecież utrzymanie takiego serwisu to ogromne koszta - a już widzę jak piraci z niego korzystający są chętni do płacenia. # 3 dni temu

Pierwszy szef rządu, który wygrał drugą kadencję. Który polityk bardziej zasługuje na to miano? # 5 dni temu

@Qlfon:

A to polityk musi być "człowiekiem roku"?
We Wprost dają chyba ten tytuł w ogromnej większości politykom. # 4 dni temu

@Mercuror:

Ludzie zostali po chamsku zmanipulowani i zaszczuci wizją Jarka u władzy.
O jejku, jej. Wszyscy zmanipulowani. Może po prostu rzeczywiście nie chcieli Jarka przy władzy? Dla mnie Jarek to gorszy wybór niż Tusk. # 4 dni temu

@diablo19:

Nie wiedziałem, że przy korytku rządowym mogą być (według twojego mniemania) tylko Jarkacz i Herr Tusk.
Gdzie tak napisałem? # 4 dni temu

@Mercuror:

Tu. Jasno widać, ze jak nie Jarek to Tusk, nikt inny.
Bzdura. Z tego fragmentu można jedynie wywnioskować, że Jarek jest dla mnie gorszym wyborem niż Tusk. Nauczcie się czytać ze zrozumieniem. # 4 dni temu

@Mariusz1985:

Ty k!!%a za swoje komentarze.
Aha. A teraz po polsku. # 4 dni temu

1. PROGRAMY SZKOLNE.
Większa specjalizacja w liceach to dobry pomysł - zainteresowani będą wybierać to, co ich akurat interesuje. Powinna być także możliwość wyboru programu ogólnego dla tych, którzy tego będą chcieli. Produkcja omnibusów, którzy tak naprawdę na niczym dobrze się nie znają to droga donikąd.

2.LIKWIDACJA SZKÓŁ
I kto ma płacić za nierentowne szkoły, do których uczęszcza w sumie 15-20 dzieci? Do szkoły przeznaczonej np. na 150 osób. Ludzie, dajcie spokój, sytuacja jest taka, że pewnie zmiany muszą zostać przeprowadzone.

3. LEKI
Nie mam problemów zdrowotnych, zatem nie wiem jak jest w rzeczywistości. Oczywiście nie przedstawiono obiektywnych wyliczeń, czy rzeczywiście płaci się drożej, więc ciężko wyrobić sobie zdanie.

4. MEDIA PUBLICZNE.
Czyli mamy zwiększać tę skostniałą instytucję? Nie mam nic przeciwko mediom publicznym, ale takim, które rzeczywiście wykonują swoją misję, a nie produkują kopie programów puszczanych w TV niepublicznej, a najciekawsze materiały emitują w nocy. W tekście nie ma żadnych konkretów, nie ma przedstawionej żadnej recepty, nie ma się do czego odnieść.

5. SMOLEŃSK
Kolejna komisja? Nie wiem, jeżeli zamknie całą tę sprawę, to czemu nie. Ale obawiam się, że środowisko Karnowskiego nigdy tej sprawy nie będzie chciało zamknąć dopóki nie zostaną przedstawione odpowiadające im wnioski (czyli zamach, albo pełna wina Rosjan i Tuska).

6. PODWYŻKI PODATKÓW
Zgoda.

7.POLITYKA ZAGRANICZNA
Nie ma konkretów, jedynie "Polska się płaszczy" lansowane przez PiS. Współpraca z zachodnią Europą jest nieunikniona. I z racji tego, że nie jesteśmy krajem potężnym ani gospodarczo, ani zasobami surowców, ani militarnie powinniśmy wiedzieć, że nie wszystko da się osiągnąć i czasami trzeba pójść na ustępstwa. pokaż całość # 4 dni temu

@ranek: czy nas dotyczą jakieś prawa, które nie dotyczą innych krajów odnośnie gazu (którego de facto na razie nie wydobywamy) albo węgla? Zresztą ostatnio Tusk popierając Orbana pokazał faka wielkim z UE, że e Europie Środkowej też ma się z kim dogadać. # 4 dni temu

@ranek: jakie? # 4 dni temu