wysokich strat.
Począwszy od ataków niewielkich łodzi na statki marynarki wojennej (atak na USS Cole - niezwykle trudno zidentyfikować i zwalczyć dużym jednostkom uzbrojone, szybkie łodzie motorowe w ruchliwych akwenach), przez wojnę partyzancką, kończąc na samobójczych atakach "męczenników".
Współczesne działania wojskowe nie wygląda tak jak podczas II WŚ, gdzie 2 armie nacierały na siebie na "ubitym polu"- teraz bitwy toczą się głównie w miastach (czołgi są mało efektywne w takich walkach - Bitwa o Cchinwali).
Iran ma wiele "zabawek" zbudowanych właśnie na wypadek wojny asymetrycznej. A "wielka i wspaniała armia amerykańska" nieco się wykrwawiła podczas 2 ostatnich wojen (zużycie sprzętu, koszty). Izrael jest "otoczony wrogimi państwami", także też nie może sobie pozwolić na zbytnie osłabienie własnych sił wysyłając ich znaczną część na Iran. pokaż całość # 3 mies. temu

@Lejda: Widać że się nie znasz na uzbrojeniu kolego - Phalanx (w starszych wersjach - czyli ten występujący najczęściej) ma problem z ujemnymi kątami uniesienia lufy. Czyli po Polsku nie opuści lufy zbyt nisko, aby strzelać "w wodę". Dlaczego? Został skonstruowany do niszczenia celów powietrznych... Filmy made in Hollywood kłamią.

Poza tym powiedz mi proszę jak system może automatycznie zidentyfikować z dużej odległości wrogą łódź motorową (nieodróżniającą się zbytnio od cywilnych) na akwenie gdzie pływa dużo takich obiektów (cywilne jednostki)? Obserwacja takiego ruchu 24h/dobę przez człowieka także potrafi zawieść.

Nie mówię że statki wojenne są bez szans, ale że jest to realny problem. I zagrożenie z którym trzeba się liczyć (skoro jedna łódź wypełniona materiałami wybuchowymi potrafi prawie zatopić niszczyciel - a przynajmniej uniemożliwić jego bojowe użycie) pokaż całość # 3 mies. temu

@ZdzisiekPoranny: Widzisz - sens do prowadzenia wojny jest wtedy, gdy potencjalne korzyści przekraczają potencjalne koszty prowadzenia działań militarnych.

Na powyższej zasadzie zbudowane jest bezpieczeństwo narodowe wszystkich (a przynajmniej większości) krajów.
I gdy piszę "koszty" mam na myśli nie tylko bezpośrednie koszty utrzymania sił wojskowych i ich straty, ale również kwestie ekonomiczne - np. podwyżki cen ropy (ataki na tankowce, palenie pól naftowych), konsekwencje polityczne (to jest trochę inna bajka, ale równie ważna).
Dzisiaj Polska armia nie ma za zadanie ilościowo i jakościowo przeciwstawić się potencjalnemu agresorowi - ma w miarę możliwości spowalniać agresję (zakładając np. Rosję jako agresora), zadać maksymalne straty i zabezpieczyć teren pod przybycie sił NATO (a czy przebędą to właśnie jest kwestia polityki ;) ).

Wracając do tematu - Iran zamierza zadać maksymalne możliwe straty potencjalnemu agresorowi i sądząc po dotychczasowych doniesieniach nie będzie tracił sprzętu w głupich bezpośrednich starciach z siłami agresora - raczej od razu przejdą do działań asymetrycznych. pokaż całość # 3 mies. temu

@Lejda: POKPR nie celi nad samym lustrem wody, tylko kilka metrów nad (np. 2) mając na uwadze np. stan morza.
W dodatku pociski przeciw okrętowe mają inną charakterystykę odbicia wiązek radarowych niż łodzie motorowe (większa prędkość itp.).
Jak już mówiłem - większy problem jest w wykryciu i identyfikacji celu niż jego zniszczeniu. # 3 mies. temu

@turek66: Zatoka Perska to relatywnie mały akwen o dużym nasileniu ruchu. Pływają tam m.in. tankowce które flota musi przepuścić ze względów finansowo-politycznych, doliczamy do tego holowniki i inne łodzie towarzyszące oraz okręty innych krajów, które nie zgodzą się na blokadę ich portów tylko dlatego że USA prowadzi działania wojenne.

Nie mówię że te statki pływają pomiędzy ugrupowaniem okrętów wojennych, tylko że pływają w pewnej odległości. Jednak szybka łódź motorowa może pokonać odległość "bezpieczną" w relatywnie krótkim czasie i reakcja musi być bardzo szybka. Poza tym można z takiego "bezpiecznego" miejsca odpalić pocisk rakietowy z małego kutra (tak, są takie jednostki) z dość małej odległości aby systemy samoobrony miały problem z wyeliminowaniem zagrożenia. pokaż całość # 3 mies. temu

Widzę że nie ma sensu dyskutować na tematy militarne z fascynatami filmów made in Hollywood i programów typu "Broń Przyszłości".
Jeśli ktoś będzie chciał przeprowadzić sensowną dyskusje wie gdzie mnie szukać. # 3 mies. temu

@turek66: Zobaczymy - polityka, polityka, polityka. W ogóle nie jest pewne czy będą jakiekolwiek działania wojenne, a jeśli już to na jaką skalę.

Jak już mówiłem - nie mówię, że siły USA nie mają szans, ale że operacje wojskowe, takie jak widzieliśmy w Iraku, mogą ich drogo kosztować. # 3 mies. temu

@Kogr: Nie zacytowałeś najważniejszego:

W celu zapewnienia możliwości śledzenia i ataku celów powierzchniowych od wersji Block 1B system jest wyposażony w urządzenia obserwacji w podczerwieni FLIR
Nie wszystkie statki są wyposażone w ten system, zresztą napisałem:

Phalanx (w starszych wersjach - czyli ten występujący najczęściej)

Co do problematyki zwalczania małych łodzi - tu jest filmik z "treningu" (co prawda Rosyjska jednostka i uzbrojenie) - (dziwny podkład muzyczny) - jak widać pierwsze salwy mijają cel pomimo iż ten pozostaje bez ruchu.

@turek66:

Nie widzę potrzeby prowadzenia kampanii lądowej, skoro zależy im na zniszczeniu Irańskiego programu atomowego i sił zbrojnych. Taki efekt można osiągnąć zrzucając wystarczającą ilość bomb/rakiet.
Działania w Libii wykazały że same operacje powietrzne są bardzo drogie i niewystarczająco efektywne (z tym że tu chodziło o zniszczenie potencjału militarnego - bardzo duży koszt zniszczenia jednego pojazdu pancernego (cena paliwa i broni precyzyjnej)). Być może sam ostrzał Tomahawkami i precyzyjne naloty bombowe po zdobyciu panowania w powietrzu dadzą radę, ale wątpię. Sądzę że jeśli już USA postąpi podobnie jak w Libii (mimo kosztów) - czyli uzbroi rebeliantów ("wspomoże demokratyczną rewolucję") a samo skupi się na niszczeniu instalacji stanowiących zagrożenie. Tylko wtedy działanie Izraela byłoby nie na rękę (nic tak nie spaja narodu jak agresja z zewnątrz). pokaż całość # 3 mies. temu

@elMagico: Więc niech będzie i trzeci. # 3 mies. temu

Tak się dzieje jak się z prawej wyprzedza ;) # 3 mies. temu

@belthezer: Mam i jeżdżę dosyć sporo, także w zakresie moich obowiązków służbowych są częste wyjazdy.

Kierowca przymierzał się do wyprzedzania z prawej strony na skrzyżowaniu na którym doszło do kolizji. W moim komentarzu wcale nie twierdze że robił źle, że jest to zabronione czy cokolwiek innego. Kierowca srebrnego auta zachował się jak kretyn.

Chciałem napisać że kierowca z kamerą nie zachował odpowiedniej czujności - srebrny już raz na nim wymusił, powinien zachować szczególną ostrożność przy wyprzedzaniu. Co nie znaczy że to była jego wina. pokaż całość # 3 mies. temu

Piosenka nawet ładna. Animacja ładna - na pewno kosztowała dużo pracy. Szkoda tylko, że miny wokalistki (np 0:38-0:45) rujnują efekt. # 3 mies. temu

Często kierownicy poszczególnych sklepów chcą się wykazać i robią takie cyrki bez wiedzy centrali.
Tu akurat plus dla nich za zainteresowanie i chęć wyjaśnienia sprawy. # 3 mies. temu

Duplikat: http://www.wykop.pl/link/932905/mocna-scena-w-modern-warfare-3-smierc-malej-dziewczynki/ # 3 mies. temu

Informacja nieprawdziwa - u nas też mamy darmowy bezprzewodowy internet. # 3 mies. temu

Areo2 # 3 mies. temu

Chciałabym natomiast wskazać na pewne punkty wspólne, występujące we wszystkich typach argumentacji. Pierwszym jest postrzeganie islamu jako cechy dyspozycyjnej, kształtującej i warunkującej całość zachowań, postaw i poglądów wszystkich swoich wyznawców.

I to jest prawidłowe podejście - jeśli religia mówi ludziom co mają robić i jak żyć, to kształtuje i warunkuje zachowania, postawy i poglądy swoich wyznawców.
Tak samo z katolikami - ich religia także warunkuje postawy i poglądy, czy zachowania.
To, że istnieją wyjątki od reguły wcale nie zmienia powyższego stwierdzenia. pokaż całość # 3 mies. temu

Ponadto jeśli Arabowie wykazują się skrajną nietolerancją, palą kościoły i mordują chrześcijan za ich poglądy (Egipt), to niech się nie dziwią że ekspansja ich wiary spotyka się z oporem społeczeństwa. # 3 mies. temu

@Paco: Francuzi, Brytyjczycy czy Niemcy postanowili być tymi "lepszymi" i przyjęli Muzułmanów z otwartymi ramionami. Teraz mają problemy - niemieckie dzieci są szykanowane w szkołach, a co się dzieje w Wielkiej Brytanii czy Francji dowiadujemy się od czasu do czasu. Nie chcę tego samego w Polsce. Nie chcę zgadzać się na kolejne ustępstwa dla ludzi, których religia mówi że oszukanie niewiernego to zasługa. Patrząc na przykład krajów zachodu nie chcę, aby lwia część moich zarobków szła na socjal dla nich.

To Muzułmanie chcą się u nas zadomowić, więc niech wykażą że są warci przyjęcia do naszej społeczności. My niczego im udowadniać nie musimy. pokaż całość # 3 mies. temu

@Paco: Kiedyś (jakieś 2 lata temu) czytałem (chyba na Wykopie) ciekawy artykuł o fazach islamizacji, na podstawie analizy sytuacji różnych krajów. Wynikało z niego że im większy jest odsetek muzułmanów w danej społeczności, tym stają się bardziej agresywni względem innych wyznawców. Napięcia narastały aż do osiągnięcia pełnej islamizacji społeczności Przykładem tego są właśnie wydarzenia z Egiptu. Niestety, pomimo 10 minutach poszukiwania na Wykopie i w google nie mogę znaleźć tamtego tekstu.

Przykłady które przytoczyłem ukazują problemy, z którymi borykają się kraje które poszły na ustępstwa względem Muzułmanów. Poczytaj sobie o demonstracjach muzułmanów w Wielkiej Brytanii (i nie mam tu na myśli ostatnich zamieszek), czy o zakazie noszenia burek we Francji (i reakcji społeczności muzułmańskiej).
Budowa meczetów to jedno z pierwszych ustępstw dla islamu.
Odpowiedź na Twoje pytanie - my niczego im nie musimy udowadniać. pokaż całość # 3 mies. temu

Krótkowzroczność rządzących - wraz ze wzrostem cen paliw (wysoka akcyza) podcina się skrzydła gospodarce, co w dłuższym okresie czasu da znacznie mniejsze wpływy do budżetu. # 3 mies. temu

A może jest to jakiś super tajny sposób na ograniczenie emisji CO2 i korki?
Po co rozbudowywać infrastrukturę, czy wprowadzać proekologiczne prawa, skoro można podnieść ceny, przy których tylko niektórzy mogą sobie pozwolić na płacenie co miesiąc 500zł na samo paliwo.
Ha! odkryłem spisek wszech czasów. # 3 mies. temu

@Dwiks: Dwudziestokilkuletni wykopowicz czasami też nie # 3 mies. temu

@axyder: Paliwo poniżej 6 zł jest zbyt mainstreamowe. # 3 mies. temu

@zagu: państwo dba o nasze zdrowie # 3 mies. temu

@pgrde: a akcyza? # 3 mies. temu