nie uważasz, że m.in. AIDS to napiętnowanie niewierności? @Weeman86:

Kolejny, który uważa, że Fukushima, trzęsienia ziemii i inne katastrofy są karą boską. Oto dlaczego należy natychmiast wyprowadzić religię ze szkół. # 1 dzień 20 godz. temu

"Najwięcej do powiedzenia o aborcji mają Ci, którzy zdążyli się urodzić.."

Żenada... Mniej Korwina słuchaj.

Myślę, że w Polsce sprawa aborcji jest rozwiązana mądrze.

O tak, bardzo... Jak to dobrze, że do Czech blisko.

To mnie zawsze bawiło, że Wykop podejmuję walkę z korporacjami/rządem które wykorzystują obywateli.
Walczy z systemem wstań>jedz>pracuj>pieprz się>idź spać - a ludzie nie widzą, że ta cała proaborcyjna szopka i polityczna poprawność jest sponsorowana właśnie przez ten system.

O tak, człowiek obarczony niechcianym dzieckiem jest mniej bezbronny wobec rządu/korporacji, niż człowiek bez tego balastu...

Gdy muzułmanie wykonują zabójstwa honorowe na żonach, to jest barbarzyństwo i zacofanie.
A gdy 'matka' zamawia aborcję na dziecku w imię wygody/wpadki, to nazywamy prawem do wolności.

Na jakim dziecku? U nas nawet nie można 1 miesięcznego zlepka komórek "zabortować".

Chciałbym kiedyś zobaczyć rozmowę tych wszystkich postępowych ludzi z tym "płodem", tudzież "zarodkiem".

A gdzie widzisz problem? pokaż całość # 1 dzień 20 godz. temu

@Weeman86: A trąd był skutkiem czego? A dżuma? Ospa prawdziwa?
Czasem myślę, że bez chorób i katastrof religie nie mogłyby istnieć. # 1 dzień 19 godz. temu

@Weeman86: Sposoby zarażenia HIV są zasadniczo znane (i wbrew temu, co Ci się wydaje nie obejmują tylko stosunków seksualnych). Ale to mało istotne. Istotny wydaje mi się Wasz (religiantów) stosunek do tej sprawy. Gdyby nie choroby nie mielibyście żadnego uzasadnienia dla swoich dziwacznych zaleceń "moralnych". Zawiść Was bierze, że ludzie korzystają z życia, podczas gdy Wy kisicie się w oparach swojej "moralności". pokaż całość # 17 godz. temu

@scyth: Sorry za podpinkę - nie umiesz baranie dać normalnego filmu? Dlaczegóż uważasz, że każdy lubi takiego "full screena"?!
http://www.youtube.com/watch?v=0MslPe0w_H4 # 1 dzień 21 godz. temu

@scyth: Wiesz przecież, że nie Ty... :)
Ehh ten przycisk "Odpowiedz"... # 1 dzień 20 godz. temu

@Cymes: A mnie ten 1984 brzmi podejrzanie. W tym roku ZSRR raczej był już na kolanach, a nie szykował się do ataku na Zachód. # 4 dni temu

@Cymes: Nie żartujmy. W owym czasie istniała równowaga strachu. Czego by o przywództwie radzieckim nie powiedzieć, to nie byli eschatologiczni fanatycy gotowi podpalić świat, żeby tylko "nie przegrać". # 3 dni temu

Stany za to zostały pod koniec XX wieku same na placu boju i stojąc na czele NATO zaczęły rozdawać karty i realizować swoją wizję sprawiedliwości.

@eaxene: Trzeba być niesamowicie naiwnym, by wierzyć w to, że JAKIEKOLWIEK państwo realizuje wizję sprawiedliwości.
Państwa działają zgodnie z interesem rządzących w nim elit To uniwersalna zasada - działa zarówno w przypadku ZSRR, jak i USA, Francji i innych. pokaż całość # 3 dni temu

@eaxene: Nie chodzi tutaj o różne interpretacje pojęcia sprawiedliwości. Chodzi o to, że cele imperialne są z definicji zaprzeczeniem sprawiedliwości - nawet w ocenie obywateli danego imperium (a także głównych architektów jego polityki).
Chęć pomocy też nie mieści się w słowniku geopolityki - chyba że chęć niesienia pomocy aliantowi (a nie jakiejś ludności).
Działania imperium mogą być za to cywilizowane przez jego populację - protesty antywojenne itp. pokaż całość # 3 dni temu

@eaxene: Nie pamiętam jaki teoretyk geopolityki to powiedział, ale wydaje się to oczywiste przy pierwszym przyjrzeniu. Z logiki działania imperiów wynika, że mogą się one jedynie angażować militarnie tam gdzie mają interes. Inaczej wytracają cenne zasoby i mogą dać się wyprzedzić innemu imperium.
A że przy okazji jakiejś wojny imperialnej można obalić jakiegoś Hitlera, czy Saddama to inna sprawa.
Odrzucanie poglądów anarchistyczno-wolnościowych w dyskusji bądź co bądź zwykłych ludzi wydaje mi się nierozumne. My nie mamy interesu, by dawać się urabiać kierownikom politycznym państwa; przeciwnie mamy interes, by być podejrzliwymi. Nie potrzeba zresztą anarchisty, by to zauważyć, skoro zauważył to Goering:

"Oczywiście zwykli ludzie nie chcą wojny: Ani w Rosji, ani w Anglii, to samo tyczy się Niemiec. Jest to zrozumiałe. Jednakże to przywódcy państwa decydują o jego polityce i jest zawsze prostą sprawą, pociągnięcie ludzi za sobą, czy jest to demokracja, czy dyktatura faszystowska, czy parlament, czy dyktatura komunistyczna. Głos lub brak głosu, ludzie zawsze mogą być przekonywani do popierania swoich przywódców. To jest łatwe. Wszystko, co trzeba zrobić to powiedzieć ludziom, że zostali zaatakowani oraz zarzucić pacyfistom brak patriotyzmu i narażanie kraju na niebezpieczeństwo. Działa to w taki sam sposób w każdym państwie."
Dlatego zawsze trzeba urabiać opinię publiczną. I dlatego zwykli obywatele (tacy jak Ty i ja) powinni o tej diagnozie pamiętać i się "nie dawać". Bo my na wojnach nie mamy NIC do zyskania.
Działania USA (i innych państw) mogą być przygodnie sprawiedliwe (np. by zadowolić własną populację). Natomiast to co stanowi rdzeń imperialny działań musi być niesprawiedliwe. Imperium polega na tym, że egzekwuje swoją wolę poza swoimi granicami (np. wojny opiumowe nie doprowadziły do likwidacji Chin, ale do poddania ich populacji woli [kierowników] imperium Brytyjskiego). Taka egzekucja woli sprawia, że wola mieszkańców danego terytorium przestaje mieć znaczenie (np. Irakijczycy powinni móc chcieć, by złoża ropy były państwowe i służyły wszystkim obywatelom; nie mogą jednak tego chcieć, gdyż tak zażądali Amerykanie - nieograniczoną prywatyzację [czyli przekazanie złóż Zachodowi]). I to jest niesprawiedliwe - obywatele powinni móc decydować, na co przeznaczane są dochody z bogactw danego państwa. pokaż całość # 2 dni temu

@Noyclah: Tylko w jakim świetle stawia to "naszą" "elytę" prawną? Sędzia nie widzi problemu nie poddania kontroli sądów sprawy ograniczenia praw obywatelskich. Interesujące.
A może on jest po prostu wykluczony cyfrowo i nie rozumie "tych spraw"? # 2 dni temu

@highlander: A masz coś więcej niż swój chłopko-roztropnizm, by ją oceniać? # 4 dni temu

@pies_harry: Wierzyć bardziej prywatnym tyraniom (bo tym są korporacje), niż (przynajmniej teoretycznie) odpowiadającym przed ludźmi instytucjom państwowym - bardzo rozsądne...
Korporacje odpowiadają przed udziałowcami (a i to w ostatnich latach się "wyrodziło" - rozproszony akcjonariat nie ma nic do powiedzenia; decyduje kadra zarządzająca); wobec populacji danego kraju nie mają ŻADNYCH zobowiązań. pokaż całość # 5 dni temu

@shape_shifter: Gimbus? # 5 dni temu

@pies_harry: Małe, słabe i niegroźne - a to dobre. WIele z nich jest większych i silniejszych od niejednego państwa.
Czy chcesz powiedzieć, że jak Google oleje nasz sprzeciw wobec polityki prywatności, to upradnie?!
NIE. Nikt (właśnie poza UE i rządem USA) nie może ich zmusić do zmiany decyzji.
Teoretycznie na instytucje państwowe mamy wpływ. Myślisz, że protesty w sprawie ACTA ruszyłyby kogokolwiek z korporacyjnych proponentów tego traktatu? pokaż całość # 5 dni temu

Co do pierwszego pytania, nie upadnie, ale straci znaczącą ilość użytkowników usług społecznościowych. Jeśli serio chcą konkurować z Facebookiem, muszą liczyć się ze zdaniem potencjalnych użytkowników.

Szczerze wątpię. Ludzie pewnie będą to akceptowali bez czytania. Potem dopiero zaczną wychodzić babole.

Czy mamy wpływ na Google? Bardzo niewielki. Ale mamy większy niż żaden.

Ale mniejszy niż na instytucje publiczne (przynajmniej potencjalnie).

Ilość użytkowników usług na świecie jest dla tej firmy ważna. Owszem - przy głosowaniu przy takiej ilości głosujących - jednostkowy wpływ jest pomijalny. Tyle, że przy kwestiach takich jak polityka prywatności dotyczy już znaczącej ilości głosujących.

Skoro nie mamy wpływu, to cieszmy się, że instytucje publiczne mogą coś na nich wymusić.

Sprzeciw w skali Polski Google może sobie swobodnie ignorować, ale sprzeciwu w skali świata już nie.

Którego to sprzeciwu nie będzie. Ludzie pewnie nawet tego nie zauważą. Dopiero jak się okaże, że szef/współmałżonek/Urząd skarbowy dowiedział się o nich czegoś, czego nie chcieliby mu ujawnić, pojawi się rozczarowanie i wściekłość - ale znowu jednostkowa.

A jaki wpływ mamy na instytucje państwowe? Jaki wpływ mamy na ZUS, PZPN czy KRRiTV? Strzelam, że żaden.

Nie chodzi o to, byś miał bezpośredni wpływ na ZUS, czy KRRiTV. Ale za pomoc wyborów politycznych możemy kształtować ich politykę (np. wygra PiS, to TV Trwam dostanie koncesję bez szemrania, wygra PO, to pojawią się kłopoty). Gdyby zaś demokracja była realnie funkcjonująca, a nie z lekka fasadowa, z jaką mamy u nas do czynienia, to nasza wściekłość na niektóre rzeczy mogłaby realnie wpływać na rzeczywistość. Wściekłość na korporacje prowadzi tylko do stwierdzenia - może pan iść do konkurencji (nawet jeśli na rynku nie ma sensownej konkurencji).

Przeciwko PZPN są praktycznie wszyscy zainteresowani. I co? I nic.

O ile wiem PZPN nie jest instytucją państwową. Co więcej nawet gdyby był, to afera z zarządami komisarycznymi pokazuje, że w tej instytucji nawet to co chce rząd nie musi przejść - misie z FIFy pogrożą palcem i nawet rząd musi się wycofać.

Dalej - jeśli chodzi o jakąkolwiek korporację - Google, Microsoft, Intel (że wymienię tylko pierwszych z brzegu gigantów z branży IT) - zawsze przysługuje nam prawo nieprzyjęcia warunków. Jeśli nie zgadzasz się z umową - rezygnujesz z usługi lub produktu. Naszym wielkim szczęściem jest, że nikt nas póki co nie zmusza do korzystania z tych usług. Nie odpowiadają Ci warunki Microsoft? Korzystasz z produktów konkurencji. Nie akceptujesz polityki prywatności Google? Ustawiasz sobie wyszukiwarkę domyślną na DuckDuckGo albo Bing. Zakładasz skrzynkę pocztową np w Opera Mail.

Gorzej jeśli wszyscy wprowadzą podobne regulaminy - przecież po coś te zmiany Gugiel wprowadza (a skoro są dla nich opłacalne, to pewnie dla Yahoo, Bing, czy yandex również byłyby opłacalne). W przypadku Microsoftu wybór jest jeszcze mniejszy - większość oprogramowania działa w ich systemie.
Na tak zmonopolizowanym rynku regulacja państwowa (wszelkie UOKiKi, UKE itp.) jest jedyną formą wyrównywania szans użytkownika i korporacji.
Z lekka ironizując można powiedzieć, że na wszystko możesz się nie zgodzić - m.in. na warunki przedsiębiorstwa wodociągowego - zawsze przecież masz alternatywę w postaci mycia się Nałęczowianką.

Czy możesz zrezygnować z oferty ZUS? Czy możesz nie zgodzić się na warunki KRRiTV? Czy masz cokolwiek do powiedzenia w sprawie RPP?

Nie chodzi o anarchię w postaci "każdy robi co chce". Natomiast na instytucje masz wpływ (albo potencjalnie możesz mieć) - poprzez wybory, ale też i protesty. Protestami żadna korporacja się nie przejmie.
Nie chcesz ZUSu, to przekonaj ludzi i będzie można go zlikwidować. Korporacji nie zlikwidujesz, choćbyś miał 99% poparcia.

Te instytucje decydują o naszym życiu. Decydują o naszych pieniądzach. Nie mamy na nie wpływu, a ich funkcjonowanie, zarobki czy pensje prezesów nie zależą w najmniejszym stopniu od naszego poparcia czy zadowolenia.

A na pensje prezesów banków, czy innych firm to masz wpływ? Spekulują, podejmują decyzje, które mogą zrujnować wiele osób (albo i całe państwa), eksternalizują koszty itp. ale pozostają poza JAKĄKOLWIEK kontrolą.

Czy zła instytucja państwowa upadnie? Nie ma takiej możliwości. Mogą jej co najwyżej zmienić nazwę.

Instytucja publiczna zwykle jest powołana dla jakiegoś celu publicznego. Jeśli przestanie swoje zadania wypełniać, to można ją zlikwidować (przynajmniej jeśli demokracja nie jest fasadą). pokaż całość # 4 dni temu

@TakieKurnaZycie: Po co przytaczasz takie tezy bez odpowiedniego "uźródłowienia". Takie coś to każdy może sobie napisać. # 5 dni temu

@trance: Chyba zbyt dosłownie go zrozumiałeś. ;) Ale i tak genialne... # 1 tydz. temu

@Qster: Samej utraty wydajności dysku nie będzie, ale jakieśtam obciążenie procesora się pojawi... # 1 tydz. temu

@loopack: Naprawdę porzuciłbym ten polonocentryczny punkt widzenia. To nie jest tak, że możemy się temu traktatowi przeciwstawić sami. To na poziomie UE trzeba uwalić. Nasi politycy, nawet gdyby byli zdolni do takiej niezależności od USA, sami nic nie mogą zrobić.
A idą w zaparte właśnie dlatego, iż Boni jest kompetentny - usiłują sprawę zatachlować, by nie stracić w sondażach, ale też nie chcą podpaść rządowi USA. pokaż całość # 1 tydz. temu

@aom: Zbieranie podpisów pod wnioskkiem o referendum to jest właściwa odpowiedź - w 20 stopniowym mrozie demonstracje będą raczej nieliczne. A to da asumpt do twierdzenia, że sprzeciw zamiera. Mam wrażenie, że referendum jest jedyną możliwością - ale tylko możliwością (w końcu potrzeba odpowiedniej frekwencji, by jego wynik był wiążący) - uwalenia ACTA.

Problem jednak w tym, że Polska to zbyt mało znaczący kraj. Jeśli w innych krajach ACTA przejdzie, to będzie tak jak z referendum w Irlandii - pojawi się nacisk na rząd, by jednak układ ratyfikował.
Pan Boni może się zarzekać, jak to niedopatrzyli sprawy konsultacji; minister Sikorski może gadać jak to premier kazał przeprowadzić prawdziwe konsultacje. Prawda jest jednak oczywista - gdy coś przepycha się 1. w tajemnicy, 2. w postaci traktatu międzynarodowego zamiast prawa lokalnego, to chodzi o pominięcie obywateli w procesie decyzyjnym - gdyż podejrzewa się, że obywatele będą temu przeciwni oraz o zabetonowanie takiego stanu na przyszłość (traktat wypowiada się trudniej niż zmienia lokalne prawo).
Nie jest to oczywiście wymysł naszego rządu - tak chcieli procedować Amerykanie. A Amerykanom nasze rządy nie odmawiają. Istnieje jakieś takie chore przekonanie (tzw. konsensus w sprawach polityki zagranicznej), że jak się będziemy dobrze podlizywali, to będziemy poważnie traktowani (i w razie niebezpieczeństwa będziemy bronieni). A prawda jest niestety taka, że będziemy "bronieni" tylko jeśli to będzie zgodne z interesem Stanów Zjednoczonych. Jeśli Amerykanie uznają, że nie mają interesów geopolitycznych w tej części świata, to choćbyśmy nie wiem co robili, to nie kiwną palcem. pokaż całość # 1 tydz. temu

@abcdemail: A co to ma za znaczenie? Ważne by ACTA nie przeszła, a nie kto bardziej protestował. # 1 tydz. temu