http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/ Sat, 11 Feb 2012 02:45:31 +0100 Na czym polega wolność w Wikipedii, „wolnej encyklopedii”? http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2034705 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2034705 Tue, 09 Feb 2010 00:36:51 +0100 ]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2034722 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2034722 Tue, 09 Feb 2010 00:43:11 +0100 ]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2034832 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2034832 Tue, 09 Feb 2010 01:21:02 +0100 ]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2035334 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2035334 Tue, 09 Feb 2010 10:08:27 +0100
Jednolity we wszystkich przypadkach wobec osób z "listy Macierewicza" tekst przeprosin zawierał m.in. stwierdzenie, że MSW "nie wykazał, by posiadane przez niego materiały archiwalne potwierdzały fakt współpracy z SB". Minister spraw wewnętrznych Andrzej Milczanowski konsekwentnie odmawiał bowiem przekazania sądom odpowiednich materiałów, które potwierdziłyby lub zaprzeczyły czyjejkolwiek tajnej współpracy z SB.

http://www.wprost.pl/ar/186609/Prof-Krzysztof-Skubiszewski-nie-zyje/

bardzo ciekawa informacja - fajnie by było jakby się pojawiła na wiki - ale pewnie wprost nie jest wiarygodnym źródłem
]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2035359 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2035359 Tue, 09 Feb 2010 10:16:14 +0100 ]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2035583 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2035583 Tue, 09 Feb 2010 11:33:08 +0100 http://www.youtube.com/watch?v=hLVsIpejFgM
]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2035665 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2035665 Tue, 09 Feb 2010 12:02:03 +0100 ]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2035719 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2035719 Tue, 09 Feb 2010 12:18:18 +0100 ]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2035828 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2035828 Tue, 09 Feb 2010 12:47:44 +0100 "Można się spierać, czy to dobrze czy źle, że pewne powszechnie dostępne źródła powielające materiały opublikowane w prasie nie są dopuszczane w Wikipedii jako źródło (link zewnętrzny lub przypis). Ale skoro Krzysztof Skubiszewski był TW i są na to materiały w IPN i zostały one przebadane i opublikowane, jest inne wyjście. Trzeba dotrzeć do takich publikacji IPN i je zacytować podając pełną notę bibliograficzną a nawet stosowny cytat. To może być trudne dla wielu wikipedystów do wykonania, ale warto! Co do moderatorów w Wikipedii, takich pewnie nie ma, ale każdy wikipedysta może mieć hasła, którymi się szczególnie interesuje i interweniuje, gdy zachodzą w nich niewłaściwe z jego punktu widzenia zmiany. Dobrze by było, by swoje interwencje prowadzili wówczas zgodnie z zasadami Wikipedii (czy np. istnieje "zasada proporcji"?) i opisywali czego dotyczą lub z czego wynikają (zwłaszcza przy rewertach). Przykładowo niektórzy admini często tego nie robią! Marek Banach (dyskusja) 10:54, 9 lut 2010 (CET)"
]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2035863 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2035863 Tue, 09 Feb 2010 12:58:03 +0100 w tym wypadku już nie? jeśli gazeta napisała, że sąd tak stwierdził, to nie jest to fakt ani dobre źródło?

Druga sprawa -jeśli źródło jest niewystarczające można dopisać w wikiped [potrzebne lepsze źródło] tak się robi, nawet często, ale w takich wypadkach NIE!

a trzecie sprawa, admini mogliby poinformować na jakich warunkach przyjmą nowy wpis, a nie bawić się w kotka i myszkę!!!

moim zdaniem to ewidetna manipulacja, treści niewygodne są na cenzurowanym, kiedyś słynna sprawa http://pl.wikipedia.org/wiki/Danuta_H%C3%BCbner jej biografia została wyczyszczona tuż przed wyborami z niewydognych faktów mogących naprowadzić czytelnika na fakt kim byli jej ojciec i dziadek, ta świetnie wykształcona za pieniądze taty Pani przypadkowo jest też przeciwnczką lustracji, czy wyborca nie ma prawa wiedzieć dlaczego?

Przez wiele lat na wikipedii stało hasło "Ryszard Młynarski" kat polaków, ipn prowadziło wobec niego śledzctwa, odpowiedzialny za mordowanie najlepszych polaków, od niedawna nie ma już takiego hasła na wikipedii... bo okazało się, że Młynarski jest ojcem Pani Hubner? i to jest ok?
wytłumaczono się, że wpis nie miał większej wartości encyklopedycznej... Tak nagle stracił wartość...

Portrety obu Młynarskich, ojca i dziadka Danuty Hübner, jako ubeckich oprawców wisiały na wystawie IPN pt. “Aparat represji na Rzeszowszczyźnie w latach 1944-1956″.
]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2035880 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2035880 Tue, 09 Feb 2010 13:02:56 +0100
Teraz jest bez cenzury, wolnościowo i prawdziwie, tak? Zapamiętać - koniecznie poprawić!
]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2035902 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2035902 Tue, 09 Feb 2010 13:10:58 +0100
Nikt sobie rodziców nie wybiera, ale trzeba ich akceptować. Wikipedia często wspomina o rodzicach danej osoby kiedy ma to znaczenie, kiedy też byli znanymi ludźmi.
Skoro ojciec hubner ma w wikipedii swoją stronę z informacjami (a przynajmniej miał)
to link do tego powinnen być na jej stronie, ale z tego co wiem nigdy go nie było, ale były tylko informacje umożliwiajace sprawdzenie kim był. W końcu to wyczyszczono.

Moim zdaniem to nie fer, jeśli ktoś ma znanych rodziców którzy mają swoje hasła wikipdii bo na nie zasłużyli to powinny stanowić elementy biografii.
Ojciej kaczyńskiego jest wikipedii? nie mam nic przeciwko, żeby się tam znalazł jeśli na to zasłużył.

Brońmy prawdy, jaka by ona nie była! Po to miałabyć ta wikipedia.
Nie po to aby walczyć o jej ukrywanie różnymi zabiegami, ukrywaniem się za demokracją, zasadami wikipedii,a wten sposób ukrywa się prawde, a nawet pisze się kłamstwa.

Dla mnie artykuł o skubiszewskim nie przedstawiajacy istotnej częśći jego życiorysu jest kłamliwi, bo tylko dzięki temu że był agentem i robił to co robił otworzyło się przed nim wiele drzwi. Co nie znaczy, że jak był agentem, był złym człowiekiem. Złem jest ukrywanie tego faktu.
]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2035961 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2035961 Tue, 09 Feb 2010 13:27:14 +0100 Ja nie wiem, czy nim nie był, szczerze mówiąc mnie to nie interesuje. Przysłużył się Polsce jak mało kto, jeśli pamiętasz jeszcze jakie nastroje budził pomysł zjednoczenia Niemiec w 1990 roku to pamiętaj też, dzięki komu Polska brała udział w konferencji 4+2+1 w Paryżu.

OK, zgodzę się, że to cze mnie obchodzi czyjaś domniemana agenturalna przeszłość czy nie nie ma znaczenia (bo nie ma, podobnie jak nie ma Twoja - bądźmy fair). Roboczo przyjmijmy takie założenie - piszemy o każdym wszystko, co uznamy za stosowne, co da pełniejszy obraz i co będzie zgodne z faktami.
Do hasła Lech Kaczyński dorzucam kolejne: Jarosław Kaczyński - inwigilowany przez służby specjalne PRL w ramach akcji Hiacynt infiltrującej środowiska homoseksualne. Akt Jarosława Kaczyńskiego nigdy nie odnaleziono, sam JK utrzymuje, że wszelkie dokumenty SB dotyczące jego osoby są sfałszowane.

Prawda? Prawda i gówno prawda zarazem. Widzisz pułapkę Twojego toku myślenia? Nie chodzi o sztuczne kreowanie bohaterów, wybielanie życiorysów i ukrywanie faktów. Chodzi o uczciwość wobec każdego, niezależnie czy Ci z nim po drodze czy nie. Dla mnie ubeckie papiery nie są wiarygodne i tyłka bym sobie nawet nimi nie podtarł.
Albo decydujemy się na pełne otwarcie archiwów dla każdego, albo spalmy te papiery w cholerę. One w obecnej formie nie są nic warte.
Co do uwzględniania rodziców: to niewiele wnosi i miejsce na takie wolty jest raczej w biografiach a nie encyklopedii. Za duże pole do manipulacji, skrzywdzenia postronnych i de facto nie jest nikomu do szczęścia potrzebne. Czy nam się to podoba czy nie służby PRL istniały i ktoś pewnie z nimi współpracował (choć pewnie nie miało to skali takiej jak np. w Rumunii czy Albanii). Ale co ma zajęcie rodziców wspólnego z życiorysem dzieci - nie wiem. A ciotki? Wujkowie? Szwagier teścia brata zięcia? Do którego stopnia pokrewieństwa ryjemy? I co miałoby z tego wyniknąć?
]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2036070 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2036070 Tue, 09 Feb 2010 13:58:58 +0100
Może mały przykład jak podchodzono do podobnych kwestii od tysiącleci (podejście chrześcijańskie)...

Nie jest zapewne tajemnicą, że jeden z największych świętych, twórca większości nowego testamentu (listy/dzieje apostolskie 0 takie tam) był wcześniej jednym z największych w ówczesnych czasach prześladowców chrześcijan, a do tego był w tym naprawdę nadgorliwy... Do czasu gdy usłyszał głos "Szawle, Szawle, czemuż mnie prześladujesz?".
I takie podejście mi się podoba. Nikt nie neguje, nikt nie ukrywa jego przeszłości, mało tego jest ona potępiana zarówno przez mu współczesnych jak późniejszych , aż do dnia dzisiejszego.
Czy to świadczy, że nie może koniec końców okazać się dobrym człowiekiem? Może jak widać okazać się nawet jednym z "najlepszych" jacy kiedykolwiek chodzili po tej ziemi.
Troszkę mnie przeraża za to dzisiejsze podejście w stylu Michnikowskiego "odpieprz się Pan od generała"...
]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2036501 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2036501 Tue, 09 Feb 2010 15:55:16 +0100 ]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2036626 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2036626 Tue, 09 Feb 2010 16:31:37 +0100 http://pl.wikipedia.org/wiki/Rj-45 . Przedtem ta strona wyglądała tak: http://209.85.229.132/search?q=cache:O8zxpIx0qaYJ:pl.wikipedia.org/wiki/RJ-45+http://pl.wikipedia.org/wiki/Rj-45&cd=1&hl=pl&ct=clnk&gl=pl (trzeba wkleić do paska adresu). W historii edycji nie ma żadnych wzmianek o wersji którą pamiętam (albo ich nie mogę znaleźć). Wie ktoś coś na ten temat?
]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2036672 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2036672 Tue, 09 Feb 2010 16:44:26 +0100 ]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2036679 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2036679 Tue, 09 Feb 2010 16:45:39 +0100 http://pl.wikipedia.org/wiki/8P8C ot i cały spisek.
]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2036710 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2036710 Tue, 09 Feb 2010 16:55:44 +0100 ja p##%!%%e, jakie to żałosne ^^
]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2036713 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2036713 Tue, 09 Feb 2010 16:56:28 +0100 ]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2036791 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2036791 Tue, 09 Feb 2010 17:22:32 +0100 ]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2039490 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2039490 Wed, 10 Feb 2010 10:59:18 +0100
Fakty na które są źródła to takie, że Skubiszewski znalazł się na liście Macierewicza z kryptonimem "Kosk", a w 1993 na mocy ugody rządowej MSW przeprosiło wszystkich z tej listy, w tym skubiszewskiego a to nie znaczy, że jest niewinny, tylko, że nie mieli wystarczających informacji aby formuować tak kategoryczne osądy.

Wyrok sądowy jest dla was dowodem? ostatecznym źródłem?
Chyba żarty jakieś!
ileż to razy polskie sądownictwo robiło z siebie błazna??, znamy wyroki w sprawie Wałęsy, Boniego, Jurczyka (proponuje doczytać, sąd orzekał niewinny mimo miażdzących dowodów, uzasadnienie sądu z kosmosu, sprawy wręcz skandaliczne, pozatym wyrok opiera się o jakieś tam informacje a innych nie bierze pod uwagę, wyrok zapada, wychodzą w końcu na jaw nowe informacje...)

O tych informacjach się dyskutuje, archiwa IPN są do dyspozycji, trzeba merytorycznie sprawy ocenić, a ja tutaj widzę tylko z jednej strony merytoryczną dyskusje... strona przeciwna lustracji nie ma argumentów na poziomie

Na Skubiszewskiego jest ładny komplet dokumentów, opisywany w linkach z powiązanych, nikt nie kwestionował ich i raczej nikt tego nie zrobi, sprawa skubiszewskiego wydaje się niemal pewna i chociaż powinno się wspomnieć, na wikipedii że istnieją bardzo solidne podejrzenia wobec tego człowieka, zakaz dodawania takiej informacji to cenzura, to jest zło, to nie służy prawdzie i zwykłym obywatelom
]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2034837 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2034837 Tue, 09 Feb 2010 01:23:17 +0100 ]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2035565 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2035565 Tue, 09 Feb 2010 11:28:05 +0100 ]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2035678 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2035678 Tue, 09 Feb 2010 12:07:40 +0100
Zręszta tak jest nawielu stronach np. od lat moderatorzy czyszczą biografie życińskiego tw. filozof http://www.bibula.com/?p=3095
]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2035763 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2035763 Tue, 09 Feb 2010 12:29:54 +0100 A jest jakieś inne źródło tej informacji oprócz oszołomów pokroju Cenckiewicza albo Zaleskiego?
]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2035784 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2035784 Tue, 09 Feb 2010 12:36:56 +0100 ]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2035811 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2035811 Tue, 09 Feb 2010 12:44:14 +0100 A jest jakieś inne źródło tej informacji oprócz oszołomów pokroju Cenckiewicza albo Zaleskiego?

czy Twój mózg jest już do reszty wyprany z rozsądku? została już sama mchnikowska propaganda?
Czy którykolwek człowiek badający najnowszą historię i znający fakty na temat TW może nie być oszołomem według Ciebie?

Dowody na skubiszewskiego są miażdzące, nawet sąd przyznał, że był agentem, to fakt (jakbyś czytał co było linkowane do niewygodnych oszołomskich portali już byś wiedział)

Podejrzewam, że ghostface to tylko prowokator, jego tok myślena, postrzegania świata to czysta michnikowszczyzna, a nawet w gazecie wyborczej lubią odwoływać się do rozsądku, więc jak już są całkiem przegrani przyznają, że np. Maleszka agentem był, chociaż latami nie chcieli tego przyjąć do wiadomości mimo faktu, że sam się przyznał.
To jest kuriozum sytuacji.
Dzisiaj jest pewne, że Wałęsa współpracował, nawet ludzie związani z wyborczą nie mają wątpliwości, sam michnik stwierdził jednak, że nawet jeśli to prawda, to i tak trzeba mówić, że nieprawda, ze względu na to, że dowiedli prawdy oszołomy, ludzie niegodni, a poza tym lepiej niepsuć dobrej opini wałęsy.

Jednym słowem, aby bronić agentów, kłamst, każdy argument jest dobry, dzień pogrzebu, nie wolno psuć opinii zmarłym, a tym bardziej żyjącym, zwłaszcza jeśli są sławni jak wałesą czy polański, takim ludziom wolno więcej, plebs musi to zrozumieć.

Prawda nie ma znaczenia, prawda i tak wyjdzie na jaw, ale po latach, zawsze tak się dzieje, wystarczy więcej czasu, jak wtedy bedą się czuć osoby jak ghostface? szczerze wierzące,że 99.99% teczek SB to fałszerstwo, a świadkowie są niewarygodnymi oszołomami, wszystko to cudowne zbiegi okoliczności i wszystko jest ok...
]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2036087 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2036087 Tue, 09 Feb 2010 14:05:41 +0100 ]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2036271 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2036271 Tue, 09 Feb 2010 14:55:15 +0100 Podejrzewam, że ghostface to tylko prowokator,

Podejrzewam, że ekspertzwykopu to po prostu frustrat i idiota, wszędzie widzący Michnika, jego fanów i agentów SB. To się leczy, koleżko.
]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2036508 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2036508 Tue, 09 Feb 2010 15:56:39 +0100 No niestety koleś ma trochę racji z tą Michnikową propagandą. W tym momencie każdy kto KŁAMIE na temat swojej przeszłości jest w porządku. Na każdą próbę ustalania czyjejś przeszłości od razu ludzie reagują agresją i wręcz z góry zakładaj, że to wina PiSu. Nawet tutaj w komentarzach jak ktoś próbuje coś pisać o Skubiszewskim to od razu pojawiają się kontrargumenty typu ,,a Kaczyński to i to."

Z resztą wystarczy prześledzić to co za każdym razem mówią ludzie z tym co się działo wokół tej gnidy Maleszki. Zachęcam do obejrzenia ,,Trzech kumpli." Macie tam idealny przykład śmiecia, który nie sprzedawał bo się bał (bo tak też się dzieje i na przykład GDYBY okazało się, zę w latach 70' istniał TW Bolek to nie przekreślałoby to osiągnięć Wałęsy z lat 80') tylko chciał sobie zrobić karierę. Później wyborcza była główną antylustracyjną i progrubokreskową gazetą w kraju. Czy to na prawdę nie jest zastanawiające, że najbardziej antylustracyjni są zazwyczaj ci, którzy mają w tym swój własny interes? 20 lat temu od razu powinno się zabezpieczyć archiwa i je później po prostu otworzyć. Niechby się działo! Po kilku miesiącach by się uspokoiło i nie musielibyśmy o tym rozmawiać 20 lat później. Zamiast tego zrobili grubą kreskę, pozwolili komuchom spalić lub wywieźć sporą część najważniejszych akt a potem Michnik ci powie ,,Odpieprz się pan od generała, co?" Jak tu się człowiek może nie denerwować?
]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2036914 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2036914 Tue, 09 Feb 2010 18:05:54 +0100 Podejrzewam, że ghostface to tylko prowokator,

Podejrzewam, że ekspertzwykopu to po prostu frustrat i idiota, wszędzie widzący Michnika, jego fanów i agentów SB. To się leczy, koleżko._

Twój sposób argumentacji pasuje do michnikowszczyzny, obiektywnie tak po prostu jest skoro dla Ciebie historycy zajmujący się najnowszą historią polski, którzy bazują na faktach to oszołomy i ludzie nikczemi... To twierdzisz na podstawie czego? Własnych przemyśleń czy felietonów z gazety wyborczej i innej medialnej papki?

Spychasz dyskusje na inne tory, robisz dziwne około logiczne zabiegi aby wyszło na Twoje, a przecież nie o to chodzi...

Chodzi o PRAWDĘ

1. Od dawna próbowano zmienić wpis o Skubiszewskim
2. Przeszłość Skubiszewskiego jest faktem, nawet sąd to potwierdził
3. Prawda jest prawdą, niezależnie czy mówimy o niej za życia, po śmierci czy w dniu pogrzebu
4. Ludzie mają prawo znać prawdę, która istotnie wpłynęła na osoby publiczne, jak współpraca ze służbami specjalnymi
5. Takie są koszty i konsekwencje bycia osobą sławną oraz zadawania się z takim, a nie innym środowiskiem
6. Ukrywanie tych faktów to kpina ze zwykłych ludzi, zwłaszcza, że sam fakt współpracy nie przekreśla człowieka, jego zasług, tego co robił później, ale fakt jest FAKTEM

prawda zawsze wcześniej czy później wychodzi na jaw
w naszym interesie jest aby to działo się jak najszybciej
]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2037121 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2037121 Tue, 09 Feb 2010 19:00:11 +0100 Czy całość nie rozbija się o ten punkt?
2. Przeszłość Skubiszewskiego jest faktem, nawet sąd to potwierdził
Przynajmniej ja mam takie wrażenie. Być może nie przeczesałem całej dyskusji, ale nigdzie nie widziałem jakiegoś potwierdzenia tego sądu.
]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2038330 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2038330 Tue, 09 Feb 2010 23:12:10 +0100 Czy całość nie rozbija się o ten punkt?

uważam, że nie tylko, nawet bez potwierdzenia sądu z uwagi na bogate materiały o tym należy wspomnieć w wikipedii, nawet jeśli pewności 100% nie ma, bo nigdy jej nie ma, a materiały są bardzo obszerne i przytłaczające, to nie są fałszywki i nikt inny do tego nie pasuje.

jeśli jednak są sensowne uzasadnione wątpliwości, lub wyrok sądu jest inni jak najbardziej należy o tym napisać, nie jestem zacieczewiony, nie uważam, że jednostronne pisanie o agenturalnej przeszłości jest dobre, należy dostarczyć tyle informacji aby chociaż było wrażenie obiektywizmu i aby czytelnik mógł rozważyć sam...
w wielu jednak sprawach jak np. Wałęsy sprawa jest absolutnie jednoznaczna, obrona go w świetle opublikowanych dowodów to wygłupianie się... potrzeba trochę czasu i lista osób co do których są bardzo dobre dowody będzie długa i klarowna
czy to źle?

lepiej, że znamy prawde, że wiemy czym podszytych było wielu autortetów i szacownych jegomości... tak czy inaczej to częśc naszej historii, część biografii, jak już mówiłem, nie zawsze złem było zadawanie się ze służbami specjalnymi, jednak złem jest ukrywanie tego
]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2048623 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2048623 Fri, 12 Feb 2010 08:45:34 +0100 i chwile potem
"uważam, że nie tylko, nawet bez potwierdzenia sądu z uwagi na bogate materiały"

osobiscie chwale sobie, jak na wykopie otwarcie ktos przyznaje sie do chwile wczesniej popelnionego klamstwa. Masz ode mnie plusa za to.
]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2034929 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2034929 Tue, 09 Feb 2010 02:15:13 +0100
Z zasad wikipedii:
"Jednym z kluczy do pisania dobrych artykułów encyklopedycznych jest zrozumienie, że powinny one opisywać wyłącznie fakty, teorie, idee, założenia, opinie i argumenty, które zostały wcześniej opublikowane przez wiarygodnego wydawcę."
]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2034938 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2034938 Tue, 09 Feb 2010 02:23:43 +0100 ]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2035753 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2035753 Tue, 09 Feb 2010 12:27:41 +0100 "Mnie to wszystko jedno, ale pewnie katolicy w dniu śmierci człowieka nie plują na jego zwłoki, nawet jeśli to prawda. Ibsen się kłania. Jak pisałem, pańska sprawa. Jutro byłoby pewnie za późno. Zapewne ta prawda pana wyzwoliła, chociaż troszeczkę i innych.Ta prawdę należało dziś zamieścić w Wiki. Pozdrawiam."
]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2035910 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2035910 Tue, 09 Feb 2010 13:12:26 +0100 ]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2034969 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2034969 Tue, 09 Feb 2010 02:57:33 +0100 ]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2035162 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2035162 Tue, 09 Feb 2010 08:51:37 +0100 ]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2035986 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2035986 Tue, 09 Feb 2010 13:34:34 +0100 ]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2035007 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2035007 Tue, 09 Feb 2010 04:11:45 +0100 ]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2035527 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2035527 Tue, 09 Feb 2010 11:12:16 +0100
Z resztą - jako źródło można było z podać Księgę Inwentarzową Wydz. III BEiA UOP - archiwum Zarządu Wywiadu, nr rej. data rej. organ rejestrujący 1. 6173/64/5242 Dep. I Warszawa 2. - Dep. I, nr archiwalny data archiwizacji nr mikrofilmu 1. 9669/I 69-10-03 F-7974/1 2. J-1770, 1. WIII BEiA UOP 2. AZW UOP :p

Wielcy wikipedyści? Małe gnojki.

PS: Ciekawe co by zrobili gdyby Rybitzky ujawnił, że Skubi był homosiem! ;D
]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2036111 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2036111 Tue, 09 Feb 2010 14:14:01 +0100 Jest jakimś tam źródłem poglądowym, ale w jakiejkolwiek "poważniejszej" dyskusji ( z tego co zauważyłem) nie do pomyślenia jest podanie jako źródła Wikipedii.
]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2040150 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2040150 Wed, 10 Feb 2010 14:05:00 +0100 http://en.wikipedia.org/wiki/Krzysztof_Skubiszewski jak widać nie jest ocenzurowana.
]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2041657 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2041657 Wed, 10 Feb 2010 19:37:14 +0100
Tam też już się zaczelo cenzurowanie.
]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2035085 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2035085 Tue, 09 Feb 2010 07:50:11 +0100 Skubiszewski ani mi brat ani swat, ale z całą pewnością człowiek o ogromnej wiedzy, autorytecie i poważaniu. Byle kogo do MTS nie biorą, podobnie ma się rzecz z wszelkimi innymi trybunałami. Panowie z niezależnej, nie bójcie się, Was nie wezmą, rybitzkiego też nie więc jak mu się zemrze to nie będzie się musiał obawiać że jakiś dżolo go publicznie obsrta żeby podbudować swoje ego (zwłaszcza, że notka w ŻADNEJ encyklopedii mu raczej pisana nie jest). Jesteś nikim i nikim pozostaniesz.

Potomnym zwracam uwagę, jak nisko upadła polska dyplomacja przez 20 lat: od Skubiszewskiego do Fotygi i ultrakarierowicza Sikorskiego jest PRZEPAŚĆ.
]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2035095 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2035095 Tue, 09 Feb 2010 08:00:43 +0100 ]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2035667 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2035667 Tue, 09 Feb 2010 12:02:21 +0100 ]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2035538 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2035538 Tue, 09 Feb 2010 11:15:49 +0100 ]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2035850 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2035850 Tue, 09 Feb 2010 12:56:03 +0100 ]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2036285 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2036285 Tue, 09 Feb 2010 14:57:51 +0100 Przeczytaj swój komentarz i zastanów się kto tu zachowuje się jak oszołom.

Tak, robienie rabanu, bo wikipedia nie chce uznać za źródło prawicowego portaliku niezalezna.pl i skrajnej gazetki - poważne zachowanie.
]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2035613 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2035613 Tue, 09 Feb 2010 11:43:33 +0100 http://astro4u.net/yabbse/index.php?board=10;action=display;threadid=2772 ) albo że księżyc jest z zielonego sera. Co jeden pan sądzi o drugim panu nie ma żadnego znaczenia z punktu widzenia encyklopedii. Źródłem w takim jak opisywany przypadku może być wyrok sądowy (gdyż ten rodzi skutki prawne), lub poważna opublikowana i recenzowana praca naukowa. A nie publicystyka. Encyklopedia jest od notowania istotnych faktów mających potwierdzenie w rzetelnych źródłach, jakich - patrz wyżej. A nie od powtarzania, kto co o kim napisał. To naprawdę jest aż tak proste.
]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2035750 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2035750 Tue, 09 Feb 2010 12:27:05 +0100 ]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2035758 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2035758 Tue, 09 Feb 2010 12:28:34 +0100 To trzeba wrzucić źródło z sądu, albo IPN-u, a nie "niezalezna.pl".
]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2035797 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2035797 Tue, 09 Feb 2010 12:41:04 +0100 A byłoby to w dalszym ciągu "opluwanie przez oszołomstwo" czy już nie?
]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2035800 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2035800 Tue, 09 Feb 2010 12:41:35 +0100 ]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2036013 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2036013 Tue, 09 Feb 2010 13:42:40 +0100 Ale widać jak łatwo zmanipulować ludzi. Wystarczy coś napisać i już każdy chwyta. A jak ktoś inny zaprzeczy to wrzeszczycie: cenzura! cenzura!
Zastanówcie się lepiej gdzie jest granica wolności słowa?
]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2035664 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2035664 Tue, 09 Feb 2010 12:02:02 +0100 ]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2035689 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2035689 Tue, 09 Feb 2010 12:10:22 +0100 jednak wątpie czy uda ci się ją dopisać do wikipedii

podejrzewam,że 99% młodych z takim nazwiskiem ma nickname w tym stylu
]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2035683 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2035683 Tue, 09 Feb 2010 12:08:33 +0100
artykol ktory mial byc opublikowany na wikipedii niech zostanie zamieszczony tutaj, a my wykopowicze bedziemy go dodawac za kazdym razem jak go usuna. jest nas ponad 100tys wiec w koncu ktos sie podda
]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2035692 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2035692 Tue, 09 Feb 2010 12:11:07 +0100 niestet wikipedia jest lewicowa nie od dziś.
]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2035848 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2035848 Tue, 09 Feb 2010 12:54:44 +0100 Demokratycznie przegłosujmy co jest prawdą a co nie...
]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2035917 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2035917 Tue, 09 Feb 2010 13:15:59 +0100 ale może da to coś do myślenia ich moderatorom
żadnej więcej zabawy w kotka i myszke, skoro moderator przygląda się sprawie i ocenia czy to prawda czy nie, to ma sam to sprawdzić i poczytać! a nie wydawać wyroki... potem tylko wpada w błędno koło, skoro powiedziałem, że niedodam to tak będe robić aby nie dodać...
nie o to w wikipedii chodzi...
może jakaś nauczka by się im przydała...
]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2035708 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2035708 Tue, 09 Feb 2010 12:14:26 +0100 ]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2035722 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2035722 Tue, 09 Feb 2010 12:19:28 +0100 A nie pomyślał nikt że taki moderator, który z założenia nie ma wiedzy na każdy temat i nie ma możliwości zweryfikowania takiego wpisu musi podjąć decyzję. Jak ona wygląda z jego perspektywy? Ano tak, że każdego dnia kiedy umiera ktoś znany banda troli i frustratów rzuca się na związane z nim hasło w Wikipedii i wypisuje szkalujące bzdury. Nawet jeśli ten wpis był prawdziwy (nie mam pojęcia i gówno mnie to obchodzi bo ganiania TW mam po dziurki w nosie) to ten samo gość pewnie musi co kilka dni usuwać różne szkalujące ludzi informacje niewiadomego pochodzenia, w których idę o zakład, że w pierwszej trójce znajduje się "żyd", "mason" i "TW". Trzeba było to dodać na spokojnie tydzień temu, albo za tydzień. Dodawanie takich wpisów w takim dniu z kilometra śmierdzi prowokacją i ja się adminowi nie dziwię.
]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2035932 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2035932 Tue, 09 Feb 2010 13:20:11 +0100 ]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2036015 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2036015 Tue, 09 Feb 2010 13:43:36 +0100 ]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2036022 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2036022 Tue, 09 Feb 2010 13:44:57 +0100 świat poszedł naprzód . Lepiej patrzmy w przyszłość i zacznijmy ją sobie budować.
]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2035739 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2035739 Tue, 09 Feb 2010 12:24:50 +0100 Dzisiaj kazdy dowod w takiej sprawie, jak opisana w tym Wykopie mozna podwazyc z jednego prostego powodu: panstwowa dokumentacja z tamtego okresu zostala w wiekszosci zniszczona, lub gleboko zbunkrowana, zostaly notatki, wygrzebane gdzies z archiwow, a takie (po przytoczeniu ich w artykulach w prasie) nie sa na tyle "wiarygodne".
Ale z drugiej strony: duzo ludzi podpisywalo wtedy liste SB, chocby po to, zeby zdobyc paszport. Takich osob w wiekszosci dokumentow nie bylo, a w notatkach wystarczy wpisac ze taki a taki pod pseldonimem "x" byl agentem. I w ten sposob mozna miec teke na wiekszosc wplywowych i wyksztalconych.
]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2035742 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2035742 Tue, 09 Feb 2010 12:25:13 +0100 ]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2035747 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2035747 Tue, 09 Feb 2010 12:27:00 +0100
"Amnezja to łatwo tak zapomnieć co i gdzie i jak
Amnezja to łatwo gdzieś tak swoją chwałę na przód nieść

Amnezja to łatwo jest zapomnieć skąd się jest i gdzie
Amnezja to łatwo tak swojemu bratu wleźć na kark

My na monopol mamy prawdę
Ja nie zabijam ani ja nie kradnę
A były przecież kiedyś piękne dni
Gierek, Jaruzel oraz my... "
]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2035767 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2035767 Tue, 09 Feb 2010 12:31:04 +0100 w całym zamieszaniu najzabawniej brzmi zarzut ze "Niezalezna.pl nie jest źródłem odpowiednio refującym tego typu informacje" - czyli piszą prawdę ale robią to "nieodpowiednio" ,znaczy niezgodnie z obowiązującym dyktatem, widać Dziennikarze Gazety Polskiej nie zdali egzaminu z powszechnie obowiązującej w mainstream-owych mediach Amnezji..

Hehe, dawno nie widziałem tak absurdalnego toku myślenia.
]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2035801 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2035801 Tue, 09 Feb 2010 12:41:42 +0100 ]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2035832 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2035832 Tue, 09 Feb 2010 12:49:29 +0100 Chciało mi się, to wymieniliśmy uwagi i przywrócił moją wersję. Wielu innym się nie chce i nie będą się kopać z koniem.
Nie tędy drogą i na gdańskiej wikikonferencji warto pomyśleć nad jakimś rzeczowym modelem funkcjonowania, bo sam pomysł wikpedii jest za dobry żeby dać go umoczyć z powodu czyichś ambicyjek,, kompleksów czy braku zdolności przewidywania.
]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2036711 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2036711 Tue, 09 Feb 2010 16:56:15 +0100 ]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2039037 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2039037 Wed, 10 Feb 2010 03:31:13 +0100 ]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2035853 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2035853 Tue, 09 Feb 2010 12:56:13 +0100 ]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2036106 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2036106 Tue, 09 Feb 2010 14:13:07 +0100 ]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2035940 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2035940 Tue, 09 Feb 2010 13:22:22 +0100 Innymi słowy - jeśli komuś to nie daje spać kwestia czyjejś tajnej współpracy, niech pojedzie do IPN i grzebie w papierach, i publikuje. Jeśli ktoś ma dowody, że dokumenty z IPN są fałszywe - niech publikuje. Jestem za wolnością badań naukowych.
Niestety w jakiejś gazecie, nawet najbardziej "renomowanej", da się napisać cokolwiek, dlatego gazeta jest wiarygodnym źródłem tylko w kwestii tego, czy coś jest w niej napisane.
]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2036079 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2036079 Tue, 09 Feb 2010 14:03:20 +0100 http://niezalezna.pl/article/show/id/27532
]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2036150 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2036150 Tue, 09 Feb 2010 14:26:42 +0100 Nie twierdzę, że tak nie jest. Twierdzę, że jest niezdrową sytuacją, kiedy nie ma dostępu do prawdziwego źródła, tzn. dokumentu (być może opatrzonego komentarzem specjalisty) i w zamian nie ma nic lepszego niż artykuł w gazecie.
]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2035944 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2035944 Tue, 09 Feb 2010 13:23:23 +0100 - gdy pojawiły się artykuły prasowe nt. współpracy z SB ojca Hejmo, to w Wikipedii były one szczegółowo referowane, mimo, że były to tylko i wyłącznie artykuły w prasie, niepoparte żadnymi dowodami. Dowody ukazały się później. Jednak Wikipedii wystarczyły doniesienia prasowe.
W przypadku Skubiszewskiego (którego b. szanuję) nie wystarczają nawet dokumenty. Ot takie "standardy" w Wikipedii. Szkoda, że została ona opanowana przez ideologów, a nie miłośników nauki i prawdy.
]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2035965 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2035965 Tue, 09 Feb 2010 13:29:10 +0100 link do dyskusji: http://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Krzysztof_Skubiszewski
i link do mojej edycji, gdyby poleciała w otchłań.
http://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja:Krzysztof_Skubiszewski&oldid=20291796

Pamiętam, jak próbowałem zedytować hasło o Ludwiku Stommie, taki lewicowy profesor z Sorbony, pisał do Polityki. A edytować chciałem informację o jego doktoracie, który całkowicie sfałszował, po prostu wymyślił obiekt swoich badań (praca dotyczyła rzekomego obserwatorium astronomicznego na jednej z polskich wsi, które to obserwatorium miało być dowodem na to, że na polskiej wsi zachowała się wiedza astronomiczna pochodząca aż od Prasłowian - gdy potem trójka naukowców zaczęła analizować ten doktorat, a zaciekawiły ich różne błędy merytoryczne dotyczące astronomii właśnie, okazało się, że Stomma wszystko wymyślił. Nie było żadnego obserwatorium, absolutnie nic. Wszystko z czapy wzięte. Dopiero bo głębokich bojach na wiki udało się to wpisać na stałe, ale to była prawdziwa wojna edycyjna)
]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2036023 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2036023 Tue, 09 Feb 2010 13:45:15 +0100 ]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2036027 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2036027 Tue, 09 Feb 2010 13:47:22 +0100 http://tinyurl.com/ygtb2uw
http://tinyurl.com/ylzeosf
Doprawdy żałosne.
]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2035976 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2035976 Tue, 09 Feb 2010 13:32:45 +0100 1) chciałem edytować Adama Michnika, tłumacząc z angielskiej wikipedii (z cytowaniami) dane o jego bracie i zbrodnach stalinowskich. Ale strona była zablokowana do edycji. Dziś widzę, że strona o bracie istnieje: http://pl.wikipedia.org/wiki/Stefan_Michnik

2) edytowałem wpisy o Magdalenie Środzie. Artykuł był kretyńsko napisany, wszędzie sfeminizowane rzeczowniki: a to że była ministerką, adiunktką, filozofką itd. Zmieniłem na poprawne. Parę godzin i przywrócona wersja. Potem patrzę i takich jak ja byłu już wcześniej więcej. Dziś jej strona wygląda już lepiej.

PS. Normalnie czytam tylko angielską wikipedię, myślałem że artykuły o Polakach powinny być wyjątkiem, lecz myliłem się. Nawet o Polakach lepiej czytać w angielskiej.
]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2035993 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2035993 Tue, 09 Feb 2010 13:37:34 +0100 Per analogiam: to niedopuszczalne, żeby w haśle Lech Kaczyński nie było wzmianki o Jarosławie.

Ad 2: nie zmieniłeś na "poprawne" tylko na takie, jakie się akurat Tobie bardziej podobają. Nie Ty wyznaczasz reguły języka polskiego (chociaż pewności nie mam, jeśli się mylę to proszę o wybaczenie).
]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2036067 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2036067 Tue, 09 Feb 2010 13:58:38 +0100
ad 2: Właśnie o to chodzi, że wystarczy jeden dupek z wikipedii, z wysokim priorytetem który będzie zmieniał na swoje "ministerki", to co wielu ludzi usiłuje poprawić. Nie on sam ustala język!
]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2036164 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2036164 Tue, 09 Feb 2010 14:29:49 +0100 ]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2036084 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2036084 Tue, 09 Feb 2010 14:05:03 +0100 ]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2036114 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2036114 Tue, 09 Feb 2010 14:14:03 +0100 Żadna gazeta nie jest źródłem, Polska, Sowiecka czy Bangladeska. Źródłami są dokumenty. Pozwalajmy publikować dokumenty.
]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2036165 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2036165 Tue, 09 Feb 2010 14:30:08 +0100 ]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2036301 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2036301 Tue, 09 Feb 2010 15:02:54 +0100
koledze zapewne chodziło o to, że tylko Gazeta Wybiórcza jest źródłem... ;]
]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2036733 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2036733 Tue, 09 Feb 2010 17:02:01 +0100 ]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2036176 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2036176 Tue, 09 Feb 2010 14:33:30 +0100
"Zawisc to religia przecietniakow. Umacnia ich. lagodzi gryzace niepokoje, a wreszcie przezera dusze i pozwala usprawiedliwac nikczemnosc i zawisc do tego stopnia, iz zaczynaja je uwazac za cnoty, przekonani, ze bramy raju stana otworem tylko przed takimi jak oni - kreatury, po ktorych zostaja zalosne proby pomniejszania zalsug innych i wykluczenia albo , jesli to mozliwe zniszczenia tych, ktorzy samym istnieniem i byciem tym czym sa, obnazaja ubostwo ich ducha, umyslu i charaktreru.Blogoslawiony ten, ktorego obszczekuja kretyni, bo nie do nich nalezec bedzie jego dusza"

Samo sedno problemu.
]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2036879 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2036879 Tue, 09 Feb 2010 17:53:20 +0100
a ci co powiększają zasługi innych to ci dobrzy??

a przepraszam, gdzie w tym tekście mowa o prawdzie?

Czy Ty naprawdę nie widzisz, że nie mówimy o nikczemnym obrzucaniu błotem umarlaka, ale o prawdzie o nim. Taki był i koniec. Jego wpis powinnen być obiektywny i przede wszystkim PRAWDZIWY!!!
a to czy ta prawda, źle o nim świadczy czy dobrze to inna sprawa, ważne, żeby było uczciwie

o nic więcej nie chodzi, przecież nikt nie zarzuca mu bycie agentem na podstawie wyssania z palca tylko po to aby go pogrążyć... ehh
]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2036245 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2036245 Tue, 09 Feb 2010 14:48:49 +0100 Całkowicie się z Tobą w kwestii owego "sedna" nie zgadzam. Każdy widzi problem z własnej perspektywy i "sedno" wypada mu gdzie indziej. Dla jednych "sednem" będzie to, że dawni donosiciele zostali wybieleni i mogą odgrywać rolę autorytetów moralnych, choć mieliby się czego wstydzić. Dla innych "sednem" będzie zirytowanie tym całym szumem i znęcaniem się nad niewiele znaczącymi pionkami. Dla jeszcze innych - własny interes.
Dla mnie "sednem" jest problem wolności, jawności i obiektywności (czyli pokazywania wszystkich znalezionych aspektów, jeśli jeden widzi nie wszystkie, niech inny dopowie, co jeszcze zauważył) badań naukowych.
Historia to też nauka, emocje, które budzi, nie powinny powodować zabraniania jej.
]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2036266 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2036266 Tue, 09 Feb 2010 14:54:07 +0100 Dlaczego ludzie o jakichkolwiek osiągnięciach nie szczekają, a tylko prostaczki?
]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2036279 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2036279 Tue, 09 Feb 2010 14:56:50 +0100 ]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2036308 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2036308 Tue, 09 Feb 2010 15:04:26 +0100 ]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2036321 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2036321 Tue, 09 Feb 2010 15:06:59 +0100 ]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2036334 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2036334 Tue, 09 Feb 2010 15:10:26 +0100 ]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2036371 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2036371 Tue, 09 Feb 2010 15:19:31 +0100 Bronisz w podobny sposób wszystkich pedofili będących jednocześnie brutalnymi gwałcicielami, czy tylko Polański jest dla Ciebie wyjątkowy?

p.s.
Jeżeli tak, cóż "bez komentarza"
Jeżeli nie. hmm to się nazywa hipokryzja ?

[Edit dot. cytatów]
Może to nie est pogarda, ale na pewno lekceważenie, mówienie praktycznie tego samego w nowym wątku po 1.5 godz. gdy w poprzednim ktoś Ci wytłumaczył, że racji nie masz.
]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2036388 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2036388 Tue, 09 Feb 2010 15:24:26 +0100
A Ty, czy przestałeś już bić żonę?
]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2036392 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2036392 Tue, 09 Feb 2010 15:25:55 +0100 Polański mnie nie obchodzi, dla mnie ani z niego zbrodniarz, ani ofiara, ot, stary świntuch, a na tym, co mu się za to prawnie za oceanem należy, się nie znam. Moim zdaniem też jest to chore, ta cała nagonka na niego, ale jeszcze bardziej by było, gdyby zabroniono o tym mówić i twierdzono, że nigdy się z nikim nie przespał.
Próby korygowania życiorysu ś.p. K. S. w Wikipedii były podejmowane wielokrotnie (tak na flaju znajduję np. 23:55, 24 maj 2008, 12:49, 9 paź 2007 - tu nawet całkiem rzetelnie, wspomniano tylko, że znalazł się na liście Macierewicza, co chyba nie jest dyskusyjne), dziś tylko sprawa odbiła się z oczywistych przyczyn szerokim echem w różnych środowiskach.
]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2036422 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2036422 Tue, 09 Feb 2010 15:35:04 +0100 Sformułowanie "polowanie na Polańskiego jest chore" jest w mojej ocenie niczym innym jak napisałem. (Przeczytaj je jeszcze raz, dla pewności, i zastanów się chwilkę co w nim sugerujesz)

W odpowiedzi na pytanie:
Niestety, nigdy jej nie uderzyłem (choć czasem zasłużyła hehe).

[edit]
Przypomnę, że zgwałcił brutalnie 13 latkę w tym analnie (obdukcja lekarska).
Co nie przekreśla go jako być może naprawdę teraz dobrego człowieka. (Piszę być może, bo nie miałem przyjemności poznać)

- co do meritum - dostałeś juz w mojej ocenie wystarczającą odpowiedź ponad 1,5 godz. temu
http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane#comment-2036070
]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2036427 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2036427 Tue, 09 Feb 2010 15:37:03 +0100 Oczywistym jest, że encyklopedia (również wikipedia) nie jest miejscem do selektywnego publikowania informacji, ale też nie jest śmietnikiem. To, co proponuje rybitzki to jest urządzenie zawodów z rzucaniu gównem do ciepłego jeszcze nieboszczyka i ja się z powodów estetycznych na to nie zgadzam.
Każdy ma jakieś wstydliwe strony w życiorysie i to jest jeden z niewielu bezdyskusyjnych faktów w całej tej dyskusji. Jeśli zasady są takie, że publikujemy wszystko to oczywiście miejsca na święte krowy nie ma. Ja zostaję z moimi dwoma pytaniami:
-gdzie są granice i co nas uchroni przed utonięciem w zalewie prawdziwych, półprawdziwych i nieprawdziwych informacji;
-dlaczego regułą jest, że szczekają anonimowi nieudacznicy?

Wyżej pisałem, że na tej samej zasadzie mogę się upierać, żeby z Jarka Kaczyńskiego zrobić pedała, z jego brata - pijaka, z ich ojca - stalinowskiego półzbrodniarza a z matki niemal volksdeutscha.
Skubiszewski na kogoś doniósł? Super. Co dalej?
]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2036459 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2036459 Tue, 09 Feb 2010 15:45:15 +0100 ]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2036480 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2036480 Tue, 09 Feb 2010 15:50:08 +0100 ]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2036503 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2036503 Tue, 09 Feb 2010 15:55:50 +0100 Szczerze mówiąc, pierwszy raz słyszę o tej brutalności i obdukcji. Wszystkie wcześniej do mnie dochodzące informacje mówiły jedynie o "gwałcie statutowym" (statutory rape), czyli dowolnym, również dobrowolnym, stosunku z nieletnią.

@remulak
Zwrot "szczekają anonimowi nieudacznicy" uważam za obraźliwe nadużycie. Wszystkie kontrowersyjne artykuły na niezależna.pl są podpisane imieniem i nazwiskiem autora, również pan Rybicki nie ukrywa swojej tożsamości.
Być może Ciebie i iluś innych osób rzeczona prawda nie wyzwala, tym nie mniej uważam, że z zasady zabronienie poszukiwania i mówienia prawdy poważnie zniewala.

Co nas uratuje? Źródła, źródła, źródła!
]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2036582 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2036582 Tue, 09 Feb 2010 16:18:01 +0100 Nie do końca mówisz o tym o czym powinieneś. Mówisz o rzucaniu gównem w ciepłe zwłoki, ale masz podane daty z przed dwóch i trzech lat kiedy to też próbowano poprawiać jego stronę na wiki. Hubnerowej wyczyścili stronę przed wyborami, a nie przed pogrzebem. Też uważam, że dzisiaj czy wczoraj to nie odpowiednia chwila żeby wyciągać przeszłość człowieka, który dopiero co zmarł. Ktoś jednak to zrobił i może to świadczyć o moralności czy etyce tego jednego człowieka, ale nie powinno wpływać na samą sprawę.

A i jeszcze raz co do Polańskiego. Polański z całą pewnościa nie jest pedofilem. Jest winnym tego co nazywa się gwałtem na osobie nieletniej, a nazywa się gwałtem niezależnie od jakichkolwiek okoliczności. Pedofilem jest osoba, która czuje pociąg do osób o nierozwiniętych trzeciorzędnych cechach płciowych. Wystarczy spojrzeć na zdjęcia tamtej dziewczyny żeby wiedzieć, że spokojnie mogła uchodzić za starszą (wtedy przeciętna osiemnastolatka wyglądała O WIELE młodziej niż obecnie). Sama ta dziewczyna od wielu lat powtarza, że nie przyznała się do młodego wieku przed stosunkiem, a w samym stosunku brała udział dobrowolnie. Prawo prawem, ale jeżeli jej nie zależy na ukaraniu go i ona nie czuje się tutaj pokrzywdzoną to na prawdę nie rozumiem po co po tylu latach tę sprawę znowu wyciągać. Oczywiście argumenty, których używali idioci typu Wajdy całkowicie dyskredytują moralnie tych ludzi. Mówienie, że Polański nie powinien zostać ukarany, bo jest sławny to jakaś kpina i próba budowania podwójnych standardów.
]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2036951 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2036951 Tue, 09 Feb 2010 18:16:19 +0100 Polański mnie nie obchodzi, dla mnie ani z niego zbrodniarz, ani ofiara, ot, stary świntuch

stary świntuch??
on to zrobił gdy był jeszcze młodym, w tamtych czasach to nie było nic niezwykłego
seks z 12,13,14 latkami dopiero ostatnio stał się złem i pedofilią, dawniej w różnych cywilizowanych regionach to była norma, nawet w Angli z jeszcze młodszymi, nawet watykan dawał śluby 12 latkom, to dopiero moda ostatnich lat każe nam nazywać to "świnstwem" (o ile gwałtu nie było, a z tego co mówi ofiara wiemy, że nie)

co do polańskiego to kwestia dotyczy wyłącznie równości wobec prawa, polański uciekł, powinnen odpowiedzieć za to jak każdy inny, ale sądząc po tym co przeżył to chyba jednak bardziej mu się opłacało załatwić tą sprawę wtedy niż męczyć się z nią 30 lat.
]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2036302 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2036302 Tue, 09 Feb 2010 15:03:11 +0100 ]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2036460 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2036460 Tue, 09 Feb 2010 15:45:18 +0100 ]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2036624 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2036624 Tue, 09 Feb 2010 16:31:25 +0100
Przyjmijmy, że ktoś (dajmy na to pan X) na Wikipedii dodaje wpis, że ktokolwiek był agentem SB, powołując się na opinię pana Y, dostępną publicznie. Jakiekolwiek roszczenia wobec Wikipedii i samego pana X byłyby kompletnie bezzasadne. Jeśli doszło do pomówienia, winny mógłby być jedynie pan Y, gdyby dopuścił się pomówienia. Tak to powinno działać.
]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2036695 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2036695 Tue, 09 Feb 2010 16:50:48 +0100 ]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2037414 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2037414 Tue, 09 Feb 2010 20:11:59 +0100 ]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2037570 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2037570 Tue, 09 Feb 2010 20:50:11 +0100 Staram się być dobrym człowiekiem,dlatego cały problem lustracji wywołuje u mnie tylko smutek, że ludzie - ludziom potrafili zgotować problemy.To że teraz historycy na podstawie IPN-owskich źródeł (dość poważny spór w doktrynie o ich prawdziwość) budują swoje kariery twierdząc tak a nie inaczej kreują w naszej "młodej demokracji" nastroje społeczne,czego powinni być świadomi!
Ich praca naukowa wzbudza wiele kontrowersji i jest przedmiotem licznych debat między innymi uczonymi.I jak to w nauce bywa jedni mają takie zdanie i takie argumenty,a drudzy inne argumenty i w efekcie inne zdanie. Nie ma w tym nic dziwnego i strasznego do momentu kiedy, debata zmienia się we wzajemne opluwanie się,rozmówcami stają się politycy a słuchaczami stajemy się my. W tym momencie problem który miał pewną intelektualną wartość,staję się zarzewiem konfliktu,dzieli społeczeństwo,a jego rozwiązanie nie będzie niosło za sobą pozytywnych skutków.

DO AUTORA: w pierwszych komentarzach jest info,że nie był tajnym współpracownikiem,ale wikipedia powinna zacytować,a przynajmniej przyjąć wersje WPROST,która jest według mnie(szarego gościa) żetelna bo nie stwierdza jakoby prof miał być TW tylko "podejrzewa".
]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2037633 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2037633 Tue, 09 Feb 2010 21:05:34 +0100 ]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2037762 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2037762 Tue, 09 Feb 2010 21:35:04 +0100 ]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2038409 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2038409 Tue, 09 Feb 2010 23:27:05 +0100 przeciwnikiem lustracji (bo jest już za późno)

nigdy nie jest za późno, prawda w końcu musi wyjść na jaw, przecież dzięki temu dowiadujemy się dlaczego ktoś coś robił, kto z kim i po co, jakie interesy się działy, jak okradano, oszukiwano polaków jak szykanowano zasłużonych itd.. to jest ważne

Staram się być dobrym człowiekiem,dlatego cały problem lustracji wywołuje u mnie tylko smutek, że ludzie - ludziom potrafili zgotować problemy.To że teraz historycy na podstawie IPN-owskich źródeł (dość poważny spór w doktrynie o ich prawdziwość)

jaja sobie robisz?? to co mają tego nie robić?????
przecież bez norymbergii ludzie byliby jak zwierzęta... moralność uczciwość sprawiedliwość siedzi w ludziach i domaga się spełnienia...
nawet po wielu wielu latach
tak było w przypadku ofiar II wś, ofiar tutsi i hutu, ofiar polpota, ofiar prześladowanych przez STASI i ofiar prześladowanych przez nkwd, ub, sb

Twoja argumentacja jest idiotyczna w tym świetle, ludzie mają prawo do sprawiedliwości, a ty im tego odmawiasz w imię być może wątpliwych akt sb i tego, że ludzie prowadzący śledzctwa niby robią przy tym kariery wielkie (jak o nich się mówi, jak obrzuca błotem, chciałbyś być centkiewiczem??)

Ich praca naukowa wzbudza wiele kontrowersji i jest przedmiotem licznych debat między innymi uczonymi

uczonymi?? znowu jaja sobie robisz, te debaty to zawsze z jednej strony świetnie przygotowani, z setkami argumentami, a z drugiej strony jakieś pierdu pierdy o tym, że to wszystko bez sensu i niewiarygodne, po drugiej stronie zwykle stoją ludzie co nie wgryzali się w sprawy, nie ma merytorycznej naukowej dyskusji, ja takiej nigdy nie widzialem

dyskusje są z argumentami jakimi właśnie się posługujesz, czyli pseduologiczne emocjonalne chwyty poniżej pasa.

pewną intelektualną wartość,staję się zarzewiem konfliktu,dzieli społeczeństwo,a jego rozwiązanie nie będzie niosło za sobą pozytywnych skutków.

kolego, problemu nie ma, istotna jest prawda, mamy ją bronić, jeśli ktoś próbuje różńych sztuczek aby zamykać innym usta i dostęp do prawy to niech liczy się, z reakcją

Twój post to właśnie taki zlepek durnych argumentów, które w takiej i dużo lepszej formie pojawiają się w ustach takich ludzi jak michnik, on to ma chociaż w tym interes, jego rodzina, znajomi on im ratuje bezpośrendio głowy, a Ty masz w tym interes dobry człowieku?

jesteś tylko frajerem, który nabrał się na durne argumenty...

jakby ci ktoś zrobił wielkie świnstwo złamał życie, skazał na cierpienia twoją rodzinę, a potem dzięki temu za 20 lat uznawany był za wielki moralny autorytet to Ty byś takiemu wybaczył? nie chciałbyś sprawiedliwości?? zwłascza, że ty byś prowadził swoje biedne mierne życie, a on opływałby w luksusy i zasczyty?
WON cejrowskiego odnosiło się do takich przypadków, setki takich w Polsce
to tylko MIT wyborczej, że o to męczy się biednych schorowanych staruszków co gdzieś tam w życiu popełnili jakiś błąd, a teraz właściwie już tylko umierają w samotności to lepiej dać im spokój... w rzeczywistości to są bogate byczki śmiejące się w twarz swoim ofiarom, które mimo wieku bardziej pasują do wcześniejszego opisu katów... tak to w praktyce wygląda, zainteresuj się tym to się przekonasz
]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2038434 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2038434 Tue, 09 Feb 2010 23:31:34 +0100 Już chyba trzeci raz przymierzam się, żeby ci odpowiedzieć ale taki poziom głupoty jaki bije z powyższych przemysleń literalne paraliżuje mi mózg. Pomóż mi proszę, jest sens odpisywać czy nie?
]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2040073 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2040073 Wed, 10 Feb 2010 13:47:23 +0100 1) odpowiem od razu na dwie postawione przez ciebie tezy. Uważam że jest już za późno na lustracje bo trzeba było to zrobić od razu. Teraz jest już za późno na sprawiedliwość, źródła przechodziły z rąk do rąk i nawet ty w swojej wszechwiedzy nie jesteś wstanie mi powiedzieć ile osób mogło w tym uczestniczyć. Tajemnice SB wielu ludzi wzięło bądź weźmie ze sobą do grobu.
Sam stwierdziłeś że każdy ma prawo do sprawiedliwości i ja się z tobą w pełni zgadzam tylko dociekanie prawdy na podstawie takich dowodów jakie mamy może spowodować niesprawiedliwość.
Proces norymberski jest nietrafionym argumentem bo wszystko działo się "na gorąco",a i sam problem był innej maści.
Zbrodnie NKWD w znacznej części są jeszcze nie zbadane,większości zbadać się już nie da.
Niemcy też nie osądzili wszystkich chociaż posiadają dane że prawie 200 tys. obywateli NRD było zarejestrowanymi konfidentami.

2) Robią kariery i to jest fakt,ale nie oto mi chodziło. W tej sprawie rzetelną prace wykonują tylko mniej lub bardziej obiektywni historycy. Piszą,publikują co w efekcie prowadzi do debaty,a debata do wniosków i to jest bardzo dobre!. Tylko,że my nie uczestniczymy jako opinia publiczna w tej rzetelnej debacie tylko najczęściej stajemy się widownią dla wzajemnych oskarżeń polityków,którzy wykorzystują pracę innych dla swoich korzyści. Mnie nie obchodzi na kogo głosuje Centkiewicz, mnie obchodzi to że Kaczyński wykorzystuje jego prace do swoich zagrań i opluwania innych. Wiesz jak to jest w doktrynie,mamy źródła w naszym przypadku archiwa SB i teraz historyk gromadzi materiały na ten temat,sięga do źródła,stosuje różne metody poznawcze i badawcze,analizuje i interpretuje stawia sobie tezę i ją udowadnia i jest to jego obiektywne (ale też często subiektywne) spojrzenie na dany problem. I ciesze się że gość napisał o Wałęsie, tylko że wielu innych historyków nie podzieliło jego zdania,ale mimo tego jego praca została wykorzystana jako jedyny i najprawdziwszy pogląd na agenturalną przeszłość naszego byłego prezydenta. (problem tkwi nie w pracach historyków,ale w sposobie ich wykorzystania przez polityków)

3) nie jesteś frajerem,a twoje argumenty nie są durne tylko że do mnie nie przemawiają. Nie wiem czy Michnik ma w tym interes czy nie,ja nie mam. Staram się być dobrym i może dlatego liberalnie patrze na ten problem. Jestem w pełni za tym żeby całe archiwa dać uczonym żeby stały się przedmiotem badań,a nie orężem do zwalczania ludzi. Prawda musi iść w parze ze sprawiedliwością. Nie jest mi żal oficerów,zomowców czy innych milicjantów których ciąga się po teraz sądach czy odbiera medale,pieniądze itp jeżeli katowali zwykłych ludzi. Jesteś w błędnym przekonaniu że stoję za całym aparatem,a jest wręcz przeciwnie - tylko mam odmienny pogląd na sprawę lustracji. Lustracja jest problemem naszych rodziców i to między ludźmi ich pokroju w różnych środowiskach powinna być przeprowadzona debata żeby wypracować jakiś consensus, a nie przychodzą knypy z Macierewiczem i lustrują wszystko co popadnie szczając na godność jednostki zapisaną w konstytucji. Czasy się zmieniły,będzie mi o wiele lepiej na sercu jak naszymi 'demokratycznymi' metodami osądzilibyśmy czerwonych sk!%$ysynów,a nie opluwając się wzajemnie na oczach całego świata prowadzili wojnę domową kto ma teczke,a kto jej nie ma.

4) reasumując: Jest problem lustracji i problem historycznej sprawiedliwości = rozwiązania brak za to najprawdziwszych prawd wiele. Ktoś musiał być żołnierzem, ktoś milicjantem,a ktoś od zawsze był sk!%$ysynem.
Na końcu napisałeś"zainteresuj sie tym"; nkwd zamordowało pół mojej licznej rodziny w czasie 2 wojny światowej,sb prześladowało za to moich dziadków,ktoś pisał donosy na mojego tatę bo jego brat działał w solidarności - nikt nie był internowany,ale wszyscy mieli ch$!owo i tak już to życie za komuny wyglądało.

W odpowiedzi na wykop podtrzymuję że na stronie Wikipedii powinna znaleźć adnotacja dot.podejrzeń o współprace prof. z SB podobna do tej z WPROST24 ;)
]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2038216 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2038216 Tue, 09 Feb 2010 22:53:15 +0100 ]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2038618 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2038618 Wed, 10 Feb 2010 00:11:02 +0100 ]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2039036 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2039036 Wed, 10 Feb 2010 03:28:06 +0100 ]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2039763 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2039763 Wed, 10 Feb 2010 12:22:34 +0100
PS. od paru lat wpłacam 1% podatku na Wikimedię...
]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2040571 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2040571 Wed, 10 Feb 2010 15:30:27 +0100 ]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2041635 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2041635 Wed, 10 Feb 2010 19:33:28 +0100 http://rybitzky.salon24.pl/156110,prawda-vs-cenzura-1-0-walka-trwa-uwolnijmy-wikipedie
]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2041792 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2041792 Wed, 10 Feb 2010 20:10:51 +0100 ]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2042239 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2042239 Wed, 10 Feb 2010 21:50:01 +0100 ]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2044958 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2044958 Thu, 11 Feb 2010 13:57:12 +0100 http://www.wykop.pl/link/298449/jak-wikipedysci-manipuluja-wykopem
]]> http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2047768 http://www.wykop.pl/link/297261/cenzura-w-wikipedii-4-minuty-i-pozamiatane/#comment-2047768 Thu, 11 Feb 2010 23:33:18 +0100 ]]>