•  

    pokaż komentarz

    Co ciekawe na Wikipedii nie ma żadnej dyskusji nad tym artykułem.

  •  
    a....6

    -7

    pokaż komentarz

    !!!% mnie interesuje co zapiszą w ustawach, rejestrach itd. Pedryl to pedryl i jak facet faceta jedzie w odbyt to JEST k#$%a zaburzony. Normalny facet nie wsadza !!!%a tam skąd wychodzi gówno. Proszę o setki minusów.

  •  
    W......6

    -5

    pokaż komentarz

    Wszystko co odbiega od normy, od ludzkich zachować jest zaburzeniem. Człowiek widzący latające słonie, człowiek z zaburzeniami tożsamości są leczeni psychicznie w szpitalach psychiatrycznych. Skoro jakiś osobnik płci męskiej zachowuje się nijak (nie zachowuje się jak facet i tym bardziej nie zachowuje się jak kobieta), ciągle mówi, że chce bawić się twoim penisem i szuka okazji aby wydymać twój odbyt to takiego gościa trzeba leczyć. Jest psychicznie chory. Ma jakiś zaburzenia. Prawdopodobnie coś z głową lub za mało hormonów. A to się leczy. A skoro choroba występuje wśród polityków, aktorów, lekarzy, nauczycieli itd, to rzecz jasna, że wykreślono tę chorobę.

  •  
    E....................z

    +9

    pokaż komentarz

    Ja p##!!#@ę, zajmijcie się w końcu czymś innym.

    1. Homoseksualizm nie równa się pedofilii, gdyż nikt nie jest krzywdzony. Chyba, że uważacie, że "dziecko namawia pedofila"...
    2. Homoseksualizm nie jest równy zoofilii, gdyż o pukaniu się w pupę decyduje 2 dorosłych ludzi, zwierzę nie ma zdolności decyzji.
    3. To, czy homoseksualizm jest szkodliwy jest dyskusyjne i duży wpływ na osąd ma wychowanie w kulturze judeochrześcijańskiej. W innych kulturach nie było (nie jest) to nic złego. Co komu do tego, co robi 2 dorosłych ludzi w sypialni?
    4. Adopcja dzieci przez pary homoseksualne to kwestia dyskusyjna, na razie nie ma dość danych, by o tym decydować.
    5. Nauka nie jest nieomylna, dawniej egzorcyzmowano chorych na padaczkę, a nadpobudliwych "leczono" lobotomią. Póki co psychiatria jest, jakby nie patrzeć, w powijakach i często jeszcze "wali się na oślep". Póki nie zrozumiemy działania mózgu, póty nie warto stawiać psychiatrii na piedestale i traktować jej jako wyroczni w sprawach "normalności" i zaburzeń. Może być pomocnym narzędziem, ale nigdy nie stwierdzi choroby jak np. badanie krwi. Zwłaszcza że każdy uważa siebie samego za normalnego, a połowę ludzkości za świrów. I trudno powiedzieć, kto tu jest "normalny".

    Zamiast interesować się cudzymi penisami i odbytami polecam zrobić coś bardziej konstruktywnego.

    •  

      pokaż komentarz

      @Elektryczny_skrzyplocz:
      Idąc twoim tokiem myślenia:
      1 Homoseksualizm = zoofilia (za zgodą zwierza, a nawet z inicjatywy zwierza) = nekrofilia (za uprzednią zgodą denata)
      2 A dlaczego dorosły wieprz nie może zadecydować kogo chce pukać? Uważasz, że to rolnik decyduje za zwierzaka? To jak rozmnażają sie dzikie zwierzęta? Za nich nikt nie decyduje.
      3 Homoseksualizm pociąga za sobą inne patologie - narkomania, choroby, chwiejność emocjonalna, brak autorytetów. Porównaj sobie szczęście ludzi ze środowisk zdemoralizowanych ze szczęściem ludzi żyjących zgodnie z zasadami (biorąc pod uwagę różnicę majątku)
      4 Adopcja dzieci dla zboczków to kolejny krok po małżeństwach
      5 Zgodnie z tym co piszesz nie powinniśmy mówić, że ktoś z zespołem downa jest chory, że zoofilia to choroba. Może to po prostu inność. Psychiatria jest przecie w powijakach.

    •  

      pokaż komentarz

      3 Homoseksualizm pociąga za sobą inne patologie - narkomania, choroby, chwiejność emocjonalna, brak autorytetów. Porównaj sobie szczęście ludzi ze środowisk zdemoralizowanych ze szczęściem ludzi żyjących zgodnie z zasadami (biorąc pod uwagę różnicę majątku)

      @VincentVega: Widzę, że znów roztwierasz skarbnicę mądrości na temat homoseksualizmu, widać pociąga Cię mocno ten temat (życzę samych sukcesów w jego penetracji).

      Właściwie mógłbym poprzestać na uśmieszku politowania, ale zafrapowało mnie kilka Twoich diagnoz. Mam kilka pytań:

      1) W jaki sposób homoseksualizm pociąga za sobą narkomanię?
      2) Czy jeśli przyjmiemy, że są pary hetero, które współżyją tylko analnie, to czy zagrożenie chorobami wynikające z takiego stosunku nie są adekwatne do zagrożeń par homo? Pytam z nadzieją, że wykryto już chorobę _stricte__ gejowską.
      3) Dlaczego bierzesz pod uwagę różnicę majątku, czy nie jest to ukryta supozycja, że środowiska zdemoralizowane są bogatsze od tych, co żyją z zasadami. A jeśli weźmiemy pod uwagę, że dla większości ludzi majątek jest wyznacznikiem szczęścia (zaprzeczysz?), to czy biorąc tą ukrytą supozycję, nie zachęcasz w ten sposób do bycia zdemoralizowanym

      4) Czy uważasz, że czynniki wpływające na człowieka do działań patologicznych (narkomania, choroby, chwiejność emocjonalna, brak autorytetów) powinny zostać zdelegalizowane i uznane za patologię? Ja bym zdelegalizował: rozbite rodziny, alkoholizm (DDA), miłość (oczywiście heteroseksualną), ambicje, pracoholizm i większość rzeczy na tym ludzkim świecie obarczonym grzechem pierworodnym.

    •  

      pokaż komentarz

      Homoseksualizm pociąga za sobą inne patologie - narkomania, choroby, chwiejność emocjonalna, brak autorytetów. Porównaj sobie szczęście ludzi ze środowisk zdemoralizowanych ze szczęściem ludzi żyjących zgodnie z zasadami (biorąc pod uwagę różnicę majątku)

      @VincentVega: Homoseksualizm pociąga też za sobą lepsze wykształcenie, lepsze zarobki i większe sukcesy w sztuce:)
      To jest skomplikowany temat, nie mają dzieci to mogą się bardziej poświęcić pracy i karierze ale może to pociągać za sobą złe nawyki takie jak alkohol i inne trutki chociaż mogą one też być powodowane też chęcią ucieczki przed prześladowaniem czy wrogością społeczeństwa jaka może występować. Większe sukcesy w sztuce mogą wynikać z tego po prostu że osoby znane mogą sobie pozwolić na ujawnienie albo z czegoś jeszcze innego.
      Występuje korelacja, owszem może i tak ale to nie znaczy że można sobie dowolne wnioski wyciągać albo że twierdzić że homoseksualizm jest zły bo homoseksualiści łatwiej wpadają w narkotyki.

    •  

      pokaż komentarz

      @ajuto00: Tobie - jak każdemu pederaście wszystko kojarzy się z penetracją. Dlatego uważam was za chorych.
      Spenetruj se temat to będziesz wiedział, że pederaści znacznie częściej są uzależnieni. Znacznie częściej mają HIV.
      Pary hetero są mniej zagrożone - znacznie mniej wśród nich narkomanów i ludzi lekkomyślnych.

      Zaprzeczę. Niedawno był wykop o Buthanie - ludzie biedni, ale szczęśliwi. Twoim zdaniem Jackson był szczęśliwy? Winehouse była szczęśliwa? A może Mercury był szczęśliwy? Pomyśl trochę - bogactwo nie daje szczęścia. Tym bardziej jeśli inni wokół ciebie są równie bogaci. Co znaczy milion dolców w twojej kieszeni skoro inni też mają po milionie? Bogactwo daje szczęście jeśli inni wokół są biedniejsi.
      Co innego przyjaciele, rodzina, dzieci, - oni nawet biednych uszczęśliwią.

      Bredzisz.

      Wy socjaliści i pederaści byście wszystko delegalizowali. Myślisz, że jak zdelegalizuje się patologię to ona zniknie? Bredzisz.

    •  

      pokaż komentarz

      >

      @plushy:
      Niedawno były jakieś badania z Holandii (kraj najbardziej przyjazny dewiantom). Tam również częściej byli uzależnieni od narkotyków i alkoholu.

      Ja nigdy nie twierdziłem, że homoseksualizm jest zły, lub że pederaści są źli. To choroba. I to są chorzy ludzie. Złe jest propagowanie tego zboczenia i wmawianie tym biedakom, że są normalni.

    •  

      pokaż komentarz

      @VincentVega: Przecież napisałem że może to wynikać z samotnego trybu życia, może to też wynikać z tego że narkomani się częściej przyznają, nie patrz na wyniki badań społecznych a na wnioski.

    •  

      pokaż komentarz

      @VincentVega: Wiesz, ja bym się wstydził pisać takie odpowiedzi. Przecież jak na dłoni pokazałeś swój poziom umysłowy. Nie odpowiedziałeś na żadne z moich pytań, a pewnie wydaje Ci się, że rozstawiłeś wszystkich po kątach. Trwaj sobie dalej w iluzji, że toczysz tutaj z kimś jakieś dysputy i jeszcze umiesz argumentować (argumenty ad personam, to w końcu też argumenty!). Nawet w bójce nie liczą się ciosy na oślep, ale zawsze możesz liczyć, że rykoszetem kogoś trafisz.

      A teraz dla śmiechu zaprezentuję Ci Twoją logikę "debaty". Bronisz skromnych i cnotliwych ludzi, a więc mogę spokojnie nazwać Cię - tak jak ty nazywasz mnie pederastą i lewakiem - biedakiem z plebsu i onanistą, ale co tam, ważne że to Ty masz receptę na szczęście. Jasne, jasne popieraj swoją polucję! :)

  •  

    pokaż komentarz

    Wikipedia nie jest dobrym źródłem a już zwłaszcza nie jest dobrym źródłem dla kontrowersyjnych tematów. Artykuł na Wikipedii może napisać każdy i dlatego jak każdą encyklopedię należy ją tylko traktować jako wstęp a następnie sprawdzić w źródłach czy informacje się zgadzają.