Przeglądasz archiwalną wersję znaleziska.

Bohaterka dzięki posiadanej broni zapobiegła masakrze w Colorado Springs (ang)

Dzięki temu, że zastrzeliła szaleńca Jeanne Assam, lokalna parafianka, uratowała życie dziesiątkom osób w New Life Church w Colorado Springs w 2007 r.

  •  

    pokaż komentarz

    Masakry zdarzają się tam gdzie prawo jest restrykcyjne względem posiadania.
    Nie przypominam sobie masakry w sklepie z bronią, albo na zjeździe weteranów wojny wietnamskiej.

    •  

      pokaż komentarz

      @trebeter: No, np. ostatnia masakra zdarzyła się w tym samym stanie co ten incydent a prawo dotyczące broni mają dość liberalne. W Polsce natomiast masakry się nie zdarzają mimo że prawo mamy restrykcyjne.

    •  

      pokaż komentarz

      @trebeter:
      Masakry zdarzają się tam gdzie prawo jest restrykcyjne względem posiadania.
      Albo tam, gdzie "genialny" właściciel wpadł na pomysł urządzenia sobie "gun free zone".
      Dziwnym trafem kino będące sceną ostatniej masakry

      Century 16 movie theater is owned by Cinemark Holding Inc, which has a strict no-gun policy in effect for all its movie theaters
      Ca

    •  
      B...........i

      +45

      pokaż komentarz

      @trebeter: Była jedna masakra, jak jeden uzbrojony koleś próbował obrabować taki sklep w Teksasie. Ponoć jak go wkładali do worka, to ważył połowę więcej.

    •  

      pokaż komentarz

      @plushy:

      ostatnia masakra

      No i oczywiście masz rację, że masakry zdarzają się tam gdzie jest dużo broni, biorąc pod uwagę cały stan. Ale można np. zaatakować komunę hipisów, albo obóz lewicowców, kino objęte zakazem wnoszenia broni. Możliwości masz sporo.

      W Polsce natomiast masakry się nie zdarzają mimo że prawo mamy restrykcyjne.
      U nas żadne masakry się nie zdarzają. Nie tylko te z użyciem broni. Można skonstruować bombę, wysadzić stacje benzynową, wjechać tirem w zatłoczony przystanek, porwać autobus i zjechać z nim wiaduktu. Możliwości sporo...

    •  

      pokaż komentarz

      @plushy:

      W Polsce natomiast masakry się nie zdarzają mimo że prawo mamy restrykcyjne.
      Nie mów, że nie widziałeś jak Korwin masakruje lewaka... ;)

    •  
      W......6

      -16

      pokaż komentarz

      @trebeter: jakoś w Niemczech, czy też w UK nie ma takiego problemu. No niestety. W kraju nad Wisłą panuje dziki zachód. Strzelaniny na ulicach, bezbronni siedzą w domach a na ulicach szaleje uzbrojona mafia... A żeby tak wszyscy mieli broń, to by sobie strzelali niczym 7 wspaniałych... K.J.P.

    •  

      pokaż komentarz

      można np. zaatakować komunę hipisów, albo obóz lewicowców, kino objęte zakazem wnoszenia broni. Możliwości masz sporo.

      @mklj: Raczej sprawcy masakr nie kierują się w swoim wyborze tym czy gdzieś jest zakaz posiadania broni czy nie.

      U nas żadne masakry się nie zdarzają. Nie tylko te z użyciem broni. Można skonstruować bombę, wysadzić stacje benzynową, wjechać tirem w zatłoczony przystanek, porwać autobus i zjechać z nim wiaduktu. Możliwości sporo...

      @mklj: Tak, i to jest najważniejsze. Mamy inną kulturę, poza tym nie mamy dużego rynku nielegalnej broni i ogólnie nie ma u nas problemów z bronią dlatego można bezpiecznie zachować status quo. W USA mają gorzej bo u nich faktycznie jest problem z tym że broń była ogólnodostępna, jest dostępna wokół i to że nagle powiedzą że jest nielegalna może jedynie wpłynąć na porządnych obywateli.

    •  

      pokaż komentarz

      @plushy:

      Raczej sprawcy masakr nie kierują się w swoim wyborze tym czy gdzieś jest zakaz posiadania broni czy nie.
      Możliwe, że masz rację.
      Jednak zanim sprawca masakry stanie się sprawcą masakry, a nie wariatem, o którym słuch zaginie, pomimo tego, że wtargnął do zatłoczonego miejsca z bronią, to musi mu się powieść. Choćby cały stan był uzbrojony po zęby, to i tak nic nie pomoże, jak "law abiding citizens" bedą musieli zostawić swoją broń przed wejściem.

    •  

      pokaż komentarz

      @plushy:
      No, np. ostatnia masakra zdarzyła się w tym samym stanie co ten incydent a prawo dotyczące broni mają dość liberalne
      Ostatnia masakra zdarzyła się w Denver, którego prawo jest właśnie mniej liberalne niż w reszcie stanu. Broń można trzymać tylko w samochodzie lub domu.

      W Polsce natomiast masakry się nie zdarzają mimo że prawo mamy restrykcyjne.
      Nie pamiętasz, jak starszy pan zaatakował bronią palną ludzi w biurze poselskim PiS?

      @Munio:
      Szkoła w Columbine to Gun Free Zone.

    •  

      pokaż komentarz

      W Polsce natomiast masakry się nie zdarzają mimo że prawo mamy restrykcyjne.
      Nie pamiętasz, jak starszy pan zaatakował bronią palną ludzi w biurze poselskim PiS?


      @Roxar123: To znaczy, że jak jedna osoba spowoduje taki incydent to od razu mamy często strzelaniny? Ile takich akcji było? Jedna? No to naprawdę bardzo często ludzie do siebie strzelają... To był ewenement, nie reguła.

    •  

      pokaż komentarz

      @Munio:

      No to naprawdę bardzo często ludzie do siebie strzelają... To był ewenement, nie reguła.

      To może dowodzić tylko tego, że jesteśmy społeczeństwem o innej mentalności i jeszcze przez długi czas nie uda nam się wychodować wystarczającej ilości wariatów byśmy musieli zacząć się bać.

      Natomiast ja bym zwrócił uwagę na coś innego: jakiś zwariowany staruszek od tak zdobył broń. Jeśli on może, to kto nie może?

    •  

      pokaż komentarz

      @mklj: No właśnie, każdy może załatwić sobie broń a o strzelaninach nie słyszymy. Przypadek? Nie sądzę.

      Zresztą teraz broń może mieć praktycznie każdy, wystarczy być niekaranym i miec jakieśtam zezwolenie. I jakoś nikt sobie broni nie załatwia, nawet legalnymi metodami.

    •  
      k....i

      +10

      pokaż komentarz

      @Munio:
      "Zresztą teraz broń może mieć praktycznie każdy, wystarczy być niekaranym i miec jakieśtam zezwolenie."
      Nieprawda. Żeby mieć broń do obrony osobistej oprócz warunków formalnych musisz mieć super switaśną osobistą zgodę Pana Komendanta, że jesteś specjalnie zagrożoną jednostką.

    •  
      f....4

      -3

      pokaż komentarz

      @trebeter: Sorry, ale widać przypominasz sobie tylko to co chcesz sobie przypomnieć. Może to nie zjazd weteranów, ale w Sieradzu strażnik więzienny otworzy ogień do policjantów.
      http://www.money.pl/archiwum/wiadomosci/artykul/strzelanina;w;wiezieniu;-;zgineli;policjanci,67,0,232771.html
      Masakry w sklepie z bronią? Po co masakra skoro można ustrzelić właściciela i zabrać cały towar.
      http://www.nbclosangeles.com/news/local/Police-Search-Jack-Laurie-Cone-San-Bernardino-145869435.html
      W Polsce też strzelaniny się zdarzają.
      http://wiadomosci.dziennik.pl/wydarzenia/artykuly/340289,najpierw-strzelal-do-sasiadow-potem-do-swiadkow.html
      Na szczęście u nas nie każdy idiota w naszym kraju może posiadać broń. A jak już ma to jakiś ruski zabytek, a nie nowiuśki automat prosto ze sklepu.

    •  

      pokaż komentarz

      @trebeter: Tak, masz rację. Restrykcyjne prawo sprawia, że szaleniec bez znajomości kupuje sobie broń maszynową i strzela do ludzi...

    •  
      i....O

      -1

      pokaż komentarz

      @plushy: Skąd wiesz, że nie mamy dużego rynku nielegalnej broni? próbowałeś kupić? poza tym zmartwię Cię od czasu ostatniej nowelizacji możesz mieć każdą broń w dowolnej ilości, trzeba spełnić tylko kilka warunków (broń do celów sportowych).

    •  

      pokaż komentarz

      @iTINFO: Do celów sportowych nie można mieć KAŻDEJ broni.

    •  

      pokaż komentarz

      @iTINFO: Nie mamy dużego rynku nielegalnej broni bo nie mamy dużego rynku legalnej broni. W USA nielegalna broń jest praktycznie tylko z trzech źródeł:
      1)Kradzieże
      2)Zakupy na słupa tam gdzie to jest legalne
      3)Zakupy u skorumpowanych dilerów broni

      Mało u nas jest broni, w krajach ościennych też jest jej mało a przemyt jest trudniejszy a co najważniejsze ludzie nie potrzebują broni, drobni przestępcy nie chodzą z bronią bo ich ofiary też jej nie mają. Inny styl po prostu.

    •  

      pokaż komentarz

      @kyuuki:

      "Zresztą teraz broń może mieć praktycznie każdy, wystarczy być niekaranym i miec jakieśtam zezwolenie."
      Nieprawda. Żeby mieć broń do obrony osobistej oprócz warunków formalnych musisz mieć super switaśną osobistą zgodę Pana Komendanta, że >jesteś specjalnie zagrożoną jednostką.


      Do "obrony" tak... niemniej identyczną broń można posiadać również do innych celów.

      @iTINFO:

      poza tym zmartwię Cię od czasu ostatniej nowelizacji możesz mieć każdą broń w dowolnej ilości, trzeba spełnić tylko kilka warunków (broń do >celów sportowych).

      Prawda leży trochę gdzie indziej... nie każdą, tylko zakres jest sprecyzowany, nie dowolną ilość, bo każde pozwolenia opiewa na konkretną ilość, a co do "kilka warunków", to dość kwestia szczęścia, jak bardzo ktoś będzie się musiał bawić w przesyłanie pism ze swoim WPA.

    •  

      pokaż komentarz

      @Rogue: We wniosku możesz wypisać dowolną ilość i rodzaje (nie mówię oczywiście o bazookach ale pisząc "każdej" liczyłem na inteligencje). Mój szef, który jest zapalonym "strzelaczem" i nie ma żadnych znajomych w Policji zgromadził już nie mały arsenał, karabinki, krótką, naprawdę sporo. Dziś o broń jest na prawdę łatwo - jest oczywiście trochę formalności ( co trwa) ale w porównaniu z tym co było to pestka.

    •  
      k....i

      +1

      pokaż komentarz

      @Rogue: Zgadza się. Niemniej jednak jest to bardzo uproszczony obraz. Policja non stop wymyśla coś sprzecznego z prawem, a niektóre sądy wydają wyroki, od których tylko czytania można dostać bólu głowy.
      Przykładem może być to, że po nowelizacji każde WPA ma własne podejście do broni do celów kolekcjonerskich, związane oczywiście z indywidualnym interpretowaniem przepisów, kwestionuje się "kolekcjonerskość" klubów (znajomy, który złożył wniosek o 5 sztuk do celów kolekcjonerskich, spełnił wszystkie warunki formalne, ale dostał odmowę z tego powodu, że aby stać się kolekcjonerem, musiałby być wcześniej kolekcjonerem, a stowarzyszenie, do którego należy, nie jest pewne, czy to stowarzyszenie kolekcjonerskie - to nie żart!), robią problemy z kupowaniem amunicji do broni do celów kolekcjonerskich, KGP odmawia rejestracji broni krótkiej do celów łowieckich, zostały złożone dwie niemal identyczne skargi - jedna została oddalona, druga uwzględniona, co oczywiście suma summarum uchyla decyzję KGP, ale skąd ta rozbieżność, kto to wie? Dochodzą do tego idiotyczne próby zmiany rozporządzenia w przedmiocie przechowywania broni, a to wszystko wyłącznie czerwiec/lipiec.

    •  

      pokaż komentarz

      @iTINFO: nie neguje niczego, sam zaczalem niedawno gromadzic "arsenal" i tylko finanse sa problemem. Gwoli scislosci nalezy zaznaczyc, ze GENERALNIE latwiej niz kiedys jest o bron do celow sportowych czy kolekcjonerskich. Najbardziej pozadana, tj. bron do celow ochrony osobistej, ciagle jest obwarowana nieludzkimi wymaganiami.

    •  

      pokaż komentarz

      @kyuuki: problemy z kolekcjonerska... Niech zgadne, Katowice? :>

  •  

    pokaż komentarz

    Taki temat do przemyślenia :
    Wszyscy mają prawo nosić broń, a zatem jakiś odsetek ludzi zabiera klamkę do kina, na feralną projekcję Batmana. Nagle pada gdzieś strzał, jakiś gaz, jakieś wrzaski, ktoś krzyczy, że na sali jest szaleniec i strzela do ludzi.

    Pytania : ilu ludzi sięga po broń, ilu ludzi, w ciemności, chaosie i panice oddaje strzały, oraz co najważniejsze - ilu ludzi pada ofiarami przypadkowych postrzałów, lub ponieważ ktoś wziął ich właśnie za sprawców (stali z bronią) ?

    •  

      pokaż komentarz

      @JesterRaiin: Tym zajmą się eksperci od balistyki. Więc myślę że na podstawie analizy pocisków wykluczą ewentualnych innych uczestników strzelaniny.
      No i pojawia się pytanie. Po co ktoś w takich warunkach miałby się zdecydować na wymianę ognia z jakimś szaleńcem który strzela gdzie popadnie? Ktoś w panice miałby sięgnąć po broń i strzelać nie wiadomo gdzie? Chyba musiałby to być drugi taki szaleniec jak Holmes.

    •  

      pokaż komentarz

      @JesterRaiin: Teza bardzo niewygodna dla miłośników dostępu do broni. Nie spodziewaj się dobrych odpowiedzi, raczej wielu minusów :-).

    •  

      pokaż komentarz

      @anas_lex:

      No i pojawia się pytanie.
      Na które odpowiedzą psychologowie, socjologowie używając do tego określeń takich jak "instynkt", "panika" i pewnie kilka innych.

      Odnoszę wrażenie, że nie zrozumieliśmy się. Ja wskazuję na prawdopodobieństwo, że podczas takiego incydentu im więcej broni, tym większa szansa na przypadkowe ofiary.

      @boolion:
      Bywa. Ranking nigdy nie powinien być czynnikiem ustalającym wypowiedzi. :]

    •  

      pokaż komentarz

      @JesterRaiin: Widocznie miłośnicy dostępu do broni zakładają, że każdy obywatel posiadający broń będzie wytrawnym strzelcem spędzającym przynajmniej kilka godzin miesięcznie na strzelnicy. Do tego będzie miał psychikę niczym etatowy żołnierz GROM-u. Piękna utopia :-).

    •  

      pokaż komentarz

      @JesterRaiin: podczas takiego incydentu im więcej broni, tym większa szansa na przypadkowe ofiary.

      Zgadza się. Tak samo jak prawdziwe jest stwierdzenie, że liczba ofiar przypadkowych będzie w takim "gdybanym" scenariuszu mniejsza niż w przypadku, gdy morderca nie jest powstrzymywany. Nadal jest najważniejszy aspekt "prewencji" - ilu tego typu szaleńców decydowałoby się na taki ruch, gdyby szanse na zadanie zadowalającej krzywdy społeczności byłyby mniejsze. Tego typu psychopaci musieliby uciekać się do bardziej wysublimowanych metod, a to już wyklucza sporą część patologicznych przypadków.

      Pozostaję nadal jednak przy stwierdzeniu, że w przypadku naszego kraju nagły dostęp do broni na pewno skutkowałby wzrostem tego typu przestępczości przez jakiś okres czasu - dopóki nie wybiją się mentalnie nieprzygotowani do takich zmian, dopóty będą ofiary zupełnie przypadkowe. Na dłuższą metę taka operacja by się opłaciła, ale wątpię, by polaków było stać na tego typu "poświecenie" i zdaję sobie sprawę, że taka zimna kalkulacja, bez uwzględnienia wielkiego cierpienia, jest wręcz bezdusznym okrucieństwem.

    •  

      pokaż komentarz

      Widocznie miłośnicy dostępu do broni zakładają, że każdy obywatel posiadający broń będzie wytrawnym strzelcem spędzającym przynajmniej kilka godzin miesięcznie na strzelnicy.

      @boolion: Jeśli zostanie do tego zmuszony pod rygorem odebrania pozwolenia na broń to zapewne spędzi na strzelnicy tyle czasu ile to będzie konieczne aby umiał bezpiecznie posługiwać się bronią i jako-tako celnie strzelał.

      Do tego będzie miał psychikę niczym etatowy żołnierz GROM-u. Piękna utopia :-).
      No, jakby każdy musiał mieć taką psychikę to pewnie z połowa policjantów i innych mundurowych musiałąby zdać swoją broń. Argument oczywiscie z dupy.

    •  

      pokaż komentarz

      @kukenkino: To nie był argument, to była ironia :-).

    •  

      pokaż komentarz

      To nie był argument, to była ironia :-).

      @boolion: Głupia i niepotrzebna. Na zasadzie "a u was Murzynów biją".

  •  

    pokaż komentarz

    Temat na fali. Pokazuje, że telewizyjna dyskusja 'ałtorytetów" nt. wolnego dostępu do broni jest jałowa i jedynym racjonalnym wyjściem jest likwidacja tego debilnego zakazu.

    Nie potrafię zrozumieć, jak dorośli, podobno inteligentni ludzie wypowiadający się na ten temat, twierdzą, że ułatwiony dostęp do broni jest pożywką dla przestępców. Pisałem już o tym, że łatwy dostęp do broni jest wymierzony przede wszystkim przeciwko przestępcom, którzy mimo zakazu jeśli będą chcieli mieć broń i tak ją znajdą bez zezwolenia i w państwie gdzie do broni mają dostęp nieliczni łatwiej mu będzie pociągnąć za spust, bo osoba do której będzie strzelał takiej możliwości nie będzie mieć.
    Dla mnie wytłumaczenie jest jedno, ktoś się boi, żeby tej broni wśród ludzi nie było za dużo, bo zawsze może ją użyć przeciwko władzy.
    I jeszcze jedno, jaka armia chciałaby wejść do kraju, gdzie każdy posiadałby broń?

    •  

      pokaż komentarz

      @Skogyr: W starciu z armią, posiadanie broni przez obywateli nie ma żadnego znaczenia. Dla przykładu w Afganistanie czy Iraku, a wcześniej np. Somalii, każdy posiadał po kilka sztuk broni i co zwojowali. Taktyka prowadzenia działań zbrojnych rządzi się swoimi prawami.

      W czasie obrony berlina broń rozdawano wszystkim, tj głównie starcom i osobom niezdolnym do służby wojskowej, którzy to pozostali w berlinie i zostali przymusowo wcieleni do obrony miasta. Zostali naprędce przeszkoleni w używaniu np. pancerfaustów, ale to nic nie dało - trup ścielił się gęsto i musiał, bo cywil z bronią, ale bez dowodzenia, bez rozkazów i planu działania, może co najwyżej utrudniać prowadzenie działań zbrojnych.

      Nie jestem przeciwnikiem wolnego dostępu do broni, ale powiem szczerze, że argumenty zwolenników zaczynają już zwyczajnie nudzić, bo one są od lat te same.

      W Polsce przede wszystkim powinno być złagodzone prawo o dostępie do broni. To jest naturalna droga w budowaniu liberalnego prawa do posiadania broni, ale nie spodziewałbym się w tym względzie w kraju nad Wisłą znaczących postępów, przynajmniej nie w dającej się przewidzieć przyszłości.

    •  

      pokaż komentarz

      jeśli będą chcieli mieć broń i tak ją znajdą bez zezwolenia i w państwie gdzie do broni mają dostęp nieliczni łatwiej mu będzie pociągnąć za spust
      @Skogyr: To wytłumacz mi kilka rzeczy.
      Dlaczego w Polsce nie słyszy się o żadnych strzelaninach, skoro obywatele są bezbronni? Skoro tak łatwo bandyta może zdobyć broń, to dlaczego nie ma jej pierwszy lepszy dresiarz czy inny złodziej? Skoro ludzie tak bardzo potrzebują broni osobistej do obrony, to dlaczego nie zbroją się w dostępne już teraz urządzenia? Mam na myśli pistolety gazowe i tazery o zasięgu kilku metrów, itp. ?

      Na jedno pytanie może sam odpowiem, broń legalna jest nie tylko dla uczciwych obywateli. Jest ona masowo produkowana i słabiej chroniona. Można ją wykraść z magazynów, fabryk albo sklepów. W Polsce, żeby zdobyć broń potrzeba parę tysięcy złotych i kontakty z mafią, a nie dilerem z ulicy. Byle dziecko jej nie kupi i nie pójdzie do szkoły strzelać, tak jak ma to miejsce w USA. Broni nie zdobędzie żaden świr i maniak, tylko ktoś wyrachowany, prawdziwy zabójca, a tacy nie strzelają do zwykłych obywateli. Zwykłemu złodziejowi czy dresowi, który "kroi" z komórek grożąc nożem, nie opłaca się nikogo zabijać żeby dostać potem dożywocie. A do obrony mamy dostępne tasery jak już wspominałem i ludzie ich jakoś nie noszą.

      A czy władza się boi broni w rękach ludzi? Ja też bałbym się uzbrajać naszych górników walczących o swoje płonącymi oponami. Wystarczy popatrzeć co się dzieje w Hiszpanii: http://www.wykop.pl/link/1177513/fala-strajkow-w-hiszpanii-zdjecia/ . Gdyby oni mieli broń jak w USA, to gotowa wojna domowa i czołgi na ulicach. Ja jednak podziękuje za siłowe wymuszanie przywilejów dla małych grup, kosztem całego społeczeństwa.

    •  

      pokaż komentarz

      @zapachkawy: Po co mnożyć argumenty, im one dłuższe, bardziej rozciągnięty, tym więcej zakłamań zawierają. Najprostszy i zarazem najprawdziwszy jest ten:

      Pisałem już o tym, że łatwy dostęp do broni jest wymierzony przede wszystkim przeciwko przestępcom, którzy mimo zakazu jeśli będą chcieli mieć broń i tak ją znajdą bez zezwolenia i w państwie gdzie do broni mają dostęp nieliczni łatwiej mu będzie pociągnąć za spust, bo osoba do której będzie strzelał takiej możliwości nie będzie mieć.

    •  

      pokaż komentarz

      Gdyby oni mieli broń jak w USA

      @ergo: O strajkach wielkich unii pracowniczych nie słyszałeś? Nie było by żadnych czołgów, tylko strony by się traktowały z szacunkiem, wiedząc, że może popłynąć krew.
      I o to tu się rozchodzi: władza ma inne podejście do uzbrojonego społeczeństwa, a nie, że zdisiek z wieśkiem napadną sejm.

    •  

      pokaż komentarz

      @Skogyr: Przez takich jak ty Breivik miał czym zabijać.

      przede wszystkim przeciwko przestępcom, którzy mimo zakazu jeśli będą chcieli mieć broń i tak ją znajdą bez zezwolenia
      Breivik próbował zdobyć broń nielegalnie, ale mu nie wyszło - w końcu dostał broń legalnie, jedną dzięki uczestnictwie w klubie strzeleckim, a drugą do polowania - właściwie to użył jej zgodnie z założeniem.

      Gdyby w Norwegii nie było dostępu do broni sprawy Breivika by w ogóle nie było - ewentualnie ograniczyłby się jedynie do anonimowych zamachów bombowych.

      Dziwnym przypadkiem w innych masakrach broń też pochodziła z legalnych źródeł - w Columbine została kupiona na targu broni.
      W ostatniej strzelaninie w kinie też była kupiona legalnie.

      Co oczywiście dowodzi tego, że brak legalnego dostępu do broni prowadzi do masakr. Jeśli fakty przeczą tezie, tym gorzej dla faktów.
      Może nikt nie zauważy jak zmienisz słowo "legally" na "illegally" na wikipedii? Wreszcie będziesz miał potwierdzenie dla swojej wymyślonej wersji rzeczywistości.

      Proponuję zacząć rozdawać karabiny w gimnazjum - to jedyna metoda żeby zapobiec powtórzeniu takich masakr w Polsce!

    •  

      pokaż komentarz

      @mklj: Niestety nie słyszałem, może masz racje. Tylko, że jak pisałem prowadzi to do wymuszania na władzy przywilejów. A nie podoba mi się, żeby ten kto głośniej krzyczy miał mieć lepiej. W ogóle to jestem za demokracją bezpośrednią i odebraniem władzy oligarchom, których można do woli przekupywać.

    •  

      pokaż komentarz

      @ergo: Widocznie mało u nas obcokrajowców, szczególnie tych o ciemnym zabarwieniu skóry, którzy dziwnym trafem mają skłonności do takich działań.
      Twoje argumenty polegają na gdybaniu, może ludzie po prostu nie są przekonani do takiej formy rabunków itd. i jeśli mają kogoś obrabować wolą mu przyp##!!!%ić pałą i nie zabijać, żeby nie pójść siedzieć do pierdla.
      Zrozum, że jeśli znajdzie się w Polsce osoba, która będzie chciała dokonać takiego czynu, to i tak broń sobie załatwi, bo to nie stanowi problemu. Pieprzysz tak, a nie masz pojęcia o czym gadasz, chyba, że sam należysz do tych środowisk.

      Widziałeś tasera? Toż to gówno jest, duże, nieporęczne, trzeba ładować i obezwładnisz tym co najwyżej jedną osobę, bo w tym czasie jak będziesz trzymał na druytach gościa jego kumple cię udupi. Poza tym cena jest śmieszna, w USA za tyle będziesz miał 10 gnatów z prawdziwego zdarzenia.

      Kolejna sprawa, dlaczego państwo ma mieć monopol na broń i wydawanie broni? To jest czyste niewolnictwo, mój rodzic decyduje o mnie do 18 roku, a moimi rodzicami państwo. O i pozostałe argumenty nie mają przy tym znaczenia. Chcesz być niewolnikiem? proszę bardzo, ale nie zmuszaj do tego innych, dostęp do broni należy mi się Prawem Natury.

    •  

      pokaż komentarz

      @Skogyr: To, że w Polsce broń jest nielegalna to fakt. To, że nie mamy strzelanin jak w USA to też fakt. A gdybanie i szukanie na to wytłumaczenia to jest tu:

      Widocznie mało u nas obcokrajowców, szczególnie tych o ciemnym zabarwieniu skóry, którzy dziwnym trafem mają skłonności do takich działań.

      może ludzie po prostu nie są przekonani do takiej formy rabunków (...)

      Zrozum, że jeśli znajdzie się w Polsce osoba, która będzie chciała dokonać takiego czynu, to i tak broń sobie załatwi, bo to nie stanowi problemu.
      Oczywiście, że tak, ale będą to wyjątki, zdobycie broni będą mieli utrudnione. Pospolity bandzior broni mieć nie będzie. Nie odpowiedziałeś mi dlaczego złodzieje i dresy w Polsce nie noszą nielegalnej broni.

      Widziałeś tasera? Toż to gówno jest, duże, nieporęczne, trzeba ładować
      A broń ważąca zdaje się koło kilograma jest poręczna? Do noszenia w kieszeni? Wynajdujesz teraz jakieś dziwne wytłumaczenia, przecież są też malutkie gazy pieprzowe. Dlaczego ludzie ich nie noszą, przynajmniej ja nikogo nie znam kto by nosił. Odpowiedź jest prosta, nie czują się zagrożeni.

    •  

      pokaż komentarz

      @ergo:

      Zwykłemu złodziejowi czy dresowi, który "kroi" z komórek grożąc nożem, nie opłaca się nikogo zabijać żeby dostać potem dożywocie.
      Dlatego właśnie taki dres nie napadałby z bronią palną, niezależnie od stopnia jej dostępności.

      dlaczego złodzieje i dresy w Polsce nie noszą nielegalnej broni.
      Właśnie dlatego! Dres lubi komuś przyp$!@$!%ić i tyle. Rozumiem, że trzeba mieć nie lada empatię aby rozkminić dresa, jednak stawiać znak równości między dresem, a mordercą, to chyba nieco przesada.

      są też malutkie gazy pieprzowe. Dlaczego ludzie ich nie noszą,
      Bo takim gazem, tylko dresa wkruwisz i ci mocniej nakopie.

      przynajmniej ja nikogo nie znam kto by nosił.
      A ja znam.

    •  

      pokaż komentarz

      @kminu: Chociaż jednak słyszałem o wielu przypadkach w USA, włamań do domu uzbrojonych złodziei. Zdaje się, ci złodzieje wychodzili z założenia, że skoro mieszkańcy mogą być uzbrojeni, to lepiej być szybszym i od razu ich zastrzelić.

      Ale inna sprawa, nawet gdyby broń była łatwo dostępna, to ciekawe ilu ludzi do obrony, nosiłoby dzień w dzień kilogramowy złom, który musi być łatwo dostępny. Jaka statystycznie jest szansa natrafienia na drugiego Breivika? Bez wątpienia mniejsza niż bycie rozjechanym na pasach.

      Bo takim gazem, tylko dresa wkruwisz i ci mocniej nakopie.
      Kurcze no to paralizatorem, do wyboru do koloru. Jeden narzeka że taser za duży i nieporęczny, drugi że gaz za słaby. To niech będzie pistolet hukowy, albo maczeta.

      edit:

      Właśnie dlatego! Dres lubi komuś przyp@%!@$!ić i tyle.
      Skoro pospolity bandyta nie będzie i tak nosił broni, to po co ona mnie? Przed kim będę się bronić bronią, skoro strzelanie do nieuzbrojonego dresa to będzie przekroczenie obrony.

    •  

      pokaż komentarz

      @Skogyr: Glenn Beck na spotkaniu NRA opowiada dlaczego słyszymy tylko o wariatach z bronią, a nie o przypadkach ocalenia życia (od 10 minuty): Link
      Polecam całość wystąpienia.

    •  

      pokaż komentarz

      Zdaje się, ci złodzieje wychodzili z założenia, że skoro mieszkańcy mogą być uzbrojeni, to lepiej być szybszym i od razu ich zastrzelić.

      @ergo:
      pod warunkiem że złodzieje są na tyle zdeterminowani aby zabić. mordercy to zdecydowana mniejszość w śród przestępców. jeśli ktoś wybiera się na włam i zabiera broń ze sobą licząc że właściciele mogą też ją mieć to ryzyko takiej operacji drastycznie wzrasta, a to z kolei zniechęca przeciętnego włamywacza zwłaszcza jeśli potencjalna wartość łupy ma być niewielka.

    •  

      pokaż komentarz

      @Balcerek: Racja, choć z drugiej strony w Polsce w ogóle tego problemu nie mamy. Ja nie widzę potrzeby posiadania broni, bo szansa że ktoś do mnie będzie strzelał i jednocześnie uda mi się obronić własną bronią jest znikoma. Żyjąc w USA już bym się zastanawiał, bo tam się wszyscy zbroją i byle kradzież na stacji paliw może się przerodzić w strzelaninę (były takie filmiki na wykopie).

    •  

      pokaż komentarz

      @Skogyr: a wez tu i tlumacz debilom na wykopie, ze 10 ludzi z bronia vs 1 to ten jedyny troche pomysli zanim zacznie walic, gdzie popadnie...
      @zapachkawy: staniesz w rzadku np.: milionem ludzi vs armia na streamie na wszystkie mozliwe kanaly i co zrobia... kazdy z wojskowych kto by otworzyl ogien bylby samobojca po powrocie do wlasnego lub innego kraju
      @ergo: dlaczego sie nie zbroja ? a no bo dlatego, ze w tym poj$#!nym kraju idziesz do pierdla jak przylozysz zlodziejowi we wlasnym domu z baseball'a...
      jezeli uwazasz, ze wladza ma zawsze racje to zamknij ten temat i nigdy do niego nie wracaj...

    •  

      pokaż komentarz

      bo szansa że ktoś do mnie będzie strzelał i jednocześnie uda mi się obronić własną bronią jest znikoma.

      @ergo: Ale szansa że dres czy inny gnój ucieknie (i nie wpierdzieli ci tak że nikt cie przez miesiac nie rozpozna) na widok samej broni jest bardzo wysoka. Nie musisz od razu do niego strzelać.

    •  

      pokaż komentarz

      a wez tu i tlumacz debilom na wykopie, ze 10 ludzi z bronia vs 1 to ten jedyny troche pomysli zanim zacznie walic, gdzie popadnie..
      Tak, ten który morduje ludzi dla sławy na pewno coś pomyśli. Oni są przygotowani na śmierć, sam Breivik był zdziwiony, że go nie zabiła policja.
      Pozatym tekst o debilach kojarzy mi się z korwinowską gimbazą. Nieomylni, wszystkowiedzący i butni, głoszący jedyną prawdę ciemnemu ludowi. Tak jak ten tutaj: http://www.wykop.pl/link/1210523/zrobili-z-was-bezbronny-tlum/

      dlaczego sie nie zbroja ? a no bo dlatego, ze w tym poj@!@nym kraju idziesz do pierdla jak przylozysz zlodziejowi we wlasnym domu z baseball'a
      @ketrish: Podaj mi przykład gdzie kogoś zamknęli w więzieniu bez uzasadnienia. Bo to, że prokuratura bada sprawę przekroczenia obrony koniecznej to jest standardowa procedura i formalność. A ludzie właśnie to rozdmuchują i mówią, że od razu grozi mu 20 lat i pójdzie siedzieć. Poza tym legalizacja broni tej sytuacji nie zmieni. A tak naprawdę to ludzie nie zbroją się, dlatego że w ogóle nie myślą o zagrożeniu, dopóki ich nie spotka jakiś dres z nożem. Jak to się mówi, mądry po szkodzie.

      Ale szansa że dres czy inny gnój ucieknie (i nie wpierdzieli ci tak że nikt cie przez miesiac nie rozpozna) na widok samej broni jest bardzo wysoka.
      Ale równie dobrze mogę mieć pistolet gazowy, albo tazera który jest skuteczny, a do tego będę go mógł użyć bez konsekwencji. A przy legalnej broni dres może wyciągnąć swój pistolet pierwszy.

    •  

      pokaż komentarz

      @ergo: zwykla saletra jak ktos wie mozna dzis zabic, nawet glupim krzeslem plastikowym dla dzieci do lat 3... slownie chyba wszystki, Niemen o tym spiewal
      co do tazera to jeszcze beda cie ciagac potem po sadach, bo "moj syn ma chore serce"...
      obrona konieczna.... w wielu przypadkach bylo tak, ze to potem ci co napadali skarzyli tych co sie bronili... przyklad ? chlopak, ktory w jakims miescie w naszym kraju chcial pomoc dziewczynie gwalconej byl potem ciagany po sadach przez gwalcicieli... czemu nie moze byc w spoleczenstwie polskim poczucia - moj dom, moja twierdza... przyklad niedawno tu wyladowal z usa - 14latek postrzelil/zabil napastnika, ktory wlamal sie do ich domu, u nas wybuchlaby afera - skad te dziecko mialo bron, kto jego nauczyl ja obslugiwac itd itd... byleby byla sensacja, #@@# obchodzi wiekszosc co te dziecko musi przezywac

    •  

      pokaż komentarz

      @ketrish: Wszystko prawda, ale legalizacja broni niczego nie zmieni.
      A druga sprawa, to na tym polega sprawiedliwość i sądownictwo. Każdy ma prawo każdego podać do sądu. Ciąganie po sądach faktycznie jest uciążliwe, ale co w przypadkach gdy sytuacja wcale nie jest taka jednoznaczna jak przedstawiają to gazety. Wiele razy wychodziła druga strona medalu. Co w przypadkach gdy obie strony mówią, że prowodyrem była druga strona. I to musi rozstrzygnąć sąd, nawet kiedy sprawa jest oczywista. Jedyne rozwiązanie jakie widzę, to uświadamianie ludzi, że sąd jest przyjazny i sprawiedliwy i krzywda im się nie stanie jeżeli są niewinni. A ponadto maksymalne ułatwienie życia takim oskarżonym, przy "ciąganiu" po sądach.

    •  

      pokaż komentarz

      @ergo: k##!a napisałem. Po @##$ dres ma walić z gnata do gościa jak chce mu skroić portfel?
      Wyobraź sobie, że za dziesionę trafi najwyżej na 12lat (a w praktyce dostanie zawiasy za pierwszym razem), za zabójstwo od 25 w górę. Jeśli znajdzie się ktoś kto będzie chciał urządzić masakrę, z pewnością to zrobi.

      Gaz pieprzowy to jakiś żart. Bawiłem się tym kiedyś. Pozwoliłem kolesiowi, żeby mi napsikał do oczu, a potem zaczął uciekać, wynik był ciekawy, bo jeśli ktoś umie dobrze spieprzać, to i tak ucieknie, a gaz mu dużo nie pomoże. Adrenalina by mnie na te kilka chwil pozbawiła uczucia pieczenia po gazie i zdążyłbym mu wp$#$$%!ić. Poza tym z pewnością będę psikał gazem w oczy kolesiowi, który ładuje ludzi z ganata.

      Nielegalny dostęp do broni w Polsce jest niezwykle łatwy. Byle śmieć może ją dostać, moje rodzinne miasto to dziura na wschodzie, mimo to śmiecie z jednego osiedla nie mają z tym problemu i większość cwaniaczków tam gnata ma.

      Powtarzam po raz ostatni. Gdybanie, że jeśli psychol nie będzie miał dostępu do broni, nie dopuści się do masakry jest nic nie warte. PEWNE jest natomiast to, że w Polsce czarny rynek ma się dobrze i jeśli ktoś sobie umyśli strzelaninę, broń zdobędzie wcześniej czy później i wiedząc, że nie będzie mógł go nikt powstrzymać bez problemu zacznie walić tak jak Breivik. Czy gdyby on wiedział, że każdy z tych lewaków może mieć broń poszedłby tam do nich walić jak do kaczek, mając świadomość, że zastrzeli dwóch śmieci, a trzeci go położy? Z pewnością nie opłacałoby mu się. W tym kontekście dla mnie to zły argument, bo go popieram, ale wam łatwiej może będzie zrozumieć. Do broni niby nie było dostępu, niby miał problemy z kupnem na czarnym rynku, ale napracował się i w końcu do niej dotarł. I to jest dziura, którą może wykorzystać każdy. Dlatego apeluję do was jeśli nie chcecie mieć broni, nikt wam nie rozkazuje jej kupować, nie zakazujecie więc posiadania tym co ją chcą bez skrępowania kupować i nosić!!

    •  

      pokaż komentarz

      @Skogyr: Nie wiem po co ma walić z gnata, zabójca w afekcie cechuje się brakiem rozsądku. W USA jak już mówiłem złodzieje wchodzą do domów uzbrojeni. Tutaj jest napad na stacje paliw: http://www.wykop.pl/link/908535/napad-na-stacje-paliw/ . Ja wolałbym jednak oddać pieniądze niż ryzykować własnym życiem w takiej strzelaninie. I na szczęście w Polsce nie ma takich sytuacji i nie wmówisz mi, że przyczyną jest brak murzynów czy inna mentalność, a brak powszechnej broni nie ma z tym nic wspólnego.

      Gaz pieprzowy to jakiś żart.
      I znowu gadasz o gazie pieprzowym, jak Ci nie pasuje to są dziesiątki innych urządzeń. Co z tego, że np. tazer jest nieporęczny, broń palna też sporo waży. A poza tym tutaj się całkiem skutecznie obronili tym gazem: http://www.wykop.pl/link/1163823/dwoch-zlodziei-przyszlo-okrasc-zly-sklep/

      Powtarzam po raz ostatni. Gdybanie, że jeśli psychol nie będzie miał dostępu do broni, nie dopuści się do masakry jest nic nie warte.
      Może wskaż kto tak gdyba? Bo ja wyraźnie napisałem, że taki wyrachowany morderca broń sobie zdobędzie. Ale on na śmierć jest przygotowany i nie będzie się zastanawiać, czy masakra ma sens skoro ofiary są uzbrojone. On będzie się zastanawiać, że skoro są uzbrojeni to co zrobić żeby mnie nie zastrzelili, może zakupić ckm i strzelać z ukrycia, albo założyć pancerz na swoje auto. Breivik miał swój cel ideowy, uzbrojenie tamtych ludzi nie odwiodłoby go od tych planów. Wymyśliłby inny sposób, na przykład zaminowałby teren.

      Dlatego apeluję do was jeśli nie chcecie mieć broni, nikt wam nie rozkazuje jej kupować
      Dla mnie problemem jest to, że widzę jaka jest rzeczywistość w Polsce a jaka w USA. I nie chcę iść sobie do żabki, żeby za chwile jakiś podrzędny bandyta nie wbiegł tam z pistoletem (tak jak w linku który podałem). A natrafienie na takiego szaleńca jak Breivik graniczy z cudem, większa szansa że mnie auto rozjedzie.

      Byle śmieć może ją dostać, moje rodzinne miasto to dziura na wschodzie, mimo to śmiecie z jednego osiedla nie mają z tym problemu i większość cwaniaczków tam gnata ma.
      Skoro wiesz kto konkretnie ma gnaty, to czemu nie zgłosisz tego policji?

    •  

      pokaż komentarz

      @ergo: Bo nie jestem podp$%!##!czem to raz, a dwa kiedy nie muszę nie współpracuję z organami państwowymi.

      Wolny dostęp do broni nie oznaczałby wcale pojawienia strzelanin w Polsce. Poza tym dlaczego to państwo ma decydować o tym co ja mogę, a co nie. Chce mieć broń i #!@$ i w dupie mam, że jakieś łajzy boją się o swoje życie. Po to są łajzami, żeby naturalnie zginąć i nie przekazać swoich łaszowatych genów dalej, by nie rodziły kolejne pokolenia łajz.

    •  

      pokaż komentarz

      @Skogyr: No, ciekawe podejście. Obok mnie chodzi potencjale zagrożenie życia, ale nie jestem konfidentem, wolę już oberwać kulką niż iść na policję. Wolę, żeby zalegalizowano broń, wtedy sam będę mógł wystrzelać tych bandytów.

      Wolny dostęp do broni nie oznaczałby wcale pojawienia strzelanin w Polsce.
      Pisałem, że mi tego nie wmówisz. W USA są strzelaniny, w Polsce nie. Albo przedstaw jakieś dowody, a nie gdybaj, że to wina murzynów.

      Poza tym dlaczego to państwo ma decydować o tym co ja mogę, a co nie.
      A dlaczego państwo ma kontrolować wojsko, policje? Dlaczego państwo ma ustalać podatki i budować drogi? Czego ty chłopie chcesz, anarchii ?

      Chce mieć broń i @#%$ i w dupie mam, że jakieś łajzy boją się o swoje życie.
      Faktycznie broń zrobi z ciebie prawdziwego twardziela i maczo, a nie żadną tam łajze. A tak na poważnie, to przykre że skończyły Ci się argumenty. Reprezentujesz proste, korwinowskie postrzeganie świata. Ale kiedy wejść głębiej w temat, to te teorie zaczynają się sypać.

    •  

      pokaż komentarz

      @ergo: Trzeba się tak ustawić, żeby kulką nie oberwać. Na tym polegają Prawa Natury.
      Nie wiem czy to jest anarchia, ale chce powrotu tego zanim na ziemiach Sławii pojawili się debile z kijami i nie zaczęli nawracać pogan. Słowianie żyli bez państw i żyli dobrze.

      Nie w tym rzecz. Po prostu chcę mieć broń, nikogo nie powinno interesować po co, bo podobno jest wolność. Nic się nie zaczyna sypać, ponieważ najprostsze teorie są najprawdziwsze im bardziej próbujesz je skomplikować tym więcej zakłamań powodowanych twoją niedoskonałością zaczyna się wkradać. Krótka piłka. Nie interesuje mnie to czy będą strzelaniny czy nie. Jak ktoś się boi, niech razem z innymi socjalistami stworzą sobie państwo poza terenem Polski i tam żyją wszyscy z zasiłków, bez dostępu do broni itd., zaś tutaj niech zostawią ziemię wolną, dla wolnych ludzi, którzy sami chcą decydować o własnym losie.

    •  

      pokaż komentarz

      Trzeba się tak ustawić, żeby kulką nie oberwać. Na tym polegają Prawa Natury.
      @Skogyr: To może lepiej byłoby Ci zamieszkać w buszu, zostać pustelnikiem, tam jest prawdziwa wolność. Po co w ogóle człowiek ma żyć w społeczeństwie i korzystać z tego co inni wytwarzają? Buduj własne drogi, piecz własny chleb i broń swojego terytorium zbudowaną przez siebie bronią.
      Przypomnę, że państwo to nie władza tylko obywatele.

      Nic się nie zaczyna sypać, ponieważ najprostsze teorie są najprawdziwsze im bardziej próbujesz je skomplikować tym więcej zakłamań powodowanych twoją niedoskonałością zaczyna się wkradać
      No to podam przykład:
      Teoria w stylu korwinowskiej oczywistości: Gdyby ludzie, którzy zginęli z rąk Breivika byli uzbrojeni, to obroniliby się i zginęłoby najwyżej 2-3 osoby, a nie około 100.

      A teraz wchodząc w temat głębiej. Breivik przygotowywał się do ataku zdaje się kilka lat (nie wiem dokładnie). Co by się stało gdyby wiedział, że jego ofiary będą uzbrojone i mogą się bronić? Odpowiedź A) Zrezygnowałby z ataku. B) Atakowałby, wiedząc że zabije ze 2 osoby maks. C) Zmieniłby taktykę, na przykład podłożył bomby/kupił opancerzone auto. .
      Breivik jest inteligentny, odpowiednio się przygotował do obecnej sytuacji, przebrał się za policjanta w czasie ataku.

      Krótka piłka. Nie interesuje mnie to czy będą strzelaniny czy nie.
      A jeszcze przed chwilą mówiłeś, że strzelanin nie będzie. Jak chcesz żyć na dzikim zachodzie, to możesz sam jechać do USA, albo Somalii - tam każdy nosi ze sobą kałacha.
      Aha i to, że jestem przeciw legalizacji broni nie czyni ze mnie nawet w minimalnym stopniu socjalistą. Używaj tego określenia zgodnie ze znaczeniem słownikowym.

    •  

      pokaż komentarz

      @ergo: No właśnie chodzi mi o wolną wymianę towarów. Bez kontroli, podatków, rejestrów itd.
      Państwo to władza, armia urzędników, którzy są wyjęci spod prawa, nie spoczywa na nich żadna odpowiedzialność, mogą grabić i bić, a ty nie możesz się przed tym bronić. Obywatele to debile, którzy się godzą na państwo i co jakiś czas zmieniają sobie panów.

      Nie wiem co by zrobił, bo nim nie jestem i szczerze nie interesuje mnie, żal mi tylko, że tak mało lewaków poszło do piachu.

      Bo nie będzie. Tesli wydaje ci się, że ledwo otworzą sklepy z bronią, a ludzie rzucą się do nich i następnie jeden zacznie walić do drugiego to jesteś głupi. Nie zmieni się wiele, bo u nas jest względny spokój, chyba, że nas nie informują.

      Urodziłem się w Polsce, moi przodkowie nigdy nie ginęli za państwo, a za kraj. Ten kraj zbudowali dawni Słowianie, którzy nie budowali państwa bo byli prymitywni, tylko wiedzieli jak to się skończy. Jako ich potomek czuję się zobowiązany, by dopełnić ich woli.
      Tak więc do Somalii możesz ty jechać, bo działasz wbrew tej ziemi.
      Dla mnie socjalista, to ktoś kto swoją niezaradnością dyktuje innym jak maja żyć, żeby zabezpieczyć się przed tym czego sam nie umiałby naprawić.

    •  

      pokaż komentarz

      @Skogyr: Widzę, że trochę się za bardzo wysilam i nic to nie daje. Podałem przykład dlaczego te oczywiste teorie prowadzą na manowce, to piszesz, że nie wiesz co by Breivik zrobił. Cały sens tego przykładu przepadł.

      Na zakończenie powiem tylko, że też swojego czasu naczytałem się Korwina i byłem gorącym zwolennikiem takiej prostej wizji świata. Uwolnić rynek, wszystko samo się ureguluje. Nie potrzebny sanepid, jak jedzenie będzie zepsute to ludzie nie kupią. Nakaz podawania składu produktów też nie potrzebny, firmy z dobrej woli będą podawać skład. Broń też chciałem legalizować. I choć nadal jestem za wolną gospodarką, tak przejrzałem na oczy że wizja Korwina to utopia. Teraz jestem za demokracją bezpośrednią z wielu względów. A ludzie to wcale nie są debile, którzy wybierają sobie innych panów. Cały system jest tak hermetycznie zbudowany, żeby u władzy była ta sama świta, a media podają samą propagandę. Gdyby demokracja przedstawicielska mogła coś zmienić to zostałaby zakazana przez elity. I tak nie jest tylko w Polsce, nie ma kraju gdzie ludzie nie narzekaliby na polityków. I ostatecznie sądzę, że z czasem Ciebie też czeka rewizja poglądów, Korwinem fascynują się ludzie którzy zaczynają przygodę z polityką.

    •  

      pokaż komentarz

      @ergo: Miałby utrudnione zadanie, albo popodkładałby same bomby, które można by było wykryć, albo dostałby kulkę po 3 strzałach.

      Wiesz ja tam Korwina nie słucham. Wzoruje się na dawnych Słowianach, gdzie przede wszystkim liczył się honor i zaufanie i życie w małych grupach, co dziś nie wyklucza wolnej wymiany towarów opartej na zaufaniu właśnie. Dziś świat przez chrześcijaństwo czyli socjalizm, odwrócił swoje wartości i leży na dnie. A to wszystko dlatego, że k%!#y, które powinny zginąć zgodnie z Prawami Natury, miały na czym żerować. To wygląda tak, że ludzie zamiast zabijać pasożytów, karmili ich.
      Zresztą na twój zarzut sanepidu jest proste rozwiązanie, jedni będą kupować mięso bez atestów tańsze, inni będą mogli z atestami, badane przez prywatne laboratorium na zlecenie samej firmy, tylko po to, żeby uzyskać atest, certyfikat itp. Prywatna firma nie weźmie łapówki, bo jak okaże się, ze #!#$owo pracuje straci prestiż i jej certyfikaty przestaną mieć znaczenie na rynku. Proste.

      Oczywiście początki zawsze będą trudne, ale powoli przejdziemy przez najgorsze etapy, ci którzy mają zginąć, zginą, zostaną sami najlepsi i to oni będą budowniczymi. NATURA SAMA WSZYSTKO REGULUJE. Gdyby tak nie było, zwierzęta by już dawno wymarły, a ludzie tym bardziej. Jest tylko jedno prawo, które będzie umiało podejść do każdego człowieka indywidualnie, nazywa się Prawem Natury i nie wymaga kontroli.

    •  

      pokaż komentarz

      @Skogyr: Też bym chciał żeby to była prawda. Jakże proste rozwiązanie, zlikwidować państwo, urzędników i już mamy idealny system bez żadnych wad. Ludzie z takimi zasadami żyli przez 2 miliony lat, a cywilizację i postęp technologiczny mamy dopiero teraz.
      W każdym razie ja już kończę, temat się raczej wyczerpał.

    •  

      pokaż komentarz

      @ergo: Zapytaj chrześcijan o postęp technologiczny z pewnością Ci opowiedzą nieco.

  •  

    pokaż komentarz

    Zupełnie jak z bronią atomową: tylko mając broń atomową jesteśmy w stanie odpowiedzieć na atak nuklearny.
    Wniosek: broń atomowa dla wszystkich!

  •  

    pokaż komentarz

    Takich filmów można puszczać 200 a i tak po każdym występie takiego debila jak ostatnio podniosą się głosy wzywające do pozbawienia obywateli broni. Ciekaw jestem, czy taki projekt nie leży już w Capitolu na biurku jednego z demokratów.

    Pamiętajmy o dzieciach!