•  

    pokaż komentarz

    Po prostu facet kontynuuje wprowadzanie swojego planu w życie. Gra na emocjach, by przekonać ludzi do tego, że zasady, którymi kierują się zachodnie społeczeństwa są złe. Inteligencji nie sposób mu odmówić.

    •  

      pokaż komentarz

      Komentarz usunięty przez moderatora

    •  
      M......r

      +35

      pokaż komentarz

      @Napaleniec: Ludzie nie są źli ani dobrzy. Jakiekolwiek pragnienie zabijania nie bierze się z "czystego zła", tylko z chęci dominacji, kompleksów, żali, lub jak w przypadku Breivika, chęci zademonstrowania wad swojej cywilizacji. "Nie zabijaj" i moralność jest nam wpajana sztucznie przez społeczeństwo, czego najlepszym dowodem jest świat zwierząt, którego jesteśmy niezaprzeczalnym elementem. Tzn. twierdzę tylko, że moralność nigdy nie jest wrodzona, jest zawsze nabyta, a co za tym idzie ludzie są w stanie się jej pozbyć poprzez konkretne schematy myślenia, np. racjonalizm.

      Oczywiście powijam kwestie emocjonalne, etc., ale to tylko przejaw siły naszej podświadomości, analogicznie jak w przypadku edukacji religijnej, która bardzo mocno zakorzenia się głęboko w naszym umyśle, przez co później mamy różne irracjonalne opętania etc.

    •  
      M......r

      +14

      pokaż komentarz

      @Napaleniec: W dużym skrócie i prościej - ty twierdzisz, że Breivik zabija, bo jest zły. Ja twierdzę, że Breivik jest zły, bo zabija. Zaklasyfikowanie go jako złego człowieka jest skutkiem jego działań, a nie odwrotnie, czyli że zło jest powodem jego działań.

    •  

      pokaż komentarz

      @Mercuror: Zaklasyfikowanie jako skutek działań dotyczy tylko oceny społeczeństwa. Wielu ludzi nosi w sobie chęć dominacji czy żal do otoczenia, widzą mnóstwo chorych tendencji w dzisiejszej cywilizacji, i jak piszesz - można przyjąć odmienne od najpopularniejszych schematy myślenia. Ale coś powoduje że wybierasz takie a nie inne i łamiesz pewną granicę, nawet nie moralną. Powiedziałabym, humanitarną.

    •  
      M......r

      +1

      pokaż komentarz

      @Mimla: Na pewno nie jest to jakieś abstrakcyjne, puste "zło". Po prostu połączenie racjonalnego myślenia z wymienionymi czynnikami i lekkim popchnięciem odwagi daje takie efekty.

    •  

      pokaż komentarz

      @memep1:
      @Napaleniec: Jego charakter to praworządny zły :)

    •  
      M...o

      +1

      pokaż komentarz

      może po tym dokona próby ucieczki

      @Napaleniec: Będzie się tłumaczył, że chciał zobaczyć rodzinę. I mu darują dodatkowy wyrok.

    •  
      w.....n

      +61

      pokaż komentarz

      @memep1: Inteligencji? Toż to geniusz jest!

      Jego największym wrogiem (zaraz po muslimach) jest socjalizm.
      Zrobił coś przez co stał się wrogiem publicznym nr. 1 znienawidzonym przez ogół norwegów i większość europejczyków. Najchętniej daliby go na elektryczne krzesło.
      A tu co? Socjal zamyka go w luksusowym hotelu.
      A ten jeszcze śmie skargi pisać, że kawa za zimna. Sporo osób pewnie już wychodzi z siebie, nie mogąc uwierzyć w to, co się dzieje. W ich głowach pojawiają się wymyślne tortury, jakimi poddaliby Breivika gdyby go dostali.
      Ale nie mogą go dostać. Dlaczego? Bo socjal go broni.
      I co się dzieje? Ludzie zaczynają postrzegać socjal jako coś co wspiera Breivika.
      A Anders tylko siedzi sobie z bananem na twarzy i patrzy jak przez niego socjal zjada własny ogon.

      Dotychczas myślałem, że najlepszym manipulatorem w historii był Lenin. Sorry Włodek, ten skurczybyk jest lepszy od ciebie.

    •  

      pokaż komentarz

      @wallian: Zgodze sie z toba, jak zobacze rezultaty tego "geniuszu"
      Na razie nie widze.

    •  
      w.....n

      +2

      pokaż komentarz

      @katiade: Utyskiwania na zbytnią łagodność norweskiego systemu penitencjarnego, lub na zbyt łagodny wyrok słychać już od dawna. A z każdą taką prowokacją będzie coraz ostrzej.
      Chociaż nie wykluczam możliwości, że przeceniłem Breivika - może to po prostu zwyczajny złośliwy trolling, bez żadnego podtekstu. Zobaczymy.

    •  

      pokaż komentarz

      @wallian: Utyskiwania slychac wszedzie.
      Niedawno zobaczylam statystyki o gwaltach w Belgii, i nie moglam uwierzyc. Okazuje się że w Belgii która ma 11 mln ludzi jest 3000 gwaltow na rok, w tym 250 gwaltow zbiorowych. W Polsce (ilosc ludnosci - 38 mln) jest 2000 gwaltow na rok.
      No a w Belgii jest siedziba UE........hmmm.

    •  

      pokaż komentarz

      @katiade:
      W belgi jest więcej muslimów to i gwałtów musi być więcej.

    •  

      pokaż komentarz

      @Mercuror:

      Tzn. twierdzę tylko, że moralność nigdy nie jest wrodzona, jest zawsze nabyta,
      Nie do końca. Są koncepcje, że moralność jest wbudowana w człowieka w postaci duszy.
      Są też koncepcje ewolucyjne, że człowiek ma moralność wbudowaną w genach (psychologia ewolucyjna). To by tłumaczyło czemu murzyni i araby są mniej moralni (nawet jeśli są wychowywani w kulturze zachodniej).
      http://pl.wikipedia.org/wiki/Moralność#Moralno.C5.9B.C4.87_a_psychologia_ewolucyjna
      http://en.wikipedia.org/wiki/Morality#Evolution
      Już Darwin zauważył, że człowiek i większość ssaków unika zabijania przedstawicieli własnego gatunku, wystarczy dla niego, że tylko zdominuje kogoś. Wprowadzenie broni palnej zaprzepaściło to (ofiara nie ma szans okazać, że jest zdominowana przed swoją śmiercią). Darwin uważał, że zabijanie własnego gatunku jest nie korzystne dla gatunku dlatego raczej się tego nie robi. Należy tu pominąć kanibalizm u modliszki (tam jest plus dla gatunku, bardziej odżywiona samica ma większe szanse na potomstwo).
      U socjopatów zaobserwowano uszkodzenie mózgu.

    •  
      S.....z

      +5

      pokaż komentarz

      @katiade: Kolega studiuje w Finlandii, poraczył mnie statystykami (nie pamietam, mogę dopytać) że w tym 5 milionowym kraju, do którego sprowadzono 10-20 tysiecy Somalijczyków, są oni odpowiedziali za ponad połowę gwałtów...

    •  
      M......r

      0

      pokaż komentarz

      @zyd_urojony:

      Dusza to pojęcie tak samo bezpodstawne jak jednorożce srające tęczą czy magowie nap##$$$#ający z różdżek.

      Murzyni i Arabowie o skłonnościach przestępczych nie są wychowywani w kulturze zachodniej, co najwyżej na terenie kultury zachodniej, ale we własnych gettach, w warunkach zupełnie odmiennych dla typowych dla kultury zachodniej.

      Ssaki jak najbardziej mają skłonności do wzajemnego zabijania się bezpośredniego (zagryzienie np.) czy pośredniego (pokonanie w walce i wykluczenie ze stada, skazując na śmierć głodową lub z ręki innego drapieżnika). Robią to głównie w zależności od tego, co korzystne dla stada (walka o samice wybiera najbardziej udane osobniki w stadzie, podobnie walka o przywództwo stada), nie zaś od własnych wewnętrznych impulsów. A polowania? Widziałeś ostatnio jak lwy żywcem jadły małe słoniątko? To nie było ani dobre, ani złe, z punktu widzenia tak lwa, jak i słoniątka. To ludzie przypinają ocenę "dobre" lub "złe".

      A socjopaci i ich uszkodzenia mózgu to jak dla mnie bzdura, bo czytałem wielokrotnie o wielu mordercach, u których przy sekcji zwłok nie stwierdzono żadnych uszkodzeń czy odbiegów od normy. Podobnie z geniuszami, wszelkie plotki o odmiennej budowie mózgu np. Einsteina to urban legends.

    •  

      pokaż komentarz

      @Mercuror: Zadam Ci dwa pytania, po co natura wykształciła mechanizm jakim jest poczucie dobra / zła ,emocje itp. i jaki gatunek na ziemi jest na szczycie łańcucha pokarmowego i czy te dwie rzeczy mają związek?

    •  
      M......r

      0

      pokaż komentarz

      @Wilkudemoner:

      po co natura wykształciła mechanizm jakim jest poczucie dobra / zła ,emocje
      Natura nie wykształciła tego mechanizmu, jak napisałem powyżej. Moralność nigdy nie jest wrodzona, jest zawsze nabyta, to wytwór cywilizacji, nie natury.

    •  

      pokaż komentarz

      @Mercuror:

      Natura nie wykształciła tego mechanizmu, jak napisałem powyżej. Moralność nigdy nie jest wrodzona, jest zawsze nabyta, to wytwór cywilizacji, nie natury.
      A widzisz, wszyscy ewolucjoniści się z Tobą nie zgodzą! Tu masz linka:
      http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_morality
      Altruizm też występuje u zwierząt, czyżby tam tez powstał w wyniku cywilizacji?
      http://www.racjonalista.pl/kk.php/s,7611
      Wyznaczono gen odpowiedzialne za empatię GABRB3, CYP11B1 i NTRK1.
      Odkryto też neurony lustrzane.
      Po prost odrzucasz fakty "bo tak" i już.
      Oczywiście kultura ma duży wpływ na moralność, ale część moralności jest w nas wbudowana. Wbudowana albo przez ewolucją, albo przez Boga (tak zwany organ sumienia). Wszyscy się z tym zgadzają. Po raz pierwszy uwagę na to zwróciły osoby wierzące. Twierdziły, że altruizm i moralność nie mogły powstać w wyniku ewolucji. Ewolucjoniści wcale nie zaczęli negować aktu altruizmu i moralności, tylko zaczęli go tłumaczyć na drodze ewolucji. np. taki Dawkins się dużo na ten temat rozpisywał.

      Podobnie z geniuszami, wszelkie plotki o odmiennej budowie mózgu np. Einsteina to urban legends
      Jednak trochę odbiegał od normy, ponoć E miał autyzm.
      http://pl.wikipedia.org/wiki/Mózg_Alberta_Einsteina

      Murzyni i Arabowie o skłonnościach przestępczych nie są wychowywani w kulturze zachodniej, co najwyżej na terenie kultury zachodniej, ale we własnych gettach, w warunkach zupełnie odmiennych dla typowych dla kultury zachodniej.
      Chciałbym by tak było. Niestety rasy się różnią. Murzyni mają większy poziom testosteronu przez co statystycznie są bardziej narażeni na popełnienie gwałtu.

      Ssaki jak najbardziej mają skłonności do wzajemnego zabijania się bezpośredniego (zagryzienie np.)
      Raczej to nie występuje w naturze. Tylko wśród psów (ewolucjoniści uważają psy za zmutowane wilki) i zwierząt trzymanych w klatkach.

      czy pośredniego (pokonanie w walce i wykluczenie ze stada, skazując na śmierć głodową lub z ręki innego drapieżnika).
      Teraz chyba coś wymyślasz. Niby u jakiego stadnego gatunku występuje wykluczenie ze stada które powoduje śmierć?

      Robią to głównie w zależności od tego, co korzystne dla stada [...] nie zaś od własnych wewnętrznych impulsów.
      Zwierzak jest za głupi by wykalkulować co jest dobre dla stada, więc nie może się tym kierować. Kieruje się natomiast wewnętrznymi impulsami (takimi jak instynkty lub podszepty sumienia). oczywiście ewolucjoniści twierdzą że instynkty te zostały tak ukształtowane by być dobre dla przetrwania gatunku.

      Jak widzisz jakąś dziewczynę z fajnymi cyckami to nie myślisz "dobrze by było gdybym ja zapłodnił, ma duże cycki to wykarmi nimi moje dzieci, to będzie dobre dla przetrwania gatunku i mych genów". Myślisz natomiast "fajnie by było ja przelecieć". Nawet możesz wcale nie myśleć o jej przeleceniu tylko być nią zainteresowanym, i nawet nie zdawać sobie sprawy, że elementem wywołującym twoje zainteresowanie były cycki.

      Widziałeś ostatnio jak lwy żywcem jadły małe słoniątko? To nie było ani dobre, ani złe, z punktu widzenia tak lwa, jak i słoniątka.
      Mi się jednak wydaje, że słoniątku się to nie spodobało.

  •  
    M...l

    +175

    pokaż komentarz

    BARBARZYNCY !!! WIdac ze mimo pozorow ucywilizowania w glebi serca zostali wikingami ;)

  •  

    pokaż komentarz

    Teraz powinni mu dać współlokatora, rosłego afroskandynawa

  •  

    pokaż komentarz

    Najlepsze jest to że będa musieli go znosić jeszcze przez dwadzieścia czy ileś tam lat. Pokój do pracy, sypialnia, siłownia - no Mariott się chowa :)

    A tak, dałoby mu się humanitarnie w czapę i problem z głowy.

  •  

    pokaż komentarz

    Ten człowiek nie jest głupi - po prostu ma beke z norweskiego prawa

1 2 3 4 5 6 7 ... 13 14 następna