•  

    pokaż komentarz

    A to trzeba czytać przypisy do przypisów ;] I to co drobnym druczkiem też.

    •  

      pokaż komentarz

      i bardzo dobrze - nie może być tak że ktoś może bezkarnie sprzeciwiać się ideii wielkiej Europy

    •  

      pokaż komentarz

      Tylko nie wiem o co ta afera. W czasie wojny kara śmierci jest dozwolona prawdopodobnie we wszystkich europejskich krajach. Zaś w czasie zamieszek, czy przewrotów - nikt nie każe obligatoryjnie skazywać na śmierć kogokolwiek.
      Prawdopodobnie (mam nadzieję) nie doczekamy przewrotów, które były przewidziane w Traktacie bo to praktycznie wojna domowa.
      Wykop też podpada pod teorię sinusoidy. Raz moda na wychwalanie Unii raz na robienie z niej wszelkiego zła. Może po prostu nie warte to wszystko aż takich emocji?

    •  

      pokaż komentarz

      Komentarz usunięty przez moderatora

    •  

      pokaż komentarz

      To ja bym prosił o jakieś argumenty z jakiego powodu? Bo jeżeli to ma być kryzys to bez przesady. Bezrobocie w Polsce sięgało 25% (a w niektórych województwach Polski C znacznie wyżej) i nikt nikogo nie mordował. Jak masz jakieś inne pomysły to proszę.

    •  

      pokaż komentarz

      ten artykuł to bzdura, przypis Protocol No 6 to the ECHR brzmi dokładnie tak:

      A State may make provision in its law for the death penalty in respect of acts committed in time of war or of imminent threat of war; such a penalty shall be applied only in the instances laid down in the law and in accordance with its provision

      Dla niekumających po angielsku oznacza to, że państwo może stworzyć przepis ustanawiający karę śmierci za czyny popełnione podczas wojny lub zagrożenia wojną

    •  

      pokaż komentarz

      I co teraz powiedzą anty PiSowcy?

      Jestem dumny se swego prezydenta że póki co tego nie podpisał... Tusk by nawet nie czytał...

    •  

      pokaż komentarz

      Ten artykuł to ściema - tekst brzmi następująco :

      “‘Deprivation of life shall not be regarded as inflicted in contravention of this Article when it results from the use of force which is no more than absolutely necessary:

      * in defence of any person from lawful violence;
      * in order to effect a lawful arrest or to prevent the escape of a person lawfully detained;
      * in action lawfully taken for the purpose of quelling a riot or insurrection.’”

      Więc ktoś źle przetłumaczył i się czepia. Nie jestem zwolennikiem T.L. ale bez przesady, oni kłamią to nie znaczy ze druga strona mówi tylko prawde.

    •  

      pokaż komentarz

      Opanujcie się ludzie. Jest wręcz konieczne aby w razie wojny czy wiekszych zamieszek była kara śmierci

    •  

      pokaż komentarz

      Jestem za karą śmierci, ale albo jest , albo jej nie ma .
      Toż to jakby karać za kradzież bułki obcięciem ręki, ale za kradzież kawioru małą grzywną...

    •  
      T.........n

      +19

      pokaż komentarz

      Pokusiłem się o zrobienie własnego tłumaczenia.

      --------------EN---------------
      (a) Article 2(2) of the ECHR:

      "Deprivation of life shall not be regarded as inflicted in contravention of this article
      when it results from the use of force which is no more than absolutely necessary:

      ----(a) in defence of any person from unlawful violence;
      ----(b) in order to effect a lawful arrest or to prevent the escape of a person lawfully detained;
      ----(c) in action lawfully taken for the purpose of quelling a riot or insurrection."

      (b) Article 2 of Protocol No 6 to the ECHR:

      "A State may make provision in its law for the death penalty in respect of acts
      committed in time of war or of imminent threat of war; such penalty shall be applied
      only in the instances laid down in the law and in accordance with its provisions…"

      --------------PL---------------
      (a) Artykuł 2(2) ECHR:

      "Pozbawienie życia nie będzie rozważane jako jako wykonane w sprzeczności z tym artykułem jeżeli jest rezultatem użycia siły która jest nie więcej niż absolutnie niezbędna:

      ----(a) W obronie jakiejkolwiek osoby przed niezgodnym z prawem zachowaniem
      ----(b) W celu zgodnego z prawem aresztowania lub w celu zapobiegnięcia ucieczki osoby zgodnie z prawem skazanej
      ----(c) W trakcie zgodnie z prawem podjętej akcji mającej na celu tłumienie zamieszek lub powstania"

      (b) Artykuł 2 protokołu Nr. 6 ECHR:
      "Kraj/stan może stworzyć klauzulę dla kary śmierci w odniesieniu do czynów popełnionych
      w czasie wojny lub nadciągającego zagrożenia wojną; taka kara będzie zaplikowana
      tylko w instancjach [ułożonych] w ramach prawa i w zgodności z jego klauzulami."

      -----
      Po przeczytaniu własnego tłumaczenia sądzę że artykuł jednak delikatnie mija się z prawdą.

      -----
      PS. Zdaję sobie sprawę że moje tłumaczenie może nie być 100-procentowo poprawne. Jak ktoś ma uwagi, niech przeklei tutaj poprawioną wersję.

    •  

      pokaż komentarz

      Czyli czym się różni prócz biurokratycznego języka ?

    •  

      pokaż komentarz

      Do wszystkich mówiących o nadinterpretacji:
      Owszem, macie rację. Przepis nie mówi o wprowadzeniu kary śmierci. Ale implikuje coś znacznie gorszego. Wyobraźcie sobie sytuację, w której w trakcie jakieś demonstracji (dajmy na to antyglobalistów) prowokator z odpowiednich służb zaczyna strzelać do służb zabezpieczających demonstrację. Po mojemu ten przepis daje praktycznie bezkarną możliwość podjęcia decyzji o strzelaniu do tłumu.

    •  

      pokaż komentarz

      Po mojemu ten przepis daje praktycznie bezkarną możliwość podjęcia decyzji o strzelaniu do tłumu.

      A czym innym jest przepis o obronie koniecznej?

    •  

      pokaż komentarz

      Przecież to normalne, że w czasie trwania stanu wyjątkowego (np. wojennego, ale też w przypadku klęski żywiołowej, zamieszek etc.), sankcje prawne są zaostrzane. Pamiętasz huragan Katrina w Nowym Orleanie? Policja mogła strzelać do szabrowników. Wyjątkowe warunki wymagają wyjątkowych przepisów prawnych.

    •  

      pokaż komentarz

      Gorzej jak drobnego druczku nie ma a ktoś uparcie twierdzi ze jest i co więcej stara się go interpretowac. proponuję zapoznać się z
      http://www.wykop.pl/ramka/154674/re-traktat-lizbonski-wprowadza-kare-smierci-w-calej-ue

    •  

      pokaż komentarz

      Wprowadzenie stanu wojennego przez przywódcę naszego kraju jest możliwe, ale tu chodzi o wypadek kiedy po powstaniu Unii Europejskiej jako bytu prawnego czyli de facto państwowego. Wtedy będziemy mogli sobie protestować, a oni uznają to za zamieszki wyprowadzą na ulice wojska...

  •  

    pokaż komentarz

    Bo pedofile i gwałciciele nie są groźni dla systemu. A zorganizowane demonstracje i zamieszki jak najbardziej. Więc to co zagraża trzeba tępić, ot co.

    •  
      rafik123

      +40

      pokaż komentarz

      ba, mordercy, pedofile i inni zwyrodnialcy są nawet systemowi potrzebni. Dzięki nim można zastraszac ludzi, którzy samo proszą o więcej policji, monitoring, kontrolę i ograniczenie swobód człowieka

  •  

    pokaż komentarz

    cóz nadchodzą komunistyczne sowiety europy zachodniej i środkowej- lepiej obudźmy sie jak najszybciej

  •  

    pokaż komentarz

    czy Orwell to się nie z przyszłości przypadkiem przeniósł .............

  •  

    pokaż komentarz

    1. Karta Praw Podstawowych aktualnie jest deklaracją polityczną, nie stanowi źródła prawa. To się faktycznie zmieni, jeżeli w życie wejdzie Traktat z Lizbony (będzie wówczas ZAŁĄCZNIKIEM - a nie przypisem, jak sugeruje ów profesor - do traktatu, a więc stanie się częścią prawa pierwotnego).
    2. Na prośbę Brytyjczyków do KPP zostały dodane objaśnienia poszczególnych przEpisów. Można je przeczytać tutaj: http://www.europarl.europa.eu/charter/pdf/04473_en.pdf
    3. W ANI JEDNYM przepisie ani objaśnieniu nie ma mowy o dopuszczalności KARY ŚMIERCI. Jest mowa o pozbawieniu życia i nie jest to kompletnie niczym nadzwyczajnym. To instytucja prawna, która jest obecna np. w obowiązującym dziś kodeksie karnym - jako prawo do obrony koniecznej oraz stan wyższej konieczności.
    Bez tej instytucji policjant nie mógłby zabić mordercy, gdy ten zabijałby człowieka albo użyć fizycznej siły w czasie np. zamieszek kiboli demolujących ulice Warszawy. Jeżeli w wyniku takiej interwencji - przy zachowaniu wszelkich procedur - dojdzie do śmierci kibola, taki człowiek byłby skazany za jej spowodowanie (ew. nieumyślne).
    4. Trzeba KONIECZNIE zwrócić uwagę na słowa "no more than absolutely necessary" (absolutnie niezbędna) oraz "lawfully" (zgodnie z prawem), bo one wyznaczają granicę i one są kluczowe dla oceny sądu.
    5. Władza państwowa nie może więc wyjść i zabić kogokolwiek z byle jakiej przyczyny bo NIE MA TAKIEGO PRAWA i byłoby to bezprawne (nie realizowałoby przesłanki zgodności z prawem)

    Uff. Ależ mnie denerwują takie brednie.

    •  

      pokaż komentarz

      "w czasie np. zamieszek kiboli demolujących ulice Warszawy. Jeżeli w wyniku takiej interwencji - przy zachowaniu wszelkich procedur - dojdzie do śmierci kibola, taki człowiek byłby skazany za jej spowodowanie (ew. nieumyślne)."

      No to właśnie powinien zostać skazany za spowodowanie nieumyślnie śmierci! 2 września 2008r. też oficjalnie były zamieszki, i co jak by ktoś umarł to było by to zgodne z prawem!? Granda

    •  

      pokaż komentarz

      @azzorek: nikt w Polsce nie może być zabity za sam udział w jakiejś manifestacji. Jeżeli natomiast jakiś kibol zaatakowałby policjanta np. nożem, a ten - zachowując wszelkie procedury (nie znam ich) - odpowiedziałby w jakiś sposób, który doprowadziłby do śmierci napastnika, to zapewne byłby chroniony przez instytucję obrony koniecznej lub stan wyższej konieczności. Jest zapewne wiele innych takich sytuacji.
      Ważne jest to, że w każdym przypadku zabicia człowieka przez policjanta wszczynane jest odpowiednie postępowanie. Policjant (żołnierz, ktokolwiek) nie może nikogo zabić bezprawnie. I nie ma sensu budować tu mitów.

      Oczywiście zdarzą się patologie. Ale sama ich nazwa wskazuje, że nie są zgodne z prawem.

    •  

      pokaż komentarz

      Skoro rzeczony przypis jest wyjaśnieniem do zapisu:
      „Znosi się karę śmierci. Nikt nie może być skazany na taką karę ani nie może nastąpić jej wykonanie”.
      To znaczy, że nie mówimy tu o przypadkowym zabiciu przykładowego kibica podczas zamieszek, ale o ukaraniu go śmiercią (czyli zabójstwie świadomym).

    •  

      pokaż komentarz

      @czestmir: zgodnie z wykładnią systemową (paragraf 2 o którym mówisz znajduje się pod paragrafem 1 mówiącym o tym, że każdy ma prawo do życia, a oba paragrafy należą do artykułu o tytule "prawo do życia") przepis ten jest stosowany do wszystkich sytuacji w których zycie człowieka zostaje unicestwione przez innego człowieka lub jego decyzją.
      Kara śmierci jako taka jest zniesiona przez postawnowienia Karty Praw Podstawowych. Wyjaśnienie, o którym napisałem zostało dodane aby wykluczyć problemy z interpretacją postanowień KPP w konfrontacji z instytucją np. prawa do obrony koniecznej, ale też np. sytuacji działań wojennych.

    •  

      pokaż komentarz

      ja tylko mówię że oficjalnie 2 września były zamieszki które nie miały miejsca. Policja zaatakowała kibiców którzy zaczęli uciekać. Ale w tv ogół się dowiedział czegoś dokładnie odwrotnego. I w takich zamieszkach można zabić kibola mimo że to nie on jest powodem zamieszek. Paranoja.

    •  

      pokaż komentarz

      @azorrek: zgodnie z prawem, jeśli policjant zabiłby uciekającego kibica, który nie stwarzałby bezpośredniego (to ważne, nie może być pośrednie) i bezprawnego (to też ważne) zagrożenia życia dla innych osób, to powinien ponieść odpowiedzialność karną.

    •  

      pokaż komentarz

      No tylko kto by udowodnił że dokładnie tak było? Bo raczej nie policja? Prawo teoretycznie brzmi pięknie tylko kiedy takie czyste sytuacje istnieją? Tak policjant zezna że działał w obronie koniecznej, jego 3 kolegów potwierdzą i słowa 20 kibiców(wedle mediów kiboli) są nieważne. Przecież nie raz tak już było. Zgodzę się że teoretycznie jest to dobre, ale nie ma kamer na każdym skrzyżowaniu aby to udowodnić a policyjne dowody na przestępstwa policjantów często znikają. (I bynajmniej nie chcę aby te kamery były)