•  

    pokaż komentarz

    Pan Inspektor Sokołowski sie tylko nadaje do opowiadania bajek propagandowych jak to tylko źli Polacy kwestionują (w sadzie) policyjne pomiary i niezbyt dobrze wyszkolonych policjantów.

    Byc moze ktos powinien temu panu kupic bilet do kina aby sobie obejrzal filmy amerykanskie o tym jak sie to robi w USA:

    https://www.youtube.com/watch?v=Ga4AGttiQSw

    P.S. Moim pierwszym samochodem w USA byl czarny Trans Am (350 KM) - czyli dokładnie to czym jezdil "bandit". "Świniaki" (tak sie mowi o misiach w USA), przyczepiały sie do tego samochodu na każdym kroku.

    http://porschee.blog.onet.pl/wp-content/blogs.dir/604646/files/blog_cu_4093443_5577794_tr_mistrz.jpg

  •  

    pokaż komentarz

    Ale to sąd stwierdził. W Gnieźnie.

  •  

    pokaż komentarz

    Czy rzeczywiście tzw. „suszarki” są nielegalne?
    -Bardzo łatwo udowodnić, że nie mam racji. Wystarczy jak np. p. Sokołowski publicznie w towarzystwie mediów zademonstruje w >jaki sposób >konstrukcja np. miernika Iskra-1 umożliwia jednoznaczną identyfikację. Nic trudnego mogłoby się zdawać, jednak >problem w tym, że nie da się >pokazać czegoś, czego urządzenie nie potrafi. Przypomnę także, że jesteśmy w posiadaniu >protokołu badań Iskry z GUM, w którym wyraźnie >napisano, że takową identyfikację umożliwia jedynie ISKRA-VIDEO na podstawie >analizy serii zdjęć.


    czy to świadczy o tym, że radar typu iskra-1 jest nielegalny? Czy raczej nie należałoby napisać, że bywa niedokładny i może to być podstawą do anulowania mandatu?

    •  

      pokaż komentarz

      @Tamerlan: Nie zupełnie. Policja upiera sie w mediach i w sadach ze radar jest doskonały i nieomylny i probuje osmieszac tych ktorzy nawet chcieli aby ci panowie w koncu przeczytali instrukcje obslugi. W zwiazku z tym ze oni powoluja sie na Swiadectwa Legalizacyjne ktore wedlug nich sa dowodem ze urzadzenia nie moga pokazywac blednych pomiarow (nawet kiedy uzyte niezgodnie z instrukcja), nie pozostawia to wyboru tylko udowodnic ze Swiadectwa Legalizacyjne zostaly wydane bezprawnie.

      http://www.wykop.pl/ramka/1625014/radary-czy-policja-karmi-konie-mechaniczne-owsem/?sR=595868335a67304542425978

    •  

      pokaż komentarz

      @Tamerlan: nie spełniają wymogów polskiego prawa, czyli są stosowane nielegalnie.

    •  

      pokaż komentarz

      @certare: To nie rzutuje na ich nielegalność - sprzeczność z prawem.
      @Anacron: Jakich wymogów? Po prostu nie mierzą dokładnie prędkości w sytuacji gdy mamy więcej niż jeden pojazd w zasięgu. Skoro mimo takiej wady został dopuszczony do użytku to nie można mówić o jego nielegalności - sprzeczności z prawem.

    •  

      pokaż komentarz

      @Tamerlan: przeczytaj najpierw przepisy, potem polemizuj.

    •  

      pokaż komentarz

      @Anacron: Skoro nie umiesz nawet podać podstawy prawnej, to do lektury czego mnie odsyłasz ... ?

    •  

      pokaż komentarz

      @Tamerlan: Dalej nic nie rozumiesz:

      1. Prawo (byc może nierealistyczne) twierdzi ze urządzenia muszą bezbłędnie identyfikować mierzony pojazd co jest kompletną fikcją i oszustwem w przypadku używanych urządzeń
      2. Policja twierdzi ze urządzenia dzialaja bezblednie a instrukcje obsługi nie powinny sadom przesłaniać "faktów" ze urządzenia sa bezbłędne (nawet kiedy sa uzyte niezgodnie z instrukcja) bo "spelniaja wszystkie wymogi" i "maja ważne legalizacje"
      3. Czyli, cale sedno sprawy w tym ze falszuje sie certyfikaty a potem kreuje religie wokół nich.

      4. To juz nie jest technika pomiarowa tylko kult z świętymi relikwiami.

      http://certare.pl/wp/kult-wszechmogacego-radaru-doskonalego/

    •  

      pokaż komentarz

      @Tamerlan: Ty tak poważnie? Wejdź na stronę o której tam mowa, przejrzyj wszystkie materiały. Masz i podstawę prawno i dokumenty dowodowe. Już samo "Jakich wymogów? Po prostu nie mierzą dokładnie prędkości..." dowodzi, że nie masz pojęcia ani o prawie ani o radarach...

    •  

      pokaż komentarz

      Dalej nic nie rozumiesz:

      @certare: Ciekawe.

      Ad 1. - Podstawa prawna to?
      Ad 2. - Co do legalizacji Policja ma rację. Pomiary mogą być jednak błędne i ja tego nie neguję. Ale jest to indyferentne dla legalności radaru o ile nie ma przepisu który wyraźnie by taki radar dyskwalifikował.
      Ad. 3 - Daleko idące wnioski.
      Ad. 4 - Państwo broni swojego swoiście rozumianego interesu - jak zawsze.

      Całość jest jedynie podstawą do tego by walczyć o swoje w sądzie. Ale dopóki nie pojawią się nowe wytyczne dla radarów, których iskry nie spełniają - to nie ma szans, aby były nielegalne.

    •  

      pokaż komentarz

      Ty tak poważnie? Wejdź na stronę o której tam mowa, przejrzyj wszystkie materiały

      @Anacron: ... Odsyłasz mnie do profilu na fb, sam nie będąc w stanie przytoczyć mi odpowiedniej ustawy lub rozporządzenia?

      Jakich wymogów? Po prostu nie mierzą dokładnie prędkości..." dowodzi, że nie masz pojęcia ani o prawie ani o radarach...

      @Anacron: Dlatego pytam o źródło. Mówienie o legalności czegoś bez przepisów... rzutuje na znajomość prawa właśnie.

    •  

      pokaż komentarz

      @Tamerlan: zwyczajnie mi się nie chcę. Masz tam napisane to czytaj. :)

    •  

      pokaż komentarz

      @Anacron: Lel. Z fb:

      Ustawa z dnia 11 maja 2001 r. Prawo o miarach Rozdział 3 w Art. 8g. "(...) Prezes może cofnąć zatwierdzenie typu w przypadku stwierdzenia, że:
      1) przyrządy pomiarowe wprowadzone do obrotu lub użytkowania są niezgodne z zatwierdzonym typem lub nie spełniają wymagań;>
      2) ograniczenia określone w decyzji zatwierdzenia typu nie są przestrzegane."


      Dalej, ktoś nie rozumie nawet przytoczonych przepisów ( np. kompetencji Prezesa w nim wyrażonych). Serio toczymy dyskusję o prawie na podstawie profilu fejsbuczkowego ?

    •  

      pokaż komentarz

      @Tamerlan:

      Rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 9.11.2007 §10 pkt. 1:
      " Konstrukcja i wykonanie przyrządów powinny zapewniać identyfikację pojazdu, którego prędkość jest kontrolowana"

      Rozporządzenie Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 20.01.2004 §13 pkt. 1:
      Konstrukcja przyrządu radarowego powinna umożliwić identyfikację pojazdu, którego prędkość jest mierzona

      https://dl.dropboxusercontent.com/u/19673278/ISKRA/D20071663.pdf
      https://dl.dropboxusercontent.com/u/19673278/ISKRA/DU20040150129.pdf

      A policja sie po prostu błaźni nie czytajac instrukcji obslugi i generując mandaty w ten sposób, co w teorii powinno byc karane grzywna na podstawie Prawa o Miarach. Jak sady w Polsce tego w końcu nie zaczną robić to złożymy skarge o to w sadach europejskich bo "ci stróże prawa" to po prostu przydrożni bandyci od finansowania bankrutujacej biurokracji.

    •  

      pokaż komentarz

      @certare: I o to chodzi. Dziękuję. Co ciekawe przepis jest sformułowany w taki sposób, że zostawia Policji sporą lukę do obrony - słowo "powinny".

      A policja sie po prostu błaźni nie czytajac instrukcji obslugi i generując mandaty w ten sposób, co w teorii powinno byc karane grzywna na podstawie Prawa o Miarach. Jak sady w Polsce tego w końcu nie zaczną robić to złożymy skarge o to w sadach europejskich bo "ci stróże prawa" to po prostu przydrożni bandyci od finansowania bankrutujacej biurokracji.

      @certare: Idealnym rozwiązaniem byłoby po prostu wymienić radary na inny, sprawny model. Niestety, jak wspomniałeś pozostaje walka w sądach.

    •  

      pokaż komentarz

      @Tamerlan: > Serio toczymy dyskusję o prawie na podstawie profilu fejsbuczkowego ?

      Bzdury. Wszystko jest udokumentowane obowiązującymi przepisami, protokołami badan, przesłuchaniami w sadzie, itd.

      To policja działa na podstawie propagandowych bajeczek o radarze wymyślonych przez jakiego mini-aspiranta ds. Propagandy Ludowej.

    •  

      pokaż komentarz

      @Anacron: Kolega wyżej udzielił mi pełnej odpowiedzi na moje pytanie. Jak widać nie jest to takie trudne.

      Btw. skoro mowa o dyskusjach, prawie - ciężar dowodu leży po stronie tego kto coś twierdzi - skoro pytam o podstawę stwierdzenia nielegalności radaru, a Ty nie umiesz jej podać, to o czym dyskutujemy?

    •  

      pokaż komentarz

      @certare: ty umiesz klilać w linki i czytać. On tak serio xhce ci się kopać z koniem?

    •  

      pokaż komentarz

      @Tamerlan: trudne też nie jest klilanie w linki i czytanie... eot

    •  

      pokaż komentarz

      To policja działa na podstawie propagandowych bajeczek o radarze wymyślonych przez jakiego mini-aspiranta ds. Propagandy Ludowej.

      @certare: Akurat rzecznik policji jest mistrzem w tym co robi ;)

      Bzdury. Wszystko jest udokumentowane obowiązującymi przepisami, protokołami badan, przesłuchaniami w sadzie, itd.

      @certare: Strasznie chaotycznie i bardziej dla promocji własnej osoby autora ( profil fb). Natomiast doceniam formę blogową.

    •  

      pokaż komentarz

      @Anacron: Nie dość, że nie umiesz prowadzić dyskusji to jeszcze jesteś niegrzeczny. Życzę "powodzenia" w dalszym interpretowaniu prawa na chłopski rozum.

    •  

      pokaż komentarz

      @Tamerlan: mamy te badania. Już się nie ośmieszaj. W której komendzie pracujesz?

    •  

      pokaż komentarz

      o ciekawe przepis jest sformułowany w taki sposób, że zostawia Policji sporą lukę do obrony - słowo "powinny".

      @Tamerlan: Koleżanka to moze z jakiejś straży wiejskiej jest której prawa nie obowiązują? Jak prawo mówi XXX powinien to jezeli XXX to jakis "funkcjonariusz" albo biurokrata to wtedy jest to tylko rekomendacja, tak?

      Np. Prawo o ruchu drogowym uzywa slowo "powinien" kilkanascie razy. To tez nie obowiazuje? Jak prawo mowi ze powinienem placic podatki to tez moge miec taka "luke do obrony?"

    •  

      pokaż komentarz

      @certare: ^^Niebieski pasek - na wykopie istotna informacja.

      Ad rem:

      Prawo nie mówi że powinieneś płacić podatki - że podatnik jest zobowiązany do ich płacenia.

      Ale prawo mówi też:

      Prezes (GUM) może ... - i nie jest to tożsame z obowiązkiem wykonania danej kompetencji. Słowo powinien jest niefortunne, bo wskazuje jakiś pożądany stan.

      Ja się z Tobą zgadzam co do sedna - radary muszą być źródłem 100% pewnego dowodu na przewinienie kierowcy. Ale tekst rozporządzenia już tak jasny i klarowny nie jest.

    •  

      pokaż komentarz

      @Anacron: Podanie podstawy prawnej z pozycji eksperta na którego się kreujesz nie powinno być trudne. Kolega @certare wskazał mi nawet konkretny przepis istotnego rozporządzenia.

    •  

      pokaż komentarz

      Akurat rzecznik policji jest mistrzem w tym co robi

      @Tamerlan: Ha, ha. Bo potrafi zmyślać trzy po trzy zgodnie z wymogami tej profesji aby "władza" wyglądała na mądrą?

      Goebbels tez byl dobry w tym co robił kiedy opisywał wspaniale zwycięstwa wielkiej armii nad bolszewikami, na przykład zanim sobie strzelił w łeb.

    •  

      pokaż komentarz

      @certare: Dokładnie. Potrafi uzasadnić zakaz przechodzenia na czerwonym i dlaczego za to wykroczenie należy się madnat karny w taki sposób, że człowiek nawet zapomina o tym, że w pewnych przypadkach to bez sensu. Po prostu ma gadane :P

    •  

      pokaż komentarz

      @Tamerlan: ale to wszystko tam masz na fb. Zawsze zaczynasz dyskusje nie mając pojęcia o czym mówisz? Powołałeś się na protokoły badań które mamy i które właśnie są jednym z głównych dowodów przeciw gum i policji. Przeczytaj wszystko co upubliczniliśmy i dopiero podważaj. No tak jak przeczytasz wszystko to już nie będziesz miał żadnego argumentu.

    •  

      pokaż komentarz

      @Tamerlan: No właśnie. Ale sedno sprawy jest takie ze sie zapędzili w ślepy zaułek próbując ośmieszać ludzi którzy OD LAT mówili im ze jest problem. To ze "wygrał" wtedy oznacza tylko że stawka jest dzisiaj wielokrotnie większa.

    •  

      pokaż komentarz

      ale to wszystko tam masz na fb. Zawsze zaczynasz dyskusje nie mając pojęcia o czym mówisz? Powołałeś się na protokoły badań które mamy i które właśnie są jednym z głównych dowodów przeciw gum i policji. Przeczytaj wszystko co upubliczniliśmy i dopiero podważaj. No tak jak przeczytasz wszystko to już nie będziesz miał żadnego argumentu

      @Anacron: I? Chaos we wpisach, pomieszany z propagandą ( przepis wyrażający kompetencje Prezesa GUM, który zacytowałem wyżej- sorry, ale prawo trzeba umieć czytać).

      Zawsze zaczynasz dyskusje nie mając pojęcia o czym mówisz?

      @Anacron: Kiedy czytam takie kwiatki jak w wywiadzie ( cytowane w pierwszym komentarzu) odnoszę wrażenie, że to nie ja nie mam pojęcia o czym mówię.

      No tak jak przeczytasz wszystko to już nie będziesz miał żadnego argumentu.

      @Anacron: Póki co błąd w argumentacji popełniasz Ty. Nie wiesz czym jest legalność ( utożsamiałeś to w wywiadzie ze stanem faktycznym, fajny chwyt oratorski, ale nie ma nic wspólnego z prawem) nie potrafisz podać przepisu prawa, który wprost mówiłby o tym jakie radary są dopuszczone, a na koniec piszesz mi o badaniach ( irrelewantne jeśli mówimy o prawie). Skoro GUM otrzymał wniosek i wyniki badań - jednocześnie nie wycofując zatwierdzenia dla radarów ISKRA - to sformułowanie, że są one nielegalne jest w najlepszym wypadku skrótem myślowym.

      @certare W tej konkretnej sprawie pewnie nie ma racji.

    •  

      pokaż komentarz

      @Tamerlan: Napisze Ci jeden jedyny raz, jeśli nie zrozumiesz to nie moja wina. To że mam umowę zakupu kradzionego samochodu nie sprawia, że nie jest on kradziony. To, że policjant ma w radiowozie legalizację gówna pt. Iskra nie sprawia, że ten miernik jest legalny. Rozporządzenie Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 20.01.2004 w §13 pkt. 1 mówi wyraźnie "konstrukcja przyrządu radarowego powinna umożliwić identyfikację pojazdu, którego prędkość jest mierzona". Badanie, które rzekomo miało tego dowodzić w jednoznacznie mówi, że identyfikacja pojazdu jest mozliwa po analizie serii zdjęć zestawu Iskra i rejestratora, które określa się mianem ISKRY-VIDEO. W dokumencie nadania Zatwierdzenia Typu poświadcza się, że ISKRA, a nie ISKRA-VIDEO spełnia wymogi prawa, co jest poświadczeniem nieprawdy. Na zasadach ogólnych prawa więc Zatwierdzenie Typu traci swoją ważność, tak jak traci ważność umowa zakupu kradzionego auta. Dochodzimy więc do momentu, w którym nie ma ważnego prawnie Zatwierdzenia Typu dla Iskry, a co za tym idzie legalizacje poszczególnych egzemplarzy, do wystawienia których niezbędne jest ważne Zatwierdzenie Typu są warte tyle ile papier toaletowy w Twoim kiblu. Masz wątpliwości zapytaj dowolnego prawnika. Reasumując, żadna Iskra w tym kraju nie ma ważnej legalizacji i przyznała to sędzia w sądzie.

    •  

      pokaż komentarz

      Masz wątpliwości zapytaj dowolnego prawnika.

      Mam sam sobie zadać pytanie?

      . To, że policjant ma w radiowozie legalizację gówna pt. Iskra nie sprawia, że ten miernik jest legalny.

      Każdy prawnik powie Ci, że akty prawa,decyzje i inne postanowienia nie wygasają bo jakiś Tomek Motyliński, sobie na chłopski rozum pomyśli jak pokazałeś wyżej.

      O ustawach orzeka TK, decyzje zmienia się w postępowaniu odwoławczym albo orzeczeniem sądowym. To, że ktoś sobie na pejsbuczku napisze, że radary są nielegalne, bo ... ( tu wpisz coś o kiblach, złodziejach etc.) znaczy tylko tyle, że nie wie o czym pisze. Co najwyżej można mówić o podstawie, na której radary tego typu mogłyby być wycofane.

      Reasumując, żadna Iskra w tym kraju nie ma ważnej legalizacji i przyznała to sędzia w sądzie.

      @Anacron: Takiej manipulacji to już nie stosuj. Słowa sędzi były nawet na wykopie w znalezisku, które większość zakopujących uznała za nieprawdziwą. Dlaczego?: bo tytuł sugerował to co przytoczyłeś. Przyznała, że pomiar mógł być niedokładny.

      No i już zupełnie na koniec - co to ma do rzeczy? Precedens w Polsce nie obowiązuje.

    •  

      pokaż komentarz

      @Tamerlan: ja mam całe uzasadnienie sędzi a ty słuchałeś fragmentu, bo to mnie dotyczył ten wyrok. Jedyny wniosek jaki składałem to uznanie radarów za nielegalne i sędzia się zgodziła ze mną. Zaczynam podejrzewać kim jesteś. Czas to sprawdzić.

    •  

      pokaż komentarz

      @Anacron:

      Jedyny wniosek jaki składałem to uznanie radarów za nielegalne i sędzia się zgodziła ze mną.

      @Anacron: Lel. I po tym zdaniu nie mam więcej pytań. Sędzia sądu rejonowego na pewno może uznać radary za nielegalne... Pozdrawiam.

      Zaczynam podejrzewać kim jesteś. Czas to sprawdzić.

      @Anacron: Tia...

    •  

      pokaż komentarz

      @Tamerlan: o 14:30 wejdź na nielegalnie radary do kosza na fb. Ze specjalną dedykacją dla Ciebie. Krótko ROTFL

    •  

      pokaż komentarz

      @Anacron: Jeżeli znowu pojawi się tam podobna bzdura jak napisałeś wyżej, też chętnie się pośmieję.

    •  

      pokaż komentarz

      @Tamerlan: wyrok sądu rejonowego z 2011, który zmusił policję do corocznego legalizowania radarów. Masz rację bzdura. :)

    •  

      pokaż komentarz

      @Anacron: Anonimowy tekst z niewiadomego źródła - wypada podać źródło... To po 1.

      Ale ad rem:

      wyrok sądu rejonowego z 2011, który zmusił policję do corocznego legalizowania radarów.

      @Anacron: Czytaliśmy 2 różne teksty z tego wynika. Bo w tekście wspomniane są wyroki dotyczące mandatów karnych.

      Ponadto w całym tekście nie pojawia się nawet słowo o nielegalności samego radaru, co najwyżej wątpliwości co do dowodów(zdjęć), które dostarcza Policja. Nawet cytowany mecenas nie pokusił się o absurdalne stwierdzenie, że radary są nielegalne. I dobrze dla niego... Znów powtarza jedynie to co wspominałem wcześniej - zdjęcia są wątpliwym dowodem i sąd kierowcę powinien uniewinnić. Ale - każdy przypadek jest rozpatrywany oddzielnie i sąd orzeka tylko co do tego 1 mandatu.

      który zmusił policję do corocznego legalizowania radarów.

      @Anacron: Nie wiem skąd ta teza ale sąd rejonowy nie ma kompetencji, aby orzec coś takiego - w kontekście sprawy o mandat karny to wykracza poza kognicję sądu.

    •  

      pokaż komentarz

      @Tamerlan: masz google pocztaj. A zapomniałem, to dla Ciebie za trudne, trzeba wszystko podać na tacy. :)

    •  

      pokaż komentarz

      @Anacron: Współczuję każdemu kto musi z Tobą prowadzić jakiekolwiek dyskusje. Masz jakikolwiek merytoryczny argument?

      Btw.Onus probandi ciąży na Tobie. Twoja teza jest fałszywa, dopóki jej nie udowodnisz.

    •  

      pokaż komentarz

      @Tamerlan: ale jaki sens pisanie tego samego 10 raz? Dla takich jak Ty Google jest zbyt skomplikowane. Wystarczy 2 min poświęcić aby dotrzeć do faktów, że przed tamtym wyrokiem policja uznała zt za legalizacje, a po zaczęli jednak legalizowac. W domu też Ci mamusia wszystko pod ryj podstawia?

    •  

      pokaż komentarz

      @Anacron: Ad personam sobie daruj.

      Nie potrafisz uzasadnić ani udowodnić swoich twierdzeń. Ba wrzucasz anonimowe pisemko jako prawdę objawioną. A sam nie wiesz co znaczą używane przez Ciebie pojęcia "legalność" i "nielegalność". Wyżej masz napisane dlaczego nie masz racji. Nawet 10 wyroków sądu rejonowego możesz mi przytoczyć. Ale dopóki nie orzeknie w tej kwestii ( a nie manatów karnych) właściwy sąd albo Prezes GUM nie cofnie zatwierdzenia - radary są legalne. A skoro wolisz sobie na chłopski rozumek dalej tłumaczyć prawo... powodzenia.

    •  

      pokaż komentarz

      @Tamerlan: przeczytaj rozporządzenie, protokół badań i zt 150/2006. Zrób to tyle razy ile potrzeba w twoim przypadku aby zrozumieć i nie ośmieszaj się więcej bredniami o prawniku, bo mam na biurku ekpertyzy prawne odnośnie tego co odkryłem. Zanim to upubliczniliśmy przez pół roku sprawdzaliśmy, czy nie ma gdzie kolwiek indziej choćby jednego słowa, które wprowadzałoby wyjątek lub zmieniało znacznie tego na co się powołujemy. Nie zamierzam więcej takich czasu na Ciebie.
      Aha i naucz się korzystać z google. Gimnazjaliści to już potrafią, ty też dasz radę.

    •  

      pokaż komentarz

      @Anacron: Znowu - merytorycznie w Twojej wypowiedzi nie ma nic.

      Chcesz dyskutować sobie na jakieś mityczne ekspertyzy, proszę bardzo. Ich już nie wygoogluje raczej nikt. Nie potrafisz uzasadnić tezy pt. "Radar Iskra jest nielegalny". Władny wydać taką tezę jest sąd, ustawodawca i uprawnione podmioty. A nie Tomek Motyliński z profilu na fejsbuczku.

    •  

      pokaż komentarz

      @Tamerlan: https://www.facebook.com/photo.php?fbid=570484643013907&set=a.514817761913929.1073741832.513993135329725&type=1
      Masz niemityczny protokół badań. "(...) Poniższe dowodzi dwóch rzeczy. Po pierwsze wbrew bredniom Dyrektora Gabinetu Prezesa Głównego Urzędu Miar Karola Markiewicza "konstrukcja urządzenia" to jednak konstrukcja urządzenia a nie policjant trzymający urządzenie w ręku. Po drugie w GUM w 2006 roku znakomicie zdawali sobie sprawę z problemu. Inaczej jaki miałoby sens tworzenie takiego protokołu?"

    •  

      pokaż komentarz

      @Anacron: I nadal nie uzasadnia to tezy, że radary są nielegalne ;)

    •  

      pokaż komentarz

      @Tamerlan: dowodzi, że stosowane są nielegalnie, bo ich Zatwierdzenie Typu jest poświadczeniem nieprawdy. Tak, aby formalnie je zdelegalizować potrzebny jest prawomocny wyrok karny uznający za winnego poświadczenia nieprawdy Jeremiego Zarzyckiego lub "dobrowolne" cofnięcie Zatwierdzenia Typu przez obecnego Prezesa Głównego Urzędu Miar na mocy przepisów ustawy "Prawo o miarach" z 2001r. Jak wiemy, pierwsze uległo przedawnieniu, drugiego się nie doczekamy. Próbujesz zabłysnąć, ale tak naprawdę bredzisz. Jak już pisałem to, że mam umowę zakupu od złodzieja kradzionego auta nie sprawia, że auto jest legalne. Tak i tu istnienie legalizacji nie sprawia, że są stosowane legalnie. W świetle dowodów mam prawo twierdzić, że są nielegalne, choć wedle prawa administracyjnego nadal mają i Zatwierdzenie Typu i Legalizację. Co jednak nie przeszkadza już jak widać uniewinniać kierowców (nie będę pokazywał linka, bystry jesteś, to znajdziesz).

    •  

      pokaż komentarz

      @Anacron:

      Jak już pisałem to, że mam umowę zakupu od złodzieja kradzionego auta nie sprawia, że auto jest legalne. Tak i tu istnienie legalizacji nie sprawia, że są stosowane legalnie.

      @Anacron: Ok. Ktoś kto nie rozróżnia gałęzi prawa, chce zabłysnąć. Na pierwszy rzut oka #niedawn. Ale tylko niedouczony laik może takie coś popełnić. Auto samo w sobie nie może być "nielegalne". Ponadto, aby Twój przykład trzymał się kupy uzupełnijmy go. Może zrozumiesz coś odnośnie tego jak działa prawo - na tym mi zależy. Zarówno złodziej, jak i Ty jesteście niewinni, dopóki nie zapadnie sądowy wyrok w tej sprawie. Kapisz? Tak samo decyzje, akty prawa obowiązują dopóki się ich nie uchyli.

      Na gruncie prawa administracyjnego i decyzji ma się to tak, że nie odpadła podstawa prawna, na podstawie której wydano decyzję administracyjną o Zatwierdzeniu.
      Ponadto

      Tak, aby formalnie je zdelegalizować potrzebny jest prawomocny wyrok karny uznający za winnego poświadczenia nieprawdy Jeremiego Zarzyckiego lub "dobrowolne" cofnięcie Zatwierdzenia Typu przez obecnego Prezesa Głównego Urzędu Miar na mocy przepisów ustawy "Prawo o miarach" z 2001r.

      I co to będzie miało do rzeczy? Wyrok karny jest wyrokiem w sprawie karnej dotyczącej tylko osób wskazanych w wyroku. Sąd rozpatrując sprawę karną nie może orzec nieważności etc. decyzji administracyjnej

      świetle dowodów mam prawo twierdzić, że są nielegalne, choć wedle prawa administracyjnego nadal mają i Zatwierdzenie Typu i Legalizację. Co jednak nie przeszkadza już jak widać uniewinniać kierowców (nie będę pokazywał linka, bystry jesteś, to znajdziesz).

      @Anacron: Za to Ty jakoś nie bardzo. Skoro nie są nielegalne z punktu widzenia prawa to taki Tomek Motyliński z wykształcenia ... no ktoś kto z prawem wspólnego ma tylko tyle, że był karany mandatami, po prostu gada głupoty.

    •  

      pokaż komentarz

      @Anacron:

      Co jednak nie przeszkadza już jak widać uniewinniać kierowców

      @Anacron: To, że dowód w postaci zdjęcia jest przez sądy uznawany za niewystarczający nie przesądza nic w sprawie mandatów. Ale może w jakimś alternatywnym systemie prawnym żyję.

    •  

      pokaż komentarz

      @Tamerlan:

      ie przesądza nic w sprawie mandatów.

      @Tamerlan: Chodziło i radary*

    •  

      pokaż komentarz

      @Tamerlan: Ja wiem o czym ty mówisz, wniosek o ponowne rozpatrzenie decyzji nadania zatwierdzenia typu jest już prawie gotowy, ale nie liczę na to, że GUM nagle pójdzie po rozum do głowy, zapewne będzie się to musiało odbić o UE. Innym problem są tez legalizacje Fotoradarów, bo tu nie ma oficjalnej drogi na ich cofnięcie, tylko każdy obwiniony na podstawie zdjęcia z nich musi przechodzić tą sama drogę od nowa (takie durne prawo). Jeśli chcesz pomóc i masz wiedzę, której my nie mamy to słucham, jeśli tylko chcesz sobie pop#?@$@$ić wykorzystując fakt, że jestem technicznym, anie prawnikiem to sobie odpuść. Jakoś setki prawników przez lata nie zauważyło tego w przepisach, co zauważyłem ja - jak sam ująłeś gość który ma niewiele wsþólnego z prawem (a przynajmniej jeszcze niedawno niewiele miał).

    •  

      pokaż komentarz

      @Anacron: I o to chodzi. O działanie. Bo inaczej będzie tak jak piszesz:

      każdy obwiniony na podstawie zdjęcia z nich musi przechodzić tą sama drogę od nowa (takie durne prawo).

      @Anacron: Dla ścisłości - popieram inicjatywę ( może poza odpowiedzialnością karną, bo tu nie jest łatwo udowdnić), bo państwo i jego organy powinny działać w ramach prawa i tylko w sposób przez nie przewidziany.

      jeśli tylko chcesz sobie pop?%!!@$ić wykorzystując fakt, że jestem technicznym, anie prawnikiem to sobie odpuść.

      @Anacron: Ale wypadałoby podstawy znać ;)

      Najwięcej zależy od samego GUM niestety - bo byłoby to najłatwiejsze.
      http://prawo.money.pl/kodeks/postepowania-administracyjnego/dzial-ii-postepowanie/rozdzial-13-uchylenie-zmiana-oraz-stwierdzenie-niewaznosci-decyzji/art-154

      Decyzja wydana z naruszeniem prawa też jest wzruszalna ( i tu mógłby się przydać wyrok karny, o którym pisałeś), ale to też ma swoje ograniczenia.