•  

    pokaż komentarz

    Państwo dorzuci swoje "3 grosze" i będą te same ceny co teraz.

    •  

      pokaż komentarz

      Nawet jeśli końcowa cena litra będzie na poziomie 3 zł to i tak Państwo zarobi więcej niż obecnie. Wedłum moich, pobieżnych wyliczeń, obecnie Skarb Państwa od każdego litra benzyny dostaje maksymalnie 2,40zł...

    •  

      pokaż komentarz

      http://img83.imageshack.us/img83/5697/312o.jpg

      Absurdem jest, że podatek VAT liczony jest też od akcyzy, która sama w sobie jest już podatkiem.

    •  
      b...........z

      +21

      pokaż komentarz

      Będą podwyżki w kancelariach, urzędach, resortach...

    •  

      pokaż komentarz

      Walić polskich polityków. Jeżeli to prawda, ten wynalazek może zmienić cały świat.

    •  

      pokaż komentarz

      Państo jak państwo, ale co na to wielkie koncerny? taka technolgia, jeśli to prawda, to gwóźdź do ich trumny, nie wierze żeby to przepuścili.... Przynajmniej ekolodzy będą za ;))

    •  

      pokaż komentarz

      Jak greenpeace się doczepi to nikt nie podskoczy XD

    •  

      pokaż komentarz

      to nie państwo zaszkodzi temu pomysłowi. na 99%, za wielkie pieniądze pomysł wykupi jakaś gigantyczna korporacja - po czym sprawa z paliwem z CO2 ucichnie, a giganci naftowi dalej będą trzepać kasę.

    •  

      pokaż komentarz

      Coś kruchutko u Was z racjonalnym myśleniem :)
      Koszt produkcji to jedno, a cena na stacji to drugie. Gdzie koszty przetworzenia, transportu, dystrybucji ?
      Zresztą jeszcze przez wiele lat będą to niewilkie ilości. Chyba nikt z Was nie myśli,że wystrczy tego aby lać do baku 100% benzyny z CO2? Będzie dolewany do "normalnej" benzyny tak jak niesławne (nieopłacalne i szkodliwe dla środowiska) biopaliwa.
      Oczywiście nawet przy dolewce rzędu np. 5% w skali całego kraju będą to zaoszczędzone miliony litrów ropy :)

    •  
      E........n

      -1

      pokaż komentarz

      NIGDY nie uwierzę że koncerny paliwowe na to pozwolą.
      I jak kolega wyżej napisał, Państwo przywali podatek, i będzie gówno nie niska cena.

    •  

      pokaż komentarz

      Nie chodzi o cenę tego paliwa, ale o to że jest to źródło niewyczerpalne!

    •  

      pokaż komentarz

      Jest różnica pomiędzy kosztem produkcji, a ceną dla klienta

    •  

      pokaż komentarz

      Nie wiem jak wy, ale ja w to nie wierzę. Benzyna z powietrza...

    •  

      pokaż komentarz

      Wspomnicie moje słowa, g*&^%wno z tego wyjdzie.

    •  
      s............y

      +39

      pokaż komentarz

      Nie wiem jak wy, ale ja w to nie wierzę. Benzyna z powietrza...
      Coś mi to przypomina.

      Nie wiem jak wy, ale ja w to nie wierzę. Człowiek nigdy nie będzie latał! Gdyby miał latać, miałby skrzydła!

    •  

      pokaż komentarz

      @szumek:
      Państwo wtrąci swoje "3 grosze", ale to nie koniec... Streszczę Ci jak to się skończy: Kiedy już zaczniemy się cieszyć, że nie musimy za wszelką cenę ograniczać CO2, to okaże się... że musimy, bo UE, czy jakiś inny ch$!, dowali nam taką karę, że paliwo z CO2 przestanie się opłacać. Nawet jak wypniemy się na EU (co się nie stanie), to ekolodzy stwierdzą, ze CO2 w atmosferze jest jednak tak bardzo potrzebne, że nie można go przerabiać na paliwo, bo ogólnie będziemy mieć przej%$ane (co po części jest prawdą, jak wszystko zresztą o czym oni gadają jest "po części" prawdą).
      Tak czy owak ten piękny sen o paliwie z powietrza nie spełni się tak długo, jak długo jakiś koncern nie właduje w to kasę, żeby zarabiać wtedy, gdy z Ziemi nie będzie już czego wydobywać. My jak zwykle wyjdziemy na frajerów, a zarobią na tym miliarderzy stając się bilionerami. Ot, życie...

      A jeszcze mnie tak naszło... W artykule jest napisane:
      "To tam kosztem 20 milionów złotych ma powstać pierwsza na świecie tego typu instalacja."
      Czy tylko mi się wydaje, że nasze wspaniałe "władze" stwierdziły jakiś czas temu, że nie mają 100 baniek na takie przedsięwzięcie? O ile radzę sobie z kalkulatorem, to jakieś 5x mniej...

    •  

      pokaż komentarz

      Co z tego że koszty wyniosą 40 groszy? Doliczą ile trzeba i będzie po 4 zł.
      W katarze paliwo kosztuje poniżej 40 groszy. W tym są koszty produkcji, marża dystrybutorów i marża sprzedawców.

    •  

      pokaż komentarz

      Jak wyżej... Państwo nie pozwoli na tanie paliwo... Co z tego, że wyprodukowanie 1 litra to 40 groszy i co z tego, że na tym można zbić majątek, skoro za 2 dni będzie nowelizacja ustaw w sejmie i wpieprzą akcyzę na paliwo produkowane z CO2 - 10 zł.. Ot tak, żeby nie było, że w polsce jest fajnie...
      Patent odkupi zagraniczna firma (amerykańska) i polska zarobi na tym , hmmm , 10 mln... A ameryka jakieś 100 razy tyle...

    •  

      pokaż komentarz

      A mnie dziwi jedno - dlaczego nie stosuje się napędzania gazem HHO. Tego, który powstaje w wyniku elektrolizy (tak to się zwie?) wody destylowanej? Wiele aut na tym jeździ - faktycznie, więcej palą, ale można jeździć całkiem bezpieczne, żadnego spalania stukowego i tym podobnych. Za to moc silnik ajest większa ponieważ dostaje się do niego bezpośrednio paliwo oraz czysty tlen.

    •  

      pokaż komentarz

      Podczepiam się tu aby być wyżej ;)
      Nie chcesz nie czytaj. Mam to tam gdzie myślisz.
      1. Co komu szkodzi CO2? Ludzie już utożsamiają to z czadem!! k$!!a. Przecież to tylko j!!ane CO2 dzięki któremu żyją sobie lasy! Tak lasy tym oddychają! Każda zielona roślina! Jakieś j!!ane rządy i przywódcy UE chcą wmówić mi (nie wiem jak wy) że to jest szkodliwe. Sranie na banie. Szkodliwe jest stosowanie ekologicznych papierowych torebek a nie nieekologicznych torebek plastikowych. Aby zrobić taką papierową trzeba wyciąć drzewo które oczyszcza powietrze z CO2. A taka foliowa poza tym ze sobie leży na trawniku to co takiego szkodliwego robi? Dobra nie wnikam. Wracając do tematu. Jakieś ciemniaki wciskają nam że to szkodliwe. Wszystko po to żeby jakieś korporacje rządowe działające na rzecz oczyszczenia środowiska działające w tych krajach nachapały się kasy. Teraz przy benzynie tak samo. Szkodliwa szkodliwa. Drzewa wszystko wyjaśnią. Chcą elektrycznej energii. k$!!a. Wyprodukowanie 1KW energii elektrycznej jest droższe około 3razy niż cieplnej. Ch%$ nie rozpisuje się ale nie przemawia nikomu to że ocieplenie klimatu to regularna rzecz, że co2 nie jest szkodliwe, że powinno się sadzić drzewa żeby oczyścić i tak nie wiadomo czym zanieczyszczone powietrze. Drzewo ma więcej CO2 szybciej rośnie. Chcą powiększać zielone strefy w miastach? To po co w tym przeszkadzają? Niech lepiej zajmą się innymi szkodliwymi substancjami z benzyny a nie tym biednym CO2 którego człowiek jest producentem raptem w 2% reszta to oceany.
      Czytałem wykop o lenistwie więc już kończę. Nie chce mi się wyjaśniać jak bardzo błędne koło to zatacza. Ale jeśli spotkacie kogoś kto proponuje "zielone" rozwiązania, to luta w pysk dla oszołoma z rządu!! Chce kasy nic więcej. To niech się toczy swoim torem a nie ograniczeniami na polskie huty fabryki i nasz i tak biedny portfel. Takie sztuczne ograniczanie produkcji CO2 więcej nas kosztuje niż to warte.
      Słowo do polityków.
      DAJCIE JEŚĆ DRZEWOM, p$!#%#%CIE UE, I JEJ j!!ANE OGRANICZENIA. TAM RZĄDZĄ GŁĄBY!!

    •  

      pokaż komentarz

      to możemy powiedzieć do UE: hus jor dadi nau, he?

    •  
      b.....x

      0

      pokaż komentarz

      Był o tym artykuł w dzienniku zachodnim. Wszystko pięknie, tylko że to nigdy nie wejdzie w życie- nie opłacalne dla dużych firm, a szczególnie dal rosjan :D

  •  

    pokaż komentarz

    ...a zaraz się okaże że to szarlatani, na koncie mają wynalezienie kilku perpetum mobile, albo że ci naukowcy siedzą w więzieniu za morderstwo i trzeba jeszcze ich tylko ułaskawić....
    albo jakiśś kreatywny dziennikarz coś gdzieś przeczytał, nie zrozumiał i napisał rewolucyjną informację :D
    ...ile to już było "rewolucyjnych" wynalazków na skalę światową ?! wielkie pieniądze, sława, Polska na ustach innych narodów... zawsze znajdzie się wybitna osoba, która to spartoli :D

    Pojawią się szpiedzy z rosji, ochroniarze z izareala, inwestorzy z ameryki i wyjdzie że patent na tą metodę był już zgłoszony 150 lat temu przez niemca, ale gdzieś to się zawieruszyło

    W między czasie " Zakładach Azotowych w Kędzierzynie-Koźlu" zbankrutują, bo wyjdzie że 10 lat temu nie dopłacili 3 groszy ZUSowi i teraz mają dług w wysokości 100 000 000 franków szwajcarskich

    Można tak bez końca :)
    Chyba za dużo czytam artykuły z wykopu i jestem skrzywiony trochę :)

    •  

      pokaż komentarz

      mistrz sarkazmu z Ciebie :), u mnie skrzywienie jest podobne.
      Jak ktoś niedawno napisał, do tych wszystkich "rewolucyjnych" wiadomości, najlepiej pasuje odpowiedź "tits or GTFO", tak jest również w tym przypadku.

    •  

      pokaż komentarz

      Nie ... nie jesteś skrzywiony - tak właśnie będzie.

    •  

      pokaż komentarz

      bez urazy, ale Twoja wypowiedz to typowe polskie biadolenie-p!!$%!%enie. Sam mam takie skłonności. Ale to kolejny artykół, w którym widać że są jakieś postępy w projekcie, są podpisywane realne umowy i plany na realne przedsięwzięcia.

      Ja temu przedsięwzięciu kibicuję bardzo i cieszy mnie każdy postęp. Choćby paliwo miało kosztować tyle samo - to "my" je bedziemy produkować. Niezależność energetyczna w dzisiejszym świecie jest chyba najceniejsza, a możliwość eksportu to już tylko same zyski.
      Poaza tym lokowanie zakładów przemysłowych, które mają własną bazę energrtyczną ma też nie byle jakie znaczenie.
      "Brudasy" bez swojej ropy zostaną tylko brudasami. Tak jestem uprzedzony i częściowo rasistą.

    •  

      pokaż komentarz

      Także kibicuję temu projektowi, ba, byłbym całkiem szczęśliwy gdyby takie coś doszło do skutku.
      Niestety najczęściej jest "chcieliśmy dobrze, a wyszło jak zwykle".
      Dlatego też spodziewam się niespodziewanego, co jak zwykle rozłoży mnie na łopatki i powiem "no tak, Polska". Mam jednak nadzieję że tą niespodzianką okaże się powodzenie tego przedsięwzięcia. :)

    •  

      pokaż komentarz

      ...i jeszcze pytanie do FAIL, kogo uważasz za brudasa ?

    •  

      pokaż komentarz

      odnosnie "brudasów" - myśle, ze ma to tylko posredni zwiazek z tematem wiec nie ma potrzeby go rozwijać. Miałem na mysli nacje w rekach których sa najwieksze (lub jedne z wiekszych) złoża ropy (Arabowie), ale posłgujac sie ty określeniem mam na mysli także więcej narodów azjatyckich -dlatego więcej narodów ponieważ bardziej chodzi tute o religię niż o naród. Po pobycie na wyspach mam na nich "uczulenie", które zostało mi do tej pory. Czy się to komus podoba czy nie, nie mma ochoty być wobec nich tolerancyjny.

    •  

      pokaż komentarz

      Gdyby ktoś był ciekaw tematu "brudasów arabusów", Wojciech Cejrowski podjął się rozwinięcia tego stwierdzenia w jednym ze programów "boso przez świat" (za cholerę nie mogę sobie przypomnieć w którym, może ktoś kojarzy...).

  •  
    r.........r

    +77

    pokaż komentarz

    Może wreszcie Polska będzie miała się na czym wybić.
    Niestety wiele polskich pomysłów i wynalazków ląduje za zachodnią granicą...

    •  

      pokaż komentarz

      Koszt wyprodukowania paliwa z ropy naftowej to zależnie od ceny ropy 1,20-1,40zł/litr. Reszta to podatki, akcyzy, vat, opłata paliwowa, marzą stacji itp.
      Te 1,20 to jest cena już z amortyzacją i zyskiem dla rafinerii.
      Te 40gr za "cudowne" paliwo z CO2 to chciał bym wiedzieć na czym zostało wyliczone. Gdyby weszło takie paliwo na rynek to i tak będzie w tej samej cenie co paliwa z ropy naftowej. Nawet jeśli okaże się, że de facto koszt wytworzenia tego paliwa to 80gr to i tak się będzie opłacać a ja podejrzewam, że będzie drożej. Zastanawialiście się jak transportować tysiące ton CO2? Ile to kosztuje? Nie mówiąc już o tej tajemniczej sztucznej fotosyntezie. Czy pan profesor ma doświadczenie we wdrażaniu projektów na skalę wielkoprzemysłową? A wie może, że na 10 projektów które wymyśla UOP (największa firma projektowa w sektorze chemicznym na świecie), tylko 1-2 okazuje się, że nadają się do przemysłowego zastosowania?

      To są mrzonki profesora któremu udało się przekonać inwestora, że da mu odpowiednik kamienia filozoficznego przemieniającego wszystkie metale w złoto.

    •  
      D....0

      +10

      pokaż komentarz

      Dziwisz sie? Masz najlepszy przyklad... Ministerstwo nie bylo zainteresowane... bo nie mialo pieniedzy...
      Paranoja, jak sie znalezli inwestorzy, to ministerstwo zdanie zmienilo... Kretyni, jakby im podetknac pod nos kure znoszaca zlote jaja to tez by nie wzieli, dopoki ktos inny by nie chcial.

      Przeciez lepiej plakac, ze nie ma pieniedzy i podnosic podatki, niz zarobic...

    •  
      e.......o

      +6

      pokaż komentarz

      arkadian@
      skoro można transportować tysiące ton betonu, stali, to czemu by nie można transportować tysiące ton CO2, spężonego CO2, albo zamrożonego CO2

    •  

      pokaż komentarz

      @Arkadian - instalacja do przerobu CO2 kosztuje jak podają w artykule 20mln zł. Enea jest zmuszona płacić 100 milionów złotych rocznie za emisję "nadmiarowego" CO2, a będzie jeszcze gorzej. Technologie przemysłowego wyłapywania CO2 już istnieją, jednak dotychczas nie było co z nim robić. Co równie ważne technologia jest bardziej ekologiczna niż uprawy pod biomasę, a jeśli uda się wykorzystać UV ze słońca to odpadną również koszty energii.

      Udało mi się znaleźć że inwestorem jest Polska Grupa Energetyczna. Nie sądzę aby ci ludzie wydali 20 milionów złotych od tak. Instalacja w Lublinie ma sprawdzić właśnie możliwość zastosowanie procesu bez uprzedniego oddzielenia CO2 od innych gazów.

    •  
      D....0

      +5

      pokaż komentarz

      Spojrzcie jeszcze na logike tej argumentacji...
      Rzad zrezygnuje z rozwoju takiej technologii, bo nie ma 20 mln...
      Ale jak w ramach kryzysu trzeba szukac oszczednosci, to poslowie nie zrezygnuja z podwyzek swoich pensyjek itd. bo obliczyli, ze to daloby jedynie 100 mln oszczednosci, czyli tyle co nic... Interesujace prawda?

  •  

    pokaż komentarz

    Czemu odnoszę wrażenie, że to jest zbyt piękne, żeby mogło być prawdziwe?

    (pytanie retoryczne)

    •  

      pokaż komentarz

      Może właśnie dlatego, że to jest zbyt piękne, żeby było prawdziwe.

      (Odpowiedź retoryczna) :]

    •  

      pokaż komentarz

      może dlatego, że o takich wynalazkach słyszymy prawie co miesiąc, a co z nich wychodzi, wszyscy widzą.

      (odpowiedź nieretoryczna) :>

    •  

      pokaż komentarz

      @Seraf: niby racja, ale przeważnie są to doniesienia, że jakiś naukowiec coś tam zmajstrował, albo opracował. W tym wypadku jednak jest zainteresowanie biznesu, Ministerstwa Gospodarki, i co najważniejsze, projekt ma być zrealizowany i są na to pieniądze. Zakładając, że zainteresowani kierowali się rachunkiem ekonomicznym, policzyli, że się im ten biznes opłaca, to jest to zupełnie inna sprawa niż oderwany od świata naukowiec, który opracował coś kompletnie nienadającego się do wdrożenia.

    •  

      pokaż komentarz

      Jest zbyt piękne bo niedouczony dziennikarzyna zrobił z igły widły. Nawet jak produkcja ruszy pełną parą we wszystkich Polskich elektrowniach węglowych to i tak będzie to przysłowiowa kropla w morzu potrzeb. Przy dzisiejszym zużyciu...
      Ale mam nadzieję, że parę groszy da radę urwać z ceny i oszczędzi się na limitach.

    •  
      r......3

      +2

      pokaż komentarz

      No nie wiem, jak wy, ale ja juz o tym slyszalem dosc dawno, Pawlak sie tym interesował i nawet planował dac kase na pierwsza instalacje z budrzetu panstwa, ale z powodu rzekomego kryzysu zrezygnował. A teraz widzac, ze ktos inny sie tym zainteresował i nawet wyłorzył na to kase, to zakladam, ze musi to miec rece i nogi

  •  
    a....6

    +1

    pokaż komentarz

    W artykule została pominięta najważniejsza kwestia. Skąd będzie się brała energia potrzebna do przeprowadzenia tej sztucznej fotosyntezy?

    •  

      pokaż komentarz

      Specjalne maszyny na benzynę :P

    •  

      pokaż komentarz

      Z nieba. Konkretniej od takiego świecącego czegoś na nim.

    •  
      u............t

      +3

      pokaż komentarz

      No tu chyba będą musieli tą fotosyntezę prowadzić w górach. AFAIK woda pochłania ultrafiolet, podobnie atmosfera.

    •  

      pokaż komentarz

      tharkang, a jesteś w stanie podać jakieś źródło?

    •  
      u............t

      +8

      pokaż komentarz

      Źródło? Zagadka: jak świeci, to mamy dzień, jak nie - to noc.

    •  

      pokaż komentarz

      unicornproject, źródło informacji, a nie energii słoczenczej...

    •  

      pokaż komentarz

      Nadfilet = promieniowanie UV :)

      A dodatkową energie należy brać z elektrowni węglowych - które emitują tlenki azotu powiększające dziurę ozonową > więcej UV > lepsza wydajnosć :)

    •  

      pokaż komentarz

      W artykule napisano o głębokim ultrafiolecie. Jaki to jest głęboki? UVB? UVC? Bo tego pierwszego do powierzchni dochodzą groszowe ilości, a drugiego nie ma praktycznie w ogóle. Gdyby więc korzystać z energii słonecznej, sprawność była by prawdopodobnie znacznie niższa, niż w przypadku klasycznych fotoogniw.

      Jak dla mnie to ten cały patent w ogóle nie obejmuje metody pozyskiwania promieniowania UV, więc poza laboratorium całość jest bezużyteczna.

    •  
      u............t

      +1

      pokaż komentarz

      Źródło - no jak potrzebujesz 200 s. elaboratu nt. "Słońce jako źródło UV", to nie pomogę, ale krótki tekst - proszę bardzo, pierwsze z brzegu http://pl.wikipedia.org/wiki/Ultrafiolet
      A skąd pomysł, że ci naukowcy wykorzystają słońce? Nie mam pojęcia, ale jest wspaniały. Mam nadzieję, że uda im się opracować jakiś sensybilizator czy katalizator, który usprawni fotosyntezę przy udziale światła o większej długości fali.

    •  
      a....6

      -1

      pokaż komentarz

      unicornproject, a czy Ty potrzebujesz elaboratu na temat "warstwa ozonowa jako filtr UV"?

    •  
      u............t

      +1

      pokaż komentarz

      aph - zupełnie nie kumam o co Ci chodzi.
      Z pojmowaniem tego gdzie i ile jest UV i co po drodze go zatrzymuje, a co przepuszcza nie mam problemu, napisałem nawet, że chyba będą musieli tą fotosyntezę prowadzić w górach.
      Jak jakąś negatywną emocjonalną reakcję u Ciebie wywołałem, to przepraszam, nie chciałem.
      Ozonosfera? Odrobinę UVB jednak przepuszcza.

    •  
      a....6

      +2

      pokaż komentarz

      unicornproject, a nie sądzisz, że owa "odrobina" to mało? CO2 nie ma żadnej wartości energetycznej. Cała energia zmagazynowana w tym paliwie będzie musiała pochodzić z ultrafioletu. Dlatego nawet gdyby udało się zbudować instalację wykorzystującą 100% dostępnego "głębokiego ultrafioletu" to jej sprawność, nawet w górach, będzie bardzo niska. Prawdopodobnie na tyle niska, że postawione obok klasyczne ogniwo słoneczne będzie nam zbierało znacznie więcej energii.

    •  
      u............t

      +1

      pokaż komentarz

      Słuchaj, ja trzymam kciuki za tych gości. Jak to się będzie opłacało, jak będzie i taniej, i czyściej to niezależnie od tego, skąd będzie energia - czy ze słońca, czy z rzeki - będziemy wygrani. Nie widzę problemu w zastosowaniu energii słonecznej pośrednio - np. przez fotoogniwa w układzie z jakimś ultrafioletowym źródłem światła.
      Nie chodzi o pozyskiwanie energii elektrycznej, ale o produkcję taniej benzyny.
      Jeżeli znaleźli inwestora to chyba pomysł ma ręce i nogi, a naukowcy nie zwieją z kasą, co?

    •  

      pokaż komentarz

      Mnie zastanawia jeszcze co innego. Jedyne "źródło" (strona internetowa Gerwina i Nazimka) podaje, że synteza 1 mola metanolu wymaga 586 kJ, i jednocześnie że na 1 litr potrzeba 1kWh, czyli cztery razy mniej. Ponieważ wartość opałowa metanolu to ~20 MJ/kg = ~4.5 kWh/litr, więc sądzę że ta pierwsza wartość (czyli ~4kWh/l) jest bliższa prawdzie.

      Nazimek mówi że chciałby produkować 21 mln ton paliwa rocznie, czyli jakieś 28 mld litrów benzyny. Zakładając że 1 litr benzyny = 2 litry metanolu (stosunek wartości opałowych 2/1), wychodzi mi że aby zrealizować te ambicje potrzeba ~220 TWh energii elektrycznej.

      Obecnie roczna produkcja energii elektrycznej w Polsce to ~160 TWh.

1 2 3 4 5 6 7 ... 12 13 następna