•  

    pokaż komentarz

    Najwięcej do powiedzenia na temat małżeństw jednopłciowych mają jak zwykle ci, co i tak nie będą ich zawierali hehe
    Oj wykopki, co was tak boli, że ktoś będzie miał łatwiej w życiu? Nie podobają się wam małżeństwa homoseksualne, to ich po prostu nie bierzcie ( ͡° ͜ʖ ͡°)
    Mówienie, że małżeństwa jednopłciowe są złe, bo są wbrew religii, lub czyichś prywatnych wartości jest jak mówienie, że ktoś nie może zjeść ciastka, bo ty się odchudzasz

    •  

      pokaż komentarz

      @pjudipaj: czysta logika, aż dziw że masz aż 10 plusów.

    •  
      z....y

      +83

      pokaż komentarz

      Najwięcej do powiedzenia na temat małżeństw jednopłciowych

      @pjudipaj: Najwięcej do powiedzenia mają ci, co nie wiedzą o co wam k?##a chodzi, to związki partnerskie, czy małżeństwa? Chcecie wolności czy przywilejów?

      Mówienie, że małżeństwa jednopłciowe są dobre, bo są zgodne z interesem społecznym, jest jak mówienie, że katastrofę przed katastrofą demograficzną uratuje nas in vitro, a nie ludzie wychowani w kulturze przed industrialnej, mniej hedonistycznej i egoistycznej, np. muzułmanie.

      Wasz homoterroryzm pewnie skończy się na poligamii.... w kalifacie europejskich republik islamskich.

      Miłego latania.

    •  

      pokaż komentarz

      @pjudipaj: to nie chodzi o to, że kogoś coś boli. Ją porownuję instytucję małżeństwa z miejscami parkingowymi dla niepełnosprawnych. To pewien "przywilej" wynikający z określonych przyczyn. Niepełnosprawni mają swoje miejsca bo ciężko im się poruszać, podobnie małżeństwo - ma pewne "przywileje" bo najczęściej jego owocem są dzieci czyli jest ono elementem rozwoju lub choćby przetrwania gatunku. Dwóch gejów czy dwie lesbijki dzieci nie są w stanie spłodzić dlatego też nie ma przyczyny aby dawać im określone przywileje tak jak nie ma przyczyny by były specjalne miejsca parkingowe dla gejów albo pierwszeństwo w kolejkach. Wszystkie "plusy" małżeństwa da się osiągnąć i bez niego, tylko są pewne ułatwienia dla tych którzy decydują się rozwijać społeczeństwo poprzez wychowywanie dzieci.

    •  

      pokaż komentarz

      @pjudipaj: idac Twoja logika...

      Najwiecej do powiedzenia na temat kary smierci za zabojstwo ze szczegolnym okrucienstwem maja jak zwykle Ci, ktorzy nigdy i tak nie beda zabijali hehe.

    •  

      pokaż komentarz

      @pjudipaj: Na wypoku to raczej zazdrość, że już nawet dwóch facetów może, a Ty dalej tylko bordo i ręka ;)

    •  

      pokaż komentarz

      Mówienie, że małżeństwa jednopłciowe są złe, bo są wbrew religii, lub czyichś prywatnych wartości jest jak mówienie, że ktoś nie może zjeść ciastka, bo ty się odchudzasz

      @pjudipaj: Coś w tym jest, ale dla większości ludzi, nie biega o to, że się odchudzam, a ty wp###?%$asz ciastka. Chodzi o to, że panoszysz się w MOJEJ kuchni. I wcale nie dziwie się takiemu poglądowi.

    •  

      pokaż komentarz

      @pjudipaj: bo małżeństwo to przywileje,chociażby ten program Mieszkanie Dla Młodych, po legalizacji homomalzenstw pewnie się okaże że oni nie tyle mają takie same przywileje co wieksze, bo tolerancja musi być...

    •  

      pokaż komentarz

      @zgnily: Oni chcą kościelnej ceremonii z kwiatami, welonem, orkiestrą itp.

      Mają ból dupska bo wszystko oprócz tego mogą mieć.
      Stąd ta antykościelna propaganda.
      Niby tacy nowocześni, antyklerykalni ale walczą o dostęp do obrządku religijnego.
      Małżeństwo czy tego chcecie czy nie, jest obrządkiem religijnym.
      Jak to mawiają ateiści: nie istnieje.

    •  

      pokaż komentarz

      @pjudipaj: Moje zdanie:
      Małżeństwa homo w sensie prawnym - tak
      Adopcja dzieci przez takie małżeństwa - NIE
      Panoszenie się LGBT, parady itp - NIE

    •  

      pokaż komentarz

      @pjudipaj: kto bedzie następny? Kozojebcy? Nekrofile? A moze pedofile? W Irlandii niedawno odbyło sie referendum dotyczące małżeństw homo- na każdym słupie, każdej latarnii, wszędzie gdzie sie dało wisiały plakaty namawiające do głodowania na tak. "Let's treat everyone equally" - było tego na pęczki. Oczywiście wszyscy celebryci byli na tak- ba jezeli ktokolwiek śmiał powiedzieć inaczej, z miejsca dostawało mu sie od homofobów, zacofanych, nietolerancyjnych. To, ze mogli żyć w civil partnership (regulacje prawne pozwalające na związek dwóch osób bez zawierani ślubu) to było im mało.

    •  
      C...e via Android

      -9

      pokaż komentarz

      @vacu: Już po raz kolejny widzę ten argument, ze pary homo nie moga splodzic dzieci. A samotna kobieta, ktora zabawila sie z chlopakiem, zaszla w ciaze, a on sie ulotnil to juz tak? Taka sama zaleznosc. Dziecko bez malzenstwa? Jak to mozliwe? Tysiace pytan bez odpowiedzi. Mam kilku znajomych wsrod apolecznosci lgbt i uwierzcie, ze to sa normalni ludzie, ktorzy czesto zarabiaja niemale pieniadze i placa podatki w tym teoretycznym kraju. Jezeli sie nie poprawi dla nich sytuacja, to predzej wyemigruja na zachod lub do USA tam np wynajma surogatke i beda mieli dzieci, ktore w Polsce sa obecnie na wage zlota. Nikt im tego i tak nie zabroni. przy tak postepujacym podziale spokeczenstwa wsrod wlasnych rodakow naprawde nic nie zdzialamy. To sa i powinni byc tacy sami obywatele z rownymi prawami. Ja rozumiem ze kraj katolicki, bo do swieckiego mu jeszcze daleko, ale ludzie... Troche wyrozumialosci. Zobaczymy jak wam urodza sie homoseksualne dzieci.

    •  

      pokaż komentarz

      @zgnily: Co ma piernik do wiatraka. Akurat większość muzułmanów to homofobii pokroju najgorszego stadionowego betonu, a za bycie gejem w ich krajach można przypłacić życiem. Także przestań bredzić.

    •  
      z....y

      -3

      pokaż komentarz

      @eddiechapman: Wiatrak może się zawsze spierniczyć. Akurat większość homooszołomów to heterofobii pokroju najgorszego paradowego zwyrodnialstwa, a za byciem w ich mniemaniu konserwatystą można przypłacić zdrowiem. Także przeczytaj to co napisałem wcześniej ze zrozumieniem, bo może oczy otworzyłeś, ale mózg nie odzyskał jeszcze 100% sprawności.

    •  
      M.......s

      +1

      pokaż komentarz

      @pjudipaj: przede wszystkim, to małżeństwa homo są bezsensowne z punktu widzenia ekonomicznego państwa. Do tego są martwą instytucją prawną po wprowadzeniu - zawiera je znikomy odsetek homoseksualistów. Do tego podstawowe założenie małżeństwa, czyli wierność w związku jest, zwłaszcza wśród gejów, wyrzucana na śmietnik natychmiast po wyjściu z lokalnego USC - jakby zacytować Dana Savage, "monogamish, not monogamous". Halooo, czy możemy powiedzieć nadużycie prawa podmiotowego?

      Poza tym, w nowożytnym prawie cywilnym i rodzinnym małżeństwo nigdy nie było prawem, a przywilejem nadawanym przez państwo wybranym parom. Do tego, los tego przywileju w Europie wcale nie był taki pewny - dla przykładu, w Prusach (jako jednym z najsilniej oddziałujących kulturą prawną XIX-wiecznych organizmów państwowych) Otto von Bismarck przez długie lata uważał małżeństwo cywilne za bezsens, zmieniając zdanie dopiero przed wprowadzeniem BGB, kiedy było jasne, że incentywizacja małżeństwa jest z punktu widzenia interesów państwa pożądana.

      W świetle doktryny prawnej - w każdym razie kontynentalnej, ale umówmy się, amerykańskie prawo nie należy do najrozsądniejszych - uznanie małżeństwa za prawo człowieka, czy raczej administracyjnoprawnego uznania jakiegokolwiek związku za małżeństwo i udzielenia mu związanych z tym przywilejów, jest bezsensem.

    •  

      pokaż komentarz

      @zgnily: Tzn co, chcesz powiedzieć , że środowisko homoseksualistów chce na przykład ustanowić związki hetero nielegalnymi? ;) skoro są heterofobami?

    •  

      pokaż komentarz

      @Leel00: Od kiedy zawłaszczyłeś sobie kuchnię?

    •  

      pokaż komentarz

      @eddiechapman: "Całe środowisko" pewnie nie, ale już pojawiają się tego typu wpisy.

    •  

      pokaż komentarz

      @4833478: A co jest złego w paradach? Zwykły marsz, jak tysiące innych. W WOLNYM państwie każdy może sobie taki marsz urządzić(otrzymając pozwolenie oczywiście), jeśli tylko prawo jest przestrzegane.

    •  
      M.......s

      -8

      pokaż komentarz

      @nie_daje_rady: pogarda dla "breedersów" jest wśród homoseksualistów normalką. Zresztą, co tam pogarda. Popatrzcie na surogację, na przykład w kontekście ostatniej katastrofy w Nepalu. Wykorzystywanie biedy w krajach III świata i handel ludźmi opakowane w piękne słowa.

    •  

      pokaż komentarz

      @pjudipaj: Instytucja małżeństwa oznacza związek między kobietą a mężczyzną. Niedługo będzie można zawrzeć związek malzenski z kotem albo psem. Niech nazwą swoją chorobe psychiczną inaczej.

    •  

      pokaż komentarz

      @nie_daje_rady: Pokaż mi conajmniej pięciu debili co chce zakazać zawierania związku mężczyzny i kobiety. Przestańcie bredzić, bo robicie z siebie pośmiewisko.

    •  
      M.......s

      +1

      pokaż komentarz

      @damski89: zoofile sobie raczej wywalczą depenalizację. Następni w kolejce do małżeństw są poliamoryści. Rewolucja społeczna nie może się skończyć - zbyt wielu ludzi czerpie konkretne zyski z przepychania nowych świetnych pomysłów.

    •  
      c......t

      -2

      pokaż komentarz

      @Dariel: Nie to żebym bronił akurat tej sytuacji ale to już robienie dziwki z logiki. Gdybyś jeszcze napisał, że kara śmierci dotyczy tylko tych którzy są ofiarami przestępstw to mogło by przejść. Jednak dotyczy całego społeczeństwa z wielu powodów. A gdzie w małżeństwach homo jest przestępstwo?

    •  
      X...X

      +1

      pokaż komentarz

      @KrzysiekEire: Jak można porównywać dwóch dorosłych ludzi, którzy robią coś zgodnie ze swoją wolą do gwałcicieli...

    •  

      pokaż komentarz

      @4833478: tylko jak pokazuje praktyka jedna zgoda pociąga za sobą kolejne, więc musidz się liczyć z tym, że finalnie będziesz musiał zaakceptować 3×TAK :-(

    •  
      M.......s

      -2

      pokaż komentarz

      @PanRobotka: Wszyscy, którzy przypominają sobie Francję czy Irlandię dobrze wiedzą, jak to wygląda. Zresztą, taktyka środowisk homoseksualnych jest wzięta żywcem z taktyki komunistów. Klasyczne salami, plasterek po plasterku.

    •  
      X...X

      -4

      pokaż komentarz

      @Martellus: Generalizowanie, bardzo rosyjskie. I co to jest "bezsensowne z punktu widzenia ekonomicznego państwa"? Jeśli chodzi o brak dzieci, to może powinniśmy zakazać ślubu bezpłodnym kobietą, żeby było sensowniej ekonomicznie? I zrzucać słabsze dzieci ze skarpy po narodzeniu, żeby nie rozwalały nam gospodarki.

    •  

      pokaż komentarz

      Dwóch gejów czy dwie lesbijki dzieci nie są w stanie spłodzić dlatego też nie ma przyczyny aby dawać im określone przywileje tak jak nie ma przyczyny by były specjalne miejsca parkingowe dla gejów albo pierwszeństwo w kolejkach. Wszystkie "plusy" małżeństwa da się osiągnąć i bez niego, tylko są pewne ułatwienia dla tych którzy decydują się rozwijać społeczeństwo poprzez wychowywanie dzieci.

      @vacu: Czyli zakaz małżeństw również dla par bezpłodnych i tych, które deklarują brak posiadania dzieci?

      Powiedz mi jakie to niesamowite przywileje uzyskuje się dzięki małżeństwu? Wspólne opodatkowanie korzystne jest tylko wtedy, gdy jedna osoba wchodzi w drugi próg podatkowy, więc dla 98.1% społeczeństwa nie ma to żadnego znaczenia.

      Ulgi to masz na dzieci - a skoro związki homoseksualne ich mieć nie będą to ulg też nie będą mieć.

      No chyba, że uważasz, że przywilejem jest np. możliwość uzyskania spadku czy informacji o stanie zdrowia partnera - i to się parom homoseksualnym nie należy bo?

    •  

      pokaż komentarz

      @XineX: no właśnie - jak można? Zapytaj tych co wymyślili hasło "traktujmy wszystkich równo".
      Jak juz wspominałem- mieli prawo żyć w związku partnerskim, co im dawało mnóstwo przywilejów- po co wpychają łapy do małżeństwa?

    •  
      M.......s

      +6

      pokaż komentarz

      @XineX: jak ktoś nie ma argumentów, to rzuca czymś bzdurnym, w stylu "bardzo rosyjskie". Tymczasem, statystyka jest dość bezlitosna.

      Statystycznie rzecz biorąc, heteroseksualny związek jest związkiem, w którym rodzą się i wychowywane są dzieci. W Polsce, GUS, pomimo niekorzystnych trendów demograficznych wynikających z uwarunkowań ekonomicznych i kulturowych, szacuje odsetek par małżeńskich, mających dzieci, na kilkadziesiąt procent. Tymczasem, z nieoficjalnych statystyk, prowadzonych przez Kampanię Przeciwko Homofobii wynika, że procent par homoseksualnych, w których pojawiają się dzieci - zwykle z poprzednich związków - jest jednocyfrowy. Z ekonomicznego punktu widzenia widać, że opłaca się bardziej wspierać pary dwupłciowe, niemożność lub niechęć do posiadania dzieci jest w nich bowiem ewenementem, a nie normą.

      O zrzucaniu dzieci ze skarpy zaś to radzę ci, nie pisz. Osoby popierające kodyfikację prawną związków homoseksualnych pokrywają się w znacznej części z osobami popierającymi aborcję na życzenie - często stosowaną w celu eliminacji słabszych lub upośledzonych dzieci właśnie - oraz, choć na szczęście ta grupka jest zdecydowanie mniejsza, z osobami popierającymi poglądy Singera i Savulescu w temacie możliwości aborcji postnatalnej, czyli dzieciobójstwa. Sam strzelasz sobie w stopę tym argumentem.

    •  

      pokaż komentarz

      @PanRobotka: Co to znaczy "będę musiał zaakceptować"?...

    •  

      pokaż komentarz

      @DizzyEgg: Tutaj moje "nie" nie jest tak stanowcze, ale co jest złego w tych paradach? Propaganda i zakłócanie spokoju. Nie każdy chce oglądać jak na ulicy pod jego oknem chłopcy ubrani na różowo kręcą dupami. Jak chcą takie cyrki odprawiać, to proszę bardzo, u siebie w domu.

    •  
      A............i

      -5

      pokaż komentarz

      @pjudipaj:
      Małżeństwa jednoplciowe są sprzeczne z definicją małżeństwa, tradycją, dają furtkę do takich samych praw w kwestii adopcji dzieci, uprzywilejowanych dane małżeństwa (gdzie wtedy równość?). Dzisiaj homo małżeństwa, to jutro pewnie będą chcieli legalizowac związki z kozami... No bo przecież tolerancja i równouprawnienie...

    •  
      M........p

      -2

      pokaż komentarz

      @ArturoCravatti: lepiej nie używać argumentów związanych z religią i tradycją wobec homosiów bo można ich dosyć szybko zaorać i wdeptać w ziemię.

    •  

      pokaż komentarz

      @Dariel: Cóż za logika, tak jak gdyby człowiek mógł popełnić morderstwo bez udziału osoby będącej ofiarą morderstwa...

    •  

      pokaż komentarz

      @4833478: To znaczy, ze będą cie dalej urabiać, jak robią to do tej pory i nawet nie będziesz wiedział, kiedy staniesz się zwolennikiem wprowadzenia ich kolejnych, nieuniknionych postulatów :-P

    •  

      pokaż komentarz

      @pjudipaj: a co zakład, że to nie będzie koniec, że kolejne eksperymenty będą forsowane ?
      Skoro to taka dobra rzecz, to dlaczego promowanie tych pomysłów finansują międzynarodowi lichwiarze,
      nikomu się czerwona lampka nie zapala, dlaczego akurat takich 'adwokatów' ta kwestia ma ?

    •  

      pokaż komentarz

      @Przemysluaw: tak, w Anglii domagają się od ichniejszego kościoła małżeństw religijnych

    •  

      pokaż komentarz

      @XineX: jest wiele powodów- pod tym linkiem znajdziesz 7 najważniejszych, a poniżej mozesz posłuchać dlaczego gej zagłosował na nie. Wypowiedzi dotyczą irlandzkiego referendum, sa wiec w języku angielskim.
      http://mothersandfathersmatter.org

      źródło: youtu.be

    •  
      X...X

      +2

      pokaż komentarz

      @KrzysiekEire: Znaleźli dwóch kryptohetero i tyle. Celem ślubu nie jest spłodzenie dzieci. Gdyby tak było, to bezpłodne kobiety by nie wychodziły za mąż. Argument bez sensu.

    •  

      pokaż komentarz

      @PanRobotka: Nie jestem z tych co tak często zdania zmieniają. Nigdy nie byłem przeciwko małżeństwom homoseksualnym więc nikt mnie jak na razie w żaden sposób nie urobił.

    •  

      pokaż komentarz

      @vacu: to powinna być inna nazwa nie stawajmy razem małżeństwa i dewjacji chorych ludzi,a związek prawny powinni mieć możliwość zawrzeć skoro łączą ich różne kwestie np. finansowe.Szkoda tylko tych dzieci które muszą żyć w takich domach.

    •  
      M.......s

      0

      pokaż komentarz

      @XineX: kryptohetero to coś jak zinternalizowana homofobia, zinternalizowana mizoginia, albo inne takie? Rozumiem, że egzekwowanie homonormatywności w obrębie subkultury homoseksualnej ma miejsce, ale tego rodzaju wykluczający język chyba nie powinien się pojawiać w wypowiedziach osoby tolerancyjnej takiej jak ty, prawda?

    •  

      pokaż komentarz

      @pjudipaj: Osobiście nie mam nic do homoseksualistów. Skandalem jest to że dwoje ludzi może żyć ze sobą całe życie i nie mieć dostępu do swoich informacji medycznych itp. Ale stawianie znaku równości pomiędzy związkiem homo i heteroseksualnym poprzez danie tych samych praw w postaci małżeństwa jest patologią. To są dwa różne związki i potrzebują dwóch różnych instytucji. Część praw i obowiązków powinna być taka sama jednak nie wszystkie. Z punktu widzenia państwa związki hetero są bardziej przydatne bo płodzą dzieci i z racji tego niepodważalnego faktu powinny im przysługiwać ulgi właśnie na nie. Związki homo nie mogą płodzić dzieci więc skoro natura nie wyposażyła człowieka w zdolność reprodukcji jednopłciowe nie można dać im praw do wychowywania dzieci.

    •  

      pokaż komentarz

      @pjudipaj:

      Najwięcej do powiedzenia na temat małżeństw jednopłciowych mają jak zwykle ci, co i tak nie będą ich zawierali hehe

      No dokładnie, wszyscy ci urzędnicy, komisarze, firmy i korporacje którym na tym zależy hehe.

    •  

      pokaż komentarz

      @pjudipaj: homosie nie wydadza potomstwa na swiat, ktore jest tak cenne dla kazdego kraju.

    •  

      pokaż komentarz

      @pjudipaj: A najwięcej przeciwników morderstw jest wśród tych którzy ich nie popełniają.

    •  

      pokaż komentarz

      parady itp - NIE

      @4833478: A tzw marsze dla rodziny?

    •  

      pokaż komentarz

      Najwięcej do powiedzenia na temat małżeństw jednopłciowych mają jak zwykle ci, co i tak nie będą ich zawierali hehe

      @pjudipaj: ale argument, ja pieprze. To tak jakby powiedzieć, że najwięcej na temat kościoła mają lewacy co do niego nie chodzą, a skoro są niewierzący to nie powinni się na wszystkie tematy związane z kościołem wypowiadać.

    •  

      pokaż komentarz

      @vacu: Czyli pary nie decydujące się na dzieci, a przede wszystkim takie które nie mogą mieć potomstwa powinny mieć zakaz zawierania małżeństw...

    •  

      pokaż komentarz

      No chyba, że uważasz, że przywilejem jest np. możliwość uzyskania spadku czy informacji o stanie zdrowia partnera - i to się parom homoseksualnym nie należy bo?

      @rzep: A jaki problem z uzyskaniem spadku lub informacji o stanie zdrowia partnera mają pary homoseksualne?

    •  
      S...............s

      +2

      pokaż komentarz

      @vacu: Ty tak na serio z tym "jak rodzina nie może spłodzić dziecka to nie jest rodziną i nic im się nie należy"? O takim czymś jak miłośc między dwoma osobami słyszałeś może? Bo to być może WŁAŚNIE O TO chodzi.

    •  

      pokaż komentarz

      @Strawberry_Crisis: a nie można się kochać nie będąc małżeństwem? To jakiś warunek konieczny? Tysiące par twierdzi inaczej...

    •  
      S...............s

      0

      pokaż komentarz

      @vacu: no, można. Tylko że wiesz, związki małżeńskie pozwalają na parę przywilejów bądż jakichś tam ułatwień aby funkcjonować w społeczeństwie, np. możliwość odwiedzenia swojej drugiej połówki w szpitalu. Żeby nie było, nie popieram degeneratów chodzących prawie nago na paradach równości, im co najwyżej należy się areszt. Pomyśl jednak o normalnie fukncjonujących parach homoseksualnych, które nie różnią się aż tak od normalnej pary, oprócz tych oczywistych różnic. Zapewniam Cię, że tacy ludzie istnieją i im powinno się pomóc.

    •  

      pokaż komentarz

      @vacu: Według tej logiki osoby bezpłodne też nie powinny mieć prawa do zawarcia małżeństwa

      @Leel00: Problem leży w tym, że ta kuchnia nie jest ani twoja, ani moja, ani pana X i pana Y, tylko wspólna ;)

    •  

      pokaż komentarz

      @pjudipaj: @Strawberry_Crisis: @andrij-selemej: @rzep:

      Nie chce mi się odpowiadać pojedynczo ale generalnie piszecie na jedno kopyto więc to nie problem.

      Otóż: przedstawione przez was sytuacje (samotna matka, surogatka, itp.) opisałbym jako patologiczne (w sensie - niezgodne z naturalnym biegiem rzeczy, zdarzają się lecz są odstępstwem od praw natury wynikającym z różnych przyczyn) - nie mylić z meliną ;) Dlatego nie podporządkowywałbym reguły pod odstępstwa od niej. Tak samo małżeństwa bezpłodne (ale te najczęściej starają się np. o in vitro), starsze (tu są zawierane bardziej z tradycyjnego podejścia do rodziny więc akurat chyba to nie powinien być wasz argument imho) itd. Nie obracam się w jakimś prawicowym czy konserwatywnym środowisku, powiedziałbym, że raczej wręcz przeciwnie, no i 99% małżeństw jakie znam chce mieć dzieci. Ci co nie chcą mieć dzieci nie formalizują związku. Stąd prosty wniosek, że małżeństwo zawierają ci co chcą mieć dzieci. Oczywiście ja rozumiem, że osoby LGBT także chcą dzieci ale tu moje zdanie jest proste - jeśli same sobie zrobią (w ramach pary, bez pomocy innych) - to nie ma problemu. W innym przypadku no way. Przypadki z surogatką, adopcją czy "użyciem" innej osoby LGBT jako dawcy/nosiciela uważam za patologię. Nie jestem żadnym prawicowcem wbrew pozorom za to mocno wierzę w potęgę natury. Dla mnie jest proste - człowiek jest i zawsze będzie zbyt głupi by naturę poprawiać. Natura nie przewidziała możliwości aby dwóch facetów albo dwie kobiety miały dzieci - widocznie nie powinni. Jak stworzycie inteligentną istotę istotę z kupki atomów w probówkach to przyznam, że macie wystarczającą moc by poprawiać naturę, do tego czasu uważam, że nikt takiego prawa nie ma. I w moim przypadku nie ma to żadnego związku z wiarą czy innym Bogiem, czysta logika.

    •  

      pokaż komentarz

      @vacu: true. Potwierdzam! Podpisuje się pod tym obiema rękami swoimi, mojej żony i mojego dziecka!

  •  

    pokaż komentarz

    A mnie wkurza fakt że oni nam "każą" ich szanować a sami tego nie robią w stosunku do nas - ktoś się pytał czy chce oglądać tęcze na portalu "dla wszystkich" ? No właśnie..
     
    poniżej przykład tolerancji homo dla hetero:

    źródło: x3.cdn03.imgwykop.pl

  •  

    pokaż komentarz

    ch#% z gospodarka, korupcją, długiem publicznym i kryzysem elit, najważniejsze żeby homoseksualiści mogli brać śluby! priorytet nad priorytety! prawdziwy postęp, cały świat się uczy i zazdrości, szczególnie Chińczycy

  •  
    A....n via Android

    +8

    pokaż komentarz

    A co w tym takuego strasznego?

    •  

      pokaż komentarz

      @Abroon: Nic. Co wiecej, ludzie hetero nigdy z tego nie skorzystają. Nie przeszkadza im to w wykrzykiwaniu obelżywych hasełek z rynsztoka oraz w niezgadzaniu sie. Czyli innymisłowy, homo tracą ważne prawo, żeby umysłowy żelbet zyskał POCZUCIE, ze homosiom nie wolno. Kolejna heroiczna wygrana w swojej wiecznej krucjacie, która musi sie z łomotem przewalać przez życia innych ludzi.

    •  

      pokaż komentarz

      @Abroon: Niektóre wykopki są niepewne swojej orientacji seksualnej i przeraża ich, że doznają erekcji na myśl o związkach jednopłciowych.
      Dlatego boją się "homopropagandy".( ͡° ͜ʖ ͡°)

      GIF

      źródło: media.tumblr.com (21KB)

    •  

      pokaż komentarz

      @kuba70: Też mam takie wrażenie. Nie potrafię zrozumieć czemu ta kwestia budzi tyle emocji. Poza tym im więcej gejów tym więcej kobiet dla hetero :).

  •  
    G..3

    +28

    pokaż komentarz

    Skąd się tylu tolerancyjnych ludzi na wykopie wzięło?

    Przecież to od zawsze był ksenofobiczny portal poświęcony Majkowi-Koran-Mekka a coś ostatnio nawet żadnych kucowpisów nie widać :(

1 2 3 4 5 6 7 ... 12 13 następna