•  

    pokaż komentarz

    Słowem -- TK może orzec cokolwiek, nie uzasadniać dlaczego uważa to za sprzeczne/zgodne z Konstytucją i potem ogłosić, że orzeczenia TK są ostateczne.
    Im w ogóle jest potrzebna Konstytucja do orzekania?

    •  
      l....r

      +79

      pokaż komentarz

      @Polinik: Skąd pomysł ze nie musi uzasadniać?

    •  

      pokaż komentarz

      TK może orzec cokolwiek, nie uzasadniać dlaczego uważa to za sprzeczne/zgodne z Konstytucją
      @Polinik: LOL. Słyszałeś o czymś takim jak uzasadnienie wyroku?

    •  
      s...........2

      +60

      pokaż komentarz

      @Polinik: nie musi sie tlumaczyc premierowi. Niech sobie Szydlo poczyta uzasadnienia orzeczen, to sie wszystkiego dowie. I tak milo ze jej cokolwiek odpowiedzial.

    •  

      pokaż komentarz

      @jacekKobr: Tak. Każdy sąd wydaje uzasadnienie wyroku.

      Skąd pomysł ze nie musi uzasadniać?
      @lerner Bo nie uzasadnia. Tylko orzeka, że ten paragraf uznaje za zgodny z Konstytucją a tamten nie.

      Albo, jeszcze kuriozalniej -- orzeka, że uznaje za niezgodny z Konstytucją, ale jak już się stało to trudno, niech będzie (np. fotki z fotoradarów albo OFE).

    •  
      s...........2

      +91

      pokaż komentarz

      @Polinik: TK pisze uzasadnienia na sto stron, a ty ze nie uzasadnia wyrokow. Lol.

    •  

      pokaż komentarz

      @Polinik: proszę tutaj uzasadnienie wyroku TK z 03.12.2015
      nawet w formie nagrania żebyś się przypadkiem nie zmęczył czytaniem

      źródło: youtube.com

    •  

      pokaż komentarz

      @Polinik: jak jeszcze 100 razy napiszesz, że nie uzasadnia to myślisz, że wszystkie uzasadnienia napisane do wszystkich wyroków znikną?

    •  

      pokaż komentarz

      @bardakon: W podanych przykładach uzasadnił.
      W innych nie uzasadniał tylko wydawał listę -- jest-nie jest zgodne.

      To, że czasami coś zrobi -- nie znaczy, że robi to zawsze.

    •  
      I...................r

      +42

      pokaż komentarz

      @Polinik: to ze bredzisz to nikt nie ma watpliwosci ake zagadka jest kto plusuje twoje komentarze

    •  

      pokaż komentarz

      @lerner: bo jego orzecznia sa ostateczne, nie musi uzasadniac

    •  

      pokaż komentarz

      @jacekKobr: orzecznie TK bez uzasadnienia jest nieważne?

    •  

      pokaż komentarz

      Zresztą, uzasadnienie może być, nielogiczne i z dupy i nie na temat. I tak od orzeczenia TK nie ma odwolania, wiec se moga robić co chcą.
      @lerner:
      @jacekKobr: @wykops2:

    •  

      pokaż komentarz

      @bardakon: i co z tego że jest uzasadnienie, może to uzasadnić byle jak, i huj.

    •  

      pokaż komentarz

      @bardakon: tak jak dziś się odniósł do pisma, wkleil 3 artykuly, odpowiedzi i nie udzielil

    •  

      pokaż komentarz

      Zresztą, uzasadnienie może być, nielogiczne i z dupy i nie na temat. I tak od orzeczenia TK nie ma odwolania, wiec se moga robić co chcą.

      @badtek: Taka jest idea ostateczności. Gdyby było inaczej to żadne prawo nigdy nie byłoby ustanowione - bo jeśli wyrok TK można kwestionować, to musiałaby być jeszcze jakaś "komisja" nad TK. Tylko wtedy ona miałaby głos ostateczny i mogłaby robić co chce "nielogicznie i z dupy" - więc trzeba by ustalić jeszcze jakąś komisję nad nimi. Itp. itd.

    •  

      pokaż komentarz

      @rzep: czyli zgodzisz się, że uzasadnienie może być byle jakie. Ale jeśli już wierzymy w demokrację i tak dużo o jej ważności p%?!$!!imy, to w przypadku kiedy Rząd nie zgadza się z wyrokiem TK, mogłoby to być np. referendum. Nie chodzi o to, by te refenrenda robić co chwila, ale o to, żeby TK nie czuł się bezkarny. Jeśli większość w referendum uznałaby, że TK p%?!$!!i i źle interpretuje, to orzeczenie jest nieważne. Czyż nie tak powinna działać demokracja :-)

    •  

      pokaż komentarz

      @rzep: Oczywiście mówie to hipotetycznie, bo wg mnie ten TK wcale nie jest niezależny i nieskazitelny, to jest polityczna instytucja, zbędna. Ci mianowani przez PO przytakiwali na to co robiła PO, a nawet jeśli się nie zgadzali, to PO ich orzeczenia olewała.

    •  

      pokaż komentarz

      @badtek: Ale nie jest byle jakie. Na tej samej zasadzie można by założyć, że w zwykłym procesie sądy wszystkich instancji wydadzą bzdurny wyrok i jeszcze potwierdzi to Trybunał w Strasburgu. I co? Robimy kolejne instancje?

      Po prostu musi być gdzieś koniec ścieżki prawnej. TK ma dużo pracy - w przypadku np. rządu, który regularnie łamie konstytucję a jednocześnie nie zgadza się z wyrokami TK miałbyś referendum co 2 tygodnie. Do tego obywatele wcale nie są odpowiednim organem do orzekania w kwestiach czysto prawniczych, bo nawet przeciętny prawnik miałby z tym problem - nie bez kozery na sędziów TK wybiera się ekspertów w tym temacie.

      Referendum powinno dotyczyć raczej spraw ogólnych - np. takich czy zmieniamy konstytucję, skoro to co robi rząd jest niezgodne z obecną.

    •  
      s...........2

      +29

      pokaż komentarz

      @badtek: Do wyroku z 3 grudnia TK machnal uzasadnienie na 100 stron. Przecztaj i mi powiesz czy byle jakie.

    •  

      pokaż komentarz

      Oczywiście mówie to hipotetycznie, bo wg mnie ten TK wcale nie jest niezależny i nieskazitelny, to jest polityczna instytucja, zbędna. Ci mianowani przez PO przytakiwali na to co robiła PO, a nawet jeśli się nie zgadzali, to PO ich orzeczenia olewała.

      @badtek: TK jest polityczną instytucją, bo wybierane jest przez polityków. Niezależność bierze się stąd, że kadencja sędziego trwa wystarczająco długo by orzekać podczas paru kadencji rządów. Do tego brak możliwości odwołania oraz ponownego wyboru sprawia, że sędzia nie ma powodu do udowadniania jakiejkolwiek lojalności partyjnej, bo nic z tego mieć nie będzie.

      TK nie orzekało tak jak chciało PO - wiele spraw im przyblokowali. I PO ich orzeczeń nie olewała - ta lista, która krąży po internecie to przekłamanie - brak odniesienia się najczęściej oznacza, że TK unieważnił jakiś przepis a PO nie wprowadziła nic na jego miejsce.

    •  
      l....r

      +18

      pokaż komentarz

      TK nie orzekało tak jak chciało PO - wiele spraw im przyblokowali. I PO ich orzeczeń nie olewała - ta lista, która krąży po internecie to przekłamanie - brak odniesienia się najczęściej oznacza, że TK unieważnił jakiś przepis a PO nie wprowadziła nic na jego miejsce.

      @rzep: dokładnie, też staram się prostowac wykopowe pierniczenie ale nie jest to łatwe.

    •  

      pokaż komentarz

      @rzep: co TK przyblokowal PO? Nadmierne zadluzanie kraju? Skok na OFE? Obniżenie wieku ewerytalnego? Nie bądź śmieszny.
      Nie chodzi o kolejne instancje, ale jeśli mamy demokrację, to TK powinien uszanować wybór ludu. Lud wybrał PiS, PiS rządzi bo wygrał wybory w demokratycznym ustroju. Dlaczego teraz prezes TK, uważa, że Ci sędziowie nie będą brać udziału w orzeczeniach TK?
      Ludzie zdecydujcie się, czy chcecie demokracji, czy komuny. Komuna to jest ten TK, który najchętniej stwierdziłby, że nowa władza jest niekonstytucyjna i obowiązuje stara władza.

    •  

      pokaż komentarz

      @stekelenburg2: 100 stron o niczym dobrym nie świadczy - nikt tego nie przeczyta.

    •  
      s...........2

      +16

      pokaż komentarz

      @badtek: nie mierz wszystkich swoja miara.

    •  

      pokaż komentarz

      co TK przyblokowal PO? Nadmierne zadluzanie kraju? Skok na OFE? Obniżenie wieku ewerytalnego?

      @badtek:
      Trybunał zakwestionował choćby automatyczne cięcia w administracji o 10 proc., kontrolę operacyjną prowadzoną przez służby specjalne, uznał kwotę wolną od podatku za zbyt niską, uznał za niekonstytucyjne ograniczenia w prawie o zgromadzeniach zaproponowanym przez prezydenta Komorowskiego, zakwestionował nierówności w przyznawaniu prawa do różnych świadczeń socjalnych.

      I zrozum, że TK nie jest od merytorycznego oceniania ustaw, czy są one np. dobre dla obywateli, tylko od sprawdzania zgodności z konstytucją. Tak samo jak sąd musi uniewinnić "oczywistego" morderce, jeśli nie ma na jego przestępstwo dowodu. Dodatkowo jeśli chodzi o sprawę OFE: ustawy nie zaskarżyli posłowie z żadnej partii politycznej reprezentowanej w Sejmie (czyli PIS też nie), ale prezydent i Rzecznik Praw Obywatelskich.

      Nie chodzi o kolejne instancje, ale jeśli mamy demokrację, to TK powinien uszanować wybór ludu. Lud wybrał PiS, PiS rządzi bo wygrał wybory w demokratycznym ustroju.

      Ale tak nie działa demokracja! Partia jest wybierana do rządzenia w granicach prawa, nie do robienia tego co im się podoba. W Polsce masz trójpodział władzy, instytucje nadzorujące itp. Równie dobrze mógłbyś argumentować, że skoro 8 lat temu wygrała PO to powinna móc po prostu wywłaszczyć wszystkich Polaków z mieszkań i przekazać je Tuskowi - w końcu wygrali demokratyczne wybory!

      Dlaczego teraz prezes TK, uważa, że Ci sędziowie nie będą brać udziału w orzeczeniach TK?

      O czym teraz mówisz? Sędziowie zostali wykluczeni, bo sami pracowali nad tą ustawą.

      Ludzie zdecydujcie się, czy chcecie demokracji, czy komuny. Komuna to jest ten TK, który najchętniej stwierdziłby, że nowa władza jest niekonstytucyjna i obowiązuje stara władza.

      Bzdura, nic takiego nie było powiedziane. PiS wygrał wybory i ma mandat do rządzenia w granicach prawa. Jeśli chcą zmienić prawo to droga wolna, ale do zmiany prawa jest odpowiednia ścieżka, która wcale nie zakłada wcześniejszego łamania tego prawa.

    •  

      pokaż komentarz

      @rzep: dzięki za poświęcony czas. Trybunał zakwestionował automatycznie ciecia w administracji o 10 proc?!? WTF. Nawet o tym nie widzialem. No to tym bardziej uważam, że ten TK jest zbędny! Zozzum, TK jest potrzebny politykom i środowisku prawniczemu, sędziom itp. Nikomu wiecej to nie jest potrzebne.
      A prawo złamało PO na koniec swoich rządów, i gdzie był wtedy Trybunał i całe to sądowe środowisko? I media? Wtedy to była demokracja i państwo prawa, a teraz jest zamach stanu.

    •  

      pokaż komentarz

      dzięki za poświęcony czas. Trybunał zakwestionował automatycznie ciecia w administracji o 10 proc?!? WTF. Nawet o tym nie widzialem. No to tym bardziej uważam, że ten TK jest zbędny! Zozzum, TK jest potrzebny politykom i środowisku prawniczemu, sędziom itp. Nikomu wiecej to nie jest potrzebne.

      @badtek: Oczywiście, że jest potrzebny obywatelom - właśnie po to, by rządy nie wprowadzały ustaw niezgodnych z konstytucją. Jak widzisz, takich naruszeń konstytucji jest b. dużo, więc potrzebny jest organ, który będzie tej zgodności pilnował. Inaczej konstytucja będzie tylko nic nie znaczącym świstkiem papieru.

      Co do cięć - TK nie zabronił zwalniania urzędników - po prostu wskazał, że ustawa, którą zaproponowało PO, była niezgodna z konstytucją. Powtórzę - rolą TK nie jest merytoryczna ocena zasadności ustaw, tylko ich zgodność z konstytucją.

      Komentarz na ten temat:

      Głównym i decydującym grzechem, który Trybunał wytknął ustawie, była nadmierna uznaniowość jej postanowień. Mówiąc wprost - nie zapisano w niej kryteriów, według których mieli być zwalniani urzędnicy. Decydować mieli szefowie.

      Ustawa definitywnie trafiła do kosza, emocje towarzyszące wyrokowi za chwilę opadną, warto więc spojrzeć na nią z pewnej perspektywy. Otóż jest ona jednym z przykładów instrumentalnego traktowania prawa przez rządzących, naginania go do własnych, partykularnych potrzeb. Ale nie tylko – jest też przykładem samozadowolenia władzy, która tak zapamiętale kleci użyteczne sobie narzędzia, że staje się głucha na sygnały ostrzegające, iż produkuje bubla. Kto wie, czy najgorsze w tym wszystkim jest to, że wśród głosów krytycznych nie było uwag ze strony Rządowego Centrum Legislacji (przynajmniej tak twierdził minister Michał Boni), które ma za zadanie jak najlepiej przygotowywać rządowe projekty.

      A prawo złamało PO na koniec swoich rządów, i gdzie był wtedy Trybunał i całe to sądowe środowisko? I media? Wtedy to była demokracja i państwo prawa, a teraz jest zamach stanu.

      Nie, PO nie złamało prawa. PO natomiast napisało ustawę, której część punktów była niezgodna z konstytucją (co nie jest wcale niesłychane) - ale jest to jak najbardziej ich wina. I TK przyznało, że te punkty są niezgodne z konstytucją w orzeczeniu z 3 grudnia - i to wszystko toczyło się w normalnym procesie legislacyjnym.

      Wkleję komentarz @kolesio na ten temat:

      Co powinna zrobić normalna władza w takim przypadku?
      Oddać uchwalone przepisy pod ocenę TK i postępowac dalej zgodnie z orzeczeniem.


      Jak by wyglądała cała sytuacja gdyby rozwiązano to normalnie?
      1. TK orzekłby to co teraz. Prezydent zaprzysiągłby 3 sędziów, a 2 kolejnych sejm powołałby np. dzisiaj.
      2. Sejm mógłby sobie spokojnie uchwalić prawo reformujące TK
      3. W miarę wygasania kadencji sędziów sejm powolywał by stopniowo kolejnych


      Ale nie. My pokażemy kto tu ma rację! kto tu jest panem! Nie będa nam jakieś pachołki sprzedajne z PO dyktować co można robić.
      No i mamy taki galimatias prawny, że trudno z tego się wygrzebać teraz.

    •  

      pokaż komentarz

      @rzep:
      "Równie dobrze mógłbyś argumentować, że skoro 8 lat temu wygrała PO to powinna móc po prostu wywłaszczyć wszystkich Polaków z mieszkań i przekazać je Tuskowi - w końcu wygrali demokratyczne wybory!"

      Nie moglbym tak powiedziec, bo jasne by bylo, że sprzeciwaloby sie temu wiekszosc spoleczenstwa, więc PO szybko straciłaby władze.

    •  

      pokaż komentarz

      Nie moglbym tak powiedziec, bo jasne by bylo, że sprzeciwaloby sie temu wiekszosc spoleczenstwa, więc PO szybko straciłaby władze.

      @badtek: Ale przecież większość społeczeństwa właśnie co wybrała w demokratycznych wyborach PO do rządzenia - "Lud wybrał PO, PO rządzi bo wygrał wybory w demokratycznym ustroju." - parafraza tego co napisałeś.

      Stracić władzę mogą dopiero za 4 lata, a na razie robią co chcą, bo wygrali!

    •  

      pokaż komentarz

      @rzep: oczywiście, że TK nie jest niezbędny do poszanowania konstytuchu Patrz Szwajcaria. I jeśli nawet teoretycznie wydawać się może, że TK jest potrzebny, to praktyka pokazuje, że nie jest.

    •  

      pokaż komentarz

      @rzep: bełkoczesz. PO wybrała 5 sędziów zamiast 3. Gdyby nie Duda, Bronek by ich zaprzysiężył. Ile warte jest wtedy orzeczenie TK, że 2 sędziów było powolanych niezgodnie z konstytycją, skoro odwolanie tych sędziów też jest niezgodne z konstytucją? Nie mówiąc już o tym, że Ci 2 sędziowie mogliby orzekać w swojej sprawie. Czekam na komentarz.

    •  

      pokaż komentarz

      oczywiście, że TK nie jest niezbędny do poszanowania konstytuchu Patrz Szwajcaria. I jeśli nawet teoretycznie wydawać się może, że TK jest potrzebny, to praktyka pokazuje, że nie jest.

      @badtek: Przytaczanie jednego kraju, gdy inne jak najbardziej stosują sędziowski nadzór nad konstytucją, jest słabe. Szwajcaria jest znacznie bardziej dojrzałą demokracją od naszej. Dodatkowo taki system też ma swoje wady - nie chciałbym np. mieć sytuacji, w której 51% obywateli uzna, że można zabrać najbogatszym ich oszczędności.

      bełkoczesz. PO wybrała 5 sędziów zamiast 3. Gdyby nie Duda, Bronek by ich zaprzysiężył. Ile warte jest wtedy orzeczenie TK, że 2 sędziów było powolanych niezgodnie z konstytycją, skoro odwolanie tych sędziów też jest niezgodne z konstytucją?
      Czekam na komentarz.


      Odpowiadam Ci w sposób grzeczny i cywilizowany - naprawdę musisz się w ten sposób do mnie odzywać?

      PO nie jest bez winy, sam to przyznałem. Jednak wina PO nie upoważnia PISu do dalszego łamania konstytucji - to podejście w stylu "skoro budynek już się pali, to nie będzie go gasić, tylko podłożymy ogień w jeszcze paru miejscach".

      Gdyby PO wybrało 5 sędziów i 5 zostało zaprzysiężonych to mielibyśmy problem, nad którym byśmy wtedy debatowali. Duda miał jednak możliwość zachowania się jak mąż stanu, który stoi na straży konstytucji (takie jest zadanie prezydenta) - przyjąć ślubowanie od 3, naginając prawo wstrzymać się z dwoma "ekstra" do czasu orzeczenia TK.

      Wtedy PIS wyszedłby z tego niczym Salomon - z jednej strony utrzymał konstytucję i pozwolił na wybór 3 sędziów, do których miało prawo PO, z drugiej strony zatrzymał niekonstytucyjny wybór 2 sędziów. PIS byłby bohaterem stojącym na straży demokracji i konstytucji, a PO zostałoby ośmieszone.

      PO chciało wybrać sobie 2 ekstra sędziów. PIS wybrało sobie 3 ekstra sędziów. Zachowanie PO nie usprawiedliwia zachowania PISu - to nie jest bójka w szkole, gdzie wytłumaczeniem jest "Ale proszę Pani, on zaczął!"

    •  

      pokaż komentarz

      @rzep: sposób grzeczy i cywylizowany to jest właśnie bełkotanie, jak byś nie wiedział. Konkrety, fakty i racjonalne pisanie to nie jest bełkot. Krótko, zwięźle i na temat, a nie to co każdy wie.
      Ty mi mówisz, że PO nie złamała prawa, tylko uchwaliło niekonstytyjną ustawę i zgodnie z nią wybrało 5 sędziów.
      Zastanawiałeś się, po co oni zmieniali tę ustawę na koniec swojej kadencji?!

    •  

      pokaż komentarz

      sposób grzeczy i cywylizowany to jest właśnie bełkotanie, jak byś nie wiedział. Konkrety, fakty i racjonalne pisanie to nie jest bełkot. Krótko, zwięźle i na temat, a nie to co każdy wie.

      @badtek: Mówienie, że bełkoczę, gdy przedstawiam Ci fakty, argumenty i opinie nie jest zachowaniem grzecznym.

      Ty mi mówisz, że PO nie złamała prawa, tylko uchwaliło niekonstytyjną ustawę i zgodnie z nią wybrało 5 sędziów.

      Tak, bo uchwalenie niekonstytucyjnej ustawy nie jest "złamaniem prawa". Gdyby tak było to cały rząd PIS i PO by siedział w więzieniu.

      Zastanawiałeś się, po co oni zmieniali tę ustawę na koniec swojej kadencji?!

      Oczywiście po to, by obsadzić TK swoimi dwoma sędziami ekstra - przecież to żadna wiedza tajemna. Powtórzę co napisałem w poprzednim poście:

      PO chciało wybrać sobie 2 ekstra sędziów. PIS wybrało sobie 3 ekstra sędziów. Zachowanie PO nie usprawiedliwia zachowania PISu - to nie jest bójka w szkole, gdzie wytłumaczeniem jest "Ale proszę Pani, on zaczął!"

    •  

      pokaż komentarz

      @rzep:

      PO chciało wybrać sobie 2 ekstra sędziów. PIS wybrało sobie 3 ekstra sędziów. Zachowanie PO nie usprawiedliwia zachowania PISu - to nie jest bójka w szkole, gdzie wytłumaczeniem jest "Ale proszę Pani, on zaczął!
      ale czy potrafisz mi wytłumaczyć, dlaczego wtedy nie było żadnej gadki o tym, a teraz jest wielka afera?

    •  

      pokaż komentarz

      @rzep: i nie wiem jaka jest Twoja definicja "złamania prawa", ale wg mnie jest to działanie niezgodne z prawem. Oczywiście, nie zawsze się idzie za to siedzieć.

    •  

      pokaż komentarz

      @bardakon: i co z tego, że jakieś uzasadnienie ma 100 stron? Popatrzcie na dzisiejszą korespondencje, Kancelaria Premier zadała pytanie, a gdzie jest odpowiedź TK? Nie ma. Są przeklejone artykuły. Takie uzasadnianie nie ma sensu...

    •  

      pokaż komentarz

      i nie wiem jaka jest Twoja definicja "złamania prawa", ale wg mnie jest to działanie niezgodne z prawem. Oczywiście, nie zawsze się idzie za to siedzieć

      @badtek: Ale zgodnie z twoją logiką to PIS też łamie prawo i łamał za swojej poprzedniej kadencji. Ustawa niezgodna z konstytucją nie jest złamaniem prawa samym w sobie, bo po to jest TK, by ew. niezgodności usuwać.

    •  

      pokaż komentarz

      @rzep: Haha, żartowniś z Ciebie. Złapałeś mnie za słówko. Temat był miesiąc wałkowany w głównych mediach, prawda? Wykop aż się gotował od dyskusji...
      Oczywiście, że gadka była ze strony PiSu i ich mediów. Chodziło mi o ludzi takich jak Ty. Gdzie była cała reszta, media, Petru, Lewizna, sędziowie, prokuratorzy?
      Możesz mi pokazać Twój wpis na wykopie, jak ubolewasz nad łamaniem prawa przez PO w Maju br?

    •  

      pokaż komentarz

      @rzep: ale ja nie mówie, że PiS jest super i nie łamie prawa. CHodzi mi o to, że to samo robiło PO i main stream i ludzie tacy jak Ty milczeli.
      A teraz wielka afera!

      Dzięki za dyskusję, miłego weekendu.

    •  

      pokaż komentarz

      @Polinik: powinnni zucac monetą ( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      Haha, żartowniś z Ciebie. Złapałeś mnie za słówko. Temat był miesiąc wałkowany w głównych mediach, prawda? Wykop aż się gotował od dyskusji...

      @badtek: No ale mi zarzucasz, że wykop się nie gotował, czy co? Teraz wykop się np. nie gotuje od propozycji PIS wprowadzenia nowych podatków czy skupywania węgla z hałd - za czasów PO by była główna z płomieniem w sekundę.

      Oczywiście, że gadka była ze strony PiSu i ich mediów. Chodziło mi o ludzi takich jak Ty. Gdzie była cała reszta, media, Petru, Lewizna, sędziowie, prokuratorzy?

      Wyborcza, natemat, Gazeta Prawna to "ich" media?

      Możesz mi pokazać Twój wpis na wykopie, jak ubolewasz nad łamaniem prawa przez PO w Maju br?

      Jaki to ma związek z dyskusją?

    •  

      pokaż komentarz

      Słowem -- TK może orzec cokolwiek, nie uzasadniać dlaczego uważa to za sprzeczne/zgodne z Konstytucją i potem ogłosić, że orzeczenia TK są ostateczne.

      @Polinik: Cały problem polega na tym, że tacy jak Ty są w stanie uwierzyć we wszystko, politycy PiS doskonale o tym wiedzą i zdają sobie sprawę, że niezależnie od tego co powiedzą, wystarczy, że "wrzucą temat" to i tak zarówno Ty jak i Tobie podobni nie zadadzą sobie trudu aby to zweryfikować, ponieważ nie interesujecie się faktami nawet w najmniejszym stopniu.

      Każdy sąd wydając wyrok, musi go uzasadnić. TK wydając ostatnie orzeczenia również je uzasadnił. Oczywiście tego nie wiesz, bo nie słuchałeś uzasadnienia i w zasadzie to i tak cię to nie interesuje, mimo wszystko, nie przeszkadza ci to w zadawaniu głupich pytań i wyciąganiu idiotycznych wniosków.

      pokaż spoiler ... ale to inni są przecież lemingami, nie ?

    •  

      pokaż komentarz

      ale jeśli mamy demokrację, to TK powinien uszanować wybór ludu.

      @badtek: doczytaj może czym rożni się nowoczesna demokracja od ostracyzmu. I dowiedz się jeszcze czemu ten drugi system był nazywany tyranią.

    •  

      pokaż komentarz

      @deviator: nie chce mi się czytać o żadnej nowoczesnej demokracji, pozdro

    •  

      pokaż komentarz

      @rzep:

      I zrozum, że TK nie jest od merytorycznego oceniania ustaw, czy są one np. dobre dla obywateli, tylko od sprawdzania zgodności z konstytucją. Tak samo jak sąd musi uniewinnić "oczywistego" morderce, jeśli nie ma na jego przestępstwo dowodu. Dodatkowo jeśli chodzi o sprawę OFE: ustawy nie zaskarżyli posłowie z żadnej partii politycznej reprezentowanej w Sejmie (czyli PIS też nie), ale prezydent i Rzecznik Praw Obywatelskich.

      Sejm (z większością PO/PSL, przy aprobacie PiSu) najbezczelniej w świecie obrabował OFE ze 153 miliardów złotych. Sprawa trafiła do Trybunału Konstytucyjnego. I p.Rzepliński, prezes TK, zamiast zajmować się tym, czy jest to rabunek, czy nie – zadał p.Donaldowi Tuskowi, wtedy (6-II-2014) premierowi, pytanie:

      „Jak ucierpi budżet, jeśli ustawa okrajająca OFE okaże się jednak niezgodna z konstytucją?”

      Jest to oczywisty dowód, że TK nie jest żadnym „trybunałem” - tylko czwartą izbą Parlamentu, oceniającą, co jest dobre dla państwa (uwaga: nie dla „kraju”, p.Rzepliński nie pytał, ile na tym zyska lub straci Polska – tylko: ile na tym straci III RP!!) Czyli: nie jest to instytucja sądownicza.

      http://korwin-mikke.pl/blog/wpis/profesor_rzeplinski_i_prostytutka/2771

    •  

      pokaż komentarz

      Sejm (z większością PO/PSL, przy aprobacie PiSu) najbezczelniej w świecie obrabował OFE ze 153 miliardów złotych. Sprawa trafiła do Trybunału Konstytucyjnego. I p.Rzepliński, prezes TK, zamiast zajmować się tym, czy jest to rabunek, czy nie – zadał p.Donaldowi Tuskowi, wtedy (6-II-2014) premierowi, pytanie:

      „Jak ucierpi budżet, jeśli ustawa okrajająca OFE okaże się jednak niezgodna z konstytucją?”

      Jest to oczywisty dowód, że TK nie jest żadnym „trybunałem” - tylko czwartą izbą Parlamentu, oceniającą, co jest dobre dla państwa (uwaga: nie dla „kraju”, p.Rzepliński nie pytał, ile na tym zyska lub straci Polska – tylko: ile na tym straci III RP!!) Czyli: nie jest to instytucja sądownicza.

      @badtek: W jaki sposób zadanie pytania jest na cokolwiek dowodem? Już pisałem wcześniej - prawnicy wypowiadali się w miarę jasno - zabranie pieniędzy z OFE było zgodne z konstytucją. To, że nie jest to w interesie obywateli nie jest rozpoznawane przez TK.

    •  

      pokaż komentarz

      @rzep: szkoda polemizować z Tobą. Kazałeś mi zrozumieć, że TK jest od sprawdzania zgodności ustawy z konstytucją, a teraz zgrywasz, że nie wiesz do czego nawiązuję.
      W takim razie wyjaśniam:
      po co prezes TK pyta premiera, co się stanie z finansami Państwa, jeśli ustawa o OFE zostanie uznana, za niekonstytucyjną?
      Zabranie pieniędzy z OFE nie było zgodne z konstytucją, ale TK orzekł, że było zgodne, bo zrujnowałoby to budżet, dług/PKB przekroczyłby próg i Tuskowi groziłby trybunał stanu.

      Wiem, że Ciebie to nie przekonuje. Pozdrawiam.

    •  

      pokaż komentarz

      @badtek: Hahaha, gość ma pretensję, że odpowiedź Kempie zła, bo na odpierol tylko na stronę, a za chwilę uzasadnienie na 100 stron złe, bo za długie i nikt nie przeczyta. Skąd oni się biorą XD Ale żelazna logika pewnie lajknięta na FB, co? XD

    •  

      pokaż komentarz

      szkoda polemizować z Tobą. Kazałeś mi zrozumieć, że TK jest od sprawdzania zgodności ustawy z konstytucją, a teraz zgrywasz, że nie wiesz do czego nawiązuję.
      W takim razie wyjaśniam:
      po co prezes TK pyta premiera, co się stanie z finansami Państwa, jeśli ustawa o OFE zostanie uznana, za niekonstytucyjną?
      Zabranie pieniędzy z OFE nie było zgodne z konstytucją, ale TK orzekł, że było zgodne, bo zrujnowałoby to budżet, dług/PKB przekroczyłby próg i Tuskowi groziłby trybunał stanu.


      @badtek: Prezes TK pyta o to chociażby dlatego, by ustalić, czy trybunał ma orzekać w pełnym składzie:

      Art. 44. 1 (ustawa o TK): W sprawach o stwierdzenie zgodności aktu normatywnego z Konstytucją, w których orzeczenie Trybunału może wywoływać skutki wiążące się z nakładami finansowymi nie przewidzianymi w ustawach, o których mowa w art. 43, prezes Trybunału zwraca się do Rady Ministrów o wydanie opinii w terminie dwóch miesięcy.

      W przypadku OFE TK orzekał w pełnym składzie - 9 sędziów wybranych głosami PIS też musiało uznać, że było to zgodne z konstytucją.

      I jeszcze jedno - gdyby Rzepliński miał to robić zgodnie z linią partyjną to serio sądzisz, że by pytał o takie rzeczy oficjalnie i publicznie? Nie, po prostu by zadzwonił do Bronka, spytał co ma robić i tyle.

    •  
      k.......k

      0

      pokaż komentarz

      @Polinik: zanim będziesz się mądrzył to najpierw dowiedz się jak działa Trybunał Konstytucyjny.

    •  

      pokaż komentarz

      @Polinik: takie poglądy może mieć tylko osoba, która modli się do Kaczyńskiego. Z całym szacunkiem do innych poglądów politycznych, ale ogromnie obłudnym jest stwierdzać, że: PO wsadzało swoich do TK - zło, PiS wsadza swoich do TK -OK!

    •  

      pokaż komentarz

      @rzep: można się zgodzić z takim sposobem myślenia, ale pod warunkiem normalnych procesów demokratycznych.
      Mamy tu jednak dwie zwalczające się siły, które stosują haki, pułapki i naginają prawo.
      Ich walka toczy się na wielu frontach i żadna ze stron nie odpuści szansy dokopania drugiej.
      To wojna.

  •  

    pokaż komentarz

    czy czegoś nie dostrzegam, czy gość pominął milczeniem brak pełnego składu do orzekania

  •  

    pokaż komentarz

    Fajna ta konstytucja :) Rząd ma obowiązek opublikować ustawę, ale nie są przewidziane żadne konsekwencje za brak publikacji :)

    •  
      l....r

      +25

      pokaż komentarz

      @Elven: bo do tej pory żadni pajace nie odważyli się do tego posunąć.

    •  

      pokaż komentarz

      @lerner: jesteś pewny?
      http://ppiop.rcl.gov.pl/?r=orzeczenia/index

      powiem Ci, że grubo się mylisz....
      żeby nie było, że lipne źródło daje, rządowe centrum legislacji

    •  

      pokaż komentarz

      @Elven: art. 231 kodeksu karnego
      § 1. Funkcjonariusz publiczny, który, przekraczając swoje uprawnienia lub nie dopełniając obowiązków, działa na szkodę interesu publicznego lub prywatnego,
      podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.
      § 2. Jeżeli sprawca dopuszcza się czynu określonego w § 1 w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej,
      podlega karze pozbawienia wolności od roku do lat 10.
      § 3. Jeżeli sprawca czynu określonego w § 1 działa nieumyślnie i wyrządza istotną szkodę,
      podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.
      § 4. Przepisu § 2 nie stosuje się, jeżeli czyn wyczerpuje znamiona czynu zabronionego określonego w art. 228

    •  

      pokaż komentarz

      @szczypior84: tłumaczyłem to już wiele razy

      Status niewykonany oznacza że kwestionowane przepisy nie utraciły jeszcze mocy prawnej i nie zostały po prostu zastapione jeszcze nowymi.
      Masz podane kiedy niekonstytucyjne przepisy utracą moc. Status "Wykonany" wyrok będzie miał wtedy kiedy niekonstytucyjne przepisy utracą ważność a nastepnie zostaną zastąpione zgodnymi z konstytucją.
      Przy czym nawet jeżeli ustawa upadnie i straci ważność, wyrok będzie dalej Niewykonany z tego co rozumiem.

      Status Niewykonane nie oznacza "mamy to w dupie".

      PiS po prostu ordynarnie zignorował wyrok trybunału.

    •  

      pokaż komentarz

      @lerner: po jakim czasie niewykonanie danego wyroku TK zmienia status na "mamy to w dupie"?
      rok wystarczy? czy jeszcze nasza wola na poprawę tego przepisu może się zmienić?
      PO jest po prostu wyrachowane w swoich działaniach i cały czas "gra", PiS jest bardziej bezpośredni.
      Mógłbym również powiedzieć, że PO wciąż PRAGNIE wprowadzić 15% procentowy podatek liniowy (pamiętne 3xTAK), ale nie zdążyli bo zły PIS zmanipulował opinię publiczną i wygrał trzecie wybory.
      Wbrew pozorom, przepisy można zmieniać bardzo szybko, jak PO na czymś zależało to robili to błyskawicznie. Tak więc nie staraj się zobrazować tej sytuacji jakby ignorowanie wyroku TK było czymś wyjątkowym.

    •  

      pokaż komentarz

      działa na szkodę interesu publicznego lub prywatnego

      @dumnie: Komu to oceniać czy to na szkodę czy korzyść obecne ignorowanie postanowienia TK jest podejmowane? :)
      Doszło w sumie do dość kuriozalnej sytuacji, w której trybunał stał się sędzią we własnej sprawie.

    •  

      pokaż komentarz

      @Elven: Interes publiczny jest kategorią obiektywną i to, czy został naruszony, ocenia sąd.

      Doszło w sumie do dość kuriozalnej sytuacji, w której trybunał stał się sędzią we własnej sprawie.

      @Elven: To zdanie świadczy o twojej całkowitej niewiedzy na temat funkcji sądów konstytucyjnych. Typowe "nie wiem, ale się wypowiem".

    •  

      pokaż komentarz

      @dumnie : Jak nie sądowi to może dajmy - niech każdy sam ocenia. Niech inni więźniowie oceniają swoich kolegów. Właściwie po co nam ta władza sądownicza skoro możemy sami sądzić.

  •  

    pokaż komentarz

    Merytoryczne pytanie : jeśli prier ma wąpliwosci co do procedury TK, to powinien złożyć skargę do NSA?

  •  

    pokaż komentarz

    Zasadniczo odpowiada się nadawcy wcześniej otrzymanego listu, a nie innej osobie, ale w zasadzie pan sędzia mógł odpowiedzieć bezpośrednio do prokuratury do wiadomości Urbana, Kopacz, Petru, TVN-u i kogo tam jeszcze skoro ustala nowy kanon prowadzenia korespondencji (⌐ ͡■ ͜ʖ ͡■)

    PS. Sam tytuł znaleziska jest kompletną manipulancją!