Łoś – polski bombowiec legenda

Łoś – polski bombowiec legenda

Miały zrewolucjonizować polskie lotnictwo wojskowe, zachwyciły zagranicznych ekspertów, jednak nie były w stanie odwrócić losów wojny. Tym bardziej że zostały użyte niezgodnie z przeznaczeniem. Dziś mija dokładnie 79 lat od oblotu pierwszego prototypu bombowca PZL.37 Łoś.

  •  

    pokaż komentarz

    PZL. 37 Łoś - legenda wśród modelarzy ( ͡° ͜ʖ ͡°)

    źródło: oś.jpg

  •  
    t.....n

    +49

    pokaż komentarz

    W pewnym momencie nawet zrodził się plan, by przerobić Łosie na ciężkie myśliwce. Pomysł trochę z pogranicza fantastyki, ale dający pogląd na to, jak bardzo zwrotny był to samolot – zaznacza Hoffmann.
    Dlaczego fantastyki? Niemcy mieli bardzo podobną konstrukcję: Ju-88, który robił za myśliwiec. Rosjanie też przerabiali Tu-2 (bombowiec) na wersje myśliwskie.

    Często musiały pełnić rolę samolotów szturmowych. Tymczasem do atakowania kolumn pancernych bardziej nadawały się maszyny takie jak Karaś – przyznaje Hoffmann.
    Bo do naszej doktryny w żaden sposób się nie nadawały. To był projekt niepotrzebny i pokazywał głupotę ówczesnych władz. Zauważcie, że nawet obecne władze nie kupiły supernowoczesnych bombowców, chociaż sytuacja sprzętowa jest podobna jak w latach 30-tych, tylko myśliwce. Bombowców taktycznych nie mamy w ogóle. Nie są one nam potrzebne, tak jak i nie były wtedy. A gdyby zamiast na Łosiu skupiono się na Jastrzębiu... To mogłoby zmienić obraz kampanii wrześniowej.

    •  
      d....l

      +11

      pokaż komentarz

      Ju-88

      @troodon: A to dlatego, że pojawiły się myśliwce wielozadaniowe do walki powietrznej i atakowania celów naziemnych. Co do Łosia, to rzeczywiście nietrafiona inwestycja.

    •  
      t.....n

      -1

      pokaż komentarz

      @damzal:

      A to dlatego, że pojawiły się myśliwce wielozadaniowe do walki powietrznej i atakowania celów naziemnych.
      Otóż nie bardzo. To dlatego, że pojawiła się konieczność walki w nocy a jednosilnikowy samolot nie dałby rady unieść aparatury radarowej.

      No jeszcze na froncie wschodnim czasem władowano jakieś działo jak Bk 3,7 cm czy Bk 5 cm i stosowano do ataku na czołgi, ale to pojedyncze egzemplarze z tego co mi wiadomo. Dodatkowo lepiej do tego się sprawdzały Hs-129 i Ju-87. No i to nie myślistwo a loty szturmowe.

    •  
      d....l

      +1

      pokaż komentarz

      Zauważcie, że nawet obecne władze nie kupiły supernowoczesnych bombowców, chociaż sytuacja sprzętowa jest podobna jak w latach 30-tych, tylko myśliwce. Bombowców taktycznych nie mamy w ogóle.

      @troodon: Źle zacytowałem. Chodziło mi oczywiście o zakup f-16 dla polski i rozwój myśliwców wielozadaniowych po wojne.

    •  
      t.....n

      -2

      pokaż komentarz

      @damzal: Aaa... No tak. Ale rola Łosia nie nakładała się na myśliwce wielozadaniowe, taką rolę pełnił właśnie wspomniany Karaś. F-16 robią to co w czasie II RP Kobuzy i Karasie. A jakoś nie kupujemy bombowców taktycznych.

    •  
      d....l

      +1

      pokaż komentarz

      @troodon: Nie mamy broni taktycznej poza pociskami jassm, które będą montowane na f-16

    •  

      pokaż komentarz

      @troodon: Przypomnę jeszcze, że na bazie Łosia skonstruowano już typowy ciężki myśliwiec - PZL 38 Wilk. Niestety do rozpoczęcia wojny nie wyszedł on (i jego wersje rozwojowe) ze stadium prototypu.

    •  

      pokaż komentarz

      @troodon: To mogłoby zmienić obraz kampanii wrześniowej. - Zdobycie Berlina ?

    •  
      t.....n

      +1

      pokaż komentarz

      @unyny: Nic by nie zmienił - myśliwce dwusilnikowe to była pomyłka.

      @CERAMZ: Jeżeli armia niemieckie posuwałaby się znacznie wolniej (a tak byłoby, gdyby nie udało im się wywalczyć przewagi powietrznej) to Francja widząc słabość Niemców by zaatakowała a ZSRR sobie odpuścił.

    •  

      pokaż komentarz

      Niemcy mieli bardzo podobną konstrukcję: Ju-88, który robił za myśliwiec. Rosjanie też przerabiali Tu-2 (bombowiec) na wersje myśliwskie.

      @troodon: I to było w późniejszym etapie wojny, sami Niemcy mieli Me-110, w tym samym okresie, u nas powstawał PZL Wilk, który miał pełnić taką rolę.

    •  

      pokaż komentarz

      Aaa... No tak. Ale rola Łosia nie nakładała się na myśliwce wielozadaniowe, taką rolę pełnił właśnie wspomniany Karaś.

      @troodon: PZL Karaś to był samolot liniowy, lekki bombowiec o funkcjach rozpoznawczych, na siłę można by go porównywać do Stukasa.

    •  

      pokaż komentarz

      Zdobycie Berlina ?

      @CERAMZ: Naziści uciekliby do Szwajcarii(✌ ゚ ∀ ゚)☞

    •  
      t.....n

      +2

      pokaż komentarz

      @Kaczypawlak:

      I to było w późniejszym etapie wojny, sami Niemcy mieli Me-110, w tym samym okresie, u nas powstawał PZL Wilk, który miał pełnić taką rolę. Ale ja podałem za przykład konwersję bombowca na dwusilnikowy myśliwiec. Bo przykładów dwusilnikowych myśliwców było więcej (chociażby Pe-2, czy też P-38 Lightning)
      PZL Karaś to był samolot liniowy, lekki bombowiec o funkcjach rozpoznawczych, na siłę można by go porównywać do Stukasa.

      Bardziej do starszych bombowców typu Hs-123 czy Fairey Battle. Ju-87 był inną jakością.

    •  

      pokaż komentarz

      @troodon: Chyba o kimś zapomniałeś, bo o maszynach sowieckich i amerykańskich nic nie mówiłem( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      Bardziej do starszych bombowców typu Hs-123 czy Fairey Battle. Ju-87 był inną jakością.

      @troodon: Był to bombowiec nurkujący, Karaś miał jeszcze funkcje zwiadowcze. Niemcy nie mieli takiego rodzaju samolotów jak samolot liniowy.

    •  

      pokaż komentarz

      @troodon: Gdyby zamiast kilkudziesięciu Łosiów Polska miała do dyspozycji trochę więcej myśliwców zmieniło by losy wojny ? W 1941 Niemcy zaatakowały Francje mającą porównywalne lotnictwo z Niemieckim i co i nic ..

    •  
      t.....n

      0

      pokaż komentarz

      @Kaczypawlak: Aj źle mi się sformatowało... Od "Ale ja podałem" jest moja kwestia :-)

      A nawet nie wiedziałem, że Hs-123 mógł prowadzić ataki z lotu nurkowego. Niemcy faktycznie nie mieli takiej klasy samolotu, bo była niepotrzebna.

      @CERAMZ: Porównujesz Francję z Polską? O Polakach żaden dowódca nie mówił, że woli mieć Niemców przed sobą niż ich za sobą.

      Nie kilkadziesiąt tylko zapewne co najmniej ze 2 setki - bombowiec jest trudniejszy w konstrukcji i kosztuje więcej niż myśliwiec. Dodatkowo powinniśmy zakupić myśliwce za granicą już przy zajmowaniu Sudetów a nie dopiero jakiś czas po aneksji Czechosłowacji.

    •  

      pokaż komentarz

      Nie kilkadziesiąt tylko zapewne co najmniej ze 2 setki - bombowiec jest trudniejszy w konstrukcji i kosztuje więcej niż myśliwiec. Dodatkowo powinniśmy zakupić myśliwce za granicą już przy zajmowaniu Sudetów a nie dopiero jakiś czas po aneksji Czechosłowacji.

      @troodon: Mieliśmy mieć krajowe. Jednak mieliśmy opóźnienia w ich opracowywaniu, więc doraźnie zakupilśmy je za granicą a i tak nie dotarły na czas. Jak nie czytałeś to polecam książkę o tym, dosłownie wyczerpuje temat.

      źródło: matras.pl

    •  
      t.....n

      +1

      pokaż komentarz

      @Kaczypawlak: Za książkę dziękuję, postaram się w czasie przerwy świątecznej znaleźć na nią czas. Krajowe mieliśmy mieć najwcześniej w 1940 roku. A wynikało to z tego, że Łoś był ważniejszy. Mimo, że nie miał żadnego zastosowania.

    •  

      pokaż komentarz

      Krajowe mieliśmy mieć najwcześniej w 1940 roku. A wynikało to z tego, że Łoś był ważniejszy. Mimo, że nie miał żadnego zastosowania.

      @troodon: Problemy z silnikami były, mieliśmy pecha do inżynierów.

      pokaż spoiler resztę poznasz w książce, koniec ze spoilerami( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      Powinniśmy tez kupić z tysiąc nowoczesnych czołgów oraz utrzymywać milionową zawodową armie – a były na to pieniądze ? kraj który kilkanaście lat wcześniej odzyskał niepodległość.. poziom PKB na mieszkańca był porównywalny z Portugalia i Gracją – Rumunia była od nas bogatsza..
      W 1938 w Polsce było poniżej 40 tys samochodów w Niemczech ponad 1300 tys. sztuk.....

    •  
      t.....n

      0

      pokaż komentarz

      @Kaczypawlak: Problem był z silnikami do Wilka z tego co wiem. Nie zmienia to faktu, że od 1936 roku nie mieliśmy myśliwca nawet przystającego do nowoczesnych standardów, kiedy to myśliwce powinny być priorytetem w każdym kraju. A dodatkowe 300-400 myśliwców wiele by zmieniło. 100 bombowców nie zmieniło nic, bo nie mogło.

      @CERAMZ:

      Powinniśmy tez kupić z tysiąc nowoczesnych czołgów oraz utrzymywać milionową zawodową armie – a były na to pieniądze ?
      No były - bo kupiliśmy ponad setkę samolotów. A te 200-300 myśliwców własnej produkcji to mniej więcej tyle, ile byśmy mieli, gdybyśmy nie robili Łosia.

      Tak więc te porównania nijak się mają do tego co piszę.

    •  

      pokaż komentarz

      @troodon: Czyli byliśmy potęgą gospodarczą wystarczyło tylko trochę bardziej się zadłużyć a odparli byśmy atak Niemiecko Rosyjski – minister finansów jest winien klęski Polski w 1939 r.

    •  
      t.....n

      0

      pokaż komentarz

      @CERAMZ: Umiesz czytać? Mówię o pieniądzach, które wydaliśmy.

    •  

      pokaż komentarz

      @troodon: W sumie w latach 1936-1939 wydatki na wojsko wyniosły 4 mld zł - wydatki na cele wojskowe stanowiły ok. 40% ogólnych wydatków państwa. Polska dokonała olbrzymiego wysiłku finansowego, przeznaczając na cele obrony państwa tak wielki procent wydatków państwowych, przy bardzo dużych potrzebach w cywilnych dziedzinach życia publicznego. Żadne państwo, poza III Rzeszą oraz ZSRS, nie przeznaczało na ten cel tak wielkiej części dochodu narodowego (w 1938 roku wydatki te stanowiły niemal 10% DN). W tym samym okresie Niemcy wydały na ten sam cel przeszło 27 razy więcej środków.... Umiesz czytac ?

    •  
      t.....n

      +1

      pokaż komentarz

      @CERAMZ:
      Ja umiem, a Ty nie. Wydaliśmy mnóstwo środków, ale wydaliśmy je nieracjonalnie - cały czas mówię o środkach, które wydaliśmy a Ty jedziesz z jakimiś dziwnymi tekstami.

      A przewaga kosztowa niewiele znaczy - porównaj sobie wydatki na zbrojenia Włoch i Grecji i jak przebiegała walka.

    •  

      pokaż komentarz

      @troodon: Wydaliśmy na armie 3,5% tego co Niemcy (mnóstwo!) ale nie racjonalnie gdyby było racjonalnie pokonali byśmy Niemcy..
      Porównujesz waleczność niemieckich żołnierzy do włoskich ?

    •  
      t.....n

      0

      pokaż komentarz

      @CERAMZ:

      Wydaliśmy na armie 3,5% tego co Niemcy (mnóstwo!) ale nie racjonalnie gdyby było racjonalnie pokonali byśmy Niemcy..
      Gdyby było racjonalnie to:
      1. Niemcy 2 razy by się zastanowili,
      2. Francja mogłaby pomóc - pamiętaj, że zanim zmobilizowali wojsko to u nas było pozamiatane,
      3. ZSRR by sobie odpuściło

      Porównujesz waleczność niemieckich żołnierzy do włoskich ?
      Ty porównałeś z Francuskimi. Tak więc tego. A szybki przemarsz wojsk niemieckich wynikał właśnie z paniki jaka była w wojsku polskim. A gdybyśmy mieli myśliwce i prawidłowo użyte UR-y... Okazałoby się, że przewaga Niemiec nie jest 27 krotnie większa. Poza tym tak jak wspomniałem wcześniej - Niemcy w przeciwieństwie do nas budowali armię od zera. A to kosztuje.

    •  

      pokaż komentarz

      Nie zmienia to faktu, że od 1936 roku nie mieliśmy myśliwca nawet przystającego do nowoczesnych standardów, kiedy to myśliwce powinny być priorytetem w każdym kraju. A dodatkowe 300-400 myśliwców wiele by zmieniło. 100 bombowców nie zmieniło nic, bo nie mogło.

      @troodon: Akurat dopiero co byliśmy pierwszym lotnictwem w pełni wyposażonym w metalowe myśliwce i nowoczesne myśliwce (w latach 1933/1934-1935 to było rok początkowy strzelam, bo nie jestem pewny), potem zdystansowali nas Niemcy, jednak oni się zbroili na potęgę. My nie. Dalej my byliśmy karłem gospodarczym przy nich.

    •  

      pokaż komentarz

      @troodon: To są twoje przemyslenia czy gdzies to np. przeczytałes ?

      Gdyby było racjonalnie to: 1. Niemcy 2 razy by się zastanowili, - gdybyśmy mieli więcej myśliwców kosztem bombowców to Niemcy nie uzyskali by tak szybko przewagi w powietrzu ale myśliwce nie powstrzymały by czołgów...
      szybki przemarsz wojsk niemieckich wynikał właśnie z paniki jaka była w wojsku polskim. A gdybyśmy mieli myśliwce i prawidłowo użyte UR-ys - to dlaczego Francja w 1941 nie poradziła sobie ?
      ZSRR by sobie odpuściło - Stalin dysponował w latach trzydziestych najpotężniejsza ofensywną armia na świecie - szkoloną do ataku na Europe czekał tylko na moment

      Nie porównałem niemieckich wojsk z francuskimi tylko francusko- angielskie z polskimi (w konfrontacji z Niemcami)
      Niemcy w przeciwieństwie do nas budowali armię od zera - my w 1918 nie budowalismy od zera ?

    •  
      t.....n

      0

      pokaż komentarz

      @Kaczypawlak: Karłem łatwym do zaatakowania. A chodziło o to, żeby być trudnym.

      @CERAMZ:

      To są twoje przemyslenia czy gdzies to np. przeczytałes ?
      Co za różnica?

      gdybyśmy mieli więcej myśliwców kosztem bombowców to Niemcy nie uzyskali by tak szybko przewagi w powietrzu myśliwce nie powstrzymały by czołgów...
      I nie byłoby paniki w wojsku - bo to był problem. Całkiem sporo samolotów straciliśmy od własnego ognia przeciwlotniczego, bo żołnierze uważali, że straciliśmy lotnictwo pierwszego dnia. A z tego co kojarzę, to pierwszego dnia żaden samolot nie został zniszczony na lotnisku.

      A gdybyśmy mieli myśliwce i prawidłowo użyte UR-ys to dlaczego Francja w 1941 nie poradziła sobie ?
      W 1940 miałeś na myśli? Odbiję piłeczkę - dlaczego Grecy sobie dobrze radzili?

      Stalin dysponował w latach trzydziestych najpotężniejsza ofensywną armia na świecie - szkoloną do ataku na Europe czekał tylko na moment
      I czekał prawie 3 tygodnie, żeby wkroczyć na terytorium Polski. Dobrze wiedział, że jego armia jest bardzo słaba (co pokazała Finlandia) i konflikt z Francją i UK nie byłby po jego myśli.

      Nie porównałem niemieckich wojsk z francuskimi tylko francusko- angielskie z polskimi (w konfrontacji z Niemcami)
      Ile tych anglików było? Praktycznie korpus ekspedycyjny.

      Niemcy w przeciwieństwie do nas budowali armię od zera my w 1918 nie budowalismy od zera ?
      To porównaj wydatki wojskowe 1918-1939 w takim razie.

    •  

      pokaż komentarz

      nie byłoby paniki w wojsku -
      totalny odwrót przegrane wszystkie liczące się potyczki – 8 września atak wermachtu na Warszawę..

      dlaczego Grecy sobie dobrze radzili? - gdy zaatakowali ich Niemcy nie poradzili sobie..

      I czekał prawie 3 tygodnie, żeby wkroczyć na terytorium Polski. Dobrze wiedział, że jego armia jest bardzo słaba (co pokazała Finlandia) i konflikt z Francją i UK nie byłby po jego myśli.
      - I czekał parę miesięcy na prawym brzegu warszawy zamiast pomóc powstańcom ? – Stalin był wybitnym strategiem - konflikt Niemców z Francja był bardzo po jego mysli. (był największym politycznym zwycięzcą II wojny światowej) W roku 1939 Armia Czerwona była najpotężniejsza armia na świecie pod względem liczebności jak i czołgów, samolotów - z Finlandia mimo wszystko wygrali kosztowało ich to sporo strat ze względu na kiepską organizacje oraz warunki geograficzne

      Ile tych anglików było? Praktycznie korpus ekspedycyjny. - Alianci dysponowali na kontynencie 132 dywizjami (89 francuskimi, 22 belgijskimi, 10 brytyjskimi, 9 holenderskimi i 2 polskimi – w tym 6 dywizji pancernych i 17 częściowo zmotoryzowanych) 2400 samolotów i prawie 3400 czołgów - mieli wiekszy potecjał niz Niemcy

      To porównaj wydatki wojskowe 1918-1939 w takim razie. - nie bardzo ma to sens postęp technologiczny powodował iż wydatki z lat 20tych nie miały wpływu na potencjał armii w 1939 roku

      1940( ͡° ͜ʖ ͡°)

  •  

    pokaż komentarz

    A który to karabin, czołg, tankietka, samolot czy okręt z czasów II RP nie był legendą? ( ͡º ͜ʖ͡º)

  •  
    p.....e

    +2

    pokaż komentarz

    Mieszkam w powiecie Złotowskim i mamy tablice z początkiem PZL. Marzy mi się przygarnąć jakąś starą Syrenkę lub Warszawę i zamówić do nich tablice specjalne z nazwami ISKRA albo KARAS (ʘ‿ʘ)

  •  

    pokaż komentarz

    Było już o PZL "Łoś" takie znalezisko. Kolejna legenda nie mająca pokrycia w faktach.
    "Łoś" był bardzo kiepskim samolotem, trudnym w pilotażu. Można by rzec iż był to w pewnym sensie prototyp do późniejszych konstrukcji. Które miały powstać na bazie wiedzy zdobytej przy konstrukcji "Łoś"-ia

    •  

      pokaż komentarz

      @szopa123: Jedyni, którzy używali łosi dłużej bojowo, czyli Rumuni, nazywali je latającymi trumnami (w Polsce też narobił wdów). Ciekawy inżyniersko ale jako samolot bojowy miał same wady. Dyskwalifikujące:
      1. Bezużyteczny w wojnie obronnej. (A jakaś inna miała być?)
      2. Ciasny.
      3. Skomplikowana obsługa.
      4. Nieużywalny w ramach obsługi polowej.
      5. Za słabe silniki.
      6. Za wysoka prędkość przeciągnięcia.
      7. Bezbronny.
      8. Nieopancerzony.
      9. Ładunek bomb. Rumuni startowali z połową a i tak mieli o nim zdanie j.w.
      Wymiana silników na mocniejsze, opancerzenie, dozbrojenie sztrzeleckie i zredukowanie radykalne ładunku bomb byłoby jedynym sensownym rozwiązaniem.
      Niemcy strzelali do łosi jak do kaczek. My z kobuzów też byśmy strzelali do heinkli i sztukasów jak do kaczek.

    •  

      pokaż komentarz

      @ffatman:

      Był projektowany następca. Nazywał się Miś. A co do Rumunów, to ten samolot ich po prostu przerastał - był dla nich zbyt skomplikowany.

    •  

      pokaż komentarz

      @wykopowicz71: Był. Stracił priorytet. Bo zorientowaliśmy się, że nie mamy myśliwców.

    •  

      pokaż komentarz

      @ffatman: dorzucę, że maksymalna masa bomb stosowanych przez polskie lotnictwo w 1939 roku to 100 kg a same bomby pochodziły jeszcze z poniemieckich zapasów ze schyłku I wojny światowej.