Słowenia w referendum powiedziała "nie" małżeństwom homoseksualnym

Słowenia w referendum powiedziała "nie" małżeństwom homoseksualnym

Słoweńcy w niedzielnym referendum odrzucili nowelizację ustawy o małżeństwie, pozwalającą na zawieranie małżeństw przez osoby homoseksualne. Przeciwko uchwalonej w marcu przez parlament nowelizacji definiującej małżeństwo jedynie jako związek dwojga dorosłych wypowiedziało się 63% głosujących.

  •  

    pokaż komentarz

    Ciekawe czy UE zmusi do ponownego referendum tak jak w Irlandii w 2009 r.

    •  

      pokaż komentarz

      @totenkopf: W Słowenii wprowadzono dla par jednopłciowych niemalże wszystkie prawa przysługujące małżeństwom – łącznie z adopcją biologicznego dziecka partnera,ale w referendum w 2012 roku Słoweńcy te przepisy odrzucili. 3 marca 2015 słoweński parlament po raz drugi uchwalił ustawę ustanawiającą małżeństwa osób tej samej płci.Jak widać po raz drugi Słoweńcy odrzucili te przepisy.Będą próbować do skutku.

    •  
      P......k

      +240

      pokaż komentarz

      @lucer: Przy czym w Słowenii dozwolone są związki partnerskie, kontrowersje budzą jedynie małżeństwa.
      To ogromna różnica w porównaniu z Polską.

    •  

      pokaż komentarz

      @lucer: UE musi zająć się tą sprawą. Demokracja jest zagrożona ( ͡°( ͡° ͜ʖ( ͡° ͜ʖ ͡°)ʖ ͡°) ͡°) (⌐ ͡■ ͜ʖ ͡■)

    •  

      pokaż komentarz

      @totenkopf: nawet zeby Irlandie zmuszali 10 razy glosowac to bedzie to 10x tak, poniewaz to normalny kraj... co komukolwiek wadzi malzenstwo homoseksulanych par, jestes hetero super - geje nie maja Cie na celowniku :)

    •  

      pokaż komentarz

      @totenkopf: Do skutku kuffa az wynik bedzie sie zgadzał

    •  

      pokaż komentarz

      @bumbon: dorzuć jeszcze z dwa lenny face, bo nie zrozumiemy sarkazmu

    •  
      a.........r

      +13

      pokaż komentarz

      @totenkopf: w Irlandii małżeństwa już legalne referendum było w tym roku

    •  

      pokaż komentarz

      @totenkopf: Będą próbować do skutku.

      @lucer: Tak, będziemy walczyć o równe prawa do skutku. Podobnie jak z segregacją rasową w US, emancypacją kobiet, czy związkami międzyrasowymi.

    •  

      pokaż komentarz

      Tak, będziemy walczyć o równe prawa do skutku.

      @artpop: A gdzie poszanowanie dla decyzji większości?

    •  

      pokaż komentarz

      @Nivele: A gdzie poszanowanie mniejszości?

    •  

      pokaż komentarz

      @Nivele: prawda? Wydymano białych znosząc segregację.

      Nie dostrzegasz absurdu sytuacji, że chcesz poszanowania SWOJEJ decyzji, co do tego jak oni mają żyć? k%#$a, naprawdę? Rozumiem, że może wam się nie podobać adopcja bo to jest jakaś ingerencja w czyjeś życie, ale związki i małżeństwa...? I jeszcze jesteś oburzony, że nie szanują Twojej decyzji? Ja jebie...

    •  

      pokaż komentarz

      Tak, będziemy walczyć o równe prawa do skutku. Podobnie jak z segregacją rasową w US, emancypacją kobiet, czy związkami międzyrasowymi.

      @artpop: Dzisiaj walka o legalizację homoseksualizmu, jutro walka o uprzywilejowanie głupoty. ( ͡º ͜ʖ͡º)

      Skoro większość społeczeństwa odrzuciła - to nie ma co walczyć z ludźmi, tylko szanować ich decyzje. Kropka.

      Jeżeli chodzi o "poszanowanie" mniejszości - jak sama nazwa wskazuje - ludzi z mniejszości jest mniej - a skoro niespełnienie woli mniejszej liczby osób jest mniej szkodliwe niż niespełnienie woli większej liczby osób - to trzymanie się wyników referendum jest po prostu maksymalizacją korzyści.

      Może słoweńscy geje powinni najpierw uzyskać akceptację społeczeństwa, a nie narzucać im na siłę swojej woli i wprowadzać homodyktatu.

    •  

      pokaż komentarz

      @Mr--A-Veed: Nie większość społeczeństwa, tylko większość która głosowała. To zasadnicza różnica, i rząd Słoweni o tym wie. Dlatego pewnie się nie przejmie, a klechostan dalej będzie te 30 % podburzał...

    •  

      pokaż komentarz

      @ffatman: Tak działa demokracja( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      @artpop: Homoseksualizm jest chorobą. I dlatego nie będzie małżeństw homoseksualnych w Polsce.

    •  

      pokaż komentarz

      @totenkopf: jak to jest, że za każdym razem jak dwóch facetów uprawia seks - to prawaka boli dupa?

    •  

      pokaż komentarz

      @artpop: Homoseksualizm jest chorobą. I dlatego nie będzie małżeństw homoseksualnych.

      @MattJedi: Ciekawy wniosek. Zapraszam do napisania o swojej wiedzy medycznej do Nature, czy Lancetu.

    •  
      M.............k

      -2

      pokaż komentarz

      A gdzie poszanowanie mniejszości?

      @ffatman: przypomnę o tym, gdy będziemy uchwalać wyższe podatki ( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      Nie większość społeczeństwa, tylko większość która głosowała. To zasadnicza różnica, i rząd Słoweni o tym wie.
      @Yurusenai: Znowu ta retoryka?

      Może inaczej - osoby, które nie głosują dają do zrozumienia, że dana sprawa jest im obojętna - obojętne dla nich jest to, czy geje i lesbijki będą miały większe prawa czy nie. Przyjęcie któregokolwiek rozwiązania nie wpływa na koszt społeczny powiązany z grupą osób, które nie głosowały.

      Istotna jest grupa osób które głosowały - bo to one będą czuły się urażone w momencie, gdy wprowadzi się opcję inną, niż popierają. A w tej grupie osób popierających homo jest mniejszość.

      Może obrazowo:

      Załóżmy, że każdy może oddać głos T (popiera homo), 0 (jest mu obojętne), N (nie popiera homo).

      Jeżeli głosy rozłożą się tak:
      T T T 0 0 0 N N N N

      To przy przyjmowania większych praw gejów powstają pewne koszty społeczne w stosunku do osób, które tego nie popierają o sile 4 (bo 4 osoby nie poparły, w przypadku osób, które poparły i którym to obojętne - koszt wynosi zero)

      Z kolei przy odrzuceniu praw gejów - koszt społeczny wynosi 3 ( bo z kolej kosztu ie generują anty-homo i ci, którym jest obojętne).

      Tak więc koszty społeczne niższe są w przypadku zaakceptowania woli większości, bez względu na to, ile osób pozostaje neutralnych...

    •  

      pokaż komentarz

      @artpop:

      Zapraszam do napisania o swojej wiedzy medycznej do Nature, czy Lancetu.
      Argument żałosny.

      .
      1) Homoseksualizm został wykreślony z listy chorób przez organizację satelicką Światowej Organizację Zdrowia. WHO (z angielska) została uznana za organizację niewiarygodną nawet przez Ewę Kopacz, w czasie, gdy ta była ministrem zdrowia. Nie zgodziła się bowiem na zakup szczepionek na rzekomą epidemię, która miała nadejść, twierdząc (albo delikatnie sugerując, nie pamiętam), że jest to lobby firm farmaceutycznych i WHO działa na ich rzecz. Jedna z niewielu dobrych decyzji Kopacz swoją drogą.

      2) Decyzja o wykreśleniu z listy chorób została podjęta poprzez głosowanie, a to dyskwalifikuje ją jako decyzję medyczną.

      3) Stosunek głosów był bardzo wyrównany, samo głosowanie odbyło się pod silnym naciskiem i lobby środowisk LGBT, a część z głosujących stwierdziło (po głosowaniu), że głosowało za usunięciem z listy chorób, żeby łatwiej było leczyć homoseksualizm (by homoseksualiści nie czuli się gorzej, wykluczeni, itd.).

      4) Jeśli zamierzasz rzucić argument o tym, że leczenie homoseksualizmu jest niemożliwe i dasz mi przykład leczenia homoseksualizmu przez katolików duchem świętym, to nawet nie próbuj, bo Cię zmiażdżę.

    •  

      pokaż komentarz

      @MattJedi: Bzdury, zapraszam do poczytania:

      Choroba przez głosowanie

      To jeden z częściej pojawiających się argumentów w dyskusji z osobami niechętnymi homoseksualistom, wykorzystywany przez nich przy wielu okazjach. Opiera się on na przekonaniu, że usunięcie homoseksualizmu z listy chorób przez APA zostało podjęte tylko i wyłącznie na podstawie głosowania członków tego stowarzyszenia, przez co nie jest obrazem naukowej prawdy, a jedynie dowodem nacisków “lobby homoseksualnego”. Niektórzy wspominają także o nieczystych zagraniach tego lobby i o tym, że decyzja o zmianie listy chorób została przyjęta w wyniku jakiegoś podstępu. Aby wyjaśnić tę sprawę i obnażyć całą bezzasadność tego pomówienia musimy cofnąć się w czasie aż do początków psychiatrii.

      Pierwsze próby charakteryzowania homoseksualizmu jako choroby sięgają drugiej połowy XIX wieku. Wtedy to została wydana książka, „Psychopathia Sexualis”, napisana przez Richarda von Krafft-Ebing. Stała się jedną z najbardziej wpływowych książek w historii seksuologii i psychiatrii; jej właśnie zawdzięczamy pojęcia homo- i heteroseksualizm oraz sadyzm i masochizm. Krafft-Ebbing zaliczył w niej homoseksualizm do około 200 opisywanych przez niego dewiacji seksualnych; według niego źródłem homoseksualizmu była „inwersja przy porodzie” bądź „inwersja nabyta”. Był to czas w psychiatrii, kiedy do zaakceptowania jakiegoś twierdzenia niekoniecznie potrzebne były jakiekolwiek dowody. Bardziej od nich liczyły się rozpowszechnione i głęboko zakorzenione przekonania. Tak właśnie przekonanie o chorobowym źródle homoseksualizmu weszło bez zastrzeżeń do medycyny, gdzie jeszcze długo nie spotkało się z krytyką.

      Pierwsze oznaki tego, że stosunek do homoseksualizmu zaczyna się zmieniać pojawiły się w latach sześćdziesiątych, wraz z rewolucją obyczajową. Przyniosła ona odmienny od dotychczasowego stosunek do seksualności i kazała zweryfikować utarte poglądy na temat homoseksualizmu. Zadziwiające, ale dopiero wtedy, po ponad siedemdziesięciu latach uważania homoseksualizmu za chorobę, pojawiły się pierwsze obiektywne i metodologicznie poprawne badania na jego temat. Wnioski były, jak na tamte czasy, rewolucyjne — okazało się, że osoby homoseksualne nie są obciążone przez swoją orientację seksualną i że nie ma żadnego powodu do upatrywania w nich osób chorych. W 1973 roku zarząd APA poparła wniosek o usunięcie homoseksualizmu z drugiego wydania DSM, jako że nie znaleziono żadnych naukowych dowodów stojących za tezą, że jest to zaburzenie. Wieloletnie przekonanie okazało się niczym więcej jak krzywdzącym uprzedzeniem. Wtedy jednak do sporu włączyli się tradycjonaliści.

      Pomimo jednoznaczności badań oraz poparcia zarządu, wielu psychiatrów, głównie starszego pokolenia oraz o konserwatywnych poglądach, było przeciwnych usunięciu homoseksualizmu z listy chorób. To właśnie oni, a nie zwolennicy tej decyzji, wywarli presję, aby została ona poddana pod głosowanie wszystkich członków APA. Na szczęście w głosowaniu, które odbyło się w 1974 roku, 3/5 ogółu zebranych opowiedziało się za tym, by homoseksualizm został wykreślony z listy chorób. Można więc zobaczyć, jak krzywdzące są pomówienia o tym, że to „nie nauka a lobbing” zdecydowały o statusie homoseksualizmu. To właśnie osoby ideologicznie wrogo nastawione do osób homoseksualnych zignorowały naukowe dowody przeciw uznawaniu homoseksualizmu za chorobę i to właśnie te osoby chciały głosować, by zadecydować o czyimś zdrowiu.

      To właśnie osoby ideologicznie wrogo nastawione do osób homoseksualnych zignorowały naukowe dowody przeciw uznawaniu homoseksualizmu za chorobę i to właśnie te osoby chciały głosować, by zadecydować o czyimś zdrowiu.

      więcej - http://agoreton.pl/2013/06/08/dlaczego-homoseksualizm-nie-jest-choroba/ lub tutaj tez wiele na ten temat - http://slwstr.net/pk3/2015/4/lekarstwo

    •  

      pokaż komentarz

      @artpop:

      Tak, będziemy walczyć o równe prawa do skutku
      Jakaś ciepła odmiana Międzynarodówki? ( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      @artpop:

      http://agoreton.pl/2013/06/08/dlaczego-homoseksualizm-nie-jest-choroba/
      Artykuł ma za źródła (czyli jest oparty o) dwie pozycje, trochę mało jak na "powszechną opinię psychiatrii i psychologii". Tematyka tego bloga(?) jest zresztą jasna i stronnicza, a więc niewiarygodna.
      .

      Teraz po akapitach:
      1 i 2) Braki wiedzy i błędne wyjaśnienia nauki w przeszłości na poszczególne tezy nie są dowodem na błędny charakter tezy. To po prostu błędny metodologia lub błędny dowód, co nie znaczy, że obecnie nauka nie potrafi tej tezy udowodnić. Bo potrafi. Chociażby 2 minuty w google i trafiłem na psychologa dr. Gerarda J.M. van der Aardwega z Holandii.

      3) Tu cytat:

      pojawiły się pierwsze obiektywne i metodologicznie poprawne badania
      Aha. Obiektywne i metodologiczne to te, które twierdzą tak jak chce tego ruch LGBT.

      .
      4) Znowu cytat:

      Można więc zobaczyć, jak krzywdzące są pomówienia o tym, że to „nie nauka a lobbing” zdecydowały o statusie homoseksualizmu.
      Natomiast nawet wikipedia pisze:
      "Głównym czynnikiem, który przyczynił się do depatologizacji homoseksualizmu przez APA, była działalność aktywistów gejowskich".

      Do tego masa przekłamań, bzdur, lania wody i pseudo-charyzmatycznego bełkotu. Który zresztą przeczy sam sobie, bo twierdzi, że przełomem w zmiany decyzji były poglądy (co jest prawdą) i jednocześnie dowody naukowe (co już nie). Jedno z drugim się nie łączy, chyba że wkrada się do społeczeństwa przekonanie, że o homoseksualizmie wolno mówić tylko dobrze.

      Nie mam nic przeciwko gejom i lesbijkom. Niech sobie żyją i robią co chcą, ale bez wmawiania nikomu że to jest zdrowe i bez żądania praw, jakie przypisuje się rodzinie.

    •  

      pokaż komentarz

      @MattJedi: Ale ta twoja odpowiedź to tak na serio? Ponownie, zapraszam do poczytania - http://slwstr.net/pk3/2015/4/lekarstwo

    •  

      pokaż komentarz

      @artpop: Jacy "my"? Przy okazji wiesz, że większość Afroamerykanów serdecznie nie znosi homoseksualistów?

    •  

      pokaż komentarz

      @Nivele: A jak większość każe mi się zabić to mam poszanować ich decyzje i strzelić sobie w łeb?
      Walcie się z tą pieprzona demokratyczną większością przez tą większość będę w Polsce do końca życia cierpiał rządy POPISU.

      Co do homoseksualistów powinni dać im te małżeństwa i skończyć ten temat raz na zawsze bo mam dość wałkowania tego tematu w mediach a ułatwienie ludziom życia to nic złego.
      Zgadzam się jednak,że pierwszeństwo do adopcji dzieci maja mieć pary heteroseksualne ale jezeli wybór jest pomiędzy domem dziecka a para homoseksualna wiadomo co jest dla dziecka lepsze.

    •  

      pokaż komentarz

      @artpop: Podoba mi się podejście do pojęcia "fakt" w podanym przez Ciebie kolejnym artykule. Nawiasem mówiąc znowu stronniczy blog. Ty myślisz, że jak wejdę na ładną graficznie stronę internetową, to od razu uwierzę w profesjonalizm i obiektywizm piszącego?
      .

      Fakt 1: homoseksualizm dostał się na listę chorób dzięki działaniom pseudouczonych
      Napisałem już na ten temat: "Braki wiedzy i błędne wyjaśnienia nauki w przeszłości na poszczególne tezy nie są dowodem na błędny charakter tezy. To po prostu błędny metodologia lub błędny dowód, co nie znaczy, że obecnie nauka nie potrafi tej tezy udowodnić. Bo potrafi. Chociażby 2 minuty w google i trafiłem na psychologa dr. Gerarda J.M. van der Aardwega z Holandii."

      .

      Fakt 2: homoseksualistów nigdy nie leczono, a tylko poddawano torturom
      Hahaha XD Wiesz co, na tą listę dorzuciłbym jeszcze wspomniane przeze mnie wcześniej leczenie Duchem Świętym. :) Artykuł próbuje wykreować obraz staroświeckiej nauki o okrutnych metodach (które faktycznie kiedyś stosowano). Sęk w tym że homoseksualizm się leczy, o czym pisze chociażby znaleziony przeze mnie holenderski badacz, o którym napisałem wcześniej i co znalazłem w 2 minuty w google. Jakbyś chciał, to i sam byś znalazł.

      .

      Fakt 3: Aktywiści przyśpieszyli przekonanie się środowiska psychiatrów i psychologów do lepszych teorii naukowych
      Naprawdę uwielbiam to stosowanie pojęcia "faktu". I jeszcze te "lepsze teorie naukowe". Ty tak serio?

    •  

      pokaż komentarz

      to nie ma co walczyć z ludźmi, tylko szanować ich decyzje.

      @Mr--A-Veed: Czyli szanować decyzję dwóch ludzi, ze chcą być ze sobą nie? ( ͡° ͜ʖ ͡°)
      Czy może chcesz szanować moją decyzję, że ty nie masz prawa się odzywać? ( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      @MattJedi: tak sledze sobie dyskusje i mam pytanue, czy masz pod reka link o obecnych metodach leczenia o ktorych piszesz? Nigdy o tym nie slyszalem

    •  

      pokaż komentarz

      Gerarda J.M. van der Aardwega

      @MattJedi: Bardzo lubisz źródła z wiki wiec cytuję:

      Aardweg promotes opinions that the Irish Times describes as conspiracy theories, including that the Nazi Party was "rooted" in homosexuals, and that homosexuality is being imposed on the world by wealthy organizations
      Według twojego "speca" nazistów zapoczątkowali geje. Szkoda, że nie kosmici... W końcu to wszystko spizeg.

      inny cytat jego:

      Johan Leonard Arndt po wieloletniej praktyce powiedział: "Nigdy nie widziałem zdrowego i szczęśliwego homoseksualisty".

      Braki wiedzy i błędne wyjaśnienia nauki w przeszłości na poszczególne tezy nie są dowodem na błędny charakter tezy. To po prostu błędny metodologia lub błędny dowód
      Czyli teza powstała z dupy, nie było na nią dowodów oprócz "bo tak" ale jej obalenie to spiseg środowisk i w ogóle nienaukowe, bo przez głosowanie (zaaranżowane przez tradycjonalistów, czyli całkowicie niszczy twój pierwotny argument, ale to pominąłeś milczeniem).

      Cała twoja retoryka opiera się na argumencie do autorytetu. Reszta to "znajdźcie se w googlach". Tam jest też Jezus jeżdżący na laserowym raptorze. Średnia metoda naukowa.

    •  

      pokaż komentarz

      @phat: Nie jestem ekspertem od pociągu seksualnego do osób tej samej płci, po prostu umiem wyciągać wnioski. Link tutaj: http://racjapolskiejlewicy.pl/homoseksualizm-jako-choroba-czy-zaburzenie-ktore-mozna-leczyc/5738
      TLDR: Metoda wskazana mówi (jeśli dobrze rozumiem), że chodzi o uwolnienie problemów nabytych we wcześniejszym okresie, czyli jak rozumiem dość standardowe podejście do typowych problemów emocjonalnych.

      Założę się, że tego jest znacznie więcej. Sama treść jest oparta o pierdyliard stanowisk innych badaczy, ale tutaj potrzeba dostępu do biblioteki. No i w necie pewnie są inne podobne artykuły, ale jak mówiłem, długo nie szukałem.

    •  

      pokaż komentarz

      @Naxster: Powiedziałem "nawet wikipedia", bo mam dość słabe zdanie o wikipedii jako źródle obiektywnych informacji, szczególnie w kwestiach politycznie gorących.

      Teza z dupy, heh. Nie było dowodów sensownych, bo psychologia i psychiatria w tamtym okresie dopiero raczkowały, a zatem i metodologia i podejście badaczy także.

      Lobbingu środowisk LGBT nie jesteś w stanie zaprzeczyć.

      Tradycjonalistów? Dobre - nauka nie polega na dzieleniu ludzi na poglądy "stare" i "nowe", ale na omawianiu problemu i badaniach. Ja wskazałem, że WHO i jego satelity są niewiarygodne, m.in. z powodu takich metod podejmowania decyzji i b.silną podatność na lobbing (nie tylko LGBT, ale i firm farmaceutycznych. Pewnie zatem każdego, kto ma pieniądze).

      Znajdźcie se w googlach? Sam szukałem 2 minuty, linka powyżej podałem na prośbę innego Mirka. Jak mówiłem, ekspertem nie jestem, ale szukać potrafię. Problem w tym, że nie każdy jest skłonny szukać tego, czego boi się znaleźć.

    •  

      pokaż komentarz

      @MattJedi:

      Homoseksualizm – w podejściu akademickim – jest często postrzegany jako zjawisko psychologiczne, problem emocjonalny. A jest czymś znacznie więcej. To choroba duszy. Wielu psychologów wciąż jeszcze nie uwzględnia tej moralnej perspektywy.
      Choroba... duszy... ok...

      Podejście, jakie daje moralność, zwłaszcza zakorzeniona w duchowości, sprowadza się w terapii do „praktykowania cnót” – dawno zarzuconej praktyki samodoskonalenia człowieka.
      I to NIE JEST leczenie Duchem Świętym według ciebie?

      „Nigdy nie widziałem zdrowego i szczęśliwego homoseksualisty”
      Szkoda, ze już nie żyje, bym mu przedstawił...

    •  

      pokaż komentarz

      @Naxster:

      Choroba... duszy... ok...
      A wiesz co miał na myśli? Ja zrozumiałem to jako szeroki problem w psychice, który jest bardzo wielowątkowy i głęboki.

      I to NIE JEST leczenie Duchem Świętym według ciebie?
      Absolutnie nie. Ja samodoskonalę się przez większość własnego życia i stąd uważam, że wiem o czym ten człowiek tutaj mówi. A nie jestem chrześcijaninem. Ani członkiem żadnej innej religii, sekty, czy czegoś podobnego.

      Szkoda, ze już nie żyje, bym mu przedstawił...
      Nie żyje? Cóż, szkoda - byłbyś ciekawym obiektem do badania.

    •  

      pokaż komentarz

      @MattJedi:

      bo psychologia i psychiatria w tamtym okresie dopiero raczkowały
      Czyli to co ustaliły można wywalić do zsypu. I to zrobiono. A jednak nadal twierdzisz, że bezpodstawne tezy są lepsze.

      Dobre - nauka nie polega na dzieleniu ludzi na poglądy "stare" i "nowe"
      A jednak "stare" ustalenia są więcej warte...

      z powodu takich metod podejmowania decyzji i b.silną podatność na lobbing
      KTÓRĄ TO METODĘ WYBRALI PRZECIWNICY. Czyli to głosowanie, które tak ci nie pasuje, było ICH ostatnią deska ratunku. Jeżeli cokolwiek, to udowadniania, że przeciwnicy homo nie mieli lepszych argumentów. A i tak przegrali.

      Sam szukałem 2 minuty, linka powyżej podałem na prośbę innego Mirka.
      Identyczny zapis znalazłem na innej stronie. Akapity tak samo ustalone. Ta sama rozmowa podana. To wygląda na cytowanie Biblii a nie różnorodną gamę dowodów. Pokaż źródło które nie mówi o tym profesorze i mówi o leczeniu.

    •  

      pokaż komentarz

      @MattJedi:

      Ja zrozumiałem to jako szeroki problem w psychice, który jest bardzo wielowątkowy
      To źle zrozumiałeś, sam profesor mówi: "jest często (błędnie - w domyśle) postrzegany jako zjawisko psychologiczne". A jest ponad to...

      Ja samodoskonalę się przez większość własnego życia
      Super, ale on mówi o "moralności zakorzenionej w duchowości". Sam mówi dalej "ale twierdzi Pan jednocześnie, że skuteczność terapii jest większa wtedy, kiedy opiera się na motywacji religijnej." "Tak".
      Duchowość, moralność, religijność. On mówi o religii czy tego chcesz czy nie.

      byłbyś ciekawym obiektem do badania.
      Czemu do ciężkiej cholery ja miałbym być?

    •  

      pokaż komentarz

      @Naxster:

      Czyli to co ustaliły można wywalić do zsypu. I to zrobiono. A jednak nadal twierdzisz, że bezpodstawne tezy są lepsze.
      Ze zrozumieniem proszę. Piszę ze stare próby udowodnienia tez wyrzucono na śmietnik (i słusznie), ale pojawiły się nowe. Ten gość i jak twierdzi wielu innych wyleczyło b.wiele osób.

      A jednak "stare" ustalenia są więcej warte...
      jw

      KTÓRĄ TO METODĘ WYBRALI PRZECIWNICY. Czyli to głosowanie, które tak ci nie pasuje, było ICH ostatnią deska ratunku. Jeżeli cokolwiek, to udowadniania, że przeciwnicy homo nie mieli lepszych argumentów. A i tak przegrali.
      Dla mnie (i jak wspomniałem, nie tylko dla mnie) całe to towarzystwo jest niewiarygodne. Mam to powiedzieć czwarty raz?

      Identyczny zapis znalazłem na innej stronie. Akapity tak samo ustalone. Ta sama rozmowa podana. To wygląda na cytowanie Biblii a nie różnorodną gamę dowodów. Pokaż źródło które nie mówi o tym profesorze i mówi o leczeniu.
      Nie będę zajmował się homoseksualizmem przez całą noc. Ani zresztą dłużej. Chcesz to szukaj, ja przedstawiłem swoje spojrzenie na temat, myślę że wystarczająco szeroko. Tobie to nie leży - Twoja sprawa, w końcu masz swoje i nic Cie nie przekona - no i okej. Chcesz więcej na temat tego badacza i jego wniosków, albo badań innych badaczy, którzy dochodzili do podobnych wniosków - to idź w bibliotekę i szukaj. Mi się już nie chce bardziej zgłębiać tematu i tak poszedłem dalej niż 95% tutaj osób, idę spać.

    •  

      pokaż komentarz

      @MattJedi: p@!$!@$isz głupoty. Szkoda z tobą dyskutować.

    •  

      pokaż komentarz

      @MattJedi:

      Chcesz więcej na temat tego badacza i jego wniosków, albo badań innych badaczy, którzy dochodzili do podobnych wniosków - to idź w bibliotekę i szukaj.
      "8. Nie będziesz nakładał ciężaru dowodu na tego, który kwestionuje postawioną tezę. {onus probandi}"
      Dziękuje dobranoc. Twoje tezy oparte są na jednym profesorze, który mamrotał o duchowości i religijności i stwierdzasz, że ty masz prawo do opinii, która całą grupę osób uznaje za chorych psychicznie.
      Też nie mam zamiaru dłużej dyskutować.

    •  

      pokaż komentarz

      @MattJedi:

      4) Jeśli zamierzasz rzucić argument o tym, że leczenie homoseksualizmu jest niemożliwe i dasz mi przykład leczenia homoseksualizmu przez katolików duchem świętym, to nawet nie próbuj, bo Cię zmiażdżę.

      A jak ktoś ma uczulenie? xD

    •  

      pokaż komentarz

      czyli jak u nas przez ostatnie 8 lat, parlament kontra społeczeństwo

    •  

      pokaż komentarz

      @artpop: Słyszałem już o segregacji według nazwisk, ale pierwsze słyszę o segregacji rasowej w urzędzie skarbowym.

    •  

      pokaż komentarz

      związkami międzyrasowymi.

      @artpop: To one mają mniej praw? Chyba że mówisz o związkach terrorystów z kozami ( ͡º ͜ʖ͡º)

    •  

      pokaż komentarz

      @artpop: to w koncu sa rasu ludzkie czy nie ma? Eh lewaki zdecydujcie sie

    •  

      pokaż komentarz

      @ffatman: "poszanowanie mniejszości" nie powinno oznaczać wprowadzanie wszystkich przywilejów które sobie zażyczą. Grup, które by chciały jakieś korzystne dla siebie zmiany jest za dużo żeby większość się dopasowywała do każdej z nich.

    •  

      pokaż komentarz

      @only_HD: jak zmuszają do powtarzania to chyba nie są za.

    •  

      pokaż komentarz

      @gpak99: sa za bo juz nikt nie powtarza - przeszło spora wiekszością głosów w tym roku w Irlandii

    •  
      P....s via Wykop dla Windows Phone

      -1

      pokaż komentarz

      @ffatman: Faszystów się tępi dlatego nikt tu Ciebie nie lubi. Tutaj nie będzie zgody na uprzywilejowanie mniejszości i niszczenie demokracji.

    •  

      pokaż komentarz

      @Mr--A-Veed: Statystyka może i ładna, ale założenie tak proste że aż błędne. Zakładasz bowiem, że jak ktoś nie poszedł, to mu to przysłowiowo "zwisa". Jednak powodów takiej decyzji może być wiele - brak czasu, wiedzy, możliwości, motywacji, ect. Niemniej nie oznacza to, że jak ktoś nie poszedł, to już nie ma swojego zdania. Oczywiście przy wszyskich formalnych wyborach, jeśli moc większości jest bezwzględna, to wtedy nawet mniejszość społeczeństwa może przegłosować wniosek. Niemniej, tam gdzie można "większość mniejszości" zignorować, liczy się to co myśli ogólna większość. Więc jeśli te 20-30 procent uprawnionych głosowało tak a nie inaczej, nie oznacza to że rząd straci poparcie reszty gdy się do tego nie zastosuje. Reszta może mieć odmienne zdanie, którego wyraz daje w wyborach powszechnych...

    •  

      pokaż komentarz

      @ffatman: Dlaczego mniejszość ma dyktować prawa większości? Czyż w demokracji nie decyduje właśnie większość?

    •  

      pokaż komentarz

      @Majk_:

      A jak ktoś ma uczulenie? xD
      xD
      .
      A tak serio, to nie da się leczyć homoseksualizmu Duchem Świętym. To idiotyzm. To tak jakbyś miał zapalenie płuc i poszedł do kościoła/synagogi/czegokolwiek się modlić, zamiast iść do lekarza.

      @Naxster

      "8. Nie będziesz nakładał ciężaru dowodu na tego, który kwestionuje postawioną tezę. {onus probandi}" Dziękuje dobranoc. Twoje tezy oparte są na jednym profesorze, który mamrotał o duchowości i religijności i stwierdzasz, że ty masz prawo do opinii, która całą grupę osób uznaje za chorych psychicznie. Też nie mam zamiaru dłużej dyskutować.

      Jako ludzie nie posiadający dogłębnej wiedzy na niniejszy temat, jesteśmy skazani na zawierzanie poszczególnym badaczom i wynikom ich badań, a także i w połączeniu z własną intuicją. Przez to nasze słowa, tam gdzie nie posiadamy wiedzy eksperckiej, są opiniami. Ty masz inną, ja inną.

      Mógłbym Ci opowiedzieć o różnicy między duchowością a religią, bo to nie są pojęcia tożsame. Ale widzę że reagujesz emocjonalnie, więc nie ma sensu za bardzo.

      Co do samego badacza i jego słów o religii - powiedział on, że przy osobach religijnych odnosi się do religii, co oznacza, że przy niereligijnych tego nie robi. Wg niego łatwiej mu leczyć osoby religijne, ze względu na czynniki o których mówi, innymi słowy wykorzystuje on podejście leczonego do religii, a nie religię jako taką. Ja tu widzę mechanizmy psychologiczne, i wydaje mi się, że możliwym przykładem byłoby wzmocnienie wiary w sukces terapii przy pomocy wiary w Boga (takiego czy innego) - bo praktycznie nie da się czegoś osiągnąć, jeśli nie wierzy się w powodzenie realizacji działania, a ludziom często brak pewności siebie i wiary we własne możliwości. Dlatego osoba religijna może mieć łatwiej, gdyż może ona dzięki religii wzmocnić swoją wiarę w powodzenie działań i dodać sobie sił. Znam chociażby (dość zabawny) przykład osoby, która rzuciła palnie, bo stwierdziła że Bóg ją uzdrowił. Palacz z niemal 40 letnim stażem, fajki odstawione z dnia na dzień. Tak że takie mechanizmy psychologiczne działają. Alę widzę że jesteś (a przynajmniej sprawiasz wrażenie osoby) uprzedzony do religii, więc nie spodziewam się, byś zgodził się z moimi słowami. Ja jako niechrześcijanin/nieżyd/niebuddysta/niektokolwiekpodobny nie mam problemów z religiami (dopóki mnie do czegoś nie zmuszają, ale z tym się osobiście nie spotykam), pomimo że mogę się z nimi nie zgadzać w tej czy innej kwestii.

      Co do obiektu badań, to widzę że błędnie zrozumiałem że chodziło o Ciebie. Cóż, wybacz, mój błąd. Mogę tylko nadmienić, że ludzie często są pozornie szczęśliwi, skoro mówiłeś o kimś kogo znasz.

      Co do szukania źródeł: mnie ten temat serio jakoś specjalnie nie interesuje. Nie będę marnował czasu, na zgłębianiu się w wiedzę, która mi się nie przyda bardziej niż do dyskusji na wykopie. Lekko liznąłem temat, 2 minuty w google, potem trochę czytania i bardziej nie mam potrzeby. Nie piszę że masz znajdować dowody na moje tezy, bo wiem że masz inne zdanie i wiem że go nie zmienisz, więc po co miałbym to robić. Dla złudnej perspektywy przekonania rozmówcy? ;) Nie kręci mnie to. Mam natomiast wrażenie że temat ogólnie Cię interesuje, i że nigdy nie dotarłeś do podobnych twierdzeń jak moje, które nie służyłyby jednocześnie ich negowaniu przez propagatorów homoseksualizmu, i dlatego też zasugerowałem byś poszperał sam, zamiast "wysługiwał" się mną. Bo mi znalezienie pierwszego lepszego badacza, który stawia takie tezy zajęło 2 minuty. Rozumiem że temu akurat nie ufasz, ale może jeśli poszukasz dalej, to znajdziesz kogoś bardziej dla siebie wiarygodnego. Ale to już wedle woli i chęci poszukiwania prawdy obiektywnej, a nie jedynie słów i argumentów popierających własne przekonania. Ja jak mnie coś bardzo ciekawi/czegoś potrzebuje się dowiedzieć, to szukam informacji w necie albo czytam książki, stąd moja sugestia, po prostu.

      @MarcinusZ
      Dziękuję za Twoją wartościową wypowiedź.

    •  

      pokaż komentarz

      Jeszcze mała notka dla tych co upierają się że homoseksualizm to choroba. Dyskurs w tym temacie jest bezpodstawny, bowiem nie ma znaczenia kwalifikacja homoseksualizmu. W praktyce psychiatrycznej i psychologicznej, nie leczy się bowiem osób które tego nie chcą. Wyjątkiem są osoby które stanowią bezpośrednie i nieredukowalne zagrożenie dla życia swojego lub innych (np. niedoszli samobójcy w ciężkiej depresji) którzy nie są w stanie siebie kontrolować. I to tylko o ile przejdzie wniosek o ubezwłasnowolnienie. W każdym innym przypadku, nawet jeśli klinicznie osoba może być zdiagnozowana jako zaburzona, jeśli tej osobie jest z tym zaburzeniem dobrze, to nie podejmuje się terapii. Chociażby dlatego, że bez woli i współpracy klienta/pacjenta terapie są mało skuteczne, lub nieskuteczne w ogóle. I jednocześnie nie można takiej osoby nawet traktować jako chorej, gdyż klientem/pacjentem staje się w momencie przyjścia do terapeuty, podpisania kontraktu, zaczęcia terapii i diagnozy która wskaże ewentualne zaburzenie/zaburzenia. Dlatego nie powinno się takiej osoby ograniczać indywidualnie, kulturowo, czy społecznie - o ile jej czyny nie są wykroczeniami prawnymi...

    •  

      pokaż komentarz

      @Yurusenai: Dobra, a więc w jaki sposób fakt, że ileś osób nie poszło na referendum wpływa na poparcie dla gejów? Skąd wiesz, że akurat ci, którzy nie poszli są za homo związkami?

      Osoby, które nie idą podejmują świadomą decyzję. Jeżeli mają swoje zdanie, ale nie chcą wpływać na decyzje innych - nie mogą mieć pretensji do końcowego wyniku, nawet jeśli nie jest on po ich myśli.

    •  

      pokaż komentarz

      @Mr--A-Veed: Ja nie wiem jakie jest zdanie tych co nie poszli. To Ty zakładasz, że go nie mają, lub im to zwisa. Choć też nie masz prawa wiedzieć. Co do drugiej kwestii, to pisałem o tym - jeśli wybór demokratyczny jest prawnie wiążący, to niegłosujący nie mogą rościć pretensji. To jednak nie oznacza, że niegłosujący zrzekają się swojego zdania. Jeśli zdanie niegłosujących będzie większościowe, to rząd weźmie to pod uwagę jeśli chce zachować stołki.

    •  

      pokaż komentarz

      @only_HD: Mówiłem o referendum w sprawie traktatu lizbońskiego. Ten był powtarzany do skutku.

    •  

      pokaż komentarz

      @Gitaroszewc: na tym polega demokracja. Jak wiekszosc zdecyduje ze wszyscy maja chodzic nago to maja chodzic nago, jak sie nie podoba to sa inne kraje lub referenda.

    •  

      pokaż komentarz

      Czyż w demokracji nie decyduje właśnie większość?

      @Topgun: W demokracji? Nie! W rządach motłochu - tak.

    •  

      pokaż komentarz

      @Pan3as: W demokracji KAŻDA mniejszość jest równie uprzywilejowana jak mniejszość aktualnie rządząca.

    •  

      pokaż komentarz

      @ffatman: Rządy motłochu?! xD Powiedz mi więc jaki masz pomysł na system. Dyktatura LGBT? xD

    •  

      pokaż komentarz

      Nikt tu nie mówi o przywilejach. Przywileje ma KK.

    •  

      pokaż komentarz

      @MaIutkiCzlowiek: Bogatsi powinni płacić wyższe podatki, bo ochrona ich bogactwa przez państwo kosztuje więcej.

    •  

      pokaż komentarz

      @Topgun: Taki sam jak Ateńczycy, z poprawkami Monteskiusza.

      pokaż spoiler "Dyktatura LGBT?" A kogo obchodzą w realu jakieś pisowskie urojenia!

    •  

      pokaż komentarz

      pisowskie urojenia!

      @ffatman: Widzę, że jesteś z tych ograniczonych, myślących jednotorowo ludzi, którzy z jednej szyny przerzucają się gównem nad drugą szynę.

      Witaj na #czarnolisto i gnij w sztumie pelikanie.

    •  

      pokaż komentarz

      @Topgun: Niestety mam pełną i nie mogę odwdzięczyć się.

    •  

      pokaż komentarz

      @ffatman: Takie faszyzmy jakie propagujesz tutaj nie przejdą.
      Swoją droga środowiska homoseksualne są zakulisowo skrajnie nietolerancyjne,odmienność poglądów spotyka się ze skrajną agresją łącznie z tą gdzie grozi się śmiercią osobom które w jakiś sposób przeżyły piekło i to opisały.
      Żaden cywilizowany człowiek nie zgodzi się na zagarnianiu przez jednych praw innych osób oraz nadawanie sobie statusu grupy uprzywilejowanej nie dając innym nic w zamian poza poglądami.
      Malcolm Little,Jan Paweł II, Róża Zamojska,Dalajlama to osoby uprzywilejowane nie,one ryzykowały największą wartością, swoim życiem, tylko po to aby ulżyć innym. Dziś faszyści chcą nadać sobie status wielkich panów tylko dlatego że się różnią i nawet ten status im nie wystarcza bo mają zapędy totalitarne polegające na dyktowaniu jak inni mają żyć i myśleć.

      Nie tak dawno w Szwecji prawica chciała zorganizować marsz na na rzecz równouprawnienia homoseksualistów , marsz został ochrzczony marszem (brak logiki) jako rasistowski tylko dlatego że miał przejść przez dzielnicę muzułmańską,oczywiście marsz odwołano,potępiono lokalne LGBT wparło muzułmanów i wszyscy prosili poszanowanie innych religii a tymczasem u nas stawia się tęcze przed kościołem i nikt nie widzi w tym nic złego, chyba że ktoś postanowi ją spalić. To jak to jest że dziś mamy równych i równiejszych ? "Hitlerowców" pod płaszczem lewicy i uciśnionych czyli tych co mają własne poglądy,poczucie moralności,własne myślenie.

    •  

      pokaż komentarz

      @Gitaroszewc: Demokracja to władza większości i tak zostanie. Jeśli już dostali te swoje związki partnerskie to czemu w nich nie zostaną, skoro to im daje wszelkie prawa? Osobiście jestem im przeciwny, cieszę się że w Polsce takich przywilejów dla mniejszości nie ma, bo głupotą jest dostosować się dla mniejszości i nie nie tak, tak kończyć z segregacją rasową - mimo, iż nie toleruję (w znaczeniu "poprawności politycznej") homo, to ich nie atakuje, oni mają wszelkie prawa zapewnione, nie mogą zostać małżeństwem co jest zarezerwowane dla mężczyzny i kobiety.

      A to, że to X% głosujących to... Głupota. Nieobecni nie mają racji.

    •  

      pokaż komentarz

      @Pan3as: Jestem przeciwko zagarnianiu przez ciebie praw innych.

      Swoją drogą, szczegółowo opisałeś pedałów. Nadstawiałeś?

      pokaż spoiler Ucha.

  •  
    B.....g

    +44

    pokaż komentarz

    Demokracja nie polega na bezwzględnych rządach większości, tylko na rządach większości z poszanowaniem praw mniejszości. Nie wydaje mi się, żeby prawo do zawierania jakiegoś rodzaju związku przez dwie wolne, dorosłe osoby było kwestią, w której powinno się decydować głosowaniem. Jeżeli kraj jest wolny, to kwestie małżeństw powinny być pozostawione osobom, które je zawierają.

    Gdzie Wasze umiłowanie wolności, wykopowi korwiniści?

    •  

      pokaż komentarz

      @Babadag: Działa dopóki chodzi o "swoich". "Tamci" powinni gnić w szturmie.

    •  

      pokaż komentarz

      @Babadag: Właśnie - dziś miałem przemyślenia na temat demokracji pojmowanej słusznie i nie, zupełnie niezwiązane z tematem gejów akurat.
      Uważam, że państwo ma być dla obywatela, a nie dla większości. Nawet dla jednego obywatela. Większość ma prawo głosu tam, gdzie następuje konflikt interesów, którego nie da się rozwiązać kompromisem. Np kto ma zostać prezydentem (bo miejsce jest tylko jedno a kandydatów kilku), czy zbuduje się taki czy inny budynek w danym miejscu (bo znów, miejsce jest tylko jedno), albo na co wyda się jakieś pieniądze (które są tylko jedne), itd.
      Natomiast to czy ktoś chce wyznawać jakąś religię, ożenić się z kimś tam, jeść coś, czy robić dowolną rzecz, która nie wpływa bezpośrednio na innych ludzi, państwo nie powinno w to ingerować. A już na pewno nie większość.
      Rządy większości nad mniejszością to państwo z Władcy much :(

    •  
      urzad_kontroli_skarbowej via Wykop dla Windows Phone

      -8

      pokaż komentarz

      @Babadag: To o tym poszanowaniu ktoś tak sobie wymyślił i wyszedł paradoks jakiś. Albo rządy większości albo to nie demokracja.

    •  

      pokaż komentarz

      @Naxster: No chyba jednak w Sztumie, a nie w "szturmie" (szturmie KODu :D ?)

    •  

      pokaż komentarz

      @urzad_kontroli_skarbowej: mylisz sie. Zobacz na zachdonei demokracje liberalne.
      To co opisujesz to modele wschodnie, gdzie mniejszosci musza uciekac sie do terroryzmu by cos osiagnac.

    •  

      pokaż komentarz

      @Babadag: tu raczej chodzi o semantykę
      małżeństwo to związek kobiety i mężczyzny, tak więc można:
      -zrobić tak jak Unia i nazwać ślimaka rybą
      -ustanowić nową kategorię dla par jednopłciowych, ale małżeństwo zostawić w spokoju
      skłaniam się ku tej drugiej opcji, każdy pomysł zmniejszający izolację ludzi w naszym świecie zasługuje na wsparcie
      wykopy tak kochający wojność powinny się cieszyć i domagać emancypacji par homo, przecież to święto wolności i wyrwania się z plemiennych zabobonów i uprzedzeń

    •  

      pokaż komentarz

      @Babadag:

      Nie wydaje mi się, żeby prawo do zawierania jakiegoś rodzaju związku przez dwie wolne, dorosłe osoby było kwestią, w której powinno się decydować głosowaniem...
      Przecież jest w Słowenii legalne - nie nazywa się jednak małżeństwem i nie ma praw które ono posiada.
      A dlaczego zmieniać definicję małżeństwa? Jest to związek kobiety i mężczyzny którzy mogą biologicznie począć dziecko - będzie matka i ojciec. Czy to takie trudne to pojąć?

    •  

      pokaż komentarz

      @Babadag: ja tam nie mam nic przeciwko gejom, niech sobie robia co chca, ale niech to nienazywa sie malzenstwem.

    •  
      A.......n via Android

      0

      pokaż komentarz

      @skrecu: ja natomiast jestem znacznie bardziej przywiązany do tego, by rzeczy jednoznaczne funkcjonalnie nosiły tę samą nazwę (by nie mnożyć bytów bez potrzeby) niż by raz ustanowione definicje były niezmienne po wsze czasy. I tak samo jak jestem zadowolony, że małżeństwo Murzyna z białą kobietą to małżeństwo, a nie "związek miedzyrasowy" czy coś tam, albo "telefon komórkowy" jest telefonem (chociaż starsze słowniki definiują telefon jako "urządzenie komunikacji przewodowej), tak chciałbym, by małżeństwo było małżeństwem niezależnie od płci partnerów.
      Rozumiem że można do tego podchodzić inaczej, ale już nie pojmuję, jak można być przywiązanym do nazewnictwa aż tak bardzo, by specjalnie organizować referenda w ich kwestii.

    •  

      pokaż komentarz

      @ediz4: Czyli jeśli kobieta i mężczyzna wezmą ślub (który sam w sobie jest głupotą, jak i całe małżeństwo), ale nie mają dzieci, albo mają dzieci z adopcji, to nie nazwiesz ich małżeństwem? I śmieszy mnie takie pieprzenie, że taka jest definicja małżeństwa i koniec. To nie prawa fizyki, że nic nie może ich zmienić...

    •  

      pokaż komentarz

      @lewymike:

      Czyli jeśli kobieta i mężczyzna wezmą ślub (który sam w sobie jest głupotą, jak i całe małżeństwo), ale nie mają dzieci, albo mają dzieci z adopcji, to nie nazwiesz ich małżeństwem?...
      Oczywiście że będą małżeństwem. Jest invitro, jest adopcja. W obu przypadkach dziecko będzie miało rodzica płci męskiej jak i żeńskiej co jest naturalne.

    •  

      pokaż komentarz

      @ediz4: Przeczytaj jeszcze raz swój pierwszy komentarz, na który ci odpowiedziałem, bo sam sobie teraz zaprzeczasz...

    •  

      pokaż komentarz

      Jest to związek kobiety i mężczyzny którzy mogą biologicznie począć dziecko - będzie matka i ojciec.

      @lewymike: Wybacz ale zabrakło słowa teoretycznie. Jakbyś nie zauważył napisałem w tym temacie z 10 podobnych komentarzy i zjadłem ten wyraz.

    •  

      pokaż komentarz

      @nolsc: Dla mnie to może być nawet w szarży XD

  •  
    p.......y

    +19

    pokaż komentarz

    Wykopki,

    Jesteście chorzy z tą waszą nienawiścią do gejów. Setki badań, że nie jest to żadna choroba, że to jest normalna rzecz tak jak podcieranie dupy. Wasze małe, konserwatywne quasi-mózgi nie pojmują tego, bo wg was wszystko co jest niezgodne z tym co was na tej wsi nauczyli powinno zostać unicestwione za wszelką cenę. Tak psioczycie na dzikich muzułmanów i ich specyfikę kultury a zupełnie niczym się od nich nie różnicie. Brzydzę się wami, homofoby.

    Wyobraźcie sobie, że rodzicie się homoseksualni i przyszłoby wam żyć w takim społeczeństwie. Trochę empatii i współczucia a nie spuszczacie ze smyczy swój jungowski cień.

    •  

      pokaż komentarz

      @panodzupy: Jak bym urodził się i wolał zapinać drugiego faceta w 4 litery to sam doszedł bym do wniosku, że jest coś ze mną nie tak.( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  
      B.....g

      +40

      pokaż komentarz

      @panodzupy: Podcieranie dupy akurat nie jest najlepszym rozwiązaniem. Inne kultury uznają przede wszystkim mycie dupy i należałoby propagować raczej ten model - rozpowszechniać bidety w Europie.
      PS: To nie jest żadna aluzja. Serio mam takie przemyślenia o podcieraniu dupy.

    •  
      p.......y

      +17

      pokaż komentarz

      @Babadag: To swoją drogą. W Azji jest to normalne, a jak w polskim domu powiesz staremu żeby dupe umył to tego nie zrobi, bo szkaluje gejów na wykopie, a mycie dupy jest homo.

    •  
      A....o

      +3

      pokaż komentarz

      @panodzupy: kazdy wie o świecie tyle co wyciągnął. Większość ludzi w Polsce żyło w , za przeproszeniem , k$?#idołkach , gdzie panowala komuna, głupota i biedota. I do tej pory odczuwamy tego skutki.

    •  

      pokaż komentarz

      @krasecz: Patrz, urodziłeś się, p@@?#!@isz głupoty na wypoku i nie uważasz, że coś jest nie tak...

    •  
      m......t

      +1

      pokaż komentarz

      @panodzupy: Ehhhh, znowu to samo...

      Setki badań, że nie jest to żadna choroba

      Może miliardy? Polecam poczytać o okolicznościach (krzykliwe manifesty, szantaż) i sposobie (głosowanie, stosunek głosów 6/4) wykreślenia przez APA homoseksualizmu z listy chorób. Poza tym nie ufam nauce tam gdzie silnie zazębia się z polityką, a tak jest w tej sprawie.

      Co do homoseksualizmu - twierdzenie że jest on normalny jest nielogiczne. Biologicznym celem popędu jest rozmnażanie, więc odczuwanie popędu do osób tej samej płci jest nienormalne. Z resztą anatomia człowieka podpowiada, że współżycie dwóch mężczyzn nie jest normalne i zdrowe, ale to już na marginesie.

      Przecież nie postuluje się zakazywania homoseksualizmu tylko sprzeciwiamy się sankcjonowaniu anormalnych zachowań przez państwo oraz redefiniowaniu pojęć takich jak małżeństwo - co jest podkopywaniem fundamentów naszej cywilizacji (której stan jest na zachodzie opłakany).

      Tak psioczycie na dzikich muzułmanów i ich specyfikę kultury a zupełnie niczym się od nich nie różnicie.

      Ale nic dziwnego, że nie pojmujesz tego co napisałem powyżej, bo co może pojąć człowiek wyciągający takie wioski na podstawie nikłych podobieństw (nie postulujemy zabijania za homoseksualizm, ani nawet karania jak na zachodzie jeszcze w latach 80-tych) w marginalnej sprawie (dot. ok. 1% populacji) - Twoim wnioskiem jest to, że niczym się nie różnimy od muzułmanów.

    •  
      p.......y

      -1

      pokaż komentarz

      @milos88t:

      Ale nic dziwnego, że nie pojmujesz tego co napisałem powyżej [...]

      Jak to mogłem pojmować skoro to dopiero napisałeś? Ad personam pojechałeś, bo wiesz, że gadasz głupoty jak Szumi.

      Oraz - negowanie nauki przez prawaków. Jakie to typowe XDDD

      Redefiniowanie pojeć implikuje upadek kultury i cywilizacji. Taa...Nie wiem czy wiesz, że kultura jest rzeczą która jest żywa i zmienia się tak jak i język.

      Z ciekawości, jakie masz wykształcenie?

    •  
      m......t

      +4

      pokaż komentarz

      Jak to mogłem pojmować skoro to dopiero napisałeś?

      @panodzupy: To co napisałem powyżej dotyczy faktów: niejasne okoliczności wykreślenia z listy chorób, upolitycznienie sprawy, postulaty (a w zasadzie ich brak - zakazywanie) środowisk konserwatywnych. Nie chodziło mi o to, że nie rozumiesz mojego komentarza, tylko tych faktów.

      Oraz - negowanie nauki przez prawaków. Jakie to typowe XDDD

      Nigdzie nie zanegowałem nauki. Napisałem dlaczego homoseksualizm jest nienormalny:

      Co do homoseksualizmu - twierdzenie że jest on normalny jest nielogiczne. Biologicznym celem popędu jest rozmnażanie, więc odczuwanie popędu do osób tej samej płci jest nienormalne. Z resztą anatomia człowieka podpowiada, że współżycie dwóch mężczyzn nie jest normalne i zdrowe, ale to już na marginesie.

      Redefiniowanie pojeć implikuje upadek kultury i cywilizacji

      Tego też nie napisałem, to kolejna (jak z tym, że nie różnimy się od muzułmanów) Twoja nadinterpretacja.

      Z ciekawości, jakie masz wykształcenie?

      Głupie pytanie - nie masz możliwości weryfikacji, a ja mogę skłamać.

      Wyższe techniczne - a to czy mi wierzysz mało mnie interesuje, więc zaczepki/drążenie tematu zignoruje.

    •  
      p.......y

      -1

      pokaż komentarz

      @milos88t: Twoja argumentacja sprowadza się do jednego.

      Nigdzie nie zanegowałem nauki. Napisałem dlaczego homoseksualizm jest nienormalny:

      Co do homoseksualizmu - twierdzenie że jest on normalny jest nielogiczne. Biologicznym celem popędu jest rozmnażanie, więc odczuwanie popędu do osób tej samej płci jest nienormalne. Z resztą anatomia człowieka podpowiada, że współżycie dwóch mężczyzn nie jest normalne i zdrowe, ale to już na marginesie.

      pokaż spoiler xD


      Ale jest dla Ciebie wyjście! Nawet tak wielkie umysły jak Freud uważały homoseksualizm za chorobę! Pod koniec życia jednak Zygmunt się zreflektował i jednak doszedł do wniosku, że to nie jest choroba a stan ten jest jak najbardziej normalny. I logika (w sensie prawackim) nie ma nic z tym wspólnego. Jak jesteś zainteresowany tym faktem to polecam się zaznajomić z dziełami Freuda a następnie jego sprostowania (list do matki jednego geja) i tam będziesz miał ładne wyjaśnienie czemu to nie jest choroba.

      pokaż spoiler Gwarantuję Ci, że nie jest ono tak prostackie jak Twoja logika.

    •  

      pokaż komentarz

      @milos88t: chcialem tylko napisac, ze dalem plusika, a poza tym krotkie zdanie. Homoseksualizm mozna tolerowac to fakt, ale nigdy mi nie wcisnie zaden czlowiek, ze jest to normalne.

    •  
      m......t

      +10

      pokaż komentarz

      Twoja argumentacja sprowadza się do jednego.

      @panodzupy: Zawsze stać mnie a więcej niż:

      xD

      O dziwo niczego nie zanegowałeś, więc śmiejesz się jak rozumiem z samego siebie....

      Ale jest dla Ciebie wyjście! Nawet tak wielkie umysły jak Freud uważały homoseksualizm za chorobę!

      Nie pisałem, że homoseksualizm jest chorobą - nie wykluczam tego. Na pewno nie jest normalny. Poza tym psychologowie jeszcze kilkadziesiąt lat po śmierci Freuda uznawali homoseksualizm za chorobę i potrzebowali "badań" aby zmienić stanowisko, więc może nie jest on wyrocznią? Na to niestety też nie wpadłeś.

    •  

      pokaż komentarz

      @milos88t: " Polecam poczytać o okolicznościach (krzykliwe manifesty, szantaż) i sposobie (głosowanie, stosunek głosów 6/4) wykreślenia przez APA homoseksualizmu z listy chorób"

      i co z tego, rozumiem że uważasz leworęczność również za chorobę bo też tam był i też został przegłosowany
      takie są procedury podejmowania decyzji w nawet najpoważniejszych gremiach, zozumiem że wolisz gdy jakiś pastuch beknie 4 tysiace lat temu co jest be a co cacy i tak ma pozostać aż do śmierci słońca
      Plutona też przegłosowali i nie jest już planetą - idż protestuj

      "Biologicznym celem popędu jest rozmnażanie, więc odczuwanie popędu do osób tej samej płci jest nienormalne"

      celem popędu płciowego (popędów w ogóle) jest zaspokojenie, bo popęd to emanacja przyrodzonej potrzeby, nie jakieś tam rozmnażanie
      rozmnażanie zdarza się przy okazji, jako kłopotliwy gratis

      "co jest podkopywaniem fundamentów naszej cywilizacji (której stan jest na zachodzie opłakany)"

      fundamentem naszej cywilizacji jest prawo, które m. in chroni przed arbitralnością i samowolą władzy oraz gwarantuje pewne żywotne kwestie ktorych nawet nie zauważamy, a na tym fundamencie wykiełkował kapitalizm
      to wszystko zostało podlane etyką chrześcijańską (nader często w praktyce rozumianą bardzo wybiórczo i stosowaną tylko wobec swoich, co de facto jest sprzeczne z jądrem chrześcijańtwa, ot taki paradoksik)
      jeśli stan cywilizacji na zachodzie uważasz za opłakany szukaj szczęscia poza nią, uprzedzam wrócisz szybko z podkulonym ogonem i odszczekasz wszystko :)

    •  
      m......t

      +5

      pokaż komentarz

      i co z tego, rozumiem że uważasz leworęczność również za chorobę

      @skrecu: Źle rozumiesz. Poza tym nie napisałem jednoznacznie że uważam homoseksualizm za chorobę, ale nie przejmuj się - po ponad roku na wykopie nie mam do nikogo pretensji z powodu braku umiejętności czytania ze zrozumieniem.

      celem popędu płciowego (nie popędów w ogóle) jest zaspokojenie,

      Pisałem o biologicznym sensie popędu - którym jest rozmnażanie. Rozmnażanie nie jest "kłopotliwym gratisem" (nie piszemy tu o życiu towarzyskim) tylko koniecznością, warunkiem przetrwania gatunku, którą organizmy realizują na skutek zdrowego popędu. Zaspokajanie popędu to potrzeba nie cel, tak samo jak jedzenie jest potrzebą, a to że mam ochotę zjeść kebaba nie znaczy że jedzenie to biologiczny cel.

      jeśli stan cywilizacji na zachodzie uważasz za opłakany szukaj szczęscia poza nią, uprzedzam wrócisz szybko z podkulonym ogonem i odszczekasz wszystko :)

      Widzę, że pojęcie o świecie tez masz jakie masz....

      Stan cywilizacji na zachodzie oczywiście jest opłakany. Chyba, że uważasz za normalne (a to możliwe skoro za coś normalnego uznajesz homoseksualizm): lincze na pracodawcach z powodu zwolnień, strefy poza kontrolą rządu - kontrolowane przez imigranckie gangi, polityczną poprawność, wypłacanie zasiłków ludziom wrogo odnoszącym się do państw w których mieszkają, albo takim którzy nie podejmują pracy z powodu tuszy czy alkoholizmu.
      A propos cywilizacji to znowu czegoś nie rozumiesz - państwa europy zachodniej jeszcze są na wyższym poziomie rozwoju niż inne i całkowite zniszczenie ich dorobku cywilizacyjnego nie dokona się w ciągu minuty, ten proces się zaczął ze względu na opłakany stan tej wspaniałej cywilizacji - dla której teraz postępem są jakieś ideologiczne wybryki.

    •  

      pokaż komentarz

      @milos88t: 1
      jeśli zarzucasz mi brak umiejętności czytania ze zrozumieniem to się poddaję
      weź tylko pod uwagę opcję, że może masz problem z forułowaniem sądów i przelewaniem tego na wykop
      2
      i znowu, nie ma z świecie żywym konieczności, celem życia nie jest żadne przetrwanie gatunku, "zdrowy popęd" boże jesteśmy na wykopowej lekcji biologii czy w kruchcie?

      3
      wszystko co napisałeś było od kiedy istnieje cywilizacja, tylko w innych dekoracjach
      rozważ opcję, że nie uważałeś na historii lub nie czytałeś klasyki literatury, szczerze polecam
      podskórnie czuję, że za całe zło swiata odpowiada wg. Ciebie "lewactwo" a nie przyrodzony ludzki opotrunizm - można i tak
      pozdrawiam, miłego poniedziałku

    •  

      pokaż komentarz

      @panodzupy: jak gej bedzie sie zachowywal normalnie, to spoko. Problem w tym ze geje w duzej mierze chodza w leginsach i z torebkami luis vuitton. Pracuje dla air france i spotykam ich dziesiatki dziennie

    •  

      pokaż komentarz

      @panodzupy: "nie jest to żadna choroba" , ale tak jest od niedawna dopiero. Patrząc na zmiany demograficzne w Europie to szybciej to będzie z powrotem choroba niż coś normalnego.

    •  
      m......t

      +3

      pokaż komentarz

      jeśli zarzucasz mi brak umiejętności czytania ze zrozumieniem to się poddaję

      @skrecu: Zarzucam Ci brak umiejętności czytania ze zrozumieniem na dość twardej podstawie, otóż napisałem najpierw:

      Nie pisałem, że homoseksualizm jest chorobą - nie wykluczam tego. Na pewno nie jest normalny.

      Ty potem napisałeś:

      i co z tego, rozumiem że uważasz leworęczność również za chorobę

      W dalszej części (2 i 3) te braki dalej wychodzą.

      Wszystkiego dobrego w nowym roku.

    •  

      pokaż komentarz

      @milos88t:

      Kolego, nikt nie będzie Ciebie brał na poważnie z jednego prostego powodu. Nie jesteś oczytany. Każdy "lewak" sypie jak z rękawa archetypami i wnioskami z różnych teorii psychoanalitykow, a Ty poslugujesz się swoją 'logiką'.

      Niczym się nie różnisz od amerykańskich redneckow, którzy uważają, że kobiety nie powinny chodzić w spodniach tylko spódniczkach xD

      Bo ja swój rozum mam!

      P. S. Życie nie ma celu, a posiadanie dziecka, tudzież rozmnażanie się, w dzisiejszych czasach jest popedem śmierci.

    •  
      m......t

      +2

      pokaż komentarz

      @panodzupy: Oczywiście nie zauważyłeś tego, że napisałem o upolitycznieniu tej kwestii. Umknęło też Twojej uwadze to, że wiem jakie jest stanowisko środowisk naukowych. Pewnie też nie zauważyłeś (mimo swojego rzekomego oczytania), że za ewentualne zdanie przeciwne może spotkać nieprawomyślnego naukowca ostracyzm i lincz medialny. Ale czego się spodziewać po człowieku, który w każdej swojej wypowiedzi używa "xD" - przecież nie odniesienia się do treści.

      Życie nie ma celu, a posiadanie dziecka, tudzież rozmnażanie się, w dzisiejszych czasach jest popedem śmierci.

      Nic na ten temat nie pisałem, ale tego oczywiście też nie zauważyłeś.

    •  

      pokaż komentarz

      @milos88t: powiem tak

      Słup do słupa, słup jak dupa

    •  

      pokaż komentarz

      @panodzupy: Zgadzam się z Tobą poza jedną rzeczą - podecieranie dupy nie jest normalne, zostało wymyślone przez człowieka i jest czynnością przynoszącą człowiekowi szkodę.

    •  

      pokaż komentarz

      @krasecz: Nie sądzę - teraz piszesz taki komentarz, a nie doszedłeś do wniosku, że coś jest z tobą nie tak. Na tym właśnie polega problem ludzi takich, jak ty - nie zdajecie sobie sprawy z tego, że coś jest z wami nie tak. I tą swoją nienormalnością obsrywacie cały świat.

    •  

      pokaż komentarz

      @milos88t:

      Oczywiście, że o tym pisałes tylko nie zrozumiałeś mojej wypowiedzi. Pisałeś o tym, że celem popedu plciowego jest przedłużenie gatunku. Powiedziałem Ci, że nie. Tak z polskiego na konserwowy

  •  
    k......0 via Android

    +46

    pokaż komentarz

    widzisz komentarze i znowu masz ochotę zostawić wykop na kilka miesięcy

  •  

    pokaż komentarz

    . . . kliknij, aby rozwinąć obrazek . . .

    źródło: smbc-comics.com

1 2 3 4 5 6 7 ... 10 11 następna