•  

    pokaż komentarz

    Każdego tygodnia pojawia się tyle rewelacji odnośnie kosmosu że zaczynam traktawać wszystkie te informacje jako plotki. Większość z nich bowiem w następnych tygodniach będzie dementowanych. To już staje się śmieszne. W ostatnim tygodniu mieliśmy nową planetę w układzie słonecznym której nikt nigdy jeszcze nie widział, znikającą supernową której nikt nie potrafi odnaleźć, pojawiającą się nową galaktykę, sukces lotów orbitalnych Muska, plajtę cywilnych lotów orbitalnych, największą odkrytą czarną dziurę a teraz przełom w badaniu czarnej materii. A gdzie do piątku?
    Czy tylko ja mam takie wrażenie że to coś w stylu podtrzymywania tematu jak tusza Kardashian?

    •  

      pokaż komentarz

      @R2D2_z_Sosnowca: Nie tylko Ty. Ja się interesuję tematem, ale artykułu na conowego czytać nawet nie mam zamiaru. Zdecydowanie stawiam na rezultaty wieloletnich badań jak w przypadku NASA czy odkrycia bozonu Higgsa, niż na bieżące nowinki, gdzie z jednego niewyjaśnionego czynnika od razu wysuwa się niestworzone hipotezy. O czarnej materii i energii wiemy tak mało, jak mało wiemy o wujku z Ameryki, który po trzydziestu latach milczenia przysłał pocztówkę zza oceanu z życzeniami. Nawet nie wiemy, czy to naprawdę wysłał ten wujek, a portale popularnonaukowe przepisują dywagacje naukowców, czy na podstawie kartki można stwierdzić, czy wujek już osiwiał.

    •  

      pokaż komentarz

      @R2D2_z_Sosnowca: No bo ktoś kto wynajmuje tych naukowców do badań i im płaci oczekuje jakiś rezultatów. Muszą coś ogłaszać, żeby wykazać pracodawcy, że coś robią. Gdyby ciągle tylko badali i badali, a nie byłoby efektów, to nie byłoby też pieniędzy na badania. A tak tutaj jakąś tezę wysnują, tutaj coś odkryją, widać postęp - są pieniądze, brak postępu - brak pieniędzy.

    •  

      pokaż komentarz

      @Antybabilonia: A potem dostaję taką oto grafikę od NASA mówiąca mi że to zdjęcie i jestem strasznie zawiedziony. Wk?%!ieni ludzie udowadniają że to nie zdjęcie a grafika pokazując warstwy i rozbierając grafikę ba czynniki pierwsze udowadniając że nic nie jest tak jak powinno być to NASA pod naporem ludzi przyznaje że to jednak grafika bo musi być grafika i chuj. Stąd moje zażenowanie

      źródło: embed.jpg

    •  

      pokaż komentarz

      @R2D2_z_Sosnowca: To nie kwestia nauki a własnie "rewelacji" sztucznie nadmuchiwanych przez portale o... kiepskiej (to eufemizm) renomie. Chodzi o kliki, nie o wiedzę ani uświadamianie ludzi. Stąd nawet byle jaki, niepotwierdzony artykulik o fajnej treści natychmiast zostaje pochwycony przez pismaków. Czarnolistować conowego, whatnext, interie - i problem z głowy.

      czarnej materii
      Ciemnej. Tak, to ma znaczenie.

    •  

      pokaż komentarz

      @R2D2_z_Sosnowca: Odnośnie tego zdjęcia to kogoś musiało by poj%@$ć by w nie uwierzyć... Przykład jak wygląda ziemia chyba z niskiej orbity księżyca...

      źródło: nasa.gov

    •  

      pokaż komentarz

      @Diamonddog: Daj spokój ja próbowałem znaleźć w internecie kiedyś zdjęcie ziemi ale takie zwyczajne zdjęcie ziemi z oddali. Okazało się że nie ma. Mamy 2016 rok i ani jednego zdjęcia ziemi oprócz dwóch różniących się praktycznie wszystkim od siebie grafik które uchodzą za oryginalne zdjęcia:

      źródło: embed.jpg

    •  

      pokaż komentarz

      @R2D2_z_Sosnowca: Nie do końca prawda że nie mamy ani jednego zdjęcia ziemi. ( ͡° ͜ʖ ͡°)

      Blada niebieska kropeczka w promieniu światła. (⌐ ͡■ ͜ʖ ͡■)

      źródło: upload.wikimedia.org

    •  

      pokaż komentarz

      @R2D2_z_Sosnowca: A The Blue Marble z Apollo 17?

      źródło: upload.wikimedia.org

    •  

      pokaż komentarz

      @R2D2_z_Sosnowca: wygląda jak mozaika zdjęć z niskiej wysokości, stąd olbrzymi rozmiar Ameryki. masz rację, bo mozaika zdjęć to nie zdjęcie ;) im bliżej tym bardziej wydęte będą kontynenty.

      źródło: 20160126_212727.jpg

    •  

      pokaż komentarz

      @R2D2_z_Sosnowca:

      pokaż spoiler takie mozaiki nawet nie dowodzą kulistości Ziemi, równie dobrze to samo można zrobić na płaszczyźnie

    •  

      pokaż komentarz

      @lanekrasz: wpisujesz w gugla a pomimo setek satelit, sond, rakiet, statków kosmicznych masz od kilkudziesięciu lat dwie te same zaj##@ne grafiki i ich modyfikacje. Dwie CAŁKOWICIE RÓŻNE ziemie - obie prawdziwe :(

      . . . kliknij, aby rozwinąć obrazek . . .

      źródło: x3.cdn03.imgwykop.pl

    •  

      pokaż komentarz

      @AAA90:
      https://youtu.be/Rikfsw835RA?t=31m54s
      Jeżeli wszystkie "oficjalne" zdjęcie od NASA są kręcone w ten sposób (na filmie jest kula ziemska kształtowana przez... okrągłe okno :D) to ja nie daję im wiary. Bo pamiętać trzeba, że te zdjęcia okrągłej Ziemi z misji apollo 11 były wówczas oficjalnymi zdjęciami, a dziś byle jutuber się z nich śmieje.

    •  

      pokaż komentarz

      @R2D2_z_Sosnowca: ale suchar heh. Jeszcze się okaże niedługo, że Ziemia jest płaska ( ͡° ʖ̯ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      @Diamonddog: Dokładnie tak wyglądała by perspektywa gdyby zdjecie zrobic odpowiedni duzym telsekopem z odleglosci dużo wiekszej niz odleglosc ziemi od ksiezyca. Np gdyby umiescic telskop hubblea na orbicie urana i wycelowac w ziemie bedaca w koniunkcji z ksiezycem. Nie przesadzaj z tym "byciem pojebanym".

    •  

      pokaż komentarz

      @TomAss83: Zobacz to jest oficjalny film od NASA. Skoro ziemia się obraca i przysłaniana jest przez księżyc to
      - dlaczego chmury ani nie drgną, według NASA 6h materiału
      - dlaczego widać rozjaśniony punkt w centralnej części ziemi (skoro słońce jest 150 mln km nie powinno robić "High light" w ten sposób a ziemia powinna być oświetlona równomiernie
      - skoro ziemia i księżyc jest w lini ze słońcem powinno być zaćmienie
      - skąd cień na księżycu w pierwszych sekundach filmu i taki sam w ostatnich
      - dlaczego NASA wyłączyła komentarze pod filmem (ten sam film znajdziemy na oficjalnej stronie NASA)
      - zdjęcie jak sam powiedziałeś musiałoby być robione "Hubblem" zza Saturna tak? Czym w takim razie było oprócz programu komputerowego?
      To nie jest moje odosobnione zdanie ale ta scena ma 1,5k łapek w dół na YT a to o czymś świadczy

      źródło: youtu.be

    •  

      pokaż komentarz

      @R2D2_z_Sosnowca: Nie znalem filmu - po prostu skomentowalem perspektywe zdjecia. Faktycznie twierdzili ze to autentyk?

    •  

      pokaż komentarz

      @TomAss83: Nadal to robią. http://www.nasa.gov/feature/goddard/from-a-million-miles-away-nasa-camera-shows-moon-crossing-face-of-earth/

      Nie tylko ja uważam że NASA bierze ciężkie miliardy by pokazywać nam średniej jakości wizualizacje. Nie wiem jaka jest prawda ale nie podoba mi się to że robi się z ludzi durni.

    •  

      pokaż komentarz

      @TomAss83: Ummm to zdięcie z Voyagera jest :p

      I odnosnie bycia poj?!!nym to do innego zdjęcia mialem na myśli.

      Na jednym z wykładów ks. prof Michała Hellera zadano mu pytanie dlaczego nie mamy dobrych zdjęć plutona z ziemi. Poszukaj a sie dowiesz dla czego hubble by nie zadziałał w tej dziedzinie.

    •  

      pokaż komentarz

      @specter69: nie mam pojęcia jaka może być prawda. Natomiast takie rzeczy skłaniaja mnie do jej poszukiwania. Na razie jestem na etapie przedzierania się przez internet. Na każdą rzecz patrzę z początku sceptycznie, choćby była poparta największymi nazwiskami świata. Wielu z nich bowiem okazywała się już być kłamcami. Nic nie biorę za pewnik a staram się najpierw o tym pomyśleć czy to ma rzeczywiście sens i uzasadnienie. Czerpię z wielu źródeł a nie tylko z jednego, porównuję je i dyskutuję z mądrymi ludźmi ale przede wszystkim pytam. Tobie i innym też polecam
      ( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      @R2D2_z_Sosnowca: Nauka to plotki, niepotwierdzone, częściowo potwierdzone, i w pełni potwierdzone... do momentu gdy nastąpią nowe obserwacje i nowe odkrycia. Nauka opiera się na obserwacjach, wyciąganiu wniosków, tworzeniu na ich podstawie teorii. Nic nie jest w pełni jednoznaczne. To zawsze jest "stan wiedzy na dziś". Ktoś dostrzeże anomalie w dotychczasowych obserwacjach, stworzy na ich podstawie nową hipotezę i bum! Już masz nową planetę w Układzie Słonecznym. Tylko, że to hipoteza.
      Jeśli media to podchwycą to nie ma bata. Mamy nową planetę i koniec. A jak powiesz, że się pomyliłeś w obliczeniach to będziesz kłamcą. Bo ludzie w wielu sprawach postrzegają świat zero-jedynkowo (bo to wiele upraszcza w życiu), żadnych wartości pośrednich. Poza tym przypuszczenia nie sprzedają się tak dobrze jak pewność, że jest nowa planeta (choć to tylko przypuszczenia), że ktoś jest przestępcą (choć śledztwo nawet się nie rozpoczęło), że poprzednia władza była zła, a nowa jest święta (choć dopiero zaczęła rządzić).

      Naprawdę, zalecałbym powściągliwość w ocenianiu czy nauka robi nam wodę z mózgu swoimi doniesieniami. Bardziej do tego przyczyniają się media.

    •  

      pokaż komentarz

      @R2D2_z_Sosnowca: Cień na poczatku i na końcu to wina obróbki. No cały ten film jest właśnie z zaćmienia , słońce jest idealnie za sondą. Jasny punkt może być dodany jako punkt odniesienia skąd pada światało(pewny nie jestem). Odległość to 1,8 mln km (5 razy dalej niż księżyc) od ziemi i jakość mogła być słaba dlatego chmury są statyczne

    •  

      pokaż komentarz

      @hades9: dla wielu nauka stała się religią. Wielu broni byle jakiej teorii z zaciętością fanatyka religijnego a z nią jest tak jak napisałeś; dziś jest a jutro przychodzi nowe i jej nie ma. Nikt z nas nie był w kosmosie i nie widział ziemi z zza księżyca natomiast każdy by mnie pobił za to że krytykuję NASA za ich "dzieło" bo wierzy że jest tak jak pokazują. Podobnie z tymi co dałaby się pokroić za wielki wybuch. Do niedawna jedyną dopuszczalną teorię tłumaczącą początek wszechświata. Dziś powoli odchodzi się od tej koncepcji bo wiele rzeczy, w tym ciemna materia, cholernie się im nie zgadza. Jutro będzie zapewne nowa teoria która zyska nowych bądź tych samych obrońców. Co do mediów - wiadomo. Szukają sensacji gdzie się da. Ale wielu naukowców też zachowuje się celebryci.

    •  

      pokaż komentarz

      @R2D2_z_Sosnowca: Oj nie, że "jutro przychodzi nowe i jej nie ma". Jest coś, ale inne, inaczej objaśnione, inaczej działające, inaczej wyjaśniające mechanizmy.

      Ja Cię nie pobiję za krytykę NASA. Do krytyki masz prawo. Ale mogę się z Tobą nie zgodzić, do czego też mam prawo. Nasze opinie choć różne, są cegiełkami w zbiorze opinii, które przyczynią się do tego czy wierzyć NASA czy nie.

      Ogólnie obrazowanie, które daje nam współczesna technika, na potrzeby lepszej wizualizacji pewnych procesów czy obrazowania dla pokazania piękna przestrzeni musi czasami mocno "nakłamać". Ale jest to kłamstwo z rodzaju "wzięliśmy sygnał marnej jakości i sporo wzmocniliśmy, dodając nasycony kolor, by można było się delektować przyjemnym dla oka obrazkiem - choć naukowcom wystarczyłby ten słaby sygnał". Ale co tam, są ludzie, dla których czysty, przetworzony jedynie przez chemię, negatyw już jest kłamstwem bo to niemożliwe by światło zostało zarejestrowane na czymś takim, to manipulacja już na wstępie. I dyskutuj z nimi, jeśli odrzucają nawet takie dowody.

      Wiele rzeczy nie da się zarejestrować bezpośrednio, jedynie uzbrojoną w obiektyw matrycą. Dla dobra nauki by inni też byli wstanie się nią nieco zainteresować, a czasami dla samych naukowców, którzy nie koniecznie muszą wszystko sobie wyjaśniać wzorami i uproszczonymi modelami, tworzenie wizualizacji jest jedyną metodą.
      To nie jest wcale takie straszne, że obraz jest jedynie modelem. Uproszczenia są potrzebne bo w przeciwnym wypadku tworzenie wizualizacji stałoby się niepotrzebnie zasobochłonne (czas, energia, pieniądze).
      Przejście Księżyca na tle Ziemi to spore uproszczenie, ale świetnie pokazuje wielkości obu obiektów. Nawet nie muszę zaglądać czy jest to animacja czy rzeczywiste zdjęcia. Nie jest to istotne. Dla własnej ciekawości mogę rzecz jasna sprawdzić, ale o ile wiem ostatnio nie odbył się żaden daleki wypad żadnego, nawet krótkiego teleskopu wgłąb Układu Słonecznego.

      A co do tegorii Wielkiego Wybuchu. Swym niezbyt lotnym umysłem wysmażyłem kiedyś taką hipotezę, że wielkich wybuchów może być setki milionów (bo dlaczego tylko jeden i tylko jeden wszechświat z niego powstał). Nie rejestrujemy ich tylko ze względu na dzielące nas od nich niebotyczne odległości, i takie tam inne powiązane z nim rzeczy. Nie tak dawno okazało się, że nie jestem osamotniony w tej hipotezie. Ja jej nie próbowałem udowodnić, był to dla mnie eksperyment myślowy, ale są ludzie, którym wyszło to z kalkulacji. Dla mnie to i tak jedynie radość, że coś przewidziałem. Nic się nie stanie jeśli ta teoria upadnie, bo okaże się, że są nowe obserwacje. Nic to generalnie nie zmienia, bo rzeczywistość ta najbliższa dla nas nie zmieni się radykalnie z dnia na dzień. To jednak właśni jest nauka, stawianie hipotez, przeprowadzanie dowodu, a następnie test czy ktoś nie znajdzie w tym błędu albo potwierdzi inną metodą nasze przypuszczenia.

      A media i tak napiszą, że naukowcy to debile, bo się pomylili i ktoś był ganialniejszy od nich bo coś tam. To tylko news.

    •  

      pokaż komentarz

      @R2D2_z_Sosnowca: Ale wiesz, że to najczęściej ludzie robią z siebie durni? Myślą, że coś "da się sfotografować" albo przedstawiane animacje biorą za filmy takie jak powinny być kręcone na Ziemi :D Później dochodzi do tego, że nie możesz znaleźć zdjęć Ziemi z kosmosu przez proste googlowanie.

      Zainteresuj się bardziej. Nie czytaj bzdur bo "nowinek" produkuje się baardzo dużo. Bardzo łatwo wpaść w pułapkę.

      Co do opisanego przez Ciebie filmu zrobię research za Ciebie i będzie to też wersja tl;dr:

      Oficjalna Strona Earth Polychromatic Imaging Camera - I tutaj pierwszy szok. Zdjęcia Ziemi, które tak ciężko znaleźć...i to ile! Codziennie kilka-kilkanaście...szok i niedowierzanie ( ͡° ͜ʖ ͡°)

      Co to za obiekt robi fotsy?

      a four megapixel CCD camera and telescope on the DSCOVR satellite orbiting 1 million miles from Earth

      A co to za słaba kamera...taka technologia...gdzie zdjęcia w większej rozdzielczości?

      No chociażby satelita SUOMI NPP - googluj. Żebyś był zadowolony to może 12000x12000 ? ( ͡° ͜ʖ ͡°) Polecam zapisać a nie otwierać w przeglądarce.

      Dlaczego te zdjęcia wyglądają tak "nienaturalnie"?

      Tutaj trochę o tym jak powstaje takie zmiksowane zdjęcie

      Po co DSCOVR robi te zdjęcia?

      From its position between the sun and Earth, DSCOVR conducts its primary mission of real-time solar wind monitoring for the National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA).

      A gdzie ten satelita jest?

      Tutaj polecam hasło w google "punkt libracyjny"

      Jak coś nie tak to proszę osoby w temacie by mnie poprawiły.

      Pozdrawiam i życzę zdrowego spojrzenia :)

    •  

      pokaż komentarz

      @hades9:
      @iamsearchingforthetruth:
      Dzięki za te tak wiele wnoszące do dyskusji komentarze. Sam staram się czytać wiele na różne tematy. Często jednak błądząc w internetach można znaleźć różne zakamarki które mogą albo otworzyć nam umysły albo zwieść na manowce. Często wywołuję tego typu burze w szklance wody właśnie po to by posłuchać opinii z różnych stron, zmierzyć się z innymi swoimi argumentami a także dowiedzieć się czegoś nowego. Nie mam zamiaru bronić tej czy owej teorii bo jestem na to zbyt cienki. Natomiast zawsze będę starał się zgłębiać tematy jak mi coś nie gra a nie brać wszystkiego w ciemno bez zastanowienia i zadawania pytań. Życzę miłej nocy panowie.

    •  

      pokaż komentarz

      @R2D2_z_Sosnowca: wszystko fajnie ale nie zabieraj się od dupy strony:) i zapewniam Cię że nie jesteś za cienki. Nie chodzi o to żeby zostawać naukowcem ale starać się być po prostu na bieżąco. Co chwilę ludzkość jest bliższa odkryciu nowych rzeczy. Co roku poznajemy nowe gatunki zwierząt, dowiadujemy się czegoś nowego o przeszłości wszechświata i więcej wiemy na temat przyszłości. Sęk w tym że za czasów Newtona teoretycznie dałoby radę żeby ktoś ogarniał naukę jako całość w dużym stopniu a dzisiaj wiemy tak dużo, że nie ma eksperta od wszystkiego. Jeżeli nie chcesz w coś "wierzyć" to pytaj. Zadawanie pytań to jedna z fajniejszych rzeczy w życiu; )

      Maly człowiek nie zdaje sobie sprawy np: z niedoskonałości narządu wzroku a chciałby tak wszystko poznawać. Znaj swoje ograniczenia, poznawaj metody naukowe których obserwacja sięga o wiele dalej niż spektrum widzenia ludzkiego oka i zapewniam Cię że będzie Ci spokojniej na duchu:)

    •  

      pokaż komentarz

      Oficjalna Strona Earth Polychromatic Imaging Camera - I tutaj pierwszy szok. Zdjęcia Ziemi, które tak ciężko znaleźć...

      @iamsearchingforthetruth: Coś nie wyszło przy linkowaniu. Kolega będzie łaskaw napisać do moderacji by poprawili link na ten http://epic.gsfc.nasa.gov/

      Dzięki za te tak wiele wnoszące do dyskusji komentarze.

      @R2D2_z_Sosnowca: Zawsze warto podyskutować w kulturalnej atmosferze, nawet jeśli to tylko burza w szklance wody :).

      Nie byłbym sprawiedliwy gdybym nie napisał, że zupełnie zapomniałem o misji, która wskazał kolega powyżej dokumentując ja sporą ilością linków. Jednak coś poleciało poza orbitę Ziemi i robi jej zdjęcia. Nawet Daily Mail był łaskaw wspomnieć o tym http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-3168520/America-like-ve-never-seen-New-Nasa-camera-provides-EPIC-view-Earth-million-miles-away.html

      Przy okazji jeszcze odpowiedź na Twoją uwagę:

      - dlaczego widać rozjaśniony punkt w centralnej części ziemi (skoro słońce jest 150 mln km nie powinno robić "High light" w ten sposób a ziemia powinna być oświetlona równomiernie

      Rozjaśnienie w centrum planety spowodowane jest tym, że satelita nie jest idealnie na linii Słońce - Ziemia, a lekko pod kątem. Widać to na schemacie na tej stronie: http://epic.gsfc.nasa.gov/. Po lewej masz położenia Słońca, Ziemi i satelity.

    •  

      pokaż komentarz

      @Diamonddog: Nie mamy dobrych zdjec Plutona z ziemi z dwoch powodow: Znieksztalcenia w atmosferze i limit dyfrakcyjny teleskopu. Bedac na orbicie (pisalem o uranie) ktory jest sporo blizej niz pluton nie mielibysmy problemu z atmosfera. Co do limitu to masz racje - potrzeba by czegos znacznie wiekszego niz Hubble - pewnie ze 100m srednicy minimum. Odnioslem sie tylko do perspektywy a nie ilosci szczegolow - czy tym bardziej "sztucznosci" calego tego "zdjecia".

    •  

      pokaż komentarz

      @hades9: a możesz podpowiedzieć jak to zrobić? Bo widzę opcję "zgłoś" przy postach innych, a przy swoim nie. Już zasypiałem jak to wklejałem także proszę o wybaczenie ( ͡° ʖ̯ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      @iamsearchingforthetruth: Myślę, że zgłoszenie będzie najlepsze. Jeśli kliknie się w zgłoszeniu "inne" to można podać powód i wkleić link.

    •  

      pokaż komentarz

      @hades9: tak tylko właśnie tak jak napisałem w tym jest problem że swojego nie można zgłosić w ten sposób!:)

    •  

      pokaż komentarz

      @iamsearchingforthetruth: No to wysłałem zgłoszenie. Może poprawią.

  •  

    pokaż komentarz

    Ciemna materia zasługuje na Oscara.

  •  

    pokaż komentarz

    Ja wcale tak nie sądziłem, nie wiem jak wy.

  •  

    pokaż komentarz

    Tytuł artykułu i jego treść wprowadzają w błąd.

    Przede wszystkim istnienie ciemnej materii to nadal hipoteza, co prawda uznawana przez większość naukowców, ale nadal hipoteza. Istnieją inne hipotezy, które również są uznawane przez znaczną część świata nauki.

    Pisanie więc, że ciemna materia miała większy wpływ na kształt wszechświata niż sądzimy wprowadza w błąd, ponieważ sugeruje, że istnienie ciemnej materii jest powszechnie uznawanym, dowiedzionym faktem.

    •  

      pokaż komentarz

      Pisanie więc, że ciemna materia miała większy wpływ na kształt wszechświata niż sądzimy wprowadza w błąd, ponieważ sugeruje, że istnienie ciemnej materii jest powszechnie uznawanym, dowiedzionym faktem.

      @rozdajozadarmo: Wszystko zależy od punktu odniesienia. Nic nie jest pewne i powszechne, ale jak napisałem w innym komentarzu w tym wykopie, jest "stanem wiedzy na dziś". Dodam, że mniej lub bardziej pewnym.

      Ten artykuł zakłada pewne uproszczenie i nie opisuje wszystkich hipotez, ale skupia się na tej jednej, gdzie zakłada się istnienie ciemnej materii i na podstawie obserwacji zachowania się widocznej materii, próbuje dowieść się jej istnienia. Gdyby w tekście próbowano konfrontować wszystkie teorie na raz, to rzeczywiście byłoby trudno zaakceptować pewność istnienia ciemnej materii w hipotezach, które ją wykluczają lub nie zakładają tego podziału. Nie można zatem napisać, że artykuł wprowadza w błąd. Poza tym to notatka dla większego grona odbiorców, a nie wąskiego kręgu specjalistów w tej dziedzinie. Trzeba wybaczyć pewne uproszczenia.

    •  

      pokaż komentarz

      @hades9: Zgadzam się, każda obecnie uznawana teoria może zostać obalona i może się okazać, że to co teraz uważamy za absolutną prawdę tak na prawdę jest jakimś uproszczeniem, a prawda jest bardziej skomplikowana. Z tym, że w przypadku ciemnej materii sprawa jest wyjątkowo niepewna. Artykuł powinien chociaż o tym wspomnieć. Nie mówię że powinno robić od razu wykład na temat różnych hipotez, ale krótka notka na pewno by nie zaszkodziła.

    •  

      pokaż komentarz

      @rozdajozadarmo: Tak, prawda jest bardziej skomplikowana, ale nie wyobrażam sobie artykułu na ten temat w "Co Nowego".