•  

    pokaż komentarz

    Nie. Dziękuję, że mogłem pomóc.

  •  

    pokaż komentarz

    @Zapalka99:
    Piszesz

    Powiedzmy że przelot trwa 80 dni czyli dawka promieniowania wynosi 147,2 mSv. Dla porównania roczna dawka naturalnego promieniowania w Ramsar gdzie od pokoleń żyją ludzie wynosi 260 mSv (inne źródła podają że w niektórych domach dawka wynosi nawet >700 mSv/rok).

    A w linku który podałeś czytamy
    Jak widać, wzrost umieralności wśród pracowników narażonych zawodowo wystąpił tylko w przypadku bardzo dużych dawek, rzędu 400 mSv, i tylko w odniesieniu do białaczki. Jest to dobrą ilustracją różnicy jakościowej w działaniu małych i dużych dawek. Przy wysokich dawkach wzrost zachorowań jest wyraźny. Natomiast dawki takie jak od elektrowni jądrowej – a więc rzędu 1 mSv łącznie przez całe życie – nie wiążą się z żadnym zagrożeniem, a przebiegi krzywych sugerują, że w tym zakresie dawek występuje obniżona umieralność na choroby nowotworowe.
    I obrazek obrazek w którym jak byk stoi dawka skumulowana w ciągu życia 400 mSv

    źródło: Clipboard01.png

    •  

      pokaż komentarz

      Komentarz usunięty przez autora

    •  

      pokaż komentarz

      @bruthal: Moim zdaniem była zbyt mała grupa badanych by wysnuć taki wniosek. Trzeba też pamiętać że są różne typy promieniowania. Dodatkowo nawet przy 5 krotny wzrost ryzyko zachorowania wynosi 0,25%. Większa szansa jest moim zdaniem na awarie która spowoduje śmierć załogi.

    •  

      pokaż komentarz

      Moim zdaniem była zbyt mała grupa badanych by wysnuć taki wniosek.
      @Zapalka89:
      ..Wyniki badań 95 000 pracowników przemysłu nuklearnego USA, Kanady i W. Brytanii...
      95 000 to mała grupa?

    •  

      pokaż komentarz

      ..Wyniki badań 95 000 pracowników przemysłu nuklearnego USA, Kanady i W. Brytanii...
      95 000 to mała grupa?


      @bruthal:

      daj mu spokój, naczytał się czegoś na elektrodzie, otworzył kilka blogów i już siebie mianował
      Senior Space Mars Manager/Consultant - Forumowa Agencja Kosmicza

      ( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      @bruthal: Ale nigdzie nie jest napisane ilu z nich dostało dawkę 500mSv. Przypuszczam że z uwagi na dopuszczalne limity narażeń 99% nie otrzymało takiej dawki. Więc opieramy się na grupie powiedzmy 1000 osób przy ryzyku rzędu 30 do 100000 jedna osoba może zawyżyć wynik. Najprawdopodobniej dawka po wyprawie na Marsa zwiększa ryzyko zachorowania na białaczkę ale na pewno taka podróż nie zagraża życiu.

      Zresztą poco się produkuje podróż w tą i z powrotem to dawka 300 mSv czyli brak wpływu na zdrowie według tego wykresu.

    •  

      pokaż komentarz

      @Zapalka89: 1k osób to dalej spora grupa reprezentatywna. W ilościowych badaniach statystycznych mógłbyś się poklepać po plecach za dobrze wykonaną robotę, jeśli taką ilość badanych byś miał, bo jest ona obarczona minimalnym błędem statystycznym.

    •  
      p........y

      +2

      pokaż komentarz

      @bruthal:
      Czyli niewielkie (ale większe od typowych) dawki promieniowania są nawet zdrowe? To byłaby dobra wiadomość dla mnie, bo trochę promieniowania zassałem przy różnych okazjach.

    •  

      pokaż komentarz

      @Zapalka89: 95000 to za mało reprezentatywna grupa ale powołujesz się na przykład Ramsar - liczba ludności: 33 018
      A Ilu przebadano?

    •  

      pokaż komentarz

      @retsam84: nie w tym wypadku jesli normalne ryzyko zachorowania wynosi 50 osob na 100000 to na tysiac osob wynosi 0,5 osoby na tysiac. Jesli na te tysiac zachoruja 2 osoby tomasz tago typu wynik na wykresie. Oczywiscie nie wiemy tez czemy pracownicy distali taka dawke czy w wyniku jednorazowego narazenia? Oczywiscie troche zgaduje bo nie czytalem tej publikacji pokazuje tylko ze nie nalezy wysuwac pochopnych wnioskow.

    •  

      pokaż komentarz

      @retsam84: g*wno można z tego wykresu wyciągnąć, bo próba jest tak mała, że błąd statystyczny jest ogromny. W Polsce jest ok. 6000 zachorowań na białaczkę rocznie, więc gdyby wszyscy umierali to stanowiłoby to 0,016% Polaków (1 na 6250). Czyli, żeby mieć reprezentatywną próbę "1000" o której wspominasz, czyli 1000 osób które umarły na białaczkę, to potrzebujesz grupę rozmiaru 6 250 000 osób.
      Skoro w badanej grupie było 95tys ludzi, to na białaczkę powinno umrzeć ok 15-16 osób, sądząc po liczbie kwadratów na wykresie było 6 grup badawczych, więc pewnie w każdej jakieś 15tys ludzi. Więc w każdej grupie powinno się znaleźć ok 2-3 osób które umarły na białaczkę. Więc jedna osoba w tą czy w tamtą ma ogromne znaczenie dla wyników tego wykresu, bo badaniem bym tego nie nazwał.

    •  
      G....o

      0

      pokaż komentarz

      @pies_harry: duże dawki w krótkim czasie zdrowe nie są, ale na pocieszenie masz ten link

    •  
      p........y

      0

      pokaż komentarz

      @Grypho:
      Nie, nigdy nie dostałem konkretnej dawki. Trochę małych. Po prostu ilość prześwietleń (swoich i nieswoich) większa od typowej. Do tego trochę innego promieniowania EM (radiowe) w poprzedniej pracy. Nic takiego. Takie w sam raz, żeby mi to jeszcze na zdrowie wyszło ;)

    •  
      G....o

      0

      pokaż komentarz

      @pies_harry: z tego co się orientuje w rentgenach naprawdę małe ilości promieniowania obecnie się stosuje - przecież w razie potrzeby prześwietla się też dzieci.
      Ogólnie jest tak że różne zakresy promieniowania mają różną szkodliwość - jest o tym fajny artykuł na wiki.

  •  

    pokaż komentarz

    Ciekawy temat, w końcu jakiś merytoryczny i taki dzięki któremu spierając się można jakąś wiedzę zyskać. Jak sam doczytam coś w temacie to napiszę.

    PS: Ciekawe jaki byłby koszt budowy, tarczy magnetycznej, jej waga i czy w ogóle ma to sens.

    •  

      pokaż komentarz

      @FX_Zus: tarczy magnetycznej? wystarczy statek osłonić wodą, co prawda jej troszkę trzeba (osłona grubości metra), ale to wystarczy

    •  

      pokaż komentarz

      @priseffects: tylko ile waży woda a ile kilka zwojów drutu (czy czegoś) co wytworzy pole magnetyczne.

      Uprzedzam, że obecnie nie wiem jakie parametry tego pola musiałyby być.

      Może wypowie się ktoś kto ma na ten temat wiedzę.

    •  

      pokaż komentarz

      @FX_Zus: woda? w tonach idzie ;) może w dziesiątkach, ale i tak muszą zabrać jej kilkadziesiąt ton

    •  

      pokaż komentarz

      @priseffects: @FX_Zus: Jak dla mnie promieniowanie od słońca nie bedzie problemem. Wystarczy obrucic statek dupą do słońca. Masz na dole tyle tlenu metanu i metalu ze to zatrzyma. Problemem jest promieniowanie z poza układu słonecznego. Jak wyzej ktos zauwazyl najgorsze sa wysokoenergetyczne czastki ktore maja energie wystarczajaca di zapoczatkowania kolejnych przemian jadrowych robiac mala kaszanke w okolicy. Ale takich czastek jest niewiele naukowcy monitoruja ich udezenia w ziemie. Cos kojaze ze to kilka dzienie na cała planete.

    •  

      pokaż komentarz

      @Zapalka89: wodę i tak muszą ze sobą zabrać, mieć jakąś kanalizacje tam, itp. woda taka i tak będzie nadal zdatna do picia, nawet napromieniowana, bo dawki promieniowania będą rzędy wielkości niższe niż te z Fukushimy.
      Czas uzdatnienia takiej wody do picia wynosi od kilku godzin, do kilku miesięcy, co jak na warunki marsjańskie jest super. Ciągły ruch takiej wody w zbiornikach, ułatwia uzdatnienie.
      Oprócz zapasów normalnej wody, mają właśnie to na sytuację awaryjną. Przepompowują, czekają i piją.

    •  

      pokaż komentarz

      @priseffects: wody nie muszą zabierać bo jest ponoć na miejscu, za dużo waży w formie ekranu. Ekranowanie będzie bardziej realizowane w formie pola magnetycznego lub kamizelek - wklejałem linka gdzieś tam niżej.

      @Zapalka89: to promieniowanie z poza układu to widocznie żaden problem, zapewne dociera też do ISS i jakoś sobie tam z nim radzą.

  •  

    pokaż komentarz

    wszystkich nie zabije ale probowac warto

    #pdk

Dodany przez:

avatar Zapalka89 dołączył
328 wykopali 13 zakopali 37.2 tys. wyświetleń
Advertisement