@Je_t: w tym przypadku nie, poniewaz w artykule jest napisane, ze napastnicy mieli noze i pistolet, wiec u nas tez by go uniewinnili, ale gdyby napastnicy tylko bili i nie byli uzbrojeni to w PL dostalby jakies 4 lata
tak na marginesie, to polecam ciekawa lekturę, tutaj znajdziecie rozne orzeczenia sądów, to dotyczy zabicia nożem osoby, która goniła oskarżonego i chciała go pobić: http://orzeczenia.wroclaw.sa.gov.pl/content/$N/155000000001006_II_AKa_000201_2015_Uz_2015-09-23_002

@tobiasz22: Gówno prawda. Za starym orzeczeniem SN:

Nie można nikomu odmówić prawa do tego, by trzymał napastnika na odległość za pomocą takiego przedmiotu, jaki się nadarzy, choćby napastnik atakował gołymi rękami. Napadnięty bowiem nie ma obowiązku wdawać się w bijatykę z napastnikiem i narażać się na ciosy po to, by podjętej przez siebie obronie przed bezpośrednim bezprawnym zamachem nadać formę wyrównanego pojedynku

@Ostatni-zbieracz-prondu: ale co gówno prawda? Tekst który wkleiłeś mówi tylko tyle, że legalnie kogoś kto na mnie idzie z pięściami mogę postraszyć nożem lub inną bronią

@tobiasz22: dokladnie to by sad powiedzial, mogles postraszyc bronia a nie zaraz strzelac ...6lat do odsiadki, nastepny

@tobiasz22: No tak i użyć tej broni, gdy straszenie nie wyjdzie. Przecież jest napisane, że nie musisz użyć pięści. Więc możesz użyć broni.

@Ostatni-zbieracz-prondu: Nie możesz użyć, możesz tylko postraszyć

@ajomajo: Skoro nie możesz, to czemu jednym z powodów wydania broni jest obrona? ( ͡º ͜ʖ͡º)

@Ostatni-zbieracz-prondu: Bo dostają tylko byli policjanci i inni znajomi królika.

@komio: @ajomajo: @impulse_101: @tobiasz22:

Sędzia SN Jerzy Grubba wskazał, że współmierność obrony koniecznej nie może być ściśle rozumiana jako użycie przez broniącego się tego samego środka, którego używa atakujący. "Obrona konieczna, jeśli ma mieć sens, musi być skuteczna" - zaznaczył.

To wyrok SN z '82:

Sam sposób obrony przed bezpośrednim, bezprawnym
zamachem, choćby polegał na zadaniu napastnikowi wielu ciosów z użyciem niebezpiecznego
narzędzia, nie traci cech współmierności do niebezpieczeństwa takiego zamachu i nie
świadczy o przekroczeniu granic obrony koniecznej, jeżeli ocena całokształtu okoliczności
składających się na niebezpieczeństwo tego zamachu prowadzi do wniosku, że zagrażał on
życiu lub zdrowiu napadniętego, który nie dysponował innym skutecznym sposobem odparcia
zamachu.

SN '77:

Sam fakt użycia środka obrony
w sposób godzący w ważne dla życia i zdrowia organy ciała nie stanowi wystarczającej
podstawy do nieuznania działania za działanie w obronie koniecznej i przyjęcia, że nastąpiło
przekroczenie jej granic

SN '73:

Nawet skutek w postaci śmierci napastnika sam w sobie nie decyduje
o uznaniu granic przedmiotowego uprawnienia za przekroczone

@Je_t: *byłoby

@tobiasz22:

Art. 25. Obrona konieczna
Dz.U.2016.0.1137 t.j. - Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny

§ 1. Nie popełnia przestępstwa, kto w obronie koniecznej odpiera bezpośredni, bezprawny zamach na jakiekolwiek dobro chronione prawem.
§ 2. W razie przekroczenia granic obrony koniecznej, w szczególności gdy sprawca zastosował sposób obrony niewspółmierny do niebezpieczeństwa zamachu, sąd może zastosować nadzwyczajne złagodzenie kary, a nawet odstąpić od jej wymierzenia.
§ 3. Nie podlega karze, kto przekracza granice obrony koniecznej pod wpływem strachu lub wzburzenia usprawiedliwionych okolicznościami zamachu.

Za starym orzeczeniem SN

@Ostatni-zbieracz-prondu: W Polsce nie istnieje zasada precedensu, więc to orzeczenie można sobie włożyć w buty.

W Polsce nie istnieje zasada precedensu, więc to orzeczenie można sobie włożyć w buty

@panna-Wanda: Kyrie eleison. Ale pojęcie linii orzeczniczej jest Ci znane? Znana jest Ci praktyka sądów? Sens istnienia SN? Nie jest, bo byś takich głupot nie pisał. Więc siedź cicho i słuchaj innych.

@tobiasz22: Jeśli idzie na ciebie widząc broń, to znaczy że postraszenie nie wystarczy.

@impulse_101: Głupoty piszesz.

Nie możesz użyć, możesz tylko postraszyć

@ajomajo: Daj jakieś wsparcie tej tezy.

To wyrok SN z '82:

Sam sposób obrony przed bezpośrednim, bezprawnym
zamachem, choćby polegał na zadaniu napastnikowi wielu ciosów z użyciem niebezpiecznego
narzędzia, nie traci cech współmierności do niebezpieczeństwa takiego zamachu i nie
świadczy o przekroczeniu granic obrony koniecznej, jeżeli ocena całokształtu okoliczności
składających się na niebezpieczeństwo tego zamachu prowadzi do wniosku, że zagrażał on
życiu lub zdrowiu napadniętego, który nie dysponował innym skutecznym sposobem odparcia
zamachu.

SN '77:

Sam fakt użycia środka obrony
w sposób godzący w ważne dla życia i zdrowia organy ciała nie stanowi wystarczającej
podstawy do nieuznania działania za działanie w obronie koniecznej i przyjęcia, że nastąpiło
przekroczenie jej granic

SN '73:

Nawet skutek w postaci śmierci napastnika sam w sobie nie decyduje

@Ostatni-zbieracz-prondu: jak już się tak trzymasz linii orzeczniczej, no

> dokladnie to by sad powiedzial, mogles postraszyc bronia a nie zaraz strzelac ...6lat do odsiadki, nastepny

@impulse_101: gówno prawda

Nie możesz użyć, możesz tylko postraszyć

@ajomajo: gdzie jest tak napisane

@Je_t
Bandyta może Cię zatłuc jak psa, a ty musisz się z nim honorowo pojedynkować.

Niedopuszczalne jest żebyś bronił się nożem kuchennym gdy seba wpadnie do ciebie z małym sprężynowcem.
A jak komuś uzbrojonemu w nóż przyłożysz bejsbolem to prokurator do spółki z wykopowymi studentami prawa, będzie się latami fapował kto tu był ofiarą, na podstawie statsów każdej broni.

@komio
Sport.

@Ostatni-zbieracz-prondu
Mówiąc krótko, możesz się bronić czym chcesz dopóki nie zrobisz sebkowi kuku.

@Przemysluaw zdrowy głos w mocno niezdrowej dyskusji.

@Przemysluaw: a swoją opinię opierasz na doniesieniach tabloidów. Brawo.

@Przemysluaw: Świetnie ilustruje to wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9.3.1976 r.:

"Nie można nikomu odmówić prawa do tego, by trzymał napastnika na odległość za pomocą takiego przedmiotu, jaki się nadarzy, choćby napastnik atakował gołymi rękami. Napadnięty bowiem nie ma obowiązku wdawać się w bijatykę z napastnikiem i narażać się na ciosy po to, by podjętej przez siebie obronie przed bezpośrednim bezprawnym zamachem nadać formę wyrównanego pojedynku"10.

@wysprzeglik:

Ja to interpretuje tak:

Art. 25. Obrona konieczna
Dz.U.2016.0.1137 t.j. - Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny

§ 1. Nie popełnia przestępstwa, kto w obronie koniecznej odpierabezpośredni, bezprawny zamach na jakiekolwiek dobro chronione prawem. Coś musi się dziać w dokładnie tej chwili, nie minute czy 2 temu. "to stało się nagle", "niespodziewanie zostałem" zaatakowany..."w momencie kiedy zorientowałem się, że napastnik nie stanowi zagrożenia zaprzestałem dalszego ataku", " kiedy napastnik odwrócił się do ucieczki odsunąłem się i zaprzestałem ataku"

§ 2. W razie przekroczenia granic obrony koniecznej, w szczególności gdy sprawca zastosował sposób obrony niewspółmierny do niebezpieczeństwa zamachu, sąd może zastosować nadzwyczajne złagodzenie kary, a nawet odstąpić od jej wymierzenia.
Tu już jest ciekawie. "nie widziałem dokładnie...", "wydawało mi się..." że coś trzyma w ręku, nawoływałem go do zaprzestania ataku, mimo tego napastnik podchodził. Nie jestem osobą wysportowaną, tamten wyglądał na taką, ucieczka nie wchodziła w grę. Krzyknąłem do niego, że mam do obrony gaz/nóż... napastnik przyśpieszył w moją stronę. "nie widziałem dokładnie jego rąk" "wydawało mi się że ma w nich" nóż/pałkę...

§ 3. Nie podlega karze, kto przekracza granice obrony koniecznej pod wpływem strachu lub wzburzenia usprawiedliwionych okolicznościami zamachu.
"nie miałem jak uciec", "bałem się o moją dziewczynę", "bałem się, że zrobi mi krzywdę", "nie zastanawiając się chwyciłem to co miałem pod ręką"

Jeśli już taka sytuacja zaistniała to dobrze jest wezwać pomoc policje/pogotowie.
Jeśli się nie boicie o wznowienie ataku można się starać napastnikowi pomóc.

@Przemysluaw @StasiuOko
:brednie do kwadratu. Orzeczeń na ten temat jest znacznie więcej, niż tu zacytowano, poza tym nie chce mi się wgłębiać w ten temat po raz setny, więc tylko link na szybko:
http://www.gloswielkopolski.pl/artykul/960538,zabil-nastolatka-bo-ten-wtargnal-na-jego-teren-obrona-konieczna,id,t.html

Do tej pory w Wielkopolsce najgłośniejsza była sprawa z podpoznańskiego Skórzewa. W 2005 roku na jednej z posesji zastrzelony został 18-letni Adrian. Właściciel domu, Piotr J. przekonywał, że był pewien, że strzela do włamywacza: - Nie chciałem go zabić, tylko bronić siebie i mojej rodziny - tłumaczył policji oraz dziennikarzom. Miał pozwolenie na broń. Mówił, że jej użył, kiedy usłyszał, że ktoś wybija szybę w drzwiach. Gdy zobaczył, że strzelił do nastolatka, wezwał pogotowie i policję. Rodzina Adriana była jednak przekonana, że mężczyzna musiał rozpoznać chłopaka. A 18-latek - ich zdaniem - poszedł do domu sąsiada, by przeprosić jego syna za wcześniejsze utarczki. Prokuratura dała wówczas wiarę zeznaniom Piotra J. Uznając, że jego działanie było obroną konieczną, odstąpili od przedstawienia zarzutów. Prywatne oskarżenie złożyła w sądzie rodzina zastrzelonego, ale sąd uniewinnił Piotra J. Wyrok podtrzymał w 2008 roku Sąd Najwyższy.

@matiau: 2005-2008, 3 lata rozpraw i rozdrapywania tamtej sytuacji, 3 lata bujania się po sądach.

@zielonyzbyszek: nie do końca - prokuratura od razu uznała, że to była obrona konieczna, gość nie siedział ani dnia. Dalsze postępowanie było wywołane wyłącznie przez rodzinę zabitego - był tzw. subsydiarny akt oskarżenia, który można złożyć niejako "samemu", jeśli prokuratura dwukrotnie odmówi podjęcia postępowania. Rodzina zabitego też ma jakieś prawa i je wykorzystała. Nie powiesz chyba, że to źle.

@matiau: tak, masz rację, ale sąd następnej instancji mógł coś zinterpretować inaczej... więc zawsze zostaje ta niepewność.

@zielonyzbyszek: Najdłuższe sprawy o obronie koniecznej potrafiły trwać ponad 10 lat (od momentu zdarzenia do pełnego uniewinnienia).
3 lata to na prawdę szczęściarz.

@zkandal Oszalałeś?

pokaż spoiler Tylko wróżki kolego :)


@Je_t: > Polsce było by że przekroczył granice obrony konieczniej ( ͡° ͜ʖ ͡°)

A nie? Można było to rozwiązać na przykład słownie, bez utraty czyjegoś życia

@Kielek96: Now that's a meme I haven't seen in a long time ( ͡º ͜ʖ͡º)

@andromenda: 2/10

@andromenda: Zapytaj się jakiegoś Ukraińca mieszkającego w Polsce czy jest tam tak normalnie. Gdyby było to nie przeprowadzaliby się do Polski.

@janek_kenaj: nie jest, nie wyczułeś ironii.

Co nie zmienia faktu, że własność rzecz święta tak jak prawo do obrony.
Sytuacja, że obawiasz się użyć siły bądź broni w obronie własnej bo trafisz do kryminału normalna nie jest.

@andromenda: to się przeprowadź XD

własność rzecz święta
@andromenda: Ruszyli mu jego własność - żonę. JKM lubi to :)

@janek_kenaj: zapytaj Polaka mieszkajacego w UK czy w Polsce jest ak normalnie. Gdyby bylo to nie przeprowadzaliby sie do UK. ( ͡° ͜ʖ ͡°)

@Dansann: W Polsce z naszej perspektywy nie jest jeszcze normalnie i długo nie będzie ale jest lepiej niż na Ukrainie ale gorzej niż w UK.

@janek_kenaj: ja mieszkam w UK i uwazam ze jest jak najbardziej normalnie. Choc z wieloma rzeczami chcecie byc jak zachod, a robiac cos probujecie przeskoczyc dalej niz zachod.

@Dansann: Bo Polacy mają ambicje w przeciwieństwie do Anglików którzy mają juz wszystko w dupie. Wystarczy popatrzeć na uzębienie Anglików. Koszmar.

@janek_kenaj: Nie porownywalem do UK tylko, do calego zachodu.
Prawa, zasady, policja czy nawet drogi i ich dzialanie kopiujemy z zachodu, ale wykorzystujemy je w troche inny sposob co zamiast byc ulatwieniem tworzy problemy.

Co do zebow i anglikow.
Nie wiem jaki masz kontakt z anglikami, mam nadzieje ze nie tylko tych meneli co jezdza do PL.
Wedlug mnie srednia uzebienia nie jest az tak tragiczna w porowaniu do PL.
Wszystko tez zalezy od poziomu czlowieka, ten dolnego sortu jest duzo glupszy od Polaka, ale im wyzej....

@andromenda: Nie p#$#@$#. To tylko jeden incydent. Zapytaj sie jakiegos ukrainca, jak to u nich wygląda, zresztą nie trzeba pytac, zeby wiedziec, ze u nich mozna upić wszystko

@janek_kenaj ale pyerdolisz od rzeczy( ͡° ͜ʖ ͡°)

@ip_woman: Mógł się dowiedzieć, że nie przychodzi się na strzelaninę z gołymi pięściami ( ͡° ͜ʖ ͡°)