•  

    pokaż komentarz

    bo chrzescijanstwo opiera sie na indywidualizmie, liczy sie ty i twa relacja z bogiem, dlatego stanowil konkurencje dla socjalistycznych religi, typu marksizm, leninizm itp, islam natopiast stawia na pierwszy plan role kolektywu i calkowitego podporzadkowania jednostki norma tego kolektywu, wiec jest calkowicie zgodny z socjalistyczna religia

    •  

      pokaż komentarz

      @mobilisinmobile: No to, że marksizm i leninizm to religie, to tego jeszcze na wykopie nie było xD

    •  
      B.........e

      +208

      pokaż komentarz

      Komentarz usunięty przez moderatora

    •  

      pokaż komentarz

      podporzadkowania jednostki norma tego kolektywu

      @mobilisinmobile: Normom, nie normą.

      #grammarnazi

    •  

      pokaż komentarz

      No to, że marksizm i leninizm to religie,

      @voor: Dużych różnic nie ma. To kompletne, totalne systemy ideologiczne. Totalne w tym sensie, że dają odpowiedzi na wszystkie pytania i zawierają koncepcje dotyczące regulacji wszystkich dziedzin życia. Tak się złożyło, że w XX wieku doświadczyliśmy komunizmu i nazizmu, a nie jakiejś formy teokracji, ale ideologiczny potencjał jest zbliżony, a może nawet pachnie czymś jeszcze gorszym jak się poczyta np. o ambicjach Aleksandra Dugina

    •  

      pokaż komentarz

      bo chrzescijanstwo opiera sie na indywidualizmie, liczy sie ty i twa relacja z bogiem

      @mobilisinmobile: Znaczy się można dobrać sobie dowolną kombinację wersetów Nowego Testamentu, które się uznaje, tak? A jeśli nie to sorry, ale to wuj a nie żadne "oparcie na indywidualizmie". Dla komunizmu rzeczywiście chrześcijaństwo stanowiło konkurencje, ale nie ze względu na różnice, ale zasadnicze podobieństwa - wszak Kościół to przecież wspólnota, komuna wiernych, nieprawdaż?

    •  
      O.......z

      +8

      pokaż komentarz

      @mobilisinmobile: W chrześcijaństwie zachodnim dodałbym, bo w wschodnim.to różnie bywało (casus Rosji np). Zresztą np. dobrze widać, jak mocno rozchodzą się drogi Chorwacji (katolickiej) i Serbii (prawosławnej), mimo, że obie mialy praktycznie identyczny start. Prawosławie jakoś nie sprzyja indywidualizmowi i inicjatywie.

    •  
      m............a

      +12

      pokaż komentarz

      @voor: Nazwałabym to "pseudoreligią". W obecnych czasach nawet własna orientacja seksualna potrafi się dla niektórych stać elementem kultu przypominającym religię ( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      @mejd-in-czajna: Tak, na przykład genderowskie "Queer Theory".

    •  

      pokaż komentarz

      @mobilisinmobile: W wielkim skrócie ale zgrabnie to podsumowałeś. W jednym zdaniu ująłeś kwintesencję - jasno, prosto i zrozumiale

    •  

      pokaż komentarz

      @deviator: W chrzescijanstwie masz pelna indywidualna odpowiedzialnosc za swoje czyny. Sad ostateczny jest tylko i wylacznie o Tobie a nie Twojej grupie (czy komunie). A ze chrzescijanie jako tacy tworza grupe to dosc oczywiste, bo jest to zbior osob wyznajacych podobne wartosci. Tak wiec u samych podstaw, chrzescijanstwo jest w pelni oparte na jednostce. Wiekszosc dzisiejszych ideologii liberalnych ma zrodlo wlasnie w tym jednym chrzescijanskim zalozeniu: tylko Ty odpowiadasz za swoje czyny.

      W wiekszosci innych religii masz odpowiedzialnosc zbiorowa. Jeden janusz zrobi cos zle, to bostwa karza cala wioske itd.

    •  

      pokaż komentarz

      @novo @mobilisinmobile: Katolicyzm to jest religia wspólnotowa, a protestantyzm indywidualna - warto pamiętać tą różnicę.

    •  

      pokaż komentarz

      indywidualna odpowiedzialnosc za swoje czyny

      @novo: Nie myl tego z indywidualizmem, czyli z dążeniem do samorozwoju.

      Wiekszosc dzisiejszych ideologii liberalnych ma zrodlo wlasnie w tym jednym chrzescijanskim zalozeniu
      I tu robisz k!@$ę z logiki i historii bo większość dzisiejszych ideologii liberalnych powstało i rozwijało się w opozycji i wbrew naukom kościoła. Zabawa w indywidualizm w średniowieczu kończyła się zazwyczaj szybko i... brutalnie.

    •  

      pokaż komentarz

      @mobilisinmobile: https://www.youtube.com/user/JordanPetersonVideos/videos Dla zainteresowanych polecam Biblical Series z jego kanału. Peterson tłumaczy bardzo alternatywnie i psychologicznie biblię jak mędrzec prawdy życiowe.

    •  

      pokaż komentarz

      @voor: Lewactwo zachowuje się religijnie. Ludzie autentycznie religijni przynajmniej o tym wiedzą, ale ateiści są błędnie przekonani o racjonalności swojego myślenia. T.j. lepiej jest być ślepym i wiedzieć, że jest się ślepym niż być ślepym i upierać się o byciu mistrzem widzenia.

    •  

      pokaż komentarz

      wszak Kościół to przecież wspólnota, komuna wiernych, nieprawdaż?
      @deviator: Nie. Podstawową cechą komuny jest egalitaryzm. W Kościele żadnej równości nie ma, ani w samej strukturze, bo Kościół jest strukturą feudalną, ani w idei, bo nigdzie w Biblii nie ma zapisanego bożego rozkazu, by okradać bogatych i rozdawać biednym, wręcz przeciwnie, przykazania tego wyraźnie zakazują: nie pożądaj żadnej rzeczy ani żony bliźniego swego, nie kradnij.

    •  

      pokaż komentarz

      @deviator: ja rozłączyłbym kościół i religię. Kościół to instytucja, która służy sterowaniem wiernymi, a religia to sprawa jednostki. Chrześcijaństwo zresztą jest szerokim pojęciem, bo zalicza się i kościół katolicki i inne (za dużo, żeby wymieniać).

    •  

      pokaż komentarz

      @mobilisinmobile: Ja mam taką teorię:

      - Chrześcijaństwo jest dobrą i inteligentną religią ze względu na to, że wyrosło niejako prostolinijnie. To była religia o jasnych zadach, nie było odłamów. Były za to represje, przez praktycznie ponad 300 lat chrześcijanie byli represjonowani a mimo to religia ta zyskiwała coraz więcej zwolenników... Być może dlatego, że w uproszczeniu jej głównym hasłem było ,,cierpienie uszlachetnia". Trafiało to do prostych ludzi. W każdym razie Konstantyn Wielki wydał akt tolerancyjny w 313r., w 392 r. chrześcijaństwo było już religią Imperium i choć niedługo później upadło ono to religia zdążyła się rozprzestrzenić (również na ludy barbarzyńskie) w jednolitej formie. W VII Iw. powstało państwo kościelne i na pierwszy rozłam w tej religii trzeba było czekać do XVI w. Mamy zatem Europę - wiele ludów, nacji i rodów o bardzo stabilnym i jednolitym podłożu (oczywiście w dużym uogólnieniu). Współczesne państwa wyrosły na spójnej religii, na czymś co było wszędzie mniej więcej takie samo. Jestem laikiem historycznym, ale bodaj nawet reformacja nie przebiegała krwawo.

      - Z kolei Islam od samego początku był rozdzielony na różne skłócone ze sobą odłamy. Kolejne też powstawały, co sprzyjało radykalizacji każdego z nich. Nie znam historii tej religii na tyle by o tym opowiedzieć, ale odbyłem swego czasu kilka rozmów z ludźmi znającymi ten temat doskonale i oni zawsze odpowiadali, że Islam był niemal od samego początku porozbijany. Tamtejsze ludy i państwa są zatem skłócone już w samych swoich korzeniach, w strukturach są sobie sprzeczne.

      Zdałem sobie sprawę, że piszę trochę nie na temat znaleziska, zatem wracając:

      Religie nie mają sensu, jednak współcześnie jest za późno na to by mówić o czymś takim jak ,,państwo świeckie". Ba, chcąc być szczerym to nie można nawet powiedzieć, że ,,Boga nie ma", bo Bóg (ten stworzony przez ludzi) stał się niejako podwaliną dla naszej cywilizacji. Mamy jednak to szczęście, że cywilizacja europejska miała jednego Boga. To daje nam niesamowity komfort na te i na przyszłe stulecia. Dlatego tak ważne jest by chronić się przed napływem obcej religii - zwłaszcza tak wewnętrznie niestabilnej i skłoconej. Ona może naruszyć ład budowany w Europie przez 2 tysiące lat.

    •  

      pokaż komentarz

      @gustawny: bajki panie piszesz, nie można zwalczać dżumy cholerą. A jeśli kiedykolwiek w historii miało powstać państwo świeckie to właśnie teraz. Chrześcijanie też dokonywali zbrodnii w imię wiary. To, że teraz tego nie robią świadczy o tym, że przystosowują się do społeczeństwa w jakim występują.
      Europa stabilna przy wchodzeniu w średniowiecze no nie wydaje mi się.
      Schizma akacjanska wogle podział chrześcijaństwa na początku jakoś przeczy teorii o jedności.

    •  

      pokaż komentarz

      @D3nat: Przyznam, że mam braki w wiedzy historycznej i nie chcę się mądrzyć, dlatego będę wdzięczny za wyprowadzanie mnie z błędu.
      Schizma nie trwała nawet pół wieku na 20 wieków panowania tej religii w Europie. Z resztą czy geograficznie nie dotyczyła ona niejako granic, które widzimy na mapie nawet dziś? Nie była rozłamem w całej Europie a jedynie w jej części.

      Ciężko mówić o państwie świeckim gdy wszelkie spisane zasady i prawa w dużej mierze mają swoje głębokie źródło/inspirację w przykazaniach/dogmatach religijnych - to miałem na myśli. Skoro państwowość była przez długi czas powiązana (mniej lub bardziej) z religią to raczej już od tego nie uciekniemy. Zawsze w tej ,,świeckości" będzie sporo ,,Boga".

      Jaki znaczący podział chrześcijaństwa odbył się w pierwszych wiekach jego ekspansji? Czy był on tak znaczący, że doprowadził do powstania mordujących się plemion/państw? Pytam poważnie, bez krzty sceptycyzmu, nie wstydzę się niewiedzy.

    •  

      pokaż komentarz

      @gustawny: Podział na religię rzymskokatolicka i prawoslawie, czy ktoś się przez to mordował to zależy od punktu widzenia.
      Nie zrozum mnie źle, nie mówię, że chrześcijaństwo było przekleństwem Europy i bez niego byłoby lepiej. Chodzi mi o to, że każda religia jest zła gdyż zakłada że ma monopol na prawdę i to już świadczy o pewnym braku zrozumienia dla in innych. Z mojej perspektywy to wygląda tak, że każdy może sobie wierzyć w co chce ale nie wciskamy religii w każdy aspekt życia. Chcesz żyć zgodnie z jej zasadami żyj. Ale nie każdy mi tego robić.

      Większość praw etycznych powstało zanim religia chrześcijańska powstała, sporo z nich zostało zaabsorbowanych potem przez nią. Ojcowie założyciele kościoła opierali się na filozofii antycznej bądź polemice z nią. A jednak nie mamy wiele wątków z antycznych wierzeń w prawodawstwie. Tak teraz trzeba niejako przestać traktować religię chrześcijańska jako podstawę do dzisiejszego ujęcia etyki a po prostu jako jego korzenie (jedne z wielu).

      Co do islamu to jakoś przesadnie się go nie boje, może jestem naiwny ale widzialem sporo ludzi, którzy w drugim pokoleniu w Londynie już nie za bardzo byli wierzący. Zobaczymy za kilkadziesiąt lat.

      Dobrej nocy.

    • więcej komentarzy(11)

  •  

    pokaż komentarz

    Prof. Richard nie piętnuje ludzi wierzących , tej czy innej religii , tylko przenikliwie krytykuje same idee dane społeczeństwu do wierzenia i kształtowane na ich podstawach zwyczaje . Wykazuje dowodnie ich niedorzeczność i nieprawdziwość faktograficzną . Chrześijaństwu zarzuca wręcz kłamstwo , czy oszustwo i demoralizację zawartą w treści Biblii czy w katechiźmie .

    •  

      pokaż komentarz

      @KwestiaPodejscia: Ta wielka demoralizująca treści Biblii, która swego czasu stała się podwaliną moralności europejczyków.

    •  

      pokaż komentarz

      @socjologos: Moralność można tworzyć na zasadzie negacji złych przykładów, których "Biblia" dostarczała aż nadto. Jak to mówią: uczcie się na błędach. Najlepiej cudzych.

    •  

      pokaż komentarz

      @socjologos:
      Czy w takim wypadku moralność Europejczyków opiera się na hipokryzji i kłamstwie? W końcu chrześcijaństwo głosi wyłącznie miłość do bliźniego, a Europejczycy (głównie właśnie bastiony chrześcijaństwa) są jej totalnym zaprzeczeniem od ich zarania.

    •  

      pokaż komentarz

      @socjologos: ta moralność istniała dużo wcześniej... Czemu ludzie mówią że religia chrześcijańska to fundament moralności europy XD? Przecież Rzymianie (przed chrześcijaństwem) byli bardziej rozwinięci (moralnie i światopoglądowo) niż prości Polacy 1000 lat później. Zgodze się z tym, że biblia to skatalogowany zbiór zasad moralnych, w przystępnej dla prostego człowieka formie, pomagający szerzyć dobre zachowania. Ale nie żaden prekursor!

    •  

      pokaż komentarz

      @PawelMering: W porządku, może się pomyliłem co do oceny fundamentów cywilizacyjnych i zabrnąłem za daleko. Aczkolwiek w kontekście "demoralizującej treści Biblii" miałem głównie na myśli to, że są to w kółko powielane wątki ze Starego Testamentu. Te zaś w dużej mierze (nie mówię, że całkowitej, ale znacznej) są efektem po prostu niezrozumienia, oderwane min. od kulturowego kontekstu. Ale nie ma czasu i miejsca by w to wnikać, nie o to chodzi. Głównym i najważniejszym elementem jest pewna ciągłość i konsekwencja wydarzeń, które ostatecznie wieńczone są w osobie Jezusa. A jak już o Jezusie, a przy tym o Ewangeliach mówimy, to należy zauważyć, że gdyby wszyscy ludzie stosowali się do zasad moralno-prawnych jakie głosił mielibyśmy raj na ziemi. To oczywiście nieosiągalna utopia, ale zmierzam właśnie do tego, że ludzie mówiący o "demoralizującej Biblii" posuwają się również o kilka kroków za daleko w swojej ocenie.

    •  

      pokaż komentarz

      @PawelMering: Mówisz o tych Rzymianach organizujących pojedynki niewolników z groźnymi drapieżnikami?

    •  

      pokaż komentarz

      Biblii, która swego czasu stała się podwaliną moralności europejczyków.

      @socjologos: większego farmazonu dawno nie czytałem :) Podstaw moralności Europejczyków należy szukać w filozofii greckiej czy prawie rzymskim, a nie w książce z bajkami (Biblii) czy spisanej przez jakiegoś poj%?%, który widział anioły (koran).

    •  

      pokaż komentarz

      @Emerkaes: od proklamacji emancypacji w USA nie minelo az tak duzo czasu, takze niewolnictwo to dosc swiezy temat z punktu widzenia historii :D

    •  

      pokaż komentarz

      @LuckyLuq: Powyżej już się odniosłem do mojej wcześniejszej wypowiedzi. Ty natomiast teraz pokazujesz swoją ignorancję i płytkość myślenia poprzez "pieprzenie farmazonów", że Biblia jest książką z bajkami. I nie chodzi mi tutaj o to, że masz traktować np. zmartwychwstanie Jezusa za fakt - Twoja to sprawa i ja w takie rzeczy nie wnikam. Ale spłycenie całości Biblii do kategorii bajek jest słabą zagrywką.

    •  

      pokaż komentarz

      @socjologos: Biblia i chrześcijaństwo zahamowały Europę na 1000 lat i to jest fakt. Potem był renesans i poszliśmy do przodu jak nigdy wcześniej. Oczywiście mocno upraszczam, ale w ogólnym rozrachunku tak to właśnie wyglądało. Przed Jezusem też potrafiliśmy się (jako cywilizacja) zorganizować i szanować, nie byliśmy małpami w jaskiniach, którym nagle Jezus swoimi naukami pokazał co to moralność i dobro.

    •  

      pokaż komentarz

      @socjologos: tak, dokładnie. Zanim spopularyzowano chrześcijaństwo, to ludzie zabijali się z byle powodów, gwałcili, zdradzali, kradli, kłamali i nikt nie miał wyrzutów sumienia! Uwielbiam ludzi, którzy próbują wmówić, że pierwsze systemy moralno-etyczne upowszechnił się wraz z rozwojem chrześcijaństwa. Ach, nic tylko współczuć cywilizacjom z okresu przed Chrystusem. Jakże źle musiało wtedy być!

    •  

      pokaż komentarz

      @socjologos: gdyby ludzie stosowali się do zasad panujących wsród przyjaciół Harrego Pottera to milibysmy raj na ziemi.

    •  

      pokaż komentarz

      @PawelMering: Moralność rzymska ponad moralnością katolicką, co za bzdura ! Dla ludzi w okresie rzymskim niewolnictwo kwitło i niewolnik nie miał statusu CZŁOWIEKA. Nawet dla Sokratesa niewolnik nie był człowiekiem.

    •  

      pokaż komentarz

      Ale spłycenie całości Biblii do kategorii bajek jest słabą zagrywką.

      @socjologos: a co tam nie jest bajką? Zbiór (przebranych zresztą) opowiadań, czasem z morałem.

    •  

      pokaż komentarz

      @LuckyLuq: To jest mit, że średniowiecze było regresem. Prawdziwe zaślepienie ludzkości odbyły się w renesansie(tzw. pierwszym oświeceniu) i w oświeceniu. Jest książka na ten temat: "Samobójstwo oświecenia".

    •  

      pokaż komentarz

      @j557: Istnieją trzy możliwości: Jezus był albo kłamcą i oszustem, albo był szaleńcem, albo - tak jak twierdził - był Bogiem/Synem Boga.

      1. „W imię zdrowego rozsądku, logiki i doświadczenia, jak mógł oszust – człowiek zakłamany, egocentryczny, zdeprawowany – od początku do końca wymyślić i konsekwentnie podtrzymywać najbardziej szlachetną i najczystszą moralnie postać, jaką znał świat, zachowując najdoskonalej wrażenie prawdziwości i rzeczywistości? Jak mógł ułożyć, a następnie wcielić w życie plan o niezrównanej dobroczynności, moralnej potędze i wielkości, po czym poświęcić za niego życie w obliczu najsilniejszych uprzedzeń współczesnych Mu ludzi i czasów?” [Philip Schaff, The Person of Christ, American Tract Society, New York 1913, s. 94–95.].

      2. Podobnie, gdyby był szaleńcem to nic nie trzyma się kupy, nie chce mi się naprawdę tego rozwijać.

      3. Czy był osobą boską - to kwestia już wiary i osobistych rozważań.

      4. Istnieje oczywiście koncepcja nr. 4 - to wszystko zostało zmyślone przez uczniów, spisane jako bajka, ktoś sobie wymyślił. Idąc dalej dochodzimy do koncepcji jak to uczniowie wykradli ciało z grobu i inne dyrdymały. Jednak tego typu "konspiracja" całości Ewangelii wymagałaby tak niesamowicie tęgich umysłów i piorunującej precyzyjności, że cała ta teoria zakrawa o śmieszność.

      Ostatecznie na gruncie najbardziej obiektywnym trzeba stwierdzić, że COŚ się wtedy wielkiego wydarzyło. Coś co wywarło wpływ na cały judeochrześcijański świat, w ostateczności ogromny wpływ na Rzym. Jedni WIERZĄ w to co mówi Biblia, inni mają własne TEORIE I PRZEKONANIA. W tym względzie nie znajdziemy konsensusu, jest on niemożliwy.

    •  

      pokaż komentarz

      @LuckyLuq: Biblia zahamowala Europe na 1000 lat?? Najwieksze europejskie uniwersytety powstaly dlugo przed renesansem! :) Gotycka architektura i sztuka do dzis zadziwia swoim kunsztem! Nie wiem w którym miejscu niby Biblia miala kogokolwiek zahamowac?? Od upadku cesarstwa rzymskiego Europa rozwijala sie wlasnie dzieki chrześcijańskim wartościom. To ze marksistowska edukacja w europie chce to pokazywac inaczej to juz inna sprawa. Ale wystarczy sie poduczyc o sredniowieczu, zeby przejrzec na oczy. To juz nawet wikipedia pisze, o zafalszowanym obrazie sredniowiecza...

    •  

      pokaż komentarz

      @j557: Jeśli uważasz, że Biblia, jest zbiorem bajek, to pozdro 600! Wyedukuj się troszeczkę. Biblia jest księgą historyczną, jednym ze ŹRÓDEŁ historycznych, akceptowanych przez historyków.Bajkami nie są chociażby, opis wędrówki żydów, historia ich plemion, informacje na temat pierwszych cywilizacji bliskiego wschodu, czy chociażby postać Jezusa Chrystusa.
      Jasne, nie da się ukryć, iż znajduje się w niej wiele legend, aczkolwiek określanie całości mianem bajek, świadczy niestety o Twoich brakach w wiedzy.

    •  

      pokaż komentarz

      @PawelMering: Rzymianie i moralność, to dwa różne pojęcia, których lepiej ze sobą nie łączyć. ;)

    •  

      pokaż komentarz

      @PawelMering: krzyżowanie ludzi i nierówne traktowanie społeczeństwa + dzielenie go na lepszych i gorszych TAKIE EXTRA XDDD

    •  

      pokaż komentarz

      @Protoplasta10: no przyznaję, że trochę mnie poniosło.

    •  

      pokaż komentarz

      @Protoplasta10: chodzi mi o podstawowe zasady, nie zabijaj (kary za zabojstwa), nie kradnij (cale prawo wlasnosci),
      Chodzi mi o to, ze zasady moralne sa niezalezne i bardzo podobne w roznych stronach swiata i nie plyna z ksiegi a z czlowieka... no biblia jest swoista kodyfikacja ale nie rozumiem spojrzenia ze chrzescijanstwo to fundament cywilizacji i tyle. Byl duzy wplyw i jest, ale bez przesady

    •  

      pokaż komentarz

      @kuchwi: w zadnej filozofii (oprocz wspolczesnych skrajnych lewicowcow) nir bylo rownosci

    •  

      pokaż komentarz

      @socjologos: ludzie nigdy nie beda sie stosowac do zasad bo sa ludzmi, to utopia. Zawsze znajdzie sie odchyl, co ma instynkty zamiast glebszej psychologii. Taki mamy swiat i zadna religia tego nie zmieni.

    •  

      pokaż komentarz

      @PawelMering: Ja nie twierdzę, iz bibli jest podstawą cywilizacji ale nie da się ukryć, że jest źródłem historycznym. Co do ostatniego komentarza akurat się w zupelnosci zgadzam.

      Tylko nie wiem za co te minusy dostałem... Rzymianie nie są najlepszym przykladem moralnosci. Wszechobecna korupcja, orgie, szaleństwo cesarzy (patrz Neron, Kaligula), powszechne kazirodztwo, niewolnictwo(dziedziczne). Dalej "igrzyska" na arenie, gdzie bezbronni ludzie (dzieci też) stawaly w szranki z dzikimi zwierzętami, lub zawodowymi zabijakami (gladiatorzy). Wlasnie walki gladiatorów. Sposób w jaki Juliusz Cezar potraktował Wercyngetoryksa... Homoseksualizm, zerowa rola kobiet. Możemy się również przyjrzeć Bizancjum, które po zniszczeniu stolicy Cesarstwa w V w. Przez kolejne tysiac lat, było "Rzymem". Bizantyjczycy nazywali się "Romanoi", tj. rzymianie. To co się tam działo, to równie zaawansowany poziom degrengolady... Chętnych zapraszam do lektury "Historia Arcana", które wyszło z pod pióra Prokopiusza.
      Wiem, że większość ludzi kojarzy Rzym z Republiką, kodyfikcją prawa i świetnie zorganizowanym wojskiem ale to nie wszystko....

    •  

      pokaż komentarz

      Nie rozumiem ludzi, którzy nazywają Biblię zbiorem bajek, ot tak dla zasady, a nigdy nawet jej nie otworzyli. Nie jestem radykałem, mój udział we wspólnocie Kościoła jest daleki od wzoru "przykładnego chrześcijanina" ale żeby coś krytykować, w tym przypadku religię trzeba mieć jakąś wiedzę, a nie pieprzyć głupot, bo jest moda na ateizm.

    •  

      pokaż komentarz

      @Protoplasta10: zgadzam sie z Toba, ze byla dzicz, ale wszystko co piszesz wystepuje w kazdej cywilizacji i zawsze.

    •  

      pokaż komentarz

      @PawelMering: Nie da sie ukryć. Ideały są tylko w naszych głowach. W prawdziwym świecie nic nie jest czarne, albo białe. Dlatego zgadzam się z Twoim komentarzem powyżej.

    • więcej komentarzy(18)

  •  

    pokaż komentarz

    Richard Dawkins od lat krytykuje wszystkie religie czym zdobył sobie wielu zwolenników. Nie rozumie więc dlaczego teraz, gdy zaczął krytykować islam, nagle stał się persona non grata w niektórych kręgach (...)
    Krytykuje wszystkie religie, ale islam dopiero zaczął? No to jak w końcu jest?

  •  
    z..................a

    +20

    pokaż komentarz

    Ludzie nie mają podwójnych standardów. Lewaki mają podwójne standardy. Lewackie sp#!$!??enie trzeba tępić.

    •  

      pokaż komentarz

      @znudzony_programista: doprawdy nie znasz prawakow, ktorzy unikaja placenia podatkow, naginaja prawo pod siebie, albo skrobia swoje zony, chociaz p!@$#%%a, ze to niemoralne? Albo ci swietojebliwi katole, ktorzy maja trzecia lub czwarta zone po kilku rozwodach? ;)

    •  
      z..................a

      -11

      pokaż komentarz

      @pepinoogorino: nie widze związku. Przynajmniej wiesz czego się spodziewać. Umysł prawaka jest umysłem prostym.
      Lewak p%#$#%%i o równości ale tylko mniejszości i kobiet. Nierówność w obec mężczyzn itp go nie obchodzi.
      Lewak mówi refugees welcome ale sam takiego nie przygarnie.
      Lewak chce każdemu dać social ale z moich pieniędzy.
      Lewak chce większych podatków ale płacić je mają tylko pracowici i zaradni.
      Lewak będzie krytykował każdego ale krytyka lewaka to nazizm.
      Lewak będzie krytykował religie chyba że chodzi o islam.
      Lewaczka chce walczyć o prawa kobiet ale bardziej ją obchodzi white supremacy niż gwałcone, bite, poniżane i więzione kobiety w islamie.
      Lewaki mówią o wolności ale walczą z wolnością słowa.
      Lewak mówi o równości ale chce przywilejów.
      Lewak nazywa innych faszystą a później idzie palić książki jak faszysta (Pipi).
      Dla lewaka napluć w twarz islamiście to rasizm a jak islamiata przeprowadza atak terrorystyczny to jest to incydent.

      Lewak jest lewakiem bo jest zapatrzonym w siebe p%#$#%%onym hipokrytom. Swoje lewackie i nierealne wizje chce zawsze realizować kosztem innych.

    •  

      pokaż komentarz

      @znudzony_programista: a narodowcy, którzy najpierw hajlują i noszą flagi ze swastykami, a później zakładają koszulki z symbolami powstania warszawskiego?

    •  

      pokaż komentarz

      @pepinoogorino: ja w sumie znam samych takich. Kumple mojego starego, co wszyscy zachwyceni panem januszem a doją socjal jak się da, od dekad na państwowych posadkach, świetojebliwy dziadek, który klęczał codziennie przed obrazkiem maryi a babkę tłukł i chlał, a cały PIS to menażeria hipokrytów. Moi lewaccy koledzy przynajmniej w koncu sie zreflektowali i olewają chociazby katolskie swieta w ich rodzinach ku wielkiemu wzburzeniu babek i ciotek.

    •  

      pokaż komentarz

      Umysł prawaka jest umysłem prostym

      @znudzony_programista: Dobrze to ująłeś, dlatego większość populistów jest prawicowych, to taki dzisiejszy proletaryat.

    •  

      pokaż komentarz

      @znudzony_programista: a ja widze zwiazek. Konserwy zawsze na poglad inny niz wlasny mowia "lewactwo". Od prawie 20 lat i bez problemu godze sie na to, zebym finansowal badania czy zapomogi potrzebujacych, bo serce mam po lewej stronie. Za to w okolicach mojej dzialki na wsi, zyja sobie ludzie, ktorzy co niedziele biegaja do kosciola, klna, ze Tusk to zlodziej, a sami kupuja watpliwego pochodzenia rope. Nie wspominajac, ze jak padly pgry to wszyscy we wsi dorobili sie rent.

    •  
      z..................a

      0

      pokaż komentarz

      proletaryat

      @tommek77: kwestia kogo nazywasz populistą. Co dzisiaj krzyczą prawicowcy? Nie chcą islamskich uchodźców w Polsce. Dlaczego? Bo na zachodzie gwałty, zamachy terrorystyczne i przestępczość poszybowały w górę. Czy to populizm? Nie. Jednocześnie nikt nie krzyczy żeby nie przyjmować Ukraińców którzy są prawdziwymi uchodźcami wojennymi i są bliżej nam kulturowo.
      Nie mówiąc o tym że Ci wszyscy "uchodźcy" sp?!!!@!ają w poprzek krajów arabskich w których wojny nie ma, prosto do europy. To są uchodźcy? Serio?

      Dzisiaj zbyt często populistą nazywa się kogoś kto mówi zwyczajnie jak jest.

  •  

    pokaż komentarz

    Najlepsze: myślą, że islam to rasa.