•  

    pokaż komentarz

    Tylko że bot ma tą przewage że kontroluje postać bezpośrednio a gracz ma straty w czasie reakcji na myszce i klawiaturze.

    •  

      pokaż komentarz

      @Droper: to i tak by nic nie dało

    •  

      pokaż komentarz

      to i tak by nic nie dało

      @Dzonzi: A gdzie #pdk? ヽ(☼ᨓ☼)ノ

      źródło: youtube.com

    •  

      pokaż komentarz

      @hacerking tez mi odrazu ten film do glowy przyszedl

    •  

      pokaż komentarz

      Tylko że bot ma tą przewage że kontroluje postać bezpośrednio a gracz ma straty w czasie reakcji na myszce i klawiaturze.

      @Droper: Też się zastanawiam, bota przecież można zaprogramować, że od razu headshoty będzie strzelał w ułamku sekundy, chyba, że to zaprogramowane jest tak że bot musi sam odszukać części ciała to ok.

    •  

      pokaż komentarz

      @Dzonzi: Bardzo dużo by dało, to że RTS to nie znaczy że się nie liczy refleks.

    •  

      pokaż komentarz

      @Droper: To jest jedna z przewag IA nad ludźmi. Może mieć 100 palców jeżeli trzeba... Nie ma się co obrażać z tego powodu i trzeba zaakceptować, że AI będą wygrywać w każdej grze z człowiekiem. Skoro padły szachy i GO to nie ma nadziei dla ludzi.

    •  

      pokaż komentarz

      to zaprogramowane jest tak że bot musi sam odszukać części ciała to ok.

      @MalcolmInTheMiddle: Nawet jeśli to i tak zrobi to szybciej niż człowiek

    •  

      pokaż komentarz

      @Droper: To jest jeden z powodów powstawania takich tworów jak aimbot lub wallhack w FPS :) Pomysł w sumie stary jak świat (lata 90) więc nie wiem co w tym niesamowitego. Experty w CS 1.6 były niepokonywalne już dawno ( ͡° ͜ʖ ͡°). To, że teraz można uczyć na kartach graficznych tylko mu pomaga.

    •  

      pokaż komentarz

      Skoro padły szachy i GO to nie ma nadziei dla ludzi.

      @kwanty: zanim AI pokonają czołowe drużyny świata w dotę minie dużo czasu, to zbyt skomplikowana gra

    •  

      pokaż komentarz

      zanim AI pokonają czołowe drużyny świata w dotę minie dużo czasu, to zbyt skomplikowana gra

      @4Head: Naprawdę uważasz grę DOT bardziej skomplikowaną niż szachy albo GO? Przecież to jest gra typowo zręcznościowa, maszyny mają w tej kwestii największą przewagę nad ludźmi.

      Powszechnie uważano, że szachy (a później GO) będą najtrudniejsze do pokonania przez AI ze względu na niemożliwość siłowego rozwiązania (za dużo ruchów) i bardzo skomplikowanej strategii. Uważano, że do pokonania arcymistrza szachowego wymagana jest inteligencja.

      Okazało się to nieprawdą i w obu grach komputery pokonały najlepszych zawodników na świecie. Gry komputerowe/zręcznościowe są o wiele prostsze dla komputerów - w zasadzie wystarczy kilka reguł, trochę treningów a najtrudniejszy jest interfejs - i to nie jest kwestia trudności technicznych tylko zasobów. Nie ma uniwersalnych interfejsów, za każdym razem trzeba robić specjalizowany co oznacza duży koszt.

    •  

      pokaż komentarz

      @kwanty:

      Gówno prawda. ta dota, lol, csgo itd są grami drużynowymi. Na tym poziomie obstawiam, że AI dostałoby baty od lekko ponad przeciętnych gimbusów w 5vs5.

    •  

      pokaż komentarz

      @ZaoSan: przecież mowa o bocie który gra 5 postaciami, wtedy gracze nie mają szans

    •  

      pokaż komentarz

      Naprawdę uważasz grę DOT bardziej skomplikowaną niż szachy albo GO? Przecież to jest gra typowo zręcznościowa, maszyny mają w tej kwestii największą przewagę nad ludźmi.

      @kwanty: No, i dlatego do tej pory nawet średnio rozgarnięta drużyna amatorów łoiła boty jak chciała. Ba, nawet teraz łoją jak chcą. To "pokonanie" którym się chwali Open AI to zwycięstwo w jednym, najbardziej mechanicznym aspekcie gry.

    •  

      pokaż komentarz

      @botix:

      Jak to nie mają? przecież lol i dota nie ograniczają się do tego, że każdy z 5 zawodników wali 1vs1 z przeciwnym.

      teamplay? bieganie po mapie? objectivy? teamfighting? abusing advantage? map/vision control? resources management? shotcalling? "wombo combo"? itd?

    •  

      pokaż komentarz

      Naprawdę uważasz grę DOT bardziej skomplikowaną niż szachy albo GO?

      oczywiście

      Przecież to jest gra typowo zręcznościowa,

      kek

      @kwanty: w tej grze najważniejszy nie jest indywidualny skill. Wiele drużyn mających same gwiazdeczki mające najszybsze palce dostają bęcki od zespołów, które potrafią grać zespołowo. Ludzka kreatywność przebija zdolności mechaniczne, tutaj nie ma dyskusji.

    •  

      pokaż komentarz

      Naprawdę uważasz grę DOT bardziej skomplikowaną niż szachy albo GO? Przecież to jest gra typowo zręcznościowa, maszyny mają w tej kwestii największą przewagę nad ludźmi.

      @kwanty: Dota to gra o ciągłej przestrzeni fazowej (ilość możliwych stanów) i niepełnym wymiarze informacji (nie wiesz co robi drużyna przeciwnika przez FOW i kilka innych rzeczy). Gry pokroju Dota czy Starcraft są duużo trudniejsze w znajdowaniu optymalnego stanu/rozwiązania niż gry pokroju szachów czy Go.

    •  

      pokaż komentarz

      Gówno prawda. ta dota, lol, csgo itd są grami drużynowymi. Na tym poziomie obstawiam, że AI dostałoby baty od lekko ponad przeciętnych gimbusów w 5vs5.

      @ZaoSan: Śmiem twierdzić, że nie. Drużynowa gra jest po to, bo człowiek nie jest w stanie ogarnąć 5 widoków równocześnie i niezależnie sterować pięcioma "pistoletami". AI nie ma takich ograniczeń. A jeżeli były by to osobne AI dla każdego gracza to szybkość komunikacji pomiędzy AI była by wielokrotnie większa niż pomiędzy ludźmi.

      Wyobraź sobie, że każdy gracz jest w stanie wysłać wiadomość do każdego innego gracza, gdzie są wszyscy przeciwnicy w jego polu widzenia i to 100 razy na sekundę. A pozostali gracze nie mają problemu tego odebrać i śledzić wszystkie cele równocześnie. Dodatkowo nikomu ręka nie drgnie i jeżeli tylko cel pojawi się w zasięgu strzału to będzie 100% head-shot.

      Nie bez przyczyny w tego typu grach blokowane są wszystkie cheater-y, bo nawet najprostszy auto-aim daje ogromną przewagę. AI w takich grach to będzie auto-aim do kwadratu...

    •  

      pokaż komentarz

      @kwanty:

      Mogłem nie dopisywać tego csgo, bo w tej grze zawsze dzieją się dziwne rzeczy.

      Rzecz w tym, że np w lolu masz coś takiego jak "fog of war", że nie widzisz nic w tym obszarze jeżeli nie masz tam totema wizji (który może zostać zniszczony/postawiony/wyciszony na kilka sekund"
      - zazwyczaj tak na nie wiem, 50% mapy nie masz wizji.

      Dzięki temu możesz planować z junglerem wejście komuś na linię / trapy itd.

      Nawet AI nie jest w stanie grać rotacji/teamfightów bezbłędnie, ponieważ żeby nadużyć swojej przewagi to musisz podjąć jakieś ryzyko, a przez brak informacji (brak wizji) może to zostać spokojnie nadużyte przez przeciwnika.

      Personalnie, nie widzę AI do 5vs5 w LoLu ciągu 5-10 najbliższych lat

    •  

      pokaż komentarz

      No, i dlatego do tej pory nawet średnio rozgarnięta drużyna amatorów łoiła boty jak chciała.

      @AlabamaMama: Ale nie piszemy o botach tylko o AI. To są dwie zupełnie różne sprawy. Boty to proste skrypciki, coś co nazwiemy AI to jest zupełnie coś innego.

      I nie twierdzę, że obecnie istnieje AI (zwłaszcza uniwersalne AI), które może pokonać graczy biologicznych. Twierdzę tylko, że taka możliwość istnieje i pojawią się takie boty. Dopiero zaczynają być tworzone, to jest początek drogi.

      Dodatkowo twierdzę, że AI będą miały gigantyczną przewagę w takich grach nad ludźmi. Będą potrafiły obrabiać równocześnie setki wątków, śledzić przeciwników (wszystkich na raz) precyzyjnie z ramki na ramkę, wykonywać tysiące akcji na sekundę, komunikować się z innymi AI (innymi graczami) przekazując pełny stan gry i ustalając wyczerpującą strategię na każdą ramkę wideo do przodu, etc... To jest tylko kwestia szybkiego sprzętu. Wszystkie te aspekty będą o kilka rzędów wielkości szybciej i dokładniej wykonywane niż człowiek potrafi.

      Dlatego AI w grach wideo (czy w przyszłości w postaci dronów bojowych) będą piekielnie trudnym przeciwnikiem dla człowieka. W bezpośredniej walce jesteśmy bez szans ze względu na biologiczne ograniczenia.

    •  

      pokaż komentarz

      @kwanty:

      Dodatkowo jest jeszcze inna kwestia

      AI skąd pobiera informacje? Pyta się gry "daj mi pozycje XYZ przeciwnika na moim ekranie()"?

      Czy jednak przetwarza ekran gry na swoim monitorze? Jeżeli to drugie, to precyzja nie jest perfekcyjna, margines błędu itd :^) a dodatkowo jak na moje, to jest to trochę oszustwo, że dostaje wszystko od gry. Niech pobiera informacje tak jak gracz, że czyta ekran.

    •  

      pokaż komentarz

      @4Head:

      w tej grze najważniejszy nie jest indywidualny skill. Wiele drużyn mających same gwiazdeczki mające najszybsze palce dostają bęcki od zespołów, które potrafią grać zespołowo.

      Wyobraź sobie, że jesteś znacznie szybszy od swoich przeciwników. Masz umysł tak szybki, że każda ramka wideo trwa dla Ciebie subiektywnie minutę. Czyli jedna sekunda rozgrywki (załóżmy 60 FPS), to dla Ciebie godzina czasu subiektywnego. Więc podczas wyświetlania jednej ramki wideo (statyczny obraz), jesteś w stanie zaplanować strategię dla wszystkich graczy i zrobić setki akcji. Czy jakikolwiek zespół byłby w stanie konkurować z Tobą???

      No to właśnie AI będzie miało takie możliwości a człowiek nigdy. Szybkość procesowania mózgu ludzi się nie zmienia a komputery są coraz szybsze.

      Ludzka kreatywność przebija zdolności mechaniczne, tutaj nie ma dyskusji.

      A kojarzysz taką grę "Szachy"??? Arcymistrze grają zawodowo. Od wieku kilku lat skupiają się wyłącznie na graniu w szachy. Ćwiczą co dziennie po kilka godzin (8-10), skupiają się wyłącznie na szachach.

      Od 1997 roku, mistrzem w szachach jest komputer... Wydawało się to niemożliwe ponieważ gra jest zbyt skomplikowana, żeby rozwiązać ją siłowo. Wszystkim się wydawało, że trzeba do tego inteligencji no ale.. 20-ścia lat temu wygrał komputer. Tak dla porównania, arcymistrzowie potrafią w ciągu sekundy przeanalizować około 10 ruchów, DeeperBlue (komputer) w ciągu sekundy analizuje 200 milionów ruchów więc może obliczyć najlepszą strategię na kilka ruchów do przodu...

      Po tej porażce człowieka, powiedziano że następną granicą jest gra GO. Jest jeszcze bardziej skomplikowana niż szachy. Najlepszy gracz GO przegrał z komputerem (google) w tym roku. To była sztuczna sieć neuronowa (algorytmy deep-learning).

      Dlatego jestem przekonany, że w grach wideo ludzie będą bez szans. Już teraz blokowane są wszelkie cheatery ułatwiające celowanie, wspomaganie wykonywania rozkazów, obliczenia statystyczne (np. w pokerze), etc...

    •  

      pokaż komentarz

      @joseph1337: Ilość możliwych stanów w GO czy szachach jest równie astronomiczna. Tego nie rozwiązuje się siłowo. Przewaga AI to szybkość wykonywania akcji, szybkość analizy stanu gry (jak już zauważy efekty działania przeciwników), możliwość spójnego sterowania wszystkim postaciami w grze, etc...

      Póki co, nie ma uniwersalnych graczy AI. Komputery są jeszcze za cienkie, algorytmy dopiero się tworzą. Ale będą. Najpierw specjalizowane (już są) a później mniej więcej uniwersalne.

      Wiesz jak trenowali algorytmy do gry GO i szachów? Mówiąc kolokwialnie, nauczyli komputer zasad, potem dali mu do przeanalizowania wszystkie dostępne historyczne zapisy gier (setki tysięcy?) po to żeby przyswoił sobie wszystkie strategie opracowane przez ludzi a następnie sklonowali (skopiowali) system i kazali grać samemu ze sobą żeby wyćwiczył nowe strategie. Pewno przeprowadził miliony gier.

      Dodając do tego szybkość reakcji o kilka rzędów wielkości większą niż człowiek jesteś pewien, że możemy się równać z maszynami w takich grach?

    •  

      pokaż komentarz

      Personalnie, nie widzę AI do 5vs5 w LoLu ciągu 5-10 najbliższych lat

      @ZaoSan: Nie znam mechaniki gry, podejrzewam mniej więcej jak to wygląda. Zgadzam się, że w ciągu 5-10 lat mogą nie powstać AI tego typu jeżeli ktoś nie wyłoży na to kasy. Zrobienie takiej specjalizowanej AI wymaga kupę zasobów (dziesiątki-setki milionów $). IBM zrobił DeeperBlue do szachów ze wzgędów wizerunkowych i żeby rozreklamować swoje serwery. Google zrobi AI do GO, w celach wizerunkowych i żeby ich inżynierowie (raczej profesorowie) lepiej poznali Deeplearning. Jeżeli nikt nie wyskoczy z dużej kasy to takie systemy nie powstaną a o uniwersalnych grających AI raczej też nieprędko będą.

      Zmierzam do tego, że jeżeli zasady nie faforyzują żadnego gracza i jest możliwe wygranie (nie tak jak w kółko i krzyżyk gdzie zawsze możesz doprowadzić co najmniej do remisu) to AI będzie miało ogromną przewagę z powodu na szybkość reakcji i możliwość budowania holistycznych strategii. Człowiek może kontrolować 6-8 niezależnych zmiennych - tyle wątków mieści się w pamięci tymczasowej (to jest znane ograniczenie) i z tego limitu wynikają ograniczenia skomplikowania strategii. Zoptymalizujesz ją etapowo albo niezależnie dla małych grup. Komputer zoptymalizuje ją globalnie, nie ma limitów jak my białkowcy.

      Komputer rozstawi sobie jednostki w optymalny sposób z uwzględnieniem różnych parametrów planszy i tych jednostek. Po prostu policzy sobie pole "siły" z uwzględnieniem właściwości jednostek i planszy. Ty to zrobisz "na czuja", on to zrobi dokładnie. W dodatku wszystko zapamięta. Będzie też pamiętał strategie wszystkich przeprowadzonych gier, wszystkich dostępnych, w całej historii, we wszystkich turniejach, etc...

    •  

      pokaż komentarz

      @ZaoSan:

      AI skąd pobiera informacje? Pyta się gry "daj mi pozycje XYZ przeciwnika na moim ekranie()"?

      A to jest bardzo dobre pytanie! Czy AI ma mieć narzucone ograniczenia człowieka czy nie? Jeżeli człowiek potrafi zrobić 10 akcji na sekundę a AI powiedzmy 10000 to czy powinniśmy sztucznie ograniczać ten kanał przesyłu informacji? A jeżeli tak, to czy Azjatom też powinniśmy ograniczać ten parametr bo oni walą paluchami w klawiaturę jakoś dziwnie szybciej niż zwykłe białasy...

      Nawet jeżeli damy kanał komunikacyjny taki jak dla człowieka to będziemy musieli podpiąć kabelek HDMI do AI i to będzie mogło sobie analizować każdy piksel obrazu każdej klatki. Czyli i tak będzie w stanie śledzić akcję znacznie dokładniej niż człowiek, który nie ma podzielnej uwagi, nie aż tyle.

      Inny przykład. W RTSach masz zazwyczaj duża mapę, widzisz tylko część, musisz skakać po mapie żeby "ogarnąć" całość. AI będzie mogło sobie skanować tą całą mapę przerzucając ekran 60 razy na sekundę. Cały czas, nie zmęczy się a dla Ciebie jest to daleko poza granicami percepcji.

      Następny przykład, jak atakuje Cię kilka grup jednostek z różnych storn (np. innych graczy) to masz problemy z równoczesną podzielnością uwagi i dużą część akcji przerzucasz na automat: wydajesz akcję grupie jednostek X żeby broniło/atakowały jakiś obszar albo grupę jednostek. AI będzie mogła kierować indywidualnie wszystkimi jednostkami. Tak jakbyś miał telepatycznie połączony zespół ludzi z których każdy steruje tylko jedną jednostką.

      To daje ogromną przewagę AI. Człowiek nie ma szans dopóki nie ograniczy AI ale to wydaje się trochę śmieszne. To tak jakby zakładać ciężarki sprinterom na 100m, żebym miał szansę z nimi wygrać w biegu. Niby można, ale po co?

    •  

      pokaż komentarz

      @Droper: racja. AI powinno mieć swoje ręce, oczy i słuch a nie być wpinany bezpośrednio. Do tego przeciętną mysz, brudną podkładkę i słabą klawiaturę. Częścią inteligencji jest też fizyczna interakcja ze światem

    •  

      pokaż komentarz

      Naprawdę uważasz grę DOT bardziej skomplikowaną niż szachy albo GO?

      @kwanty: To jest troszeczkę na zasadzie "ile danych mozesz przetworzyć". Potrafimy na dzień dzisiejszy określić pozycje planet, zaćmienia słońca, księżyca itp nawet na 1000 lat w przód a nie jesteśmy w stanie precyzyjnie stwierdzić jaka pogoda będzie w następny piątek. Chodzi po prostu o ilość zmiennych do przetworzenia celem uzyskania wyników.

      I tutaj szachy są niczym w porównaniu do gier typu DOTA - ilość "bierków" na polu bitwy, sam rozmiar "siatki" (zasadniczo o kilka rzędów wielkości większy niż szachownica), fakt, że grasz pięcioma różnymi "bierkami" z możliwych 150+, neutralne potwory, 5+ umiejętności dla każdej postaci + zarabianie złota + ileśtam różnych przedmiotów do kupna itp itd. To jest o wiele wiele bardziej skomplikowane niż szachy.

    •  

      pokaż komentarz

      trzeba zaakceptować, że AI będą wygrywać w każdej grze z człowiekiem.

      @kwanty: pytanie jak długo ten bot się uczył, ile meczy rozegrał. Podejrzewam, że przeciętny gracz po rozegraniu 5 meczy już sporo kuma i jest w stanie przeprowadzić jakąś sensowną strategię (chociażby rush B suka blat no stop). Taki bot pewnie potrzebowałby 100 razy więcej meczy żeby opanować grę, bo nie jest w stanie się wielu rzeczy domyślić albo wyobrazić.

    •  

      pokaż komentarz

      trzeba zaakceptować, że AI będą wygrywać w każdej grze z człowiekiem
      @kwanty: no i co do tego artykuły, pytanie jest jeszcze, ile meczy ten bot rozegrał, ile przegrał, jakie ma średnie wyniki za ostatnie 100 meczy.

    •  

      pokaż komentarz

      racja. AI powinno mieć swoje ręce, oczy i słuch a nie być wpinany bezpośrednio. Do tego przeciętną mysz, brudną podkładkę i słabą klawiaturę. Częścią inteligencji jest też fizyczna interakcja ze światem

      @szlovak: A według mnie to jest bez sensu. To tak jakbyś w samochodach nakazał montować nogi zamiast kół, żeby konie miały jeszcze przez chwilę jakąś szansę z samochodami...

    •  

      pokaż komentarz

      To jest troszeczkę na zasadzie "ile danych mozesz przetworzyć".

      @larvaexotech: Według mnie to nie ma znaczenia. Zarówno Ty nie potrafisz przetworzyć tych danych ani zwykły komputer sekwencyjny. I nie da się tego w DOT, szachach czy GO. Dlatego strategia nie polega na obliczeniu gry do końca, tylko na przewidzeniu kilku kroków do przodu.

      I tutaj maszyna ma większe szanse bo jest dokładniejsza, ma więcej pamięci, jest szybsza, etc... Ludzie nie mają szans choć zbliżyć się do dokładności przewidywania maszyn.

    •  

      pokaż komentarz

      pytanie jak długo ten bot się uczył, ile meczy rozegrał

      @badtek: Dlaczego zakładasz, że AI będzie się uczyć wolniej niż człowiek? Jeżeli już, to podejrzewał bym, że będzie się uczyć szybciej bo nie zapomina tak jak człowiek i jest w stanie korelować znacznie więcej zmiennych.

      Poza tym, AI może obejrzeć wszystkie rozegrane w historii mecze i nauczyć się wszystkich strategii jakie kiedykolwiek się pojawiły. Będzie dokładnie pamiętać skutki tych wszystkich posunięć i tą wiedzę może wykorzystać w każdej sekundzie swojej rozgrywki. Co więcej, może przeanalizować rozgrywki z podobnych gier, rozszerzając swoją bazę danych. Grając z konkretnym przeciwnikiem, ma dostęp do wszystkich jego wcześniejszych gier, co daje mu możliwość lepszego przewidzenia strategii charakterystycznych dla graczy. Dostęp do tego typu danych, w takiej ilości jest (i będzie) poza zasięgiem ludzi. To jest właśnie przewaga AI nad ludźmi.

    •  

      pokaż komentarz

      @kwanty: ok nie zrozumiales mnie, poza tym żeby porwownywać walke AI z czlowiekem w Dote powinno być jakieś ograniczenie np max 1 kliknięcie na sekunde...

    •  

      pokaż komentarz

      @kwanty:

      Zarówno Ty nie potrafisz przetworzyć tych danych ani zwykły komputer sekwencyjny. I nie da się tego w DOT, szachach czy GO. Dlatego strategia nie polega na obliczeniu gry do końca, tylko na przewidzeniu kilku kroków do przodu.

      Bzdura totalna, widać, że nie za bardzo masz pojęcie o czym Ty w zasadzie piszesz. W przypadku gier szachowych, komputer nie stosuje nic innego jak metodę brute force. Komputer potrafi obliczyć MILIONY posunięć w ciągu sekundy, a nadal przez długi czas był pokonywany przez ludzi. Człowiek gra inaczej, żaden arcymistrz szachowy nie liczy miliona posunięć do przodu, bo człowiek posiada zdolności adaptacyjne, zmysł strategiczny i zdolności dopasowania wzorców. Komputer po prostu trzepie wszystkie możliwe kombinacje (pomijam optymalizacje programową) oceniając stan gry za pomocą funkcji oceny pola gry i wybiera najlepszy dla siebie wariant.

      Dlaczego tak? Bo komputer nie posiada "wiedzy", "świadomości" czy "zmysłu". Ale może to posiadać i nawet wiemy jak to zrobić - sieci neuronowe. Za pomocą algorytmów genetycznych i wirtualnych sieci neuronowych odwzorujemy działanie mózgu człowieka w rozwiązywaniu problemów, upodabniamy komputer do człowieka. I tu jest właśnie problem, bo żeby stworzyć taką sieć neuronową jaką posiada ludzki umysł potrzeba tak gigantycznej mocy obliczeniowej, że prościej jest stworzyć w szachach metodę "sprawdź wszystkie możliwości".

      Ale ten mechanizm jest używany dość często do pewnych zagadnień w których surowa moc obliczeniowa nie ma znaczenia - np mechanizm odczytywania liter/cyfr zapisanych długopisem to coś do czego trudno wyznaczyć jasne reguły maszynie - zamiast tego tworzy się jej wirtualną sieć neuronową i "uczy się" komputer odczytywać takie cyfry. Tylko że tam wystarczy nam 8 neuronów, a człowiek ma ich ponad 100 miliardów..

      Tu masz sieć neuronowa, która nauczyła się grać w mario: https://www.youtube.com/watch?v=qv6UVOQ0F44

    •  

      pokaż komentarz

      ok nie zrozumiales mnie, poza tym żeby porwownywać walke AI z czlowiekem w Dote powinno być jakieś ograniczenie np max 1 kliknięcie na sekunde...

      @badtek: No ale dlaczego mamy ograniczać szybszego zawodnika? To jest takie... socjalistyczne... Przecież to jest zaleta AI, że może być szybsze w reakcjach.

      To jest trochę jak porównywanie biegu na 100 metrów kobiet i mężczyzn. Wiadomo że faceci będą szybsi - dlatego są dwie kategorie.

    •  

      pokaż komentarz

      @kwanty: ok, ale wtedy nie dochodzimy do niczego nowego - przecież od dawna wiadomo, że komputery potrafią szybciej i dokładniej liczyć.
      Pytanie, czy ten bot Open AI wygrałby też w szachy z najlepszym graczem?

    •  

      pokaż komentarz

      @larvaexotech:

      Bzdura totalna, widać, że nie za bardzo masz pojęcie o czym Ty w zasadzie piszesz. W przypadku gier szachowych, komputer nie stosuje nic innego jak metodę brute force.

      Bzdura totalna :-) Sama metoda siłowa nie wystarcza, musi być coś więcej.

      Gdyby metoda siłowa wystarczała (te 200 milionów posunięć /s) to wystarczało by wymyślić strategię w której przez kilka ruchów do przodu komputer ma przewagę a potem sytuacja się odwraca i człowiek by za każdym razem wygrał.

    •  

      pokaż komentarz

      Pytanie, czy ten bot Open AI wygrałby też w szachy z najlepszym graczem?

      @badtek: A to jest pytanie czy uda się zrobić AGI (Artificial general intelligence). Póki co mamy specjalizowane AI - takie które wygrywają z ludźmi w jedną grę (szachy, GO, etc...). Jak się uda zrobić AGI to będzie ciekawie :) ale też trochę strasznie... bardzo strasznie...

      Według mnie, jeżeli uda się zrobić choćby coś trochę inteligentnego w sensie AGI to sama szybkość przetwarzania dawała by ogromną przewagę nad ludźmi. Wyobraź sobie, że czas dla Ciebie płynie 10x wolniej niż dla pozostałych ludzi. Miałbyś 10x więcej czasu żeby zastanowić się nad każdym ruchem. Nawet gdybyś miał przeciętną inteligencję albo trochę poniżej to w szachy byś nie wygrywał ale w zdecydowaną większość gier zręcznościowych byłbyś nie do pobicia.

  •  

    pokaż komentarz

    1vs1 nie jest żadnym odniesieniem. To tak jak bot w fps'ach - żaden człowiek z nim nie wygra. Niech stworzą zespół do 5vs5, który pokona drużynę z czołówki to będzie można mówić o wielkim sukcesie

  •  

    pokaż komentarz

    Napisze to co w innym watku:

    Zanim ktos nieobeznany w temacie pomysli ze zaraz pojawi sie skynet.
    Gra byla 1v1 tylko jednym bohaterem z pewnymi restrykcjami (np bez butli).
    Taki pojedynek jest bardzo mechaniczny (szybkosc reakcji, wyczucie odleglosci itp) i faktycznie to AI wszystko robilo bezblednie i niemal natychmiastowo.
    Do prawdziwej gry z pelna pula i 5v5 jeszcze dluga droga.
    Autorzy bota zapowiadaja ze kolejny cel to boty pod gre 5v5.
    A zeby nie wyszlo ze tylko marudze to jest to duzy postep w stosunku do obecnych botow.

    •  

      pokaż komentarz

      @Zorak: ale bot zawsze bedzie lepszu, bo wie,w kyorym miejscu misi stanac by atak siadl albo moze w pamieci trzymac czas odnowienia sie atakow, ma wiekse mozliwosci, ktore czlowiek musi na czuja

    •  

      pokaż komentarz

      @teczowisazabawni tak dlatego 1v1 wynik az tak nie dziwi. W 5v5 podchodzi zgranie, pomyslowosc i z tym juz boty maja gorzej.
      Ciekawe czy za rok zgodnie z zapowiedzia pokaza boty do gry 5v5

    •  

      pokaż komentarz

      @Zorak: w dodatku ta postać ma moim skromnym zdaniem spore profity dla takiego bota: jeśli pierwszy dobije (swoją) / zabije (przeciwnika) jednostkę to zyskuje dodatkowy dmg i się rozpędza, a że sprawa przez brak opóźnień jest ułatwiona (wbudowane opóźnienie ataku ma kalkulowane) to się robi kula śniegowa.

  •  

    pokaż komentarz

    Taka ciekawostka: w tegorocznym głównym turnieju, w puli jest 24 600 000 $, 1 drużyna zgarnia 10 mln, 2- 2.5 , 3- 1.8, a reszta jakieś ochłapy ( ͡° ͜ʖ ͡°). Warto dodać, że większość pieniędzy w pochodzi ze sprzedaży skinów dla bohaterów czy elementów zmieniających interfejs i świat w grze. Ze sprzedaży przedmiotów zaledwie 25% trafia do puli, reszta idzie do Valve.