@NiezaleznyExpert pilarzem był solidnym ale te jego teksty to pokaz głupoty, no i są stanowczo przeforsowane

@oleeeck: Pissowskie pajace walczą o sądy żeby w przyszłości byli nietykalni za dzisiejsze machloje. Oni mają w dupie jakieś Hajty czy inne gady.

@Lord6Infamous: daj jakieś źródło ,że przekroczył prędkość o te 70 km/h.

@Lord6Infamous: macie wszyscy krótką pamięć
Kobieta weszła na czerwonym

@tezeten: aha, ok. jak weszła na czerwonym to nie ma sprawy, można pędzić 120km/h w terenie gdzie jest ograniczenie do 50km/h dodatkowo na śliskiej drodze...

@Lord6Infamous: pamiętam jak śpiewało się na meczu- Hajto kutasie, zabiłeś babkę na pasie!

@Lord6Infamous: @bobbyjones: @morgahard: sądy często zawieszają karę w przypadku śmiertelnych potrąceń jeżeli nie byłeś nachlany lub na prochach. Nic w tym dziwnego

@1992: a skąd masz dane 120? Z komentarzy?
Gratulacje

@Lord6Infamous: Nieprawda. Jechał 67 km/h, a staruszka wtargnęła. http://www.gol24.pl/artykul/9702690,tomasz-hajto-skazany,id,t.html

@czabi: Co do prędkości ponoć było 67 km/h ale reszta się nie zgadza

sędzia Monika Gradowska, uzasadniając wyrok. - Oskarżony przekroczył dozwoloną prędkość i nie ustąpił pierwszeństwa na przejściu dla pieszych Czesławie Dz. Gdyby właściwie obserwował drogę i przejście dla pieszych, mógłby uniknąć wypadku. Wysokość kary jest adekwatna do popełnionego czynu.

@rzaden_problem: a czy jest nakaz zatrzymywania się przed przejściem dla pieszych? Kobieta sama nie zachowała ostrożności i weszła pod nadjeżdżający samochód. Sędzia też naprawdę bardzo logiczna, "gdyby właściwie obserwował drogę", czyli "mógł się domyślić, że kobieta wejdzie na przejście".

@czabi: nie znam sprawy, nie jestem biegłym, zacytowałem tylko uzasadnienie, zaś 67 (w mieście) to za dużo i zachowanie ostrożności, zwolnienie przed przejściem mogło wiele zmienić

@Brylant: i jeszcze -Hajto frajerze, nie bedziesz jeździł w Chryslerze

@Lord6Infamous: trzeba się cieszyć, że jej pośmiertnie nie oskarżyli o uszkodzenie mienia.

@oleeeck: kiedys bedziesz wisial na takim plakacie

@Mamoniowa: wiadomo przecież, że nie jechał z zamiarem zabicia kobity. Może było tak, że jechał jechał i jak zobaczył pasy to babka już na nich była i nie wyhamował przez prędkość?

@tezeten: tam nie było żadnych świateł

@alfokloda0: potem zasadzimy trawę.

@mistrz_tekkena: WOL NE SĄDY! WOL NE SĄDY!!

@alfokloda0 nie wiem jacy "wy". Ja tam z PiSu nie jestem. A autorytet powinno się budować praca, uczciwością, sprawiedliwością i efektami, a nie przymusem. Co to republika bananowa? ( ͡° ͜ʖ ͡°)

@mistrz_tekkena: Myślisz że w jakimkolwiek kraju da się zbudować autorytet sądownictwa bez przymusu?

@mistrz_tekkena: czyzbys dawał teze, ze istnieje mozliwosc, ze sedzia w polszy moglby byc uczciwy i dawac sprawiedliwe wyroki ? dobre ( ͡° ͜ʖ ͡°)

@mistrz_tekkena: Każdy prowokator czy szaleniec, który odważy się podnieść rękę przeciw władzy ludowej, niech będzie pewny, że mu tę rękę władza ludowa odrąbie, w interesie klasy robotniczej, w interesie chłopstwa pracującego i inteligencji, w interesie walki o podwyższenie stopy życiowej ludności, w interesie dalszej demokratyzacji ...

Równi i równiejsi odc 9238:

Dwa lata więzienia w zawieszeniu na cztery - to wyrok łódzkiego sądu dla znanego piłkarza za śmiertelne potrącenie na pasach 74-letniej kobiety.

10 miesięcy więzienia (bez zawiasów przyp. mój) podwyższył warszawski sąd okręgowy karę dla Zygmunta M., który w 2013 r. rzucił tortem w sędzię

@mistrz_tekkena:

Przecież za tort jest niższa kara. 10 miesięcy < 24 miesiące

Z tym że piłkarz wyrażał skruchę i przejawiał nadzieję na poprawę, że już więcej tego nie zrobi więc dostał zawiasy a dziadek zero skruchy i twierdzenia, że zrobi tak jeszcze (nadto pewnie to nie był jego pierwszy wybryk), wiec brak pozytywowej prognozy do zachowania w przyszłości = kara bez zawiasów.

Ja uważam że dziadek dostał za nisko.

Ta prędkość była przyczyną śmierci a nie wypadku.

@ultra: Czyli się zgadzasz, że wypadek nie jest winą kierowcy. Przynajmniej tutaj się zgadzamy. Dlatego powinien zostać ukarany za przekroczenie prędkości jedną z najwyższych, dostępnych za to kar, ale nie ukarany za sam wypadek.

@Wiesmin cos takiego jak ograniczenie do 50 nie jest po to by utrudniac zycie ludziom ale po to ze oprocz ruchu samochodowego odbywa sie tam normalne zycie czyli ludzie chodza przez ulice jezdza rowerami ludzie maja swoje ograniczenia jal w przypadku osob starszych pojawiaja sie utrudnienia jal np samochody dostawcze na awaryjnych itp. Dlatego jest to ograniczenie i dlatego powinno byc na samym poczatku egzekwowane.

@Wiesmin

Czemu uważasz to za głupie? Gdzie się mylę?

W retoryce, którą przyjmujesz. Jakby zamienić jedynie osoby w Twojej opowieści, to wyszło by dokładnie tak, jak już napisałem.

> Gdyby piesza nie wtargnęła na drogę, to by na pewno nie doszło do wypadku

Gdyby pojazd nie jechał z nadmierną prędkością, to by na pewno nie doszło do wypadku.

bo samochód by normalnie

bo piesza by normalnie

(z przekroczoną prędkością)

na czerwonym

przejechał.

przeszła.

Winna zawsze powinna być osoba która znalazła się gdzieś, gdzie nie powinna.

No widzisz i nie rozumiesz za bardzo tego, co sam piszesz :)

Czyli wg tego, co napisałeś winni powinni być OBOJE. Ona jeszcze tam nie powinna być, bo jeszcze miała czerwone, a jego tam też jeszcze nie powinno być, bo powinien być jeszcze daleko przed przejściem.

@Wiesmin

Albo, ze nikt nie wtargnie na jezdnię gdzie nie ma prawa tego robić.
Tak, ale inny przepis mówi, że zbliżając się do przejścia dla pieszych trzeba zachować szczególną ostrożność.

to wypadku mogłoby nie być, chociaż nie jest to pewne
Acha. Zadanie z fizyki: Janusz jedzie samochodem 50 na godzinę, a drugi Janusz jedzie 120 na godzinę. O ile więcej przejedzie Janusz numer dwa w pięć sekund?

@robo81: cos takiego jak zasady przechodzenia przez ulice nie sa po to by utrudniac zycie ludziom ale po to ze oprocz ruchu samochodowego odbywa sie tam normalne zycie czyli ludzie chodza przez ulice jezdza rowerami ludzie maja swoje ograniczenia jal w przypadku osob starszych pojawiaja sie utrudnienia jal np samochody dostawcze na awaryjnych itp. Dlatego sa te zasady i dlatego powinny byc na samym poczatku egzekwowane.

@Wiesmin nie zgodze sie z toba. Jak jezdzisz czolgiem to musisz bardziej uwazac niz jak jezdzisz osobowka. Jak jedziesz samochodem tam gdzie ludzie zyja i przebywaja to ty musisz bardziej uwazac i na pewno nie zap@@%$@?ac 120 km / h.

No widzisz i nie rozumiesz za bardzo tego, co sam piszesz :)

@Grothar: Pomijając tą twoją opowieść, to ty nie rozumiesz co ja piszę. Piesza nie miała prawa tam być, samochód miał prawo tam być. Wniosek? Wina pieszej.

Ona jeszcze tam nie powinna być, bo jeszcze miała czerwone, a jego tam też jeszcze nie powinno być, bo powinien być jeszcze daleko przed przejściem.
Jej nie powinno tam być, bo prawo jej tego zabraniało. Jemu prawo nie zabraniało tam być.

Tak, ale inny przepis mówi, że zbliżając się do przejścia dla pieszych trzeba zachować szczególną ostrożność.
No to można go jeszcze ukarać za nie zachowanie szczególnej ostrożności.

Janusz jedzie samochodem 50 na godzinę, a drugi Janusz jedzie 120 na godzinę. O ile więcej przejedzie Janusz numer dwa w pięć sekund?
Około 138 metrów.

@robo81: A jak jesteś człowiekiem, to musisz jeszcze bardziej uważać, bo praktycznie wszystko na drodze może ciebie bez problemu zabić, więc przekraczanie drogi gdy nie masz do tego prawa jest po prostu stwarzaniem ryzyka dla siebie i kierowców.

@ultra: Gdyby jechał 50 km/h, do wypadku nie doszłoby, bo w momencie, kiedy ta kobieta przechodziła przez przejście, samochód byłby jeszcze daleko przed nim. Gdyby jednak jechał dajmy na to 140 km/h, do wypadku (tego konkretnego) też by nie doszło, bo jadący byłby już o te paręset metrów z przodu.

Co oczywiście nie zmienia faktu, że należy jeździć przepisowo, ale bezpośrednią przyczyną wypadku jest jednak wtargnięcie pieszego na przejście. Oczywiście z kolei pieszy nie musi wiedzieć, że samochód porusza się nieprawidłowo. Ukaranie kierowcy jest w takim przypadku chyba jedynym sposobem na wybrnięcie z tego dylematu, z uwagi na jasny komunikat dla społeczeństwa - nie ma tolerancji dla przekraczających prędkość. Podobnie jak upojenie alkoholowe nie musi być bezpośrednią przyczyną kolizji, a jednak uznaje się winę pijanego kierowcy, nawet jeżeli ewidentnie wypadek powoduje drugi z uczestników, trzeźwy.

@Wiesmin

Piesza nie miała prawa tam być, samochód miał prawo tam być. Wniosek? Wina pieszej.
Około 138 metrów.
Samochodu nie miało prawa tam być z prędkością 120 na godzinę i bez zachowania ostrożności. Łamanie przepisów to w zasadzie z definicji nie zachowanie ostrożności.

Samochodu nie miało prawa tam być

@morgahard: Miał prawo. Żadne prawo mu nie zabrania przejeżdżania przez pasy gdy ma zielone. Zabrania mu przekraczania prędkości i nakazuje zachowanie szczególnej ostrożności, czego nie zrobił, więc powinien zostać za to ukarany, ale nadal nie zabrania mu przejeżdżania przez pasy na zielonym.

@Wiesmin: Gdyby kierowca nie przekroczył prędkości to skutki wypadku by były nie aż tak duze. Tak duze przekroczenie prędkości jest zawsze działaniem świadomym. Wejście pod szybko jadący samochód nie musi być świadome, bo w chwili podjęcia decyzji samochód może być poza zakresem percepcji podejmującego decyzję.

Z tego powodu, osoba która zncząco przekracza prędkość powinna się liczyć tym, że jak cokolwiek się stanie to ona będzie winna (chyba, że drugi kierowca też przekracza prędkosć lub jest pijany, wtedy współwina).

Infrastruktura, w tym widoczność jest liczona dla normalnych prędkości. osoba oceniająca odległość też często nie widzi dokładnie szybkości ruchu, a widzi gdzie jest ten pojazd (ile czasu można zuyc na patrzenie w jedna stronę, wtedy z drugiej może coś się zmienić) i przy normalnych prędkościach umie ocenić czy jest wolna przestrzeń.

@Wiesmin

Miał prawo. Żadne prawo mu nie zabrania przejeżdżania przez pasy gdy ma zielone.
Prawo, które mu tego zabrania to s=v*t, gdzie v<=50 km/h.

Gdyby kierowca nie przekroczył prędkości to skutki wypadku by były nie aż tak duze.

@Massad: Nie ma to wpływu na to kto jest odpowiedzialny za wypadek, tylko na jego skutki.

Wejście pod szybko jadący samochód nie musi być świadome,
Ale wejście na czerwonym świetle na pasy jest świadome. Pieszy nie chciał zostać potrącony, a kierowca nie chciał potrącić, więc tutaj różnicy to nie robi.

Z tego powodu, osoba która zncząco przekracza prędkość powinna się liczyć tym, że jak cokolwiek się stanie to ona będzie winna
A z czym powinna się liczyć osoba która wtargnęła na jezdnie?

osoba oceniająca odległość też często nie widzi dokładnie szybkości ruchu, a widzi gdzie jest ten pojazd
Dlatego się korzysta ze świateł. W ten sposób można łatwo ocenić co zrobi kierowca, bo mając zielone, będzie najpewniej jechał dalej, a mając czerwone, stanie. Czyli jak kierowcy mają czerwone, to można przechodzić, a jak mają zielone, to nie można.

Prawo, które mu tego zabrania to s=v*t, gdzie v<=50 km/h.
@morgahard: Nie wiedziałem, że sądy polegają na prawach fizyki, a nie prawie państwowym. Możesz jeszcze dodać jakie kary przewiduje prawo które podałeś?

@Wiesmin

Nie wiedziałem, że sądy polegają na prawach fizyki
Wszyscy podlegają uniwersalnym prawom fizyki. Sądy często muszą się nimi posiłkować przy orzekaniu o winie. Taka jest niestety charakterystyka naszego wszechświata.

Możesz jeszcze dodać jakie kary przewiduje prawo które podałeś?
Za łamanie aktualnie uzgodnionych praw fizyki przewidziana jest tylko nagroda Nobla.

@Wiesmin poza tym wina nie zawsze jest tego, kogo nie miało prawa być w miejscu zderzenia.

Na kursie prowadzący wspomniał o historii, gdzie motorniczy tramwaju walnął w lusterko źle zaparkowanego samochodu. Samochód mandat za parkowanie, motorniczy winny kolizji.

Albo jak facet skręcając w lewo walnął gościa, który akurat go wyprzedzał na skrzyżowaniu...

@Wiesmin jak poslugujesz sie bronia palna to ty musisz uwazac czy czlowiek stojacy obok ciebie ? Kupa blachy ma przewage nad bialkiem. Tak jak w terenie zabudowanym mozna strzelac tylko na strzelnicy tak w terenie zabudowanym jest ograniczenie predkosci. Pamietaj ze ludzie sa rozni. Sa mlodzi starsi niepelnosprawni.

@morgahard: Tym tokiem myslenia to równie dobrze mógłby jechać 180km/h to wtedy do wypadku też by nie doszło.

Na kursie prowadzący wspomniał o historii, gdzie motorniczy tramwaju walnął w lusterko źle zaparkowanego samochodu. Samochód mandat za parkowanie, motorniczy winny kolizji.

@morgahard: Bo wjechał w stojący samochód. Tutaj mamy przypadek z wtargnięciem, czyli obie strony się poruszają w chwili wypadku.

Tak jak w terenie zabudowanym mozna strzelac tylko na strzelnicy tak w terenie zabudowanym jest ograniczenie predkosci.

@robo81: A jak strzelam na strzelnicy i nagle przed lufę mi wskoczy człowiek gdy strzelam, to czyja będzie wina jak go postrzelę? Chodzi mi o przypadek gdy wyskoczy przed lufę akurat w momencie pociągnięcia za spust.

Pamietaj ze ludzie sa rozni. Sa mlodzi starsi niepelnosprawni.
I co to ma niby wspólnego z wtargnięciem na jezdnię? Że starsi, czy niepełnosprawni częściej wskakują pod auta?

@Wiesmin

Piesza nie miała prawa tam być, samochód miał prawo tam być. Wniosek? Wina pieszej.

:DDDDDD

Samochodu nie miało prawa tam być. Zakrzywiasz rzeczywistość w żenujący sposób. Jeśli samochód potrącił pieszą poruszając się z nadmierną prędkością to OZNACZA TO, ŻE NIE MIAŁ PRAWA TAM BYĆ.
PRAWO O RUCHU DROGOWYM ZABRANIA PRZEKRACZANIA PRĘDKOŚCI.

Jej nie powinno tam być, bo prawo jej tego zabraniało. Jemu prawo nie zabraniało tam być

Owszem zabraniało. Jak wyżej. Niesamowite jest to jak ignorujesz oczywiste wnioski płynące z faktu jakim było jego poruszanie się z nadmierną prędkością

No to można go jeszcze ukarać za nie zachowanie szczególnej ostrożności.

To można ją ukarać za przejście na czerwonym, a nie, czekaj..

Janusz jedzie samochodem 50 na godzinę, a drugi Janusz jedzie 120 na godzinę. O ile więcej przejedzie Janusz numer dwa w pięć sekund?
Około 138 metrów.

To oznacza, że jeśli przechodzenie zajęło jej np. 5 sekund, a on poruszał się z prędkością np. 120 km/h to w chwili, kiedy przechodziła przez przejście i poruszała się z normalną dla człowieka prędkością, kierowca powinien być ok 138m przed przejściem.

Stary Ty naprawdę nie rozumiesz tego, co sam piszesz.

@Wiesmin: co ty bredzisz. Na skrzyżowaniu musisz zachować szczególna ostrożność i chuj. Walniesz kogoś na pasach, nawet mając zielone to twoja wina. Uważasz, ze jak jakiś dziadek idzie po pasach a ty masz zielone to możesz go pełnoprawnie przejechać?

@ropucha_paskowka: jezeli było tak, ze kobieta wtargnęła na jezdnie jak on jechał to nie byłoby wypadku gdyby tam nie wlazła. Co to za pomysł wchodzić na ulice jak samochód jedzie? Gdzie to ograniczone zaufanie? Chocby jechał 30 to mógł sie zagapić na radio co nie jest zabronione.

@monarchista: Zagapienie się na radio jest zabronione, gdyż kierując samochodem należy zachować ostrożność.

@ropucha_paskowka: XDD zapewniam cie, ze moge sie patrzeć na radio, moge jeść kanapke i nie dostane za to mandatu.

@monarchista: Mowa o śmiertelnym potrąceniu. Pomyliłeś wątki.

@ropucha_paskowka: a to co jest? raz mozna a raz nie mozna? Potrącił bo sie zagapił/zap@?@@#!ał ale samo zagapienie nie jest zabronione. Zap@?@@#!anie owszem. Ja wjechałem babce w dupe przed pasami bo sie zagapiłem i jedyne co zapłaciłem to za naprawde swojego pojazdu i z mojego OC naprawiono jej. Żadnego mandatu za gapiostwo nie dostałem. I słusznie. Już zapłaciłem za swój błąd.