•  

    pokaż komentarz

    Komentarz usunięty przez moderatora

  •  

    pokaż komentarz

    w USA tyle broni jest, dlaczego nikt nie strzelal i nie obronil siebie i innych? ( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      @anonimowyrozmowca to oczywiste - bo na koncerty nie wolno wnosić broni. 99% takich akcji ma miejsce w gun-free zones.

    •  

      pokaż komentarz

      @anonimowyrozmowca: na koncert szklanych opakowań nie można wnosić, a co dopiero broń. Posiadanie broni jest ok.

    •  

      pokaż komentarz

      @anonimowyrozmowca: Bo wbrew fantazjom stulejarzy od broni w trakcie zamachu stres dla osoby która nie ma na co dzień do czynienia z wysokim ryzykiem jest zbyt duży żeby ogarnąć kto i skąd strzela gdy jest hałas a ludzie biegają we wszystkie strony.

    •  

      pokaż komentarz

      @anonimowyrozmowca: Kukiz powinien najpierw wystąpić o powszechny dostęp do kamizelek kuloodpornych i hełmów.

    •  

      pokaż komentarz

      @kidzior: Strzelają na koncercie, możesz zginąć. Chuj, trzeba nagrywać na jutubka xD

    •  

      pokaż komentarz

      @anonimowyrozmowca: i w tym momencie argumenty ludzi za swobodnym dostępem do broni stają się bezwartościowe.

    •  

      pokaż komentarz

      Bo wbrew fantazjom stulejarzy od broni w trakcie zamachu stres dla osoby

      @piotr-wojcieszek:

      Stulejarzy
      ... tego nawet nie trzeba komentowac.

      fantazji
      Watpie, zeby ktos kto ma bron fantazjowal o strzelaniu do ludzi(ot tak) czy zamachu. Przy takim podejsciu jak Twoje, czy innych medrkow/prawnikow, ktorzy nawet potrafia stwierdzic, ze mienie nie jest dobrem chronionym prawem.
      Klopoty, a i tak napietnuja Cie stulejarzem/morderca/itp...

      stres dla osoby która nie ma na co dzień do czynienia z wysokim ryzykiem jest zbyt duży
      Rozni ludzie roznie reaguje, fakt, istnieja tacy, ktorych stres albo nieznana sytuacja/zagrozenie sparalizuje, sa tez tacy, ktorzy beda potrafili racjonalnie reagowac, ewentualnie jakos odruchowo.

      żeby ogarnąć kto i skąd strzela
      Nie zdajesz sobie chyba jak glosna jest bron palna. Gwarantuje Ci, ze kierunek da sie okreslic. A rozpoznac kogos kto strzela juz na pewno.

    •  

      pokaż komentarz

      @baranowb: blagam Cie..... - musialbys byc ostatnim idiota, zeby 'racjonalnie' reagowac i dobywac swojej giwery kiedy ktos laduje z automatu. Pojecie o strzelaniu i o reakcji czlowieka pod ostrzalem masz zadne.

    •  

      pokaż komentarz

      @anonimowyrozmowca: Przecież strzelał. SPrawca maskary zgniął na miejscu w wyniku postrzału.

    •  

      pokaż komentarz

      @piotr-wojcieszek: niestety większość wykopków nie zrozumie... w tej chwili broń w Polsce mają oprócz służb osoby wybitnie do tego zdeterminowane, które latają na strzelnicę nawet po kilka razy w miesiącu. Powinny one mieć prawo nosić broń ze sobą (w sumie nawet mają). Gorzej jeśli właśnie będzie szerszy dostęp do broni, dostaną ją w ręce ludzie już nie tak wyszkoleni... ale przekonani o swojej bohaterskiej postawie... i w przypadku takich ataków zaczną strzelać do siebie samych... niestety ale to jest właśnie najbardziej realny scenariusz...

    •  

      pokaż komentarz

      @baranowb: Oj kolega chyba jest specjalistą od dźwięków. Owszem broń jest głośna, ale w przypadku miasta gdzie dźwięki się odbijają od różnych przeszkód nie jesteś w stanie stwierdzić skąd dokładnie pada strzał.

      Racja jest, że tego typu sytuacje mają miejsca w strefie bez broni. Ale działa to też pozytywnie w postaci tego, że sprawca jest łatwiejszy do identyfikacji. Bo wyobraź sobie co by było gdyby po usłyszeniu strzału wszyscy wyciągnęli swoje bronie?

    •  

      pokaż komentarz

      @anonimowyrozmowca: W Polsce też chca wprowadzić łatwy dostęp do broni, sebixy beda latac z klamkami i zabijać niewinnych. Zaraz wykopowi zwolennicy dostępu do broni sie odezwa oczywiście ze facet rozwalił wszystkich z nielegalnej broni, albo ze mógł zabić 200 osób a nie 50, ale dzięki dostępowi do broni w USA ktos go odstrzelił. A ja od razu uprzedzam was moja odpowiedzią - czemu w Polsce nie ma takich strzelanin? Bo bron jest nielegalna i trudno dostępna, ktokolwiek z jakakolwiek bronią od razu sie wyróżnia z tłumu. Ktoś próbuje sobie załatwić nielegalną broń naraża się na szybką wpadkę. A W USA gdy każdy ma legalną broń, a kto nie ma może sobie iść do sklepu i kupic to taki przestępca ze swoja nielegalną spluwą nie wyróżnia sie z tłumu. Obfitość legalnej broni na ulicach usypia czujność służb, taka prawda. Teraz czekam na minusy

    •  

      pokaż komentarz

      @jdef90: Koleś walił do ludzi z 32 piętra bloku, jak wg. was ludzie mieli go odwalić? Argument, że powszechny dostęp do broni wyeliminuje takie ataki, jest totalnie z dupy. Agresor przygotuje się na taki scenariusz i żaden rambo z pistoletem w kieszeni, go nie powstrzyma. Nie wiem gdzie wy macie mózgi konserwy.

    •  

      pokaż komentarz

      @piotr-wojcieszek: lewackie myślenie Cię opętało, pomocy szukaj w kościele a nie na wykopie

    •  

      pokaż komentarz

      @lastro: “Holy f--k, this girl just got shot in the f-----g head. So f-----g crazy,” he said.

      The 36-year-old said he grabbed his gun and headed back to help, adding: “It’s so crazy, some kind of mass shooting. Guy had a heavy caliber weapon for sure.”

    •  

      pokaż komentarz

      pomocy szukaj w kościele

      @RedBaron: To Ty szukaj pomocy w kościele, tam najprędzej znajdziesz receptę na przepchanie piekącego anusa.

    •  

      pokaż komentarz

      @anonimowyrozmowca: a kto normalny idzie z bronią na koncert pic alkohol czy zażywać dragsy. odważyłbyś się iść z klamką nie będąc "sobą" ( ͡º ͜ʖ͡º)

    •  
      w.........k

      -4

      pokaż komentarz

      w USA tyle broni jest, dlaczego nikt nie strzelal i nie obronil siebie i innych?

      @anonimowyrozmowca: na takim poziomie ciężko jest dyskutować..

    •  

      pokaż komentarz

      @anallizator: facet strzelał z 32 piętra ( to jakieś 90 metrów) do ludzi oddalonych o 300 metrów, trafił ponad 400 osób. No to z czego on kuźwa strzelał?

    •  

      pokaż komentarz

      @dbc4razy: co to za różnica, powszechny dostęp do broni, nikogo nie obronił. Po raz kolejny :)

    •  

      pokaż komentarz

      @piotr-wojcieszek Według mnie nic. Też mi się wydaje, że dla przeciętnego, niewyszkolonego w strzelaniu obywatela, obezwładnienie przestępcy w tak ekstremalnej sytuacji wcale nie będzie proste.

    •  

      pokaż komentarz

      @dalibor: Nawet jesli tak było, to strzelec nie był na obszarze koncertu. Według "złego z bronią może powstrzymać tylko dobry..." ktoś powinien go sprzątnąć.
      "ale ostrzeliwal tylko koncert"? Ostrzał trwał na tyle długo, że wiadomo już o tym było poza koncertem.

    •  

      pokaż komentarz

      @anallizator:

      Koleś walił do ludzi z 32 piętra bloku, jak wg. was ludzie mieli go odwalić? Argument, że powszechny dostęp do broni wyeliminuje takie ataki, jest totalnie z dupy. Agresor przygotuje się na taki scenariusz i żaden rambo z pistoletem w kieszeni, go nie powstrzyma. Nie wiem gdzie wy macie mózgi konserwy.

      Brzmisz jak przeciwnik swobodnego dostępu do broni wiesz? My lewicowcy dokładnie tak samo, słowo w słowo argumentujemy że nie chcemy broni w każdym supermarkecie.

    •  

      pokaż komentarz

      @opostrans: W Polsce nikt nie potrzebuje broni, a na większej sprzedaży zależy tylko wielkiemu bratowi zza oceanu. Profitsssssss and f*k human life. To chyba dewiza co po niektórych.

    •  

      pokaż komentarz

      Brzmisz jak przeciwnik swobodnego dostępu do broni wiesz?

      @piotr-wojcieszek: to dobrze brzmię ;)

    •  
      w.........k

      -5

      pokaż komentarz

      @dbc4razy:

      Co wiem:
      - magazynek bębenkowy do AR-15 (czyli "M-16") może mieć 100 pocisków
      - zasięg skuteczny 550 metrów
      - penetracja pocisku do 36 cm
      - strzelając w tłum 'zawsze' kogoś trafisz
      - na ten moment jest około 50 rannych i 200 zabitych ale należy odjąć liczbę stratowanych podczas ucieczki co się dość często zdarza

      więc nawet przy użyciu tego da się zrobić podobną krzywdę, chociaż podczas pisania tego posta, przesłuchując sporo filmików na YT wydaje mi się że broń użyta na filmiku strzela wolniej niż AR-15/M-16 a szybciej niż AKM/AK-47.

    •  

      pokaż komentarz

      @baranowb mam pytanie. Strzelał kiedyś w ogóle? Gwarantuje ci ze w takim tłumie ciężko dojrzeć strzelca, zwłaszcza jak jest za światłem. Do tego jeszcze echo.

    •  

      pokaż komentarz

      @baranowb: Ale zdajesz sobie sprawę, że jak by oni nawet mieli broń wiele by im to nie pomogło. Napastnik zdecydowany kogoś skrzywdzić, zabezpieczy się przed ostrzałem ludzi. Nic by to nie zmieniło.

      Fascynuje mnie naiwność ludzi uważających, że więcej broni sprawi, że będzie bezpieczniej. Zakładając zawsze, że gdyby ona była, to by powstrzymali napastnika. Tylko nie biorą pod uwagę, że napastnik podjął by środki by się zabezpieczyć i dokonać tego co chciał, tak czy owak.

    •  

      pokaż komentarz

      co to za różnica, powszechny dostęp do broni, nikogo nie obronił. Po raz kolejny :)

      @anallizator: To argument typu: facet miał zapięte pasy, ale i tak zginął, gdy setką na godzinę przywalił w ścianę. Pasy nie uratowały mu życia...

      Napastnik walił z 30tego piętra. Musiałbyś mieć automat, karabin snajperski a najlepiej bazukę by go unieszkodliwić. Z broni krótkiej, jaką najczęściej się nosi, to tylko w Hollywood. Co nie zmienia faktu, że czasem może się przydać a nawet uratować komuś życie.

    •  

      pokaż komentarz

      @Zdzicho_Waciak: co wyście się tak uczepili tych przykładów z samochodami. Są one kompletnie z dupy, bo pasy ratują (strzelam) jakieś 99% istnień w wypadkach samochodowych. Tymczasem uzbrojeni przypadkowi ludzie, zapobiegli około 3% zamachów w USA.

    •  

      pokaż komentarz

      @dalibor:
      Prawda,ale też ludzie rzadko,nawet u nas na strzelnicę chodzą i nie rozumieją prostego faktu.Facet wali z góry w tłum,nie celuje, bo nie musi,zawsze coś trafi.A ty musiałbyś walić z 300,czy 500 metrów pod górę,w konkretne okno,którego częścią będzie jeszcze głowa.W okno hotelu oświetlonego przeważnie jak choinka,do tego jest zamieszanie,i światła rażą cię w oczy.Może gdyby wszyscy naraz wycelowali w faceta i każdy wywalił po magazynku to ktoś by fuksem trafił.Faceta z ziemi mógłby zdjąć snajper,ale też nie miałby łatwo,profil celu by nie powalał,ciężko o dobrą pozycję.Możliwe,że nawet potrzebny byłby dobry strzelec,lub kilku na śmigłowcu.

    •  

      pokaż komentarz

      to oczywiste - bo na koncerty nie wolno wnosić broni. 99% takich akcji ma miejsce w gun-free zones.

      @dalibor: Uwielbiam ten argument. Już pomijam fakt, że tutaj gościu walił z budynku naprzeciwko. Załóżmy nawet, że gdyby ludzie mieli broń to udałoby się go uniknąć. Moje pytanie brzmi- ile razy dla odmiany zwykła pijacka bójka kończyłaby się trupem, bo komuś by nerwy puściły i odstrzeliłby swojego przeciwnika?

    •  

      pokaż komentarz

      @anallizator: Bo to przykład równie z d..py ja te Twoje. Przed terroryzmem się nie obronisz, bo terroryści zazwyczaj są lepiej od Ciebie uzbrojeni, wyposażeni i pomysłowi. I zdeterminowani. I znajdą sposób na to, by zdobyć broń nawet w warunkach pełnego zakazu, zatem ich Twoje zakazy nie obchodzą. Od tego, by ich powstrzymywać jest policja i inne służby. Ale jeśli przypadkowi ludzie zapobiegli 3% zamachów to znaczy, że warto było dać im broń.

      Przykład z pasami pokazuje też coś innego - że lewica traktuje ludzi jak idiotów i to traktuje ich tak en masse. Protestujecie, gdy muzułmanów wiąże się z terroryzmem, ale nie przeszkadza wam to jednym tchem dowodzić, że generalnie ludzie to idioci, którzy sami o sobie nie potrafią pomyśleć i trzeba ich do tego zmuszać, niebezpieczni wariaci, skłonni do strzelania do tłumu itp. świry, którym w żadnym przypadku nie można dawać broni do ręki.

    •  

      pokaż komentarz

      @Yahoo_: Nie wiem - Ty zresztą też nie. Za to wiem, że czarnoprochowców nikt nie rejestruje, można je kupić jak kilo kartofli, jest ich w obiegu dziesiątki tysięcy. Trupów w pijackich bójkach brak od jakichś 10 lat, więc Twój argument jest inwalidą.

    •  

      pokaż komentarz

      Ale jeśli przypadkowi ludzie zapobiegli 3% zamachów to znaczy, że warto było dać im broń.

      @Zdzicho_Waciak: oczywiście. Nawet jeśli w tym samym czasie w wyniku nieszczęśliwych wypadków z bronią zginęło kilkanaście dzieci, a parędziesiąt ludzi, popełniło samobójstwo :)

      niebezpieczni wariaci, skłonni do strzelania do tłumu itp. świry, którym w żadnym przypadku nie można dawać broni do ręki.

      To już Twoja chora interpretacja, bo nikt czegoś takiego nie sugeruje... W każdym społeczeństwie znajduje się pewien odsetek psychopatów, którzy po otrzymaniu broni zrobią z niej zły użytek. I tak, możesz p%$@%?#ić, że jak wariat wyskoczy z bronią, to ktoś z tłumu go rozwali. Tylko po co w ogóle dawać możliwość, na tworzenie się takich sytuacji, to nie ogarniam. W Polsce nie ma problemu terroryzmu, prawactwo popadło w jakiś syndrom twierdzy oblężonej.

    •  
      W...............i

      -6

      pokaż komentarz

      Islamiści.

    •  

      pokaż komentarz

      @dalibor: ale prochu łatwo nie kupisz, więc słaby argument

    •  

      pokaż komentarz

      @anallizator: Nieszczęśliwe wypadki i tak się zdarzają a do samobójstwa broń palna nie jest niezbędna. Chcesz aby urzędy wydawały pozwolenia na posiadanie sznurka długości metra i więcej? Oczywiście po wnikliwym dochodzeniu i badaniach psychiatrycznych...

      "To już Twoja chora interpretacja, bo nikt czegoś takiego nie sugeruje"

      Ależ Ty to sugerujesz i nawet tego nie widzisz. :-)

      "W każdym społeczeństwie znajduje się pewien odsetek psychopatów, którzy po otrzymaniu broni zrobią z niej zły użytek."

      No właśnie. Ale Ty, zamiast zastanowić się, jak odciąć dostęp do broni takim właśnie ludziom natychmiast postulujesz, by odciąć go wszystkim. Wszyscy to psychopaci?

      "I tak, możesz p?#$!%%ić, że jak wariat wyskoczy z bronią, to ktoś z tłumu go rozwali. Tylko po co w ogóle dawać możliwość, na tworzenie się takich sytuacji, to nie ogarniam."

      Widzę, że nie ogarniasz. Przecież napisałem Ci, że wariaci w rodzaju terrorystów i tak zdobędą broń i twoje zakazy nic ich obchodziły nie będą. Zatem taka możliwość i tak się tworzy - sama, mimo Twoich chęci i zakazów. Tylko cała reszta tych normalnych jest bezbronna.

      "W Polsce nie ma problemu terroryzmu, prawactwo popadło w jakiś syndrom twierdzy oblężonej."

      Znowu - pisałem wyżej, że szansa na obronę przed terrorystami nie jest zbyt wielka nawet w społeczeństwie lepiej uzbrojonym niż Polacy i pisałem dlaczego. Zatem nie o to tutaj chodzi.

      A w Polsce póki co problemu z terroryzmem nie ma, bo Polska jest krajem wyjątkowo, nawet jak na jak na standardy europejskie, jednolitym. Co też lewica od pewnego czasu bardzo chce zmienić.

    •  

      pokaż komentarz

      No właśnie. Ale Ty, zamiast zastanowić się, jak odciąć dostęp do broni takim właśnie ludziom natychmiast postulujesz, by odciąć go wszystkim. Wszyscy to psychopaci?

      Obecnie nie ma takiego problemu, więc po co go sobie tworzyć? W tym kraju nie ma potrzeby na przepis, który ułatwiałby dostęp do broni.

      Przecież napisałem Ci, że wariaci w rodzaju terrorystów i tak zdobędą broń i twoje zakazy nic ich obchodziły nie będą. Zatem taka możliwość i tak się tworzy - sama, mimo Twoich chęci i zakazów. Tylko cała reszta tych normalnych jest bezbronna.

      @Zdzicho_Waciak: hmm, dlaczego zatem w krajach w których nie ma dostępu do broni, takie przypadki się nie zdarzają, a w krajach typu USA czy Kanada, nie jest to nic nadzwyczajnego. Nie wiem, no co może być tego przyczyną...?

      . . . kliknij, aby rozwinąć obrazek . . .

      źródło: c-7npsfqifvt34x24x78qnfejbx2eobujpobmqptux2edpn.g00.nationalpost.com

    •  

      pokaż komentarz

      @deusa: bzdura, a jaka różnica czy ktoś ładuje z automatu czy nie??? Jakie ma to znaczenie? Sugerujesz ze jeśli ktoś będzie strzelał z automatycznej, ja mając krótka Poprostu nie odpowiem ogniem??? Tylko kwestia dystansu który trzeba zmniejszyć w tym przypadku , nic więcej.Zwykly glock może dać odpór człowiekowi z AK, bo zapewne z tego strzelali.Nie rodzaj a strzelec jest istotny i właśnie trzeźwa ocena sytuacji

    •  

      pokaż komentarz

      to oczywiste - bo na koncerty nie wolno wnosić broni. 99% takich akcji ma miejsce w gun-free zones.

      @dalibor: W Hotelu też jest taki zakaz ?

    •  

      pokaż komentarz

      @anallizator: Brakuje logiki w tym co piszesz. To zabierzmy broń policji i wojsku, bo co jeśli trafi się nam psychopata i nas pozabija. Tam już problemu nie widzisz. A jeszcze istnieje broń biała, o panie, ale na szczęście dziecka nie da się nią zabić, ani popełnić samobójstwa. W Polsce są dwa problemy, Niemcy i Rosja. Jak my nie będziemy mieć broni to będzie ją miał niemiecki albo rosyjski żołnierz. W innym wypadku twoje wołania o niepodległość skończą się jak w Katalonii, a tak Polacy ukryją broń, a gdy będzie potrzebna to po nią sięgną. Ty popadłeś w jakąś chorą wizję, że zapanował już wieczny pokój i nigdy wojny nie będzie. Jak nasi niedawni możnowładcy z PO co stale zmniejszali armię i środki na jej dozbrajanie. Po prostu boisz się większej wolności. Idąc twoim tokiem myślenia może wprowadźmy cenzurę na treści z agresją, bo co się stanie jak dziecko lub dorosły naogląda się filmów albo nagra w gry z przemocą. Jeszcze przeniesie te zachowania na ulicę i będzie tragedia. To jest ta sama logika ceniąca wyżej bezpieczeństwo od wolności.

    •  

      pokaż komentarz

      @anallizator: Z tego wykresiku wynika, że Kanada akurat nie ma takiego problemu (chodzi o zabójstwa z broni palnej), zważywszy na zakres dostępności obywateli do broni. Nie mają go też, będące w czołówce, Szwajcaria, Finlandia, nawet Serbia, która całkiem niedawno przeszła przecież traumę wojen. Mają go natomiast rozmaite kraje o znacznie mniejszej dostępności broni. Może zatem korelacja, którą sugerujesz, wcale nie jest tak prosta, a zależności tak oczywiste?

    •  

      pokaż komentarz

      To zabierzmy broń policji i wojsku, bo co jeśli trafi się nam psychopata i nas pozabija.

      @Sarmataa: To jest wg Ciebie logika? Przecież wojsko to chyba delikatnie węższa grupa społeczna od szarych obywateli... Nie wspominając o tym, że są gruntownie badani i szkoleni z obsługi broni, ale tobie chyba to nie robi różnicy nie?

      broń biała, o panie, ale na szczęście dziecka nie da się nią zabić, ani popełnić samobójstwa

      O tak, bo podcinanie żył jest wiele przyjemniejsze od pociągnięcia za spust. Poza tym wiele prób samobójczych po broni białej, da się odratować. Po strzale w głowę już nie :)

      W Polsce są dwa problemy, Niemcy i Rosja. Jak my nie będziemy mieć broni to będzie ją miał niemiecki albo rosyjski żołnierz.

      Tak tak, twierdza oblężona, nawet nie czytam dalej tego steku bzdur.

      Z tego wykresiku wynika, że Kanada akurat nie ma takiego problemu

      Nie miałem Kanady na myśli, ale tak się już wysłało. Chodziło mi o Brazylię.

      Może zatem korelacja, którą sugerujesz, wcale nie jest tak prosta, a zależności tak oczywiste?

      Nie jest prosta i oczywista. Na pewno wymaga to badań i analiz, a nie populistycznych, oderwanych od rzeczywistości hasełek.

    •  

      pokaż komentarz

      @deusa dla ciebie duzo lepiej jak ktos wali z automatu. Z wiekszosci dostepnych broni ogien ciagly = niska celnosc. Duzo bardziej bym się bal osoby ktora walilaby do mnie pojedynczym, mimo ze nie brzmi to tak spektakularnie.

    •  

      pokaż komentarz

      @anallizator @jdef90. nie wiem gdzie masz mózg.. ale w większości przypadków tak by właśnie było. Koleś odpalony moment. Poczytaj sobie o napadach i atakach w Teksasie.. Tak to się właśnie kończy! Nie słyszałeś o tym bo nie ma.o czym gadać. Koleś wyskakuje z bronią.. po 30s leży martwy. Natomiast w tym konkretnym przypadku, które są absolutna mniejszością nie mieli jak go zabić to prawda. Ale myślenie typu zabierzmy wszystkim broń nie będzie napadów jest myśleniem ignoranta.. terrorysta będzie chciał dokonać zamachu i tak zdobędzie broń! Poza tym.. statystyki jasno mowia. W cywilizowanym społeczeństwie im więcej broni tym bezpieczniej "More guns less crime" poczytaj i doucz się.. bo p%$$@@!isz farmazony

    •  

      pokaż komentarz

      @anallizator: " Na pewno wymaga to badań i analiz, a nie populistycznych, oderwanych od rzeczywistości hasełek."

      Jestem za. Zauważ jednak, że straszenie wariatami tudzież dostającymi szału pijakami też jest blisko "populistycznych hasełek".

    •  

      pokaż komentarz

      @deusa:

      Pojecie o strzelaniu i o reakcji czlowieka pod ostrzalem masz zadne.

      Ty masz wieksze? Nigdzie nie napisalem, ze bym wyciagal, tylko stwierdzilem prosty fakt, rozni ludzie reaguja roznie w sytuacjach stresowych. Proste. Gdzie cos innego stwierdizlem? Skad takie wnioski wyciagneles?

      Oj kolega chyba jest specjalistą od dźwięków.

      @Micho_master: Detonacja to detonacja. fakt, jesli bedzie to miedzy budynkami, trudnoe okreslic, gdy nie ma takich przeszkod, da sie okreslic, mniej wiecej, chyba, ze tego nie potrafisz? Reszta to obserwacja - no ale jesli to nie jest mozliwe, to ciekawe jak policjanci wylapuja takich ludzie ? Kurde, nadludzie czy co?

      mam pytanie. Strzelał kiedyś w ogóle?

      @PMV_Norway: Tak.

      Ale działa to też pozytywnie w postaci tego, że sprawca jest łatwiejszy do identyfikacji.

      @Micho_master: No dziala pozytywnie, tylko on zabija :) Logika.

      Ale zdajesz sobie sprawę, że jak by oni nawet mieli broń wiele by im to nie pomogło. Napastnik zdecydowany kogoś skrzywdzić, zabezpieczy się przed ostrzałem ludzi. Nic by to nie zmieniło.

      Tak, lepiej nic nie robic, lezec. Skad sie w ludziach bierze taki marazm? Nie, dla swiatel-licznikow dla skrzyzowaniu, bo "sebusy", nie dla tego, dla siamtego, bo zawsze cos negatywnego. Do licha. Lepiej z domu nie wychodzic, bo ktos zbuduje kill-dozera( bo sie przygotuje) i nawet kraty w oknach mi nic nie dadza. Fascynujace.

      Fascynuje mnie naiwność ludzi uważających

      @Tsukuyomi: A mnie fascynuje brak wiedzy ludzi i ich twarde stanowisko - prz yednoczesnym tworzeniu bajek. Poszukaj przykladow DGU, nawet w gun-free zone sie zdarzaja.

    •  

      pokaż komentarz

      Prawda,ale też ludzie rzadko,nawet u nas na strzelnicę chodzą i nie rozumieją prostego faktu.Facet wali z góry w tłum,nie celuje, bo nie musi,zawsze coś trafi.A ty musiałbyś walić z 300,czy 500 metrów pod górę,w konkretne okno,którego częścią będzie jeszcze głowa.W okno hotelu oświetlonego przeważnie jak choinka,do tego jest zamieszanie,i światła rażą cię w oczy.Może gdyby wszyscy naraz wycelowali w faceta i każdy wywalił po magazynku to ktoś by fuksem trafił.Faceta z ziemi mógłby zdjąć snajper,ale też nie miałby łatwo,profil celu by nie powalał,ciężko o dobrą pozycję.Możliwe,że nawet potrzebny byłby dobry strzelec,lub kilku na śmigłowcu.

      @DumnyzbyciaPolakiem: dokładnie! poza tym gdyby faktycznie uzbrojeni widzowie z koncertu rozpoczęli kanonadę w kierunku okna hotelu, prawdopodobnie zrobiliby sito z całego hotelu, co pewnie powiększyło by liczbę niewinnych ofiar.

      W przypadku tego zamachu prawo do noszenia dowolnej broni by gówno dało, a jedyne racjonalne kontr-działanie to skoordynowana akcja służb policyjnych, która właśnie miała miejsce. Tyle że spóźnili się z odstrzeleniem czubka, bo on sam zdążył ich wyręczyć.

    •  

      pokaż komentarz

      W cywilizowanym społeczeństwie im więcej broni tym bezpieczniej

      @v3go: Chyba w społeczeństwie, które sobie uroiłeś w swoich epizodach. Statystyki z USA, mówią coś innego.

      które są absolutna mniejszością nie mieli jak go zabić to prawda

      O tak, bo w USA, tak bezpiecznie jest jak wszyscy mają broń. Ile było tych przypadków, gdzie heros z bronią uratował tłum przed szaleńcem?

      terrorysta będzie chciał dokonać zamachu i tak zdobędzie broń

      Nie obawiam się terrorystów, a sebixa z polskiego osiedla, czy sp@!#%!@iny, która wpadnie w furie, bo wymusiłem mu pierwszeństwo :)

    •  

      pokaż komentarz

      @anallizator: To obywatel nie może być gruntownie badany i szkolony tak jak żołnierz? Przecież ostatnio w Rosji był przypadek gdzie na strzelnicy żołnierz zabił 3 innych żołnierzy i uciekł. Psychopata wszędzie się może zdarzyć. Tragedia będzie jak będzie to pilot myśliwca lub śmigłowca bojowego. To sobie nie czytaj, jak cię kiedyś napadną i będziesz czekał 20 minut na przyjazd policji to zrozumiesz swój błąd, ale już kosztowności i sprawiedliwości nikt ci nie zwróci.

    •  

      pokaż komentarz

      @anallizator biorąc pod uwagę np: cały kontynent europejski, ten dla którego polski sebix jest groźniejszy od radykalnego islamisty.. jest dla mnie człowiekiem bez możliwości ratunku.. umysłowe sp?%%#!$enie osiagnelo szczyt. Dziękuję. Do widzenia

    •  

      pokaż komentarz

      @dalibor:

      to oczywiste - bo na koncerty nie wolno wnosić broni. 99% takich akcji ma miejsce w gun-free zones.

      U nas na koncert własnej wody nie wniesiesz a tu została wniesiona broń automatyczna. To o jakiej gun-free zonie mówisz? Bo chyba umownej.

    •  

      pokaż komentarz

      biorąc pod uwagę np: cały kontynent europejski, ten dla którego polski sebix jest groźniejszy od radykalnego islamisty.. jest dla mnie człowiekiem bez możliwości ratunku.. umysłowe sp??#!!?enie osiagnelo szczyt. Dziękuję. Do widzenia

      @v3go: oho, widzę z Polski przechodzimy na Europę xD Po co się tak ograniczasz, dawaj cały wszechświat.

      umysłowe sp??#!!?enie osiagnelo szczyt

      Tutaj się zgadzam, wszystko było ok, póki nie zabrałeś głosu.

    •  

      pokaż komentarz

      @dalibor:

      to oczywiste - bo na koncerty nie wolno wnosić broni. 99% takich akcji ma miejsce w gun-free zones.

      Doczytałem więcej. Koleś strzelał z 30 piętra. Mając możliwość noszenia broni co byś zabrał na koncert? Karabin, czy strzelał na 30 piętro z pistoletu?

    •  

      pokaż komentarz

      Ale myślenie typu zabierzmy wszystkim broń nie będzie napadów jest myśleniem ignoranta.

      @v3go: Tylko ze w Polsce to nie jest motyw, zabierzmy wszystkim bron tylko rozdajmy wszystkim bron.

      Dla człowieka o IQ 80 pewnie nie widać różnicy.

    •  

      pokaż komentarz

      @janekplaskacz Ciebie bym zabrał. A potem wysłał do napastnika, żebyś go zap!$@!%@ił kocopałami na śmierć.

    •  

      pokaż komentarz

      w USA tyle broni jest, dlaczego nikt nie strzelal i nie obronil siebie i innych? ( ͡° ͜ʖ ͡°)

      @anonimowyrozmowca: Gun free zone.

    •  

      pokaż komentarz

      Co jest bzdurnego w moim komentarzu?

      @piotr-wojcieszek: Że nijak się ma do całej sytuacji bo to kolejny akt użycia broni w miejscu gdzie nie można jej wnosić. Durniu.

    •  

      pokaż komentarz

      @anallizator: dokładnie, zdaje się, że nawet nikt faceta nie zlokalizował dopóki się nie zabił i pewnie tylko w hotelu na okolicznych piętrach można było się zorientować, skąd padają strzały, chociaż te hotele mają dźwiękoszczelne okna i jeśli ktoś akurat nie miał otwartego to też nic raczej nie wiedział.
      przecież on musiał mega długo strzelać, żeby trafić do prawdopodobnie ponad 600!!! osób.

    •  

      pokaż komentarz

      @dalibor:

      Ciebie bym zabrał. A potem wysłał do napastnika, żebyś go zap!$$@$$ił kocopałami na śmierć.

      Ja bym wysłał ciebie na ochotnika w żółtej kamizelce. Byś się wykazał swoimi, k$@?a, umiejętnościami w strzelaniu do celu na odległość 250 metrów z pistoletu. Bo nie powiesz, że tak na co dzień będziesz nosił M-16 ze sobą.

      Jak doszły nowe fakty to się okazuje, że to bardzo dobry przykład na to, jakie masz szanse w starciu ze zdeterminowanym kolesiem zbunkrowanym w dobrze wybranym miejscu i uzbrojonym w dobrze dobraną bron. Żadne free-gun zone nie jest potrzebne, wystarczy tłum ludzi, odległość i broń maszynowa.

      I możesz sobie p!$$@$$ić farmazony o free-gun zonach, o tym, że ludzie by się sami obronili - pelikany z mózgiem wielkości ołowianej kulki to łykną. I dostaniesz dużo plusów - ale w realny życiu gówno zrobisz.

    •  

      pokaż komentarz

      @fen1x:

      Gun free zone.
      30 piętro i odległość - razem tak ze 200-300 metrów. Free-gun zone w tym wypadku nie ma żadnego znaczenia - koleś był na tyle wysoko i miał taką broń, że dopaść go mógł tylko snajper. Ilu ludzi miałoby przy sobie taką broń na co dzień?

    •  

      pokaż komentarz

      30 piętro i odległość - razem tak ze 200-300 metrów. Free-gun zone w tym wypadku nie ma żadnego znaczenia - koleś był na tyle wysoko i miał taką broń, że dopaść go mógł tylko snajper. Ilu ludzi miałoby przy sobie taką broń na co dzień?

      @janekplaskacz: A więc dlatego, że gość wybrał sobie idealne miejsce należy zakazać broni i stworzyć z każdego miejsca to co obecnie jest na uczelniach i szkołach, gdzie dochodziło do największej ilości masakr?

    •  

      pokaż komentarz

      @fen1x:

      A więc dlatego, że gość wybrał sobie idealne miejsce należy zakazać broni i stworzyć z każdego miejsca to co obecnie jest na uczelniach i szkołach, gdzie dochodziło do największej ilości masakr?

      Jaki masz konkretny pomysł aby przeciwdziałać takim przypadkom?

    •  

      pokaż komentarz

      Co jest bzdurnego w moim komentarzu?

      @piotr-wojcieszek: Wszystko. A poza tym nic.

    •  

      pokaż komentarz

      w USA tyle broni jest, dlaczego nikt nie strzelal i nie obronil siebie i innych? ( ͡° ͜ʖ ͡°)

      @anonimowyrozmowca: nawet nie wiem jakby go mogli trafić ;) pewnie pisząc komentarz nie wiedziałeś, że gościu z wysokiego piętra praktycznie jak snajper strzelał na ślepo w kierunku tłumu na koncercie ;) W drugą stronę byłoby ciężej

    •  

      pokaż komentarz

      Jaki masz konkretny pomysł aby przeciwdziałać takim przypadkom?

      @janekplaskacz: W przypadku USA?
      - Strefy "bez broni" zabezpieczane przez ochronę, którą najzwyczajniej ją posiada.
      Tylko taki zabieg nie dopuściłby znaczącej liczby masakr, które miały miejsce w Ameryce.
      - Nie tworzenie toksycznego systemu więzień w których resocjalizacja nie istnieje, a osoby które tam odsiadują kary wychodzą często jeszcze bardziej brutalne i bezwzględne.
      Na chwilę obecną cały system działa pod dyktando firm lobbujących za tworzeniem jak największej ilości więzień bo ich budowa i utrzymanie to bardzo dochodowy biznes. Cały proceder nie pozostawia bez śladu również amerykańskiego społeczeństwa.
      - Usprawnienie systemu wykrywania jednostek które mogą zagrażać społeczeństwu. Wg danych FBI blisko 42% masowych morderców wykazywało sygnały ostrzegawcze. Ponad 34% z nich miało zakaz jej używania (czytaj nabyło ją nielegalnie, ojej, jakie zaskoczenie..). Stąd kolejna rzecz:
      - Lepszy nadzór nad osobami pozbawionymi prawa do posiadania broni.
      - Lepszy nadzór nad ludźmi z takich sekt jak muzułmanie.

      Tyle i aż tyle spowodowałoby znaczące zmniejszenie przestępstw z użyciem broni i masowych morderstw. Na pewno większy niż zakaz jej posiadania dla zwykłych obywateli, który tylko zachęciłby takich psychopatów. Zwłaszcza tych liczących na 72 dziewice.

    •  

      pokaż komentarz

      @fen1x:

      - Strefy "bez broni" zabezpieczane przez ochronę, którą najzwyczajniej ją posiada.

      Tylko, że tu nic by to nie dało. I szaleńcy jak będą chcieli to znajdą inne miejsca, gdzie jest tłum a nie ma strefy gun-free.

      - Nie tworzenie toksycznego systemu więzień w których resocjalizacja nie istnieje, a osoby które tam odsiadują kary wychodzą często jeszcze bardziej brutalne i bezwzględne.
      Ten koleś nie był karany, podobnie jak większość sprawców masakr.

      Lepszy nadzór nad osobami pozbawionymi posiadania broni.
      Sprawcy masakr najczęściej nie są pozbawieni posiadania broni. Rzekłbyś - normalni obywatele. Tylko, że w pewnym momencie im odbija.

      Tyle i aż tyle spowodowałoby znaczące zmniejszenie przestępstw z użyciem broni i masowych morderstw.
      Nieprawda. Nic byś nie wskurał bo celujesz nie tam, gdzie jest problem.

      USA stoją na przegranej pozycji, bo w niektórych stanach można kupić bez żadnego zezwolenia co tylko się chce. Masowe strzelaniny powodują nie przestępcy, którym zależy anonimowości. Powodują je szaleńcy, którzy mają gdzieś, że ich broń ma zarejestrowany numer seryjny. Kupują broń w najłatwiejszy możliwy sposób - w sklepie.

      W Europie nie ma takiego problemu, bo praktycznie w każdym kraju są restrykcje i takiej broni nie kupisz. Jeżeli chcesz kupić na czarnym rynku to sporo ryzykujesz - musisz broń kupić, wypróbować, przetrzymać i przetransportować. Na każdym tym etapie kontrola, zakup kontrolowany czy inny przypadek powoduje, że jest wpadka. W takiej Nevadzie nie ma "wpadka" bo możesz taką broń mieć.

      Sorry, ale regulacje mają sens. Możemy rozmawiać jak liberalny może być dostęp ale regulacje zawsze będą potrzebne. I ten przypadek pokazuje dobitnie, że nie na wszystko należy pozwolić.

    •  

      pokaż komentarz

      @dbc4razy on nie musiał tam nawet bardzo celować...

    •  

      pokaż komentarz

      @janekplaskacz: Ja nie sugeruję, że regulacje są złe. Sugeruję, że odgórny nakaz pozbawienia środków obrony zwykłych, normalnych i zdrowych na umyśle obywateli (bo tylko tacy oddadzą swoją legalną broń) nie jest rozwiązaniem.

      W Europie nie ma takiego problemu, bo praktycznie w każdym kraju są restrykcje i takiej broni nie kupisz. Jeżeli chcesz kupić na czarnym rynku to sporo ryzykujesz - musisz broń kupić, wypróbować, przetrzymać i przetransportować. Na każdym tym etapie kontrola, zakup kontrolowany czy inny przypadek powoduje, że jest wpadka. W takiej Nevadzie nie ma "wpadka" bo możesz taką broń mieć.

      @janekplaskacz: No nie. Zamachy które miały miejsce do tej pory, jak np. Bataclan czy Charlie Hebdo przeprowadzone były z użyciem pistoletów na wodę. Wszystko co tu piszesz to jakieś pobożne życzenia, które nijak mają się do tego co faktycznie ma miejsce.

    •  

      pokaż komentarz

      @fen1x:

      Wszystko co tu piszesz to jakieś pobożne życzenia, które nijak mają się do tego co faktycznie ma miejsce.

      Nie napisałem, że się nie da tylko, że jest większe ryzyko wpadki. Policja ma podejrzenie i robi nalot. Znajduje broń. I co?
      - w stanach puszcza wolno, bo broń wolno mieć
      - w europie ma już podstawy do zatrzymania

      No nie. Zamachy które miały miejsce do tej pory, jak np. Bataclan czy Charlie Hebdo przeprowadzone były z użyciem pistoletów na wodę.
      OK, kończymy rozmowę.

    •  

      pokaż komentarz

      OK, kończymy rozmowę.

      @janekplaskacz: Nawet nie chciałem jej kontynuować z człowiekiem, który sugeruje że w Europie jest inaczej kiedy przez ostatnie kilka lat miało miejsce wiele zamachów z użyciem broni. Totalne brednie.

    •  

      pokaż komentarz

      @plackojad No zginal od strzalu - bo popelnil samobojstwo xD

    •  

      pokaż komentarz

      @baranowb: Na twoje pytanie odpowiedziałbym tak, że to kwestia doświadczenia. Policjant zapewne im uczestniczy w większej ilości strzelanin tym może mieć bardziej wyczulony dźwięk. A nawet mimo tego z reguły nie jest w stanie określić źródła dźwięku (stąd np. przeszukania a nie wparowania do określonego miejsca).

      Tak samo nie możesz porównywać ochrony vipowskiej bo to już są ludzie szkoleni. Nawet nie tyle z tego skąd pochodził dźwięk a po prostu na zasadzie wzroku. Kiedyś jak był dokument o Secret Service to tam była informacja, że każdy ochroniarz ma jakieś określone pole, które obserwuje. I na tym potem przy okazji zamachów bazują.

      A na koniec zauważ jak często w początkowej fazie każdego zamachu, strzelaniny masz różne opinie. A to, że jest dwóch lub jeden sprawca. Dlaczego tak jest? Właśnie z tego względu, na to, że słyszysz dźwięk bardzo różnie.

    •  

      pokaż komentarz

      @Micho_master:

      A nawet mimo tego z reguły nie jest w stanie określić źródła dźwięku
      Polecam przejsc sie na strzelnice gdzie osie sa w roznych miejscach, jesli nie wiesz na ktorej strzelaja, to pora isc do lekarza( tak , dziala nawet na terenach zalesionych).

      A na koniec zauważ jak często w początkowej fazie każdego zamachu
      Bo nie ma szans weryfiukacji, a tlum w strachy gada byleby sie wywgadac. Nadal, ma sie to nijak do tego co napisalem.

    •  

      pokaż komentarz

      powszechny dostęp do broni, nikogo nie obronił

      @anallizator: masz dowód? ( ͡° ͜ʖ ͡°)

    • więcej komentarzy(77)

  •  

    pokaż komentarz

    Ale trzeba mieć jobla żeby w takim momencie stać i nagrywać ( ͡º ͜ʖ͡º)

  •  

    pokaż komentarz

    Nie jacyś terroryści tylko 64-letni Stephen Paddock strzelał z okna hotelu, rdzenny mieszkaniec.
    Raz za razem jest jakaś tragedia z szaleńcami, którzy rozstrzeliwują ludzi.
    Ale na prawilnym wykopie jest hurr durr za dostępem do broni. U nas byłaby rzeźnia!
    Dziwicie się ichniejszym policjantom, że strzelają w nieuzasadnionych przypadkach? Przecież tam każdy to potencjalny posiadacz.
    Wykop daje się łatwo manipulować, to, że za łatwiejszym lobbują firmy to nic dziwnego - miliardowy rynek zysków.

  •  

    pokaż komentarz

    Fani powszechnego krążenia broni w społeczeństwie muszą zdać sobie sprawę z prostego faktu: więcej broni = więcej incydentów i więcej niewinnych ofiar.

    Niby broń ma być lekarstwem na te incydenty i umożliwiać obronę a problemem są "gun free zones".

    Tyle że ten przypadek z Las Vegas raczej dowodzi tezy że w "perfekcyjnym świecie" by zapobiegać takim atakom (lub przynajmniej bardzo szybko reagować tak by ofiar było jak najmniej) trzeba nie tylko zlikwidować gun free zones ale zmienić mentalność obywateli. Zwykła ludność cywilna musiałaby w codziennym życiu w dużej większości przyjąć mentalność żołnierzy ze strefy frontowej.

    Idziesz do kina, do galerii handlowej, na koncert, na kręgle, do szkoły, gdziekolwiek - musisz być cały czas możliwie jak najlepiej uzbrojony (nosić broń o możliwie największej sile ognia cały czas przy sobie), musisz być też cały czas czujny i cały czas spodziewać się ataku, tzn. tego że ktoś może znienacka otworzyć ogień do ciebie lub innych.

    I to nie tylko TY jeden. Jeśli to ma skutecznie działać to taką mentalność żołnierza frontowego musi mieć całe społeczeństwo. Non stop, bez przerw.

    Bo atak może nastąpić w kazdym miejscu, w kazdym czasie, z każdego kierunku.

    •  

      pokaż komentarz

      @comrade: Wszystko pięknie. Ale nie żyjemy w idealnym świecie. Takie rzeczy będą się działy czy będzie broń czy nie. Przewidziałeś, że pilot samolotu nagle zamknie się w kabinie i zabije 150 osób?

      Czy będzie broń czy nie, nie da się takich rzeczy uniknąć nie bronią to tirem, nie tirem, to bombą. Nie bombą to siekierą. Niestety zawsze będzie jakaś chora jednostka, która będzie chciała innych powybijać.

      Może problemem jest to, że chcemy żyć w cukierkowym świecie bez przemocy, tylko taki świat nie istnieje i jest utopią.

      Jak jeden z Policjantów dostanie świra i zacznie walić do ludzi, to zabrać broń policjantom?

    •  

      pokaż komentarz

      @comrade: Nie przekonasz, "szkoda strzępić ryja". Fani chodzenia z pistoletem po bułki do spożywczaka zaraz odwrócą kota ogonem, przytaczając przykład "uzbrojonej Szwajcarii".

    •  

      pokaż komentarz

      @wyngorz:

      Takie rzeczy będą się działy czy będzie broń czy nie.

      Mniej broni (zwł. mniejszego kalibru, trudniej dostępnej itd.) to się mniej będą działy, jest to proste jak 2x2 =4.

      Czy będzie broń czy nie, nie da się takich rzeczy uniknąć nie bronią to tirem, nie tirem, to bombą. Nie bombą to siekierą.

      Argument z dupy, gdyby nasz bohater z tego artykułu rzucał w ten tłum siekierami z tego okna hotelu to nie zabiłby 50 ludzi. Współczesna broń palna jest straszliwie zabójcza, o wiele bardziej zabójcza niż tir bomba czy siekiera czy muszkiet.

      Jak jeden z Policjantów dostanie świra i zacznie walić do ludzi, to zabrać broń policjantom?

      Nie. Wtedy nie. To są koszty. Ale policjanci są mimo wszystko lepiej kontrolowani, częściej przechodzą testy, pracują w określonych strukturach i non stop wchodzą w interakcje z innymi ludźmi. Natomiast społeczeństwo to zbiór totalnych randomów.

    •  

      pokaż komentarz

      @comrade: Oczywiście albo nie wiesz, albo przymykasz oko na niewygodne dla twojej teorii fakty. Nie w całej ameryce jest dostęp do broni i właśnie min. w takim Las Vegas uważające się za postępowe ludzie nie mają takiego prawa, tym bardziej na koncercie. Dlatego tak śmiało mógł sobie poczynać, bo wiedział że nikt mu nie odpowie ogniem.

    •  

      pokaż komentarz

      @Ingeborg:

      Ludzie muszą zapomnieć o czymś takim jak wygodne życie cywilne, każdy musi zaadaptować mentalność żołnierza frontowego.

      Nie wystarczy że zrobią to niektórzy, musi to zrobić większość. Ponieważ atak może nastąpić w każdej chwili z każdego kierunku, z ręki dowolnej osoby.

      Wtedy ziści się mokry sen wykopowej gimbazy, życie w pełni poczucia bezpieczeństwa bez "gun free zones".

    •  

      pokaż komentarz

      @comrade: Na filmiku powyżej masz to swoje "wygodne życie cywilne". A jak "żołnierze na froncie" mieszkają miliony ludzi w Texasie i Arizonie, a jakoś nie narzekają i nie ma filmów dokumentalnych jak to tam źle się dzieje. No i przede wszystkim nie ma zamachów.

    •  

      pokaż komentarz

      @Ingeborg:

      Chyba kompletnie nie zrozumiałeś nic z tego co napisałem. Zresztą Nevada wiele się nie różni od Teksasu pod względem legislacji dotyczącej broni. Nie trzeba mieć pozwoleń by kupić broń, legalne jest open carry, dostępna jest broń długa, nie ma limitów magazynków.

      Na filmiku jest wygodne cywilne życie normalnych ludzi w kraju w którym są historycznie poj!$$ne przepisy, otwarta puszka pandory której już nie zamkną.

      I jak słyszę od co po niektórych że u nas też by się tak przydało to śmiać mi się chce.

    •  

      pokaż komentarz

      @konrad2411: Chodzi mi dokładnie oto ile zginęło ludzi zamachach w Londynie i ilu za pomocą broni? To nie broń zabija tylko ludzie. Zabić można wszystkim można zrobić bombę, albo jak w Barcelonie jeździć po ludziach samochodem?

      To co likwidujemy swobodny dostęp do aut?

      Ja nie jestem za dostępem do broni, na zasadzie idę do biedronki i kupuje, ale jeżeli ktoś przejdzie szkolenie na strzelnicy, jest niekarany, ma badania psychiatryczne. To do broni Nieautomatycznej nie widzę przeciwwskazań.

      Mam kilku kolegów strzelców sportowych, mają w domu broń. Nic do tej pory nikomu nie zrobili.

    •  

      pokaż komentarz

      @comrade: to podłożyłby ładunek wybuchowy który zbudować jest bardzo łatwo.Argumentujesz bez sensu

    •  

      pokaż komentarz

      @onajedna17:

      Jeśli myślisz że to takie hop-siup stworzyć i podłożyć a następnie skutecznie odpalić ładunek wybuchowy to za dużo filmów akcji oglądasz. Nikt ci nie sprzeda materiałów wybuchowych (nawet w USA :))), trzeba to robić chałupniczą metodą z substratów których zakup budzi podejrzenia służb (monitorują to), znać się bardzo dobrze na tym, last but not least samemu można wysadzić swój warsztat w powietrze (tak jak ci nieudacznicy we Francji). Nawet jak uda ci się skonstruowac bombę to musisz ją dostarczyć w odpowiednie miejsce i uruchomić. To wciąż jest możliwe, owszem ale to jest długi proces i cała masa rzeczy które po drodze mogą pójść nie tak.

      A przecież znacznie łatwiej kupić karabin przerobić go na full auto i rozpylać kulki w gęsty tłum z dobrej pozycji, dokładnie tak jak ten koleś to zrobił. Know-how i wszelkie komplikacje logistyczne takiej akcji są nieporównanie mniejsze.

      Koleś poszedł po prostu w maksimum efektu przy minimum ryzyka/wysiłku i nie udawajmy że tak nie jest.

    •  

      pokaż komentarz

      @comrade: jesteś w błędzie, a nie rozmawiasz z laikiem....dużo prościej zbudować ładunek i ukierunkować, to już proste.Lateiej niż zdobyć i wnieść bron która jest nie legalna a ma swoją wielkość.Ladunek jest skuteczny i prosty w działaniu oraz detonacji czy mechanicznej( rozciażka tzw) czy odpalany ze smartfona.Widze ze wiesz nie wiele na ten temat...ja nie mówię o bombie a o pułapce.BOMBY TO SAMOLOTY PRZENOSZĄ.:).Ogolnie powiem tylko tyle ze jest to najprostsza droga jeśli planujesz zamach.Naczytales sie ze sie nie da i tak powtarzasz:)

    •  

      pokaż komentarz

      @onajedna17:

      Naczytales sie ze sie nie da i tak powtarzasz:)

      WTF? Czy ty czytasz w ogóle ze zrozumieniem? Podałem cała masę argumentów, jednocześnie przyznając że zamach z takim IED jak najbardziej jest możliwy - tyle że logistycznie i operacyjnie jest znacznie bardziej skomplikowany niż działanie w warunkach gun laws stanu Nevada. Myślisz że służby nie monitorują sprzedaży produktów z których mozesz stworzyć ładunek wybuchowy? Natomiast broń masz w kazdym sklepiej.

      Powtórzę: Koleś poszedł po prostu w maksimum efektu przy minimum ryzyka/wysiłku i nie udawajmy że tak nie jest.

      Ladunek jest skuteczny i prosty w działaniu oraz detonacji

      Masa przykładów gdzie ładunek nie odpalił, z miliona powodów, na czele z ostatnim przykładem w UK. Na liveleaku masa przykładów gdzie wyj%%#ło sprawców i ich chałupniczo produkowane mateiriały wybuchowe. Itd.

      Eksperci z tytułami doktora chemii mają większe szanse, ale oni zwykle nie odp$?!$$#ają takich akcji.

    •  

      pokaż komentarz

      @comrade: powiem tak, tworzyłam , unieszkodliwiam itd.Tu nie trzeba doktora chemii a znajomość tematu.Nie wiem co tworzą w uk i kto.Ja mówię ze wiem jak stworzyć, założyć , gdzie itd.Mowie również ze w Polsce jeśli ktoś chciałby stworzyć a zna materie tego rodzaju, nie ma z tum najmniejszego problemu.Koles strzelający seria nie poszedł na maximum efektu a był flustratem

    •  

      pokaż komentarz

      @comrade: aaaa, apropos doktoratu:))) 1,5-2 miesięczne szkolenie podstawowe, potem się rozwijasz jeśli chcesz.Tyle czasu potrzeba żeby pracować z materiałami.Tak dla twojej informacji

    •  

      pokaż komentarz

      @onajedna17:

      Przecież tłumaczę że minimalizował ryzyko i poszedł na maximum efektu.

      Czy nie dociera do ciebie że zamach z ładunkiem to cała masa problemów?

      1) zaczyna się od pozyskania składników (już cię słuzby sprawdzą jak zaczniesz kupować odpowiednie nawozy w odpowiednich ilościach jako randomowy czlowiek z ulicy) porównaj to teraz z całkiem legalnym zakupem karabinu szturmowego w Nevadzie, zresztą mógł być kupiony 5 lat temu i leżeć w szafie czekając na swój czas.

      2) Potem sam proces produkcji ładunku vs proces przeróbki broni na full auto (co jest dziecinnie prostą obróbką metalu) - kompletnie nieporównywalne logistycznie, w kwestii konieczności zaangażowania sił, środków tak by ładunek był odpowiednio duży.

      3) Następnie samo dostarczenie ładunku takiego rozmiaru w środek takiej masy ludzi na koncercie gdzie jest ochrona, sprawdzają, mogą mieć psy szkolone w wykrywaniu itd. itd. A porównujemy z czym? Z wynajęciem pokoju na odpowiednim piętrze w hotelu z odpowiednim widokiem....

      4) Sam czas. Cały proces przygotowania zamachu z ładunkiem zajmie wielokroć więcej i ma wiele etapów gdzie każdy może się wywalić, zamawianie składników, ktoś je dostarcza, musisz przygotować, odpowiednie pomieszczenia, musisz dostarczyć, odpalić itd. Zamach z karabinem można zrobić praktycznie "na spontanie" dysponując determinacją oraz kartą kredytową. Jak się chce bonus w postaci full auto to trzeba tez trochę narzędzi ślusarskich, można podjąć decyzję rano a masakrę urządzić wieczorem, dajesz służbom 12 godzin na wykrycie twojego spisku (co jest niemozliwe)

      Dalej twierdzisz że różnicy nie ma, że stosunek ryzyko/efekt takie samo w obu przypadkach?

    •  

      pokaż komentarz

      @comrade: ja nadal uważam ze prościej zmontować serie ładunków...rozumiem ze ty znasz jak zbudować małe bum skoro twierdzisz ze służby monitorują:))) a ja twierdze ze w Polsce możesz zbudować i nikt ci nie przeszkodzi:) nie będę ci udowadniała, ale tak to wyglada.Dlaczego nikt nie buduje? Nie odpowiem ci na to.Widocznie nie ma zapotrzebowania, być może ci którzy potrafią nie są zainteresowani.Wiem ze nie można przekazywać wiedzy ponieważ chciałam organizować szkolenia tego typu w Polsce.Mozna uczyć się strzelania, posługiwania się bronią, taktyki, walki nożem , Noe można np neutralizacji ładunków uczyć ludzi.To wiem.Orzystosowanie broni ograniczonej do pojedynczych jest faktycznie proste .Ja nie jestem zamachowcem wiec nie myśle jak zamachowiec.Ale wczuwajac się, planowalabym wedle tego co znam i potrafię oraz uważam za skuteczne

    •  

      pokaż komentarz

      służby nie monitorują sprzedaży produktów z których mozesz stworzyć ładunek wybuchowy?

      @comrade: Monitorują niektóre produkty np. azotan ołowiu potrzebny do zrobienia spłonek detonacyjnych na azydku ołowiu, ale saletrę i materiały do spłonek na HMTD spokojnie kupisz, bo mają zbyt wiele zastosowań żeby to monitorować.

      Zobacz sobie ile jest w necie filmów z gimbusami robiącymi wybuchy z ANFO:
      https://www.youtube.com/watch?v=xVF3yBYENI0

    •  

      pokaż komentarz

      @wyngorz:

      Mam kilku kolegów strzelców sportowych, mają w domu broń. Nic do tej pory nikomu nie zrobili.

      Super argument. W USA broni jest pełno i 99,9% też nikomu nie zrobiła krzywdy. Ale pozostały promil wyrabia normę jak w Afryce.

    •  

      pokaż komentarz

      A jak "żołnierze na froncie" mieszkają miliony ludzi w Texasie i Arizonie, a jakoś nie narzekają i nie ma filmów dokumentalnych jak to tam źle się dzieje.No i przede wszystkim nie ma zamachów.

      @Ingeborg: Tak rozowo to jednak nie ma. Z takich slawniejszych strzelanin w Texasie (Gdzie zyje o polowe mniej ludzi niz w Polsce):
      2016 Lipiec - 5 policjantow w Dallas zastrzelonych podczas demonstracji BLM 11 osob rannych.
      2015 Listopad - Strzelanina na kempingu w Anderson. 6 zabitych.
      2015 Maj - Strzelanina w Waco na zlocie motocyklowym 9 zabitych 18 rannych
      2014 Kwiecien - Druga strzelanina w Fort Hood 4 zabitych 14 rannych
      2009 Pierwsza strzelanina w Fort Hood 13 zabitych 30 rannych
      1991 Pazdiernik - Strzelanina przed restauracja w Killeen 24 zabitych 27 rannych

      No i na koniec najslynniejsza 1966 Sierpnia. W Austin Charles Whitman zaczal strzelac z wiezy zegarowej do ludzi na kampusie. Zabil 18 osob ranil 31.

      Mniejszych strzelanin (takich w ktorych ucierpialy na raz minimum 4 osoby) bylo w Texasie w 2015 roku 21. Czyli jedna co mniej wiecej 2 tygodnie.

    • więcej komentarzy(14)

1 2 3 4 5 6 7 ... 11 12 następna