•  

    pokaż komentarz

    No i fajnie. Skoro dwie osoby się kochają to powinny mieć możliwość zawarcia formalnego związku, który wiele ułatwia w dalszym wspólnym życiu.

  •  

    pokaż komentarz

    jednopłciowe małżeństwa to tak jakby oxymoron.

  •  

    pokaż komentarz

    No i spoko. Mnie w zasadzie nie interesuje kto z kim śpi, ale skoro dwoje dorosłych ludzi chce ze sobą być to niech sobie będą. Co mnie obchodzi że gościu lubi parówki, a babka śledzia? Niech sobie mają prawo do ślubu, bo to człowiek jak każdy inny i w przypadku śmierci, albo choroby partnera są dla niego z legalnego punktu widzenia nikim. Zaraz pewnie będą hejty że lewactwo itd, ale to też mnie w zasadzie mało obchodzi( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      @protokol_zniszczen: Was już nic nie obchodzi, chcecie jedynie żyć i żreć. Kolegę wyznaje religie świętego spokoju, zobaczymy więc jak wyjdzie wam starcie z ludźmi wierzącymi.

    •  

      pokaż komentarz

      @protokol_zniszczen: Tylko że tutaj nie chodzi o to, kto z kim śpi i o jakieś aspekty moralne, bo to jest każdego prywatna sprawa, tylko o przywileje, które przysługują tylko i wyłącznie ze względu na dzieci, których z oczywistych względów takie pary mieć nie mogą. Ponadto sam pomysł i poruszanie się tylko w jego obrębie, że państwo ma ustalać formę, w jakiej ludzie zawierają związek, jest absurdalne, przecież w większości to ślub kościelny/ceremonia/obrzęd się liczy, a ślub w urzędzie to tylko formalność (dodać należy, że jej forma jest obecnie zupełnie nieatrakcyjna/niekorzystna). Należy po prostu zlikwidować państwowe małżeństwa, unikając przy tym problemu rozszerzania przywilejów na kolejne grupy i niech każdy zawiera dowolne umowy i w dowolnym kształcie, we własnym zakresie.

    •  

      pokaż komentarz

      @Szykotym87: Problem w tym, że w małżeństwo bez dzieci też ma przywileje :(

    •  

      pokaż komentarz

      starcie z ludźmi wierzącymi

      @Ya_Abbas: Walka o laickie państwo jest tam samo ważna jak o równe prawa. Dlatego ważne, żeby w państwie respektowano świeckość i niezależność władzy sądowniczej.

    •  

      pokaż komentarz

      @IIGuardianII: Tym bardziej należy znieść te przywileje (oraz jakiekolwiek nadawane przez państwo) i przy tym zlikwidować państwowe małżeństwa.

    •  

      pokaż komentarz

      @Szykotym87: Jestem za ale nie widać chętnych na takie rozwiązanie więc póki co musimy pozostać przy równym traktowaniu wszystkich obywateli.

    •  

      pokaż komentarz

      @IIGuardianII: Nigdy nie będzie równego traktowania, bo zawsze będą kolejne grupy, które czując się poszkodowane, będą domagały się przywilejów i tym samym wpadniemy w absurdalną i niekończącą się spirale rozszerzania prawa (co oczywiście nie powinno mieć miejsca).

    •  

      pokaż komentarz

      @Szykotym87: Jakie to niby grupy? Jest jedna grupa obywatel.

    •  

      pokaż komentarz

      @IIGuardianII: Jak to jakie? Przepraszam, to o czym my teraz rozmawiamy? W tym momencie, np. pary jednopłciowe/homoseksualne, w przyszłości, a nawet teraz dochodzą do głosu związki wieloosobowe, np. trójkąty.

    •  

      pokaż komentarz

      @Szykotym87: A co jest złego w trójkątach? Wiele krajów wprowadziło takie rozwiązanie i sprawdza się od setek lat.

    •  

      pokaż komentarz

      @Szykotym87: Ale muszę powiedzieć, że jak widzę po ilości minusów, osoby, które je dają, nie pragną równości wobec prawa (które to moje rozwiązanie zapewnia wszystkim), ale oprócz wskazania/udostępnienia im przez państwo pewnej formy związku, chcą Oni nadania im przy tym, niedostępnych wcześniej przywilejów.

    •  

      pokaż komentarz

      @IIGuardianII: Pan nie rozumie, nie chodzi o to, czy trójkąty, czworokąty czy też, np. związki dwudziestoosobowe są złe, czy nie. Tylko o to, że przywileje nadawane przez państwo (oraz ich rozszerzanie), wprowadza nas w spiralę absurdu, którą to łatwo uniknąć (w tym przypadku usunąć/odwrócić), poprzez zniesienie przywilejów i odsunięcie całkowicie aparatu państwa z tej dziedziny życia.

    •  

      pokaż komentarz

      @Szykotym87: Chyba nie chodzi o przywileje tylko o wygodę. Chodzenie po notariuszach, zakładanie spółek, podpisywanie pełnomocnictw jest dużo bardziej czasochłonne niż jedna wizyta w urzędzie.

    •  

      pokaż komentarz

      @IIGuardianII: Aha, czyli już nie chodzi o równe prawa? Zapewniam, że łatwiej spisać umowę w domu albo podpisać jej wzór u notariusza, niż umawiać się i tracić czas na „ceremonie” w urzędzie. W dodatku warunki takiej umowy można dowolnie i indywidualnie dopasować. Poza tym godzina, dwie przy całym wspólnym życiu, są to drobne chwile. Szczególnie kiedy pomyśli się, że są przecież pary swobodnie i dobrze żyjące razem długie lata, bez oficjalnego statusu związku, w jakiejkolwiek formie.

    •  

      pokaż komentarz

      @Szykotym87: Chodzi o równe prawa w dostępie do umowy cywilnoprawnej zwanej małżeństwem, można ją nazwać jak się chce ale reguluje ona sporo w relacji para-państwo. Niezłe rozwiązanie.

    •  

      pokaż komentarz

      tylko o przywileje, które przysługują tylko i wyłącznie ze względu na dzieci, których z oczywistych względów takie pary mieć nie mogą.

      @Szykotym87: Bzdura. Wcale nie trzeba głosić, że chce się mieć dzieci/będzie się je mieć, aby zawrzeć związek małżeński. A pary homoseksualne nie są bezpłodne i jak zechcą to mogą mieć dzieci, które będą razem wychowywać: invitro, surogacja, adopcja. I to zwyczajnie robią.

      źródło: i.pinimg.com

    •  

      pokaż komentarz

      @Ya_Abbas:

      zobaczymy więc jak wyjdzie wam starcie z ludźmi wierzącymi.

      o ile wiem, to ludzie wierzący "nie czynią drugiemu, co im nie miłe"....

    •  

      pokaż komentarz

      @artpop: Oczywiście, że nie trzeba głosić/zgłaszać, ale nie o to tutaj w ogóle chodzi. Przepraszam, ale Pan chyba nie przeczytał ze zrozumieniem moich komentarzy. A jeśli chodzi o pary homoseksualne to chyba nie in vitro (chyba że chodzi o kobiety, ale pytając, sugeruje się wklejonym przez Pana obrazkiem)? Co do adopcji przez takie pary jest to tak skrajnie nieodpowiedzialny i nieodpowiedni, powiem nawet chory pomysł, ale nie o tym jest dyskusja...

    •  

      pokaż komentarz

      zobaczymy więc jak wyjdzie wam starcie z ludźmi wierzącymi.

      @Ya_Abbas: k@$$a, brzmisz jak jakiś sprany łeb z Isis czy inny faszysta. Nikt się nie chce ścierać tylko żeby się ci wierzący odj$#$li od nieswojego łóżka. Mają wolną wolę (podobno nadaną przez Boga) po to żeby mogli wybrać, dlaczego chcesz im to odebrać? W ten sposób stawiasz się na poziomie Boga, a to już pycha i poważne bluźnierstwo.

    •  

      pokaż komentarz

      Przepraszam, ale Pan chyba nie przeczytał ze zrozumieniem moich komentarzy.

      @Szykotym87: Jak najbardziej przeczytałem twoje komentarze, jednak nie są one zbytnio na temat, gdyż zlikwidowanie małżeństw państwowych nie jest obecnie realne/popierane w zdecydowanej większości krajów. Prawnie jest to też skomplikowany temat jeśli chodzi o np. prawa do dzieci itp.

      A jeśli chodzi o pary homoseksualne to chyba nie in vitro (chyba że chodzi o kobiety, ale pytając, sugeruje się wklejonym przez Pana obrazkiem)?

      @Szykotym87: Chodzi o ogólny proces - jeśli para homoseksualna chce mieć np. biologiczne bliźniaki z jednej matki (surogacja - jedno ma geny jednego partnera, drugie drugiego, to proces invitro w tym funkcjonuje). Tak zrobili np. w 2010 roku aktor Neil Patrick Harris z mężem Davidem. Mają obecnie bliźniaki, sami nie wiedzą, które dziecko jest biologicznie kogo, gdyż nie potrzebują takiej informacji (taką informacje mają lekarze w razie czego). Jajeczko było od innej kobiety, więc biologicznie nie są to dzieci surogatki.

      Co do adopcji przez takie pary jest to tak skrajnie nieodpowiedzialny i nieodpowiedni, powiem nawet chory pomysł, ale nie o tym jest dyskusja...

      @Szykotym87: Jak najbardziej temat adopcji może być w tym znalezisku, gdyż legalizując małżeństwa automatycznie legalizuje się wspólną adopcje. I nie wiem co jest chorego w tym, że dana para wychowuje dzieci, o które się troszczy i dba. Zapraszam do badań naukowych:

      'Przekonanie, że dzieci potrzebują zarówno matki, jak i ojca nie znajduje potwierdzenia w badaniach naukowych. Nie wykazano, żeby orientacja seksualna lub tożsamość płciowa rodziców miały negatywny wpływ na rozwój dzieci. Istnieje naukowy konsensus, że dzieci par jednopłciowych rozwijają się tak samo dobrze jak dzieci par heteroseksualnych.

      Zapraszam do 75 badań pokazujących, że nie ma przeciwwskazań, aby pary jednopłciowe wychowywały dzieci.
      http://whatweknow.law.columbia.edu/topics/lgbt-equality/what-does-the-scholarly-research-say-about-the-wellbeing-of-children-with-gay-or-lesbian-parents/

      I faktem jest to, że organizacje naukowe - medyczne, jasno mówią, że dzieci wychowywane przez pary jednopłciowe rozwijają się tak samo dobrze jak dzieci par heteroseksualnych. Należą do nich między innymi:

      Światowe Towarzystwo Zdrowia Seksualnego, Europejskie Towarzystwo Rozrodu Człowieka i Embriologii, Amerykańskie Towarzystwo Psychologiczne, Amerykańskie Towarzystwo Psychiatryczne, Amerykańskie Towarzystwo Socjologiczne, Amerykańskie Towarzystwo Medyczne, Amerykańskie Towarzystwo Psychoanalityczne, Amerykańskie Towarzystwo Terapii Małżeńskiej i Rodzinnej, Amerykańska Akademia Psychiatrii Dzieci i Młodzieży, amerykańskie Narodowe Stowarzyszenie Pracowników Socjalnych, Amerykańskie Stowarzyszenie Zdrowia Publicznego, Amerykańska Akademia Pediatryczna, Amerykańska Akademia Lekarzy Rodzinnych, amerykańska National Council on Family Relations, Amerykańskie Stowarzyszenie Poradnictwa Psychologicznego, amerykańska Psychologists for Social Responsibility, amerykańskie Society for the Psychological Study of Social Issues, Amerykańskie Towarzystwo Medycyny Rozrodu, Amerykańskie Kolegium Położników i Ginekologów, amerykańska Child Welfare League of America, Amerykańskie Towarzystwo Antropologiczne,Kanadyjskie Towarzystwo Psychologiczne, Kanadyjskie Towarzystwo Płodności i Andrologii, Kanadyjskie Stowarzyszenie Położników i Ginekologów, brytyjskie Królewskie Kolegium Psychiatrów, Australijskie Towarzystwo Psychologiczne, Australijskie Towarzystwo Medyczne, Nowozelandzkie Towarzystwo Psychologiczne, Południowoafrykańskie Towarzystwo Psychologiczne, Południowoafrykańskie Stowarzyszenie Psychiatrów, Południowoafrykańska Akademia Nauk, Kolumbijskie Kolegium Psychologów, Kolumbijskie Towarzystwo Psychiatryczne, Chilijskie Kolegium Psychologów, Stowarzyszenie Niemieckich Psychologów, Madryckie Kolegium Psychologów, Hiszpańska Federacja Stowarzyszeń Seksuologicznych, Włoskie Towarzystwo Psychologiczne, włoska Krajowa Rada Psychologów, Szwedzkie Towarzystwo Psychologiczne, Stowarzyszenie Portugalskich Psychologów, Portugalskie Towarzystwo Seksuologii Klinicznej, Irlandzkie Towarzystwo Psychologiczne

      źródło: 2017.PNG

    •  

      pokaż komentarz

      @Szykotym87: nie lubię lgbt, ale uważam że dziecku będzie lepiej w rodzinie z dwoma ojcami lub dwiema matkami, niż w domu dziecka

    •  

      pokaż komentarz

      @Szykotym87

      Co do adopcji przez takie pary jest to tak skrajnie nieodpowiedzialny i nieodpowiedni, powiem nawet chory pomysł,

      Udowodnij. Dowodu anegdotyczne się nie liczą. Nie masz dowód? Och, jaka szkoda. Dowód na to, że pary jednopłciowe mogą dobrze wychowywać dzieci, jest masa, o czym wspomniał @artpop, natomiast nie ma naukowych dowód, które by temu zaprzeczały. Lobby LGBT w seksuologii i psychologii jest silne - to fakt, ale praca poprawna metodologicznie zawsze się obroni. Przeciwnicy adopcji przez pary homoseksualne nie mają nawet jednej pracy, która nie zostałaby zdyskredytowana, z uwagi na błędy metodologicznie.

    •  

      pokaż komentarz

      o ile wiem, to ludzie wierzący "nie czynią drugiemu, co im nie miłe"....

      @mkay1: Chyba innych wierzących miał na myśli. Tych, co homoseksualistów zrzucają z najwyższego budynku w mieście ( ͡° ͜ʖ ͡°)

  •  

    pokaż komentarz

    Miniaturka wprowadza w błąd, ponieważ pokazuje jakieś Bogu ducha winne drużki z normalnego heteroseksualnego wesela, a tymczasem dla pełni i jasności przekazu powinna ona wyglądać mniej więcej tak jak poniżej. Dodam jeszcze tylko, iż jest to wersja light, gdyż ciekawym obrazu o nieco bardziej naturalistycznej charakterystyce proponuję użycie w przeglądarce zdjęć google słów "gay", "anal" i "prolapse", w dowolnej zresztą kolejności. Bon Appétit!

    źródło: i.pinimg.com

    •  

      pokaż komentarz

      Miniaturka wprowadza w błąd, ponieważ pokazuje jakieś Bogu ducha winne drużki z normalnego heteroseksualnego wesela,

      @Zdoomwars: Mylisz się, miniaturka jest z wydarzenia z 2014 roku (Toronto, Kanada), na którym pobrało się 110 par homoseksualnych. Na zdjęciu jest jedno z małżeństw. Więcej informacji i zdjęć: http://www.globaltimes.cn/content/867811.shtml

      nieco bardziej naturalistycznej charakterystyce proponuję użycie w przeglądarce zdjęć google słów "gay", "anal" i "prolapse", w dowolnej zresztą kolejności. Bon Appétit!

      @Zdoomwars: Twoja znajomość haseł z gejowskich porno jest wybitna, ale naprawdę nie musisz się tym chwalić. Równie dobrze można wpisać w google hasła z tagów porno heteroseksualnego, nie wiem co ma to udowodnić.

      źródło: 2014.PNG

    •  
      f...r

      +33

      pokaż komentarz

      "gay", "anal" i "prolapse"

      @Zdoomwars: widze, ze mamy tu eksperta ( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      @Zdoomwars: tyle o ile geje mnie brzydzą, to nie tylko geje uprawiają seks analny. Bardzo dużo heteroseksualistów też go lubi. Być może złamie stereotyp, ale cześć kobiet też lubi seks analny.

    •  

      pokaż komentarz

      nie tylko geje uprawiają seks analny. Bardzo dużo heteroseksualistów też go lubi. Być może złamie stereotyp, ale cześć kobiet też lubi seks analny.

      @VeleiN: To nie jest kwestia samego anala czy orala, tylko faktu, że robi to dwóch facetów, co dla większości ludzi jest mega obrzydliwe i wywołuje reakcje wymiotne. Co innego lesbijki, jakby nie patrzeć "płeć piękna" i już takiego obrzydzenia nie wywołują. Stąd też są częściej pokazywane w różnej propagandzie LGBT - np. w tym przypadku.

    •  

      pokaż komentarz

      nie tylko geje uprawiają seks analny. Bardzo dużo heteroseksualistów też go lubi. Być może złamie stereotyp, ale cześć kobiet też lubi seks analny.

      @VeleiN: To nie jest kwestia samego anala czy orala, tylko faktu, że robi to dwóch facetów, co dla większości ludzi jest mega obrzydliwe i wywołuje reakcje wymiotne. Co innego lesbijki, jakby nie patrzeć "płeć piękna" i już takiego obrzydzenia nie wywołują. Stąd też są częściej pokazywane w różnej propagandzie LGBT - np. w tym przypadku.

    •  

      pokaż komentarz

      @turbonerd: Dużo zależy od atrakcyjności par ( ͡° ͜ʖ ͡°). Wiele osób myśli, że jak ktoś jest gejem to ma ochotę na każdą osobę tej samej płci, a przecież oni też mają swoje gusta. Jak jesteś hetero to nie wierzę, że uprawiałbyś seks oralny z jakąś niezadbaną grubą dziewczyną z monaru. Wracając do sedna, pewnie, że lesbijki procentowo wywołują lepsze skojarzenia, jednak wydaje mi się, że z "dwojga złego" lepsze wrażenie wywoła dwóch zadbanych, dobrze wyposażonych ((。◕‿‿◕。)) facetów niż dwie brzydkie ropuchy.

    •  

      pokaż komentarz

      @Zdoomwars: Dobrze, że nie widziałeś, jakie poj!@!ne rzeczy potrafią robić ze sobą heterycy xD