•  

    pokaż komentarz

    o wy slodkie wypoki xD informacja nieprawdziwa.

    autorem artykulu NIE JEST dziennikarz le figaro, tylko publicysta ktory pisze dla le figaro vox monde, czyli cos jak na wyborcza.pl wrzucacie artykuly z plomieniem, a tam pisza rozni ludzie rozne opinie ktore nie sa zgodne z opinia gazety.

    jak czytamy o autorze:
    Patrick Edery jest dyrektorem generalnym Partenaire Europe, firmy konsultingowej z Europy Środkowej.

    firma o sobie:
    Nasza firma, założona w 1999 r. w Krakowie przez panią Martynę Gawor, powstała w odpowiedzi na zapotrzebowanie francuskich banków i dużych firm doradczych oferujących swoim klientom badania polskiego rynku oraz pośrednictwo w procesach akwizycji. W przeciągu kilku lat osiągnęliśmy pozycję lidera, ciesząc się zaufaniem kadr zarządzających wielu przedsiębiorstw europejskich, amerykańskich i kanadyjskich.

    wniosek? maja interes w tym aby pozycja polski byla mocna i zeby za granica mysleli o nas dobrze. innymi slowy, uspokajaja nastroje na zachodzie bo francuskie banki beda uciekac z naszego rynku.

    czemu tak uwazam? bo pewnie w przeciwienstwie do 99% polskich portalikow znam sytuacje prasy na rynku francuskim i w srednim stopniu znam francuski. no i umiem wiazac fakty.
    ale wasza naiwnosc ze poczytna francuska gazeta bedzie bronic polski w zwiazku z tym co tu sie odp%@$#$@a doprawdy mnie rozczula.

    •  

      pokaż komentarz

      @Nadrill: Oj tam informacja prawdziwa czy nieprawdziwa. Ważne, że lewaków dupa boli... ( ͡° ʖ̯ ͡°)

    •  
      P.....n

      +98

      pokaż komentarz

      @Nadrill: przecież ten portal to clickbaitowa kopalnia fejków. Ale i tak dotrze do tysięcy ludzi.

    •  

      pokaż komentarz

      @Nadrill: czyli co? artykuł nie został opublikowany a nawet jeśli to informacje w nim zawarte to wymysł i w ogóle le figaro to lokalna tablica ogłoszeń i nikt tego nie czyta? taki znawca rynku prasy francuskiego jesteś?

    •  

      pokaż komentarz

      doprawdy mnie rozczula

      @Nadrill: A ja tu widzę raczej siarczysty ból dupy antypolskiego elementu. Wiadome środowisko swoim terrorem poprawności politycznej walcząc w ten sposób z cenzurą i o wolność ludzi xD spowodowało, że ludzie boją się nie tylko pisać, ale także mówić.

      A więc każdy taki głos się liczy. Nie ma znaczenia kto pisze, ważne że odważył się napisać. Wielu ludzi tak myśli, więc liczy się każdy głos, a to zapewne wielu przeczytało.

      „Przez ostatnie trzy wieki Polska podlegała imperiom i dyktatorom, którzy chcieli ją sobie podporządkować. Z pewnością będzie tak samo z tą nową liberalną technokracją”

      Patrick Edery konkretnie zaorał schizofreniczną grupę ideologicznego obłędu.

    •  

      pokaż komentarz

      @abdul_mimi: prosze nie stosuj prostego triku aby zrobic ze swojego oponenta w dyskusji durnia wyolbrzymiajac i naginajac fakty.

      le figaro to nie tablica ogloszen, gdzie ja tak napisalem? wrecz przeciwnie, to bardzo poczytna gazeta. jednakze kazda gazeta w europie ma swoje miejsce gdzie rozne opinie moga sie znalezc, niekoniecznie te z ktorymi sama redakcja sie identyfikuje. tam tez moga trafiac 'oplacone' artykuly, o ktorych tak tu czesto czytam - ze niemcy oplacili propagandowy artykul. czemu wiec zatem nie opublikowac na drugorzednym portalu redakcji skrajnie inna opinie?

    •  
      P.....n

      +26

      pokaż komentarz

      @abdul_mimi: k#?#a... Przeczytaj jeszcze raz tytuł i ten komentarz. „Dziennil staje po naszej stronie”. Ja p$!?$#$ę, serio?

    •  

      pokaż komentarz

      @Nadrill: Czyli, że nie napisał tego naczelny le figaro, dlatego jest to fake ? HAHAHAHA, to to cówia w telewizji to nie prawda bo każdy w telewizji mówi, w gazecie piszę dla danej gazety, programu. hahaha ty jesteś mecenasem, że tak potrafisz ludziom wodę z mózgu robić ? Wydrukowali to w le figaro ? To znaczy, ze naczelny to zaakceptował i jest to tekst gazety le figaro.

    •  

      pokaż komentarz

      @Nadrill: A ja tu widzę raczej siarczysty ból dupy antypolskiego elementu.

      @Amadeo: ach ta retoryka glownej, najlepiej napisac ze ktos ma bol dupy xD
      nie identyfikuje sie z zadna partia i nie interesuje mnie polityka, po prostu bylem ciekaw czemu francuska gazeta o wiadomej linii politycznej opublikowala taki artykul. a wiec ten naglowek i wiele innych duplikatow jest dla mnie manipulacja, bo sami pisza ze le figaro vox to trybun na ktorym mozna publikowac opinie niekoniecznie zgodne z opinia redakcji.

    •  

      pokaż komentarz

      na wyborcza.pl wrzucacie artykuly z plomieniem, a tam pisza rozni ludzie

      @Nadrill: na wyborczej piszą ludzie z różnymi poglądami Co ty ziomek bierzesz? Nie ćpaj przed świętami chociaż.

    •  

      pokaż komentarz

      Nie ma znaczenia kto pisze, ważne że odważył się napisać. Wielu ludzi tak myśli, więc liczy się każdy głos, a to zapewne wielu przeczytało.

      @Amadeo: Brawo!

    •  

      pokaż komentarz

      wniosek? maja interes w tym aby pozycja polski byla mocna i zeby za granica mysleli o nas dobrze.

      @Nadrill: chwila... on ma interes zeby pozycja Polski była silna, a te antypolskie media i politycy mają interes aby Polska nie była silna. Wniosek nasuwa się sam po co to wszystko.

    •  

      pokaż komentarz

      @Nadrill: "o wy slodkie wypoki xD informacja nieprawdziwa.

      autorem artykulu NIE JEST dziennikarz le figaro, tylko publicysta ktory pisze dla le figaro vox monde, czyli cos jak na wyborcza.pl wrzucacie artykuly z plomieniem, a tam pisza rozni ludzie rozne opinie ktore nie sa zgodne z opinia gazety."

      kto tu stosuje proste triki.... serio. ja rozumiem, że dupa piecze ale może jednak kontrolowałbyś te swoje farmazonienie co? no chyba, że dostajesz kilka groszy za komcia. w takim przypadku wesołych świąt!

    •  

      pokaż komentarz

      @Nadrill: Ale co jest nieprawdziwego w tym tekście??? Podważasz cały artykuł opierając się na tym kto to napisał? Niemca boli dupa że ktoś w końcu powiedział otwarcie co jest jak? INFORMACJA JEST PRAWDZIWA. Artykuł ukazał się w Le Figaro i autor tekstu pisze prawdę. To ty teraz manipulujesz ludźmi, wciskając jeszcze na końcu że robią to tylko we własnym interesie więc się nie liczy. Ohydna manipulacja.

    •  

      pokaż komentarz

      @Nadrill: przecież ten portal to clickbaitowa kopalnia fejków. Ale i tak dotrze do tysięcy ludzi.

      @Piesmen: mówisz o wykop.pl? XD

    •  

      pokaż komentarz

      A ja tu widzę raczej siarczysty ból dupy antypolskiego elementu. Wiadome środowisko swoim terrorem

      @Amadeo: macierewicz to ty masz tu konto?

    •  

      pokaż komentarz

      @Nadrill: antypolal jesteś!!!
      Hurra husaria!!1
      HAHAHAHa

    •  
      P.....n

      +6

      pokaż komentarz

      @Gluptaki: Jaśli założysz taki gównoportal, to wypok jest idealny na nabijanie wejść. Ile pelikanów to wykopie? Będzie 20 tys wyświetleń minimum.

    •  

      pokaż komentarz

      @Nadrill: Najlepsze jest to, że nawet duplikaty dostaly się na główną.

    •  

      pokaż komentarz

      @Nadrill: To dlaczego nie napiszesz opinii na stronie NCZ i nie wskażesz błędu?

    •  

      pokaż komentarz

      @Nadrill: Ok, słuszna uwaga. Mam nadzieję że też będziesz taki skrupulatny jak powtórzy się sytuacja że NYT czy inny HUFF lub TWP będzie jechał po Polsce a potem się okazuje że to pisała żona Radka albo inny Sierakowski...

    •  

      pokaż komentarz

      @Anna_: no cóz wczoraj prawicowe media podwarzały prawdziwosc arykułów w zaranicznej prasie piszac ze piszacy to moze pisza dla NYT ale generalnie to lewaki i nie warto ich słuchac o maja interes w szkalowaniu(bo to lewaki). Wiec tutaj mamy podobna argumentacje która generalnie dla prawaka powinna byc doskonale zrozumiała(cco pokazywała sprora grupa statystycznych prawaków komentujac wczoraj koentarze).Dziwne ze nie pojawiłas sie z ta sama argumentacja.

    •  

      pokaż komentarz

      @fagot: Ale tak jest. Jak dla mnie działa to w dwie strony i należy to piętnować i podkreślać z obu stron. Wszystkim się to przysłuży. Tylko trzeba nie być hipokrytą i tyle. To już naprawdę duży krok w dobrą stronę.

    •  

      pokaż komentarz

      @fagot: Ślizgasz się po temacie zapominając o faktach. Jeśli ktoś szkaluje nas jako naród czy państwo lub rozpowiada nieprawdy to zasługuje na krytykę i podważenie. Jeżeli artykuł jest przychylny i do tego podaje same konkrety opisując jaka faktycznie jest sytuacja - to takie informacje trzeba popierać. Proste.

    •  

      pokaż komentarz

      w zwiazku z tym co tu sie odp%@$#$@a

      @Nadrill: A konkretnie co tu sie odp@??%??a ?

    •  

      pokaż komentarz

      INFORMACJA JEST PRAWDZIWA. Artykuł ukazał się w Le Figaro i

      @Anna_: nie.
      Opinia gosci z Polski pojawiła się w Figaro Vox. To nie to samo. To portal opinii i debaty a sam dziennik łe Figaro.

      Zresztą portal stanowiący bazę głębokiej francuskiej konserwatywnej prawicy.

    •  

      pokaż komentarz

      Ale co jest nieprawdziwego w tym tekście???

      @Anna_: nieprawdziwy jest tytuł "Najpopularniejszy francuski dziennik staje po naszej stronie.".

    •  

      pokaż komentarz

      @dziara1429: Tekst artykułu jest prawdziwy i zawiera wiele trafnych spostrzeżeń - do niego się odnoszę. Niestety idioci zakopują, jak źle mówią o Polsce to jest źle, jak dobrze mówią o Polsce to też źle, bo autorem artykułu nie jest redaktor naczelny oficjalnego dziennika francuskiego i widać nie nadaje się. Ludzie ogarnijcie się. Treści które mówią o nas dobrze jako kraju i pokazują faktyczne zakłamanie UE która szkaluje Polskę, takie treści trzeba promować, a nie spinać tyłek że tytuł nie jest do końca adekwatny.

    •  

      pokaż komentarz

      @Anna_: trzeba było dodać adekwatny tytuł a nie nieprawdziwy wtedy nie byłoby zakopów jako informacja nieprawdziwa

    •  

      pokaż komentarz

      @dziara1429: To nie jest moje znalezisko to raz, a dwa nie zmienia to faktu że takie rzeczy trzeba wykopywać, to jest meritum mojej wypowiedzi.

    •  

      pokaż komentarz

      @Anna_: Ja tylko opisuje objawy choroby typowej dla ludzi myslacyc ze sa prawicowcami . Wiesz ze szczepionkowcom wystarczy jeden pozytywny artykuł (ktokolwiek go napisze i niezaleznie czy m dowody) by podwarzyc kilkaset badan renowowanych osrodków? tutaj widze bardzo podobnny objaw. Generalnie lubujecie sie w obrazkach rozjechany lub rozstrzelanych ludzi piszac ze w Francji jest stabilnie, ale jak tylko ktos tam cos napisze co odbieracie pozytywnie to sie nad tym spuszczacie jakby wam dali milion dolców. Załosne małe ludziki szukajace najmniejszej chociaz akceptacji

    •  

      pokaż komentarz

      @Anna_: druga sprawa nie generalizuj. Bo nie czuje sie jako polak szkalowany tym ze ue uwaza ze pis m przestac łamac konstytucje. Pisz lepiej ze wyborcy pisu czuja sie szkalowani tym ze ktos pisze ze is łamie konstytucje. Z drugiej strony wyjasnij mi(bo zapewne jestes zwoleniczka teorii parti rzadzacejjako niepodwazalnej woli suwerena) dlaczego przez 8 lat rzadów po kaczyński tak bardzo na nich szczekał. Nie powinien zamknac mordy siedziec cicho skoro suweren wybrał taka a nie inna partie?

    •  

      pokaż komentarz

      @fagot: Oj kolego, pojechałeś. Nie jestem prawicowcem więc twoje wypociny są totalnie nietrafione, sam masz chyba problem z chorobą skoro zarzucasz mi stronniczość na podstawie garstki komentarzy, gdzie ani razu nawet nie padło hasło lewica, prawica ani pis. Gratuluję wyobraźni ( ͡° ͜ʖ ͡°)

      Druga sprawa jak już piszesz o generalizacji to wypadałoby samemu nie generalizować że każdy kto ci się nie spodoba to prawicowiec. Dalej, błąd logiczny - napisałam że Polska jest szkalowana przez UE, to że ty się tak nie czujesz nie znaczy że sytuacja nie ma miejsca. Jak powiem że ludzie biali mają jasną skórę to napiszesz żebym nie generalizowała, bo nie czujesz się biały? XD Odnośnie twojego pytania to jak już wiesz nie jestem zwolenniczką pisu i nawet w ogóle nie podoba mi się to co robią, tak samo jak wcześniej PO. Nie należę więc ani do lewicy ani do prawicy. Można się rozejść.

    •  

      pokaż komentarz

      @Anna_: nie obchodzi mnie kim jestes. Skoro pisze ze nie czuje sie szkalowany to sie ni czuje i chocby dupa ci pekła n to nie bede sie czuł. Rozmowa z toba jednak nie ma wiekszego sensu bo prawda obiektywna to według ciebie to co ci sie wydaje. Wiesz taki Gross na przykład mógłby napisac ze skoro ci sie wydaje ze polacy nie mordowali masowo zydów to nie znaczy ze tak nie bylo. Twoje zdanie i opinia to nie jest prawda obiektywna. Kolor skór to rzecz ktora mozna opisac i zmierzyc. Twoje opowiasci isposób wyrazania sie o oppiniach innych ludzi sa bardzo bliskie ludziom promujacym gender bo im tez sie wydaje i żadaja by innym tez zaczelo sie wydawac tak jak im.

  •  

    pokaż komentarz

    Niesamowicie dobrze napisany tekst. Daje do myślenia, ale ludziom którzy próbują zrozumieć.

    •  

      pokaż komentarz

      @pstrykwnos: No tak średnio bym powiedział, bo uparcie nazywa jedną stronę konfliktu "Polską". A przecież spór nie toczy się między KE, a Polską. Tylko między KE, a PISem. Ta "drobna" różnica jest głównym źródłem propagandowej manipulacji, którą PISowskie media bez przerwy serwują elektoratowi.
      W tym konflikcie po mojej stronie już bardziej staje KE, bo PISowi przecież nikt nie dał prawa do łamania Konstytucji. A o to jest cały spór.

    •  

      pokaż komentarz

      @pstrykwnos: Heh ten ziomek chce ci wlac POwską propagandę.

    •  

      pokaż komentarz

      @Fiutinio: Nie jestem za PO. Żeby wykroczyć poza Konstytucję, potrzeba 2/3 w sejmie. PIS tyle nie ma, a wykracza poza Konstytucę. Czyli łamią prawo. Na PIS zagłosowało 38% (19% patrząc na frekwencję). Reszta - czyli większość Polaków nigdy nie wyraziła zgody na to, żeby PIS wyłamywał się spoza ram konstytucyjnych.
      Czego tu nie rozumiesz?

    •  

      pokaż komentarz

      @Fiutinio: Zostaw,..niech mówi ( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      @lewoprawo masz problem kolego.. Pis to 40proc poparcie- demokratycznie to Polska. Wyjedź

    •  

      pokaż komentarz

      (19% patrząc na frekwencję)

      @lewoprawo: ale wiesz, że jest to robienie pani lekkich obyczajów ze statystyki? Nie wiem co się wydarzyło, że nagle wszyscy liczą niegłosujących w głosowaniu xD Było 38%, to jest to 38% a nie jakieś 19.
      A co do wychodzenia poza uprawnienia, to prawda.

    •  

      pokaż komentarz

      @upol1983: To wciąż wg prawa za mało, żeby zmienić Konstytucję. Albo żyjemy w państwie prawa, albo w "czymś" na wzór murzyńskiego bambustanu.
      Z resztą, zastanów się tak na chłopski rozum. "Demokratycznie". Demokracja - wola większości. Czy 40% to większość?
      Nie, 40% to mniejszość. Ale mniejszość, która zgodnie z prawem coś tam może robić w sejmie. Nie wszystko, ale sporo. A PIS sięga po jeszcze więcej.

    •  

      pokaż komentarz

      @lewoprawo nie głosowali = nie mają prawa odzywać się i narzekać teraz, tylko pokornie przyjmują to, co wybrali im ci, którzy do głosowania poszli

    •  

      pokaż komentarz

      @lewoprawo: Zastanawiam się, czy ludzie powtarzający wciąż jak mantrę argument o łamaniu Konstytucji, chociaż raz ją przeczytali (a zwłaszcza przeczytali ze zrozumieniem wraz z komentarzem konstytucjonalistów).

      Za kadencji obecnie rządzących nie doszło do złamania Konstytucji - to jest fakt.
      Możemy dyskutować o zasadności wprowadzania zmian, ich skutkach czy sposobie ich wprowadzania, powyższe jednak nie ulega kwestii i jeśli ktoś uważa inaczej, trudno mi określić kogoś takiego albo ignorantem albo kłamcą.

      Faktem jest również, że miała miejsce znacząca próba złamania Konstytucji i nastąpiła ona pod koniec rządów PO, gdy ostatnim rzutem próbowano obsadzić swoimi sędziami Trybunał Konstytucyjny za kolejną kadencję sejmu. Zamach na Konstytucję nie powiódł się dzięki Prezydentowi Andrzejowi Dudzie, który wypełnił swoją rolę strażnika Konstytucji wzorowo.
      Gdyby ugiął się pod nagonką - owszem mielibyśmy ciszę medialną w tej sprawie, ale również mielibyśmy złamany art 7 Konstytucji RP, który zabrania stosowania domniemania kompetencji (a z tym mieliśmy do czynienia w obliczu tego, że sejm poprzedniej kadencji domniemywał, iż sejm kolejnej kadencji nie zbierze się przed zwolnieniem miejsca w TK, co skutkowało roszczeniem sobie kompetencji do wyboru - co jest oczywistą bzdurą, bo sejm miał techniczną możliwość zebrać się i dokonać uchwał powołujących wszystkich pięciu sędziów TK - mamy zatem przykład modelowego domniemania kompetencji - i to przy aprobacie poprzedniego Prezesa TK!!).
      Pomijam już kwestie pomniejsze, w rodzaju zmiany sposobu wyboru sędziów w tak krótkim okresie czasu (co jest zarzucane obecnemu rządowi w stosunku do kolejnych projektów ustaw - jednakże ponownie przeszło niezauważone w mediach w 2015 roku).

    •  

      pokaż komentarz

      @Precypitat: Nie idąc na wybory, albo tj. ja głosując na Korwina - poparłeś PIS. Krótko i na temat.

    •  

      pokaż komentarz

      @bodziodestruktor: Co pan woli raka, czy dżumę? A na co niby ludzie mają głosować?

    •  

      pokaż komentarz

      @lewoprawo: ale czego ty tu nie rozumiesz? Tak działa demokracja. Większość głosujących rządzi wszystkimi.

    •  

      pokaż komentarz

      @januszzbloku: ciekawa interpretacja. To samo możnaby powiedzieć o głosowaniu na cokolwiek innego niż PO.

      pokaż spoiler btw tj. oznacza chyba coś innego niż myślisz.

    •  

      pokaż komentarz

      @lewoprawo na PO głosowało jeszcze mniej. Jakie mają prawo do opozycji. Kogo reprezentują?

    •  

      pokaż komentarz

      @Kuropatvaa chociażby oddać pusty albo nieważny głos, to już pokazanie tego, że traktuje się demokrację poważnie. Nie idziesz na wybory = zostajesz szarą masą, która idzie za większością, bez prawa do opinii

    •  

      pokaż komentarz

      @bodziodestruktor: Niby nie pójście na wybory odbiera mi prawo do wyrażania opini? Ty czytasz co piszesz?

    •  

      pokaż komentarz

      Na PIS zagłosowało 38% (19% patrząc na frekwencję). Reszta - czyli większość Polaków nigdy nie wyraziła zgody na to, żeby PIS wyłamywał się spoza ram konstytucyjnych.

      @lewoprawo: Reszta miała to w dupie lub im nie zależy kto będzie rządził także teraz Ty wypowiadasz się za nieobecnych i nie pojmujesz że oni gdyby przyszli to równie dobrze mogli by zagłosować na pis?

      Pis ma 4 lata kadencji po 4 latach idź na wybory i się wypowiedz i namów do tego sąsiadów a teraz niech robią co chcą. Obywatele ich ocenią w następnych wyborach.

      Zastanawiam się, czy ludzie powtarzający wciąż jak mantrę argument o łamaniu Konstytucji, chociaż raz ją przeczytali (a zwłaszcza przeczytali ze zrozumieniem wraz z komentarzem konstytucjonalistów).

      @Pragmat: Założę się że nie.

    •  

      pokaż komentarz

      @Precypitat Jeśli 3 spośród twoich 10 sąsiadów nie ma nic przeciwko temu, że lejesz swoją żonę to czy oznacza to popiera cię 30 procent Polaków? A może 30 procent całej ludzkości?

    •  

      pokaż komentarz

      @Kuropatvaa w demokracji? Owszem. Nie przestrzegasz jej zasad. Nie respektujesz obowiązków obywatelskich (wybory), więc nie masz prawa do ich przywilejów (wypowiadanie własnej opinii na temat polityki)

    •  

      pokaż komentarz

      @Zoltan666: ja prdle, masz jeszcze jakieś śmieszne porównania? mogą być zupełnie z dupy, podobne do tego co właśnie zapostowałeś.

    •  

      pokaż komentarz

      @bodziodestruktor źle się wyraziłem - opinia ok, ale tracisz prawo do narzekania, co do skutków wyborów

    •  

      pokaż komentarz

      @Pragmat oczywiste jest, że doszło do złamania

    •  

      pokaż komentarz

      @Pragmat: Skrócenie kadencji Prezesa Sądu Najwyższego, mimo że w Konstytucji jest napisane, że wybierany jest na 5 lat.

    •  

      pokaż komentarz

      @pstrykwnos Świetny komentarz, szkoda tylko że tak niewielu ludzi chce tego posłuchać a jeszcze mnie zrozumieć

    •  

      pokaż komentarz

      @bodziodestruktor: Pokaż mi taki zapis, że nie mogę wyrażać własnej opinii. Bo jak narazie próbujesz mi wmówić że łamanie moich praw jest ok.

    •  

      pokaż komentarz

      @Precypitat najlepiej wyskoczyć z inwektywą :) Dlaczego zakładasz, że wśród tych co nie chodzą na wybory poparcie rozkłada się tak samo jak wśród głosujących? Może postarasz się to uzasadnić jakoś bardziej merytoryczne niż określeniem "z dupy"?

    •  

      pokaż komentarz

      @Zoltan666: najprostszy argument to taki, że nieobecni nie mają głosu. I już nie bądź taki wrażliwy, obraziłem twój argument, który istotnie jest z dupy, a nie ciebie.

    •  

      pokaż komentarz

      nie głosowali = nie mają prawa odzywać się i narzekać teraz, tylko pokornie przyjmują to, co wybrali im ci, którzy do głosowania poszli

      @bodziodestruktor: Jeśli komuś nie podobała się żadnaj z dostępnych partii politycznych, to już nie ma prawa się wypowiadać o polityce? Co to za faszystowskie myslenie?

      Za kadencji obecnie rządzących nie doszło do złamania Konstytucji - to jest fakt.

      @Pragmat: To, że napiszesz "to jest fakt" niestety nie oznacza, że coś jest faktem. PIS łamał Konstytucję wielokrotnie, co na każdym kroku jest wypominane przez nie-PISowskie środowiska. Ale podejrzewam, że dla takich jak Ty wszystko spoza PISu to jedno wielkie lewactwo opłacane przez Sorosa i ich opinia nie ma znaczenia.

      W takim razie co powiesz na wypowiedź posłanki PIS Pawłowicz jawnie przyznającej, że ustawa PISu łamie Konstytucję, ale ona i tak zagłosuje za:
      https://www.wykop.pl/link/4042337/zapis-jaskrawie-niezgodny-z-konstytucja-ale-zaglosuje-za-nim-k-pawlowicz/
      Albo co powiesz na wypowiedź senatora PIS przyznającego, że łamią Konstytucję:
      http://www.fakt.pl/wydarzenia/polityka/senator-pis-aleksander-bobko-pis-lamie-konstytucje/76gh2ke

      Co na to powiesz kłamco wmawiający ludziom, że kłamstwo jest faktem?

    •  

      pokaż komentarz

      @upol1983 60 % ma wyjechać z powodu 40 procent baranów?

    •  

      pokaż komentarz

      @danob99:
      Po pierwsze kadencja Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego trwa 6 lat (art 183 ust 3).

      Po drugie istnieje zapis (art 180 ust 5), określający przypadek możliwego przeniesienia sędziego w stan spoczynku z zachowaniem pełnego uposażenia.

      Po trzecie polecam poszukać wyroku TK dookreślającego sytuację 'przeniesienia w stan spoczynku', który nie jest tożsamy ze skróceniem kadencji czy usuwaniem sędziego.

      Po czwarte opierając się na stanowisku, które próbujesz przedstawić, PPSN byłby zupełnie bezkarny w każdym
      przypadku, nawet w sytuacji udowodnienia winy i ciężkim przestępstwom, kadencja PPSN nadal musiałaby trwać (przecież brak bezpośredniego odniesienia do PPSN w Konstytucji w tej kwestii), co jest oczywistym nonsensem.
      Ogólną zasadą jest (w przypadku braku szczegółowego odniesienia się do kwestii) stosowanie zapisów odnoszących się do ogółu - jak np. w tym przypadku do zasad dotyczących innych sędziów. W przeciwnym razie, Konstytucja musiałaby mieć co najmniej kilka tomów, a każdy organ musiałby mieć opisany od początku do końca zestaw wszelkich możliwych praw i obowiązków (nawet tych wynikających z Rozdziału II).
      Radzę zapoznać się z doktryną.

    •  

      pokaż komentarz

      @lewoprawo w którym miejscu PiS złamał Konstytucję? Od 2 lat to słyszę i nie wiem o co chodzi.

    •  
      M............a

      +2

      pokaż komentarz

      Jeśli komuś nie podobała się żadnaj z dostępnych partii politycznych, to już nie ma prawa się wypowiadać o polityce?

      @lewoprawo: Już uwierzyłem, że przeczytałeś programy WSZYSTKICH komitetów wyborczych xD

      A jak nie podoba ci się faktycznie ŻADNA opcja to idziesz i oddajesz NIEWAŻNY GŁOS. Czemu? Ano temu, żeby pokazać, że szanujesz demokrację jako prawo do wyrażenia się poprzez głosowanie, ale nie godzisz się na niskie standardy polityki w Polsce.

      Tyle lat pokolenia Polaków walczyły o to, byśmy mogli samostanowić o sobie w formie wolnych wyborów, a kiedy już je mamy to ludziom ciężko ruszyć dupę i oddać głos, choćby nieważny.

      Pamiętaj: nic tak nie mobilizuje partii politycznych jak słupki, sondaże i statystyki. Wysoką frekwencją z dużym odsetkiem głosów nieważnych też wysyłasz wiadomość do społeczeństwa.

    •  

      pokaż komentarz

      @Qba1996: Ja myślę, że tutaj sędzia Zabłocki najlepiej to tłumaczy, choć musiałbyś poświęcić 1,5h na obejrzenie.

      źródło: youtube.com

    •  

      pokaż komentarz

      Po pierwsze kadencja Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego trwa 6 lat (art 183 ust 3).

      Po drugie istnieje zapis (art 180 ust 5), określający przypadek możliwego przeniesienia sędziego w stan spoczynku z zachowaniem pełnego uposażenia.

      @Pragmat: W stanie spoczynku przestaje być prezesem SN więc jego kadencja zostaje skrócona. Czytasz konstytucje wybiórczo - dlaczego Art. 180 ma być nadrzędny nart Art 183?

      Za kadencji obecnie rządzących nie doszło do złamania Konstytucji - to jest fakt.

      Oczywiście, że doszło. Sam fakt niepublikowania wyroków TK jest jej złamaniem. Pokaż mi zapis uprawniający rząd do oceniania jakości i zgodności wyroków TK.

    •  

      pokaż komentarz

      @lewoprawo to było iść głosować a nie płakać

    •  

      pokaż komentarz

      @Pepegus: A masz zamiar przyznać się do próby okłamania wykopków parę postów wyżej?

    •  

      pokaż komentarz

      @lewoprawo:
      Politycy nie są dla mnie żadnym wyznacznikiem prawdy - zwłaszcza jeśli chodzi o prawo (poniekąd moim zdaniem są grupą najdalszą od prawdy - obojętnie czy mowa o Pawłowicz, Gronkiewicz-Waltz czy Budce).

      Prawdą jest dla mnie wyłącznie litera prawa, natomiast wszelkie oceny i interpretacje, zwłaszcza medialne prowadzone przez polityków lub żywotnie zainteresowanych grup okołopolitycznych (w szczególności prowadzone ex post) są dla mnie zupełnie bez znaczenia (chociaż niekoniecznie bezużyteczne).
      Problemem z czytaniem takich 'wywodów' jest wymóg wcześniejszego zapoznania się i zrozumienia tematu, a dopiero późniejsza konfrontacja swojego stanowiska z takim przekazem medialnym.

      Bezwarunkowa wiara w czyjąś opinię, jest jak tak naiwna jak wiara w latającego potwora spaghetti.
      Bez własnego zrozumienia tematu i wiedzy w danym zakresie, jesteś gotów zawierzyć w cokolwiek, o ile zostało ładnie opakowane w słowa - na tym opiera się praktycznie każda religia i sekta i na tym opiera się marketing (jak zresztą każda propaganda z Goebbelsem włącznie).

      A to co przedstawiasz, niestety sprowadza mnie do smutnego (acz znanego od dawna) wniosku, że politycy sprawują wyłącznie rolę guzików do głosowania - nie mamy co liczyć na ich intelekt. Na szczęście, wbrew powszechnej opinii, przepisy w głównej mierze przygotowują specjaliści, nie zaś sami 'brylujący' politycy.

    •  

      pokaż komentarz

      Zastanawiam się, czy ludzie powtarzający wciąż jak mantrę argument o łamaniu Konstytucji, chociaż raz ją przeczytali (a zwłaszcza przeczytali ze zrozumieniem wraz z komentarzem konstytucjonalistów).

      Za kadencji obecnie rządzących nie doszło do złamania Konstytucji - to jest fakt.
      Możemy dyskutować o zasadności wprowadzania zmian, ich skutkach czy sposobie ich wprowadzania, powyższe jednak nie ulega kwestii i jeśli ktoś uważa inaczej, trudno mi określić kogoś takiego albo ignorantem albo kłamcą.


      @Pragmat: Zastanawiam się czy taki człowiek jak Ty chociaż raz czytał Konstytucję (a zwłaszcza przeczytał ze zrozumieniem wraz z komentarzem konstytucjonalistów).

      Za tej kadencji już kilkukrotnie Konstytucję zgwałcono - to jest fakt. W porównaniu do plusowanego przez boty kolegi, który powołuje się na "komentarze" autorytetów, na do autorytetów wprost zalinkuję:

      Uchwała Nr 55 / 2016 Rady Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu Śląskiego z dnia 22 marca 2016 r. w sprawie opublikowania wyroku Trybunału Konstytucyjnego
      Rada Wydziału Prawa i Administracji UW wzywa do wykonania wyroków Trybunału Konstytucyjnego
      Rada Wydziału Prawa UJ apeluje do prezydenta Dudy w sprawie Trybunału Konstytucyjnego
      Uchwała Rady
      Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu Jagiellońskiego
      z dnia 18 grudnia 2017 r

      Opinia prof. Jana Zimmermana (promotora Dudy)
      Opinia prof. Marcina Matczaka
      Opinia prof. Ewy Łętowskiej
      Opinia prof. Marka Chmaja
      No i wreszcie prof. Krystyna Pawłowicz "Zapis jaskrawie niezgodny z konstytucją, ale zagłosuję za nim"

      Nie będę tu już wklejał Strzemboszów i innych Zolli czy organizacji międzynarodowych, bo choć są wybitnymi prawnikami, to propaganda osiągnęła swój cel wmawiając łatwowiernym wykopkom, że to durne lewaki-antypolaki. Ale tak czy inaczej najwięksi znawcy tematu biją już od bardzo dawna na alarm, od pierwszego momentu wiedząc do czego do zmierza. Ty zaś śmiesz jeszcze powoływać się na "komentarze" konstytucjonalistów i swoje bzdury nazywasz faktami. Smutne tylko, że pelikany lub boty to uwiarygadniają plusami.

    •  

      pokaż komentarz

      @lewoprawo gdyby spór toczył się między KE a PiSem to KE nie chciałaby rozmawiać z nikim innym niż szef PiS. A jakimś dziwnym zrządzeniem losu rozmawia z rządem RP.

    •  

      pokaż komentarz

      @Willy666: To co ja Ci poradzę, że w normalnych partiach rządzących najważniejszą osobą zazwyczaj jest premier, a w PIS główny gracz woli trzymać się z tyłu. Podejrzewam, że Kaczyński jednak trochę obawia się konsekwencji łamania prawa i woli, żeby to inni brali na siebie odpowiedzialność. Np. Szydło wzięła na siebie niepublikowanie wyroku TK.

    •  

      pokaż komentarz

      @AAA90: Może szanowny Pan w pierwszej kolejności zweryfikuje czy zaistniały przesłanki do publikacji 'wyroku' gdyż:
      Po pierwsze - powołujesz się na (kolejny raz), opinie ex-post osób żywotnie zainteresowanych politycznym aspektem tej sprawy.
      Zalecam ochłonąć i poczytać komentarze: Winczorka, Skrzydło, Kroka a na deser jeszcze monografię Zubika o statusie sędziego TK. Jak znajdziesz chwilę, to polecam również prześledzić orzecznictwo w kwestii momentu 'stawania się' sędziom - w 2008 roku, stanowisko tych samych osób (zwłaszcza z opozycji i grup okołopolitycznych) było zupełnie inne. Na chłodne zimowe wieczory polecam także podejście do tematu w międzynarodowym ujęciu w literaturze angielskiej.

      Po drugie - powołujesz się na rzekomy 'wyrok', który wyrokiem być nie mógł z uwagi na:
      - brak możliwości zabezpieczenia ustawy o TK (to zresztą stanowisko TK Rzeplińskiego po wniesieniu prośby przez PIS o zabezpieczenie ustawy o TK z czerwca 2015 - nie istnieje możliwość zabezpieczenia ustaw), która zobowiązywała do określonej ilości sędziów biorących udział w orzekaniu.
      Przypominam, że tryb postępowania i organizacja to w zasadzie jedyne kwestie delegowane z MOCY KONSTYTUCJI do ustawy.

      I TK Rzeplińskiego pogwałciło tę zasadę, powołując się na (sic!) zabezpieczenie ustawy o TK przegłosowanej przez PIS, orzekając w składzie ustawowo niezgodnym (pogwałcono zarówno ustawę jak i Konstytucję).
      W pewnym sensie organ konstytucyjny pod wodzą Rzeplińskiego, również naruszył art 7 Konstytucji, stawiając siebie jako omnipotentny byt, niezależny od zapisów Konstytucji.
      - 'wyrok' mógł zostać wydany zgodnie z prawem i nikt nie miałby wątpliwości co do prawidłowości, jednakże wiązałoby się to z dopuszczeniem przez Rzeplińskiego do orzekania prawidłowo wybranych sędziów TK. Zatem to już drugi kamyczek do pogwałcenia Konstytucji przez byłego Prezesa TK (ponownie art 7 - domniemanie kompetencji w zakresie odmawiania orzekania sędziom TK - i nie, nie do Prezesa TK należy jakakolwiek ocena czy zostali prawidłowo wybrani).

      Po trzecie - przywołujesz jako 'dowód' Krystynę Pawłowicz. O ile dobrze obserwuję, te same osoby, które tą opinię przywołują, kwestionują również jej stan zdrowia umysłowego - czy to zatem na pewno dobry argument 'za' postawioną przez Ciebie tezą i wartościowy autorytet?

      Po czwarte - nawiązując do mojego pierwszego punktu, nie szanuje żadnego prawnika, sędziego, profesora czy innego autorytetu, który w zależności od opcji i okoliczności politycznych zmienia zdanie w tak fundamentalnie niezmiennych tematach jak Konstytucja.

    •  

      pokaż komentarz

      @lewoprawo dałem plusa a wyszło - 6. Wypok wie lepiej

    •  

      pokaż komentarz

      @Pragmat: w momencie kiedy PO palił sie grunt pod nogami z tego co czytałem chciano wybrac sędziów TK zeby moc odwołać rząd PiS... na szybko chciano wprowadzić ustawę o tym ze TK może odwołać rząd i prezydenta jeśli któraś partia wniesie skargę o złamanie prawa przez prezydenta lub rząd... PO w TK by miało wtedy 3/4 „swoich” co wystarczyło by do odwołania rządzących, Duda to podobno właśnie dlatego zablokował... wiesz co o tym? Czy to mi sie przyśniło?

    •  

      pokaż komentarz

      @lewoprawo: w takim razie może wyciągnijmy na kogo głosowało ile osób w PL... zobaczymy kto z obecnej władzy i „totalnej opozycji” zostanie w rządzie, kto wyleci i kto nowy wejdzie Ok?

    •  

      pokaż komentarz

      @lewoprawo Daj spokoj - prosto i klarownie wytlumaczyles sprawe, a pislam i tak Cie zakrzyczy bo propaganda przezarla im mozgi. Szkoda na glupich tracic czasu.

    •  

      pokaż komentarz

      @lewoprawo zajrzyj do encyklopedii i sprawdź ilu polskich premierów było równocześnie szefami rządzących partii. Pomijam już fakt że jest to jawne złamanie zasady trójpodziału władzy - łączenie w jednej osobie szefowania władzy ustawodawczej i wykonawczej.

    •  

      pokaż komentarz

      bo PISowi przecież nikt nie dał prawa do łamania Konstytucji

      @lewoprawo: A czytales ta kosntytucje chociaz ?? czy w TV tak powiedziali a ty w to wierzysz ?

      art. 176 ust2.
      art 178 ust1.
      art 180 ust 2,3,4
      art. 187 ust 4

      znasz te artykuly ?

    •  

      pokaż komentarz

      @rzep:
      Obawiam się, że wybiórcze traktowanie tematu jest raczej Twoim udziałem.
      Do pierwszej kwestii ustosunkowałem się już powyżej. Radzę również zaczerpnąć wiedzy z orzecznictwa.

      Fakt niepublikowania wyroków TK jest jej złamaniem. Pokaż mi zapis uprawniający rząd do oceniania jakości i zgodności wyroków TK.

      Rząd nie ocenia jakości i zgodności (nie wiem skąd to wyciągnąłeś) wyroków TK - to najprościej w świecie nie był wyrok Trybunału Konstytucyjnego w myśl obowiązującej ustawy (a ta z mocy art 197 obowiązuje bezwzględnie - nie ma nigdzie odstępstwa od tego przepisu).
      To że Prezes TK zdecydował się zignorować obowiązujące go przepisy, pogwałcił obowiązek umożliwienia sędziom sprawowania ich obowiązków (możliwość orzekania w pełnym składzie była) i domniemał sobie kompetencje do orzekania w składzie ustawowo (a zatem też konstytucyjnie) niezgodnym, daje pełne prawo do niepublikowania wyroków (administracja nie chce być przecież posądzona o łamanie prawa). W przeciwnym wypadku, każde słowo Prezesa TK musiałby zostać traktowane i publikowane na jego życzenie jako orzecznictwo TK - bo tak uznał Prezes.

      Czy nie dostrzegasz zagrożenia jakie to niesie?
      Już abstrahuje od roli Rzeplińskiego w tym nonsensie (jak to ładnie jeden z profesorów określił - rzeplizacji prawa, nawiązując do słynnego Falandysza i falandyzacji, w stosunku do dwoistości podejścia w zależności do opcji politycznej której sprawa dotyczy), ale czy nie widzisz możliwości zagrożeń - dajmy na to Prezes Przyłebskiej, która wydałaby samodzielnie wyrok a administracja rządowa musiałaby go bezwarunkowo opublikować - bo o tego rodzaju 'wyrokach' właśnie mówimy.

      Zatem, albo wszyscy działamy w granicach prawa i je respektujemy czy nam się podoba czy nie, albo dżungla, ze wszystkimi tego konsekwencjami. Nie możesz wybiórczo wyłuskiwać elementów Konstytucji, która akurat pasuje pod daną tezę.

      @Ponczo88:
      W istocie nie śniło Ci się :) (swoją drogą dziwne musiałbyś mieć sny) - chociaż co do intencji 100% pewności mieć nie można, to podobna furtka była w przygotowaniu.

    •  

      pokaż komentarz

      @lewoprawo te 40% to ci, którym chciało się ruszyć z domu a pozostałe 60% grzejąc tyłek a kanapie swoją biernością przyczyniło się do zwycięstwa PiSu. Dokładnie to samo, gdybyś widząc chmury na horyzoncie wyszedł z domu bez parasola a później wyrażał niebu że spadł deszcz. Daleko mi do sympatii do pisiorów ale zachowajmy logikę przyczynowo - skutkową...

    •  

      pokaż komentarz

      @Pragmat: dzięki za info:) śnią mi sie rożne bzdury :D
      Dla przykładu xD dzis byłem w jakimś laboratorium do którego przybył Trump i miał swojego ochroniarza który zachowywała sie jak Frank Drebin z nagiej broni :D, drugi reagował na komendy jak pies xD nawet biegał i aportował jak pies:D

    •  

      pokaż komentarz

      @lewoprawo Polski rząd jest w uproszczeniu nazywany Polską, standard. To samo się robi pisząc o Francji czy Niemczech czy jakimkolwiek kraju w ogóle.

      Przecież trzeba nie zrozumieć artykułu, żeby się o to czepiać. Jest fragment o roli Tuska, a sama nazwa PIS nic nikomu nie powie. Bez Googla, jaka jest nazwa partii rządzącej we Francji albo Hiszpanii?

    •  

      pokaż komentarz

      Rząd nie ocenia jakości i zgodności (nie wiem skąd to wyciągnąłeś) wyroków TK - to najprościej w świecie nie był wyrok Trybunału Konstytucyjnego w myśl obowiązującej ustawy (a ta z mocy art 197 obowiązuje bezwzględnie - nie ma nigdzie odstępstwa od tego przepisu).

      @Pragmat: Pokaż mi zapis pozwalający oceniać rządowi co jest, a co nie jest wyrokiem TK. Nadajesz mu nagle nowe uprawnienia.

      Obawiam się, że wybiórcze traktowanie tematu jest raczej Twoim udziałem.
      Do pierwszej kwestii ustosunkowałem się już powyżej. Radzę również zaczerpnąć wiedzy z orzecznictwa.


      Nie, zwyczajnie manipulujesz.

      Stan obecny:
      Prezes sądu najwyższego jest wybrana.
      Jej kadencja trwa 6 lat (Art 183 konstytucji).
      Zgodnie z obecnym prawem kadencja prezes dobiegnie do końca bez żadnego problemu.

      Ty chcesz teraz wprowadzić nową ustawę. Nowa ustawa sprawia, że kadencja obecnej prezes zostanie przerwana w trakcie jej trwania.

      Twoja ustawa jest niezgodna z konstytucją, bo łamie konstytucje, przerywając trwającą konstytucyjną kadencje.

    •  

      pokaż komentarz

      @rzep:
      Zaraz zaraz, to Ty próbujesz mi udowodnić, że coś co nie jest wyrokiem, wyrokiem było.

      Skoro chcesz mi coś udowodnić, to pokaż mi przepis, który upoważnia Prezesa TK do nieuwzględniania wymogów Konstytucji w swoim działaniu (i bynajmniej nie działa z pobudek wyższych, mających na celu działanie organu - bo orzekanie w zgodnym z ustawą i Konstytucją było możliwe, gdyby nie obstrukcja Prezesa).

      Po pierwsze nie MOJĄ ustawę - bo nie brałem udziału w procesie legislacyjnym.
      Stan obecny jest znany, orzecznictwo w tej kwestii również i zostało zresztą już przez moją skromną osobę napomknięte.
      Skoro jednak chcesz w taki sposób podchodzić do kwestii, nie odnosząc się do źródła problemu, mogę podać przykład negujący Twój pogląd na kwestię kadencji - a uznany za konstytucyjny przez - a jakże TK Prezesa Rzeplińskiego.
      Otóż, w ustawie o TK przegłosowanym przez PO (@ponczo88 - zapewne to pamiętasz), mamy zapisy w
      Rozdziale 10 o roli TK w orzekaniu o niemożliwości pełnienia urzędu przez Prezydenta RP. Jest to całkowita wypaczenie zamkniętego katalogu Art 131 Konstytucji (tutaj nie ma nawet pola do interpretacji). Przecież w myśl tego co właśnie mi zarzuciłeś to oczywiście niekonstytucyjny zapis (zgodnie ww. artykułem TK nie decyduje o braku zdolności Prezydenta do sprawowania urzędu)?
      Zatem dlaczego został 'przyklepany' i to z aprobatą TK, RPO, KRS i innych autorytetów które tak chętnie zostają przywoływane.
      http://orka.sejm.gov.pl/proc7.nsf/ustawy/1590_u.htm <- treść ustawy dla zapominalskich

      W Twoim rozumowaniu, zapominamy zatem o podstawowych zasadach prawa, gdzie żaden organ nie może nadać więcej praw niż sam posiada. Podobnie jak część przepisów odnoszących się do SN aplikuje się do sędziów TK, podobnie część przepisów odnoszących się do sędziów aplikuje się do SN.

      Przypomnę powyższe po raz kolejny - skoro wobec PPSN nie ma procedury odwoławczej, to wszelkie prawo nie go nie obowiązuje przez okres 6 lat? Nie! Masz przepisy które korespondują i bynajmniej się nie wykluczają.

    •  

      pokaż komentarz

      @Pragmat rzucasz pewnymi absurdalnymi sytuacjami wynikającymi z wykładni prawa zastosowanej przez TK pomijasz całkiem absurdalne przypadki, które wynikają z Twojej interpretacji. Wg Ciebie sejm mógłby uchwalić ustawę pozwalającą zbierać się TK tylko w wtorek 29 lutego. Uchwalono by ją tak, żeby weszła w życie od razu i byłaby ona obowiązującą do najbliższego wtorku 29 lutego, bo wszelkie inne próby blokady tej ustawy byłyby wg Ciebie nielegalne.

    •  

      pokaż komentarz

      @GregorClegane667: 25% 350eur.....25%450eur.......20%600eur.
      90% wladz po 45 to byli zydzi..........lewandowski chcial sprzedac KGHM za 400 mln USD.Strajk kadry wowczas to uniemozliwil.Od tego czasu zysk KGHM to 12 miliardow USD .Masz jakies pytania?

    •  

      pokaż komentarz

      @Yahoo_:
      Już kiedyś prowadziłem podobną dyskusję i odpowiedź brzmi - NIE - Sejm nie mógłby uchwalić ustawy ograniczającej zbieranie się Trybunału Konstytucyjnego.
      Widzę jednak, że próbujesz rozciągnąć bardzo absurdalny przykład w pełnej analogii do tego co maiło miejsce w rzeczywistości.
      Cała zabawa odnosi się do realnych przeszkód.

      W tym przypadku do którego się odnosisz mielibyśmy do czynienia z ograniczeniem funkcjonowania organu Konstytucyjnego (TK nie mógłby funkcjonować i orzekać bez względu na 'wolę' Prezesa TK), w tym co miało miejsce w rzeczywistości nic nie ograniczało Trybunału Konstytucyjnego przed orzekaniem zgodnie z ustawowymi wymogami poza polityczną decyzją Prezesa TK o niedopuszczaniu do orzekania poprawnie wybranych sędziów Trybunału Konstytucyjnego (czyli sędziów którzy złożyli ślubowanie - przypominam, że dotychczasowa doktryna po 2008 roku, właśnie w takich kategoriach traktowała prawidłowy wybór sędziów, m.in. dlatego Lidia Bagińska by zrzec się stanowiska musiała w pierwszej kolejności złożyć ślubowanie przed Prezydentem, dopiero wtedy jako sędzia TK, zrzekła się stanowiska a ZO wygasiło jej mandat - obecnie dochodziły jeszcze kwestie pogwałcenie Konstytucji w zakresie domniemania kompetencji przez PO podczas próby obsadzenia 5 sędziów za sejm kolejnej kadencji).

      To była TYLKO i WYŁĄCZNIE decyzja (łamiąca zresztą Konstytucję) Prezesa Trybunału Konstytucyjnego, by pogwałcić:
      1) prawo do sprawowania obowiązków przez NIEZAWISŁYCH sędziów Trybunału Konstytucyjnego
      2) przepisy art 197 Konstytucji o stosowaniu przepisów ustawy o organizacji i trybie postępowania Trybunału

      I nie miał prawa odmówić stosowania Ustawy, bo zgodnie z TK nie istnieje coś takiego jak 'zabezpieczenie' i domniemanie Konstytucyjności jest niezbywalne (zresztą sam wpadł w swoje sito - bo taka była odpowiedź na prośbę o zabezpieczenie ustawy o TK wystosowane przez PIS).

      Więc albo rozmawiamy o bajkach albo o tym co realnie zaszło. Zdaje się, że ktoś z kim kiedyś dyskutowałem gdybał 'co by było gdyby ustawodawca określił, że TK zbiera się na Marsie'. W związku z tym zaczynam się powoli zastanawiać, czy stosowanie takich nonsensownych przykładów nie jest po prostu desperacja z powodu braku prawnych i logicznych argumentów.

    •  

      pokaż komentarz

      @Pragmat Zaskoczyłeś mnie tym wpisem. Możesz rozwinąć i uzasadnić dlaczego w tej kadencji nie złamano konstytucji? Myślałem, że nie powołując tych prawidłowo wybranych przez PO właśnie to uczynili. Będę wdzięczny za odpowiedź. Pozdrawiam

    •  

      pokaż komentarz

      @zimek79:
      Poprzedni rząd próbował powołać sędziów TK poprzez stosowanie zakazanego w Konstytucji RP (i każdym państwie prawa) domniemania kompetencji (wynikający z art 7 Konstytucji) - jest to chroniąca głównie nas obywateli zasada, która uniemożliwia wykraczanie organom państwowym, poza obszar władzy który został mu prawnie wyznaczony.

      Sejm nie może nie mając pewności odnośnie swoich kompetencji w danym obszarze podejmować Uchwały.
      Co stoi na przeszkodzie, a co potwierdza wyrok TK K34/15 pkt 1.11 uzasadnienia - wybór sędziów wprzód jest niedopuszczalny.

      Wybory zostały zaplanowane na 25.10, zatem sejm wyłoniony w wyborach miał techniczną (nieistotne czy faktycznie się zebrał) możliwość zebrać się przed 6.11 (gdy kończyła się kadencja 3 sędziów), a już z pewnością przed grudniem (2 sędziów) - zatem wybór leżał w jego wyłącznej kompetencji obecnego sejmu.

      Wybór którego dokonało PO był obciążony od początku znamionem pogwałcenia Konstytucji. Każdy więc kolejny organ sankcjonujący taki stan rzeczy, jest obarczony winą.

      Prezydent zatem uchronił nas od poważnych konsekwencji złamania Konstytucji przez PO (i uwolnił się od faktycznych odpowiedzialności uczestnictwa w procederze), nie legitymizując łamiących Konstytucję uchwał dokonanych przez poprzedni Sejm.

      Szczerze - stoję na stanowisku, że osoby wybrane przez poprzedni sejm i automatycznie nie odmawiające udziału w tym bezprawiu powinny pozostać w infamii. Gdyż co można powiedzieć w stosunku do sędziego, który nie tylko nie zauważa łamania podstaw państwa prawa, lecz co więcej licząc na własne korzyści, chce uczestniczyć w tym procederze?

    •  

      pokaż komentarz

      @Pragmat dziękuję. Dziwi mnie to, że wcześniej tego nie słyszałem. Polityce PiSu nie potrafią się bronić?

    •  

      pokaż komentarz

      Już kiedyś prowadziłem podobną dyskusję i odpowiedź brzmi - NIE - Sejm nie mógłby uchwalić ustawy ograniczającej zbieranie się Trybunału Konstytucyjnego.

      @Pragmat: Dlaczego? Papier jest cierpliwy. A gdyby do tego doszło to co? Wg Ciebie TK nie ma prawa się zebrać, bo istnieje domniemanie konstytucyjności, prawda?

      w tym co miało miejsce w rzeczywistości nic nie ograniczało Trybunału Konstytucyjnego przed orzekaniem zgodnie z ustawowymi wymogami poza polityczną decyzją Prezesa TK o niedopuszczaniu do orzekania poprawnie wybranych sędziów Trybunału Konstytucyjnego
      Jest to oczywiście nieprawda. Ta sama ustawa nakładała obowiązek zajmowania się sprawami wg kolejności wpływu i wyznaczała jakieś terminy "nie wcześniej niż". Czyli TK nie miał prawa by się nią w ogóle zająć.

      Ja się zgadzam, że TK i Rzepliński zrobili "gimnastyki prawne", żeby uwalić choćby w części tą ustawę, ale to co odj%#@ł PiS miało tylko jeden cel - zablokowanie działania TK do czasu nowego Prezesa. Pytanie czy TK, który ma stać na straży konstytucji ma biernie przyglądać się takim działań czy tworzyć tego typu "gimnastyki prawne", żeby je uwalić. Rzepliński próbował je uwalić, skutek to jest w sumie nijaki, bo TK stał się dla większości totalnie niewiarygodny.

      Absurdalne przykłady mają na celu pokazanie, że obie wykładnie są oparte na pewnym przypuszczeniu, że Sejm lub TK będą działały w dobrej wierze. I wg zastosowanej przez Ciebie wykładni mamy zaufać Sejmowi w takim wypadku, wg wykładnie przyjętej przez TK jemu samemu.

    •  

      pokaż komentarz

      @Pragmat: Dziwne, ze dostajesz tyle minusów, a mało kto wchodzi z tobą w polemikę... a nie, jednak to nie jest dziwne. Stronniczość wykopków jest przerażająca, tak z jednej jak i z drugiej strony.

    •  

      pokaż komentarz

      nie głosowali = nie mają prawa odzywać się i narzekać teraz

      @bodziodestruktor:XD Ale bredzisz putinowski zamordysto, pisowcom też nie było wolno przez 8 lat? Sam się zamknij, jak masz tak łżeć.

    •  

      pokaż komentarz

      ziękuję. Dziwi mnie to, że wcześniej tego nie słyszałem. Polityce PiSu nie potrafią się bronić?

      @zimek79: Trudno powiedzieć, nie za bardzo interesuję się tym co mówią politycy (chyba nikt nie lubi słuchać zawodowych telemarketerów i polityków) więc mógłbym coś przeoczyć. Ale chyba nikt nie ma wątpliwości, że PR tego rządu leży na łopatkach i prosi się o gruntowne zmiany.

      @Yahoo_: Ale do tego nie doszło - a gdyby doszło, TK musiałby zapewnić sobie odpowiednie warunki działania.
      Co nie miało miejsca, gdyż niemożliwość uzyskania pełnego składu nie wynikała z braku możliwości a jedynie ze złej woli osoby, do której kompetencji nie należało decydowanie o tym czy sędzia może orzekać czy nie może.

      Wg Ciebie TK nie ma prawa się zebrać, bo istnieje domniemanie konstytucyjności, prawda?

      W tej kwestii to niestety nie moje zdanie tylko opinia Trybunału Konstytucyjnego przy wniosku o zabezpieczenie i zbadanie Ustawy o TK z 25 czerwca 2015 przed wyborami sędziów. Przy ustawie z 19 listopada 2015 problem domniemania konstytucyjności przestał być wiążący. Nic dziwnego, że PIS wykorzystał to - tak jak zrobiłby to każdy dobry prawnik - niczym broń obosieczną.

      Jest to oczywiście nieprawda. Ta sama ustawa nakładała obowiązek zajmowania się sprawami wg kolejności wpływu i wyznaczała jakieś terminy "nie wcześniej niż". Czyli TK nie miał prawa by się nią w ogóle zająć.

      Zatem czy ustawa nie pozwalała na zajmowanie się sprawą, czy najzwyczajniej w świecie obligowała TK do podejmowania spraw zgodnie z ich wpływem?
      Pozostawiam do rozważenia czy bardziej obiektywna jest arbitralna decyzja Prezesa o terminie rozprawy, czy termin ustalony zgodnie z datą wpływu?
      Absolutnie nie przeczę, że prawdopodobną intencją ustawodawcy mogło być 'przytarcie nosa' i pokazanie miejsca w szeregu rozpychającemu się łokciami wraz z PO Rzeplińskiemu - myślę, że to raczej nie ulega dyskusji.
      Podejrzewam również, że gdyby TK nałożyło równie wysoki priorytet na badanie ustawy o TK z 25/06, co przy badaniu ustawy z 19/11- nie doszłoby w ogóle takich zmian, bo nie byłoby takiej politycznej potrzeby.

      To też pokazuje, że Konstytucja nie ochrania organów konstytucyjnych i nie jest dookreślona w sposób taki, w jaki można by oczekiwać, gdyż temat kolejkowania wniosków zgodnie z ich wpływem, jak najbardziej jest zgodny (w mojej nic nie znaczącej opinii) z treścią art. 197 (mieści się w granicach umożliwienia funkcjonowania organu, nie określa przecież, że nowy wniosek zostanie rozpatrzony za 5 lat, równocześnie patrząc z punktu widzenia ochrony obywatelskich wniosków - które zwykły lądować na końcu tejże kolejki, spychane przez wnioski wymagane z powodu aktualnej sytuacji politycznej - jest to znaczący postęp).

      Czy TK może stać z boku i patrzeć na zmiany?
      Pytanie zatem czy może zrobić cokolwiek innego, skoro sam organ nie może podjąć się badania przepisów inaczej niż na wniosek z zewnątrz (art. 191-193). Jeśli żaden z wymienionych w powyższych artykułach nie wystąpił z wnioskiem, TK nie miałoby innego wyjścia jak stać z boku i się przyglądać.

      Odnośnie stania na straży Konstytucji - jest to rola Prezydenta (m.in z powodów jak powyżej), Trybunał Konstytucyjny natomiast spełnia wyłącznie rolę zgodną z art 188 i 189. Sami sędziowie nie powinni nawet zabierać publicznie głosu w kwestiach polityczno-prawnych w inny sposób niż poprzez orzeczenia (jest to po prostu naruszenie etyki sędziowskiej).

      Podsumowując - chylę czoła, gdyż przedstawiasz słuszne wątpliwości, przy czym absolutnie nie twierdzę, że powinniśmy zaufać Sejmowi czy TK. Obydwie strony działają zgodnie z korzyściami politycznymi stron które reprezentują, naiwnością z naszej strony byłoby zakładać, że jest inaczej bądź, że coś się zmieniło w tej kwestii na lepsze czy gorsze.

      @Dorogon
      Myślę, że zdarzają się ciekawe punkty widzenia wymagające niejednokrotnie wytężenia umysłu, jak również posty podrzucające inny - często cenny i odświeżający punkt widzenia.
      Jedyne co mnie naprawdę zszokowało na wykopie to olewnictwo NGO dbających o 'jawność i przejrzystość życia publicznego' na zadawane im pytania odnośnie ich stanowiska w kwestiach takich jak przykładowo ta powyżej.

    •  

      pokaż komentarz

      @Nadwirus jeśli pisowcy nie szli do głosowania, to owszem, nie bylo im wolno. Przynajmniej z moralnego i honorowego punktu widzenia. A szli, czy nie szli, bo nie mam takich danych?

    •  

      pokaż komentarz

      @bodziodestruktor: To jest twoja i tylko twoja wymyślona ad hoc definicja praw i obowiązków obywatelskich. Są: prawo do oddania głosu w wyborach (nieobłożone dodatkowym obowiązkiem) i prawo do wypowiedzi, oba do siebie niezależne. A brak udziału w wyborach jak najbardziej może być aktem demokratycznym, choćby wtedy, kiedy dokonuje się ich bojkotu. Rytualizujesz udział w wyborach, jako wyznacznik obywatelstwa, nie mając poparcia w niczym oprócz swoich odczuć. I potrzeby dominacji w dyskusji.

    •  

      pokaż komentarz

      @Nadwirus brak udzialu w wyborach aktem demokratycznym? :) przecież to zaprzeczenie demokracji ;)

    •  

      pokaż komentarz

      @bodziodestruktor: > brak udzialu w wyborach aktem demokratycznym? :) przecież to zaprzeczenie demokracji ;)

      XD Wedle twojej i tylko twojej skleconej ad hoc definicji. Wedle logiki odwrotnie i podałem okoliczności, które na to wskazują baranku nieboży.

  •  

    pokaż komentarz

    No, no. To nie "cała Europa" potępia polski rząd?

    •  

      pokaż komentarz

      @hoplon: jak już ktoś napisał na dole, to nie jest artykuł z tej gazety, tylko jednego z wielu autorów, którzy od czasu do czasu coś napiszą na tym portalu. Coś jak Korwin na onecie, raczej się nie utożsamiają z jego poglądami

    •  

      pokaż komentarz

      hoplo

      @kuzyn123: to oczywiście unieważnia argumenty o Hiszpanii, Malcie, Niemczech i francuskim budżecie.

    •  

      pokaż komentarz

      @hoplon: czemu zmieniasz temat? Ja odniosłem się tylko do twojego zdania, nic nie napisałem tak jak i ty o argumentach.

      Ale jeśli już o nich mówisz to powiem ci co o nich myślę. Hiszpania nie jest istotna, to w Polsce są dobre i duże zasoby ludzkie, surowce i dobry rynek zbytu. Kto będzie zajmować się Hiszpanią, gdzie co drugi nastolatek sprzedaje turystom zioło.

      Sytuacji na Malcie nie znam, ale poza tym, że jest obozem dla migrantów to pełni jakąś większą rolę?

      Niemcy dominują UE więc nie dziwne, że nikt ich nie potępia (z instytucji Unii).

      Francja to druga dominująca siła, poza tym tych traktatów wiele państw nie przestrzegało i jak zwykle zero konsekwencji.

    •  

      pokaż komentarz

      @hoplon: Nie. To za wolność waszą i naszą co nie wychodziło i nie wychodzi nam najlepiej ( ͡° ͜ʖ ͡°)

  •  

    pokaż komentarz

    Zgadzam się, tekst świetnie napisany. Od siebie mogę dodać, że od czterech lat pracuję w duńskiej firmie i widzę, jak bardzo poglądy Duńczyków się zmieniły. Na początku byli bardzo obojętni w stosunku do Polski, lub czasem krytyczni, a teraz każdy, mniej lub bardziej pozytywnie wypowiada się o Polsce.

    •  

      pokaż komentarz

      a teraz każdy, mniej lub bardziej pozytywnie wypowiada się o Polsce

      @Vodolaz: i to wszystko dzięki łamaniu konstytucji przez polski rząd? Wspaniale.

    •  

      pokaż komentarz

      @Morf: PiS nie łamie konstytucji, a jeśli twierdzisz inaczej to proszę o konkrety.

    •  

      pokaż komentarz

      Zgadzam się, tekst świetnie napisany. Od siebie mogę dodać, że od czterech lat pracuję w duńskiej firmie i widzę, jak bardzo poglądy Duńczyków się zmieniły. Na początku byli bardzo obojętni w stosunku do Polski, lub czasem krytyczni, a teraz każdy, mniej lub bardziej pozytywnie wypowiada się o Polsce.

      @Vodolaz: to samo jest ze zwykłymi Niemcami

    •  

      pokaż komentarz

      @Morf pracuję wyjazdowo, jestem mało w kraju stąd nie jestem bardzo na bieżąco ale staram się nie być daleko w tyle. Jedyne co mogę powiedzieć, to, że ludzie mają więcej praw, nie są pałowani na ulicach, mamy wzrost gospodarczy, coś tak pomału się zmienia w polskim wojsku, bezrobocie spada. Moze jestem w błędzie, jestem tylko człowiekiem więc każdy może się mylić, ale w moim odczuciu rząd PiS jest o wiele lepszy niż PO, za czasów platformy najbardziej rzucała mi się w oczy korupcja i bardzo niereprezentatywny prezydent. Zaznaczam nie byłem, i nie jestem elektoratem PIS. A tego halasu o konstytucję zwyczajnie nie rozumiem, nie czuję jakbyśmy nagle zaczęli mieszkać w kraju totalitarnym. Pozdrawiam, I wesołych świąt

    •  

      pokaż komentarz

      i bardzo niereprezentatywny prezydent

      @Vodolaz: to wspaniale dla kraju że prezydent może i łamie konstytucję ale za to jaką ma ładną żonę i córkę! Piękny system ta demokracja gdzie ludzie głosują na prezydenta bo ładnie się uśmiecha i ma dobrze skrojony garnitur

      za czasów platformy najbardziej rzucała mi się w oczy korupcja

      ???

      że ludzie mają więcej praw

      jakie nowe prawa nadał mi PiS?

      nie są pałowani na ulicach

      a to Donald Tusk latał z kijem po mieście i ludzi wcześniej tłukł?

      mamy wzrost gospodarczy

      wcześniej też był wzrost, teraz mamy rozdmuchany socjal i życie na kredyt

      coś tak pomału się zmienia w polskim wojsku

      no naprzykład zamiast inwestować w nowoczesne wojsko (helikoptery??) mamy jakąś paramilitarną bojówkę o zerowych własnościach bojowych zwaną Wojska Obrony Terytorialnej która kosztuje nas miliardy złotych

    •  

      pokaż komentarz

      @Vodolaz: To pozdrów tych swoich Duńczyków ode mnie.

    •  

      pokaż komentarz

      Jedyne co mogę powiedzieć, to, że ludzie mają więcej praw, nie są pałowani na ulicach, mamy wzrost gospodarczy, coś tak pomału się zmienia w polskim wojsku, bezrobocie spada. Moze jestem w błędzie, jestem tylko człowiekiem więc każdy może się mylić, ale w moim odczuciu rząd PiS jest o wiele lepszy niż PO,

      @Vodolaz: obstawiam, ze:
      1) nowa zielonka szefernakera
      2) ogladasz dziennik w tvpis i w to wierzysz ( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      @Vodolaz: Pamiętacie jak Korwin 10 lat temu mówił, że gdyby Polska sprzeciwiła się UE to byłaby podziwiana w Europie przez zwykłych Europejczyków? Znowu miał rację. Ale powiem wam więcej. Zawsze się zastanawiałem dlaczego w Europie Zachodniej jest tak niskie poparcie dla UE, dlaczego tak wielu ludzi jest przeciw. Teraz już wiemy dlaczego. Na własnej skórze się przekonujemy.

    •  

      pokaż komentarz

      @Morf: PiS nie łamie konstytucji, a jeśli twierdzisz inaczej to proszę o konkrety.

      @yorkfield: nieopublikowanie wyroków trybunału konstytucyjnego.

    •  

      pokaż komentarz

      przerwanie ustawą kadencji prezesa SN

      @Morf: Nie zostaje przerwana kadencja prezesa SN. Wprowadza się tylko nowe przepisy które mówią, że po osiągnięciu wieku emerytalnego sędzie musi odejść albo iść na badania lekarskie i przedstawić prezydentowi prośbę o przedłużenie urzędowania o kolejne 3 lata. Każda władza ma prawo wprowadzać takie zmiany i nie ma tutaj nic wyjątkowego.

    •  

      pokaż komentarz

      Każda władza ma prawo wprowadzać takie zmiany i nie ma tutaj nic wyjątkowego.

      @supermoc: no właśnie w tym problem że nie ma prawa. Do tego wymagana jest najpierw zmiana konstytucji.

      Wprowadza się tylko nowe przepisy które mówią, że po osiągnięciu wieku emerytalnego sędzie musi odejść

      co jest równoznaczne z przerwaniem kadencji prezesa SN.

      Tak jak napisałem, równie dobrze mogą przyjąć ustawę że prezydent musi odejść po osiągnięciu wieku 46 lat i też byś napisał że to wcale nie jest przerwanie kadencji tylko taki sobie "nowy przepis" ? Sam ze sobą jesteś sprzeczny.

    •  

      pokaż komentarz

      @Morf nie chodzi mi o to jak wygląda, tylko o to jaką politykę międzynarodową prowadzi. Jest twardsza, nie tak uległa jak przedtem.

      Odnośnie korupcji, http://www.grzechy-platformy.org/korupcja/
      Dużo informacji o korupcji popelnionej za czasów PO

      Nowe prawa? Np. Prawo karne zmienia się na korzyść osoby broniącej się, granicę obrony koniecznej rozszerzają się. Ponadto coś ruszyło, w sprawie legalizacji marihuany medycznej. Ja uważam to za plus. Patryk Jaki odwala kawał dobrej roboty w związku z dziką prywatyzacją, na którą HGW nie tylko przymykała oko, ale i sama maczała palce.

      Mówiąc pałowanie na ulicach miałem na myśli, że nie ma już awantur na marszu niepodległości. W tym roku byłem po raz pierwszy i bardzo mi się podobało, było spokojnie pomimo dużej ilości "marginesu społecznego w kominiarkach" nie było żadnych burd.

      Stany Zjednoczone powstały na kredycie, koło się zamyka jeżeli pieniądze są w obrocie krajowym.

      Z tego co wiem za Caracale mieliśmy surowo przepłacić, więc chyba dobrze ze ich nie kupiliśmy. WOT może jest zbyt dopieszczany, ale lepiej żeby każdy znał podstawową obsługę broni. Bo jak nowoczesną armię byśmy nie mieli to Rosjanie co by nie było zakryli by nas czapkami. Choć uważam, że wojna Polsko rosyjska jest nierealna, to można gdzieś taki scenariusz snuć

    •  

      pokaż komentarz

      Nie zostaje przerwana kadencja prezesa SN. Wprowadza się tylko nowe przepisy które mówią, że po osiągnięciu wieku emerytalnego sędzie musi odejść albo iść na badania lekarskie i przedstawić prezydentowi prośbę o przedłużenie urzędowania o kolejne 3 lata. Każda władza ma prawo wprowadzać takie zmiany i nie ma tutaj nic wyjątkowego.

      @supermoc: Zostaje przerwana. Równie dobrze jak następne wybory wygra PO, to wprowadzi wiek emerytalny dla sędziów TK i prezydenta w wysokości 30 lat. Odwoła sobie Dude i PiSowski Trybunał a później go zmieni z powrotem na 65+ lat.

      To jest zwykła próba obejścia konstytucji ustawą! Po to masz zapisane w konstytucji kadencje, by te osoby były nieodwoływalne.

    •  

      pokaż komentarz

      @Tzebullaque przepraszam, nie wiem nawet kto to szefernaker. Konto założyłem wczoraj, po rocznym przeglądaniu wykopu, po prostu chciałem zacząć brać udział w dyskusjach.
      Dziennika też nie oglądam, bazuje na mediach internetowych i wykopie. Zaznaczyłem, że mogę się mylić. Po prostu tak ja sobie o tym wszystkim myślę

    •  

      pokaż komentarz

      Patryk Jaki odwala kawał dobrej roboty w związku z dziką prywatyzacją, na którą HGW nie tylko przymykała oko, ale i sama maczała palce.

      @Vodolaz: Decyzję o przekazaniu przedmiotowej kamienicy rodzinie Waltzów podjął Lech Kaczyński i to jego i jego urzędników należy za to winić.

      Stany Zjednoczone powstały na kredycie, koło się zamyka jeżeli pieniądze są w obrocie krajowym.

      Jak masz najsilniejszą armię świata to możesz taką gospodarkę sobie prowadzić. Jak nie masz to skończysz jak Grecja.

      Z tego co wiem za Caracale mieliśmy surowo przepłacić, więc chyba dobrze ze ich nie kupiliśmy.

      No i koniec końców nie ma helikopterów wcale.

      ale lepiej żeby każdy znał podstawową obsługę broni

      takie widzimisie nie ma nic z WOT wspólnego

      Ponadto coś ruszyło, w sprawie legalizacji marihuany medycznej

      przeciwko był minister sprawiedliwości/prokurator generalny więc każde inne użycie marihuany będzie karane tak samo surowo jak do tej pory.

      Jest twardsza, nie tak uległa jak przedtem

      twardsza? Jak pamiętne głosowanie w UE 27:1 http://natemat.pl/203227,w-brukseli-waza-sie-losy-reelekcji-donalda-tuska-beata-szydlo-osamotniona-w-walce-z-polskim-przewodniczacy-re uważasz za twardą politykę to gratuluję bo demokracja nie polega na tym że z nikim się nie zgadzamy

    •  

      pokaż komentarz

      @Vodolaz: zakladajac nawet, ze to nie "skrypt wyjasniajacy" i mowisz prawde to mamy do czynienia z opcja 2. Dla Ciebie to chyba nawet gorzej, bo odwalasz robote, za ktora normalnie placa 60 groszy od wpisu ( ͡° ͜ʖ ͡°)
      No chyba, ze lada chwila pokryjesz sie platynka to przynajmniej bedzie wiadomo jak kreatywni sa scenarzysci szefernakera ( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      @Tzebullaque kompletnie nie rozumiem o czym mówisz. Chętnie w wiadomości prywatnej wyślę Ci link do mojego Facebooka, możesz tam do mnie napisać i zweryfikować czy jestem prawdziwą osobą czy jakimś skryptem. Takie są moje poglądy, nikogo nimi nie obrażam. Chcę po prostu porozmawiać z ludzmi na różne tematy, i na pewno nie biorę od nikogo żadnych pieniędzy :D czy ma to jakiś związek z ruską propagandą? :D

    •  

      pokaż komentarz

      @Vodolaz: no to w takim razie jezeli naprawde wierzysz w to co piszesz, pozwole sobie zacytowac raz jeszcze:

      Jedyne co mogę powiedzieć, to, że ludzie mają więcej praw, nie są pałowani na ulicach, mamy wzrost gospodarczy, coś tak pomału się zmienia w polskim wojsku, bezrobocie spada. Moze jestem w błędzie, jestem tylko człowiekiem więc każdy może się mylić, ale w moim odczuciu rząd PiS jest o wiele lepszy niż PO

      To jestes tzw pelikanem. Sadzac po twojej slodkiej naiwnosci to pewnie nie wiesz kto to jest pelikan? ( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      @Tzebullaque no i ok, może jestem dla Ciebie pelikanem. :) ja uważam, że w Polsce żyję się dobrze. Po swoi przykładzie stwierdzam, że nie chcę emigrowac, chcę żyć w Gdańsku bo moje życie jest po prostu dobre. Dobrze zarabiam, żyje w dostatku i czuję się tu bezpiecznie. (co śmieszne Gdańsk to bastion PO)
      Tobie życzę tego samego, bo dostrzegam u Ciebie jakieś niedowartosciowanie. Może dlatego obrażasz innych ludzi. Pozdrawiam

      PS. W polsce nie jest idealnie, i jeszcze długo nie będzie. , ale uważam że idziemy w dobrym kierunku i będzie tylko lepiej

    •  

      pokaż komentarz

      no i ok, może jestem dla Ciebie pelikanem. :) ja uważam, że w Polsce żyję się dobrze. Po

      @Vodolaz: nie, nie. Nie zrozumiales. Po prostu jestes pelikanem, a nie dla mnie jestes pelikanem. Dlatego co nastepuje:

      Tobie życzę tego samego, bo dostrzegam u Ciebie jakieś niedowartosciowanie. Może dlatego obrażasz innych ludzi.

      Jest tylko dowodem na to co napisalem, bo ja cie nie obrazam. Stwierdzam tylko fakt.

      Zreszta dam ci szanse na udowodnienie, ze nie jestes pelikanem, bedzie to swojego rodzaju szansa "retoryczna", bo tego sie nie da udowodnic, ale coz prosze wyjasnij na konkretach:

      1. jakich praw ludzie maja wiecej? Dzieki jakim przepisom?

      2. kiedy ludzie byli pałowani na ulicach?

      Nie interesuje mnie odpowiedz "za pelo".

      3. Kiedy w ciagu ostatnich lat nie mielismy wzrostu gospodarczego i jakie dzialania pis z ostatnich 2 lat wplynely na ten wzrost?

      4. co sie tak pomału zmienia w polskim wojsku?

      5. Dzieki jakim dzialaniom pis bezrobocie spada

      Nie powinienes miec z tym zadnego problemu. Przeciez nie jestes pelikanem lykajacym paski z tvpis, prawda? ( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      Jak pamiętne głosowanie w UE 27:1

      @Morf: Po pierwsze nie było żadnego głosowania. Nie dopuszczono do głosowania. To też wiele mówi o zamordyźmie w UE. Natomiast gdyby doszło do takiego głosowania to również nie byłoby problemu. Ostatnio było głosowanie w ONZ i USA przegrały 128:8 z tym że te 7 krajów to jakieś Bahamy itd. Tak to już jest, że lider jest samotny, lider wyznacza cele i je realizuje wbrew woli większośći.

    •  

      pokaż komentarz

      @supermoc: Co to za kłamstwo? Głosowanie się odbyło, decydowano po prostu czy Tusk może zostać na drugą kadencję co też sie stało. Dopiero gdyby taki wniosek odrzucono to przeprowadzono by głosowanie co do wyboru następcy. I nie wiem też co ma wspólnego ONZ z UE w tym temacie... Chyba to tylko taka mało udana próba zmiany tematu...

    •  

      pokaż komentarz

      ludzie mają więcej praw, nie są pałowani na ulicach

      @Vodolaz: Że co??? to niby za poprzedniego rządu nie mieli praw i byli pałowani na ulicach???
      No weź takich kitów to już nie wciskaj.

  •  

    pokaż komentarz

    Jeszcze niedawno była mowa o "uczenia Francuzów korzystania ze sztućców" ale wystarczy, że jakis randomowy publicysta z Francji napiszę coś przychylnego i już peany zachwytu na głównej xD