•  

    pokaż komentarz

    coś w tym dziwnego? chyba nikt nie myśli, że te nafaszerowane elektroniką zachodnie maszyny są nieuchwytne i niezniszczalne.

  •  

    pokaż komentarz

    Jaki dramatyzm :D Autor powinien dreszczowce pisać :D "Myśliwca spadającego na ziemię w kuli ognia nie widziano w Galilei od kilkudziesięciu lat. Gapie nie dowierzali własnym oczom, gdy na ziemię opadały spadochrony z pilotami samolotu zestrzelonego przez syryjską obronę przeciwlotniczą, a ślady rakiet dalekiego zasięgu znaczyły niebo aż po okolice Tel-Awiwu. Z tego powodu, na krótko, zamknięto nawet międzynarodowy port lotniczy Ben-Guriona. Kilku zszokowanych Izraelczyków w ogródkach znalazło dymiące jeszcze szczątki pocisków"

  •  

    pokaż komentarz

    Strasznie naiwne to myślenie, że jakikolwiek myśliwiec jest niezniszczalny. Tak samo F-35 nie będzie niezniszczalny ani w 100% niewykrywalny. W przypadku każdego konfliktu zbrojnego są straty po obu stronach, jedyne co można robić to minimalizować ryzyko.

    •  

      pokaż komentarz

      @Srokap: Nie rozumiesz. Oni zestrzelili bardzo nowoczesny wariant F-16, bardzo starą rakietą. Wszyscy byli pewni, że to nie możliwe a tu się okazuje, że jakaś archaiczna rakieta strąca zmodernizowane F-16. To pozwala myśleć, że dużo nowocześniejsze środki obrony AA pozwolą na hurtowe pozbywanie się F-16 i mamy problem.

    •  

      pokaż komentarz

      @KwadratF1: Czy ja wiem czy tak "my". My raczej nie mamy zamiaru nikogo atakowac, a gdyby cos przylecialo zza wschodu to tylko sie cieszyc, ze tak latwo pozbyc sie nowoczesnych samolotow.

    •  

      pokaż komentarz

      @KwadratF1 jak pilot nie będzie uważał to i najnowsza technologia go nie obroni - patrz zestrzelenie "niewidzialnego" F117. Rakieta nie naprowadzała się na cel, obsługa odkryła że samolot latał systematycznie po tej samej trasie i odpaliła ją na manualnych nastawach. Skutek? Zestrzelenie samolotu mającego być odpornym na radziecką broń.

    •  

      pokaż komentarz

      @KwadratF1: Jeśli faktycznie ma sie w dupie manewry unikowe i odpowiednią taktykę to i najnowocześniejsza maszyna non stealth oberwie starą rakietą.

      To też pokazuje że nadal ogromne znaczenie ma manewrowość samolotu ale wykopki za każdym razem obrzucają mnie minusami bo wg większości wykopkowych ekspertów zwrotność dziś nie ma znaczenia ;)

    •  
      W.......0

      0

      pokaż komentarz

      @Srokap: a właśnie że będzie, najwyżej zawiśnie w powietrzu, jak mu się skończy paliwo...

  •  

    pokaż komentarz

    Coś w tym dziwnego? F16 świeci na radarach jak choinka. Zdolności Stealth praktycznie brak, więc naprowadzenie nawet starej rakiety przy braku reakcji ze strony pilota nie stanowi problemu. Zarówno Buk jak i Wega naprowadzane są wiązką radiową przez radar podświetlania celu, co przy znacznej powierzchni odbicia F-16 jest jak strzelanie z karabinu do nieruchomego i doskonale widocznego celu. Po alarmie o oświetleniu wiązką radarową pilot powinien zejść jak najniżej. To być może uratowało by mu dupę.

    •  

      pokaż komentarz

      @electroN: @venom696:
      Dla wielu tak. Ludzie uważali że ruski szrot + nooby << nowy sprzęt USA + nooby, a tu się okazuje że przewaga technologiczna nie jest tak duża jak się wydawało. Wydaje mi się że sporo osób nadal uważa że ewantualna wojna NATO-Rosja wyglądałaby jak większa "Pustynna Burza" - F-16 które bezkarnie latają nad Moskwą, ewentualnie problemy z dostarczeniem odpowiedniej ilości bomb (a F-35 to już w ogóle). Może pilot też myślał że mu zaraz się jakiś wabik odpali i nie będzie musiał drążkiem machać.

    •  

      pokaż komentarz

      Tak wygląda niewykrywalny F22 w podczerwieni... 10 sekund w googlach

    •  

      pokaż komentarz

      @BionicA: ok ale ta podczerwień ci c@!@! da jak stacja jest wstanie go zobaczyć w podczerwieni, jest juz martwa. zasieg podczerwieni to okolo 10-20km.
      stacje radarowe 100-500km a taki Woroneż-DM nad polska granica mówi sie ze nawet 6000km.
      f22 nie jest niewykrywalny, a o obniżonej wykrywalności, niewykrywalny czyli o niklym odbiciu to byl f117 i B2. F22 zlapiesz na wiekszosci stacji radilokacyjnych, tyle ze znacznie pózniej.
      Przez to bedziesz mial malo czasu na reakcje.
      jesli poruszaja sie z predkoscia 1 macha
      to jesli zauważysz ja w odleglosci 20-50 km, to masz okolo 1-2 minuty na zareagowanie.
      No a one najprawdopodobniej, widza cie juz z 200km.
      W praktyce szybciej doleci rakieta wystrzelona z F22 niz ty zobaczysz go na radarze.

    •  

      pokaż komentarz

      niewykrywalny czyli o niklym odbiciu to byl f117

      @mobilisinmobile: f117 serbowie zdaje się też zestrzelili ale tylko dlatego, że uzywali jakiś archaicznych radarów, dla których nie był niewykrywalny, potem szczątki wysłali do zbadania do moskwy

    •  

      pokaż komentarz

      @apkwiatosz: Amerykanie czuli się tam właśnie zbyt pewnie i korzystali cały czas z tych samych tras.

    •  

      pokaż komentarz

      @mobilisinmobile: ekspertem nie jestem, mam nadzieje, że ktoś bardziej kompetentny sie wypowie, ale z tego co kiedys przeczytałem to samoloty stealth nie są widzialne dla radarów nadających w paśmie X za to są doskonale widoczne w paśmie L, którego fal nie mogą pochłonąć.

  •  

    pokaż komentarz

    1. Nikt poważny z techniki wojskowej sowieckiej/rosyjskiej nie szydzi, bo Rosjanie za poprzedniego systemu pakowali potężne nakłady na programy badawcze,
    2. W artykule wyraźnie wspomniano, że pilot nie wykonał nawet podstawowych manewrów i leciał za wysoko,
    3. Wspomniano również, że wystrzelono sporą ilość pocisków co pewnie zwiększyło szansę na trafienie,
    4. Nawet tak "archaicznym" sprzętem jak S-125 (po modernizacji) zestrzelono F-117 nad Bałkanami przez rutynę pilotów.