•  
    W..........i

    +370

    pokaż komentarz

    Komentarz usunięty przez moderatora

  •  

    pokaż komentarz

    Zaraz, a co z kobietami - pedofilami? Przecież ich jest tak samo dużo jak mężczyzn. Wychodzi na to ze one są po prostu zboczone.

  •  

    pokaż komentarz

    @damzal

    Teraz czekam, aż media zaczną nazywać wszystkich którzy się nie zgadzają pedofobami

    A ja czekam, aż ludzie na wykopie zaczną czytać artykuły które wykopują, a tacy jak Ty usuną konta, albo przestaną używać clickbaitowych tytułów i opisów ( ͡° ͜ʖ ͡°)

    Naukowców na świecie jest sporo i każdy z nich ma jakieś imię i nazwisko i specjalizuje w konkretnej dziedzinie odnosząc mniejsze lub większe sukcesy a psychologia nie jest nauką ścisła, co z kolei prowadzi do tego, że różni psychologowie mają różne poglądy i to, że jeden, dwóch czy tam nawet dziesięciu napiszę, że pedofilia jest normalna, nie oznacza, że można taki pogląd promować używając wizerunku naukowców jako ogółu. Dlatego bardzo serdecznie Cię proszę o odrobinę refleksji nad własnym postępowaniem.

    •  

      pokaż komentarz

      A co do samego artykułu, to jest On raczej krytyczny i przykładowo informuję o tym, że jednym z gości na prezentacji był człowiek skazany za przestępstwa seksualne i dalej też wspomina o jakimś gościu, który walczył o jakiś rodzaj legalizacji pedofilii został skazany za przestępstwa seksualne ( ͡° ͜ʖ ͡°)

      Ogólnie z psychologicznego punktu widzenia pedofilią nie jest gwałcenie, czy seks z dziećmi, tylko sam fakt pociągu seksualnego i od bycia pedofilem, do jakiejś karalnej działalności jest długa droga i właśnie między innymi taka a nie inna opinia się do tego przyczynia, bo ludzie z reguły nie chcą robić rzeczy, które są ogólnie potępiane przez społeczeństwo. A jednak trzeba cały czas pamiętać, że ludzie którzy decydują się na gwałty czy płatny seks z dziećmi, to jakiś mały procent pedofilii w społeczeństwie i w rzeczywistości na świecie może być całkiem sporo ludzi z takim zaburzeniem. Gdyby pedofilia zaczęła być inaczej odbierana, to z jednej strony mogłaby pomóc ludziom, którzy rzeczywiście zmagają się z pedofilią i czują do siebie obrzydzenie bo przykładowo patrzyli na dziewczynkę przechodząc przez park, ale znowu też mogłaby zmniejszyć tą granice między pasywną a aktywną pedofilią co doprowadziło by do "aktywizacji" ( ( ͡° ͜ʖ ͡°) ) pedofilów.

      Dla tego temat jest bardzo śliski i przypuszczam, że każdy szanujący się psycholog rozumie sprawę lepiej niż 99% wykopków ze mną włącznie, co oznacza że nie mamy się czego bać.

    •  

      pokaż komentarz

      @bachuxd: Jak sam napisałeś psychologia jest nauką humanistyczną, opartą na poglądach, jeżeli większość psychologów akceptuje jakiś pogląd to staje się on dogmatem którego nie można kwestionować nawet będąc naukowcem jak jest w przypadku homoseksualizmu pod groźbą więzienia.

      A twój poziom inteligencji i zdolności do czytania ze zrozumieniem tekstów mieści się w pierwszym twoim zdaniu gdzie nakazujesz innym usunięcie konta ( btw jestem tu ponad 10 lat i pierwszy raz ktoś mówi mi żeby usunąć konto )

    •  

      pokaż komentarz

      @bachuxd: NO TIME TO READ. NEED TO COMMENT!!!

      A tak na serio, to
      artykuł jest z 2014 roku. :)

      i mam do autorów żal - bo nie napisali CO TO ZA KONFERENCJA i na jakich zasadach goszcząca w cambrige.

    •  

      pokaż komentarz

      @damzal: zajebiście śliski, upolityczniony temat, bo tak jak mówisz, środowiska zrobią z ciebie homofoba, transfoba czy co tam jeszcze innego wymyślili, zanim jeszcze dobrze zdążysz coś powiedzieć. Idealny przykład to Peterosn, który zebrał już chyba wszystkie możliwe epitety za to, że nie zgadza się z twierdzeniem jakoby istniało ponad 30 różnych płci.

    •  

      pokaż komentarz

      Jak sam napisałeś psychologia jest nauką humanistyczną, opartą na poglądach, jeżeli większość psychologów akceptuje jakiś pogląd to staje się on dogmatem którego nie można kwestionować nawet będąc naukowcem jak jest w przypadku homoseksualizmu pod groźbą więzienia.

      @damzal: Nie na poglądach, a na badaniach. Badania w psychologii opierają się na określonych grupach ludzi, więc ich wyniki nie są tak jednoznaczne jak np. badania dotyczące fizyki czy chemii, gdzie dany eksperyment może być np. w 100% powtarzalny.

      Dlatego jedno badanie nie jest powodem do zmian stanowiska, ale jeśli takie same wyniki pojawiają się w kolejnych i kolejnych badaniach na całym świecie, to jak najbardziej może dojść do zmiany naukowego stanowiska.

    •  

      pokaż komentarz

      @bachuxd: @damzal: jak sie nazywał ziomek od sfałszowanych badań na temat szczepień i autyzmu?... Tak tylko pytam a propos pogladow i autorytetow oraz niesamowitego rozprzestrzeniania sie kretynakich wątków po swiecie.

    •  

      pokaż komentarz

      artykuł jest z 2014 roku. :)

      @graf_zero: Artykuł z 2014 roku na temat konferencji z 2013 <ziew>

    •  

      pokaż komentarz

      @damzal

      Jak sam napisałeś psychologia jest nauką humanistyczną

      Psychologia jest interdyscyplinarną nauką społeczną. Bachuxd pisał tylko, że nie jest nauką ścisłą.

      opartą na poglądach

      Nie. Opartą na badaniach empirycznych, gdzie wykorzystuje się popperowskie kryterium falsyfikacji. Jeżeli czegoś nie można sfalsyfikować, nie jest nauką. Dlatego do pseudonauki zalicza się klasyczną psychoanalizę, natomiast nie zalicza się behawioryzmu.

      Problem z tą nauką w skrócie leży w kontroli zmiennych, gdzie wykluczenie czynników zakłócających czy zniejształcających jest w wielu przypadkach niewykonalne, dlatego łatwiej o błędy. Po to zresztą stosuje się (lub powinno się stosować, bo z tym też różnie bywa) replikację.

      jeżeli większość psychologów akceptuje jakiś pogląd to staje się on dogmatem

      Bzdura.

      którego nie można kwestionować nawet będąc naukowcem jak jest w przypadku homoseksualizmu pod groźbą więzienia.

      Niezłe urojenia.

      poziom inteligencji

      Dlaczego jebiesz po psychologii i odwolujesz się do pomiaru konstruktu z tej dziedziny, którego zresztą nie mógłbyś wykonać?

    •  

      pokaż komentarz

      @damzal:

      jeżeli większość psychologów akceptuje jakiś pogląd to staje się on dogmatem
      A co się dzieje w sytuacji gdy "pogląd" jest publicznie reprezentowany przez przez jakiś mały odsetek psychologów ? Czy można wtedy taki pogląd przypisywać ogółowi naukowców ?

      A twój poziom inteligencji i zdolności do czytania ze zrozumieniem tekstów mieści się w pierwszym twoim zdaniu gdzie nakazujesz innym usunięcie konta ( btw jestem tu ponad 10 lat i pierwszy raz ktoś mówi mi żeby usunąć konto )

      Ale ja jedynie parafrazowałem opis Twojego znaleziska i doskonale zdaję sobie sprawę z tego, że między innymi ze względu na Twój staż usunięcie przez Ciebie konta jest tak samo prawdopodobne jak popularyzacja słowa "pedofob", czy czytanie artykułów przez wykopków. Jeśli rzeczywiście mógłby Ci coś nakazać, to nakazał bym Ci właśnie refleksje nad swoim zachowaniem i zdaniu sobie sprawy z tego, że promowanie jakiejś idei artykułem, który jest jej zaprzeczeniem, sprawiasz że ludzie, którzy sceptycznie podchodzą do tego typu spraw zaczynają automatycznie bagatelizować tego typu znaleziska i spodziewają się jedynie kolejnej manipulacji, przez co nawet znalezisko alarmujące o jakimś rzeczywistym zagrożeniu może w przyszłości zostać kompletnie zignorowane.

    •  

      pokaż komentarz

      @Slonx: W jaki sposób można dokonać oceny empirycznej pewnych zachowań jak tylko poprzez porównanie do ogółu zachowań i uznania odstępstw za nienormalne. Jeżeli tak bardzo chcemy oprzeć klasyfikację orientacji seksualnej w oparciu o najbardziej empiryczny czynnik czyli zdolność do reprodukcji to co nam to mówi o współczesnej psychologii ?

    •  

      pokaż komentarz

      @graf_zero: No właśnie nie wiem, czy to ze mną i moim angielskim jest coś nie tak, czy to jednak ten artykuł jest tak słabo napisany i naprzemiennie miesza kilka wątków ? Na prawdę kilka razy czytałem i nie mogłem do końca ogarnąć o co chodzi XD Dopiero ten artykuł trochę rozjaśnił sytuacje, która rzeczywiście jest trochę dziwna i kontrowersyjna.

      No i tak przy okazji przeglądając wikipedię, natrafiłem na taki tekst:

      Pedro Santos[1] (1926–2007[2]), known as Peter Righton, was a child protection expert and social care worker, and a convicted child molester.

      Z jednej strony #czarnyhumor i trochę z tego skisłem, no ale jednak w jakiś tam sposób pokazuje, że pedofilia słusznie jest tematem tabu i nie zdziwiłbym się gdyby psycholodzy celowo nie poruszali tego tematu nawet, jeśli rzeczywiście nie jest to zaburzenie patrząc z naukowej perspektywy

    •  

      pokaż komentarz

      A ja czekam, aż ludzie na wykopie zaczną czytać artykuły które wykopują, a tacy jak Ty usuną konta, albo przestaną używać clickbaitowych tytułów i opisów ( ͡° ͜ʖ ͡°)

      @bachuxd: Niestety, ta wojna została już dawno przegrana. Dlatego właśnie kilka trolli/botów może skutecznie sterować narracją dużych grup "prawdziwych" osób.

    •  

      pokaż komentarz

      @damzal

      W jaki sposób można dokonać oceny empirycznej pewnych zachowań jak tylko poprzez porównanie do ogółu zachowań i uznania odstępstw za nienormalne.

      Nie tylko. Przykładowo w psychologii zaburzeń nie każde odstępstwo od normy jest uznawane za zaburzone. Wręcz musi spełniać inne cechy. Aby uznać zachowanie lub stan psychiczny za zaburzone, musi powodować w skrócie którąś z konsekwencji:
      - Powodować cierpienie, silny dyskomfort.
      - Utrudniać funkcjonowanie, mieć charakter nieadaptacyjny.
      - Jest zagrożeniem zdrowia lub życia własnego lub osób w otoczeniu.

      I bardzo często jedna konsekwencja nie wystarczy. Silne cierpienie/dyskomfort może być związane z krotkotrwałym kryzysem rozwojowym, nie zaburzeniem. Zagrożenie zdrowia lub życia z powodu np. ignorancji. Utrudnianie funkcjonowania również.
      Od identyfikacji określonych zachowań do diagnozy zaburzeń jest bardzo daleka droga, wymagająca wnikliwej obserwacji i ustrukturyzowanego wywiadu.

      Wracając do zachowań, które są odstępstwami od normy - wiele rodzajów zamiłowania nimi jest. Przykładowo, serowarstwo. Nie znam osobiście nikogo, kto wytwarza sery w domu, w Internecie poznałem bardzo mało takich osób. Podejrzewam, że nie ma ich w społeczeństwie nawet 1%. I co to by niby miało mówić o tych osobach? Kompletnie nic. Po prostu robią coś, co jest mało rozpowszechnione w społeczeństwie. Tylko tyle.

      Zresztą, nawet zachowania czy stany będące normą, mogą być w swym pomiarze "nienormalne". Wystarczy zbadać natężenie danej cechy, interwałów czasowych zachowania, czy np. reakcji. I tak może nam wyjść, że ktoś robi coś co całe społeczeństwo, ale np. obsesyjnie i kompulsywnie, np. myje ręce.
      Zachowania same w sobie nie są rozstrzygajace. Liczą się ich różnorakie aspekty.

      Jeżeli tak bardzo chcemy oprzeć klasyfikację orientacji seksualnej w oparciu o najbardziej empiryczny czynnik czyli zdolność do reprodukcji to co nam to mówi o współczesnej psychologii ?

      A niby dlaczego to miałby być empiryczny wskaźnik? Podałem Ci trzy kryteria, które mówią o zaburzeniach, orientacja seksualna ich nie spełnia.
      Osoby homoseksualne nie są niezdolne do reprodukcji. Więcej, byli już tacy, którzy w chęci posiadania potomstwa najęli w tym celu kobietę, walnęli sobie niebieską pigułkę i zrobili co trzeba z obrzydzeniem godnym prawackiego matołka. Przekazując dalej swoje geny.
      A niektórzy oszczędzają sobie tej dewiacji, jaką jest stosunek waginalny i płacą za in vitro, znów rozpowszechniając swoje geny.

      A co to wszystko nam mówi o współczesnej psychologii? Ano nic. Twój przypadek nam mówi, że wielu ludzi chciałoby uprawiać psychologię, choć nie ma mu temu wystarczających kompetencji, ale przesadą byłoby twierdzenie, że psychologia jest tu jakimś wyjątkiem. Ten sam smutny los spotyka medycynę, mechanikę i budowę maszyn, ekonomię, technologię żywienia i wiele innych dziedzin.

    •  

      pokaż komentarz

      A niby dlaczego to miałby być empiryczny wskaźnik? Podałem Ci trzy kryteria, które mówią o zaburzeniach, orientacja seksualna ich nie spełnia.

      @Slonx:
      - "Utrudniać funkcjonowanie, mieć charakter nieadaptacyjny."

      Jeżeli jakiś organizm nie może przekazać swoich genów to nie jest nieadaptacyjny ?

      "Więcej, byli już tacy, którzy w chęci posiadania potomstwa najęli w tym celu kobietę, walnęli sobie niebieską pigułkę i zrobili co trzeba z obrzydzeniem godnym prawackiego matołka."

      Takie zachowanie będzie "- Powodować cierpienie, silny dyskomfort."

      "Przekazując dalej swoje geny.
      A niektórzy oszczędzają sobie tej dewiacji, jaką jest stosunek waginalny i płacą za in vitro, znów rozpowszechniając swoje geny."

      Czyli potwierdzasz, że homoseksualizm powinien być traktowany jak bezpłodność w przypadku par homoseksualnych

      "- Jest zagrożeniem zdrowia lub życia własnego lub osób w otoczeniu."

      Czy zwiększony odsetek HIV i chorób wenerycznych oraz WZW wśród homoseksualistów jest tego przykładem ?

      A na koniec

      "obrzydzeniem godnym prawackiego matołka"
      "A niektórzy oszczędzają sobie tej dewiacji, jaką jest stosunek waginalny"

      Twój emocjonalny wpis pełen inwektyw i dysaprobaty w kierunki ludzi o pewnych poglądach politycznych pokazuje jak bardzo niezależny jesteś w swych osądach.

    •  

      pokaż komentarz

      nie zdziwiłbym się gdyby psycholodzy celowo nie poruszali tego tematu

      Tzn nie chodzi mi o to, że psycholodzy to pedofile i dlatego o tym nie mówią, tylko że taka dyskusja mogłaby dać pedofilom jakieś argumenty i chociażby w minimalnym stopniu zaszkodzić społeczeństwu.

      @texas-holdem: No fakt i jest to ogólnie trochę smutne, ale znowu jakby tak spojrzeć z drugiej strony, to przecież od zawsze prości ludzie byli tylko ciemną masą, a nieliczne jednostki kreowały historie. System w którym żyjemy jest wynikiem ewolucji tego co widzieliśmy w starożytnym Egipcie i Rzymie i w późniejszych monarchiach. Dziś Jjż nawet na ludzi żyjących podczas II WŚ patrzy się z góry i często się dziwimy temu jak to się stało, że dawali sobą tak łatwo manipulować i zarzucamy władzy, że miała swoich obywateli za mięso armatnie. I za 100 lat nasi przodkowie też spojrzą na nas jak na czarną masę i też będzie im się wydawać, że intelektualnie stoją na wyższym poziomie. Jedynie elity przejdą do historii i to o nich będą mówić i ich oceniać tak jak my dziś oceniamy Hitlera, Stalina, Churchilla i innych.

      Ludzie nie stali się nagle mądrzejsi, mniej podatni na manipulacje, internet wraz ze swym całym dobrodziejstwem i ogromem infromacji sprawił, że tylko tak im się tak wydaje. Ale przecież cały czas są pod wpływem różnych sił politycznych, które z kolei od zarania dziejów ze sobą rywalizują na coraz to nowocześniejsze sposoby i to do czego kiedyś były potrzebne widły dziś można zastąpić klawiaturą i wojną informacyjną., która jak wszystko inne podlega procesowi "ewolucji" i jest cały czas udoskonalana.

      Dlatego raczej nie ma co się smucić i chyba najlepiej po prostu zaakceptować to tak samo jak niezmienne prawa fizyki i po prostu uznać, że nawet w demokracji wynik wyborów nie jest efektem tego jak ludzie zagłosowali, tylko tego jak dobra była kampania wyborcza. Można nawet iść zagłosować i liczyć na to, że się nam poszczęści, ale jak tak patrzę na naszą scenę polityczną, to wydaje mi się, że nie wybieramy partii, tylko zagraniczne mocarstwo które za tą partią stoi, ale to już tylko taka luźna teoria.

    •  

      pokaż komentarz

      @damzal

      Jeżeli jakiś organizm nie może przekazać swoich genów to nie jest nieadaptacyjny ?

      Homoseksualiści nie są bezpłodni.

      Takie zachowanie będzie "- Powodować cierpienie, silny dyskomfort."

      Tak samo jak kac po alkoholowej libacji, a jednak trudno uznać kogoś, kto nawali się raz na pięć lat z okazji wieczoru kawalerskiego za zaburzonego.
      Muszę Ci powtórzyć, że patrzy się na różne aspekty zachowania? Że wyższy cel tłumaczy nie niedogodności?

      Czyli potwierdzasz, że homoseksualizm powinien być traktowany jak bezpłodność w przypadku par homoseksualnych

      Nie. Mam też wrażenie, że nie odróżniasz bezpłodności od niepłodności, pomijając fakt, że korzystanie z in vitro nie implikuje żadnej z nich.

      Czy zwiększony odsetek HIV i chorób wenerycznych oraz WZW wśród homoseksualistów jest tego przykładem ?

      Ryzykowne zachowania seksualne dotyczą również heteroseksualistów, a głównym powodem stosowania prezerwatyw wciąż jest strach przed nieplanowaną ciążą, nie zaś ryzyko zakażenia, które ludzie łatwo odrzucają.
      No a że u homoseksualistów ryzyko zajęci a w ciążę z osobą tej samej płci nie występuje, toteż rzadziej stosuje się zabezpieczenie, a i o zakażenie z powodu seksu analnego jest łatwiej.

      Twój emocjonalny wpis pełen inwektyw i dysaprobaty w kierunki ludzi o pewnych poglądach politycznych pokazuje jak bardzo niezależny jesteś w swych osądach.

      Ad personam na sam koniec, buziaczki, pa pa.

    •  

      pokaż komentarz

      No fakt i jest to ogólnie trochę smutne, ale znowu jakby tak spojrzeć z drugiej strony, to przecież od zawsze prości ludzie byli tylko ciemną masą

      @bachuxd: Tak ale dopiero teraz każdy nosi całą wiedzę naukową ludzkości w kieszeni. Jak Adolf robił z Polski krematorium to przynajmniej społeczeństwo (niemieckie i nie tylko) mogło wiarygodnie utrzymywać, że nic nie wiedziało. Obecnie nie ma wymówek. A ludzie dają się wodzić za nos nagłówkami, które można sfalsyfikować w 30 sekund. Osobiście mam tylko nadzieję, że ktoś znacznie mądrzejszy i z zasobami rozkminia właśnie co z tym zrobić długofalowo, bo to jest poważniejszy problem niż się ludziom wydaje. W dobie galopującego rozwoju AI może nawet główny problem, z jakim musimy się zmierzyć: inżyniera społeczna na olbrzymią skalę z użyciem rozmyślnej kreacji baniek informacyjnych.

    •  

      pokaż komentarz

      Ad personam na sam koniec, buziaczki, pa pa.

      @Slonx: Nazywanie kogoś prawackim matołkiem atakiem ad personam nie jest ? buziaczki, pa pa

    •  

      pokaż komentarz

      @damzal Nikt Cię tak nie nazwał, nie moja rzecz, że wziąłeś to do siebie.

    •  

      pokaż komentarz

      @bachuxd: Nadal nie wiemy czy to była normalna konferencja seksuologiczna, w czasie której pojawiły się te pro-pedofilskie prezencje, czy raczej sama konferencja w całości miała taki charakter.

      Bo mi to wygląda że jakiś "klub miłości do dzieci" starał się lobbować za swoim stanowiskiem. Wszak wiemy że tacy ludzie i stronnictwa istnieją.

  •  

    pokaż komentarz

    To że samo zjawisko pedofilii jest naturalne nie oznacza że gwałt na dzieciach jest dopuszczalny. Większość wykopków tutaj zakłada że jeśli ktoś zakłada jedno, to zakłada też legalność gwałtów, czego artykuł nie mówi.

  •  

    pokaż komentarz

    k?@#a strzelam, że 99,9% naukowców tak nie myśli. Co za durny tytuł.

1 2 3 4 5 6 7 ... 19 20 następna