•  

    pokaż komentarz

    Projekt jest zajebisty, czegoś takiego w Polsce nie ma. Na prawdę zadziwia mnie rozmach budowy i sam pomysł.
    k@%#a, gdybym sam był miliarderem to też bym sobie zamek postawił.... Mam słabość do takich rzeczy

  •  

    pokaż komentarz

    Odkładając na bok ocenę architektury tej podpoznańskiej wersji Mont Saint-Michel ( ͡° ͜ʖ ͡°)

    chce zwrócić uwagę na jeszcze jedno szczególnie chętnie propagowane kłamstwo:
    porównywanie Puszczy Noteckiej do np. Puszczy Białowieskiej to całkowite nieporozumienie, bo P. Notecka została w całości posadzona ręką człowieka jako las produkcyjny na terenach, na których nie sposób było prowadzić gospodarki rolnej, a jest teraz chroniona, bo służy jako część klinów zieleni dla miasta

    •  

      pokaż komentarz

      Komentarz usunięty przez moderatora

    •  

      pokaż komentarz

      @cygan-wegan: bzdura i kłamstwo na zlecenie polityczne. JEST lasem pierwotnym.

    •  

      pokaż komentarz

      @cygan-wegan: W Puszczy Białowieskiej zachowały się fragmenty lasu pierwotnego, więc nie kłam, że jest wyłącznie lasem gospodarczym. Nawet w linku, który podałeś, masz napisane:

      Puszcza dotrwała do naszych czasów w niespotykanej gdzie indziej kondycji, zachowując fragmenty swoich lasów w stanie niemal nienaruszonym przez człowieka

    •  

      pokaż komentarz

      @cygan-wegan: fajnie, że nawet w swoim w linku, który w teorii ma poprzeć twoje kłamstwa w pierwszym zdaniu

      w Puszczy Białowieskiej zachowały się ostatnie naturalne fragmenty pierwotnego lasu
      i prawidłowym artykule o Puszczy Białowieskiej jak byk jest napisane:

      W Puszczy Białowieskiej zachowały się jedne z ostatnich i największych fragmentów lasu pierwotnego nizin europejskich.
      natomiast w artykule o Puszczy Noteckiej:

      Drzewostan w puszczy pochodzi w zdecydowanej większości ze sztucznych nasadzeń zapoczątkowanych na dużą skalę w II poł. XIX w.

      więc tak, Puszcza Notecka nie jest nawet w minimalnej części lasem pierwotnym, tak jak Białowieska i nie są w żaden sposób ze sobą równoznaczne.
      Ale trudno oczekiwać żeby propagandowe multikonto, zakopujące wywiad jako "informację nieprawdziwą" miało cokolwiek ciekawego do powiedzenia ¯\_(ツ)_/¯

    •  

      pokaż komentarz

      porównywanie Puszczy Noteckiej do np. Puszczy Białowieskiej to całkowite nieporozumienie, bo P. Notecka została w całości posadzona ręką człowieka jako las produkcyjny na terenach, na których nie sposób było prowadzić gospodarki rolnej, a jest teraz chroniona, bo służy jako część klinów zieleni dla miasta
      @32andu: Po pierwsze Puszcza Notecka jest chroniona jako siedlisko zwierząt (Natura 2000 nie ma nic do drzew), po drugie pierwotność Białowieży jest mocno przeceniana. A co do samego Podpoznańskieg Carcassonne to już się gubię. Bo tutaj gadają, że to będzie miasteczko a'la średniowiecze, a przed godziną słyszałem jak inwestor mówił, że to apartamentowiec.

      źródło: mapki.jpg

    •  

      pokaż komentarz

      @Nicolai: ale powód ochrony nie ma żadnego znaczenia, Puszcza Notecka służy jako element klinów zieleni dostarczających świeże powietrze do Poznania i jest głównie po to chroniona przed ekstensywną wycinką. Zresztą gdzie ja cokolwiek słowem napisałem o Naturze2000? I co ta mapka ma przedstawiać? Że spółka Lasy Państwowe to rak? Tak wygląda mapka wycinek w Puszczy Noteckiej od roku 2000:

    •  

      pokaż komentarz

      ale powód ochrony nie ma żadnego znaczenia, Puszcza Notecka służy jako element klinów zieleni dostarczających świeże powietrze do Poznania i jest głównie po to chroniona przed ekstensywną wycinką.
      @32andu: Czyli 16 rezerwatów przyrody, 1 park krajobrazowy i obszar Natura 2000 (chroniący w samym tylko sąsiedztwie "zamku" 20 gatunków ptaków) to tylko przykrywka dla ochrony pasów zieleni przed zabudową? Skąd Wy to bierzecie?

      Zresztą gdzie ja cokolwiek słowem napisałem o Naturze2000?
      Pisałeś o tym, że jest chroniona bo kliny zieleni, a ja napisałem, że w papierach ma ochronę, bo Natura 2000. Ty nie umiesz kojarzyć fakty, że pytasz mnie o takie rzeczy?

      I co ta mapka ma przedstawiać?
      A co powiedziałem o Białowieży? Zestawiasz naturę obu Puszczy, ja zwracam uwagę na to, że Białowieża nie jest tak pierwotna jak się wielu wydaje i załączam mapkę. Hmm... ciekawe czy to ma jakiś związek? Pewnie nie... Chłopie, Ty umiesz myśleć abstrakcyjnie? Czy muszę wszystko tłumaczyć jak dziecku? To jest Białowieża, ona nie jest tak naturalna jak się wielu wydaje, czyli ludzie dużo ingerowali. W Białowieżę, znaczy się. Teraz pokażę mapę. I na tej mapie będzie widać to co mówiłem. Czyli, że w Białowieżę dużo ingerowano. Ech... czasem się zastanawiam co ja robię na Wypoku... normalnie jakby dorosłego chłopa do podstawówki cofnęli, jak w jakim Ferdydurke.

    •  

      pokaż komentarz

      @Nicolai: z twoich "mapek" specjalnie sklejonych tak, żeby pokazywały rożne obszary bez zachowania jakiejkolwiek skali nie wynika nic, poza tym, że w części Puszczy Białowieskiej nie chronionej jako Park Narodowy miały miejsca wycinki w XX wieku. Powyżej wyraźnie wkleiłem cytaty wprost mówiące, że w Puszczy Białowieskiej znajdują się fragmenty lasów pierwotnych. Nie ma ich w Puszczy Noteckiej. Więc jeśli szukasz ludzi mających problem z myśleniem abstrakcyjnym to zacznij od siebie.
      Powody ochrony Puszczy Noteckiej nie mają znaczenia, zwłaszcza, że jest naprawdę duża- jej najważniejszą funkcją jest dostarczanie powietrza dla miasta od północnego-zachodu.
      A "pierwotność Białowieży jest mocno przeceniana" tylko w okolicach odbytów akolitów Szyszki i jemu podobnych.
      Bez odbioru, bo to i tak nie ma jakiegokolwiek sensu.

    •  

      pokaż komentarz

      Natura 2000 nie ma nic do drzew

      @Nicolai: jasne, to masz i czytaj:
      "9180 - jaworzyny i lasy klonowo-lipowe na stokach i zboczach (Tilio plathyphyllis-Acerion pseudoplatani),
      91D0 - bory i lasy bagienne (Vaccinio uliginosi-Betuletum pubescentis, Vaccinio uliginosi-Pinetum, Pino mugo-Sphagnetum, Sphagno girgensohnii-Piceetum i brzozowo-sosnowe bagienne lasy borealne),
      91E0 - łęgi wierzbowe, topolowe, olszowe i jesionowe (Salicetum albo-fragilis, Populetum albae, Alnenion glutinoso-incanae, olsy źródliskowe),
      91IO - ciepłolubne dąbrowy (Quercetalia pubescenti-petraeae)."

      Fragment oficjalnego dokumentu

    •  

      pokaż komentarz

      @marek-sisey-tymoszczuk: No fajnie, rozpiska drzew... i co z tego? Gdzie tu stoi, że to je chronią czy coś?

    •  

      pokaż komentarz

      @Nicolai: google nie boli. kody po lewej znajdziesz w obszarach Natura 2000 dla Polski. Sam mieszkam o krok od obszaru chronionego ze względu na kwaśną buczynę. Oczywiście jest to powiązane z fauną, jakimś tam Bielikiem i innymi duperelami. ;)

    •  

      pokaż komentarz

      Drzewostan w puszczy pochodzi w zdecydowanej większości ze sztucznych nasadzeń zapoczątkowanych na dużą skalę w II poł. XIX w.

      więc tak, Puszcza Notecka nie jest nawet w minimalnej części lasem pierwotnym, tak jak Białowieska i nie są w żaden sposób ze sobą równoznaczne.

      @32andu: to zdecyduj się. Zdecydowana większość jednocześnie jednak oznacza istniejącą mniejszość:-) Więc minimalna cześć może być lasem pierwotnym, cytat tego nie wyklucza.

  •  

    pokaż komentarz

    Trzeba zwrócić honor, myślałem iż inwestycja ma wątpliwe podstawy prawne, moralne i estetyczne. Chyba nie ma się do czego przypierdzielać i obstawiać jak krowa za swoimi poglądami.
    Niech budują, jestem bardzo ciekaw efektów i ostatecznego kształtu tego naszego polskiego "Carcassonne".

  •  

    pokaż komentarz

    Jak zachwyca kiedy nie zachwyca.
    Toż to gargamel, szpetny jak ciemna noc listopadowa.

  •  

    pokaż komentarz

    Całe zasilanie w media jest prowadzone metodą bezwykopową

    No akurat Wykop był chyba głównym medium nagłośnienia sprawy