•  

    pokaż komentarz

    współpracowałeś to spieprzaj dziadu i nie musiałeś współpracować, wielu ludzi nie współpracowało

  •  

    pokaż komentarz

    DE-MO-KRA-CJA! KON-STY-TU-CJA! WOL-NE SĄ-DY!

  •  

    pokaż komentarz

    Czyli nie dość, że wówczas skazywał opozycjonistów - 3 lata za wydruk 200 ulotek - to dziś kłamie w tej sprawie. Czy takich sędziów SN mamy dziś bronić? Raczej #spieprzajdziadu

    •  

      pokaż komentarz

      @fryferykkompot: Jako jeden z 3 sędzi zgłosił zdanie odrębne, ale go przegłosowano. Był w składzie orzekającym..

    •  

      pokaż komentarz

      @Massad: Przeczytaj ten tekst z Onetu. Dziennikarze znaleźli kilka innych spraw, w których orzekał, był sędzią prowadzącym, zadawał świadkom pytania. Wszystko to były sprawy polityczne, w trackie i po stanie wojennym. NA serio, przeczytaj ten artykuł, bo niestety mylisz się.

    •  

      pokaż komentarz

      @fryferykkompot: Wskaż mi proszę cytaty z onetu gdzie jest to powiedziane. Ja widzę tylko informację, że był w kilku składach orzekających w sprawach politycznych. Nie widzę tych informacji które podałeś.

    •  

      pokaż komentarz

      @fryferykkompot: Czemu łżesz? Jako jedyny zgłosił zdanie odrębne w tej sprawie.

    •  

      pokaż komentarz

      @Massad: > Wśród zachowanych dokumentów znajdują się protokoły z rozpraw głównych i wyroki, na których jako członek składu orzekającego występuje ppor. Iwulski. Więcej, czynnie uczestniczył on w rozprawach, zadając w nich pytania oskarżonym i świadkom. Bez wątpienia nie są to - jak twierdził do niedawna Iwulski - incydentalne postanowienia, czyli niezwiązane z ostatecznym wyrokiem. Przeciwnie - są to postanowienia, na mocy których działacze opozycji w stanie wojennym skazywani byli na kary więzienia i grzywny.

    •  

      pokaż komentarz

      Komentarz usunięty przez moderatora

    •  

      pokaż komentarz

      @fryferykkompot: Przez takie dzbany jak ty w tym kraju jest tak źle. Cytat z początku artykułu wyjaśnia wszystko.

      Musiałem stosować ówczesne prawo. Tam, gdzie mogłem, starałem się nie robić nikomu krzywdy. Nie zawsze się udało

      Nie można było odmówić poboru do wojska. Nie bez poważnych konsekwencji.

      Ta sprawa jest kolejnym przykładem na to, że spora część patologi w sądach wynika z gównianego prawa, które jest obecnie jeszcze psute. A nie z sędziów prowadzących sprawę. Oni muszą sądzić zgodnie z literą prawa, a nie rozsądkiem.

    •  

      pokaż komentarz

      @Massad: "Oni muszą sądzić zgodnie z literą prawa, a nie rozsądkiem."
      i to jest k@#@$a patologia, właśnie to!

    •  

      pokaż komentarz

      Cytat z początku artykułu wyjaśnia wszystko

      @Massad: Widzi, kolego Dzbanie,

      Coś kiepsko dziś w szkołach uczą - nie poprzestawaja na nagłówku - czytaj dalej, bo tam jest ciekawiej.

      A pan Iwulski nie "odmówił poboru do wojska", tylko służył w wojskowych służbach specjalnych, bo tym było WSW. A dokładnie bodajże wojskowym kontrwywiadem. A to wszystko działo się w stanie wojennym - gdy wojsko przeciwstawiono społeczeństwu.

    •  

      pokaż komentarz

      @Shilo: Ale tak jest napisane prawo. I to nie jest wina sędziów tylko (p)osłów z wiejskiej.

    •  

      pokaż komentarz

      : A jak miał uczestniczyć w rozprawach jako sędzia?

      @sanszopansa: nie uczestniczyć. Nie sądzić w stanie wojennym. Nie służyć w WSW.
      No ale to resortowa rodzinka - żona była oficerem SB wówczas...

      Ale trzeba być Januszem aby takie tłumaczenia łykać....

    •  

      pokaż komentarz

      @fryferykkompot:

      - To dlaczego pół roku później komuniści wzięli pana do wojska i kazali sądzić w procesach politycznych? - pytamy.

    •  

      pokaż komentarz

      kazali sądzić w procesach politycznych?

      @Massad: ( ͡° ͜ʖ ͡°)(ʘ‿ʘ)(ʘ‿ʘ)

      To pewnie dowód na antysystemowość pana Iwulskiego? Jego antykomunizm? A kto kazał gen. Jaruzelskiemu wprowadzać stan wojenny?

      Takie pytanie to już mamy przerobione po procesach norymberskich. III Rzesza miała bardzo sprawny sustem sądownictwa. Tutaj polecam film o Sofii Scholl, a szczególnie fragment dotyczący jej procesu. Czy tamtemu sędziemu też kazali skazywać? Jak on się potem z tego tłumaczył - jak myślisz?

    •  

      pokaż komentarz

      Komentarz usunięty przez moderatora

    •  

      pokaż komentarz

      Nie głosować za uniewinnieniem opozycjonistów również

      @sanszopansa: Dobra, kończę tę dyskusję, bo Ty nie czytałeś tekstów - ani tego artykułu ani dwóch podlinkowanych> tam jest jasno napisane, że:
      - był kilkukrotnie w składach orzekających
      - kilkukrotnie składy z jego udziałem skazały działaczy niepodległościowych
      - podano jeden przypadek, gdy zgłosił zdanie odrębne
      - kilkukrotnie brał czynny udział - tzn. przesłuchuwał świadków (zadawał im pytania)

      Wynika z tego jasno, że jego twierdzenia, że brał tylko incydentalnie udział w sprawach politycznych a jak nrał to się nie zgadzał z wyrokiem, jest nieprawdą.

      Do WSW ba oficerów nie brali z ulicy. On byłe tzw. pewniakiem. I małżónka była czynnym funkcjonariuszem SB.

    •  

      pokaż komentarz

      szli do żandarmerii, on do WSW

      @sanszopansa wtedy nie było żandarmerii, a właśnie WSW pełniła tę funkcję

    •  

      pokaż komentarz

      Komentarz usunięty przez moderatora

    •  

      pokaż komentarz

      Co jest złego w przesłuchiwaniu świadków?

      @sanszopansa: Zupełnie nic nie ma złego w przesłuchiwaniu świadków i podejrzanych w procesach politycznych ( ͡° ͜ʖ ͡°) - 1 pkt. dla Ciebie

      Tym wręcz może pomagać oskarżonym.

      No bardzo im pomagał. tak im pomagał, że kilku poszło siedzieć - 2-gi punkt dla Ciebie ( ͡º ͜ʖ͡º)( ͡º ͜ʖ͡º)

      POKAŻ WYROK

      Dziennikarze to omówili, więc widzieli wyroki. To Ty mi pokaż wynik głosowania, w którym sędzia Iwulski głosuje przeciw skazaniu oskarżonego. Zapewne każdy z ans trzyma na twardym dysku wyroki sędziego Iwulskiego sprzed 35 lat - 3 ci punkt dla Ciebie ( ͡° ͜ʖ ͡°)( ͡° ͜ʖ ͡°)( ͡° ͜ʖ ͡°)

      kogoś na BEZWZGLĘDNE więzienie

      z akt wynika, że sędzia miał uczestniczyć w wydaniu siedmiu wyroków, w których za działalność opozycyjną sądzono 16 osób, 13 skazano na kary więzienia, z czego 9 dostało wyroki w zawieszeniu.

      - łap 4ty punkt ( ͡° ͜ʖ ͡°)( ͡° ͜ʖ ͡°)( ͡° ͜ʖ ͡°)( ͡° ͜ʖ ͡°)

      Od początku lat 80-tych był czynnie zaangażowany w działanie Solidarności.

      Czynnie to on był zaangażowany w wymiar sprawiedliwości stanu wojennego - znowu masz punkt. 5? (ʘ‿ʘ)

      Z PZPR wystąpił w '81

      A kto go tam zapisał? Pewnie kazali.... - (ʘ‿ʘ)+( ͡º ͜ʖ͡º)

      James Bond Polski Ludowej

      Wiesz, w wykonanu PRLowskich służb to oni pałowali a czasami mordowali opozycjonistów. Także ja dziękuję za takiego Jamesa Bonda - 7-my punkt dla Ciebie (ʘ‿ʘ)+( ͡º ͜ʖ͡º)+( ͡º ͜ʖ͡º)

      Jaki Ty jesteś ......

      inwektywy sobie daruję, choć czytając Twoje pismiennictwo, że koleżka służący w komunistycznej bezpieceto James Bond PRLu, miałbym kilka inwektyw. Tym razem punktu nie będzie

      mógł głosować przeciw i być przegłosowany?

      Mógł. Tak samo jak Kwasniewski. Cimoszewicz, Borowski i dziesiątki tysięcy innych biegli do PZPR nie dla koniunktury i własnych profitów ale po to, by zmieniać partię, demokratyzować ją. Łap punkt - 8- (ʘ‿ʘ)+( ͡º ͜ʖ͡º)+( ͡º ͜ʖ͡º)+( ͡º ͜ʖ͡º)

      No więc wygrałeś Daję Ci 8 punktów - za logikę, zgodność z prawdą historyczną i ogólną wiedzę o PRL. Ja się poddaję

    •  

      pokaż komentarz

      Komentarz usunięty przez moderatora

    •  

      pokaż komentarz

      Nie można było odmówić poboru do wojska. Nie bez poważnych konsekwencji.

      @Massad: za to można było odmówić wypowiedzenia ślubowania oficerskiego. Bez poważnych konsekwencji.

    •  

      pokaż komentarz

      @sanszopansa: Jak już chcesz kogoś zwymyślać, to popatrz jak to zrobił Emilian Kamiński.

    •  

      pokaż komentarz

      @Nieszkodnik: Pewnie masz rację. Pewnie wylądowałby wtedy jako wartownik w jakiejś pipiduwie, ale to niekoniecznie jest usprawiedliwienie.

      Musiałbym zapytać tatę. jestem na tyle młody, że mnie ta przyjemność ominęła.

    •  

      pokaż komentarz

      @Massad jedna sprawa...a co z pozostalymi? Serio, chcesz go tym lipnym argumentem bronic?

    •  

      pokaż komentarz

      @WixaDrv: A gdzie masz opis innych? Masz podane jakie pytania zadał. Masz podane jak głosował w kwestii wyroku? Czy tylko, że był w składzie orzekającym?
      Jak posłowie przegłosują szkodliwą ustawę to karałbyś wszystkich za to czy tylko tych co głosowali za?

      Poza tym jeśli przepis mówi, że ca dany czyn należy wsadzić do więzienia na okres od 3-8 lat to jedyne co sędzi może zrobić jeśli uważa to za niesprawiedliwe to zasądzić wyrok 3 lat. On ma ręce związane prawem. Nie może stwierdzić, że ktoś jest niewinny jak są dowody winy. Jak by tak zaczął robić, to szybko by go wyrzucili ze stanowiska.

  •  

    pokaż komentarz

    heh to ciekawe, że takie rzeczy zaczynają dopiero wychodzić jak ktoś komuś zaczyna wadzić ;) 30 lat ten człowiek w III RP pracuje w sądach i nikt nie miał do niego pretensji. Dopiero teraz od 2 tygodni jak zaczął być na świeczniku wyciągane są z kapelusza teczuszki z IPN, zmasowany atak w mediach ścieku głównego (niezależnie z której strony) czy wrzucane na wypoka.

  •  

    pokaż komentarz

    Jakim trzeba być debilem żeby wierzyć że to o dekomunizację chodzi, a nie kontrolę całego państwa przez Kaczyńskiego?
    Kłócicie się o zupełnie nieistotne poboczne wątki.

    •  

      pokaż komentarz

      @przeciwko78: może tez chodzi o to aby sędzia jak zaj%!%? 50zl to SN go nie bronił, może o to żeby sędziowie SN nie pisali wniosków kasacyjnych które sami będą rozpatrywali. Może tez o to żeby pierwszym prezesem sądu była osoba poczytalna, a nie taka która mówi ze nigdy nie latała ze świeczka po ulicy, a gdy pokazują zdjęcie to mówi ze jej to ktoś wcisnął. Może tez o to ze konstytucja jest tak hujowo napisana ze wybrańcy suwerena mogą zrobic z SN co chcą, w końcu wygrali wybory to sobie mogą przegłosować.

    •  

      pokaż komentarz

      @Pegos: tak, standardy zostaną podniesione. Jak w TK z Przyłębską.
      Chodzi wyłącznie o kontrolę Kaczyńskiego nad Polską.

    •  

      pokaż komentarz

      @przeciwko78: Trzeba było przedstawić jakąkolwiek alternatywę dla reformy, nie krzyczeć. Trzeba było chociaż próbować wymyślić "ramy" reformy i przedstawić je społeczeństwu, a nie robić hucpę. Nie chcemy, żeby było tak jak było! (80%Polaków chce reformy sądownictwa!)

    •  

      pokaż komentarz

      @sssXXXsss: dokładnie, tu nie ma żadnej reformy, jest tylko skok na kolejną gałąź władzy. Bo wszystko musi być w rękach jednego człowieka, jak w putinowskiej Rosji.

    •  

      pokaż komentarz

      @przeciwko78: Bla bla bla bla. Pokaz mi art. w ustawie, które tak twierdzi. Fajnie, że przekazujesz nam swoje odczucia i teorie spiskowe.Może dla odmiany uda Ci się ja jakoś uargumentować.
      Skoro jesteś taki mądry pokaż mi alternatywną reformę. Może być Twoja własna nawet...

    •  

      pokaż komentarz

      @przeciwko78: @sssXXXsss: @Pegos:

      Ilu z was wie, że Małgorzata Gersdorf..

      pokaż spoiler "W 2008 otrzymała z rąk Lecha Kaczyńskiego nominację na sędziego Sądu Najwyższego" ?


      https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Małgorzata_Gersdorf

    •  

      pokaż komentarz

      @sssXXXsss: zawładnięcie przez PIS trybunału konstytucyjnego uznajesz za teorię spiskową?

    •  

      pokaż komentarz

      @przeciwko78: Bla, bla, bla. Zmieniasz temat Dawaj ten pomysł na reformę, swój, bądź dowolnego innego środowiska. Mieliście sporo czasu na wyyślenie czegoś. Polacy chcą reformy sądownictwa!

    •  

      pokaż komentarz

      Jakim trzeba być debilem

      @przeciwko78: conajmniej takim jak ty?

    •  

      pokaż komentarz

      @sssXXXsss: Przecież były proponowane ustawy dot. reform sądownictwa i PiS je uwalał.

      Jak nie masz pojęcia o polityce to nie ośmieszaj się głupimo tekstami.

      http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/1064632,reforma-sadownictwa-krs-sn-sady-duda-projekty-iustitia.html

    •  

      pokaż komentarz

      @rzep: Pięknie. Trzeba było zrobić to wcześniej, jak przez media przetaczała się dyskusja. A nie jak ustawa już przeszła. Mieliście czas, to woleliście krzyczecz demokracja i konstytucja. To był Wasz merytoryczny dialog. Najlepiej złożyć projekt 1 dzień po/przed wejściem ustawy. Mieliśćie 2 LATA na to!

    •  

      pokaż komentarz

      @Pegos konstytucja nie jest tak c%@??wo napisana, tylko wybrańcy suwerena robią co chcą mimo wszystko, a jak wszyscy co się na tym znają drą japę, że "Tak nie wolno!" to wybrańcy zatykają uszy i krzyczą "lalala"

    •  

      pokaż komentarz

      @sssXXXsss: dwa lata? Mieli osiem lat rządów! I jak je wykorzystali? Sami kombinowali, jak osadzić się w TK na dłużej, wybierając nadprogramowych sędziów.

    •  

      pokaż komentarz

      @El_Polaco: ponad 2lata wiedzieli, że będzie reforma. Wtedy trybunał był peoeski przecież;)

    •  

      pokaż komentarz

      Dawaj ten pomysł na reformę, swój, bądź dowolnego innego środowiska. Mieliście sporo czasu na wyyślenie czegoś. Polacy chcą reformy sądownictwa!

      @sssXXXsss: Kolega widzę uprawia jakąś ciekawą formę propagandy. Twierdzisz, że skoro nie bło innego pomysłu reformy. to nalezy wprowadzić katastrofalną reformę?

      Że kiedy opozycja nie może znaleźć pomysłu na źródło finansowania np. 500 +, to rząd jest w prawie kraść miernie obywateli, bo to jedyny pomysł?

      Jak coś jest debilnym i szkodliwym pomysłem, to się tego nie robi...

    •  

      pokaż komentarz

      @Tamerlan: Reforma była, chociażby w 2008 r.

    •  

      pokaż komentarz

      @h225m: Już pomijając ten fakt, logika, którą posługuje się sssXXXsss to jakaś patologia.

    •  

      pokaż komentarz

      @sssXXXsss: Szkoła wyższa dla sędziów i prokuratorów. Jednym z jej autorów był Rzepliński.

    •  

      pokaż komentarz

      @Tamerlan:

      Kolega widzę uprawia jakąś ciekawą formę propagandy. Twierdzisz, że skoro nie bło innego pomysłu reformy. to nalezy wprowadzić katastrofalną reformę?
      .

      Gdzie twierdziłem, że reforma jest katastrofalna? To są Twoje słowa.

      Że kiedy opozycja nie może znaleźć pomysłu na źródło finansowania np. 500 +, to rząd jest w prawie kraść miernie obywateli, bo to jedyny pomysł?

      To jest dopiero propaganda, ale w Twoim wyknaniu. Czy ja wspominałem o 500+ Po co o tym wspominasz? By zmienić temat? Czy z braku argumentów, czemu służy takie skakanie z tematu na temat, bo nie merytorycznej dyskusji. I co w ogóle znaczy ten wpis? Bo to jest nie polsku, albo bez sensu.

    •  

      pokaż komentarz

      @sssXXXsss: Tak, to moje słowa. "Deforma" PiS jest katastrofalna, bo upolitycznia sądy miernotami, a ty popierasz ją argumentując to brakiem alternatywy ze strony obecnej opozycji.

      500+ to tak, żebyś zrozumiał ułomność swojej argumentacji.

    •  

      pokaż komentarz

      @Tamerlan: Skoro Twoje słowa, to czemu twierdzisz, że " Kolega widzę uprawia jakąś ciekawą formę propagandy. Twierdzisz, że skoro nie bło innego pomysłu reformy. to nalezy wprowadzić katastrofalną reformę?"
      Ty to napisałeś, a nie ja. Ja popieram reformę, bo uważam, że jest potrzebna, nawet w takiej formie.

    •  

      pokaż komentarz

      Ja popieram reformę, bo uważam, że jest potrzebna, nawet w takiej formie.

      @sssXXXsss: Potrzeb reformy nikt nie krytykuje, ale jeżeli uważasz, ze Polakom potrzebne jest wydłużenie rozpatrywania spraw, wyroki zgodne z poglądami polityka, to jesteś w błędzie i szkodzisz Polsce.

    •  

      pokaż komentarz

      @Tamerlan: Co uważam, to moja prywatna sprawa, tak jak to co Ty uważasz. Dlatego nie wkładaj w moje usta(palce) słów, których nie wypowiedziałem. Zarzuciłeś mi uprawianie propagandy, do tego się odnieś..

    •  

      pokaż komentarz

      Co uważam, to moja prywatna sprawa,

      @sssXXXsss: Po co się zatem udzielasz w sekcji komentarzy?

      Zarzuciłeś mi uprawianie propagandy, do tego się odnieś..

      @sssXXXsss: Skoro propagujesz szkodliwe rozwiązania w interesie konkretnej partii politycznej, a argumentów za tym nie masz, to głupio agitujesz albo robisz to za partyjną kasę.

      Dlatego zwracam Ci uwagę: popierasz z czystego serduszka deformę sądownictwa, upolitycznienie go - robisz źle innym. Proste

    •  

      pokaż komentarz

      @Tamerlan: Ale to jest dalej TYLKO TWOJA OPINIA.Uważasz reformę za szkodliwą, spoko. Ja się powstrzymam z oceną reformy jakiś czas. Uważam, że nie warto toczyć piany teraz, kiedy nie wiemy jeszcze jak to będzię wyglądać.
      Krytykując reformę z czystego serduszka, popierasz zdegenerowane jednostki w sądownictwie-robisz źle innym. Proste.

    •  

      pokaż komentarz

      Ale to jest dalej TYLKO TWOJA OPINIA

      @sssXXXsss: Nie tylko moja, ale i środowiska sędziów, adwokatów, fundacji praw człowieka, UE, RPO i innych fachowych instytucji.

      Ja się powstrzymam z oceną reformy jakiś czas.

      @sssXXXsss: Przecież ją publicznie popierasz ( ͡° ͜ʖ ͡°) chyba, że popierasz też debilne rozwiązania, tak na start.

      popierasz zdegenerowane jednostki w sądownictwie

      @sssXXXsss: od tego są sądy dyscyplinarne, a nie polityk, który łamie prawo.

    •  

      pokaż komentarz

      @Tamerlan: Tak samo jak moją opinie popierają środowicka mocno nacjo, osoby skrzywdzone przez sądy i wiele innych. Patrząc na sondaże reforma ma podobną ilość przeciwników co popierających( np. CBOS Komunikat z badań 112/2017). Więc jaki to argument:

      Nie tylko moja, ale i środowiska sędziów, adwokatów, fundacji praw człowieka, UE, RPO i innych fachowych instytucji.

      Skoro podobna ilość ludzi jest przeciwko!

      od tego są sądy dyscyplinarne, a nie polityk, który łamie prawo.

      Skoro nie działa to dobrze, to co że są....

    •  

      pokaż komentarz

      @sssXXXsss: Nie ilość, a jakość.

      Masz opinie prawników konta opinie osób "skrzywdzonych" przez sądy albo jak to nazwałeś "nacjo". A jeśli nacjo,. to w systemie demokratycznym dążą do antywolnosciowych rozwiązań.

      Na pewno jest gros osób, które czują się skrzywdzone przez sądy. Ale to jest wpisane w system sądownictwa: w postępowaniu są dwie strony i jedna na pewno nie będzie usatysfakcjonowana z wyroku. Z zawodu jestem prawnikiem i mam to szczęście, że mogę czasem stanąć po stronie obywatela. Ale nawet na mojej "działce" czasem po prostu się nie da, bo takie jest prawo.

      I pewnie, że patologie i błędy się zdarzają, tak jak w każdej innej dziedzinie. Tylko lekiem na nie jest: odciążenie sędziów (więcej czasu poświęcą na analizę merytoryczną), uproszczenie procedury, ukrócenie pieniactwa sądowego itd. Dodatkowo kontrola instancyjna. I Sąd Najwyższy.

      I wiesz jaki efekt będzie miała reforma PiS? Wydłuży czas rozpatrywania spraw w SN aż do nawet 5 czy 6 lat. Tego chcesz w ramach reformy? Albo żeby sędzia bał się orzec wbrew opinii Ziobry? Bo do tego ona prowadzi.

    •  

      pokaż komentarz

      @Tamerlan: Nie wiem, bo nie jestem jasnowidzem. Pisałem, że z oceną poczekam trochę czasu. To chyba normalne, że wszelkie zmiany ocenia się w jakimś przedziale czasowym co?

      Nie ilość, a jakość mówisz? Tu też powstrzymam się od oceny, nie zamierzam wartościować ludzi, których nie znam, bo to... nie na miejscu?

      Mamy w końcu demokrację tak? Więc skoro demokratycznie zdecydowaliśmy, że robimy reformę to o co chodzi? Bo tym razem demokracja nie jest Ci na rękę? No i co z tego, każdemu czasami nie jest, bo nie da się zadowolić 100% ludzi. Dlaczego chcesz podważać demokratyczne wybory obywateli?

    •  

      pokaż komentarz

      Nie wiem, bo nie jestem jasnowidzem. Pisałem, że z oceną poczekam trochę czasu

      @sssXXXsss: To po co popierasz? Dwa: ustawy po to są poprzedzone opiniami, żeby te skutki przewidzieć. Tym się zajmują specjalne biura w sejmie i wspomniane organizacje albo instytucje.

      nie zamierzam wartościować ludzi,

      @sssXXXsss: A ja ich wartościuję? Nie. Ale, gdy mi coś dolega, to zdam się na opinię lekarza, a nie pani Barbary z Żabki (z całym szacunkiem dla ekspedientów). Rozumiesz? Tak samo opinia prawników powinna być brana pod uwagę bardziej, niż kogoś, kto nie wie jak działa wymiar sprawiedliwości.

      ięc skoro demokratycznie zdecydowaliśmy, że robimy reformę to o co chodzi? Bo tym razem demokracja nie jest Ci na rękę?

      @sssXXXsss: Demokratycznie ustaliliśmy też jakie są ramy państwa i sposoby jego zmian. O tym wszystkim mówi Konstytucja. Jeśli je zmieniasz wbrew jej zapisom, to już nie ejst demokracja.

      Chyba, że demokracja i instytucje na jej straży są ci tym razem nie na rękę.

    •  

      pokaż komentarz

      @Tamerlan:

      To po co popierasz? Dwa: ustawy po to są poprzedzone opiniami, żeby te skutki przewidzieć. Tym się zajmują specjalne biura w sejmie i wspomniane organizacje albo instytucje.

      Popieram, bo reforma jest potrzebna. Jedynę co robię to wstrzymuję się z oceną aż upłynie trochę czasu. Bo jak mam ocenić np. szybkość rozpatrywania spraw? Musi przecież upłynąć trochę czasu.

      A ja ich wartościuję? Nie. Ale, gdy mi coś dolega, to zdam się na opinię lekarza, a nie pani Barbary z Żabki (z całym szacunkiem dla ekspedientów). Rozumiesz? Tak samo opinia prawników powinna być brana pod uwagę bardziej, niż kogoś, kto nie wie jak działa wymiar sprawiedliwości.

      Rozumiem Twój punkt widzenia, ale widzę tu spore mankamenty, łącznie z brakiem jakiekolwiek nadzoru nad sądami( poza sędziami). Mamy 3-podział władzy i tak posłów, senatorów i prezydenta rozliczają wyborcy. Jeżeli chcesz to wrócimynpotem do tego punktu.

      Demokratycznie ustaliliśmy też jakie są ramy państwa i sposoby jego zmian. O tym wszystkim mówi Konstytucja. Jeśli je zmieniasz wbrew jej zapisom, to już nie ejst demokracja.

      Dokładnie. Gdzie widzisz problem? Jesteś prawnikiem to łatwiej Ci będzię wskazać. Powiedz mi jaki organ ma kompetencje do orzekania o zgodności ustaw z konstytucją?

    •  

      pokaż komentarz

      Popieram, bo reforma jest potrzebna.

      @sssXXXsss: Widzisz, obaj się zgadzamy, że jest! Ale nie taki, że wyjebiemy kadrę i upolitycznimy resztę. To nigdy i nigdzie nie dało dobrego efektu.

      Bo jak mam ocenić np. szybkość rozpatrywania spraw? Musi przecież upłynąć trochę czasu.

      @sssXXXsss: Po to masz analizy, zresztą czy naprawdę potrzebujesz czasu żeby stwierdzić, że ubytek sporego % kadry sędziów Izby Cywilnej SN wpłynie na szybkość rozpatrywania spraw ( ͡° ͜ʖ ͡°)?

      Mamy 3-podział władzy

      @sssXXXsss: Dokładnie, więc dlaczego traktujesz ciało ustawodawcze jak nadrzędne wobec innych władz?

      łącznie z brakiem jakiekolwiek nadzoru nad sądami

      A kto ma merytorycznie kontrolować sędziów? Dekarze? W sumie to bym wolał dekarzy od polityków, jakichkolwiek z obojętnie jakiej partii.

      Powiedz mi jaki organ ma kompetencje do orzekania o zgodności ustaw z konstytucją?

      @sssXXXsss: Obecnie takiego organu nie ma, bo Konstytucja gwarantowała to niezależnemu TK. Obecnie nie jest niezależny i zasiadają w nim ludzie, którzy nie są sędziami TK.

      Pozostają mrzonki o rozproszonej kontroli sądów.