•  

    pokaż komentarz

    ale dlaczego z tego co wiem zaplacili za to jak za reklame? Ci od aborci moga robic co chca a ci juz nie wtf?

    •  

      pokaż komentarz

      ale dlaczego z tego co wiem zaplacili za to jak za reklame?

      @fraciu: Bo spółki państwowe, urzędy, szkoły i jakiekolwiek instytucje państwowe powinny być "światopoglądowo neutralne" . Nie ważne czy to lgbd, kościół katolicki czy cokolwiek innego. Tak samo jak nie powinno być krzyży w szkołach czy kościele, tak samo nie powinno być flag na państwowym mpk.

    •  

      pokaż komentarz

      @mango2018: Ale tu chodzi o płatną reklamę. Reklama często promuje rzeczy związane z konkretnym światopoglądem.

    •  

      pokaż komentarz

      le tu chodzi o płatną reklamę. Reklama często promuje rzeczy związane z konkretnym światopoglądem.

      @rzep: Takie reklamy nie powinny mieć miejsca na spółce państwowej. Na prywatnym bilbordzie, spoko, na prywatnym budynku spoko, na prywatnej taxi czy prywatnym autobusie spoko. Natomiast spółki państwowe, urzędy i budynki powinny być "światopoglądowe neutralne".

    •  

      pokaż komentarz

      @mango2018: Jak sobie to wyobrażasz? Masa reklam promuje jakąś „ideologię”. Czy reklama serialu gdzie są np. geje to promowanie ideologii?

    •  

      pokaż komentarz

      @mango2018 chłopie, co ty wygadujesz, równość wobec prawa to nie jest żaden światopogląd tylko normalność, w dodatku rzekomo zapewniona konstytucyjnie XD

    •  

      pokaż komentarz

      @vind: geje maja przecież te same prawa.

    •  

      pokaż komentarz

      @mango2018: a to co to jest? Czy to nie jest reklama światopoglądu?

      źródło: kdm.org.pl

    •  

      pokaż komentarz

      @fraciu: a co z pedofilami, są w tej sytuacji bardzo pokrzywdzeni...niema sprawiedliwości na świecie.

    •  

      pokaż komentarz

      Ale tu chodzi o płatną reklamę. Reklama często promuje rzeczy związane z konkretnym światopoglądem.

      @rzep: i dlatego powinny być zakazane

    •  

      pokaż komentarz

      geje maja przecież te same prawa.

      @mlesz: Nie mają. Nie mają prawa wziąć ślubu ze swoim partnerem/partnerką, nie są traktowani w instytucjach jako rodzina na potrzeby prawne itp. itd.

    •  

      pokaż komentarz

      @rzep: bo przecież gej moze wziąć ślub z kobietą, co za problem? Wszyscy mają takie same prawa ( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      @impertynatorekstremistyczny: W Polsce pedofile dostają przeniesienie do innej parafii xD

    •  

      pokaż komentarz

      @rzep: są ograniczenia które dotyczą wszystkich, nie tylko giejów

    •  

      pokaż komentarz

      bo przecież gej moze wziąć ślub z kobietą, co za problem? Wszyscy mają takie same prawa ( ͡° ͜ʖ ͡°)

      @Ganiu: Czyli jeśli zamienilibyśmy prawo i od jutra śluby można by brać tylko z przedstawicielami tej samej płci, to osoby heteroseksualne rozumiem przeszłyby nad tym do porządku dziennego i powiedziały, że nie ma żadnej dyskryminacji, no bo przecież jak chcą wziąć ślub, tylko po prostu nie ze swoim ukochanym/ukochaną.

    •  

      pokaż komentarz

      @fraciu: nie nie mogą
      Jedni i drudzy są siebie warci

    •  

      pokaż komentarz

      @rzep: słodki misiu gdybanie możesz sobie wstawić pomiędzy bajeczki. Mówię, że geje i lesbijki nie mają ograniczonych praw, stosuje się do nich takie samo prawo jak do hetero. Gdyby mieli ograniczone prawa to wówczas jako osoby homo nie mogli by wziąć ślubu z kimkolwiek. Osobiście uważam że należałoby stworzyć formalnie coś o nazwie związków partnerskich, które by uprościły kwestie dsiedziczebia. Reszta mnie nie interesuje bo wszelkie zasiłki bym zlikwidował. Natomiast irytuje mnie p!#??%$olo mówiące o tym że mają ograniczone prawa w stosunku do reszty społeczeństwa. To zwykle kłamstwo.

    •  

      pokaż komentarz

      @Virsitaris: XDDDD czerwoni lubią pedofili pod warunkiem ze nie są księżmi, a co z muzułmanami jesteś nietolerancyjnym oszołomem? pytam tylko( ͡º ͜ʖ͡º) mogli by sobie wywiesić takie flagi wy walce o możliwość poruch... jedenastolatek? tak wiem społeczenstwo jeszcze nie jest gotowe na takie inowacje...

      ps.

      Według statystyk najwiecej skazanych pedofili jest wśród murarzy...przenosić na inną budowę czy pozwolić sie oflagować...ot! dylematy nowoczesnego newreupejczyka

    •  

      pokaż komentarz

      @mango2018 Jak sie nad tym zastanowić chwilkę to kwestia jest śliska, bo jak przekaz o określonym światopoglądzie nazwac reklamą. MPK powinna odmowic bo to nie jest reklama!! Informacja o tęczowych kapielowkach z zamkiem na pupie w przecenie 50% to juz bylaby reklama bo jest i cena i produkt.

    •  

      pokaż komentarz

      @impertynatorekstremistyczny: Problem w tym, że pedofile, którzy nie są kapłanami nie p$!#$!#ą farmazonów o byciu dobrym już nie wspominając o reszcie p$!#$!#etów, które polskie klechy wciskają ludziom. Póki co, to w Polsce muzułmanie są marginesem, ale każdy przejaw pedofilii trzeba j@!?ć w zarodku, a tym bardziej w przypadku wielkich przedstawicieli miłościwych bóstw.

      Niestety, ale upośledzonym umysłowo ciężko przyjąć do świadomości, że ktoś może chcieć dobra tego kraju bez udziału kościoła i nadmiaru lewicy. Nie można stać po środku, tylko od razu prawak albo lewak.

    •  

      pokaż komentarz

      Komentarz usunięty przez autora

    •  

      pokaż komentarz

      @fraciu porownojesz wydarzenie które odbywa się raz na kilka lat, przyciąga miliony osób. Do jakiegoś przemarszu 30 osób które nikogo nie obchodza XD

    •  

      pokaż komentarz

      @mango2018 krzyży w kościele nie powinno być? To k!!$a gdzie mają niby być???

    •  

      pokaż komentarz

      @Ganiu: Mają ograniczone prawa. To, że rezerwujesz pewne prawa tylko dla konkretnych grup społecznych i odmawiasz ich innym argumentując, że przecież „nie muszą być w tej dyskryminowanej grupie” to gwałt na logice.

      Jakby w kraju muzułmańskim chrześcijanie nie mogli zawierać małżeństw i mogli to robić to tylko muzułmanie to też byś powiedział, że tam chrześcijanie mają takie same prawa, bo wystarczy, że wyrzekną się wiary i zostaną muzułmanami i będą mogli wziąć ślub?

    •  

      pokaż komentarz

      @kefirowaty: obojętne co to jest, jeśli jest powierzchnia reklamowa i np. chciał byś tam reklamować latającego potwora spaghetti to masz prawo to robić tak samo jak oni tęcze a KK krzyże czy co tam chcą. Bardziej niż ta tęcza denerwują mnie bilbordy z płodami ale to przyciesz pikuś przy tęczy....

    •  

      pokaż komentarz

      prawo jak do hetero. Gdyby mieli ograniczone prawa to wówczas jako osoby homo nie mogli by wziąć ślubu z kimkolwiek. Osobiście uważam że należałoby stworzyć formalnie coś o nazwie związków partnerskich, które by uprościły kwestie dsiedziczebia. Reszta mnie nie interesuje bo wszelkie zasiłki bym zlikwidował. Natomiast irytuje mnie p%?#%?$olo mówiące o tym że mają ograniczone prawa w stosunku do reszty społeczeństwa. To zwykle kłamstwo.

      @Ganiu:
      Podatek od darowizn, podatek od dziedziczenia, brak możliwości objęcia ubezpieczeniem, brak renty po zmarłym partnerze, brak możliwości wspólnego rozliczania podatku, brak wspólności majątkowej - mam wymieniać dalej?
      Chrześcijanie w państwach islamskich nie są dyskryminowani. Nie wolno im posiadać Biblii, podobnie jak muzułmanom. Równe prawa. Twoja logika.

    •  

      pokaż komentarz

      ale dlaczego z tego co wiem zaplacili za to jak za reklame?

      @fraciu: reklama to może być produktu. Tutaj to jest płatna propaganda.

    •  

      pokaż komentarz

      Tak samo jak nie powinno być krzyży w szkołach czy kościele

      @mango2018: co kur...?

    •  

      pokaż komentarz

      @mango2018: nie rozumiesz neutralności swiatopogladowej

    •  

      pokaż komentarz

      @Virsitaris: > Póki co, to w Polsce muzułmanie są marginesem, ale każdy przejaw pedofilii trzeba j%#%ć w zarodku, a tym bardziej w przypadku wielkich przedstawicieli miłościwych bóstw.

      >
      @Virsitaris:

      Problem w tym, że pedofile, którzy nie są kapłanami nie p!@$!?!ą farmazonów o byciu dobrym już nie wspominając o reszcie p!@$!?!etów, które polskie klechy wciskają ludziom.

      to kłamstwo, w wiekszosci ci pedofile którzy nie sa "kapłanami" "pierdolą" takie same farmazony jacy oni są dobrymi elektrykami, politykami, programistami...zapewniam cie, to kłamstwo ktoś ci sprał mózg, może Gazeta Wybiórcza swoią propaganda dla idiotów, tam dzień bez pedofila księdza dniem straconym...

      Póki co, to w Polsce muzułmanie są marginesem, ale każdy przejaw pedofilii trzeba j%#%ć w zarodku, a tym bardziej w przypadku wielkich przedstawicieli miłościwych bóstw.

      Znowu uległeś jakiejś przygłupiej, fałszywej, zakłamanej ideologicznej propagandzie, znowu stawiam na fałszywe mordy z GW, albo TVN , oni tam nie mogą żyć bez księdza pedofila, to ich największy problem, muzułmańscy pedofile maja tam niesłychane względy, zapraszali by ich tabunami...w jakim celu?(ʘ‿ʘ) będą ich później zwalczać? czy tylko do polskiego kościoła katolickiego te zjeby zieją taka nienawiścią?¯\_(ツ)_/¯

      Niestety, ale upośledzonym umysłowo ciężko przyjąć do świadomości, że ktoś może chcieć dobra tego kraju bez udziału kościoła i nadmiaru lewicy. Nie można stać po środku, tylko od razu prawak albo lewak.

      Niestety, ale upośledzanym umysłowo idiotom ciezko przyjąć do wiadomosci, ze lewica zawsze kojarzyła sie z zamordyzmem, nieszczęściem, niewolą, zakłamaniem, mordami, ludobójstwem, i nic nigdy dobrego z tej ich zakłamanej indoktrynacji nie wynikło.

      amen.

    •  

      pokaż komentarz

      @rzep: Problem w tym, że małżeństwo to z definicji związek kobiety i mężczyzny. Historycznie ukształtowana instytucja mająca na celu założenie rodziny, czyli m.in. nastawiona na wychowywanie potomstwa. Nie mówię, że osoby homoseksualne nie powinny móc zawrzeć związku partnerskiego, ale to, że małżeństwo ukształtowało się tak, a nie inaczej to nie jest przypadek czy wynik dyskryminacji i nie widzę powodu, by tworzyć małżeństwa jednopłciowe.

    •  

      pokaż komentarz

      @rzep: malzenstwo roznych plci jest normalne ,tych samych juz nie. a jak ktory bedzie p!%%$?#il ,ze w przyrodzie wystepuje zboczenie to zaznaczam ,ze gwałty i kazirodztwo tez ;)

    •  

      pokaż komentarz

      @mango2018: jaki z tego morał? Sprzedać te wszystkie komunistyczne molochy transportowe w prywatne rentowne ręce. I wtedy nie dość ze ty i reszta poznańskich wypoków nie będzie dokładać do tego interesu, a właściciel powiesi na niej co tylko będzie chciał jeśli tylko nie jest to zabronione prawem. I banda nietolerancyjnych, pretensjonalnych pajaców będzie mogła mu gale zrobić, a nie pisać, że moje bo państwowe i nie życze sobie propagowania tolerancji

    •  

      pokaż komentarz

      @rzep: w Polsce masz zakaz, czy ustawodawca nie przewidział takiej opcji?

    •  

      pokaż komentarz

      Nie mają. Nie mają prawa wziąć ślubu ze swoim partnerem/partnerką, nie są traktowani w instytucjach jako rodzina na potrzeby prawne itp. itd.

      @rzep: no popatrz, ja też nie mam prawa wziąć ślubu z moim kotem [1], a w instytucjach nie traktują nas jak rodzinę

      [1] nie mam kota, to tylko przykład. W sumie mam rybki, ale poligamia jest chyba jeszcze bardziej "dyskryminowana" ;-)

    •  

      pokaż komentarz

      @mlesz nie, nie mają prawa wzięcia ślubu że swoim partnerem. Ponadto ich podstawowe prawa często nie są przestrzegane - patrz: nawet w przestrzeni publicznej są wywieszane wielkie billboardy jacy to są rzekomo źli, pewne środowiska non stop prowadzą negatywną propagandę na ich temat, bycie homoseksualistą w społeczeństwie jest uznawane za na tyle złą rzecz, że często zmuszani są do ukrywania tego. Takie traktowanie ich przez społeczeństwo prowadzi do tak tragicznego zdrowia psychicznego, że większość z nich miewała myśli samobójcze, częściej też wcielają je w życie. W szkołach czy w sejmie widzą oznaczenia organizacji która uznaje ich za niemalże najwyższe zło, gdzie tu jest równość wobec prawa i neutralność światopoglądowa?

    •  

      pokaż komentarz

      @rzep:

      Ale tu chodzi o płatną reklamę. Reklama często promuje rzeczy związane z konkretnym światopoglądem.

      To, że nie jesteś zbyt bystry wiem od dawna. Ale, że to portal ze śmiesznymi obrazkami, więc podobnych "geniuszy intelektu" tu zatrzęsienie.

      Co ma do rzeczy, czy reklama jest płatna, czy gratis? Niezależnie jaka by była, gdy promuje w publicznych środkach transportu sprawy światopoglądowe budzące kontrowersje, traktowane przez sporą część społeczeństwa jako dewiacja, to z zasady nie powinno być zgody na takie reklamy.
      Jeśli geje, zoofile, transy, bi, itd. chcą promować swoje odmienności, niech robią to u prywatnych partnerów, a nie wykorzystują do tego infrastrukturę opłacaną przez całe społeczeństwo.

      Nie mają prawa wziąć ślubu ze swoim partnerem/partnerką, nie są traktowani w instytucjach jako rodzina na potrzeby prawne itp. itd.

      Powtarzasz banialuki, na które odpowiedziano setki razy. W polskim ustawodawstwie rodzina to związek kobiety i mężczyzny, z którego zwykle są dzieci. Taka komórka społeczna jest, i tu spróbuj skupić się - u p r z y w i l e j o w a n a przez nasze prawo, bo zapewnia cywilizacyjne trwanie społeczeństwa. Stąd kobieta z mężczyzną mogą brać śluby, a powstałe związki są p r e f e r o w a n e w kolejnych zapisach prawnych.

      Nie ma żadnego uzasadnienia, by państwo nadawało te same p r z y w i l e j e dewiacjom seksualnym. To byłoby wyłącznie spełnienie ich fanaberii, kolejny krok do zrównania ich z rodzinami, także w otrzymywanie wszelkiego wsparcia, jakie zarezerwowane jest dla rodzin.

      Czy pederaści, zoofile, transi, bi, itd. nie mogą zagwarantować sobie w polskim prawie takich samych praw, jak mają kobiety i mężczyźni w związkach, bez przywilejów zarezerwowanych dla rodzin? Oczywiście mogą i wiele takich par dawno to ma zagwarantowane. Wystarczy spacer do prawnika, notariusza i spisanie stosownych umów, decyzji.

      Więc czemu chcą praw jak rodziny? Wyłącznie z przyczyn ideologicznych. Dążą do zrównania w prawach i przywilejach ich związków z tradycyjnymi, naturalnymi. Mało tego, w wielu przypadkach na zachodzie już wymogli traktowanie lepsze od innych. Często, gdy geje są zwalniani z pracy, bo są np. partaczami, obibokami, to potrafią skarżyć się, że przyczyną jest wyłącznie ich odmienność. I wówczas przeróżne organizacje interweniują, czy oby faktycznie, zwolnienie nie jest efektem dyskryminacji. Zmałpowali zachowania Żydów, zwalnianych w podobnych sytuacjach, ci skarżyli się, że to z pobudek rasowych, antysemickich.

      I oto chodzi środowiskom LGBTQVLS... Nie tylko równe prawa, ale wręcz uprzywilejowanie i nadwrażliwość w odnoszeniu się do nich reszty społeczeństwa.

      Pozostałych pierdół, które klecisz, bezmyślnie powtarzając, co usłyszałeś w mediach nie warto komentować. Nie rozumiesz o czym piszesz, tyle.

    •  

      pokaż komentarz

      @ rzep @Papinianus: nie odróżniasz prawa od przywileju. Przywilej to szczególne traktowanie jakieś grupy, prawo natomiast dotyczy wszystkich obywateli po równo a państwo ma obowiązek umożliwić realizację tego prawa - np. przy prawie do nauki państwo odpowiada za to, żeby każde dziecko miało swoją szkołę, gdzie je przyjmą bez gadania.

      Państwo udziela przywilejów tym związkom/ludziom/organizacjom, które przynoszą społeczeństwu korzyści. W tym konkretnym przypadku chodzi o kolejne pokolenia, których nie powoła na świat związek faceta z facetem. Coś za coś.

    •  

      pokaż komentarz

      Państwo udziela przywilejów tym związkom/ludziom/organizacjom, które przynoszą społeczeństwu korzyści. W tym konkretnym przypadku chodzi o kolejne pokolenia, których nie powoła na świat związek faceta z facetem. Coś za coś.

      @krystal_Tri_tapik: Nie masz racji, bo wszystkie kwestie które wymieniłem są całkowicie niezależne od posiadania dzieci. Poza tym zwolnienie od podatku od spadków i darowizn nie ma zupełnie związku z dziećmi, bo obowiązuje np. między rodzeństwem. To ma na celu ułatwienie życie ludziom, którzy żyją ze sobą. W przeciwnym razie gdyby ktoś chciał np. żeby jego partner miał udział w mieszkaniu musiałby zapłacić podatek od wartości połowy mieszkania. Przywilej to może być ulga na dzieci.

    •  

      pokaż komentarz

      Czy pederaści, zoofile, transi, bi, itd. nie mogą zagwarantować sobie w polskim prawie takich samych praw, jak mają kobiety i mężczyźni w związkach, bez przywilejów zarezerwowanych dla rodzin? Oczywiście mogą i wiele takich par dawno to ma zagwarantowane. Wystarczy spacer do prawnika, notariusza i spisanie stosownych umów, decyzji.

      @abiu: Zestawianie na jednej płaszczyźnie zoofili z osobami homo świadczy z jakim poziomem intelektualnym mamy do czynienia. Proszę wskazać jakie kwestie załatwi wizyta u notariusza. Zwolnienie od podatku od spadków i darowizn? Nie. Wspólność majątkowa? Nie. Prawo do renty po zmarłym partnerze? Nie.

    •  

      pokaż komentarz

      @Papinianus: słowo-klucz: rodzina. To ona jest obdarzana przywilejami, w tym spadki, darowizny etc. Właśnie dlatego, że stanowi najlepszy dotąd wynaleziony instrument przywoływania na świat kolejnego pokolenia i jego wstępnej socjalizacji.

    •  

      pokaż komentarz

      @krystal_Tri_tapik: Dalej nie widzę związku. Siostra z bratem powołają nowe potomstwo? Nie. Bezdzietne małżeństwo korzysta z tych "przywilejów"? Tak. Gdyby było tak jak mówisz, to te "przywileje" byłyby uzależnione od posiadania dzieci, a nie są. Poza tym w rodzinach (tak, rodzinach) osób tej samej płci wychowują się dzieci - np. pochodzące z poprzedniego związku jednego z partnerów bądź adoptowane przez jednego z nich (nie ma zakazu adopcji przez osobę homoseksualną), czy też np. od surogatki.

    •  

      pokaż komentarz

      @mango2018: ale czy MPK nie jest przypadkiem spółką miejską? Przynajmniej u mnie w mieście tak jest.

    •  

      pokaż komentarz

      @Papinianus: siostra z bratem tworzą rodzinę, socjalizują się wzajemnie. BTW, przywilejom zawsze towarzyszą obowiązki, wiesz że jest obowiązek alimentacyjny między rodzeństwem? Na tym to polega, rodzina dostaje bonusy, ale jakby co, państwo nie ma do czynienia z singlem na utrzymaniu gminy, tylko z osobą, wobec której owa rodzina ma obowiązki. I taki system się państwu opłaca, więc go uprzywilejowuje.
      Dwie mieszkające ze sobą osoby nietworzące rodziny nie mają szczególnych przywilejów ale i nie grozi im w przyszłości alimentacja.

      Nie ma czegoś takiego jak 'rodzina osób tej samej płci'. Nie w sensie prawnym. A że sobie o nich mówisz 'rodzina', to taka sama pomyłka, jak mieszanie prawa z przywilejami.

      Bezdzietne małżeństwa to odprysk, margines. Za to związki jednopłciowe są z samej normy pozbawione wspólnego potomstwa. Żeby tam się pojawiło kolejne pokolenie, potrzeba pomocy społeczeństwa, a to przez surogatkę, a to przez in vitro. Co powoduje większe koszty niż pożytki, więc to żaden interes dla społeczeństwa, żeby takie związki uprzywilejować, czyli promować, bo temu służy przywilej, promocji pewnych zachowań.

    •  

      pokaż komentarz

      @krystal_Tri_tapik: Gdyby istniała formalizacja związków osób tej samej płci również mógłby istnieć obowiązek alimentacyjny - więc twój argument jest nietrafny.
      Skąd wniosek, że nie ma czegoś takiego jak rodzina osób tej samej płci w sensie prawnym? A gdzie masz w prawie definicję rodziny? Nie ma.
      Bezdzietne małżeństwa to nie odprysk. Surogatka czy in vitro między osobami tej samej płci nie powoduje większych kosztów, bo nie jest to finansowane z publicznych środków. A jeśli państwu tak zależy na zwiększonej dzietności, to powinno przyklasnąć temu, żeby osoby tej samej płci z własnych środków się do tego przyczyniły.
      Poza tym, jak wspomniałem, osoby homo czy bi mogą mieć dzieci z innym partnerem drogą naturalną i tutaj również państwo w żaden sposób nie ułatwia życia ani takiej parze ani temu dziecku (drugi partner jest dla tego dziecka w sensie prawnym osobą obcą).
      Ty naprawdę nie rozumiesz, że to nie jest żadne promowanie, tylko zwyczajne utrudnianie ludziom życia.

    •  

      pokaż komentarz

      @rzep: wytłumacz mi jak komunikacja miejska może być powiązana z lgbt? Specjalnie dla lgbt co setny fotel ma wmontowanego dildosa? Obok biletomatu stoi maszyna do badania na HIV?

    •  

      pokaż komentarz

      @amorpatriae: Definicję można zmienić. To że w naszej kulturze tak jest nie znaczy że to jest jedyna właściwa droga. W Islamie masz związki z wieloma kobietami jako normę i co? I nic, ludzie żyją. Małżeństwo to zresztą wynalazek nowoczesny. A to że służy prokreacji to powoli staje się również nieaktualne bo można mieć dzieci bez małżeństwa/rodziny na wiele sposobów. Jak jeszcze w przyszłości do gry wejdzie klonowanie, manipulacja genami to w ogóle taka skostniała rzecz jak małżeństwo = związek tylko kobiety i mężczyzny nie będzie miało sensu

    •  

      pokaż komentarz

      @Papinianus: zakaz to coś innego niż brak regulacji prawnych. Nie manipuluj mi tutaj religijnymi przykazami w życiu codziennym z jakichś bananowych republik ( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      @mango2018: Czyżby aż tylu z lgbt było na wykopie ?

    •  

      pokaż komentarz

      @Papinianus:' gdyby istniała formalizacja'. Ale NIE istnieje, wręcz przeciwnie, małżeństwo jest jednoznacznie zdefiniowane jako związek mężczyzny i kobiety.

      Jak już musisz prawnie i definicyjnie: kodeks rodzinny i opiekuńczy pisze wyraźnie o rodzinie jako czymś założonym przez związek kobiety i mężczyzny. Art. 23 i 27. Innej definicji niż odwołującej się do tego związku nie znajdziesz, ale proszę uprzejmie, próbuj. Najlepiej odwołaniem do ustawy czy konstytucji nawet.

      Uważasz, że jak państwo nie płaci bezpośrednio za in vitro czy surogatkę, to nie ma żadnych kosztów? Począwszy od wyższego odsetka wad wrodzonych z in vitro po problemy prawne dziecka przy rozstaniu partnerów czy cofnięciu zgody surogatki na oddanie tak powstałego dziecka, to wszystko generuje koszty.

      'Utrudnianie ludziom życia'. Banialuki. Pary LGBT nie będąc rodziną chcą korzystać z przywilejów, jakie daje związek kobiety i mężczyzny. Nie jestem sędzią, ale chcę korzystać z immunitetu, bo mi to utrudnia życia. Każdy by chciał, ale nie każdy jest sędzią i nie każdy tworzy związek uprzywilejowany przez prawo. I tyle z tego 'utrudniania'. Nie widzę większych podstaw w promowaniu par lesbijskich. Równie dobrze mogłabym popierać wspólne opodatkowanie starej panny i jej kota, tyle z nich pożytku.

    •  

      pokaż komentarz

      @fraciu: Rzecz w tym, ze szeroko pojete ruchy pedalskie wszedzie wlaza i narzucaja sie. Zadaja tolerancji ( afirmacji tak naprawde), same bedac skrajnie nietolerancyjne. Nikt normalny nie lazi manifestuje swoje preferencje seksualne i namawia na bycie homo. Zreszta, chyba nawet tu pisala jakas osoba homoseksualna, ze organizacje LGBTCHUJESZ robia czarny PR homosiom.
      Ja bym tez wywalil te symbole.

    •  

      pokaż komentarz

      wytłumacz mi jak komunikacja miejska może być powiązana z lgbt? Specjalnie dla lgbt co setny fotel ma wmontowanego dildosa? Obok biletomatu stoi maszyna do badania na HIV?

      @VeleiN: A jak może być powiązana z olejem roślinnym albo pieluszkami? Ano tak, że w komunikacji miejskiej można wykupić reklamę.

    •  

      pokaż komentarz

      Problem w tym, że małżeństwo to z definicji związek kobiety i mężczyzny.

      @amorpatriae: Ale to my stworzyliśmy tą definicję, więc możemy ją bez problemu zmienić. Tak jak inna definicja jest w krajach, które np. dopuszczają posiadanie wielu żon.

      Historycznie ukształtowana instytucja mająca na celu założenie rodziny, czyli m.in. nastawiona na wychowywanie potomstwa.

      A historycznie "kutas" to była ozdoba ze sznureczków przypinana do pasa, ale teraz definicja się zmieniła.

      Nie mówię, że osoby homoseksualne nie powinny móc zawrzeć związku partnerskiego, ale to, że małżeństwo ukształtowało się tak, a nie inaczej to nie jest przypadek czy wynik dyskryminacji i nie widzę powodu, by tworzyć małżeństwa jednopłciowe.

      Historia ludzkości pełna jest dyskryminacji i prześladowania "innych" - osób innej religii, innej narodowości, innego koloru skóry czy innych preferencji seksualnych.

      Rozumowanie, że skoro robiono coś tak kiedyś, to nadal należy to robić w ten sam sposób, jest bezsensowne.

    •  

      pokaż komentarz

      @Papinianus:
      To, że masz problem z odwiecznym współistnieniem mniejszości homo i zoo, nie nasze zmartwienie. Doskonale znam temat wypierania przez homo identycznego traktowania tych grup od starożytności po początek XX wieku. Nie będę rozpisywał się dlaczego homo wstydzi się swoich braci w odmienności zoo, a z drugiej strony preferujący np. kontakty kazi nie stanowią problemu.

      Proszę wskazać jakie kwestie załatwi wizyta u notariusza. Zwolnienie od podatku od spadków i darowizn? Nie. Wspólność majątkowa? Nie. Prawo do renty po zmarłym partnerze? Nie.

      W związku partnerskim każdy partner ma osobisty majątek niezależny od drugiego, to ma taki plus, że nie odpowiada za długi drugiego i nie musi zaspokajać roszczeń wierzycieli wobec niego. Zwolnienie w przypadku małżeństw ze wspólnotą majątkową jest zagrożone odpowiedzialnością jednego współmałżonka za długi i zobowiązania drugiego.

      Co do samego podatku, partnerzy mogą w akcie notarialnym określić, że wspólnie nabyli np. dom, a tym samym po śmieci jednego z nich drugi płaci tylko podatki od darowizny części partnera. Ale i te może pomniejszyć, jeśli partner podpisał umowę o opiekę nad drugim.

      Zwolnienie do spadków i darowizn, jak prawo do renty po współmałżonku jest przywilejem zarezerwowanym dla rodzin.

      U notariusza partnerzy mogą spisać pomocnictwa ułatwiające codzienne życie np. do zarządzania sprawami partnera, odwiedzin w szpitalach, spraw medycznych, bankowych, itd. itd.

    •  

      pokaż komentarz

      @rzep: Mają te same prawa, heteroseksualny facet też nie dostanie ślubu z innym hetero facetem. A to że my żyjemy w tradycji chrześcijańskiej to już tak jest że małżeństwo to mąż i żona, dopominajcie się o gejżeństwo, lesżeństwo, i inne tego typu twory. Ale nie wmawiajcie ludziom że jesteście tacy sami, nie nie jesteście - może jeszcze zalegalizować wielożeństwo i inne wynalazki. Żyjecie w kraju od 1000 lat chrześcijańskim, ten kraj was stworzył, ukształtował, i wychował. j##!ć kościół. To jest tradycja. Ja bym całkowicie zlikwidował cywilne śluby, przecież to wymysł katoli. Ale nie homoś musi być tak jak inni, wrzucić fote ze ślubu na insta, pochwalić się na Facebuku i TT. Nie bo nie, taka menda homosiowa będzie się biła o przywilej że może raz w życiu będzie miała dostęp do dokumentacji medycznej gejżonkja

    •  

      pokaż komentarz

      Mają te same prawa, heteroseksualny facet też nie dostanie ślubu z innym hetero facetem.

      @rkowal1980: Nie, nie mają. Wklejałem już przykład obnażający absurd tego typu myślenia:

      Jakby w kraju muzułmańskim chrześcijanie nie mogli zawierać małżeństw i mogli to robić to tylko muzułmanie to też byś powiedział, że tam chrześcijanie mają takie same prawa, bo wystarczy, że wyrzekną się wiary i zostaną muzułmanami i będą mogli wziąć ślub?

      A to że my żyjemy w tradycji chrześcijańskiej to już tak jest że małżeństwo to mąż i żona, dopominajcie się o gejżeństwo, lesżeństwo, i inne tego typu twory.

      Ale geje nie chcą małżeństw kościelnych, tylko państwowych. Państwo mamy świeckie.

      To jest tradycja.

      Tradycją w USA przez setki lat było niewolnictwo. Nie jest to argument za jego utrzymaniem.

    •  

      pokaż komentarz

      Jakby w kraju muzułmańskim chrześcijanie nie mogli zawierać małżeństw i mogli to robić to tylko muzułmanie to też byś powiedział, że tam chrześcijanie mają takie same prawa, bo wystarczy, że wyrzekną się wiary i zostaną muzułmanami i będą mogli wziąć ślub?

      A to że my żyjemy w tradycji chrześcijańskiej to już tak jest że małżeństwo to mąż i żona, dopominajcie się o gejżeństwo, lesżeństwo, i inne tego typu twory.

      @rzep: Ale na co gejom małżeństwa, toż to wymysł religijny. Kiedyś tylko kościoły udzielały małżeństw. I do k$!%y nędzy, LGBT mają prawa tylko ww chrześcijańskich państwach, przypadek. Tak walczą z kościołem, a by spróbowali ww muzułmańskim świecie głosić swoje tolerancje

    •  

      pokaż komentarz

      Ale na co gejom małżeństwa, toż to wymysł religijny. Kiedyś tylko kościoły udzielały małżeństw. I do k%?!y nędzy, LGBT mają prawa tylko ww chrześcijańskich państwach, przypadek. Tak walczą z kościołem, a by spróbowali ww muzułmańskim świecie głosić swoje tolerancje

      @rkowal1980: Kościoły? Kolego, poczytaj o historii małżeństw. Kościoła katolickiego na ziemi nie było jak ludzie zawierali małżeństwa.

      Zresztą dopiero w 12 wieku Kościół uznał małżeństwo za sakrament.

      Po drugie - małżeństwo nie jest instytucją religijną, bo jak może wiesz, masz coś takiego jak ślub cywilny, który żadnej religii nie wymaga i wiąże się z pewnymi zobowiązaniami prawnymi.

      I o to walczy LGBT, a nie o śluby w kościołach.

    •  

      pokaż komentarz

      @rzep: Nie chodzi o to, że wszystko, co robiono kiedyś jest dobre i należy postępować tak samo. Nie zmieniaj znaczenia moich słów. Nie chodzi też o samą semantykę - więc, że tak powiem, wyjeżdżanie tutaj z kutasem na wiele się nie zda.

    •  

      pokaż komentarz

      Gdyby istniała formalizacja'. Ale NIE istnieje, wręcz przeciwnie, małżeństwo jest jednoznacznie zdefiniowane jako związek mężczyzny i kobiety.

      Błędne koło. Zwolnienie z podatków dla osób homo się nie należy, bo nie ma między nimi alimentacji. Nie ma między nimi obowiązkowej alimentacji, bo im nie pozwalamy na formalizację związku.
      Nie ma przeszkód aby obowiązek alimentacji wpisać pomiędzy osobami w związku partnerskim.

      Jak już musisz prawnie i definicyjnie: kodeks rodzinny i opiekuńczy pisze wyraźnie o rodzinie jako czymś założonym przez związek kobiety i mężczyzny. Art. 23 i 27. Innej definicji niż odwołującej się do tego związku nie znajdziesz, ale proszę uprzejmie, próbuj. Najlepiej odwołaniem do ustawy czy konstytucji nawet.

      Nie ma w polskim prawie definicji rodziny. Art. 23 mówi, że małżonkowie mają obowiązek współdziałać dla dobra rodziny, którą przez swój związek stworzyli, ale to nie jest definicja legalna. Nikt nie kwestionuje faktu, że małżonkowie to rodzina, ale z tego przepisu nie wynika, że inne osoby nie tworzą rodziny. Idąc tym tokiem rozumowania ciotka i bratanek to już nie rodzina (bądź mąż i teściowa).

      Uważasz, że jak państwo nie płaci bezpośrednio za in vitro czy surogatkę, to nie ma żadnych kosztów? Począwszy od wyższego odsetka wad wrodzonych z in vitro po problemy prawne dziecka przy rozstaniu partnerów czy cofnięciu zgody surogatki na oddanie tak powstałego dziecka, to wszystko generuje koszty.

      To już jest absurd. Dzieci zawsze generują koszty, urodzone drogą naturalną też trzeba leczyć, rodzą się niepełnosprawne, pary hetero też korzystają z in vitro. Zdaje się że taki koszt to jest nic w porównaniu z korzyściami, skoro rzekomo wszystkie te "przywileje" wiążą się z dzietnością.

      @krystal_Tri_tapik:

    • więcej komentarzy(52)

  •  

    pokaż komentarz

    jak dzisiaj rano zobaczyłem pseudo-tęczowe chorągiewki na Bałtyku jadąc do pracy to aż o mało na czerwonym nie przejechałem. Są pewne granice, na fb koledzy, którzy są zwolennikami lgbt to codziennie chyba z 8 postów udostępniają o tej paradzie...

  •  

    pokaż komentarz

    czytam komentarze na wykopie o całym zajściu i mam prośbę do wypokowiczów: nie rozmnażajcie się.

  •  

    pokaż komentarz

    To jest symbol lgbt, a nie symbol gejów. Nie mam nic przeciwko osobom homoseksualnym, natomiast nie podoba mi się polityka lgbt i ich roszczenie sobie prawa do przemawiania w imieniu wszystkich homoseksualistów. Podobnie jest z feminizmem, gdzie większość kobiet się z nimi nie zgadza, a one mówią w imieniu wszystkich kobiet. Nie popieranie lgbt nie czyni cię homofobem, tak samo jak sprzeciwianie się polityce Izraela nie czyni cię antysemitą, albo potępianie banderyzmu nie oznacza, że nienawidzisz Ukrainców.

  •  

    pokaż komentarz

    Co taka chorągiewka zmienia w życiu człowieka któremu ona przeszkadza?

1 2 3 4 5 6 7 ... 12 13 następna