•  

    pokaż komentarz

    Znowu pelikany łykają( ͡° ͜ʖ ͡°)

    źródło: 13861.jpeg

    •  

      pokaż komentarz

      @LiSzajFuj: Chyba zaczęło się jakieś urabianie pisowskiego elektoratu bo to kolejny artykuł z płomieniem o złym Niemcu, co nam puszczy białowieskiej karczować zabrania choć sami zgłosiliśmy ją do objęcia ochroną w ramach programu Natura 2000.

    •  

      pokaż komentarz

      @LiSzajFuj: Coś na potwierdzenie że to nieprawda czy ot tak sobie wklejasz głupie obrazki? ( ͡º ͜ʖ͡º)

    •  

      pokaż komentarz

      Komentarz usunięty przez moderatora

    •  

      pokaż komentarz

      @ozzmann: o pelikan się odezwał( ͡° ͜ʖ ͡°)

      źródło: images.jpeg

    •  

      pokaż komentarz

      @tomekuw: @ozzmann: Ja zadam podobne pytanie co w poprzednim artykule z płomieniem o puszczy białowieskiej co nam jej źli Niemcy zabraniają wykarczować zestawionej z jakimś losowym nieobjętym ochroną niemieckim lasem takim jakich u nas również wiele.

      1. Czy ten niemiecki las jest pod ochroną programu Natura 2000?
      2. Jeżeli jest to jaki jest jego identyfikator w programie? Chciałbym te obszary ze sobą porównać.

      Jak ktoś inny zna odpowiedź to proszę się nie krępować.

    •  

      pokaż komentarz

      Komentarz usunięty przez moderatora

    •  

      pokaż komentarz

      @tomekuw: Najwyraźniej jest mniej wartościowy skoro Puszcza Białowieska jest w programie Natura 2000 (jak również na liście światowego dziedzictwa UNESCO), a ten niemiecki las nie jest mimo iż Niemcy mają całą masę obszarów w tym programie:

      źródło: eea.europa.eu

    •  

      pokaż komentarz

      @maniac777: Niemcy tną w parkach narodowych z powodu kornika i z powodu zmiany drzewostanu na inny bardziej porządanych gatunków. Jak kornik żre drzewa to się te chore wycina, to chyba nic nowego, głupia polityczna przepychanka i nagonka finansowanych ekoterrorystów. Zarażone drzewa się wycina bo powstaja na nich kolonie młodych które wyruszają w dalszą eksplorację. Stan drzew w puszczy jest efekteem głupoty ,,ekologów'' którzy od lat nie pozwalali na wycinkę.
      A w Niemczech? Niecały rok temu ide sobie parkiem narodowym w Saksońskiej Szwajcarii cisza spokój, słychac tylko terkot pił spalinowych - nie wierzysz - jedź - bardzo ładne rejony ( ͡º ͜ʖ͡º)

      https://www.tag24.de/nachrichten/sachsen-forst-foerster-temperaturen-zerstoerung-borkenkaefer-schwarm-wald-natur-258784

      http://www.dnn.de/Region/Umland/In-der-Saechsischen-Schweiz-wird-der-Wald-gepflegt-Am-Sonnabend-informiert-Nationalparkleiter-ueber-die-Massnahmen

    •  

      pokaż komentarz

      Komentarz usunięty przez moderatora

    •  

      pokaż komentarz

      @ozzmann: Gradacje kornika to naturalne i pożyteczne zjawisko (naturalne zaburzenia pozwalają na odnowienie się siedlisk waznych dla wielu gatunków, jest to zbadane). Z kornikiem jest teoretycznie sens walczyć w lasach gospodarczych, bo chcemy mieć więcej drewna. A Puszcza Białowieska jest cenna przyrodniczo, nie gospodarczo, wiec cięcie tam nie ma sensu. Napisałem teoretycznie bo tak naprawdę to leśnicy niby walczą a gradacje i tak się pojawiają :D Z resztą to działania człowieka zwiększają gradacje, bo sadzenie świerka sprawia, że jest go za dużo, że jest więcej słabych drzew (zły sposób sadzenia, sadzenie w złych miejscach) co sprzyja większym gradacjom.

      " Stan drzew w puszczy jest efekteem głupoty ,,ekologów'' którzy od lat nie pozwalali na wycinkę." Zdecydowana większosć naukowców popiera zdanie aktywistów. Z reszta jest to dość oczywiste. Głupi to jest taki wykopek jak ty. Stan drzew xDDD A gdzie są najlepsze lasy? Tam gdzie tną najwiecej czy w parkach narodowych gdzie w ogole sie nie tnie? W części parkowej Puszczy Białowieskiej to pewnie już pustynia, a nie najlepsza część lasu co nie? xD A zgadnij w której części gradacja (kolejna już, występują regularnie) była mniejsza? Tam gdzie drzewa sadzą leśnicy czy w parku narodowym? :D

    •  

      pokaż komentarz

      @szybki_zuk: Z ta roznica ze kornik zniszczy drzewa calkowicie i nie bedzie czego ogladac jak w wiekszosci tam wyschna i sie poprzewracaja od wiatru. Glupi jestes czy udajesz?Chore drzewa sie wycina. Nie ma zadnego stanowiska naukowego ze inwazja kornika poprawia cokolwiek. Nie poprawia ale niszczy. Niemcy w parkach narodowych tna i bardzo dobrze na tym wychodza.

    •  

      pokaż komentarz

      @ozzmann: To ty jesteś głupi. Oczywiście, że jest takie stanowisko. Przecież ciągle naukowcy mówili o tym i podpisywali apele o zaprzestanie wycinki. Są publikacje, jest nawet metaanaliza. Ale po co je czytać, nauka jest lewacka nie? Kornik nie niszczy niczego całkowicie, jakoś na obszarach chronionych ściśle nie ma pustyni, sa najbardziej bioróżnorodne lasy.
      Jak część natury jaką jest kornik może niszczyć naturę? xD Pomyśl, to nie boli.

    •  

      pokaż komentarz

      @szybki_zuk: Poproszę o nazwiska i o źródła mówiące że bardzo zaawansowana inwazja kornika zagrażająca większości drzewostanu jest dobra dla lasu ( ͡º ͜ʖ͡º) Owszem, jeśli bedzie to niewielka część drzewostanu to ok, ale co jeśli zniszczy kilkadziesiąt procent? Za 10 lat będzie samo próchno z puszczy.
      Uważasz Niemców za głupków? Pooglądaj sobie ich lasy i porównaj z polskimi.
      A tutaj masz efekty nic nie robienia z kornikiem

    •  

      pokaż komentarz

      Za 10 lat będzie samo próchno z puszczy.

      @ozzmann: Sami lesnicy mówią, że gradacja już wygasa xD Jak każda inna. Bo taka jest natura gradacji. Owszem, m.in.na skutek działań lesników są w lasach gospodarczych większe (bo sadza za dużo, w zły sposób), ale i tak nie doprowadzi to do katastrofy. Po prostu jest więcej "nadmiarowego" świerka, wiec wiecej go ginie podczas gradacji.

      W ogóle sprawdź sobie ile % drzewostanu to świerki.

      A i przejdź się do rezerwatu jakiegoś albo parku narodowego tam. I powiedz czy znalazłeś to "samo próchno" xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

      pokaż spoiler Znajdziesz najcenniejszą część lasu o największej bioróżnorodności.


      Poproszę o nazwiska

      @ozzmann: Apele naukowców se sam wyguglaj bo jest tego mnóstwo i łatwe do znalezienia.

      Co do źródła to mogę ci np. dać metaanalizę dowodzacą, że naturalne zaburzenia są pożyteczne, jest tam też bezpośrednio wspomniana Puszcza Białowieska.

      THORN, Simon, et al. Impacts of salvage logging on biodiversity: A meta‐analysis. Journal of Applied Ecology, 2018, 55.1: 279-289.

    •  

      pokaż komentarz

      Komentarz usunięty przez autora

    •  

      pokaż komentarz

      @szybki_zuk: A tu masz efekty obrony lasu w Bawarii przez ,,ekologów''. Za takie straty powinni pójśc siedzieć i do końca życia spłacac koszty zniszczeń

    •  

      pokaż komentarz

      A tutaj masz efekty nic nie robienia z kornikiem

      @ozzmann: Nie ma to jak wybranie sobie zdjęcia pod tezę xD k#%$a jużtysiąc razy było to zaorane przy okazji bajek o lesie bawarskim. Nie rozśmieszaj mnie nawet.

      A tu masz efekty obrony lasu w bawarii przez ,,ekologów''. Za takie straty powinni pójśc siedzieć i do końca życia spłacac koszty zniszczeń

      @ozzmann: xDDDDDDDDDD Las Bawarski ma się doskonale. I dużo lepiej jest po stronie niemieckiej gdzie nie interweniowano niż po stronie czeskiej, gdzie prowadzono wycinkę.
      k#%$a milion razy już orano te wymysły o bawarskim, a ludzie dalej do tego wracają xD Nie macie dostępu do google.pl?

    •  

      pokaż komentarz

      @szybki_zuk: Popatrz na te obrazki i tweraz publicznie przyznaj się że jesteś takim samym idiotą jak ci ,,ekolodzy''. Miej chociaż honor człowieka.

    •  

      pokaż komentarz

      @ozzmann: Wcale na tej fotce nie widac młodych świerków co? :D Ale pewnie lepiej jak leśnik zrobi zrąb a potem zaora i sam posadzi. Co z tego, że takie posadzone sa potem mniej odporne na ataki owadów xD Co z tego, że to martwe drewno to siedlisko dla wielu gatunków xD

    •  

      pokaż komentarz

      Popatrz na te obrazki i tweraz publicznie przyznaj się że jesteś takim samym idiotą jak ci ,,ekolodzy''. Miej chociaż honor człowieka.

      @ozzmann: Przecież to ty jesteś idiotą. No ale naukowcy sa lewaccy i kłamią nie xD

    •  

      pokaż komentarz

      Za 10 lat będzie samo próchno z puszczy.

      @ozzmann: A za kolejne 50 milionów lat wyngiel. ( ͡º ͜ʖ͡º)

    •  

      pokaż komentarz

      @szybki_zuk: I co ci z tych młodych? Chcesz miec młodą puszczę białowieską czy jak? Jesteś kretynem czy ci płaca? ( ͡º ͜ʖ͡º)

    •  

      pokaż komentarz

      @ozzmann: leszczu przecież kornik nie zżera wszystkich drzew. Czy w parku narodowym i rezerwatach masz same mlode drzewa? Kornik nawet wszystkich swierkow nie zjada. A swierk jest mniejszoscia w PB. Jestem ciezkim przypadkiem wyprania mózgu propagandą

  •  

    pokaż komentarz

    Ehh. Artykuł z listopada 2017.
    Fragment z artykułu

    Część polskich komentatorów usiłuje też porównywać wycinkę lasu w Hambach do wycinki Puszczy Białowieskiej. Moim zdaniem jest to ślepa uliczka – pomimo pewnych cech wspólnych, tak biologicznych jak i technicznych, różnic prawnych i faktycznych jest zbyt dużo, by przeprowadzać takie bezpośrednie paralele (stąd cudzysłów w tytule). Oczywistym argumentem władz RWE jest też najnowsze orzeczenie sądu w Kolonii. Niemniej, warto w tym miejscu przywołać prawniczą maksymę non omne quod licet, honestum est, czyli: nie wszystko, co jest dozwolone, jest też uczciwe.

    Nie znam sytuacji ochrony przyrody w Niemczech, fajnie jakby ktoś zaznajomiony z tematem się wypowiedział. Fragment na angielskiej wiki - link

    Of special interest in this law suit is the Bechstein's bat, which is strictly protected according to annex II and annex IV of the European Habitats Directive. Furthermore an Environmental Impact Assessment study has never been conducted. The Administrative Court in Cologne denied the necessity of such a study in November 2017 because the permission for the mining operations was given in the 1970s, long before Environmental Impact Assessment studies became mandatory.

    Czy Las Hambach jest terenem objętym ochroną przyrody? Z tego wynika, że nie. Jest to bardzo smutne, że kolejne ciekawe ekosystemy są niszczone z powodu przestarzałych paliw kopalnych. Tym bardziej powinniśmy dbać o Nasze walory przyrodnicze. Jednak jeśli nie jest to teren chroniony, to najwidoczniej wycinka jest legalna.

    EDIT: Pan @btr już o tym pisał niżej

    •  

      pokaż komentarz

      Czy Las Hambach jest terenem objętym ochroną przyrody?

      @MalyBiolog:
      @btr ale sprawa Polski nie dotyczyła terenów objetych nadzwyczajną ochroną przyrody tylko Lasów Państwowych, które gospodarują drewnem. Nie było żadnej wycinki na terenie Białowieskiego Parku Narodowego. Więc jak najbardziej sytuacje porównywalne.

      pokaż spoiler Swoją drogą to sprawa z Puszczą jest niezłą hipokryzją, bo był duży projekt obywatelski aby ją powiększyć i głosami PO został odrzucony... Niestety nikt z bijących na alarm tego ludziom nie uświadamia. To co my nazywamy Puszczą Białowieską często nią nie jest i nie będzie chronione jak Park dopóki się jej nie powiększy. To jest źródło problemu, a reszta to polityka, bo wycinki zarobkowe to coś normalnego w Lasach Państwowych na terenie całej Polski i są zgodne z prawem - chyba, że ktoś wreszcie merytorycznie odniesie się do sprawy i zacznie znowu walczyć o powiększenie terenu Parku.

    •  

      pokaż komentarz

      @MalyBiolog: tam są usuwane wsie,nikt nic nie może zrobić,do tego jest 140 różnych chronionych gatunków zwierząt i roślin...Danke RWE...

    •  

      pokaż komentarz

      ale sprawa Polski nie dotyczyła terenów objetych nadzwyczajną ochroną przyrody tylko Lasów Państwowych, które gospodarują drewnem. Nie było żadnej wycinki na terenie Białowieskiego Parku Narodowego. Więc jak najbardziej sytuacje porównywalne.
      @GeraltRedhammer: Nie wchodząc w szczegóły dotyczące różnych form prawnej ochrony przyrody, to w przypadku Polski TSUE stwierdził tyle:

      Polska uchybiła swoim zobowiązaniom wynikającym z przyjętych przez nią dyrektyw UE: siedliskowej i ptasiej. Podjęte przez Polskę działania gospodarki leśnej na obszarze Natura 2000 Puszcza Białowieska naruszają prawo Unii, ponieważ ich realizacja prowadzi do zaniku części tego obszaru - stwierdził Trybunał.
      źródło

    •  

      pokaż komentarz

      @btr:
      ??? Ten wyrok to masło maślane. Być może jakieś przepisy UE zostały naruszone, ale nie polskie i winna jest tutaj implementacja dyrektyw UE w prawie krajowym
      http://natura2000.org.pl/e-szkolenia/e6-ochrona-obszarow-natura-2000-i-gospodarowanie-na-nich-w-swietle-obowiazujacego-prawa/zasady-gospodarowania-na-obszarach-natura-2000/

      W skrócie: to co można robić na obszarach Natura 2000 w Polsce regulują Plany zadań Ochronnych i Plany Ochrony danego obszaru Natura 2000 co skutkuje dużą subiektywnością i różnymi rodzajami ochorny dla różnych obszarów - także nadużyciami. Jeśli w planie ochronnym były wycinki/walka z kornikiem czy inne ingerencje człowieka w obszar to były dozwolone. Natura 2000 nie daje zakresu ochrony przyrody takiego samego dla wszystkich obszarów, stąd jest o wiele słabszą formą ochrony niż Park, bo urzędnicy/ekolodzy/doktorzy mogą do tego programu ochrony wpisać wszystko i zgodzić się na wszystko ( w polskiej implementacji).

      W mojej okolicy w obszarze Natura 2000 działa głośny Wake Park i w uproszczeniu można powiedzieć, że jak on działa to tam żadnej ochrony przyrody nie ma... ale legalnie bo został ujęsty w planach ochrony obszaru i stwierdzono jego minimalny wpływ.

      Tak więc nadal uważam, że problem jest sytemowy, a dyskusja polityczna to gównoburza.

    •  

      pokaż komentarz

      Tak więc nadal uważam, że problem jest sytemowy, a dyskusja polityczna to gównoburza.
      @GeraltRedhammer: Z drugiej strony podobno sprawa Puszczy Białowieskiej to najdłuższy - bo ciągnący się już od prawie stu lat - konflikt dotyczący koncepcji ochrony przyrody w Polsce :)
      źródło

    •  

      pokaż komentarz

      @btr:
      Tu chodzi tylko o pieniądze. Początkowo PO była przychylna powiększeniu Puszczy, ale ugięła się ze względu na sprzeciw ludności mieszkającej w jej okolicach, dla których jest dochodem. Nie jest to gospodarka rabunkowa, ale jednak na terenach Lasów Państwowych można dużo więcej zarobić niż na Parku. Z tego samego powodu PiS także nie powiększy puszczy i raczej żadna inna partia...

      Jedynym rozwiązaniem które mi przychodzi do głowy i jednocześnie nie wzbudzi dużego oburzenia to metoda małych kroków, tzn. jakby budżet przeznaczał co roku jakieś sumy na wykup ziemi i przyłączanie ich do puszczy, ewentualnie pozwolił Parkowi na ten cel zbierać pieniądze (pożyteczniejsze to niż zbiórki na misie, rysie itp.). Raczej wszyscy temu przyklasną, a jednocześnie dla zagrożonych spadkiem przychodów będzie to na tyle odległa perspektywa, iż istnieje sporo szansa, że nie zaprostestują.

    •  

      pokaż komentarz

      @GeraltRedhammer: Prawo unijne ma pierwszeństwo przed prawem krajowym państwa członkowskiego.

    •  

      pokaż komentarz

      @trzeciodkonca:

      Prawo unijne ma pierwszeństwo przed prawem krajowym państwa członkowskiego.

      Zupełnie nie rozumiesz jak działają unijne dyrektywy. To nie jest prawo, tylko dyrektywa która reguluje co powinno zawierać prawo krajowe. Każdy kraj decyduje samodzielnie jak będzie realizował dyrektywę i z tego powodu zawsze jest dużo bałaganu. W UE są mechanizmy które wywierają naciski, na to aby prawo krajowe było zgodne z dyrektywami i jako tako to działa, ale nie jest tak, że sama dyrektywa jest prawem obowiązującym w krajach członkowskich UE - zacznie obowiązywać jak uchwalą one ustawy z nią zgodne. Dlatego są one nazywane dyrektywami unijnymi, a nie ustawami unijnymi, itp.

    •  

      pokaż komentarz

      @GeraltRedhammer:

      Dyrektywa Unii Europejskiej – akt prawa pochodnego Unii Europejskiej, którego mocą prawodawcy państw członkowskich Unii zostają zobowiązani do wprowadzenia (transpozycji) określonych regulacji prawnych, służących osiągnięciu wskazanego w dyrektywie celu.

      To raczej jest prawo.Co prawda daje pewną dowolność w interpretacji, ale nie można go łamać.

      nie jest tak, że sama dyrektywa jest prawem obowiązującym w krajach członkowskich UE - zacznie obowiązywać jak uchwalą one ustawy z nią zgodne.

      Jest tak:

      jeśli dane państwo nie dokona implementacji, obywatel ma prawo powoływać się bezpośrednio na dyrektywę wobec wszelkich przepisów prawa krajowego niezgodnych z dyrektywą.

      Rezerwat lub park narodowy mają takiego samego statusu jak obszary Natura 2000. Może się jednak zdarzyć, że niektóre obszary chronione na poziomie krajowym lub regionalnym zostaną również wyznaczone jako obszary Natura 2000, ponieważ są one ważnymi obszarami dla gatunków i siedlisk o znaczeniu unijnym. W takich przypadkach obowiązują przepisy dyrektyw UE, o ile na mocy prawa krajowego nie obowiązują surowsze przepisy.

    •  

      pokaż komentarz

      @trzeciodkonca:
      Dyrektywy są zbyt ogólnie pisane, dlatego jest gigantyczne pole do interpretacji - patrz konfilkt z PiSem w sprawie zaostrzenia prawa o dostepie do broni i gigantyczny kontrast między wypełniającymi dyrektywę liberalnymi Czechami, a także wypełniającymi dyrektywę rygorystycznymi Brytyjczykami.

      Rezerwat lub park narodowy mają takiego samego statusu jak obszary Natura 2000

      Nie mają, co masz dokładnie wyjaśnione w podanym przeze mnie linku. Zakres ochrony nie jest sztywny ustawowo, tylko zależy od przygotowanych planów ochrony, nie mają też służb odpowiedzialnych za ochronę (jak leśnictwa, pracownicy parków, itp.), chyba, że są wydzielone z obszarów należących do Parków/leśnictw.

    •  

      pokaż komentarz

      mają takiego samego statusu jak obszary Natura 2000.

      @GeraltRedhammer: Racja. Przepraszam, uciekło mi "nie" w tym zdaniu.

      Tak, dyrektywy dają popis do interpretacji, ale to może rozstrzygnąć Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej.

      Zresztą nasze krajowe prawo też daje pole do interpretacji (każdy urząd skarbowy ci to powie), a nadal jest prawem.

  •  

    pokaż komentarz

    Juz bylo o tym, kopalnia istnieje od lat 70-tych (gdy kazdy mial to w D), pochlonela juz 90% lasu, a pozostale 10% NIE MA charaktwru naturalnego. p$@#?#?enie, ze las ma 12 tys lat, to zwykla.manipulacja. Na tej zasadzie to wszystkie lasy w PL tez maja 12 tys lat, bo wtwdy powstaly po ustapieniu ladolodu. Afere sie robi, bo wmawia sie, ze to to samo co u nas z puszcza, nie to nie jest to samo.

  •  

    pokaż komentarz

    Wszystkie zwierzęta są równe, ale niektóre są równiejsze.
    Jak zwykle.