•  

    pokaż komentarz

    Komentarz usunięty przez moderatora

    •  

      pokaż komentarz

      @NeoSmartEconomy: Greenpeace "Polska". Szkoda że teraz jak rżną drzewa w Bawarii to jest cisza i spokój ( ͡º ͜ʖ͡º) Absolutny przypadek, i nawet demokracja nie jest zagrożona ( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      @kaganiec_oswiaty: Nie przepadam za Greenpeace, ani Zielonymi, ale że unikatowa na skalę Europy pierwotna puszcza znajduje się na terenie mojego kraju, jestem dumny i jestem przeciw wycince. Z kornikiem ta puszcza radziła sobie na długo nim człowiek ściął w niej pierwsze drzewo. Pomazaniec toruńskiego biznesmena o dziwnej obwisłej twarzy kręcił interes na drewnie z puszczy, z czego wcale nie robili tajemnicy- drewno szło prosto do obróbki do zakładów produkcyjnych.
      Z lasu w Bawarii (lasu gospodarczego, nawet nie znajdującego się w otulinie Puszczy Bawarskiej) drewno idzie na obowiązkowe namoczenie w celu utopienia larw kornika.

      Nie wiem też jak powiązałeś z tym tematem działania mające na celu rozmontowanie trójpodziału władzy i usilnymi próbami obsadzenia przez ministra zero sądu najwyższego swoimi ludźmi, w tym zamiany prezesa wymienionego sądu, które są zagrożeniem dla demokracji.
      Zero nie robi tego bez powodu- Sąd Najwyższy zatwierdza wyniki wyborów, a I Prezes SN jest też odpowiedzialny za powoływanie składu Trybunału Stanu, którego jest przewodniczącym.
      Do postawienia ministra zero przed Trybunałem Stanu zabrakło pięciu głosów. Absolutny przypadek.

    •  

      pokaż komentarz

      @kaganiec_oswiaty no w Bawarii rżną zwykły las a nie puszczę. Czy wszyscy prawach są tak upośledzeni że nie wiedzą różnicy?

    •  

      pokaż komentarz

      @xqwzyts: bo nie będzie im Niemiec z UE mówił, co mogą rżnąć hurrr durrr

    •  

      pokaż komentarz

      @aktoglupijest: Która puszcza jest tą unikatową, pierwotną? Notecka, zasadzona przez Niemców (a raczej jeszcze Prusaków) jako źródło drewna, czy Białowieska, której stan od dawna się utrzymywał bo ludzie korzystają z drewna z jej otuliny?
      To tak jakby ktoś myślał, że Bieszczady mają naturalne, pierwotne połoniny. Guzik prawda, połoniny są bo pasterstwo funkcjonowało. Od kilkudziesięciu lat prawie owiec nie ma i połoniny powoli zarastają krzakami i drzewami.

      Każdy las czy puszcza jest w jakiś sposób unikatowy i trzeba o nie dbać, ale wybiórcza polityka Greenpeace wskazuje, że oni nie dbają o najistotniejsze fragmenty natury tylko o najbardziej medialne i dochodowe.

    •  

      pokaż komentarz

      @echonauta: Jak wspomniałem wyżej Greenpeace ma dla mnie wątpliwą reputację.
      Owszem z drewna otuliny się korzystało, ale zwiększenie pięciokrotne planu wycinki to gospodarka rabunkowa.

    •  

      pokaż komentarz

      @aktoglupijest: przecież wycinka nie miała się nigdy odbywać na terenie parku i rezerwatu. Mowa zawsze była o lesie gospodarczym będącym częścią puszczy, który za bardzo zresztą unikatowy nie jest.

    •  

      pokaż komentarz

      @Razis: Cały obszar puszczy jest objęty obszarem Natura 2000 i wpisany na listę UNESCO.

      Do 2015 roku zrealizwano w 90% plan wycinki, który miał obowiązywać do 2021 roku, w związku z tym zwiększono go pięciokrotnie. Po pierwsze to gospodarka rabunkowa, po drugie otulina ma realny wpływ na obszary rezerwatu, który jak sama nazwa wskazuje otula.

    •  

      pokaż komentarz

      no w Bawarii rżną zwykły las a nie puszczę

      @xqwzyts: u nas też rżnęli zwykły las, zasadzony stoo lat temu. Puszcza, to nie las świerkowy, a to własnie świerki wycinano.

    •  

      pokaż komentarz

      Z kornikiem ta puszcza radziła sobie na długo nim człowiek ściął w niej pierwsze drzewo.

      @aktoglupijest: no niebardzo. Ta konkretna puszcza nigdy nie walczyla z kornikiem na duza skale. Radzily sobie z nim zwierzeta.

    •  

      pokaż komentarz

      @_komentator_ świerki które były na terenie puszczy

    •  

      pokaż komentarz

      @karer: Możliwe- zakładam, że zwierzęta jako częśc ekosystemu są częścią puszczy, masz więc rację.

    •  

      pokaż komentarz

      @_komentator_: Zwykły las, objęty obszarem ochrony siedliskowej Natura 2000.

    •  

      pokaż komentarz

      @aktoglupijest: jesteś kolejnym ignorantem, który nie odróżnia lasu przemysłowego zasadzonego ~50lat temu od rezerwatu ścisłego lub parku narodowego.
      Rezerwatów przyrody nikt u nas nie wycina!

    •  

      pokaż komentarz

      świerki które były na terenie puszczy

      @xqwzyts: nie były na terenie puszczy, bo to był las gospodarczy nasadzony 100 lat temu aby teraz móc te świerki wyciąć. Świerki rosły w otulinie, a nie w samej puszczy, bo puszcza to las pierwotny, a las gospodarczy z definicji nie jest lasem pierwotnym.

    •  

      pokaż komentarz

      ale że unikatowa na skalę Europy pierwotna puszcza znajduje się na terenie mojego kraju, jestem dumny i jestem przeciw wycince. Z kornikiem ta puszcza radziła sobie na długo nim człowiek ściął w niej pierwsze drzewo.

      @aktoglupijest: ALE PUSZCZA BYŁA SADZONA 80 LAT TEMU.
      Natomiast Białowieski Park Narodowy to jest ostatni relikt lasu o znamionach naturalnych I NIKT NIE CHCE WYCINAĆ ANI WAŁCZYĆ Z KORNIKIEM W BPN. Nikt nie pragnie wycinać drzew na tym obszarze.
      Puszcz w Polsce mamy ponad 50 i po prostu jest to określenie na zwarty kompleks leśny.

      Podsumowując nikt NIGDY nie chciał wycinać zarażonych świerków z Białowieskiego Parku Narodowego natomiast chcieli wycinać takie świerki w drzewostanach poza BPN.
      I szum był oto że "ekolodzy" nie chcą pozwolić na wycinkę świerków w puszczy posadzonej 80 lat temu.

    •  

      pokaż komentarz

      @mpetrumnigrum: Wiem, że nie cały obszar jest lasem pierwotnym i parkiem narodowym, ale wycinanie jego otuliny mu nie służy. Dodatkowo zwiększono plan wycinki pięciokrotnie, naruszając wymieniony obszar Natura 2000.
      TSUE nie wydaje ot tak zakazu wycinki dla pierwszego lepszego lasu gospodarczego.

    •  

      pokaż komentarz

      @marekmarecki44: Nie zarzucaj mi ignorancji, ponieważ nie czytałeś tego, co napisałem. W ani jednym zdaniu nie padło słowo "rezerwat".
      Pisałem za to, że obszar wycinki znajdował się po pierwsze w otulinie parku narodowego, po drugie naruszono obszar ochrony siedliskowej Natura 2000.
      Czy Ty wogóle znasz klasyfikację terenów chronionych i form ochrony przyrody? Kto tu jest ignorantem?

    •  

      pokaż komentarz

      Wiem, że nie cały obszar jest lasem pierwotnym i parkiem narodowym, ale wycinanie jego otuliny mu nie służy. Dodatkowo zwiększono plan wycinki pięciokrotnie, naruszając wymieniony obszar Natura 2000.
      TSUE nie wydaje ot tak zakazu wycinki dla pierwszego lepszego lasu gospodarczego.


      @aktoglupijest: Wycinanie nawet nie 20% jego OTULINY nie wpłynie negatywnie na BPN.
      Plan wycinki był prawie całkowicie zlikwidowany od lat 1990 w porównaniu do innych obszarów Polski z drzewostanem w tym samym wieku.
      Średnie roczne pozyskanie drewna (zwiększone 5 krotnie) w Nadleśnictwie Białowieża wynosiło 18,8 tys. m sześc. Dla porównania, w przeciętnym nadleśnictwie poza Puszczą wycina się ponad 90 tys. m sześc. drewna rocznie, czyli prawie pięć razy więcej. Nawet w niektórych spośród polskich parków narodowych wycina się więcej drzew niż robiono to w Nadleśnictwie Białowieża. W każdym niemal Nadleśnictwie jest obszar NATURA 2000 ten obszar NIE ZABRANIA WYCINKI. Natomiast ma za zadanie ochrony siedlisk np. Gdy natura 2000 chroni olsy to nadleśnictwo nie może wysuszyć podmokłych olsów i posadzić tam dęba tylko po wycięciu OLSZY z olsów muszą znów posadzić olszę.
      A gdy NATURA 2000 chroni miejsca bytowania ptaków to nie można tam nic robić w okresie lęgowym, natomiast po tym okresie już możesz.

    •  

      pokaż komentarz

      @aktoglupijest: Ciekawe co jest w otulinie Bawarskiego Parku Narodowego ? Na stronie niemieckiego parku narodowego czytamy, że jest to jedyny w Europie las gdzie przyroda rządzi się swoimi prawami.
      Żadna "unikatowa puszcza" o której piszesz nie jest wycinana!

    •  

      pokaż komentarz

      @marekmarecki44: Wycinana jest jej otulina oraz obszary Natura 2000. Ponadto zwiększenie limitu wycinki pięciokrotnie, nie ma nic wspólnego z racjonalną gospodarką leśną.

    •  

      pokaż komentarz

      Średnie roczne pozyskanie drewna (zwiększone 5 krotnie) w Nadleśnictwie Białowieża wynosiło 18,8 tys. m sześc.

      @mpetrumnigrum: Podzieliło Ci się przez 10- według aneksu, do którego link poniżej, jest to nie 18,8tys. m3, ale 188 tys. m3.

      http://www.bialowieza.bialystok.lasy.gov.pl/documents/62676/539400/Decyzja+wraz+z+aneksem+PUL+2012-2021.pdf/421c39b7-dba7-49d4-ad7c-bd01c25feb56

    •  

      pokaż komentarz

      @aktoglupijest: Nawet nie muszę w ten link wchodzić gdyż już wiem gdzie zrobiłeś błąd.
      W linku masz PLAN URZĄDZANIA LASU NA LATA 2012-2021. Czyli 10 lat "pozyskaniowych"
      A więc jak widzisz mam rację i jest to 18,8tys m3 rocznie. W zachodniopomorskim niektóre LEŚNICTWA mają po 16tyś m3 rocznie. A Niektóre nadleśnictwa pozyskują po 150tys m3 rocznie. A więc jak widzisz pozyskanie w puszczy białowieskiej jest znikome.

    •  

      pokaż komentarz

      @mpetrumnigrum: Racja, nie doczytałem, że piszesz rocznie. tylko, że przed aneksem plan zakładał średnio 7 tys. m3 rocznie z czego do 2015 r. robiono ponad 19 tys. m3/rok, w ten sposób wyczerpując 90% planu. Oznacza to, że do 2021 wycinano by średnio 24 tys. m3- nie wiem w jakim faktycznie tempie wycinali. Porównanie do innych lasów ma tu średni sens, bo nie z kosmosu robi się plany zagospodarowania lasu, ale w oparciu o cechy konkretnego terenu i jego wartości przyrodnicze oraz zdolności regeneracyjne.
      To prawda, że na obszarze ochrony siedliskowej Natura 2000 można prowadzić gospodarkę leśną w określonych okresach, w tym również wycinkę. Tyle tylko, że w tym tempie wycinki, dany obszar po prostu przestałby istnieć, a to już jest niezgodne z prawem (tzn. zmiany, które mogą doprowadzić do zaniku terenów chronionych). Tam po prostu nie było możliwe wycinać tak dużo bez uszczerbku dla terenów chronionych. Jeżeli chodzi o kornika, to w plan działań ochronnych danego obszaru z 2015 r. nie wspomina słowem na ten temat. Mówi za to, że usuwanie stuletnich drzew stanowi takie zagrożenie.

    •  

      pokaż komentarz

      @aktoglupijest: obszar natura dwa tysiące jest wycinany w całej Europie, ten status absolutnie przed wycinką nie chroni, nawet jeśli jest to napisane.

    •  

      pokaż komentarz

      @aktoglupijest: Kolego niemsz kompletnie racji. Dlaczego?
      Gdyż jeszcze w latach 80 gdzie średnia wieku drzewostanu była niższa pozyskiwano drewno tak samo jak na innych obszarach polski. Poza tym > Tyle tylko, że w tym tempie wycinki, dany obszar po prostu przestałby istnieć
      Jest kompletną bzdurą i pokazuje brak znajomości tematu z twojej strony. Gdyż według twojej teorii żaden drzewostan normalnie użytkowany w Polsce nie przetrwał by 10 lat. A Jak wiadomo drzewa mamy coraz starsze.
      W dodatku nikt z LP nie dopuścił by do zaniku obszarów chronionych gdyż plany pozyskani owe są zatwierdzane na kilku szczeblach. Według tego co piszesz polskie lasy zarządzane przez LP powinny być na wymarciu i nie powinno być żadnych obszarów natura 2000 lub innych stref ochronnych. Jednak jest całkiem odwrotnie to dzięki głównie LP mamy coraz starsze lasy w Polsce jest ich coraz więcej może się zdziwisz ale to sami leśnicy zgłaszali pewne obszary lasu do programu natura 2000, to na ich wniosek przyjeżdżała komisja z zewnątrz i zatwierdzała założenie takiego obszaru lub go odrzucała. Na 1 ha masz średnio 350m3 drewna czyli co roku leśnicy z Białowieży muszą wyciąć 53ha lasu i w następnym roku posadzić nowy. natomiast nadleśnictwo Białowieża ma 12592,71ha lasów.
      A więc Ty piszesz że wycinając 53ha co stanowi MNIEJ NIŻ 0,5% całego drzewostanu Nadleśnictwo naraża na ZNIKNIĘCIE OBSZARÓW CHRONIONYCH. Wycinka miała być dokonywana na całym terenie nadleśnictwa.

      Czasem lepiej ważne sprawy zostawić specjalistom z tytułami naukowymi w danej dziedzinie, naprawdę.
      Pozdrawiam

    •  

      pokaż komentarz

      @lavinka: jprdl możecie po mnie jechać jako po "obrońcy puszczy", ale choć czytajcie co napisałem- nie chroni i nie zakazuje się tam wycinki, ale zakazuje się działań mogących spowodować zniszczenie obszaru, a w tym tempie to właśnie by nastąpiło.

    •  

      pokaż komentarz

      @mpetrumnigrum: nie mówimy o LP w ogóle, ale o bardzo konkretnym miejscu, gdzie jak napisałem gospodarka w takim tempie doprowadziłaby do zniszczenia, lub znaczących szkód.

      Co do leśników i ich wniosków o objęcie obszarami Natura 2000 oraz zwiększaniem się ogólnie lesistości na terenie Polski- 100% racji.

      "A więc Ty piszesz że wycinając 53ha co stanowi MNIEJ NIŻ 0,5% całego drzewostanu Nadleśnictwo naraża na ZNIKNIĘCIE OBSZARÓW CHRONIONYCH. Wycinka miała być dokonywana na całym terenie nadleśnictwa."

      Raz jeszcze powtarzam, że nie chodzi o ogół drzewostanu, ale o wycinkę w bardzo konkretnym miejscu. Powierzchnia lasów całego Nadleśnictwa i to jaki procent stanowi przeprowadzona wycinka nie ma tu znaczenia. jest to mniej niż 0,5% ogółu, ale o wiele więcej dla danego obszaru.

      "Jest kompletną bzdurą i pokazuje brak znajomości tematu z twojej strony. Gdyż według twojej teorii żaden drzewostan normalnie użytkowany w Polsce nie przetrwał by 10 lat. A Jak wiadomo drzewa mamy coraz starsze."

      To już Twoja naditerpretacja moich słów. Raz jeszcze powtórzę- nie chodzi o "normalnie uzytkowany drzewostan" , ale konkretny drzewostan w konkretnym miejscu.

    •  

      pokaż komentarz

      @aktoglupijest: Ale czy Ty nie rozumiesz, że to cenne zdanie można dowolnie interpretować? Wytną do zera i powiedzą, że nie zniszczyli, bo przecież odrośnie.

    •  

      pokaż komentarz

      @aktoglupijest: A więc jaki to jest ten konkretny drzewostan w konkretnym miejscu. Jakie to oddziały nie należy wycinać a jakie można wycinać w Puszczy Białowieskiej (według ciebie) W dodatku nadleśnictwo Białowieża te 0,5% co roku pozyskuje z CAŁEGO obszaru leśnego a nie tylko z bezpośredniej otuliny BPN.

    •  

      pokaż komentarz

      @mpetrumnigrum: Myślę, że poniższe najlepiej Ci wszystko wyjaśni: wyrok trybunału z uzasadnieniem, logicznie i rzeczowo.

      http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=201150&pageIndex=0&doclang=PL&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=330757

      Nie ciągnijmy dalej tematu, ale dzięki za rzeczową dyskusję z przytaczaniem danych i konkretnych argumentów. Dziś nie często się to zdarza.

    •  

      pokaż komentarz

      @lavinka: Rozumiem, tyle że tam nie było za wiele miejsca na interpretację- stąd konkretny wyrok TSUE z konkretnym uzasadnieniem.

  •  

    pokaż komentarz

    Kij z tym kto jest w zarządzie. Chodzi o to, że oni wyciągają kasę i znaczna część kasy idzie na spłatę pożyczek do centrali. Niektóre akcje to ekoterroryzm. Słowem się nie zajakneli o dziwnych pożarach wysypisk w Polsce. Ich ostatnie jakiekolwiek sukcesy skończyły się 30 lat temu.

    •  

      pokaż komentarz

      @mistrz_tekkena: Ogólnie to idea fundacji już dawno została zdeprawowana. Wipler miał walczyć z masową emigracją rodaków, a kupował sobie konsole. Bono prawi innym morały, kiedy sam na cele statutowe wydaje ledwie 1.2%. We WWF-ie jeden prezes zarządu dostał więcej kasy niż wszystkie rysie razem wzięte, chociaż zbierali na rysie.

      W przypadku ekologów jeszcze dochodzi kwestia tego, że ich działalność jest kontrmerytoryczna czy wręcz szkodliwa. I tak, jedni inwestorzy są gnębieni za bloki w terenie zabudowanym, a innym wolno osuszyć staw na obszarze Natura 2000, bo zachciało im się zamku w lesie ¯\_(ツ)_/¯ A stanowiska w kwestii Puszczy Białowieskiej i Lasu Bawarskiego to jawne kierowanie się polityką...

      Ale nie problemy z nimi są nie tylko na tą skalę. Spójrzmy na coś mniejszego, Adoptuj Pszczołę. Jak zobaczyłem to na tablicy to podrapałem się po głowie, bo jakie wymieranie pszczół? Jak wszedłem na stronę i zacząłem czytać o akcji to krew jawna mnie zalała. Albo osoba, która to pisała sama sobie zaprzeczała, albo najęli do tego grupę studentów, w której każdy inaczej rozumiał to co im na szkoleniu przekazali. Bo część rozumie, że"3/4 roślin zależy w jakimś stopniu od zapylaczy" to nie "bez pszczół plony zmniejszyłyby się o 3/4", a część nie. Do tego 100 hotelików przez 4 lata? To tyle co nic... na Allegro pełnowymiarowe budki masz za 40 złotych od sztuki.

    •  

      pokaż komentarz

      A tak to same szkolenia i konsultacje, z któych nic nie wynika, a kaska leci. Jedyna pozytywniejsza akcja to odbudowanie populacji w Przyczynie Dolnej, ale... liczby się nie zgadzają, 10 mln pszczół to 200+ rojów (latem w ulu jest od 30k do 50k robotnic), a dalej stoi, że zakupili 100 rodzin. Czyli liczby zaokrąglili mocno na wyrost. Do tego rój kosztuje tak z 500 złotych, czyli na całość poszło jakieś 50k, a oni zebrali 150k. Co się stało z pozostałymi 100k? Ludzie wpłacali na pszczelarzy by odbudować im pasiekę, a na to nawet nie połowa zbiórki poszła (╯°□°)╯︵ ┻━┻ No i te sto uli to słownie jedna pasieka półprofesjonalna. Średnio profesjonalne pasieki to 265 rodzin. Ja wiem, ja wiem... gdzie mnie hobbyście z kilkunastoma ulami się mądrować, ale ich wielce zasługi są pomijalne w skali kraju. No i bezcelowe, bo pszczół przybywa nieprzerwanie od lat 90-tych.

    •  

      pokaż komentarz

      A stanowiska w kwestii Puszczy Białowieskiej i Lasu Bawarskiego to jawne kierowanie się polityką...
      @Nicolai: Ah ta finezyjna propagadna komunistycznej partii PiS.

    •  

      pokaż komentarz

      @czynastolatek: Rozwiniesz myśl? Czy stanie na frazesie?

    •  

      pokaż komentarz

      @Nicolai: A co tu rozwijać? Puszcza to nie las, u nas też się lasy wycina i nikt nie krzyczy.

    •  

      pokaż komentarz

      A stanowiska w kwestii Puszczy Białowieskiej i Lasu Bawarskiego to jawne kierowanie się polityką...
      @Nicolai: Warto wziąć pod uwagę, że - jak zresztą podaje Twój link, a wbrew temu co napisałeś - nie chodziło wcale o Las Bawarski:

      Katarzyna Jagiełło z Greenpeace Polska w rozmowie z PAP zastrzegła, że choć doniesienia prasowe na ten temat nie są wyczerpujące, to jednak wynika z nich, iż chodzi nie o słynny Las Bawarski, tylko o lasy Bawarii, z których znaczna część to prywatne lasy gospodarcze. Powiedziała, że podejście do gradacji kornika zależy w głównej mierze od funkcji, jaką spełnia dany las.

    •  

      pokaż komentarz

      A co tu rozwijać? Puszcza to nie las, (...)
      @czynastolatek: No właśnie pokazałeś, że trzeba rozwijać. bo "puszcza" to "las". Ludzie wychodzą z błędnego założenia, że w tym pierwszym określeniu ukryte są szczególne walory przyrodnicze, a tak nie jest. Puszcza to duży las, tylko tyle i aż tyle. No i "Puszcza Białowieska" =/= "Białowieski Park Narodowy". Nie wszystko w tamtym kompleksie leśnym ma szczególne walory przyrodnicze, nie wszystko tam jest objęte programem ochrony. Duża część to lasy rekreacyjne i gospodarcze.

      (...) u nas też się lasy wycina i nikt nie krzyczy.
      Ty chyba sobie w tym momencie żartujesz? Tutaj to się robi afery nawet o to, że ja sobie swoje drzewko ze swojej działki wyciąłem... nie pamiętasz histerii wokół Lex Szyszko?

      Twój link wbrew temu co napisałeś - nie chodziło wcale o Las Bawarski: (...)
      Czyli to samo co z Puszczą Białowieską ¯\_(ツ)_/¯ Tam też nikt nigdy nie planował wycinać na terenie BPN. Poza tym trochę pieprzyli z semantyką, bo wycinka jest na terenie Lasu Bawarskiego (puszcza, kompleks leśny), ale poza obrębem rezerwatu (o tej samej nazwie).

      źródło: Puszcza_Białowieska_-_ochrona_lasów.jpg

    •  

      pokaż komentarz

      A co tu rozwijać? Puszcza to nie las, u nas też się lasy wycina i nikt nie krzyczy.

      @czynastolatek: Puszcze tworzą zwarte duże kompleksy leśne w Polsce jest ich ponad 50 (puszcz) i we wszystkich pozyskuje się drewno Mniejsze kompleksy leśne nazywamy Borami (iglaste) lub Lasami (liściaste)

    •  
      N......u

      0

      pokaż komentarz

      @Nicolai: Mądrego to i dobrze poczytać ( ͡° ͜ʖ ͡°)

  •  

    pokaż komentarz

    A kto niby miałby być w zarządzie fundacji, która ma centralę poza Polską? Oby serca prawdziwych patriotów nie popękały, gdy spojrzą w KRS Wykop Sp. z o. o.

  •  

    pokaż komentarz

    Bo to niemiecki Greenpeace na teren Polski... Niemcy to światowy lider wydobycia węgla brunatnego, a jak u nas w Gubinie miała powstać odkrywkowa kopalnia węgla brunatnego wraz z elektrownią, to się oburzyli:

    Prawie ośmiokilometrowy łańcuch ludzi protestujących przeciw budowie kopalni odkrywkowej połączył Grabice z Kerkwitz. Tysiące osób wzięło udział w proteście Stop Odkrywce, organizowanym przez Greenpeace Polska.

  •  

    pokaż komentarz

    najlepsze sa te lewackie dzbany chodzace po krakowie i zbierajace pieniazki na tluste szwabskie dupska z zarzadu

    •  

      pokaż komentarz

      @Jangcy: Dodam tylko, że często nie mają oni wspólnego z samą organizacją. Zatrudniani przez zewnętrzną firmę zbierają wpłaty dla rożnych organizacji, takich jak WWF, Amnesty International, Jednego dnia mają taką koszulkę, drugiego inną, firma pośrednik zgarnia na tym duży hajs, a tylko jakiś procent trafia do samej organizacji. Osobiście uważam, ze tego typu organizację udające "organizację pożytku publicznego" powinny się wstydzić takiej formy zarobkowej.