•  

    pokaż komentarz

    dla mnie cały ród wałęsów to zdrajcy i donosiciele
    jaki ojciec, taki syn

  •  

    pokaż komentarz

    Oczywiście. Ciemny lud nie zdaje sobie sprawy z tego, co to jest i co to oznacza.
    A teraz Jaśnieoświeceni przedstawiciele ciemnego ludu muszą tłumaczyć tym wszystkim debilom, którzy nie wiedzą o co chodzi, dlaczego Jaśniepaństwo zagłosowało za cenzurą internetu.

    Tak więc, żebyście na przyszłość wiedzieli, wy debile z wykopu, że PO chce cenzurować wszystko co wykopujecie wyłącznie dla waszego dobra! A wy po prostu nie zdajecie sobie sprawy, że cenzura internetu tak na prawdę oznacza prawdziwą wolność dla internetu i dla was!

    •  

      pokaż komentarz

      @pin-gwin: to wytłumacz co to ta cenzura i na jakiej zasadzie będzie działać. Tylko jak masz walić ogólnikami, że prawdopodobnie będzie cenzura itp a na końcu pisać o obudzeniu to sobie daruj, bo to już czytałem :)

    •  

      pokaż komentarz

      @pin-gwin: no i taka wasza wiedza o cenzurze i wprowadzanych zmianach.

    •  

      pokaż komentarz

      @musztym: Być może tego nie wiesz, ale cały protokół www powstał tylko po to, aby umieszczać w tekście linki. Od samego początku była to najważniejsza funkcja tego protokołu i powód, dla którego zyskał on ogromną popularność. Wyobraź sobie teraz, że piszesz coś w internecie i nie możesz zacytować tekstu źródłowego, bo to podpada pod kodeks karny. Fajna wizja? A używasz czasami googla? To wyobraź sobie jak wyglądają rezultaty wyszukiwania składające się z samych linków, bez żadnego tekstu, bo to zakazane. Wystarczy?
      Zniżając się do twojego poziomu, ot i taki debilizm POłgłówków, którzy zrobią wszystko, aby zostać poklepanym po plecach przez przedstawicieli niemieckich firm.

    •  

      pokaż komentarz

      @pin-gwin: mogę sobie wyobrażać tylko po co? co to ma wspólnego z cenzura i który artykuł mówi a zakazie cytowania:)

    •  

      pokaż komentarz

      mogę sobie wyobrażać tylko po co?
      @musztym: No właśnie. To w zasadzie kończy dyskusję.

    •  

      pokaż komentarz

      @pin-gwin: wiadomo. Nie potrafisz odpowiedzieć na proste pytanie i koniec dyskusji :)

    •  

      pokaż komentarz

      @musztym: Sam powiedziałeś, że nie chcesz myśleć, więc to automatycznie kończy dyskusję.

      Nie potrafisz odpowiedzieć na proste pytanie
      A dlaczego nie możesz poszukać samodzielnie? Czy dupkę też ktoś musi ci podcierać?
      Jak nie wiesz o co chodzi, wystarczy zapytać:
      https://www.google.com/search?q=acta2%20o%20co%20chodzi
      No tak, zapomniałem. Po co myśleć?

    •  

      pokaż komentarz

      Sam powiedziałeś, że nie chcesz myśleć

      @pin-gwin: zacytuj

      A dlaczego nie możesz poszukać samodzielnie? Czy dupkę też ktoś musi ci podcierać? Jak nie wiesz o co chodzi, wystarczy zapytać:
      już się włącza agresor xD Czytałem trochę na ten temat, dyrektywę też czytałem. Szkoda, że sam nie umiesz odpowiedzieć tylko powtarzasz hasełka.
      btw pierwszy link xD

      W sieci internauci rozpoczęli akcję mającą zapobiec wejściu w życie dyrektywie. Wokół samego dokumentu narosło wiele mitów. Wiele osób powtarza, że jest to "koniec Internetu" i "ograniczenie wolności słowa". Takie opinie o dyrektywie są jednak zdecydowanie przesadzone. Co prawda zapisy są nieprecyzyjne, jednak dyrektywa nie ogranicza wolności ani linkowania internautom. Według Wydawców Prasy zrzeszonych w Izbie Wydawców Prasy, ma zachować wszystkie wyjątki dotyczące użytku prywatnego, takie jak cytaty, ilustracje, tworzenie memów, prowadzenia badań naukowych, kopiowania i dzielenia się treściami w kręgu osobistym. Nie będzie ponadto dotyczyć platform edukacyjnych i encyklopedii.

    •  

      pokaż komentarz

      @musztym: Najwidoczniej niezbyt uważnie czytałeś, albo nie potrafisz sobie wyobrazić (bo po co?) skutków.
      Tu masz więcej cytatów (jeszcze, póki co, dozwolonych):

      Każdy Twój komentarz będzie musiał przejść obowiązkową kontrolę jeszcze przed jego publikacją. Treści kontrowersyjne lub potencjalnie groźne będą blokowane.
      Znalezienie interesujących Cię treści będzie niezwykle trudne. Z powodu opłaty za linkowanie, wyszukiwarki i agregaty treści będą blokowały dostęp do wielu mniejszych serwisów.
      Udostępnianie treści, dzielenie się linkami, tworzenie memów może zostać potraktowane jako plagiat.

    •  

      pokaż komentarz

      (jeszcze, póki co, dozwolonych):

      @pin-gwin: takie cytowanie nie będzie zabronione :)

      Każdy Twój komentarz będzie musiał przejść obowiązkową kontrolę jeszcze przed jego publikacją. Treści kontrowersyjne lub potencjalnie groźne będą blokowane.
      Znalezienie interesujących Cię treści będzie niezwykle trudne. Z powodu opłaty za linkowanie, wyszukiwarki i agregaty treści będą blokowały dostęp do wielu mniejszych serwisów.
      Udostępnianie treści, dzielenie się linkami, tworzenie memów może zostać potraktowane jako plagiat.
      super
      opłaty za linkowanie xD Co za brednie. Który artykuł dyrektywy o tym mówi?

    •  

      pokaż komentarz

      @pin-gwin: czytałem i nic nie znalazłem. Zacytowałbyś mi ten fragment, bo ja widocznie za głupi jestem i czegoś nie rozumiem :(

    •  

      pokaż komentarz

      @musztym: Słabo czytasz:

      Państwa członkowskie zapewniają wydawcom publikacji prasowych prawa przewidziane w art. 2 i art. 3 ust. 2 dyrektywy 2001/29/WE w zakresie cyfrowych sposobów korzystania z ich publikacji prasowych.
      Co jest w w art. 2 i art. 3 ust. 2 dyrektywy 2001/29/WE pozostawiam ci jako pracę domową.

      takie cytowanie nie będzie zabronione :)
      Będzie to bardzo względne, gdy umieścisz to na jakiejś własnej stronie na której są reklamy (np. z googla). O ile w ogóle to przejdzie przez filtry, które będą musiały być zaimplementowane, jeżeli używasz serwerów jakiejś firmy a nie własnego serwera. Na własnym serwerze będziesz musiał zaimplementować takie filtrowanie, jeżeli umożliwiasz wstawiane komentarzy.

    •  

      pokaż komentarz

      @pin-gwin: Odrobione. I nie widzę nic o opłatach do linkowania
      Artykuł 2

      Prawo do zwielokrotniania utworu

      Państwa Członkowskie przewidują wyłączne prawo do zezwalania lub zabraniania bezpośredniego lub pośredniego, tymczasowego lub stałego zwielokrotniania utworu, przy wykorzystaniu wszelkich środków i w jakiejkolwiek formie, w całości lub częściowo:

      a) dla autorów — w odniesieniu do ich utworów;

      b) dla artystów wykonawców — w odniesieniu do utrwaleń ich przedstawień;

      c) dla producentów fonogramów — w odniesieniu do ich fonogramów;

      d) dla producentów pierwszych utrwaleń filmów — w odniesieniu do oryginału i kopii ich filmów;

      e) dla organizacji radiowych i telewizyjnych — w odniesieniu do utrwaleń ich programów, niezależnie od tego, czy te programy transmitowane są przewodowo lub bezprzewodowo, włączając drogę kablową lub satelitarną.

      Artykuł 3

      Prawo do publicznego udostępniania utworów i prawo podawania do publicznej wiadomości innych przedmiotów objętych ochroną

      1. Państwa Członkowskie powinny zapewnić autorom wyłączne prawo do zezwalania lub zabraniania na jakiekolwiek publiczne udostępnianie ich utworów, drogą przewodową lub bezprzewodową, włączając podawanie do publicznej wiadomości ich utworów w taki sposób, że osoby postronne mają do nich dostęp w wybranym przez siebie miejscu i czasie.

      2. Państwa Członkowskie powinny przewidzieć wyłączne prawo do zezwalania lub zabraniania na jakiekolwiek podawanie do publicznej wiadomości utworów, drogą przewodową lub bezprzewodową, w taki sposób, że osoby postronne mają do nich dostęp w wybranym przez siebie miejscu i czasie:

      a) dla artystów wykonawców — w odniesieniu do utrwaleń ich przedstawień;

      b) dla producentów fonogramów — w odniesieniu do ich fonogramów;

      c) dla producentów pierwszych utrwaleń filmów — w odniesieniu do oryginału i kopii ich filmów;

      d) dla organizacji radiowych i telewizyjnych — w odniesieniu do utrwaleń ich programów, niezależnie od tego, czy programy te są transmitowane przewodowo lub bezprzewodowo, włączając drogę kablową lub satelitarną.

      3. Czynności publicznego udostępniania utworów i podawania do publicznej wiadomości określone w niniejszym artykule, powodują wyczerpania praw określonych w ust. 1 i 2.

    •  

      pokaż komentarz

      @musztym: Opłatach za cytaty (związane z linkowaniem), jeżeli już chcesz być tak bardzo precyzyjny.

    •  

      pokaż komentarz

      protokół www

      @pin-gwin: co to jest protokół www???

      nie możesz zacytować tekstu źródłowego, bo to podpada pod kodeks karny

      @pin-gwin: cooo? :D

      jeeezu mam nadzieje ze nie masz jeszcze praw wyborczych :D

    •  

      pokaż komentarz

      @musztym: Rzucasz perły przed wieprze. Dyskusja z wykopkami zafiksowanymi na "olaboga cenzurujo, zabioro nam wolność" nie ma sensu. Najśmieszniejsze jest to, że ludzie pod hasłami obrony jakiejś mitycznej wolności są gotowi bronić pasożytów - jak choćby Wykop - których model biznesowy zakłada na zarabianie na cudzych treściach agregowanych cudzymi rękami.
      Z jednej strony to smutne. Z drugiej - zabawne, bo pokazuje jak łatwo można manipulować tłumem, któremu coś tam się wydaje.

    •  

      pokaż komentarz

      Wyobraź sobie teraz, że piszesz coś w internecie i nie możesz zacytować tekstu źródłowego, bo to podpada pod kodeks karny
      @pin-gwin: napiszesz coś więcej?

      Opłatach za cytaty
      @pin-gwin: jasne, przecież NIKT nie chce aby był cytowany

    •  

      pokaż komentarz

      @pin-gwin:
      Nie ma czegos takiego jak zaplata za linkowanie

    •  

      pokaż komentarz

      @musztym: ja to tylko zostawię bo widzę że dalej mieszasz ludziom w głowach a słowa poniżej oddają chyba najlepiej sedno
      "Mają rację zwolennicy ACTA 2, że artykuł 13 nie wprowadza cenzury. Natomiast ich wyobraźnia kończy się tam, gdzie kończy się projekt dyrektywy. Otóż jeśli w internecie będzie się pojawiała w przyszłości jakakolwiek forma cenzury (w szerszym rozumieniu, nie tylko „politycznej”) to z dużą dozą prawdopodobieństwa będzie argumentowana właśnie przepisami wprowadzającymi pomysły artykułu 13. Więc tak, lobbyści i zwolennicy mają rację, że artykuł 13 to nie cenzura, mniej więcej w takim samym sensie, że benzyna rozlana na podłodze to jeszcze nie pożar."

    •  

      pokaż komentarz

      @pin-gwin: kompletne brednie. Nawet nie wiadomo od czego zacząć.

    •  

      pokaż komentarz

      @siuvax: http - widzę, że puryści językowi się uaktywnili. Zapewniam cię, że dla kogoś nie związanego z IT, określenie "protokół www" jest bardziej zrozumiałe niż "protokół http" czy "protokół https".

    •  

      pokaż komentarz

      Nie ma czegos takiego jak zaplata za linkowanie
      @Haraj: Wystarczy, żeby była konieczność uzyskania licencji na cytowanie. Efekt będzie taki sam.

    •  

      pokaż komentarz

      Zapewniam cię, że dla kogoś nie związanego z IT, określenie "protokół www" jest bardziej zrozumiałe niż "protokół http" czy "protokół https".

      @pin-gwin: nie, to po prostu brednia.

    •  

      pokaż komentarz

      napiszesz coś więcej?
      @ipkis123: A co byś chciał wiedzieć?

    •  

      pokaż komentarz

      ajśmieszniejsze jest to, że ludzie pod hasłami obrony jakiejś mitycznej wolności są gotowi bronić pasożytów - jak choćby Wykop - których model biznesowy zakłada na zarabianie na cudzych treściach agregowanych cudzymi rękami.

      @iosnin: Teoretycznie masz rację. Praktycznie gdyby nie wykop to nie wszedłbyś na większość tych stron bo ich nie znasz bo są zbyt niszowe i nikomu nie znane. Także wykop daje im też w pewnym sensie reklamę.

      Idąc dalej można porównać wykop do google i rozumując po twojemu google też zarabia na "cudzych treściach". Sam sobie wyobraź jak biednie wyglądał by internet gdyby nie wyszukiwarka googli.

    •  

      pokaż komentarz

      @pin-gwin: co w praktyce oznacza ACTA2, tak logicznie rzecz ujmując.

    •  

      pokaż komentarz

      @vitek6: Wyobraź sobie, że są ludzie, dla których używanie internetu oznacza tylko i wyłącznie używanie przeglądarki internetowej. Wyobraź też sobie, że takich ludzi jest całkiem sporo.

    •  

      pokaż komentarz

      @pin-gwin: super. Ale dalej napisałeś bzdurę.

    •  

      pokaż komentarz

      mogę sobie wyobrażać tylko po co?

      @musztym: No właśnie. To w zasadzie kończy dyskusję.

      @pin-gwin: może woli dyskutować o tym co jest faktycznie w dyrektywie a nie o twoich histerycznych wizjach XD

    •  

      pokaż komentarz

      @ipkis123: Zakaz cytowania czegokolwiek z innych stron, ponieważ właściciel tekstu będzie mógł (oczywiście nie będzie musiał, jeżeli akurat będzie miał dobry humor) cię oskarżyć o złamanie jego praw autorskich. W praktyce będziesz mógł podać linka lecz już bez zacytowania tekstu do którego odnosi się twój komentarz. Owszem, po poprawkach, ma to nie dotyczyć osób prywatnych. Ale co, jeżeli masz własną działalność? Czy to też będzie ujęte jako osoba prywatna czy już nie? Co, jeżeli masz własnego bloga na którym umieściłeś reklamy googla? Wtedy, teoretycznie masz już stronę komercyjną.

      Automatyczne filtrowanie wszelkiego rodzaju komentarzy, jeżeli będzie podejrzenie, że naruszają one jakieś prawa autorskie. W praktyce będzie to filtrowanie prewencyjne, ponieważ nikt nie będzie chciał się narażać. Wyobrażasz sobie takie filtrowanie na wykopie? Przecież wtedy z wykopu zrobi się drugi goldenline, na którym użytkownicy liżą sobie nawzajem jajka, że aż się na mdłości zbiera. W ogóle wykop, jako taki przestanie istnieć, ponieważ wykopaliska będą się mogły składać jedynie ze zdjęcia (chociaż też nie koniecznie) i linku (bez żadnych opisów, które najczęściej są cytatami z innych portali).

    •  

      pokaż komentarz

      @vitek6: Dalej uważam, że jest bardziej zrozumiała dla większości ludzi.

    •  

      pokaż komentarz

      Wyobraź sobie, że są ludzie, dla których używanie internetu oznacza tylko i wyłącznie używanie przeglądarki internetowej. Wyobraź też sobie, że takich ludzi jest całkiem sporo.

      @pin-gwin: Ale nie na wykopie. Daj sobie spokój, palnąłeś coś głupiego, miałeś na myśli HTTP a powiedziałeś WWW. To nic takiego ale tylko się pogrążasz.

      co w praktyce oznacza ACTA2, tak logicznie rzecz ujmując.

      @ipkis123:
      Art 11 - Wymaga podatku/opłaty na udostępnianie treści w internecie, tak jak robi to np Wykop. Takie coś już od paru lat jest w Niemczech jeśli dobrze pamiętam i nie jest to nic fajnego. W Hiszpanii w powodu takiego podatku musieli zamknąć Google News i ogólnie zaszkodziło to rynkowi.
      Art 13 - Wymaga wprowadzenia automatycznych botów które będą wykrywać łamanie praw autorskich. Tak jak robi to np YouTube z Content ID. Potencjalnie te algorytmy będą mogły być użyte do zwykłej cenzury i usuwaniu treści które komuś się nie podobają.

    •  

      pokaż komentarz

      może woli dyskutować o tym co jest faktycznie w dyrektywie a nie o twoich histerycznych wizjach XD
      @Duze_piwo: To powiedz mi, co faktycznie jest w dyrektywie, bo możliwe, że coś przeoczyłem.

    •  

      pokaż komentarz

      @DisasterMaster: @ipkis123: A i jeszcze dodam że w praktyce nie wiemy co dokładnie będzie się działo bo to jest tylko dyrektywa. Państwa członkowskie będą musiały wprowadzić prawo które będzie wcielało tą dyrektywę w życie. Wtedy dowiemy się jak to będzie działać w "praktyce"

    •  

      pokaż komentarz

      @musztym: Ja tam się nie znam więc wtrącę swoje 5 groszy ( ͡° ͜ʖ ͡°)

      Dobrze się dzieje, że jest taka burza koło tego. Niezależnie czy to wprowadzą czy nie, to powinien pójść wyraźny sygnał od społeczeństwa, że każdy zakaz, cenzura i ograniczanie wolności będzie się spotykać z oporem (nawet jeżeli to nie jest jakieś mocne obostrzenie). Inaczej by już dawno nami pole orali.

    •  

      pokaż komentarz

      @pin-gwin: Dzięki. Dla mnie pierwszy akapit jest baaaaaaaaaaaardzo naciągany. Mało kto wrzuca cokolwiek do neta aby tylko sobie wrzucić. Naprawdę uważasz że portale i blogi zakażą cytowania ich materiałów? Naprawdę uważasz że nagle każdy będzie miał w dupie wyświetlenia i budowanie zasięgów?
      Zresztą, proponuję dzisiaj umieścić zawartość czyjejś strony bez pytania o zgodę. Zobaczymy co będzie. Nie pamiętasz już afery jak WP wrzuciło zdjęcie potrawy jakiegoś mirka i mocno inspirowało się jego wpisem?
      Robiąc coś na firmowej stronie musisz mieć zgody i prawa do użycia czegokolwiek. Nie trzeba do tego ACTA czy czegoś innego.

      Co się tyczy komentarzy na wypoku. Sprawdź ile komentrzy z tego wpisu zawiera prawa autorskie. Przypominam że mem nie jest objęty prawami autorskimi.

      A co się tyczy samego istnienia wypoku, to wracam do początku wypowiedzi. Dlaczego wychodzisz założenia że twórcy treści i stron nie chcą aby ludzie czytali to co napisali?

      Nie twierdzę, że ACTA jest super czy wogóle potrzebne. Twierdzę, że nie jest tak złe jak ludzie o nim piszą.
      Oczywiście zakładam pewne zachowania ludzi, przez które całość nie wydaje się taka zła. Ale mogę się mylić i ludzie wykorzystają ACTA jak najgorzej

    •  

      pokaż komentarz

      Takie coś już od paru lat jest w Niemczech jeśli dobrze pamiętam i nie jest to nic fajnego.

      @DisasterMaster: Niemieccy wydawcy wspaniałomyślnie zrezygnowali z pobierania opłaty po tym, gdy okazało się, że google jednak nie zamierza im płacić i ich witryny po prostu zniknęły z wyników wyszukiwania.
      Dlatego teraz tak lobbują za tym aby to samo wprowadzić w całej Unii. Utrata rynku jednego państwa (nawet tak dużego, jak Niemcy) nie jest tym samym co utrata rynku całej Europy.

      Tak jak robi to np YouTube z Content ID. Potencjalnie te algorytmy będą mogły być użyte do zwykłej cenzury i usuwaniu treści które komuś się nie podobają.

      Tak robi YouTube, tak robi facebook a nawet tweeter tak robi. Ale po wprowadzeniu tego prawa, tak robić będą musieli wszyscy. Wszystkie strony, które umożliwiają wstawianie jakiejkolwiek treści przez użytkowników. Jak sądzisz, jaki to będzie wtedy problem, dla np. jakiejś partii, żeby oskarżyć jakiś portal i nakazać usunięcie nieprzychylnych komentarzy? Wyroki za łamanie praw autorskich są wyższe niż za większość przestępstw, więc najczęściej wystarczy samo pogrożenie palcem.

    •  

      pokaż komentarz

      @ipkis123: https://pl.wikipedia.org/wiki/Prawo_cytatu_(Polska) Obecnie możesz cytować cudzą treść bez pytania o zgodę.

      Przypominam że mem nie jest objęty prawami autorskimi.
      Gdzie memy są wykluczone, bo chyba to przegapiłem.

      Dlaczego wychodzisz założenia że twórcy treści i stron nie chcą aby ludzie czytali to co napisali?
      Ależ oni chcą, żeby ludzie to czytali, ale chcą też pobierać opłaty za wykorzystanie każdego fragmentu tekstu (cytaty), co prowadzi w prostej drodze do absurdów.

    •  

      pokaż komentarz

      @pin-gwin: Ja to wszystko wiem. ( ͡° ͜ʖ ͡°)

      @ipkis123: Ale tu nie chodzi o zakazywanie cytowania. Nie musisz nic zakazywać, wystarczy poczekać aż ktoś ciebie zacytuje a ty możesz żądać od niego hajsów za to. Morze każdy będzie dawać klauzurę że nie będzie żądać tych opłat, może nie, ale tak czy inaczej są to nikomu nie potrzebne regulacje które atakują wolność słowa w internecie.

    •  

      pokaż komentarz

      miałeś na myśli HTTP a powiedziałeś WWW. To nic takiego ale tylko się pogrążasz.

      @DisasterMaster: W sumie, to masz rację. Więc nie będę się już dłużej pogrążał i przyznam się, że popełniłem jeszcze większego "byka". Protokół http nie powstał w celu, który wymieniłem. To język HTML powstał, aby można było tworzyć linki w tekście (od razu mówię, że źródła tej wiadomości nie znajdę - twórca języka mówił o tym w jakimś wywiadzie).

    •  

      pokaż komentarz

      @iosnin:cóż... ja już dawno się przekonałem że pisanie mądrych rzeczy czy prawdziwych informacji na wykopie to jak wołanie na puszczy.... ale czego się spodziewać po portalu gdzie na prawdę się głosuję (czyli oddawane są głosy na to czy coś jest prawdą czy nie) ja nawet nie zabieram głosu co do tej dyrektywy UE która nawet jeszcze nie weszła w życie i nie wiadomo czy wejdzie a która ni jak nie zmienia nic dla normalnego niekomercjalnego użytkownika internetu, owszem stracą takie Atory jak i inni Niekryci Krytycy czyli użytkownicy YT którzy swoje filmy "koloryzują" cudzymi zdjęciami czy fragmentami filmów, po prostu będą zmuszeni płacić tantiemy lub zwyczajnie wyłączyć monetyzację swoich filmów z cudzymi zdjęciami i fragmentami, oczywiście również Wykop będzie wyglądał "jałowo" bez miniaturek zdjęć czy filmów a zostaną jedynie same linki do artykułów albo "pan białek" zapłaci tantiemy autorom zdjęć i filmów to wtedy się nic nie zmieni w szacie Wykopu, ale zwykły Kowalski który nie będzie zarabiał na publikowaniu obcych treści nie straci nic i tego właśnie "wykopkowe dzieci" nie rozumieją, oni już zagłosowali na swoją "prawdę" i w ich "prawdzie" to jest koniec internetu... jakie to śmieszne i dziecinne... ciekawe czy mój post zniknie, wszak prawda tutaj jest niewygodna i niepożądana....

    •  

      pokaż komentarz

      @DisasterMaster: nic nie rozumiesz, tak długo jak nie będziesz używał czyiś cytatów komercyjnie czyli zarabiał na tym pieniędzy nikt nie będzie od ciebie żądać jakichkolwiek opłat, wy nic z tej dyrektywy nie zrozumieliście, ona się tyczy tylko tych którzy czerpią zyski z publikowania cudzej pracy, zwykłe niekomercyjne użytkowanie nie podlega tym regulacjom , ale jak widać nikt z was tego nie rozumie.... nawet nie odpowiadaj, nie ma sensu, szkoda dalej mojego czasu..

    •  

      pokaż komentarz

      @pin-gwin: Nie będzie żadnego podatku od linków. Cytaty będą działały bez zmian, nawet PiS o tym mówił. Skąd bierzesz informacje?

      http://orka2.sejm.gov.pl/INT8.nsf/klucz/ATTB33HJ5/%24FILE/i23688-o1.pdf

    •  

      pokaż komentarz

      @Nocnik123: Zgodnie z podanym dokumentem, te regulacje, nie będą miały na nic wpływu i są wprowadzane jedynie dla formalności. A wszystko zostanie po staremu.
      Szkoda, że w samej regulacji ciężko znaleźć zastrzeżenia, że dany punkt dotyczy jedynie całego tekstu a nie dotyczy jego fragmentów czy cytatów.

    •  

      pokaż komentarz

      nic nie rozumiesz, tak długo jak nie będziesz używał czyiś cytatów komercyjnie czyli zarabiał na tym pieniędzy nikt nie będzie od ciebie żądać jakichkolwiek opłat,

      @TheTolekBB: To jeszcze przydało by się bardzo dokładnie zdefiniować pojęcie komercyjnego wykorzystywania i jakie konkretnie czynności powodują, że zarabiasz na czymś pieniądze. To są bardzo szerokie pojęcia.

      Nadal też pozostaje kwestia, że wszystkie podmioty oferujące jakieś miejsce w którym użytkownicy mogą coś napisać, muszą używać automatycznego filtrowania treści. Po wprowadzeniu takiego prawa, wystarczy dopisać, że te filtry muszą filtrować treści wymienione w rozporządzeniu. A do rozporządzenia można już sobie wpisywać co się chce.

    •  

      pokaż komentarz

      @pin-gwin: W dyrektywie małe i średnie przedsiębiorstwa są zwolnione z filtrów treści.

    •  

      pokaż komentarz

      @Nocnik123: Gdzie to wyczytałeś? Nie mogę znaleźć tego wyjątku.

    •  

      pokaż komentarz

      Potencjalnie te algorytmy będą mogły być użyte do zwykłej cenzury i usuwaniu treści które komuś się nie podobają.

      @DisasterMaster: a teraz nie mogą być użyte?

    •  

      pokaż komentarz

      nic nie rozumiesz, tak długo jak nie będziesz używał czyiś cytatów komercyjnie czyli zarabiał na tym pieniędzy nikt nie będzie od ciebie żądać jakichkolwiek opłat, wy nic z tej dyrektywy nie zrozumieliście

      @TheTolekBB: Troll? Ja mam wrażenie że ty "nic nie rozumiesz" z tego co napisałem, i zresztą sam piszesz.
      Sam mówisz że: "ni jak nie zmienia nic dla normalnego niekomercjalnego użytkownika internetu" a zaraz po tym mówisz: "Wykop będzie wyglądał "jałowo" bez miniaturek zdjęć czy filmów". To się zmieni czy nie zmieni? Zwykły użytkownik internetu gównie przegląda strony internetowe i ogląda filmiki na youtube. Kiedy taki użytkownik nie będzie mógł kożystać z wykopu tak jak do tej pory to coś dla niego się zmieni. Nic nie zrozumiałeś z tego co ja napisałem. W żadnym miejscu nie napisałem że użytkownik będzie musiał płacić opłaty. To wykop będzie musiał płacić opłaty a jak na czymś straci wykop to stracą też użytkownicy bo będzie "wyglądał na jałowy" albo będzie zamknięty tak jak Google News w Hiszpanii.

      zwykłe niekomercyjne użytkowanie nie podlega tym regulacjom

      @TheTolekBB: Większość swojego czasu użytkownicy spędzają na stronach komercyjnych a tego ta ustawa dotyczy.

      nawet nie odpowiadaj, nie ma sensu, szkoda dalej mojego czasu..

      @TheTolekBB: I dobrze. Idź i nie wprowadzaj ludzi w błąd. Szkoda twojego czasu.

      http://orka2.sejm.gov.pl/INT8.nsf/klucz/ATTB33HJ5/%24FILE/i23688-o1.pdf

      odnosi się wyłącznie do prawa żądania przez wydawcę zapłaty za udostępnienie materiału prasowego na podstawie wytworzonego dyrektywą nowego prawa pokrewnego

      @Nocnik123: Przez to prawo ucierpią serwisy internetowe użytkowane przez zwykłych użytkowników. Dodatkowo to tylko Art 11. Art 13 stwarza jeszcze większe zagrożenie. Co dokładnie działa inaczej niż napisałem?

    •  

      pokaż komentarz

      @DisasterMaster: Zapłata dotyczy jedynie użycia całości materiału prasowego. Twój komentarz, a już w szczególności jego fragment nie jest materiałem prasowym.

    •  

      pokaż komentarz

      a teraz nie mogą być użyte?

      @vitek6: Mogą, tylko nie ma obowiązku ich implementacji. Ale ci co chcą(albo ktoś im zapłacił) je implementują. Tak jak to ostatnio H3H3Productions dostał automatycznego bana na Youtube za pokazanie fragmentu nagrania z Alex Jones albo ostatnia sprawa z tymi shadow banami na twiterze za konserwatywne treści.

    •  

      pokaż komentarz

      @pin-gwin: Jest w przegłosowanej najnowszej wersji dyrektywy. Wcześniej rzeczywiście nie było.

    •  

      pokaż komentarz

      @pin-gwin: śmiem zauważyć, iż tekst który Pan napisał nie został zrozumiany przez nasze algorytmy jako sarkazm - co było powodem automatycznego wniesienia oskarżenia o mowę nienawiści ;) Może się Pan spodziewać rychłego wezwania do sądu. Nasze algorytmy często się mylą ale innych nie mamy i co nam Pan zrobi ? Lubimy uprzykrzać ludziom życie bo wtedy my możemy robić interesy w spokoju i pośmać się z was kiedy marnujecie swój bezcenny czas na wygrzebywanie się z trywialnych spraw ;)

    •  

      pokaż komentarz

      @Nocnik123: W przegłosowanej też nie widzę:

      Dostawcy usług społeczeństwa informacyjnego, którzy przechowują i zapewniają publiczny dostęp do dużej liczby utworów lub innych przedmiotów objętych ochroną zamieszczanych przez swoich użytkowników, we współpracy z podmiotami praw podejmują środki w celu zapewnienia funkcjonowania umów zawieranych z podmiotami praw o korzystanie z ich utworów lub innych przedmiotów objętych ochroną bądź w celu zapobiegania dostępności w swoich serwisach utworów lub innych przedmiotów objętych ochroną zidentyfikowanych przez podmioty praw w toku współpracy z dostawcami usług. Środki te, takie jak stosowanie skutecznych technologii rozpoznawania treści, muszą być odpowiednie i proporcjonalne.

    •  

      pokaż komentarz

      Zapłata dotyczy jedynie użycia całości materiału prasowego.

      @Nocnik123: Gdzie jest to określone w dyrektywie? Jedynie jest tam nawiązanie do innej dyrektywy która mówi o wyłączności praw

      Państwa Członkowskie przewidują wyłączne prawo do zezwalania lub zabraniania bezpośredniego lub pośredniego, tymczasowego lub stałego zwielokrotniania utworu, przy wykorzystaniu wszelkich środków i w jakiejkolwiek formie, w całości lub częściowo:

      Twój komentarz, a już w szczególności jego fragment nie jest materiałem prasowym.

      @Nocnik123: Kto tu mówi o komentarzach?

    •  

      pokaż komentarz

      Sam sobie wyobraź jak biednie wyglądał by internet gdyby nie wyszukiwarka googli.

      @LordDarthVader: Nie muszę sobie wyobrażać, bo pamiętam, jak wyglądał. Nie był zły - był różnorodny, bo nie zdominowany przez jednolite mechanizmy SEO. Interesujące jest to, że pisząc o Google'u nie dostrzegasz (a przynajmniej z Twojej wypowiedzi to wynika), że nie wyobrażasz sobie sieci bez niego. To dobry komentarz do rzekomej "wolności" ;).

      Symptomatyczny jest również fakt, że Google (tak samo jak Wypok) jest stroną tego sporu - bo ma bardzo wiele do stracenia. O ile może sobie pozwolić na wycinanie wyników np. z Hiszpanii czy - częściowo - części wydawnictw niemieckich, to w przypadku jednolitych regulacji na jednym z najważniejszych rynków świata już tego zrobić nie może (a raczej może, ale straty byłyby zbyt dotkliwe dla akcjonariuszy). Więc jest tak, jak piszesz - Google zarabia na cudzych treściach, choć w przeciwieństwie do Wypoku agreguje je za pomocą własnych narzędzi. I dlatego tak bardzo sprzeciwia się podobnym regulacjom.

      O ile może występować z pozycji siły w stosunku do pojedynczych wydawców czy nawet państw, to wspólny europejski rynek jest jednak zbyt duży na takie praktyki. Dlatego to starcie jest tak ważne. I dlatego tak bardzo cieszy mnie jego dotychczasowy wynik. Choć oczywiście nic jeszcze nie jest przesądzone, bo sednem jest przeniesienie regulacji na grunt prawa krajowego.

      Tym, co w całym konflikcie irytuje mnie najbardziej, to hipokryzja ludzi takich, jak Michał Białek. Mają gęby pełne frazesów o "wolności i braku cenzury", a w rzeczywistości traktują te wartości instrumentalnie, bo w praktyce chodzi o kasę (co samo w sobie nie jest rzecz jasna niczym złym). Tylko z jakiegoś powodu nie potrafią się do tego przyznać.

    •  

      pokaż komentarz

      Interesujące jest to, że pisząc o Google'u nie dostrzegasz (a przynajmniej z Twojej wypowiedzi to wynika), że nie wyobrażasz sobie sieci bez niego. To dobry komentarz do rzekomej "wolności" ;).

      @iosnin: Rzeczywiście bez googla jak bez ręki. No tak, każdy zapisywał strony i pocztą pantoflową polecał sobie. Jak by nie patrzeć więcej korzyści daje dobra wyszukiwarka i nie musi być google a jakaś alternatywa.

      Ala jak wiele udało się znaleźć dzięki googlom, a jak wiele będzie można stracić bez nich albo z wszelkimi prototypami cenzury.

    •  

      pokaż komentarz

      więcej korzyści daje dobra wyszukiwarka i nie musi być google a jakaś alternatywa

      @LordDarthVader: Myślę, że raczej "dobre wyszukiwarki", najlepiej konkurujące ze sobą. Bez tego jest monokultura. Popatrz, co się dzieje na rynku przeglądarek - niby jest jakaś iluzoryczna konkurencja, ale nie dość, że Chrome jest jak dawniej IE, to coraz więcej "niezaleznych" produktów korzysta z silnika Google'a. W zasadzie tylko regulacje prawne stoją na przeszkodzie tego, by Google mógł niebawem np. narzucić twórcom stron jakieś rozwiązania, wspierane tylko przez własną przeglądarkę.
      Dlatego tak bardzo kibicuję temu, co jest przedstawiane bałamutnie jako "cenzura internetu". Bo to nie żadna cenzura, tylko walka modeli biznesowych. Ja jestem po stronie tego, który szanuje prawa twórców, a nie faworuzyje tych, którzy cwaniacko korzystają z cudzej pracy.
      To, że dobra wyszukiwarka czy ogólnie dobre usługoi webowe są potrzebne - to oczywistość i też się z tym zgadzam. I doceiam to, że Google takie usługi zaoferował. Ale w obecnej postaci ekosystem Google'a to jeden z najgorszych nowotworów, jakie toczą sieć. A Białek i Wypok to tylko odprysk szerszej sprawy, który jednak często przywołuję, bo mierzi mnie ciągłe ględzenie o "wolności i cenzurze", gdy cały spór dotyczy czegoś fundamentalnie innego.

    •  

      pokaż komentarz

      Nie muszę sobie wyobrażać, bo pamiętam, jak wyglądał. Nie był zły - był różnorodny, bo nie zdominowany przez jednolite mechanizmy SEO. Interesujące jest to, że pisząc o Google'u nie dostrzegasz (a przynajmniej z Twojej wypowiedzi to wynika), że nie wyobrażasz sobie sieci bez niego. To dobry komentarz do rzekomej "wolności" ;).

      @iosnin: Ludzie mówią że w PRL też było dobrze, i bezrobocie było niskie... Nie oznacza to że pozbycie się/ograniczenie Google będzie korzystne dla użytkowników. Wszelkie regulacje na których tracą końcowi użytkownicy są szkodliwe, nie ważne do jak bardzo nostalgicznych czasów nas cofną w rozwoju.

      Tym, co w całym konflikcie irytuje mnie najbardziej, to hipokryzja ludzi takich, jak Michał Białek. Mają gęby pełne frazesów o "wolności i braku cenzury", a w rzeczywistości traktują te wartości instrumentalnie, bo w praktyce chodzi o kasę (co samo w sobie nie jest rzecz jasna niczym złym). Tylko z jakiegoś powodu nie potrafią się do tego przyznać.

      @iosnin: Interes Białka to też nasz interes. Nikt nie zmusza ciebie do siedzenia na wykopie. Ludzie przychodzą tu bo dostają tego czego potrzebują, Białek chce aby ludzie tu byli bo na tym zarabia. Zabierając mu możliwość prowadzenia wykopu w taki sposób jak robi to do tej pory straci on, i stracą wszyscy którzy korzystają z jego usług

      Dlatego tak bardzo kibicuję temu, co jest przedstawiane bałamutnie jako "cenzura internetu".

      @iosnin: W jaki sposób te regulacje zapewniają konkurencję? xD
      Zabijając takie serwisy jak wykop czy Google News i uprzykrzając korzystanie z wyszukiwarek?

    •  

      pokaż komentarz

      W zasadzie tylko regulacje prawne stoją na przeszkodzie tego, by Google mógł niebawem np. narzucić twórcom stron jakieś rozwiązania, wspierane tylko przez własną przeglądarkę.

      @iosnin: Google i tak już to robi z Youtube. Działa najlepiej z ich przeglądarką bo tak to zrobili i była o to afera jakiś czas temu.
      To co nie pozwala Google na bardziej agresywne zagrywki to konkurencja a nie regulacje. Jeśli zamknęli by się, to użytkownicy by od nich uciekli.

    •  

      pokaż komentarz

      @DisasterMaster: czytając twój bełkot można się tylko uśmiać, nawet nie chce mi się tego analizować punkt po punkcie bo to zwykłe bredzenie, chyba tylko godne typowego naiwnego dziecka tzw. "wykopowego rycerza" wystarczy przyjrzeć się tej bredni w twoim wykonaniu:
      "Interes Białka to też nasz interes. Nikt nie zmusza ciebie do siedzenia na wykopie. Ludzie przychodzą tu bo dostają tego czego potrzebują, Białek chce aby ludzie tu byli bo na tym zarabia. Zabierając mu możliwość prowadzenia wykopu w taki sposób jak robi to do tej pory straci on, i stracą wszyscy którzy korzystają z jego usług"
      otóż dziecinny wykopkowy rycerzu weźmy taką Wikipedie tam jakoś nie ma "inby" na temat tej niby ACTA2 a czemu, bo Wikipedia nie jest komercyjna tylko utrzymuje się z dotacji użytkowników , tam nie ma reklam więc strona nie jest komercyjna i nic jej nie grozi, "Interes Białka" jak to napisałeś to tylko i wyłącznie interes Białka on ma z tego korzyści a nie zwykły użytkownik internetu,on będzie miał do wyboru albo zapłaci tantiemy twórcom zamieszczanych tu zdjęć i filmów albo zwyczajnie zrezygnuje z reklam i będzie utrzymywał stronę z dotacji tak jak robi to Wikipedia, a jeśli nawet jak wykop padnie to powstanie inna strona która zapełni pustkę a kto wie może nawet Białek zarobi bo sprzeda nazwę "wykop"choć nie wiem czy ma do niej prawo, ta dyrektywa to nic innego jak zabezpieczenie prawa autorskiego w internecie i nic więcej, kto tego nie rozumie jest albo lewakiem, albo komuchem lub popiera zwykłe złodziejstwo, co do twojej osoby to albo jesteś dzieckiem które łyknęło populistyczną propagandę albo zwyczajnie prowadzisz jakiś portal lub kanał na YT w którym zamieszczasz cudze foty ( "na prawach cytatu" buhahahahaha) i filmy i teraz skończy się dla ciebie taki zarobek lub będziesz musiał się podzielić z autorami tego co tam zamieszczasz, nie ma to absolutnie nic wspólnego z bzdurami o których tu się produkujesz.... żegnam ozięble zdziecinniały wykopkowy rycerzu, pa pa.....

    •  

      pokaż komentarz

      @iosnin: ziefffffff. To teraz podaj mi koszt do stworzeniu portalu podobnego do wykopu dla okreslonej grupy osob (np 300k) ktore ma troszke reklam przeznaczonych tylko na utrzymanie infrastruktury. W sumie nie interesuje mnie koszt stworzenie tego i serwerow - interesuje mnie tylko ile wg Ciebie bedzie kosztowalo stworzenie systemu do analizowania wpisow ewentualnie ile bedzie taka usluga kosztowac miesiecznie... Jak chcesz mozesz tez wymyslec ile to bedzie kosztowac bez automatycznego systemu (znaczy ktos bedzie to sprawdzal)

      To niby jest za bardzo demonizowane? To wogole nie jest demonizowane bo ludzie tego nie rozumieja

      Co do kwesti cytatow/linkow to tez jest do dupy. Dyrektywa nie okresla wogole jak by to mozna ogolnie zrezygnowac z tego w automatyczny sposob (tag w headerze). Skonczy sie tak ze firmy zaczna cos tam wymyslac sobie jak automatycznie dawac takie zgody - ale prawnie nie bedzie to poparte i bedzie ktos na tym robil waly.

    •  

      pokaż komentarz

      twój bełkot można się tylko uśmiać, nawet nie chce mi się tego analizować punkt po punkcie bo to zwykłe bredzenie, chyba tylko godne typowego naiwnego dziecka tzw. "wykopowego rycerza" wystarczy przyjrzeć się tej bredni w twoim wykonaniu:

      @TheTolekBB: Widzę że jak argumentów brakuje to i ad hominem się pojawia. Czy może po prostu ci za to płacą? ( ͡° ͜ʖ ͡°)

      otóż dziecinny wykopkowy rycerzu

      @TheTolekBB: O k@@?a. Czy ty mnie porównujesz do SJW czy coś bo nie chce regulacji? xD

      Wikipedie tam jakoś nie ma "inby" na temat tej niby ACTA2 a czemu, bo Wikipedia nie jest komercyjna tylko utrzymuje się z dotacji użytkowników , tam nie ma reklam więc strona nie jest komercyjna i nic jej nie grozi

      @TheTolekBB: Wykop, Google i inne usługi z których często korzystam i sobie cenie są komercyjne. Użytkownicy tych usług mocno ucierpią na tej dyrektywie.

      "Interes Białka" jak to napisałeś to tylko i wyłącznie interes Białka on ma z tego korzyści a nie zwykły użytkownik internetu

      @TheTolekBB: Ja mam korzyści z tego jak wykop wygląda teraz. Tak jak Google, jest to darmowa usługa dostępna publicznie z której korzystam codziennie. Mamy interes w tym aby te usługi były dalej dostępne w tej formie i aby się rozwijały.

      on będzie miał do wyboru albo zapłaci tantiemy twórcom zamieszczanych tu zdjęć i filmów albo zwyczajnie zrezygnuje z reklam i będzie utrzymywał stronę z dotacji tak jak robi to Wikipedia

      @TheTolekBB: W każdym przypadku ucierpi na tym końcowy użytkownik. Tak działa wolny rynek, zwiększając koszt produkcji podnoszą się ceny produktu. Analogicznie działa każdy usługodawca.

      a jeśli nawet jak wykop padnie to powstanie inna strona która zapełni pustkę a kto wie może nawet Białek zarobi bo sprzeda nazwę "wykop"choć nie wiem czy ma do niej prawo

      @TheTolekBB: Co spowoduje rozpad społeczności na której ucierpią przede wszystkim użytkownicy.

      kto tego nie rozumie jest albo lewakiem, albo komuchem

      @TheTolekBB: Nie zgadzanie się na nowe regulacje to bycie lewakiem i komuchem? xD

      co do twojej osoby to albo jesteś dzieckiem które łyknęło populistyczną propagandę albo zwyczajnie prowadzisz jakiś portal lub kanał na YT w którym zamieszczasz cudze foty ( "na prawach cytatu" buhahahahaha) i filmy i teraz skończy się dla ciebie taki zarobek lub będziesz musiał się podzielić z autorami tego co tam zamieszczasz, nie ma to absolutnie nic wspólnego z bzdurami o których tu się produkujesz....

      @TheTolekBB: O tak, daj mi więcej projekcji.

      żegnam ozięble zdziecinniały wykopkowy rycerzu, pa pa.....

      @TheTolekBB: Żegnam. Przestań wprowadzać ludzi w błąd.

  •  

    pokaż komentarz

    Jarek!
    Przypomnij ojcu,że nadal mi wisi 100 milionów!

  •  

    pokaż komentarz

    ,,_jeszcze nam podziękujcie!'

    pokaż spoiler eurokomuna

  •  

    pokaż komentarz

    niedaleko pada jabłko od jabłoni ( ͡° ͜ʖ ͡°)

1 2 3 4 5 6 7 ... 10 11 następna