•  

    pokaż komentarz

    2:50 - Hitler sam powiedział ze skopiuje marksizm w każdym calu i stworzy go w Niemczech
    2:46 - Ribbentrop w rozmowie z ..(już nie pamiętam) z jednym z attaché ambasady radzieckiej powiedział, ze narodowy socjalizm i bolszewizm to dwie supernowoczesne religie
    #prawica #neuropa

    •  

      pokaż komentarz

      @dodajkomentarz: Warto zaznaczyć (i pada to w dalszej części rozmowy), że pomimo iż Hitler skopiował ogrom idei marksistowskich (np. dynamika walki ras, to dosłowna kalka marksistowskiej walki klas, tylko na innej płaszczyźnie), to formalnie i oficjalnie marksizm był jak najbardziej potępiany w nazistowskiej propagandzie, a samego Marksa Hitler (oczywiście) wyzywał od Żydów, gdyż zdaje się, że jego ojciec był w połowie Żydem.

    •  

      pokaż komentarz

      Hitler sam powiedział ze skopiuje marksizm w każdym calu i stworzy go w Niemczech

      @dodajkomentarz: @wojna_idei: No i stworzył... tylko nie był to "klasyczny" marksizm - leninizm, ale szowinistyczny kontr - marksizm.

      pokaż spoiler A mimo tego Hitler w swoim "dziele" mocno indyczył się tym, że przeczytał i prawidłowo zrozumiał myśl "tego Żyda Marksa".
      Mimo, że stworzył tylko kolejną, zdegenerowaną szowinizmem i rasizmem odnogę jego pseudonaukowego plugastwa. ¯\_(ツ)_/¯

    •  

      pokaż komentarz

      @wojna_idei: Hitler na początku reklamował się jako zagorzały komunista lecz to się nie przyjęło zmienili plakaty wyborcze dodali to i owo i zadziałało. Lecz trzeba mieć także na uwadze, iż partia komunistyczna Niemiec miała inne założenia i należało stworzyć coś podobnego. Coś jak teraz partie Niemieckie sami socjaliści ale inni zieloni czerwoni pomarańczowi itp. Hitler był zafascynowany marksem jak każdy upośledzony w tym czasie w Europie. Dla mnie Hitler to po prostu marionetka żebrak z którego stworzono przywódcę na potrzeby koncernów niemieckich. Coś jak Putin kierowca limuzyny,Tusk pies na usługach Merkelowny czy markon bankier marionetka

    •  

      pokaż komentarz

      @dodajkomentarz: Hitler uważał za swój obowiązek walkę z żydobolszewizmem, mimo tego, ze Stalin zniszczył żydobolszewizm w ZSRR.

    •  

      pokaż komentarz

      @dodajkomentarz: Komunizm był znacznie lepszy od nazizmu. Wiele ludzi miło wspomina komunizm, był wtedy rozwój, Polska była dziesiątą potęgą gospodarczą. Nie widze żadnego podobieństwa do nazizmu który niósł tylko śmierć.

    •  

      pokaż komentarz

      @GangsterUrodzony2005UA:

      Wiele ludzi miło wspomina komunizm, był wtedy rozwój, Polska była dziesiątą potęgą gospodarczą. Nie widze żadnego podobieństwa do nazizmu który niósł tylko śmierć.

      A wielu starych Niemców miło wspomina III Rzeszę, był wtedy rozwój, Niemcy były potęgą gospodarczą. Nie widzą oni żadnego podobieństwa do komunizmu, który niósł tylko śmierć ( ͡º ͜ʖ͡º)

    •  

      pokaż komentarz

      @wojna_idei: Spróbuj to wytłumaczyć ludziom którzy pełnili funkcję w aparacie państwa PRL-owskiego, zobaczysz jak na Ciebie spojrzą.

    •  

      pokaż komentarz

      @GangsterUrodzony2005UA:

      Spróbuj to wytłumaczyć ludziom którzy pełnili funkcję w aparacie państwa PRL-owskiego, zobaczysz jak na Ciebie spojrzą.

      A spróbuj to wytłumaczyć ludziom którzy mieli ciepłe posadki w aparacie państwa III Rzeszy, zobaczysz jak na Ciebie spojrzą.

    •  

      pokaż komentarz

      @wojna_idei

      <PRL
      <III Resza

      Hmmm ( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      @wojna_idei Coś mi się wydaje, że aryjsko-żydowską walkę klas wymyślił Moses Hess w XIX wieku.

    •  

      pokaż komentarz

      @wojna_idei: @dodajkomentarz: to kłamstwo. Hitler nigdy tego nie powiedzał. Marksizm był zawsze jego najgorszym wrogiem, on ZABIERAŁ marksizmowi jego atrybuty typu czerwień, bójki na ulicach, rewolucje, ale nigdy nie mówił że "będę naśladował tą idęę"

    •  

      pokaż komentarz

      @wojna_idei: Skąd minusy? Ech... Hitler uważał się za socjalistę ale antymarksistę. Podczas pierwszej przemowa kanclerskiej z 1933 wisiały transparenty z hasłem:

      "Macht Deutschland frei vom Marxismus"
      https://collections.ushmm.org/search/catalog/irn1000331

      a tutaj cytat z niego:

      Socialism is the science of dealing with the common weal. Communism is not Socialism. Marxism is not Socialism.

      https://en.wikiquote.org/wiki/Adolf_Hitler

    •  

      pokaż komentarz

      @dodajkomentarz: Rosja Bolszewików to wspaniała książka (zresztą jak wszystkie Pipesa) i często do niej wracam. Dobrze znam ten rozdział o którym ten ziomek z lewej mówi od 2:00.

      I nie wiem czy on ma problemy z czytaniem ze zrozumieniem czy specjalnie interpretuje ten rozdział pod określoną tezę. Bzdury plecie niesamowite.

      I polecam samemu zajrzeć do tej książki - latwo zrozumieć wspólny mianownik części kierownictwa NSDAP z bolszewikami, a także ogromne różnice ich dzielące.

      Ogólnie Hitler zdecydowanie bardziej czerpał z Mussoliniego niż Lenina. A socjalistyczny się stał tylko po to, aby przyciągnąć elektorat komunistów i SPD.

    •  

      pokaż komentarz

      @dodajkomentarz: Nazizm to połączenie najbardziej sp@!@@##onych cech marksizmu i faszyzmu.

      pokaż spoiler zamykam dyskusję.

    •  

      pokaż komentarz

      @RubinWwa coś ty się tak uczepił? Nie potrafisz przyjąć faktów do wiadomości?

    •  

      pokaż komentarz

      @real_dandy: Jakich faktów? Podaj źródło tych faktów. Czekam.

    •  

      pokaż komentarz

      to kłamstwo. Hitler nigdy tego nie powiedzał.

      @RubinWwa: błąd logiczny. Możesz udowodnić, że coś zostało powiedziane, ale nie masz szans na udowodnienie, że Hitler czegoś nie powiedział (chyba, że masz nagrania wszystkiego, co w swoim życiu powiedział...).

    •  

      pokaż komentarz

      @Nieszkodnik: Nie rozumiesz zupełnie jak działa dowodzenie jakiejś tezy. Nie da się udowodnić nieistnienia czegoś - można tylko udowodnić istnienie czegoś. Jeśli nie da się udowodnić istnienia czegoś, można zakładać że to nie istnieje.
      Czy Hitler miał bombę atomową? Nie ma żadnego źródła które to potwierdza, a więc z historycznego punktu widzenia, tej bomby nie miał.
      Czy Hitler powiedział że skopiuje marksizm? Nie ma żadnego źródła które to potwierdza, a więc z historycznego punktu widzenia, nigdy tego nie powiedział. Może pomyślał, ale to co kto pomyśli nie jest strefą jakiejkolwiek debaty, to jest jakieś bezowocne gdybanie nie dowodzące nic. Zrozum w faktach albo coś istnieje albo nie, nie ma może.

    •  

      pokaż komentarz

      Nie rozumiesz zupełnie jak działa dowodzenie jakiejś tezy. Nie da się udowodnić nieistnienia czegoś - można tylko udowodnić istnienie czegoś.

      @RubinWwa: następny "chómanista"... A o takim czymś słyszałeś?

      Udowodnij, że nie istnieje x, spełniające następujące warunki: blablabla

    •  

      pokaż komentarz

      Udowodnij, że nie istnieje x, spełniające następujące warunki: blablabla

      @Nieszkodnik: To jest dowod matematyczny a nie historyczny ty pajacu xDDD Coś ty odwalił xDDDD Masz autyzm?

    •  

      pokaż komentarz

      To jest dowod matematyczny a nie historyczny ty pajacu xDDD Coś ty odwalił xDDDD Masz autyzm?

      @RubinWwa: a dałeś jakieś ograniczenia, stwierdzając: Nie da się udowodnić nieistnienia czegoś - można tylko udowodnić istnienie czegoś. ?

      Zrozum w faktach albo coś istnieje albo nie, nie ma może.

      @RubinWwa: o kocie Schrödingera też nigdy nie słyszałeś?

    •  

      pokaż komentarz

      o kocie Schrödingera też nigdy nie słyszałeś?

      @Nieszkodnik: Teraz mylisz stan rzeczy w czasie rzeczywistym z faktami dokonanymi? xD Historia to nie jest eksperyment fizyczny, tylko zapis faktów dokonanych, niczego innego. Mozesz to porownac do procesu sądowego.

      a dałeś jakieś ograniczenia

      Osobowość autystyczna ma problemy z odczytaniem kontekstu wypowiedzi i potrzebuje listy ograniczeń do każdego zdania. Jak powiem że spoleczenstwo reaguje na zmiany to powiesz ze w chemii reakcja wymaga potencjalu elektronow a spoleczenstwo nie ma elektronow wiec nie moze reagowac? chryste xD

    •  

      pokaż komentarz

      Historia to nie jest eksperyment fizyczny, tylko zapis faktów dokonanych, niczego innego. Mozesz to porownac do procesu sądowego.

      @RubinWwa: mówisz, masz. Jeden sprawca, dwóch pokrzywdzonych. Sprawą zajmują się dwa różne sądy rejonowe (ze względu na zamieszkanie ofiar. Przy tych samych dowodach przekazanych przez policję, oba sądy wydają różne wyroki.
      Zapamiętaj raz na jutro: historię piszą zwycięzcy. Widać to m.in. na zdjęciach z ZSRR. Nie ma jednej historii! Inna jest nasza, inna ukraińska czy niemiecka, choć opisują te same zdarzenia.
      To samo ze słowami Hitlera - przeczytaj ze zrozumieniem - możesz udowodnić, że coś zostało powiedziane, ale nie masz szans na udowodnienie, że Hitler czegoś nie powiedział (chyba, że masz nagrania wszystkiego, co w swoim życiu powiedział...).

    •  

      pokaż komentarz

      @Nieszkodnik: No, i sąd pierwszy pyta sie sądu drugiego o dowód na winę oskarzonego a sąd drugi odpowiada tak jak ty

      NO NIE MA DOWODU ZE TEGO NIE ZROBIL

      Sąd pierwszy uniewinnia, i ma rację, sąd drugi się myli. Rozumiesz juz swoj blad? Przeczytaj ze zrozumieniem i zapamietaj raz na zawsze - nie masz dowodu, nie masz racji. To nie jest opinia czy brukselka jest smaczna czy nie że "hihi każdy ma racje :)))".

    •  

      pokaż komentarz

      Przeczytaj ze zrozumieniem i zapamietaj raz na zawsze - nie masz dowodu, nie masz racji.

      @RubinWwa: lekcja życia za darmo: jesteś silniejszy, masz rację.

    •  

      pokaż komentarz

      @Nieszkodnik: Fajna zmiana tematu bo skapnales sie jaka glupote odwaliles, to dobrze ze przynajmniej sie czegos nauczyles

    •  

      pokaż komentarz

      Fajna zmiana tematu bo skapnales sie jaka glupote odwaliles, to dobrze ze przynajmniej sie czegos nauczyles

      @RubinWwa: to była głupota? Bo do tego się odnosiłeś...

      Możesz udowodnić, że coś zostało powiedziane, ale nie masz szans na udowodnienie, że Hitler czegoś nie powiedział (chyba, że masz nagrania wszystkiego, co w swoim życiu powiedział...).
      Więc oświadczam wszem i wobec, że tego zdania będę bronił jak niepodległości, przed takimi "chómanistami" jak ty.

    •  

      pokaż komentarz

      @Nieszkodnik: jakimi humanistami, co ty bredzisz? Wykłócasz sie jak dziecko w podstawówce, kiedy wszyscy ci tlumacza że historycznie jesli nigdzie nie ma zapisu, że ktoś zrobil/powiedzial X, ani zadnego innego dowodu, to przyjmuje sie ze sie to nie wydarzyło. Masz az tak mocny autyzm że nie rozumiesz że nie mozna udowodnianic nieistnienia? Dlatego OSKARZENI NA PROCESACH NIE MOGA ZOSTAC OSADZENI BEZ DOWODOW.
      Mozesz go sobie bronic jak chcesz, mozesz bronic przeswiadczenia ze 2+2=5, ale ludzie po prostu uznaja ze jestes debilem i pojda dalej.

    •  

      pokaż komentarz

      jakimi humanistami, co ty bredzisz?

      @RubinWwa: z twoich wypowiedzi jasno wynika, że z logiką się mijałeś w szkole jedynie na przerwach, bo ani jej nie znasz ani nie rozumiesz. Z myśleniem abstrakcyjnym też masz problemy. To tylko "chómanizm" ci pozostał. Ale wyczerpałeś mój limit słów w tym wątku, więc z mojej strony koniec dyskusji.

    •  

      pokaż komentarz

      Ja

      Jesli nie masz dowodu, nie mozesz stwierdzic ze ktos cos zrobil, wiec udowadnianie nieistnienia jest nielogiczne, bo dowodem na nieistnienie czegos jest brak dowodu.

      Ty

      yy nieprawda bo nie bo facetka w szkole kazala szukac iksa ktory nie istnieje i wgle jestes humanistom i nie myslisz logicznie!!!

      @Nieszkodnik: Dawno takiej kompromitacji nie bylo xD uciekaj, uciekaj, pokasuj te posty najlepiej

    •  

      pokaż komentarz

      A wielu starych Niemców miło wspomina III Rzeszę, był wtedy rozwój, Niemcy były potęgą gospodarczą.

      @wojna_idei: Serio? Miło wspominają hordy ruskich, którzy wyruchali im wszystkie kobiety i alianckie bombowce w dzień i w nocy?

    •  

      pokaż komentarz

      Nazizm to skrajna lewica. Wszystkie systemy skrajnie lewicowe opierają się na demokracji totalitarnej. Czyli angażowaniu całego motłochu w rewolucję i wspólną pracę na rzecz państwa. Ludziom się wmawia, że wszyscy są częścią rządu, częścią jeden wielkiej rodziny, jednego i zbiorowego "JA", a wódz wywodzący się z ludu Fuhrer, Duce, Stalin wyraża jego wolę. Oczywiście wszystko dzieje się przy zachowaniu pozorów struktur demokratycznych. Tak, żeby każda jednostka nieświadomie i dobrowolnie poddała się państwu, którym rządzi elitarna grupa interesów polityczno-finansowych. W tego typu systemie rząd nie podlega żadnym prawom naturalnym, zwyczajowym, ani żadnej tradycji i całkowicie je odrzuca. Może tworzyć prawo jakie zechce - pozytywizm prawniczy. Nie ma również rozróżnienia między interesem prywatnym, a interesem państwowym, publicznym i społecznym. Są one jednym i tym samym, więc nie ma znaczenia, czy własność jest formalnie prywatna, czy państwowa. W całym społeczeństwie panuje jedna, przymusowa i mechaniczna solidarność. Państwo zastępuje ludziom konserwatyzm, lokalne zwyczaje, rodzinę, samorzady scentralizowaną i wszechogarniajacą regulacją ludzkiego życia.

  •  

    pokaż komentarz

    "sama nazwa - narodowy SOCJALIZM"
    W Korei Północnej jest demokracja. Przecież sama nazwa mówi - Koreańska Republika Ludowo-DEMOKRATYCZNA

    •  

      pokaż komentarz

      @rrdzony:
      "sama nazwa - NARODOWY socjalizm"

      W Korei Północnej jest demokracja. Przecież sama nazwa mówi - Koreańska Republika Ludowo-DEMOKRATYCZNA

    •  

      pokaż komentarz

      @rrdzony Wybielanie skrajnej prawicy trwa w najlepsze.

    •  

      pokaż komentarz

      @rrdzony: w korei północnej jest jak najbardziej demokracja, przywódce wybierają komunisci, a ploretariusze na nich pracują. wszystko pasuje jeżeli chodzi o manifest komunistyczny marksa i engelsa.

    •  

      pokaż komentarz

      przywódce wybierają komunisci, a ploretariusze na nich pracują. w

      @Augustynczyk: tam jest dynastia ktorej nikt nie wybiera.

    •  

      pokaż komentarz

      @Probz: Mam dwie teorie. Albo wykopkom odj?!#ło albo mamy ostry atak ruskich trolli związany z panią ambasador usa.

    •  

      pokaż komentarz

      @Augustynczyk: k#@$a kogo wybieraja jak przechodzi z ojca na syna. W prl wybierali ale nie w krld

    •  

      pokaż komentarz

      @MojaKlawaPiszeCoChce: co przechodzi, komunisci wybrali syna to będzie syn. i tyle.

    •  

      pokaż komentarz

      "sama nazwa - narodowy SOCJALIZM"

      @rrdzony: cos dobrego - zasluga prawicy, cos zlego - wina lewakow
      kucswiat taki prosty( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      @Probz: Wlasnie skoro wszystko jest lewactwem, usilowalem znalezc gdzie jest prawdziwa 100% prawica, gdzie tradycja i religia jest ponad wszystkim, odmiency i wszyscy "wrogowie" sa usuwani, jest wolny dostep do broni.. Znalazlem! Nazywa sie ISIS (⌐ ͡■ ͜ʖ ͡■)

    •  

      pokaż komentarz

      Narodowy Socjalizm był ruchem lewicowym. Twórcy tej ideologi sami przyznawali się do lewicowej tożsamości. Poza tym konserwatyzm to nie ideologia, natomiast nazizm tak. Nazizm miał podłoże demokratyczne. Władza poochodzi od ludu, a wódz Fuhrer wyraża jego wolę. Do tego cechował ich nacjonalizm, który zrodziła przecież lewacka Rewolucja Francuska i Jakobini, ktorych mozna śmialo uznac za pierwszych faszystow. W dodatku był to system funkcjonujacy na partyjnym aministrowaniu państwem. Gdzie ogromna i masowa partia ludowa stanowiła wszystkie strutury w państwie. Czlowiek lojalny, ale niewyksztalcony mogl zajść daleko w strukturach paryjnych, wojskowych, zawodowych. Na kazdym kropku podkreslano jak wazni sa prosci ludzie. Urzadzano współne posiłki robotnikow z wysokimi urzednikami dla podkreślenia solidaryzmu. Chlopi maszerowali na wiecach obok robotnikow z kilofami - to samo co komunizm. Nie ma watpliwosc, ze to byla lewica. Komunisc zaczeli nazywac nacjonalistow i socjaldemokratów prawicą, bo chceli sie odciąc od innych lewicowych frakcji. Ale nie ma to nic wspolnego z autentyczną prawcią a la monarchia, arystokracja i stary porządek.

      Poza tym wszyscy socjaliści zawsze ślinią się na widok wielkich koncernów kapitalistycznych, ponieważ stanowią one dla nich gotowe struktury do tworzenia państwowych monopoli. Kontroli mediów, zakładów produkcji i zwalczania setek drobnych przedsiębiorców, którzy w ich mniemaniu są tymi potwornymi kapitalistami (hasło propagandowe, mające na celu wzbudzić rewolucyjne nastroje). Marks uważał, że komunisci i wielki kapitał mają wspólnego wroga - drobnych wytwórców, których nazywał feudalnym przeżytkiem z którym trzeba skończyć. A także, że trzeba poczekać, aż wielkie korporacje urosną w siłę, a następnie partie komunistyczne i związki zawodowe przejmą nad nimi kontrolę. Nazizm i Faszyzm również opierały się na partyjnej kontroli wielkiego kapitału, bez którego reżim socjalistyczny nie jest w stanie funkcjonować. Tylko wielki kapitał jest w stanie stworzyć ustrój totalitarny, uzależnić od siebie masy, zniszczyć ludzką samoorganizację i rodzinę jako podstawową instytucję, wciskając propagandę, że to wszystko jest nasze, wspólne, ludowe. I że od tej pory tylko robota we wspólnej państwowej korporacji, a nie jakieś tam rodzinne biznesy i domowe rzemiosło. Typowa plebejska mentalność. Skoro nie każdy jest w stanie założyć prywatną i rodzinną firmę, to miejmy po równo i wszyscy pracujmy dla jednej firmy państwo.

    •  

      pokaż komentarz

      @giku: Praktycznie od 200 lat w Europie jest moda na republiki demokratyczne, które zapoczatkowała rewolucja francuska. Współcześnie budowane są na doktrynie socjaldemokratycznej. Wszystkie partie parlamentarne zaliczają się do szeroko pojętego nurtu lewicowego. Uważają, że fundament socjaldemokratyczny jest bez sporu i co do niego są zgodne. Różnią się jedynie sloganami i narracją tych samych postulatów. Ostatnim rządem prawicowym w Polsce była Rada Regencyjna. Od Piłsudskiego, przez PRL, aż do socjaldemokratycznego POPiSu rządzi lewica. To nie jest tak, że 4 lata rządzi prawica, a następne 4 lata lewica. Prawica może rządzić nawet 1000 lat, a potem 500 lat lewica.

      Prawicą były z pewnością tradycyjne rządy monarchistyczne i arystokratyczne. Np. Tradycyjna monarchia burbonów. Dzisiaj w europie tego nie ma, ale liczę że wróci prawdziwa prawica. Natomiast XX wieczne totalitaryzmy miały podłoże demokratyczne. Władza pochodziła od ludu, a wódz Fuhrer, Duce, Stalin wyrażają jego wolę. To demokracja jest powodem niekończących się wojen. Ponieważ w demokracji cały demos (lud) jest zaangażowany w politykę. Skoro lud chce być suwerennem, to musi podążać za partyjnym wodzem i bić wszystkich jego wrogów, bo przecież jego wrogowie, to również wrogowie ludu. Pierwotna geneza nacjonalizmu również była lewicowa. To Jakobini i Rewolucja Francuska jako pierwsza ubiera lud francuski w konkretne szaty etniczne i historyczne. Lud po raz pierwszy staje się narodem. Pierwsze ruchy lewicowe były nacjonalistyncze, gdyż rewolucję zaczynały się od mniejszych wspólnot etnicznych, dopiero później część lewicy przeszła na hasła internacjonalistyczne i marksistowskie. Więc lewica podzieliła się na zwalczające się frakcje. Komunisci nazwali innych lewicowcow - nacjonalistow i socjaldemokratow prawicą, zeby sie od nich odciąć. Tym bardziej, ze na scenie nie bylo juz tradycyjnej prawicy, ktora bronila starego porzadku.

  •  

    pokaż komentarz

    I to i to to systemy totalitarne, take same z założenia.
    Mają kontrolować społeczeństwo, ograniczać wolność i wprowadząć ideologie w życie jaką chcą rządzący.
    Nie ma reguły, jedni i drudzy mogą mieć te same cechy wspólne, te same wartości społeczne etc. Wszystko zależy od rządzących i tyle, różnice pomiędzy nazizmem, faszyzmem a komunizmem nie istnieją, koniec końców i tak doprowadzają do jednego.

  •  

    pokaż komentarz

    Warto w tym miejscu przytoczyć bardzo dobre podsumowanie postmodernistycznych wyczynów naczelnego „Do Rzeczy. Historia" autorstwa prof. Anny Wolff-Powęskiej, autorki książki „Pamięć – Brzemię i uwolnienie. Niemcy wobec nazistowskiej przeszłości (1945–2010)": „Rzeczywiście, Hitler – mówi w udzielanym niedawno wywiadzie – w pewnym momencie fascynował się bolszewizmem. Tak, był antyliberalny. Ale też był antykomunistyczny i antydemokratyczny. Antysemityzm pasował mu najbardziej do »trzeciej drogi«, bo odrzucał zarówno żydowski kapitał, jak i żydowski komunizm. Przy czym nie należy zapominać, że cała kampania wyborcza nazistów i ich działania podczas II wojny światowej były wspierane przez wielki kapitał. Hitler łączył ze sobą mnóstwo sprzeczności, by gloryfikować naród. Zychowicz w swoim tekście pominął – nie wiem, czy świadomie czy z niewiedzy – to, co dla Hitlera było najważniejsze. Nie wspomniał mianowicie o ideologii volkizmu, pojęcia nieprzetłumaczalnego na żadne języki. Mieścił się w nim mistycyzm, wiara w międzypokoleniową więź Niemców oraz więź z naturą, krajobrazem, ziemią niemiecką, nawiązanie do germańskiej religii, konieczność poszerzenia przestrzeni życiowej, wyższości rasy aryjskiej, wreszcie odrzucenie tego, co obce duchowi germańskiemu – semickiej rasy. Cóż to ma wspólnego z lewicowością?".
    https://www.rp.pl/Plus-Minus/309289915-Adolf-Hitler-byl-lewakiem--twierdzi-Piotr-Zychowicz-Czyzby-stracil-kontakt-z-rzeczywistoscia.html

    •  

      pokaż komentarz

      @dertom: Morze słów, by zamgiić rozróżnienie pojęć: socjalizm narodowy
      i: socjalizm międzynarodowy

    •  

      pokaż komentarz

      @leosiek: socjalizm w wypadku Niemiec miał charakter utylitarny w kierunku pozyskania robotników. Był niczym więcej jak demagogią podczas gdy realizowano korporacjonizm i 3 drogę. W sferze polityki społecznej, narodowej, zagranicznej istotą Narodowego Socjalizmu był Volkizm. Realizowano rasistowskie cele narodu niemieckiego, gdzie uprzywilejowane były ludy germańskie. Kanclerz Rzeszy nie był zainteresowany poprawą losu robotników Francji czy Polski ani nie dążył do kontroli tych państw za pomocą międzynarodówki. Podporządkował wszystko swojemu narodowi.
      Watek skrajnie lewicowy rozwiązano mordując Strassera.

    •  

      pokaż komentarz

      @dertom: Rzeczpospolita i Zychowicz? To nie może być dobre( ͡° ʖ̯ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      @dertom: Właśnie istotą narodowego socjalizmu był volkizm - ludowość. Co z automatu przypomina typowo plebejski ruch, który niczym nie różni się od bolszewizmu, albo od wspolnoty pierwotnej marksa. Hitler dbał o robotników tak samo jak Stalin. Czyli w ogóle. Dla socjalistów to jedynie mięso armatnie, które ma jedynie pomóc w rewolucji. Wilhelm II miał nadzieję, że Hitler przywróci go na tron, ale nic takiego nie planował. Nawet zorganizował kilka mordów na arystokratach i konserwatystach, którzy chcieli odsunąć go od władzy i przywrócić monarchię. Bo wiedzieli, że Hitler prowadzi Niemcy na samo dno. Z resztą przy Cesarstwie Pruskim to te całe NSDAP jest tym samym czym ZSRR przy Carskiej Roski. Czyli kolejnym wcieleniem plebizmu, a nie zadną prawica. I trzeba być naprawdę marzycielem, że robić Hitlera prawicowa. Tak jakbym mechaniczny totalitaryzm miał cokolwiek wspólnego z tradycją, konserwatyzmem i poszanowaniem dla prawa, ktore hitlerowi bardzo przeszkadzalo. Dla takiego De Maistre - Hitler byłby jedynie kolejnym Robesspierre, a naziści jakobinami. Adolf sam podkreslal, ze trzeba odrzucic, to co stare. Byl rewolucjonistą.

      nawet sami narodowi socjalisci przyznaja, że są lewicą

      "Z perspektywy klasycznej dychotomii politycznej (czyli podziału na prawicę i lewicę) prawdziwi Narodowi Socjaliści są lewicowcami w tym sensie, że są silnie antykonserwatywni w większości kwestii. Nie znaczy to jednak, że jesteśmy liberałami; w rzeczywistości bowiem jesteśmy silnie antyliberalni. Zamiast tego, jesteśmy prawidłowo sklasyfikowani w ramach tego, co zwykło się określać mianem radykalnej lewicy, terminu, który od czasów II wojny światowej ma bardzo złe konotacje. Z naszej aryjskiej perspektywy uważamy, że konserwatyzm jak i liberalizm należą do jednej kategorii, a radykalizm do drugiej. W istocie uważamy, że tylko radykalna lewica jest Prawdziwą Lewicą."

  •  

    pokaż komentarz

    W komuniźmie ludzie są wykorzystywani przez partię. W naziźmie partia wykorzystuje ludzi. Ludzie są wykorzystywani przez partię w faszyźmie. Są w socjaliźmie ludzie wykorzystywani przez partię.