•  

    pokaż komentarz

    Tiaaa i mógł to być normalny kraj, gdyby koalicja GB/USA nie narobiła tam syfu. Bo do lat 50tych to państwo całkiem normalne się rozwijało - stolica powoli cywilizowała prowincje, syf zaczął się chyba 1951r gdy demokratycznie wybrany premier Mohammed Mossadegh znacjonalizował przemysł naftowy, debil myślał że irańska ropa należy do Irańczyków ( ͡° ͜ʖ ͡°) CIA zorganizowało demokratyczny przewrót i posadziło na "tronie" szacha Pahlawiego który oddał przemysł naftowy w prawowite ręce czyli koncerny z USA ( ͡° ͜ʖ ͡°)( ͡° ͜ʖ ͡°) Najśmieszniejsze jest to że te zdjęcia lat 60-70 to czasy coraz większego rozwarstwienia i radykalizacji społeczeństwa - mamy margines który zamawia sobie katering w Paryżu i tam sie ubiera i większość prześladowaną przez sawak brzydząca się "elytami" i kierująca się prosto w łapy ajatollahów.

    •  

      pokaż komentarz

      @mike100: To pokazuje do czego tak naprawdę zdolne jest USA aby tylko zarobić...

    •  

      pokaż komentarz

      większość prześladowaną przez sawak brzydząca się "elytami" i kierująca się prosto w łapy ajatollahów.

      @mike100: nie wiem czy większość nie była taka zawsze - tradycyjne religijna konserwatywna społeczność.

    •  

      pokaż komentarz

      @graf_zero: faktem jest że "opcja religijna" przegrała z reformatorem Mohammedem Mossadeghem i to w latach 50tych ( ͡° ͜ʖ ͡°) konserwa zawsze tam była ale nie tak liczna dopiero rządy Pahlawiego - represje sawaku niesamowicie wzmocniły ajatollahów (jak trwoga to do Boga) ( ͡° ͜ʖ ͡°).

    •  

      pokaż komentarz

      @mike100: Amerykańska wojna o ropę, doprowadza do radykalizacji regionu, a potem szumią tuby zachodnie, że terroryzm i tak dalej.

    •  

      pokaż komentarz

      @mike100: Przeciez syf tam zrobil churchil ze stalinem dokonujac wspolnej inwazji na neutralny Iran w 1941 a pozniej uzyli polskich jencow gulagu jako okupantow i zakladnikow.

    •  

      pokaż komentarz

      @mike100: noo, znaczy Pahalwi już był szachem wcześniej, ale rzeczywiście, kiedy kraj się liberalizował, Amerykanie przeprowadzili zamach stanu w wyniku którego odsunięto od władzy Mossadegha i umocniła się władza szacha. No i też, w rewolucji 1979 ramię w ramię szły opcje demokratyczne i opcje teokratyczne, tylko po drodze Chomejni przejął władzę absolutną

    •  

      pokaż komentarz

      syf zaczął się chyba 1951r gdy demokratycznie wybrany premier Mohammed Mossadegh znacjonalizował przemysł naftowy, debil myślał że irańska ropa należy do Irańczyków

      @mike100: No dobra, ale jakim prawem znacjonalizował ten przemysł?

    •  

      pokaż komentarz

      @mike100: a potem było już tylko gorzej- "szmatogłowi" przejmowali wszystko i efektem tego dziś jest co jest- kobiety mają mniej praw niż kozy i wielbłądy, a całe społeczeństwo zmieniło się w religijnych fanatyków

    •  

      pokaż komentarz

      @mroznykasztan: bo biedny idiota mysłał że Irańczycy mają prawo do wydobytej ropy w Iranie. Jakby nie należała ona w całości do demokratycznych UK i USA i tylko one miały prawo do ciągnięcia zysków z wydobycia irańskiej ropy.
      https://en.wikipedia.org/wiki/1953_Iranian_coup_d%27%C3%A9tat

      Wystarczyło tylko postawić figuranta Szacha i kosić dalej kasę hodując posłuszną skorumpowaną kastę.
      Jedyny minus, powolna radykalizacja dołów społecznych w kierunku twardego islamu, ale tak długo jak trzymamy wszystko za mordę za pomocą SAVAK to nie ma problemu.
      No chyba że dojdzie do rewolucji, ale wtedy można poprosić wujka Saddama Hussejna by przyszedł z pomocą.
      Co moze pójść nie tak?

    •  

      pokaż komentarz

      @mike100: Myślę że nadmiernie upraszczasz.

    •  

      pokaż komentarz

      @konradpra: Chwila. Rozumiem, że wcześniej tam zainwestowały brytyjskie i amerykańskie firmy w te złoża. I że firmy te płaciły koncesje za wydobycie. I jak one rozwinęły przemysł wydobywczy to przywódca irański położył na tych firmach łapę i je znacjonalizował (czy były odszkodowania dla firm wydobywczych?). Nie uważasz, że takie postępowanie władz irańskich jest nieuczciwe?

    •  

      pokaż komentarz

      @mroznykasztan: oczywiście że nie fair.
      Za to warunki jakie narzuciło Imperium Brytyjskie Iranowi były przykładem praworządności i bycia fair.

      1933 agreement:
      The terms of the new agreement provided for a new 60-year concession. The Agreement reduced the area under APOC control to 260,000 square kilometres (100,000 sq mi), required annual payments in lieu of Iranian income tax, as well as guaranteeing a minimum annual payment of £750,000 to the Iranian government. These provisions, while appearing favourable, are widely agreed to have represented an unfair deal for the Iranian government. The agreement extended the life of the D'Arcy concession by an additional 32 years, negligently allowed APOC to select the best 260,000 square kilometres (100,000 sq mi), the minimum guaranteed royalty was far too modest, and in a fit of carelessness the company's operations were exempted from import or customs duties. Finally, Iran surrendered its right to annul the agreement, and settled on a complex and tediously elaborate arbitration process to settle any disagreements that would arise.

      The Anglo-Persian Oil Company continued its large Persian operations although it changed its name to the AIOC in 1935. By 1950 Abadan had become the world's largest refinery. In spite of diversification the AIOC still relied heavily on its Iranian oil fields for three-quarters of its supplies, and controlled all oil in Iran.
      https://en.wikipedia.org/wiki/Anglo-Persian_Oil_Company

      ...Grievances included the small fraction of revenues Iran received. In 1947, for example, AIOC reported after-tax profits of £40 million ($112 million), but the contractual agreement entitled Iran to just £7 million (17.5% of profits) from Iranian oil.[14] Britain was receiving more from AIOC than Iran.[19] In addition, conditions for Iranian oil workers and their families were very bad.

      Może Niemcy powinny narzucić podobne zasady w sprawie wydobycia polskiej miedzi i gazu? Polacy na pewno by się buntowali i nie chcieli nacjonalizacji.

    •  

      pokaż komentarz

      To pokazuje do czego tak naprawdę zdolne jest USA aby tylko zarobić...

      @airflame: to zbytnie uproszczenie. USA prowadzi politykę imperialną i jest siłą dominującą na świecie od czasu II WŚ. Realizują politykę dominacji na arenie geopolitycznej. Kasa jest do tego potrzebna ale to tylko jeden ze środków do celu, a nie cel sam w sobie.

    •  

      pokaż komentarz

      @Gorilla1453: Myślę że nadmiernie upraszczasz.

      trochę tak bo to taki temat że można by napisać niezły elaborat ( ͡° ͜ʖ ͡°)

      @mroznykasztan: No dobra, ale jakim prawem znacjonalizował ten przemysł?
      np. bo narzucona umowa była skrajnie niekorzystna dla Iranu a nie było żadnej chęci renegocjacji umowy, rozumiem że to żadne prawo ale czy państwo które mieni się 1 demokracją świata nie powinno załatwiać takiego "kryzysu" w sposób demokratyczny ? rozumiem że popierasz taki przewrót by dalej ciągnąć 95% zysków dla siebie ?

      @ellydrake: Przeciez syf tam zrobil churchil ze stalinem dokonujac wspolnej inwazji na neutralny Iran w 1941

      tak a sprawdziłeś dlaczego ? poczytał bym o operacjach abwehry w tamtym rejonie i to nie tylko w Iranie bo i w Iraku brytole musieli walczyć z miejscowymi (operacja Sabine)

      @kaganiec_oswiaty: a potem było już tylko gorzej- "szmatogłowi" przejmowali wszystko i efektem tego dziś jest co jest- kobiety mają mniej praw niż kozy i wielbłądy, a całe społeczeństwo zmieniło się w religijnych fanatyków

      zdajesz sobie sprawę że opisujesz Arabię Saudyjską ( ͡° ͜ʖ ͡°) w Iranie masz kościoły, nie morduje się katoli ani wyznawców Zaratusztry, nawet wóde kupisz ( ͡° ͜ʖ ͡°) chyba Ci wcisnęli dużo Izraelskiej propagandy. Ja osobiście jestem za tym by wykopać ajatollahów do meczetów i wprowadzić świeckie rządy i jestem za tym by to Irańczycy korzystali z dobrodziejstwa jakim jest ropa a nie hamburgerowskie korporacje.

    •  

      pokaż komentarz

      @mike100: Zobacz sobie co podpisali churchil i stalin razem z amerykanami. Po tej inwazji USA powinno zaatakowac brytanie i sovietow. Pozniej w 1944-47 zrobili to samo z Polska co wczesniej z Iranem. Skoro mozna atakowac neutralne kraje to skad to cale oburzenie na atak nazistow i sowietow na polske? Przeciez Polska w 39 prowadzila dzilanosc agentrualna przeciw niemcom i sowietom, nalezalo sie nam! ps. ile dostajesz centow za wpis?

    •  

      pokaż komentarz

      @airflame: nawet sami i siebie wieżowce wysadzaja aby zdobyć ropę

    •  

      pokaż komentarz

      @mike100: Powierzenie przemysłu naftowego w ręce sojuszników to nie jedyna "zasługa" Pahlawiego. Za zarobione petrodolary bowiem kupował broń zarówno od Amerykanów jak i Brytyjczyków, w tym więcej czołgów Cheftain niż armia tych drugich w ogóle posiadała.
      Inna sprawa, ze próba masowej laicyzacji pchnęła masy, w tym kobiety i studentów, w objęcia Chomeiniego a działalność tamtejszej bezpieki i krwawe tłumienie protestów nie przysporzyło mu popularności w kraju. Na Zachodzie zupełnie nie widziano w tym problemu, bo to "dobry sojusznik" był( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      @mike100
      @Gorilla1453

      Istotnym powodem wybuchu rewolucji islamskiej były oczywiście napięcia społeczne i bardzo nierównomierny podział dóbr i usług między Teheranem a pozostałym terytorium Iranu.

      "Historia współczesnego Iranu" - Ervand Abrahamian

      [1], [2], [3], [4], [5], [6]

    •  
      NaturalnieZeNieKochamPolski

      -2

      pokaż komentarz

      @mike100: USA i Wielka Brytania popierały władze obydwu szachów (którzy właśnie liberalizowali obyczaje) i dobrze z ich władzą żyli a nie rewolucję, z którą akurat walczyli póki mogli. W okresie tak szerokich wpływów USA i UK w Iranie, ten zaczął się szybko modernizować. USA od początku sprzeciwiało się Chomeiniemu, bo jego władza oznaczała koniec wpływów w Iranie. Dlatego nie zwalaj winy na USA za rewolucję islamską, bo ta wyrosła w opozycji do faktu, że władza szachów była w oczach Chomeiniego i jego zwolenników zbyt spowinowacona z Zachodem, głównie z USA.

    •  

      pokaż komentarz

      USA i Wielka Brytania popierały władze obydwu szachów (którzy właśnie liberalizowali obyczaje) i dobrze z ich władzą żyli

      @NaturalnieZeNieKochamPolski: a czytałeś dlaczego tak dobrze z szachem żyli ? np. 2 wpisy wyżej u @Zakop-pl

      Dlatego nie zwalaj winy na USA za rewolucję islamską,
      no tak, oni tylko popierali tyrana i jego skorumpowaną świtę i oraz jego metody "demokratycznej dyskusji" z narodem poprzez pociski snajperów i tortury w katowniach tajnej policji (szkolonej w torturach przez CIA i Izrael) ( ͡° ͜ʖ ͡°)

      bo ta wyrosła w opozycji do faktu, że władza szachów była w oczach Chomeiniego i jego zwolenników zbyt spowinowacona z Zachodem, głównie z USA

      co by sobie mógł zrobić Chomeini bez poparcia społecznego ? a poparcie ajatollahowie mieli dzięki tyrani szacha popieranego przez USA - (jak trwoga to do Boga) ( ͡° ͜ʖ ͡°)( ͡° ͜ʖ ͡°) Co z tego że w Teheranie były najlepsze/najdroższe sklepy jak 20km od miasta ludzie żyli w lepiankach i palili wielbłądzim g...

    •  
      NaturalnieZeNieKochamPolski

      -5

      pokaż komentarz

      @mike100: czytałem i nie zmienia to niczego co napisałem. Mylisz mnie z kimś, bo ja nie obieram stron tutaj i rozumiem dlaczego ludność poparła rewolucję, wiem co wyprawiała policja Szacha i inne służby. Byłem też w Iranie i co nieco wiem co ludność o tym wszystkim myśli dzisiaj. Mnie jedynie chodzi o to, że grzechy drugiego Szacha nie usprawiedliwiają poglądu o tym, że za rewolucję islamską odpowiada USA, które na rewolucji straciło wszystkie wpływy jakie mieli w tym kraju i nie miało żadnego interesu aby rewolucję popierać.

    •  

      pokaż komentarz

      @NaturalnieZeNieKochamPolski: że grzechy drugiego Szacha nie usprawiedliwiają poglądu o tym, że za rewolucję islamską odpowiada USA,

      USA mialo ogromny wpływ na szacha ale interesowali sie tylko własnym zyskiem/wpływami w $, taka była (jest) polityka USA, wiem że to durne ale popierając skorumpowanych despotów stracili mnóstwo wpływów, nie tylko w Iranie praktycznie to samo wydarzyło sie w Wietnamie tam wspierali Ngô Đình Diệma i jego skorumpowaną bandę zrażając do siebie społeczeństwo i kierując je w łapy komunistów z DRW, Kuba Battisty podobny temat ( ͡° ͜ʖ ͡°) itd itd

    •  
      NaturalnieZeNieKochamPolski

      -5

      pokaż komentarz

      @mike100: odpowiedziałem już 2 razy na ten argument. Wszystko co piszesz nie zmienia faktu, że USA nie odpowiadają za rewolucję islamską, nie oni ją organizowali, nie oni ją popierali, nie oni na niej zarobili. Wg Twojej logiki car rosyjski odpowiada za komunizm w Rosji bo nie wyczuł nastrojów. To są brednie i szaleństwo. Winnych szukaj sobie gdzie indziej.

    •  

      pokaż komentarz

      @mike100: Tak jak popierając Czan-Kaj-Szeka i jego Kuomintang, który nie radził sobie w sprawach wewnętrznych, decydenci na każdym szczeblu i strukturze byli przeżarci korupcją na wylot a armia trzymała się "na słowo honoru". Jedyne usprawiedliwienie dla nich to że nie byli czerwoni ( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      @NaturalnieZeNieKochamPolski: Twojej logiki car rosyjski odpowiada za komunizm w Rosji bo nie wyczuł nastrojów.

      według Twojej logiki jeśli w niewłaściwy sposób przechowuje materiały łatwopalne, rozpuszczalniki a benzyna cieknie z dziurawych karnistów itp i wybucha pożar, to winna jest iskra (bo wywołała pożar) i płomienie (bo spaliły magazyn) ( ͡° ͜ʖ ͡°) oczywiście nie ja ( ͡° ͜ʖ ͡°) i nie inspektor ze straży który kontrolował mój magazyn ale miał wyje..... i liczyło się dla niego tylko to żebym zapłacił 500 zł za "kontrolę", nie jesteś przypadkiem politykiem ?? ( ͡° ͜ʖ ͡°)

      tak to szmatogłowi zorganizowali rewolucję i cały ten syf ale tylko dzięki polityce USA, USA miało gigantyczne możliwości wpływu na szacha ale niewiele zrobili bo, mieli na to wyjeb..... liczyli że terror może zapewnić im wieczną władzę i dupa, przeliczyli się. Sorry co byś nie mówił, suweren jest odpowiedzialny za swojego wasala ( ͡° ͜ʖ ͡°)( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  
      NaturalnieZeNieKochamPolski

      -3

      pokaż komentarz

      @mike100: ale to też nie było tak, poczytaj kilka książek o Iranie. Amerykanie i Brytyjczycy sami mawiają, że "my go postawiliśmy, my go zdjęliśmy" gdy mówią o pierwszym szachu z Pahlawich, wtedy wpływy zachodnie były w iranie największe (jeszcze przed miniówkami w Teheranie) a terytorium Iranu było wręcz częściowo kontrolowane przez wojska brytyjskie (a częściowo przez rosyjskie). Z drugim szachem było trochę inaczej, to były już czasy dekolonizacji i jego polityka krajowa była dyktowana jego autorską ideą budowy "wielkiej cywilizacji". Rozbudowywał infrastrukturę, promował zachodnie ubiory, kładł podwaliny pod przemysł, ale to była jego inwencja, człowieka zafascynowanego Zachodem. Nikt mu tego wszystkiego nie kazał robić bo wymagało się od niego jedynie tego, aby pozwalał na obecność zachodnich korporacji oraz żeby nie przyłączał się do bloku komunistycznego, islamizm nie był wtedy jeszcze siłą. Problem polega na tym, że korzyści z handlu ropą z Zachodem czerpały jedynie wyalienowane elity a doły społeczne w tym samym czasie przenosiły ze wsi do miast i zaczęły widzieć pierwsze efekty industrializacji. I za to odpowiedzialność również leży na nieudolnym szachu. Tak naprawdę rewolucja była typową rewolucją lewicową sprowokowaną dużym rozwarstwieniem społecznym. Jedyna co USA mogło zrobić, to zdjąć nieudolnego szacha by go zastąpić nową władzą. Nie zawsze jednak to się da zrobić bo nie ma nikogo na to miejsce. W mojej ocenie jedynie przyspieszyło by to działania Chomeiniego. Historia Iranu to jest właśnie przykład na to korwinowskie pytanie "a co gdy monarcha jest głupi?". Otóż dzieje się to właśnie.

    •  

      pokaż komentarz

      @NaturalnieZeNieKochamPolski: ale to też nie było tak, poczytaj kilka książek o Iranie.

      wierz mi przeczytałem ( ͡° ͜ʖ ͡°) i pewnie te samy tytuły co ty, bo piszesz w I części prawie to samo co ja (no może bardziej szczegółowo) ( ͡° ͜ʖ ͡°) , Ty za to zapominasz o prawdziwym reformatorze premierze Mossadeghu. ( ͡° ͜ʖ ͡°) człowieku roku "Time-a" w 1951r ( ͡° ͜ʖ ͡°) który to zaczyna cywilizować Iran i ograniczył rolę szacha ( ͡° ͜ʖ ͡°) który jako wybitny reformator był dla USA i WB bardzo niewygodny ( ͡° ͜ʖ ͡°) bo polityka USA wymagała tyrana dbającego o interesy korporacji a nie reformatora.

      Tak naprawdę rewolucja była typową rewolucją lewicową sprowokowaną dużym rozwarstwieniem społecznym.
      czyli każdy bunt społeczeństwa przeciwko władzy nazwiemy "rewolucją lewicową" ? ( ͡° ͜ʖ ͡°) w tym przypadku raczej wypadało by napisać że to rewolucja konserwatywno-demokratyczna ( ͡° ͜ʖ ͡°) czytałeś przecież że z ajatollahami w "szeregu" szli opozycjoniści demokratyczni.

      Jedyna co USA mogło zrobić, to zdjąć nieudolnego szacha by go zastąpić nową władzą.
      bzdura, usunięcie szacha to ostateczność, zresztą po co zmieniać lojalnego uległego polityka ? USA miała wiele możliwości oddziaływania na szacha ale nic nie robili, ba osłaniali jego poczynania, bo powtórzę polityka USA oparta była na lojalnych tyranach czy to w Iranie czy to w Wietnamie czy państwach Ameryki Łacińskiej.

      W mojej ocenie jedynie przyspieszyło by to działania Chomeiniego.
      ale to szach wzmacniał Chomeiniego, każdy zabity demonstrant, każdy zatłuczony przez sawak opozycjonista wzmacniał ajatollahów (czytałeś co działo się na pogrzebach ofiar) + każda kolejna korupcyjna afera ( ͡° ͜ʖ ͡°)

      Historia Iranu to jest właśnie przykład na to korwinowskie pytanie "a co gdy monarcha jest głupi?"
      ale ten monarcha miał być "głupi" i nieudolny, człowieka mądrego CIA osunęło ze stanowiska.

    •  
      NaturalnieZeNieKochamPolski

      -7

      pokaż komentarz

      @mike100:

      czyli każdy bunt społeczeństwa przeciwko władzy nazwiemy "rewolucją lewicową" ?

      Nie, to imputowanie. Bunt dyktowany czynnikami ekonomicznymi, które odegrały ogromną rolę. Skrajna lewica i skrajna prawica to to samo w tych sytuacjach.

      usunięcie szacha to ostateczność, zresztą po co zmieniać lojalnego uległego polityka ?

      Jak dla mnie po nic co wynika z mojego posta gdybyś czytał z uwagą, to jest ukłon w stronę Twoich fantasmagorii, gdzie rzekomo USA odpowiadało za rewolucję.

      ale to szach wzmacniał Chomeiniego

      No tak, a car odpowiada za komunizm w Rosji wedle tej logiki

    •  

      pokaż komentarz

      @NaturalnieZeNieKochamPolski: Bunt dyktowany czynnikami ekonomicznymi, które odegrały ogromną rolę. Skrajna lewica i skrajna prawica to to samo w tych sytuacjach.

      to dlaczego piszesz o rewolucji lewicowej ? jak to "dzieło" sił konserwatywnych ???

      Jak dla mnie po nic co wynika z mojego posta gdybyś czytał z uwagą, to jest ukłon w stronę Twoich fantasmagorii, gdzie rzekomo USA odpowiadało za rewolucję.

      tak za rewolucję w dużym stopniu odpowiada polityka USA

      > No tak, a car odpowiada za komunizm w Rosji wedle tej logiki

      zgodnie z Twoją logiką za pożar odpowiada ogień ( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  
      NaturalnieZeNieKochamPolski

      -7

      pokaż komentarz

      @mike100: skrajna lewica i skrajna prawica to jest to samo w tych sytuacjach. Chomeini miał poparcie przez rozwarstwienie społeczne po pojawieniu się dochodu z ropy.

      tak za rewolucję w dużym stopniu odpowiada polityka USA
      Jak spokojnie udowodniłem powyżej nic podobnego.

      Zgodnie z Twoją logiką car odpowiada za komunizm w Rosji. Absurdalne.

      zgodnie z Twoją logiką za pożar odpowiada ogień

      Nic podobnego nie wynika z moich wypowiedzi, po prostu mylisz się do podpalacza więc imputujesz mi chamsko, że uważam, że to "samo stało się". Posiłkujesz się takimi sztuczkami bo nie potrafisz uzasadnić swojej tezy i omijasz fakt, że podpalacza wskazałem.

    •  

      pokaż komentarz

      @NaturalnieZeNieKochamPolski: Zgodnie z Twoją logiką car odpowiada za komunizm w Rosji. Absurdalne.

      Absurdalne serio ? (w gigantycznym skrócie) kto odpowiadał za nieudolne dowodzenie i hekatomby I wojny ŚW ? kto odpowiadał za niesamowitą nędze mas (obrzydliwe bolszewickie ale przydatne określenie) ?
      wypadkową rządów Mikołaja jak i Pahlawiego były rewolucje, co ich łączy nieudolność i brak poszanowania dla obywateli. Na logikę - jak by obywatele byli "syci", żyli na przyzwoitym poziomie a kraj był dobrze rządzony to komuniści/ajatollahowie mieli by poparcie by wywołać rewolucję ???

      Nic podobnego nie wynika z moich wypowiedzi,
      dokładnie to wynika z twoich wypowiedzi ( ͡° ͜ʖ ͡°)

      omijasz fakt, że podpalacza wskazałem.
      czyli ? napisz proszę jeszcze raz może przeoczyłem

  •  

    pokaż komentarz

    Tam chyba poszło o ropę. Wlk. Brytania była uzależniona od dostaw z Iranu, więc doprowadziła do przewrotu i przejęcia władzy przez islamistów. Wymondrzam się bo oglądałem o tym film dokumentalny.

  •  
    Racjo85nie

    +41

    pokaż komentarz

    A później jak w każdym filmie o szpiegach, wrogie agentury zaczynają rewolucję, wsadzają swojego na fotel, odsuwając od władzy w miarę poprawnego przywódcę zastępują go fanatykiem, z demokracją to już znacie...