•  

    pokaż komentarz

    :( A potencjał jest spory - wiadomo że nie dorówna już najnowszym konstrukcjom ale modernizacja może znacząco zwiększyć szanse przetrwania na polu walki.

  •  

    pokaż komentarz

    Plan Macierewicza działa bez zarzutu.
    Przygłupi Błaszczak nie poradzi sobie ze zniszczeniami dokonanymi przez szpiona.

  •  

    pokaż komentarz

    Komentarz najlepszy:

    W grudniu ub.r. odbywały się testy ogniowe brytyjskiego czołgu Challenger 2 zmodernizowanego w ramach programu LEP. Jest on uzbrojony w armatę Rheinmetall Rh120L55A1 kal. 120 mm. Ma ona zwiększone do 700 MPa ciśnienie w lufie (z 670 MPa w poprzedniej wersji Rh120L55, stosowanej w najnowszym Leopardzie 2A7V), co zwiększa energię pocisku i jego zdolności do przebijania pancerza.
    Do testów wykorzystano standardową niemiecką amunicję podkalibrową DM53. Celem był rosyjski czołg T-72 nieujawnionej wersji. Rosyjscy analitycy twierdzą, że w grę wchodzi M lub M1, czyli eksportowa wersja T-72A z uproszczonym pancerzem.
    W czasie strzelania, ze względów bezpieczeństwa, w czołgu Challenger 2 nie było załogi. Wystrzelony pocisk trafił T-72 w górną powierzchnię pancerza, przebił się przez instalację wewnętrzne i wypadł z tyłu. To oznacza, że rosyjski czołg został przebity na wylot...

    •  

      pokaż komentarz

      @ZiobroV: że modernizacja nie ma sensu to raz, a dwa, ze ruskie T z takim pancerzem są bezuzyteczne w konflikcie z NATO...

    •  

      pokaż komentarz

      @ZiobroV: Że nikt w środku by nie ucierpiał o ile nie stałby przypadkiem na drodze lotu pocisku ( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      @fujiyama: Czytanie ze zrozumieniem zbyt trudne?

      LEP i wszystkie pozostałe projekty modernizacji Challengerów 2 są wałkowane od ponad dekady i póki co wiesz ile czołgów zostało zmodernizowanych? Zero. Program nie ruszył, nie ruszy w tej dekadzie, nikt nie klepnął ani wersji ani nawet ram budżetowych na to, więc póki co Chally 2 dalej używa L30A1, gwintowanej armaty do której nikt poza brytolami nie robi amunicji i która mocno odstaje od dzisiejszych standardów, to raz.

      Chally 2 sam w sobie jest dokładnie tym na co tutaj pitolisz głupy, czyli modernizacją czołgu sprzed prawie 40 lat - nowa wieża i osprzęt na leciwym Challengerze 1 to dwa.

      NATO tak potężne, że większość czołgów w tym czołgów Amerykańskich ciągle jest uzbrojone w zasadniczo przestarzałe Rh120L44, standardowo, od dawna wszyscy mówią, że czas wymieniać, ale nikt nie chce płacić to trzy...

      I najśmieszniejszy farmazon - wersja rozwojowa A1 armaty od niemiaszków jest teoretycznie produkcyjna. Czemu teoretycznie? Bo nikt nie wykorzystuje jej, nikt nawet nie planuje jej wykorzystać. Francusko-Niemiecki 'Leopard 3' czy jak tam go ostatniecznie nazwą nawet nie ma wybranego działa i nie wejdzie do czynnej służby szybciej niż za 5 do 7 lat o ile oczywiście ktoś klepnie kasę na czołgi, a z tym we wspomnianych krajach może być słabo to cztery.

      O tym jak totalnie nic nie wiesz o balistyce, opancerzeniu, T-72 ani chyba broni pancernej ogólnie i jarasz się czymś zupełnie nieistotnym to już nawet szkoda gadać...

      @kult_cwaniaka: Dosyć prawdopodobne, chociaż w T-72 problemem cały czas są magazyny amunicji. Z drugiej strony pancerz czołowy nie był nigdy jakąś bardzo silną stroną tego czołgu.

    •  

      pokaż komentarz

      @fujiyama: No wiesz. Eksportowe wersje T-72 pancerz miały niemal wyłącznie ze stali. Jedynie dodano jakieś wstawki by zwiększyć jego odporność no pociski typu HEAT. Więc nic dziwnego, że nowoczesna amunicja przeciwpancerna wchodzi w nie jak gorący nóż w masło.

    •  

      pokaż komentarz

      @ZiobroV: niczym się nie jaram, po prostu czołg jest przestarzałym typem broni. Nie ochroni go pancerz od pocisku TOW, atak z drona i samolotu.
      Traktujemy rosyjskie zagony pancerne jako coś, co zagraża Polsce tymczasem każda większa koncentracja tej broni będzie widoczna i łatwa do neutralizacji kilkoma rakietami.

    •  

      pokaż komentarz

      @fujiyama: A, to trzeba było zacząć od tego, że wierzysz w rakiety i drony, byłoby prościej...

    •  

      pokaż komentarz

      @fujiyama:

      a dwa, ze ruskie T z takim pancerzem są bezuzyteczne w konflikcie z NATO...

      W konflikcie z NATO nie będą brały T-72 z takim pancerzem, tylko warianty T-72B3 i B3M, a przez pierwsze tygodnie albo i nawet miesiące konfliktu nie będą walczyć przeciwko najnowszym wariantom czołgów zachodnich, a z polskimi Leo 2, PT-91 i T-72M.

    •  

      pokaż komentarz

      @ZiobroV: fakt, że NIKT nie buduje nowych czołgów nawet USA świadczy o drugorzędnej roli czołgów w konflikcie.
      Ruscy niby zrobili nowy czołg i co? Używają go na defiladzie.
      Jak rozumiem naszą obronę terytorialną to jest to kolejne ogniwo walki z użyciem broni ppanc. gdyby ruscy jednak stracili rozum...

    •  

      pokaż komentarz

      @fujiyama: Nikt nie buduje nowych czołgów świadczy dokładnie o niczym, poza tym to nie jest fakt, skoro sam stwierdzasz, że jednak Rosjanie mają nowy czołg... Dziwne te fakty, jakieś rozjechane o.O

      W Europie nikt nie buduje nic, nikt nie utrzymuje armii, Niemcy i ich siły zbrojne są w rozsypce, Francuzi nigdy nie byli tak słabi, Brytyjczycy tną z roku na rok wydatki i są problemy nawet z finansowanie zaplanowanych kosztów modernizacji floty. USA nie stać na żaden nowy projekt bo aktualnie wydają biliony zielonych na 3 absurdalnie drogie programy wymiany 3 absurdalnie drogich systemów - lotniskowców, bombowców strategicznych i myśliwców....

      Jak to ma się do czołgów to nie wiem, ale skoro Izrael wydaje grubą kasę na wojska pancerne to chyba jednak czołg lepiej się sprawdza w wielu zadaniach niż dron czy piechota z rakietą na plecach. Ale co oni tam wiedzą.

      Który to już koniec czołgów od 2WŚ, 4? Przecież wojnę da się wygrać z powietrza (-‸ლ)

    •  

      pokaż komentarz

      @ZiobroV: ruscy budują czołg wyłącznie w celu promocji swojej potęgi. Ile ich zrobili? 10-15?
      Izrael buduje broń pancerną, bo potencjalni oponenci wykorzystują poradziecki sprzęt i Merkava sobie z nim poradzi.
      Wojnę wygrywa mobilność, zasięg i precyzja.
      USA inwestuje w marynarkę, lotnictwo i broń rakietową, żeby zwiększyć możliwość precyzyjnego uderzenia z ~600km.

    •  

      pokaż komentarz

      Rosyjscy analitycy twierdzą, że w grę wchodzi M lub M1, czyli eksportowa wersja T-72A z uproszczonym pancerzem.
      W czasie strzelania, ze względów bezpieczeństwa, w czołgu Challenger 2 nie było załogi. Wystrzelony pocisk trafił T-72 w górną powierzchnię pancerza, przebił się przez instalację wewnętrzne i wypadł z tyłu. To oznacza, że rosyjski czołg został przebity na wylot...


      @fujiyama: skoro to były pierwsze wersje T-72 to nie ma w tym nic dziwnego.

      W pierwszych wersjach tego czołgu nie było jeszcze nawet najprostszego pancerza kompozytowego, nie mówiąc już o pancerzu reaktywnym.

      Brak pancerza kompozytowego oznacza, że osłona tego czołgu składała się z jednolitych, stalowych płyt, a właśnie na taki pancerz najlepsze są pociski podkalibrowe, które mają formę długiej strzały z bardzo gęstego i twardego materiału, który ma za zadanie wybić dziurę w pancerzu i rozpaść się w środku czołgu, zabijając załogę odłamkami.

      Dlatego właśnie opracowano pancerze kompozytowe, bo one składają się z warstw materiałów o różnych właściwościac fizycznych, które połączone lepiej zatrzymują pociski.

      Jeśli ten test udowadnia cokolwiek, to to, że nowoczesny czołg z połowy lat 90-tych, po nowoczesnych modernizacjach może zniszczyć czołg przestarzały już na początku lat 70-tych. Tyle że to żadna sensacja.

      Nawet Sowieci wiedzieli o wadach tego czołgu i szybko wprowadzili ulepszenia. W Polsce chyba żaden czołg T-72 nie jest tym z pierwszych, słabych modeli.

      źródło: youtube.com

    •  

      pokaż komentarz

      @fujiyama: USA inwestuje w to, co jest potrzebne w wojnach lokalnych ze słabym przeciwnikiem i potencjalnym konflikcie z Chinami, dalej nie piszesz nic o samych czołgach, ale to w sumie widać od pierwszego komentarza...

    •  

      pokaż komentarz

      @kult_cwaniaka: nie sądzę, zapomniałeś o odłamkach itp.
      Chociaż gdyby nie trafiło akurat w amunicję, to szanse by (jakieś) były.

      Chciałbyś siedzieć w takim czołgu? ( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      nikt poza brytolami nie robi amunicji

      @ZiobroV: Brytole nie produkują już tej amunicji ( ͡° ͜ʖ ͡°)

      Bo nikt nie wykorzystuje jej, nikt nawet nie planuje jej wykorzystać

      L55A1 zostaną wykorzystane w Leopardach 2A7V

      fakt, że NIKT nie buduje nowych czołgów nawet USA świadczy o drugorzędnej roli czołgów w konflikcie.

      @fujiyama: Abrams wciąż jest w produkcji

      czołg przestarzały już na początku lat 70-tych.

      @Strzelec_Kurpiowski: Powiadasz, że czołg posiadający automat ładowania i armatę gładkolufową był przestrzały już na początku lat 70?

      Ciekawa teoria.

      pokaż spoiler Poza tym, że T-72M1 jest wyrobem z lat 80., który posiada pancerz kompozytowy.

    •  

      pokaż komentarz

      @filip_k5: O rany, wiem, że odłamki. Robię sobie jaja.

    •  

      pokaż komentarz

      @piotr-zbies: T-72 w momencie wejścia do służby oferował tylko i wyłącznie niski koszt produkcji, sami generałowie radzieccy od początku zdawali sobie sprawę, że nie będzie to czołg mogący połączyć w jednej maszynie czołgi dla brygad pancernych i zmechanizowanych, skoro sama konstrukcja nie była wyraźnie lepsza nawet od T-64 z połowy lat '60.

      Rozmowa o nowych czołgach dotyczyła natomiast nowych modeli wchodzących do służby... Abrams jest ciągle produkowany pomimo, że sami Amerykanie najchętniej by się go pozbyli, tylko nikt nie chce dać pieniędzy na nowy czołg kiedy można kupić głosy wyborców za 4 biliony przeznaczone na F-35... Chociaż w sumie o co chodzi fanowi dronów też ciężko zrozumieć.

      L55A1 jak zostanie użyte to pogadamy, póki co to na gdybaniu o rozwoju się kończy jeśli o Europę chodzi.( ͡º ͜ʖ͡º)

    •  

      pokaż komentarz

      Powiadasz, że czołg posiadający automat ładowania i armatę gładkolufową był przestrzały już na początku lat 70?

      Ciekawa teoria.

      Poza tym, że T-72M1 jest wyrobem z lat 80., który posiada pancerz kompozytowy.

      @piotr-zbies: pod względem opancerzenia zwykły pancerz stalowy był już przestarzały.

      A ta wersja T-72M1 to z tego co pamiętam, miała wkłady piaskowe, a nie żaden nowoczesny pancerz kompozytowy, np. z wkładami ceramicznymi.

    •  

      pokaż komentarz

      W Polsce chyba żaden czołg T-72 nie jest tym z pierwszych, słabych modeli.
      polskie wersje T-72 to właśnie wersje M1 czyli te niedorobione eksportowe, dlatego modernizacja ich ma mały sens bo żeby zrobić ją dobrze należałoby wymienić pancerz zasadniczy czyli zbudować czołg od nowa

  •  

    pokaż komentarz

    Pewnie wyliczony koszt modernizacji T-72 był tak jak w przypadku Leosiów zbliżony do ceny nowego czołgu typu Abrams :)

    •  

      pokaż komentarz

      @Mario7400: środki które planował MON na modernizację T-72 były jakieś śmieszne niskie w stosunku do potrzeb modernizacyjnych, wtedy już było wiadomo że plany ulepszenia tych czołgów nie wypalą bo będzie to za bardzo kosztowne, a i tak taki pojazd nie będzie na tyle dobry żeby przeciwstawić się potencjalnemu przeciwnikowi. Może w MON podejmą temat pozyskania spolonizowanej wersji czołgu K2?

    •  

      pokaż komentarz

      @elim: za te 10 baniek to można już leo a7 kupić

    •  

      pokaż komentarz

      @Mario7400: Najbardziej wypasiona wersja t-90 (czyli głęboko zmodernizowanego przez ruskich t-72) kosztuję mniej niż połowę nowego Abramsa.
      Do tego abramsów chyba od dobrych 20 lat nie produkują tylko w kółko naprawiają i modernizują te co zdążyli wyprodukować.
      Na chwilę obecną to najrozsądniej jest sprzedać ten cały szrot i całkowicie przerzucić się na Leopardy (i kilkadziesiąt przy okazji dokupić)
      Promowane na targach zbrojeniowych nowe czołgi oparte o t-72 to niestety koncepcję nie realne ze względu na brak kasy i wieloletnie zaniedbania w przemyśle zbrojeniowym, które doprowadziły do tego, że trudno było by nam wdrożyć produkcję taśmową nowych czołgów.

      Wielka szkoda, że zaniedbaliśmy przemysł zbrojeniowy w latach 90.
      Pt-91 w wersji zbudowanej od podstaw był porównywalny (a pod pewnymi względami lepszy) od wersji T-90 z tego okresu
      A Rosjanie sprzedali ich bardzo dużo więc zapotrzebowanie na czołgi tej klasy było.

    •  

      pokaż komentarz

      @gm001131: Każdy zaznajomiony z tematem o tym wie, jednak jest problem z pozyskaniem używanych maszyn typu Leopard. Nie ma już ich w obiegu..

    •  

      pokaż komentarz

      @gm001131: Widzę że kolega obcykany w tematy, więc zapytam: a co z PL-01? Bo na wiki piszą, że miał być a nie jest.

    •  

      pokaż komentarz

      @KedanKedanowski: To był tylko demonstrator technologii, makieta osadzona na podwoziu szwedzkiego CV90. Nie było, nie ma i nie będzie planów dalszego opracowywania tego projektu.

    •  

      pokaż komentarz

      @KedanKedanowski: To samo co zawsze. Brak kasy i/lub odwlekanie w czasie decyzji co z tym począć. Inna kwestia, że i wojskowi coś na niego kwękali, że trochę za lekko opancerzony a kosztuje niemal tyle co prawdziwy czołg.

    •  

      pokaż komentarz

      za te 10 baniek to można już leo a7 kupić

      @h225m: Nie można.

      pokaż spoiler Chyba że Bruksela da Ci dofinansowanie ( ͡° ͜ʖ ͡°)


      Do tego abramsów chyba od dobrych 20 lat nie produkują tylko w kółko naprawiają i modernizują te co zdążyli wyprodukować.

      @gm001131: Produkują nadal.