•  

    pokaż komentarz

    Tęczaki zakopują, pewnie nie dowierzają że w USA takie cuda się dzieją. :))

    •  

      pokaż komentarz

      @profos72: Takie cuda, że ogrom Amerykanów to kreacjoniści xd. Ciekawe ilu z tych modlących się wierzy, że Ziemia ma 6 tysięcy lat.

    •  

      pokaż komentarz

      Ciekawe ilu z tych modlących się wierzy, że Ziemia ma 6 tysięcy lat.

      @Patologiczny_Klamca: Pewnie sporo, bo ta doktryna to myślenie protestantów, a tych jest najwięcej spośród całej struktury chrześcijan w USA.

    •  

      pokaż komentarz

      @Patologiczny_Klamca: jak kiedyś się ruszysz z piwnicy i zaczniesz zwiedzać świat to zdziwisz się jak bardzo różni się od tego serwowanego Ci w mediach

    •  

      pokaż komentarz

      @murdoc: jak kiedyś zmądrzejesz to nie będziesz nazywał piwniczakami ludzi, z którymi się nie zgadzasz i których nie znasz

      i kto to mówi, człowiek, który siedzi na wykopie od 10 lat

    •  

      pokaż komentarz

      @Patologiczny_Klamca: tak boli i trafione, że aż musisz stalkować? Przykre.

    •  

      pokaż komentarz

      @murdoc:

      tak boli i trafione, że aż musisz stalkować? Przykre.

      No widzisz, ja choć o drobinę czerpię o kimś informacji zanim go ocenię, a ja zostałem piwniczakiem na podstawie jednej wypowiedzi ¯\_(ツ)_/¯

      PS. Nie zapomnij dać minusa, zakompleksiony człowieczku.

    •  

      pokaż komentarz

      @Patologiczny_Klamca: ależ proszę. Idź już spać bo do liceum nie wstaniesz.

    •  

      pokaż komentarz

      @murdoc: życzę powodzenia w walce ze swoimi słabościami ;)

    •  

      pokaż komentarz

      @Patologiczny_Klamca: Moim zdaniem kreacjonalista nie jest taki zły, przy człowieku który uważa, że zmiana płci to kwestia wyboru.

    •  

      pokaż komentarz

      @profos72: no ale jak muslimy sie modlą to już jest fu i zacofanie

    •  

      pokaż komentarz

      @profos72: W USA w większości warstw społecznych panuje kompletna ciemnota. Przy niektórych Amerykanach nasz rodzimy Polski menel może wydać się erudytą.

      Tylko, że my tego nie wiemy bo USA znamy z ich osiągnięć naukowych, gospodarczych i militarnych.

    •  

      pokaż komentarz

      @Patologiczny_Klamca np. wiceprezydent Mike Penne, który ostatnio był w Polsce wierzy, że świat ma tylko 6 tysięcy lat. Jest gdzieś na youtubie jego przemówienie w Izbie Reprezentantów na ten temat.

    •  

      pokaż komentarz

      @murdoc: Abstrahując od tej pyskówki, cóż takiego w wypowiedzi gościa wyżej kazało ci sądzić, że żywi się mediami, a nie samemu zdobytymi doświadczeniami? To, że wielu amerykanów wyznaje kreacjonizm jest przecież faktem, w niektórych stanach są szkoły prywatne które autentycznie nauczają kreacjonizmu, co jest raczej niespotykane we współczesnym świecie. Nietrudno po tym zgadnąć, że wśród modlących się jest na pewno wielu wierzących, że ziemia ma 6 tysięcy lat. Wiec o co ci chodzi, poleciałeś za minusami czy jak?

    •  

      pokaż komentarz

      @Elaviart: prawica na wypoku taka jest ( ͡° ͜ʖ ͡°)

      źródło: mame.jpg

    •  

      pokaż komentarz

      @profos72: Tęczaki i gimboateiści, normalny ateista i nie anty chrześcijanin ma na to wywalone.
      Anty chrześcijanie są na takim samym patologicznym poziomie umysłowym co lewacy i inni radykałowie.

    •  

      pokaż komentarz

      Ciekawe ilu z tych modlących się wierzy, że Ziemia ma 6 tysięcy lat.
      @Patologiczny_Klamca: Raczej nie, że Ziemia ma 6 tysięcy lat, tylko że została stworzona 6 tysięcy lat temu.
      I skąd wiesz, że tak nie było? Jeśliby ktoś powiedział, że została stworzona 6 minut temu, jak byś udowodnił, że to nieprawda?

    •  

      pokaż komentarz

      Moim zdaniem kreacjonalista nie jest taki zły, przy człowieku który uważa, że zmiana płci to kwestia wyboru.

      @Metzger3: przecież możliwość zmiany płci to fakt.

    •  

      pokaż komentarz

      @publiczny2010

      "normalny ateista i nie anty chrześcijanin ma na to wywalone"

      No jasne, bo tak dla katolików wygodniej gdy nikt ich nie krytykuje, dlatego tworzycie pojęcie nowego ateisty, który potulnie siedzi cicho. Mokre sny wierzących. Mokre sny, w których ateista ma gdzieś, że jego pieniądze z podatków idą na Kościół, na Rydzyka i z pokorą to akceptuje xd

    •  

      pokaż komentarz

      @profos72: Tam chyba szczególnie. Od c#%@# sekt protestanckich i innych dziwactw.

    •  

      pokaż komentarz

      @vitek6: Fakt? Ja rozumiem, gazety używają skrótów myślowych i w oczach ludzi bez rozumnych, mogą te skróty oznaczać zmianę płci. Póki co jedyne, co nazywane jest "zmianą płci" to szereg zmian wizualnych, upodobnienia do płci. Żaden facet po "zamianie" płci nie jest w stanie zostać zapłodnionym i urodzić dziecka. Podobnie kobieta, nie jest w stanie po zmianie płci zapłodnić kobiety, która urodzi dziecko.

    •  

      pokaż komentarz

      No jasne, bo tak dla katolików wygodniej gdy nikt ich nie krytykuje

      @Patologiczny_Klamca: taka prawda, że albo ktoś ma wyj!@@ne na religie, albo go dupa piecze i jest oszołomem jak lewaki, albo radykałowie, w Polsce nie ma przymusu wiary, nie chcesz to nie wierz.

    •  

      pokaż komentarz

      @Metzger3: a co to za wyznacznik? To nie można już być bezpłodnym?

    •  

      pokaż komentarz

      @vitek6: Bezpłodność to cecha negatywna, wada, coś nienormalnego, choroba, zaburzenie.

    •  

      pokaż komentarz

      @vitek6: Ano to z tego, że skoro mówimy o "zmianę płci", uznawaniu osoby po "zmianie płci" za kobietę/mężczyznę to proces zmiany "płci" powinien być procesem zmiany płci, a nie "upodobnieniem" mężczyzny do kobiety.

    •  

      pokaż komentarz

      @profos72: dla mnei neuopa t przedewszystkim brzydcy ludzie -kto to rucha ja nie wiem

    •  

      pokaż komentarz

      @Metzger3: i płeć się zmienia. Z tym, ze jesteś bezpłodny. Póki co. Co według Ciebie definiuje płeć?

    •  

      pokaż komentarz

      taka prawda, że albo ktoś ma wyj?!$ne na religie, albo go dupa piecze i jest oszołomem jak lewaki, albo radykałowie, w Polsce nie ma przymusu wiary, nie chcesz to nie wierz.

      @publiczny2010: Przymusu wiary nie ma ale...

      Twoje dziecko musi siedzieć w świetlicy 2 razy w tygodniu i czekać, aż pan w czarnej sukience skończy opowiadać jego rówieśnikom o magicznych stworach i pradawnych gusłach, bo jakimś cudem nie da się zrobić lekcji religii przed zajęciami. Z pieniędzy z Twoich podatków rząd sponsoruje armię magów którzy odprawiają swoje czary na każdej uroczystości państwowej i budują wszędzie swoje świątynie. Ale najgorsze jest to, że Ci wszyscy szamani mają wpływ na kształtowanie prawa i edukacje. I tak oto na przykład w Polsce w praktyce prawie nie można usunąć niechcianej ciąży która zagraża życiu albo jest wynikiem gwałtu, bo papież powiedział, że to grzech. Za palenie marihuany idzie się do więzienia, bo papież powiedział, że marihuana to wynalazek diabła. Opieka psychiatryczna nie istnieje, bo minister zdrowia jest zdania, że choroby psychiczne to wynik demonicznego opętania i należy je leczyć pielgrzymką na Jasną Górę...

      I tak to się żyje w tym naszym świeckim kraju. A gdyby nie wojujący ateiści i "zgniły świecki zachód" to nadal za herezje palono by na stosie w imie chrześcijańskiego miłosierdzia, ziemia byłaby płaska, a na uniwersytetach wykładanoby kreacjonizm.

    •  

      pokaż komentarz

      woje dziecko musi siedzieć w świetlicy 2 razy w tygodniu i czekać

      @Turbostuleja: twoje dziecko chętnie by posłuchało pana w czarnej sukience, ale jakiś tępy zradykalizowany buc mu nie powznosili, dla jego dobra.

      to idź i poproś o zajęcia w szkole dla dzieci wykolejonych rodziców co nie pozwalają im chodzić na religie, bo się boją nie wiem czego? A jednocześnie takich dzieci jest ich tak mało, ze nie opłaca się nikogo zatrudniać.

      Tak dział społeczeństwo, ze dostosowujemy się do większości i nikt na zawistnych ludzi takich jak ty nie będzie zwracał uwagi i do nich dostosowywał zajęć, aczkolwiek jest ustawa która idzie wam na rękę, że religia będzie pierwsza albo ostania, więc nie wiem o co beczysz, pewnie jak zwykle tak dla zasady,

      Z pieniędzy z Twoich podatków rząd sponsoruje armię magów

      A z moich sponsoruje zajęcia twoich dzieci na świetlicy, czemu ja mam płacić za twoje dzieci?
      sam sobie zapłać albo wynajmij animatorkę na ten czas.

      Wy anty chrześcijanie macie jakieś zaburzenia prospołeczne, jak egoista widzisz tylko czubek własnego nosa, bo ktoś robi coś czego ty nie rozumiesz i nie do czego nie dorosłeś.

      w Polsce w praktyce prawie nie można usunąć niechcianej ciąży która zagraża życiu albo jest wynikiem gwałtu, bo papież powiedział, że to grzech

      Ciąży się nie usuwa kretynie bo to MORDERSTWO, a nie , ze grzech, ja p%@@??@e....
      ludzi się tez nie zabija, bo jest przykazanie nie zabijaj? co za ...

    •  

      pokaż komentarz

      @publiczny2010:

      A z moich sponsoruje zajęcia twoich dzieci na świetlicy, czemu ja mam płacić za twoje dzieci?
      sam sobie zapłać albo wynajmij animatorkę na ten czas.


      Bardzo mizerny argument ponieważ wpływ na to co się dzieje na świetlicy szkolnej ma kurator oświaty, czyli Państwo, natomiast napisz mi proszę, które to ministerstwo ma nadzór nad kościołem?
      Zróbmy jak w zachodniej europie. Niech ludzie sami deklarują przynalezność i utrzymują te organizację, które chcą. Jeden przeznaczy 1% na schronisko inny na kościoł. Wydaje się arcy fair. @publiczny2010 tym sposoben wytrącisz ateistom mocny argument.

      Problem w tym, że już były próby ucywilizowania finansowania koscioła i niestety presja hierarchów na polityków jest zbyt duża aby wporwadzić te proste i sprawiedliwe zasady. Partia, która odważy się na takie rozwiązanie ma mój głos i zaznaczam, że, ze względu na żonę, zadeklaruję podatki na kościół.

    •  

      pokaż komentarz

      ym sposoben wytrącisz ateistom mocny argument

      @StaryMadryElf: jestem od zawsze za tym pomysłem, żeby płacić podatek Ci co się deklarują tak jak to jest w Niemczech, problem w tym, że to i tak nic nie zmieni, cały czas kościół będzie szczuty, jak nie tym to innym "argumentem" w dodatku instytucja kościoła, to nie tylko religia w szkole i utrzymywanie księży, to caritas które działa po cichu i lokalnie często nawet lepiej niż WOŚP (nie jestem przeciwnikiem WOŚP) to tylko fakt.
      Do tego dochodzą zabytkowe katedry, które w wielu miastach są jednym z ładniejszych zabytków, dochodzą cmentarze, gdzieś trzeba grzebać nawet i ateistów, domy dla bezdomnych, samotnych matek i pewnie inne rzeczy o których ja, ani ty nie mamy pojęcia. To 1% jest śmieszną kwotą w tym wszystkich co kościół katolicki robi dla społeczeństwa również i nie wierzącego. Zabierając kościołowi ten podatek zapłacisz go ponownie gdy kościół odda to pod opieka państwa, tylko zmieni się zarządca.

    •  

      pokaż komentarz

      @Kosancz: w Polsce prawicy brak, jest za to jakiś kato-nacjonalistyczny twór

    •  

      pokaż komentarz

      co za banda debili xD p0lacy też w to wierzą?

      @Ortofenylofenolan_sodu: Nie, chociaż neuropki z #bekazkatoli próbowali już przyklejać prostestanckie wysrywy do katolików.

      Katolicyzm przyjmuje połączenie rozumu z wiarą, a sam Luter nazywał rozum "k!$!ą diabelską" i dlatego odłamy protestanckie rozumieją Biblię dosłownie (czyli Noe miał ponad 900 lat, a Ziemia ma 6000). U protestantów nie ma metafor.

    •  

      pokaż komentarz

      @publiczny2010: Co to caritasu mam odmienną opinię. Jeśli chodzi o zabytki rzeczywiście tu Państwo powinno partycypować w finansownaiu. Domy opieki? To akurat znam "z pierwszej ręki" poszukaj i zobacz jakie są formy ich finansowania. Kosciół chętnie przejmuje je od Państwa po czym szybko optymalizuje koszty czyniąc sobie z nich dość dochodowy biznes. Pamiętaj, że kosciół też prowadzi inne mocno dochodwe interesy: hotele, handel ziemią itd. Zastanów się kto po uwolnieniu handlu ziemią rolną, będzie jej miał nawięcej? Jeśli te 1% wpędzi hierarchów w ubóstwo zawsze możesz przeznaczyć więcej. Chodzi o to, że nad kosciołem nie ma nadzoru społecznego dlatego nie mamy prawa wymagać od ateistów aby go finansowali, tyle, że jeśli taki ateista potem będzie chciał pogrzeb z księdzem to ksiądz ma prawo i 100 000 za to wziąć (wystawiająć paragon za usługę). Kościół to jest firma, która sprzedaje CI pewien produkt i im szybciej to zrozumiemy tym lepiej dla wszystkich.

    •  

      pokaż komentarz

      Kościół to jest firma, która sprzedaje CI pewien produkt i im szybciej to zrozumiemy tym lepiej dla wszystkich.

      @StaryMadryElf: Nie zgodzę się z tym stwierdzeniem, ale miej tez świadomość, że nikt nie da księdzu samochodu, jedzenia, ubrania, biletu miesięcznego, paliwa, na wakacje bo jest księdzem i ma robić to z powołania, to normalni ludzie z pasjami i marzeniami, potrzebują pieniędzy na normalne życie i ja osobiście nie widzę w tym problemu by kościół robił też interesy, a nie żył wyłącznie z datków,
      Problem zaczyna się dla mnie aby tam gdy ksiądz chce kasę za pogrzeb, a siostra za trzymanie kropidła, bo gdzieś jednak powinna być ta posługa, a nie tylko zarobek.
      Co nie zmienia faktu, zę według mnie procent na kościół jest śmiesznie mały w porównaniu z tym co wykłada, ale nie mam z tym problemu, by płacili tylko wierzący, pod warunkiem, ze nie wierzacy będą dokładać do tego co nie idzie na księży i religie i jest służy ogólnie społeczeństwu, czyli zabytki i pomoc potrzebującym.

    •  

      pokaż komentarz

      Nie zgodzę się z tym stwierdzeniem, ale miej tez świadomość, że nikt nie da księdzu samochodu, jedzenia, ubrania, biletu miesięcznego, paliwa, na wakacje bo jest księdzem i ma robić to z powołania, to normalni ludzie z pasjami i marzeniami, potrzebują pieniędzy na normalne życie i ja osobiście nie widzę w tym problemu by kościół robił też interesy, a nie żył wyłącznie z datków,

      Również nie mam z tym problemu jeśli kościoł jest traktowany na równi z innymi podmiotami. A jest, jak uważasz? Spróbuj kupić ziemie rolną :).
      Nie irutuje mnie ksiądz kolega, który jeździ nowym volvo, chodzi w gore texe tilak-a. Niemniej ostrożniej podchodziłbym to tej wielkiej misji koscioła. Należy pamietać, że za tą instucja stoją ludzie, którzy, jak każdy inny, lubią fajne samochody, drogie perfumy i wakacje w egotycznych miejscach. Istnieją kraje, i to tuż za miedzą, gdzie kosciół prektycznie nie istnieje a domy opieki działają, może nawet lepiej jak u Nas. Podstawowy problem jest taki, że ludzie związani z kosciołem próbuje mu przypisywać "nadprzyrodzone" moce a kosztami utrzymania tych "zbawczych mocy" obarczyć wszystkich dokoloła. Tobie, czy mnie te "moce" są potrzebne, więc za nie płacimy abonement. Dzieki temu wszystkie usługi premium: chrzest. komunia, pogrzeb mamy w abonamencie. Jak w lux-medzie, masz abonament badania masz za darmo, nie masz - płacisz za usługę.

      Dziwię się ludziom związanym z kosciołem, bo oni jako pierwsi powinni optować za takich rozwiązaniem. Po pierwsze dla księży będę klientami premium, po drugie skończą się stękanie (często słuszne) ateistów.

      Pozdrawiam,

    •  

      pokaż komentarz

      @Turbostuleja: 100% racja, generalnie wierza w to co zobacza w tv. Co do osiągnięć w nauce to tez nie wszystko zasługa USA. Po prostu masa ludzi z całego świata jest tam ściągana i dobrze opłacana, przez co opłaca sie tam kontynuować swój dorobek naukowy, czy tez inny. ( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      @publiczny2010: Lap plusa od katola, dobrze napisane. Trzeba sie szanować, jeśli nie będziemy to.........

    •  

      pokaż komentarz

      @bek_proroczy: Prawda, ale dopóki nie nawołują do zabójstw czy do przejścia na ich standardy to mi nie przeszkadzają. (( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      gdzie kosciół prektycznie nie istnieje a domy opieki działają, może nawet lepiej jak u Nas.

      @StaryMadryElf: szczerze mówiąc jeśli miał bym wybierać gdym był ateistą i zaufać miał kościołowi, czy państwu "Polskiemu" to jednak wybrał bym do nadzoru kościół katolicki nad takimi instytucjami, bo wszystko co państwowe jest nieudolne, skorumpowane, a po drodze 10 złodziei, rezultat był by taki, ze więcej by dostali Ci po drodze , niż potrzebujący.
      Generalnie staram się być obiektywny i widzieć plusy i minusy jednych i drugich, bo niebywale są, ale według moich obserwacji, anty chrześcijanom, (nazywających się ateistami) nie chodzi o ten podatek, o swoje dzieci, tylko to jest żywa nienawiść, zradykalizowali się do religii, oni nawet dopłacą do podatku jeśli ta kasa miała by zniszczyć KK w Polsce i tu jest problem, ze takiego problemu nie da się rozwiązać z takimi ludźmi,.
      Radykalizm jest zły w każdej postaci, czy katolicki, czy antykatolicki, jednych i drugich uważam za głupich z którymi nigdy nie dojedzie się do konsensusu.

      Podatku na kościół nie da się uniknąć, ale da się na pewno zrobić go bardziej sprawiedliwym dla nie wierzących, co oczywiście dla ich portfela niczego nie zmieni, tylko dla zasady.

    •  

      pokaż komentarz

      np. wiceprezydent Mike Penne, który ostatnio był w Polsce wierzy, że świat ma tylko 6 tysięcy lat. Jest gdzieś na youtubie jego przemówienie w Izbie Reprezentantów na ten temat.

      @kmicic77:
      Szczerze mówić nie doszukałem się - mógłbyś podać linka?

    •  

      pokaż komentarz

      szczerze mówiąc jeśli miał bym wybierać gdym był ateistą i zaufać miał kościołowi, czy państwu "Polskiemu" to jednak wybrał bym do nadzoru kościół katolicki nad takimi instytucjam
      Być może. Cieżko mi to ocenić. Zbyt mało danych mam. W Czechach takie instytucje nie są nadzorowane przez kosciół i działają całkiem sprawnie.

      zradykalizowali się do religii, oni nawet dopłacą do podatku jeśli ta kasa miała by zniszczyć KK w Polsce i tu jest problem
      Ich najbardziej widać. Zawsze Ci "wyraziści" są najbardziej widoczni. Trochę jak z pedofilią w kościele. Źli księża i broniąca ich kościelna hierarchia rzuca się cieniem na całą działalość, również tę dobra, kościoła. Nie unikniemy tego.

      Radykalizm jest zły w każdej postaci, czy katolicki, czy antykatolicki, jednych i drugich uważam za głupich z którymi nigdy nie dojedzie się do konsensusu.
      Pełna zgoda co do radykalizmu.

      co oczywiście dla ich portfela niczego nie zmieni, tylko dla zasady.ni
      Nie tylko "dla zasady". Zakładam, że w wielu przypadkach pieniądze te zamiast do kościoła trafia do instytucji pozarządowych, fundacji.
      Zwróć jednak uwagę, że biskupi patrzą bardzo nieprzychylnie na ten pomysł. Jak myślisz dlaczego?

    •  

      pokaż komentarz

      @publiczny2010:

      twoje dziecko chętnie by posłuchało pana w czarnej sukience, ale jakiś tępy zradykalizowany buc mu nie powznosili, dla jego dobra.

      Nie sądze żeby dzieci chciały słuchać baśni o jakichś Abrahamach, Mojżeszach i wskrzeszaniu zmarłych. Od tego mają Harry Pottera.
      Ja jako rodzic nie życzę sobie, żeby jakiś oszołom wciskał moim dzieciom ciemnotę o tym, że np. za masturbacje diabły po śmierci będą ich smażyć w smole.

      to idź i poproś o zajęcia w szkole dla dzieci wykolejonych rodziców co nie pozwalają im chodzić na religie, bo się boją nie wiem czego? A jednocześnie takich dzieci jest ich tak mało, ze nie opłaca się nikogo zatrudniać.

      Tak bo wszystkie dzieci tylko marzą o tym żeby chodzić na religię, tylko źli rodzice im zabraniają xD

      A co byś powiedział na to jakby Twoje dziecko chodziło na lekcje religii do meczetu? Czy też byłbys zradykalizowanym bucem który by im zabronił?

      Tak dział społeczeństwo, ze dostosowujemy się do większości i nikt na zawistnych ludzi takich jak ty nie będzie zwracał uwagi i do nich dostosowywał zajęć, aczkolwiek jest ustawa która idzie wam na rękę, że religia będzie pierwsza albo ostania, więc nie wiem o co beczysz, pewnie jak zwykle tak dla zasady,

      Ta ustawa została wywalczona właśnie przez ateistów którzy są dużą grupą społeczną i maja prawo do tego, żeby reszta respektowała ich prawa.

      Wy anty chrześcijanie macie jakieś zaburzenia prospołeczne, jak egoista widzisz tylko czubek własnego nosa, bo ktoś robi coś czego ty nie rozumiesz i nie do czego nie dorosłeś.

      Ja przynajmniej dorosłem do tego żeby nie wierzyć w bajki.

      Ciąży się nie usuwa kretynie bo to MORDERSTWO, a nie , ze grzech, ja pierdole....
      ludzi się tez nie zabija, bo jest przykazanie nie zabijaj? co za ...


      Usunięcie ciąży to nie morderstwo. To katolicy wierzą w to, że kilkutygodniowy płód jest człowiekiem i ma duszę. Dlatego zabraniają innym decydować o swoim własnym życiu i zmuszają np. matki do rodzenia śmiertelnie chorych i niepełnosprawnych dzieci. Bo pambuk tak chciał. To jest właśnie chore i nienormalne. Katolik woli żeby dziecko urodziło się chore i zdeformowane, a później umarło w cierpieniu po 2 tygodniach, bo to zadowoli jego wymyślone bóstwo.

    •  

      pokaż komentarz

      @LaurenceFass https://youtu.be/cv1v-ziuSFg
      Znalazłem to. Jest to tyrada przeciw teorii ewolucji i propozycja nauczania kreacjonizmu w szkołach. Nie pada tu wprost stwierdzenie, że świat ma 6 tysięcy lat, ale że tylko teoria "inteligentnego projektu" wg niego wiarygodnie wyjaśnia powstanie świata i życia. Poszukam dalej ( ͡~ ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      w dodatku instytucja kościoła, to nie tylko religia w szkole i utrzymywanie księży, to caritas które działa po cichu i lokalnie często nawet lepiej niż WOŚP (nie jestem przeciwnikiem WOŚP) to tylko fakt.

      @publiczny2010: Akurat caritas ma dużó gorsze paramtery niż WOŚP. Dużo więcej kasy marnuje na koszta własne.

    •  

      pokaż komentarz

      @kmicic77: > świat ma 6 tysięcy lat

      Bo tego chyba nigdy nie powiedział. Nie to żebym go bronił (nie jestem specjalnym zwolennikiem), ale gość wydaje się dosyć rozsądny.
      Generalnie chodzi mi o to, że nie każdy kto neguje teorię ewolucji to oszołom.
      Tutaj jego przykładowa wypowiedź nt.:
      Pence begins by discussing Charles Darwin talking about how he “offered a theory of the origin of species which we’ve come to know as evolution. Charles Darwin never thought of evolution as anything other than a theory. He hoped that someday it would be proven by the fossil record but did not live to see that, nor have we.” I have previously written about Darwin never seeing the fossils that would later support his theory, so I and most other paleontologists completely disagree that support for Darwin’s idea has never been found.
      https://www.forbes.com/sites/shaenamontanari/2016/11/10/vp-elect-mike-pence-does-not-accept-evolution-heres-why-that-matters/

      Biorąc pod uwagę skutki społeczne to pogląd, że człowiek powstał tylko z losowych przyczyn chemiczno-biologicznych jest szkodliwy. W sensie niszczy to uniwersalną antropologię człowieka i tym samym wszystkie związane z tym uniwersalne prawa (chociażby prawo do życia, wolność).

    •  

      pokaż komentarz

      @Metzger3 zawsze bawia mnie osoby stawiajace na rowni lewakow z osobami niewierzącymi.

    •  

      pokaż komentarz

      @LaurenceFass facet to zdecydowanie oszołom. Twierdzi, że nigdy nie znaleziono dowodów na ewolucję, że nie ma dowodów na zmiany klimatu, że nie ma dowodów, że palenie papierosów jest szkodliwe. Czyli wiara jest większa od nauki. Dowody nie mają żadnego znaczenia. Trzeba mieć zakuty łeb, żeby nie przyjmować do wiadomości faktów.

    •  

      pokaż komentarz

      działają całkiem sprawnie.

      @StaryMadryElf: jeśli w Czechach wyjrzysz przez okno w nocy w mieście to ujrzysz ludzi grzebiących w śmietnikach, niejednokrotnie to widziałem np. w Ostrawie i Pradze. Więc tak średnio bym powiedział, że sobie radzą.

      A co byś powiedział na to jakby Twoje dziecko chodziło na lekcje religii do meczetu? Czy też byłbys zradykalizowanym bucem który by im zabronił?

      gdybym w internecie pisał, ze jestem "ateistą" bo mi to nie przeszkadzało, niby czemu miał bym się obawiać czegoś czego w co nie wierze.

      Usunięcie ciąży to nie morderstwo.

      kwintesencja twojej moralność i intelektu. Gdyby ciebie usunęli przypadkiem lekarze w szpitalu to by był morderstwo? czy nie?

    •  

      pokaż komentarz

      @publiczny2010: To już pojechałeś po całości :) Długo pracowałem i mieszkałem w Czechach i mogę CI powiedzieć, że poziom życia, poziom bezpieczeństwa (na drogach i na osiedlach), a w szczególności poziom służby zdrowia jest o niebo wyższy. A jak nie wierzysz "na słowo" to zerknij na jakikolwiek wskaźnik ekonomiczno-socjalny zaczynająć od pkb per capita, poprzez poziom bezrobocia, wydatki per pacjent, liczba lekarzy per pacjent, czy poziom śrmierci okołoporodowej (a przecież tak w Polsce dbamy o życie, szkoda, że tylko to nienarodzone).

      Nie chce być niesprawiedliwy, ale w życiu zawsze lepiej kierować się liczbami i faktami, bo to że w Polsce jest wyższy poziom opieki niż w CZ to tylko i wyłącznie Twoja wiara.
      Zreszta zobacz jaki jest kierunek emigracji. Polacy bardzo chętnie przenoszą się do Czech a nie odwrotnie. Sam gdybym nie musiał to nie wróciłbym.

      jeszcze rzuce dwa słowa co do aborcji, bo i tu prezentujecie ze współdyskutantem dość skajne opinie.
      1) Aborcja to zabcie - pełna zgoda
      2) ale utryzmywanie zdeformowanego życia, które nia ma szans na przeżycie powodując w dodatku zagrozenie dla matki a w zasadzie całej rodziny to też niezłe sk?%#ystństwo, po to Bozia nas wyposażyła w rozum, który wymyslił diagnostyke abyśmy z tego korzystali a nie zostawiali wszystko na jej barkach fundując przy okazji matce, ojcu koszmar na który nie są gotowi.

      Tyle.

      Sbohem.

    •  

      pokaż komentarz

      Długo pracowałem i mieszkałem w Czechach i mogę CI powiedzieć, że poziom życia,

      @StaryMadryElf: no chyba nie, skoro nie widziałeś tego co ja widzę prawie za każdym razem gdy jestem nocą w Czechach. jak ludzie grzebią w śmietnikach i nie jest to jedna, dwie osoby tylko naprawdę sporo i jak takich rzeczy w na taką skale nigdy nie widziałem.

      po to Bozia nas wyposażyła w rozum, który wymyslił diagnostyke abyśmy z tego korzystali a nie zostawiali wszystko na jej barkach fundując przy okazji matce

      W Polsce była i jest, możliwość usunięcia ciąży gdy płód jest mocno uszkodzony, albo zagraża życiu więc nie wiem o czym ty pisze.

      Mam do ciebie taką prośbę, idź do matki, ojca, rodziców, którym urodziło się niepełnosprawne dziecko, które ma np. już 10, 12 lat i zapytaj się tego rodzica, ty słuchaj możemy zabić to dziecko, oddamy ci włożoną kasę, nie mecz się już, jak sądzisz ile osób by sie zdecydowało? albo zapytaj, czy wiedząc to co wie i będąc tu gdzie jest, żałuje, ze nie usnęła ciąży i wróć i powiedz, że aborcja nie jest morderstwem, dlatego bo dziecko jest niepełnosprawne, to tak jakby ciebie na miejscu wypadku dobijali, bo nie rokujesz na przeżycie, albo normalne życie, wiec strzał w głowę.

    •  

      pokaż komentarz

      @publiczny2010:

      o chyba nie, skoro nie widziałeś tego co ja widzę prawie za każdym razem gdy jestem nocą w Czechach

      Naprawdę na podstawie bezdomnych wyciągasz wnioski na temat całego kraju. Jest takie miasto, na północy Doliny Krzemowej, nazywa się San Francisco i w tym mieście jest masa ludzi, które grzebią w śmietnikach nie w nocy, ale w dzień. Co więcej, często cieżko przejsć przez centrum, bo ciągle ktoś prosi o kase "na jedznie". Rozumiesz absurdalność swojego wnioskowania? W Czechach zawsze było lepiej jak u Nas. W latach 90 nawet duużo lepiej. Teraz, dzięki UE ten dystans się zmienijsza, ale są takie dziedziny, jak służba zdrowia, gdzie dalej dzieli nas przepaść.

      Mam do ciebie taką prośbę, idź do matki, ojca, rodziców, którym urodziło się niepełnosprawne dziecko, które ma
      Aborcja: Na chwile zostaw emocje i się zastanów do kogo to piszesz, bo dla mnie aborcja jest również morderstwem, niemniej akutalne prawo w tym zakresie wydaje mi się optymalne. Chciałbym aby rodzice / lekarze mieli prawo abortować dziecko jeśli wykazuje uszkodzenia, które definitywnie nie rokują np. duży spopień deformacji.

      Jeśli natomiast chodzi o dzieci niepełnosprawne to każda sytuacja jest inna i tak należy do tego podchodzić. Mogę mówić za siebie i wydaje mi się, że sam wziałbym na klatę taka sytuację, ale zaznaczam, że moja sytuacja jest dobra. Mam super żone, wsparcie rodziców i zarabiam kilkukrotność średniej.

      A co ma zrobić kobieta z 5 dzieci pracująca za minimum? Kto jej pomoże jak nie bedzie dawała rady, Ty, ksiądz, minister?

      I tu wydaje mi się, że kosciół kotolicki i państwo dają ciała na cąłej linii, bo hierarchowe zamiast zajmować się kupowaniem ziemi / samochodów / budowaniem pałaców mogliby postawić jasno sytuacje: przejać opiekę nad takimi dziećmi, albo przynajmniej pomoc kobietom/rodzinom. A problem jest taki, że próbują wpływac na zmianę prawa, ale już partycypować w odpowiedzialności nie chcą. . .

  •  

    pokaż komentarz

    Oni przecież nie nakazują komukolwiek modlić się. Mają przecież prawo do wiary. Jeżeli chcą tego, dlaczego im zabraniać?

    •  

      pokaż komentarz

      @MLN_25: Wydaje mi się że ta organizacja myślała że to trenerzy inicjują ta modlitwę, a ponieważ trenerzy są pracownikami szkoły i jednocześnie obowiązuje rozdział państwa od religii to takie coś możnaby uznać za łamanie tego rozdzielenia. Sęk w tym że modlitwę inicjowali uczniowie a oni nie są pracownikami państwowymi jak trenerzy więc im wolno.

    •  

      pokaż komentarz

      @kleiner_trottel: ciekawe, że ten problem zachodni ateiści zawsze mają z religia chrześcijańską. Czy brakuje im cywilnej odwagi żeby skrytykować inne religie? Myślę, że to sporo mówi na o tym czym ten zachodni ateizm jest.

      Przypadkowo to musi być chrześcijaństwo, podobnie jak przypadkowo tym złym zawsze musi być biały Amerykanin, albo heteroseksualny mężczyzna. I zawsze te przypadki.

    •  

      pokaż komentarz

      @przegryw_przegryw: Wszystkie religie to zło. Zadowolony?

    •  

      pokaż komentarz

      Wydaje mi się że ta organizacja myślała że to trenerzy inicjują ta modlitwę, a ponieważ trenerzy są pracownikami szkoły i jednocześnie obowiązuje rozdział państwa od religii to takie coś możnaby uznać za łamanie tego rozdzielenia.
      @kleiner_trottel: Obowiązuje? A gdzie jest to zdefiniowane? Czemu ludzie tak lubują się w odwoływaniu się do swoich wyobrażeń?

    •  

      pokaż komentarz

      @Nicolai: Obowiązuje. zdefiniowane jest w wyrokach Sądu Najwyższego USA w sprawach Reynolds v. United States z 1879 roku oraz Everson vs Board of Education z 1947 roku.

      Twojego ostatniego pytania nie rozumiem, o jakie konkretnie wyobrażenia Ci chodzi?

    •  

      pokaż komentarz

      @kleiner_trottel: I co ona mówi? Że nie można się pomodlić przed meczem?

    •  

      pokaż komentarz

      @przegryw_przegryw: Wow, ateiści pochodzący z kultur zdominowanych przez chrześcijaństwo atakują głównie chrześcijaństwo, kto by pomyślał

    •  

      pokaż komentarz

      ten problem zachodni ateiści zawsze mają z religia chrześcijańską

      @przegryw_przegryw: Tak właściwie jeśli mają problem z religią to są antyteistami. Ja jestem ateistą i zupełnie nie przeszkadza mi kogoś modlitwa.

    •  

      pokaż komentarz

      ciekawe, że ten problem zachodni ateiści zawsze mają z religia chrześcijańską. Czy brakuje im cywilnej odwagi żeby skrytykować inne religie?

      @przegryw_przegryw: Co w tym dziwnego, biorąc pod uwagę że religie chrześcijańskie dominują w omawianych społeczeństwach? Jaki ma sens krytykowanie innych religii w sprawie dotyczącej chrześcijan?
      Nie wiem co za "zachodni ateizm", wygląda na jakiś głupkowaty chochoł ale zdecydowanie dziwniejsze od takich oczywistości są takie argumenty. Jakby Islam stanowił w danym miejscu większość to Islam byłby krytykowany

    •  

      pokaż komentarz

      Wszystkie religie to zło. Zadowolony?

      @dzikoo: a ateizm to niby nie zło? Wszak ludzie motywowani ateizmem potrafią obrażać większość populacji świata czyli wszystkich wierzących.

      Czym ty roznisz się od takiego islamisty który też twierdzi, że wszystko oprócz jego odlamu islamu to zło?

    •  

      pokaż komentarz

      @cabal512: No właśnie. Ten współczesny ateizm, prezentowany głównie na forach internetowych, jest szalenie płytki właśnie dlatego, że jest napędzany przede wszystkim doraźnym antyklerykalizmem. Tak naprawdę to coraz trudniej o ateistę, czyli kogoś, kogo przede wszystkim interesują filozoficzne aspekty i konsekwencje tej postawy.

    •  

      pokaż komentarz

      @Strzelec_Kurpiowski: Nie wiem jak akurat przypadek @dzikoo, ale różnica pomiędzy krytykowaniem wszelkich religii a wywyższaniem jednej z nich ponad inne wydaje się dosyć oczywista, naprawdę jej nie dostrzegasz?
      Istnieją konkretne podstawy dla stwierdzenia, że zorganizowane religie (nie mylić ze zwykłą wiarą) są złe, dlaczego o tym milczeć? Świat z pewnością byłby lepszym miejscem gdyby religie nie istniały, nie wydaje mi się że mogą tu być jakieś wątpliwości. A porównywanie tego z argumentem "bo ludzie motywowani ateizmem obrażają większość populacji" to już w ogóle xDD

    •  

      pokaż komentarz

      @Elaviart: Jeśli świat byłby lepszym miejscem bez religii, to powiedz mi dlaczego wśród tylu kultur i cywilizacji, które powstały i rozwijały się na Ziemi nie ma żadnej, w której pierwiastek metafizyczny i religia byłyby nieobecne? I dlaczego wszelkie instytucjonalne próby wyrugowania religii kończyły się jeszcze większą opresją niż opresje z powodów religijnych?

    •  

      pokaż komentarz

      obrażać większość populacji świata

      @Strzelec_Kurpiowski: Snowflake...

    •  

      pokaż komentarz

      Ten współczesny ateizm, prezentowany głównie na forach internetowych, jest szalenie płytki właśnie dlatego, że jest napędzany przede wszystkim doraźnym antyklerykalizmem. Tak naprawdę to coraz trudniej o ateistę, czyli kogoś, kogo przede wszystkim interesują filozoficzne aspekty i konsekwencje tej postawy.

      @Zdzicho_Waciak: w internetowym ateizmie komentarzowo-wpisowym dominuje nie antyklerykalizm, tylko przedłużanie sobie fiutków.

      Niewiele osób chce dyskutować o filozofii, ale za to jest pełno ludzi mówiących że wszyscy co się z nimi nie zgadzają to podludzie, a oni sami to są geniusze i tytani intelektu.

      Jeśli ktoś nie potrafi dyskutować bez wyzwania swoich oponentów i ciągłego podkreślania swojej wspaniałości, to po prostu leczy kompleksy i karmi swoje małe ego.

      Zresztą, każde środowisko ma takie patologiczne jednostki, a anonimowość w internecie zachęca frustratów do wylewania swoich żali.

      Jedni o wszystko obwiniają religie, inni lewactwo, inni prawacwo, a tak naprawdę chamy i idioci są częścią każdego społeczeństwa i sprawa jest dużo bardziej złożona

    •  

      pokaż komentarz

      powiedz mi dlaczego wśród tylu kultur i cywilizacji, które powstały i rozwijały się na Ziemi nie ma żadnej, w której pierwiastek metafizyczny i religia byłyby nieobecne?
      @Zdzicho_Waciak: Ponieważ ludzkość to w większości głupcy i bezmyślne pionki, które można dowolnie tresować i sterować nimi, a strach przed śmiercią, złym losem i potrzeba nierealnej sprawiedliwości to najprostsze z metod. Napisałem, że świat byłby lepszy bez zorganizowanych religii, nie napisałem że świat rozwijał się bez nich. To czysto utopijne marzenie, a nie analiza historii ludzkości.
      Pytanie o siłowe próby zlikwidowania religii chyba nawet jeszcze głupsze. Nie wiem jak to możliwe w przypadku dosłownie 5 linijek ale ewidentnie nie zrozumiałeś.

    •  

      pokaż komentarz

      Nie wiem jak akurat przypadek @dzikoo, ale różnica pomiędzy krytykowaniem wszelkich religii a wywyższaniem jednej z nich ponad inne wydaje się dosyć oczywista, naprawdę jej nie dostrzegasz?

      @Elaviart: skutek jest ten sam, czyli radykalizm i nienawiść do każdego kto myśli inaczej.

      To nie dotyczy tylko kwestii religijnych, bo równie dobrze można podać za przykład tutaj politykę czy jakiekolwiek poglądy.

      Istnieją konkretne podstawy dla stwierdzenia, że zorganizowane religie (nie mylić ze zwykłą wiarą) są złe, dlaczego o tym milczeć?

      A zorganizowany ateizm już zły nie jest? Jeśli ktoś jest tak bardzo ateistyczny że atakuje wierzących to czym różni się od islamisty atakujacego "niewiernych"?

      Świat z pewnością byłby lepszym miejscem gdyby religie nie istniały, nie wydaje mi się że mogą tu być jakieś wątpliwości.

      W ZSRR religia nie istniała. Tam to dopiero super było, nie?

      Co z tego, że nie będzie religii, jak ludzie zaczną się zabijać za nazizmy, komunizmy, czy inne chore ideologie?

      Zbrodniarze zawsze znajdą sposób aby uzasadnić swoje zbrodnie.

      A porównywanie tego z argumentem "bo ludzie motywowani ateizmem obrażają większość populacji" to już w ogóle xDD

      Co w tym śmiesznego? Przecież to dobry dowód na to że można być ateistą i być jednocześnie złym człowiekiem.

    •  

      pokaż komentarz

      @Elaviart:

      "Ponieważ ludzkość to w większości głupcy i bezmyślne pionki, które można dowolnie tresować i sterować nimi, a strach przed śmiercią, złym losem i potrzeba nierealnej sprawiedliwości to najprostsze z metod."

      Rozumiem, że jesteś przykładem takiego głupca i bezmyślnego pionka. Z tą różnicą, że bezmyślnie powtarzasz inne głupoty, które wbili ci do głowy ci, co teraz ciebie tresują i tobą sterują.

      Co do reszty - oswojenie śmierci, potrzeba sprawiedliwości, sensu itp. - to są jedne z najbardziej podstawowych potrzeb ludzi. Coś, co daje im nadzieję. Sprowadzanie ich do li tylko do manipulacji i tresury to właśnie dowód na ignorancje i bezmyślne powtarzanie wyuczonych głupot. Ewidentnie nie wiesz, czym są religie i dlaczego były tak ważne w historii ludzkości.

      "Napisałem, że świat byłby lepszy bez zorganizowanych religii, nie napisałem że świat rozwijał się bez nich."

      Jeśli świat miałby być lepszy, jeśli brak religii stwarza lepsze możliwości rozwoju i życia - to na pewno ktoś już by to zrealizował. A jeśli brak religii jest utopią to czemu ateiści (nie wszyscy) tak uparcie to nam wciskają? Budują nowa utopię?

    •  

      pokaż komentarz

      @Strzelec_Kurpiowski: Radykalizm? Nienawiść do każdego kto myśli inaczej? Nie dosyć, że nad interpretujesz to jeszcze wyolbrzymiasz.
      Nie ma czegoś takiego jak "zorganizowany ateizm" xD A różnica polega na konsekwencji, charakterze ataku (nie wiem czy wiesz, ale problem z islamistami nie polega na tym, że wyrażają krytyczne opinie...) oraz podstawach do krytyki. Jak pisałem, argumenty przeciwko religiom są dość sensowne i racjonalne. Argumentów za wyższością jakiegoś pojedynczego wyznania nie ma natomiast żadnych.

      W ZSRR religia nie istniała. Tam to dopiero super było, nie?
      Jak masz stawiać takie głupkowate chochoły to może lepiej odpuść dyskutowanie? Oszczędzisz sobie wstydu.

      Co z tego, że nie będzie religii, jak ludzie zaczną się zabijać za nazizmy, komunizmy, czy inne chore ideologie? (...) Zbrodniarze zawsze znajdą sposób aby uzasadnić swoje zbrodnie.
      No to już jest urąganie ludzkiemu rozumowi. Kto tu mówi o likwidowaniu religii czy zbrodniarzach? Co to w ogóle jest za chory tok rozumowania, nawet nie rozważajmy lepszej i pożyteczniejszej alternatywy bo ludzie i tak będą sobie szkodzić? xD

    •  

      pokaż komentarz

      @Zdzicho_Waciak: Ludzie musieli w jakiś sposób wytłumaczyć sobie rzeczy,których nierozumieli. Katastrofy naturalne,zarazy,jak powstal człowiek,świat i co z nim będzie po śmierci. Bez tego nasi przodkowie by oszaleli

    •  

      pokaż komentarz

      Rozumiem, że jesteś (...)
      @Zdzicho_Waciak: Wiedziałem, że w odpowiedzi się zaczną personalne wycieczki. Bez obrazy ale średnio mam ochotę na głupkowate, uwłaczające rozumowi pyskówki. Jeśli nie potrafisz zachować dystansu to nie zawracaj mi głowy.

      Co do reszty - oswojenie śmierci, potrzeba sprawiedliwości, sensu itp. - to są jedne z najbardziej podstawowych potrzeb ludzi. Coś, co daje im nadzieję.
      Jak komuś potrzeba to taką nadzieję można odszukać w wierze, cały czas piszę o zorganizowanych religiach, instytucjach które powstały i funkcjonują od wieków na zasadach tresury i sterowania ludźmi.

      Ewidentnie nie wiesz, czym są religie i dlaczego były tak ważne w historii ludzkości.
      Nie wiem skąd ten pomysł, zakładam że to kolejna nieudolna próba obrażenia mnie.

      Jeśli świat miałby być lepszy, jeśli brak religii stwarza lepsze możliwości rozwoju i życia - to na pewno ktoś już by to zrealizował.
      No pewnie, bo wiadomo że ludziom chodzi przede wszystkim o altruistyczne poprawienie bytu ludzkości. Dobrym przykładem są tu wojny, wiadomo że wojny to zło, dlatego nigdy żadnej nie było. Oh, wait xD

    •  

      pokaż komentarz

      @bek_proroczy: Jasne, napisałem przecież wyżej - "oswojenie śmierci". Ale to nie tylko o to chodzi. Nie tylko o wytłumaczenie świata dookoła nas. Są jeszcze takie rzeczy jak systemy etyczne i wspólnota. Frans de Waal, badający bonobo, wysuwał tezę, że podstawowe normy etyczne są wynikiem ewolucji. Ale rodzące się systemy religijne miały ogromny wkład w utrwalenie i wzmocnienie wypracowywanych norm etycznych. I dawały im zakorzenienie w metafizyce. Dzięki temu możliwe było wypracowanie w miarę spójnych systemów etycznych, coś, bez czego nie istnieje społeczność. Religia poza tym różni się od "gołej" wiary tym, że ma ryt, odpowiedni system rytuałów i obchodów. Dzięki temu, dzieki uczestnictwie w takich właśnie tworzyło się coś, co nazywamy wspólnotą. Sięgnij do historii, ale tez socjologii, a przekonasz się jak ważne dla społeczności (każdej) są rytuały.

      Ateizm nie jest nowym wymysłem. Znali go już starożytni Grecy. Jednakże większą popularność zyskał dopiero w XX wieku. I tu nie chodzi o rozwój nauki i oświaty (choć też), ale przede wszystkim o dobrobyt i wzrost poczucia bezpieczeństwa w społecznościach ludzkich. Ateizm jest zabawką sytych i zadowolonych. Pierwszy, większy kryzys który nadszarpnie dobrobytem świata zachodniego i zrujnuje jego poczucie bezpieczeństwa obróci w pył wszystkie sukcesy obecnych ateistów.

    •  

      pokaż komentarz

      @Elaviart: Sam zacząłeś te wycieczki. Sorry, ale kto uważa większość innych za głupców sam pozując na mędrca a potem jeszcze się obraża - nie powinien zawracać głowy innym.

      O religiach napisałem co nieco wyżej, w poście dla @bek_proroczy. Jeśli nie rozumiesz, dlaczego wiara w pewnym momencie przechodzi w religię i jak to się dzieje - to znaczy, że nie rozumiesz czym są religie i dlaczego były ważne.

      A ludziom chodziło przede wszystkim o dobro ich samych i ich własnej społeczności. Zatem gdyby brak religii dawał szanse na lepsze życie dla nich i dla ich społeczności z pewnością by tej szansy tak gremialnie nie odrzucali. A wojny były i pewnie będą bo też mają swoje jak najbardziej racjonalne uzasadnienie. Clausewitz się kłania chociażby. Ludzie nie zawsze zachowują się tak, jakbyśmy chcieli, ale zazwyczaj zachowują się racjonalnie. Jeśli coś jest im potrzebne i przynosi korzyści - korzystają z tego.

    •  

      pokaż komentarz

      @Zdzicho_Waciak: Oczywiscie,że masz rację. W samej wierze nie ma nic złego. Jednak religia moze stać się bronią masowej zagłady. Wystarczy odpowiednio nakierowac wyznawców i ta damm. Wojna gotowa.

    •  

      pokaż komentarz

      Radykalizm? Nienawiść do każdego kto myśli inaczej? Nie dosyć, że nad interpretujesz to jeszcze wyolbrzymiasz.

      @Elaviart: jak ktoś obraża każdego wierzącego czy twierdzi że każda religia jest zła, a tylko ateizm dobry, to jest przepełniony nienawiścią i jest radykałem.

      Nie ma czegoś takiego jak "zorganizowany ateizm" xD

      Napisz jeszcze, że ateiści nie starają się promować ateizmu XDDDD

      Zorganizowany ateizm to aktywne wspieranie ateizacji. Przecież samo znalezisko jest między innymi o organizacji ateistycznej więc po prostu kłamiesz, pisząc że ateizm nie może być zorganizowany.

      A różnica polega na konsekwencji, charakterze ataku (nie wiem czy wiesz, ale problem z islamistami nie polega na tym, że wyrażają krytyczne opinie...)

      Problem z nimi polega na tym, że przeszli od słów do czynów. Jeśli ktoś twierdzi, że każdy wierzący jest zły i tylko ateizm jest dobry, to tak samo możne zacząć krzywdzić ludzi w imię ateizmu.

      Jak pisałem, argumenty przeciwko religiom są dość sensowne i racjonalne.

      Wszystkie te argumenty da się zastosować do organizacji ateistycznych.

      Jak masz stawiać takie głupkowate chochoły to może lepiej odpuść dyskutowanie? Oszczędzisz sobie wstydu.

      To ty pisałeś, że bez religii świat byłby na pewno lepszy. ZSRR było bez religii i czy było przez to lepsze?

      Po prostu napisz że klamałeś i świat wcale nie musiałby być w niczym lepszy bez religii, bo równie dobrze mógłby być opanowany przez komunizm.

      No to już jest urąganie ludzkiemu rozumowi. Kto tu mówi o likwidowaniu religii czy zbrodniarzach?

      To ty twierdzisz że złe są religie a ateizm jest dobry, a jak ci podaję przykłady ateistycznych zbrodniarzy to masz ból tyłka.

      Co to w ogóle jest za chory tok rozumowania, nawet nie rozważajmy lepszej i pożyteczniejszej alternatywy bo ludzie i tak będą sobie szkodzić? xD

      A kto powiedział, że twoja alternatywa jest lepsza?

      Podaj mi dowód na to, że w ateizmie ludzie się nagle cudowni stają i przestają zło czynić inaczej twoja alternatywa w niczym lepsza nie będzie.

      A jeśli ateizm nie likwiduje zła, to w czym jest lepszy? Czy ateistyczny zbrodniarz jest lepszy od zbrodniarza religijnego?

    •  

      pokaż komentarz

      @bek_proroczy: Religia jest szczególną formą ideologii, idei. Różniącą się tym od innych, że jest zbudowana wokół pierwiastka metafizycznego i musi mieć ryt. Ale poza tym to jest ideologią, jak każda inna. Każdą ideologie można przekuć w broń masowej zagłady i nie musi być ona religią. Co najmniej od Rewolucji Francuskiej dowodów na to mamy aż nadto.

    •  

      pokaż komentarz

      twierdzi że każda religia jest zła, a tylko ateizm dobry
      Jeśli ktoś twierdzi, że każdy wierzący jest zły i tylko ateizm jest dobry
      Podaj mi dowód na to, że w ateizmie ludzie się nagle cudowni stają i przestają zło czynić
      To ty twierdzisz że złe są religie a ateizm jest dobry

      @Strzelec_Kurpiowski: Nie, wcale nie nad interpretujesz i nie plączesz tematów ani zagadnień. Ciężko dyskutować z kimś kto w co drugim zdaniu pisze o czym innym, raz o wierze, raz o religii, stawiając takie chochoły jak "tylko ateizm jest dobry". Czy też zwyczajnie kłamie. W którym miejscu napisałem że religie są złe, a ateizm dobry? Gdzie ty wymieniałeś jakichś ateistycznych zbrodniarzy i po co miałbyś to robić? xD Napisałem, że świat bez zorganizowanych religii byłby lepszym miejscem. Nie wykluczam wiary w boga/bogów czy co tam innego sobie kto ubzdura.

      Wszystkie te argumenty da się zastosować do organizacji ateistycznych.
      Więc to zrób - jaka "organizacja ateistyczna" odpowiada za takie czyny jakich w historii dopuszczały się religie? Kiedy krwawymi metodami wymuszała posłuszeństwo, prowadziła wojny z przedstawicielami innych poglądów, odpowiadała za spowolnienie rozwoju naukowego? Kiedy pod płaszczykiem "misji nawracania" manipulowała i wykorzystywała gorzej ucywilizowane narody? A może również systemowo chroniła przestępców seksualnych albo dokonywała ataków terrorystycznych? A to wszystko przecież argumenty przeciwko zorganizowanym religiom.

      To ty pisałeś, że bez religii świat byłby na pewno lepszy. ZSRR było bez religii i czy było przez to lepsze?
      Chociaż z drugiej strony przy skłonności do tak głupkowatych uproszczeń jakoś czarno to widzę. Zdajesz sobie sprawę, że ZSRR nie był lepszy nie dlatego, że tępił religię? Czy może nie zauważyłeś po prostu, że nikt tutaj o siłowym zakazywaniu czy likwidacji religii słowem nie wspomniał?

    •  

      pokaż komentarz

      W którym miejscu napisałem że religie są złe, a ateizm dobry?

      @Elaviart: tutaj.

      Jak pisałem, argumenty przeciwko religiom są dość sensowne i racjonalne.

      Napisałem, że świat bez zorganizowanych religii byłby lepszym miejscem. Nie wykluczam wiary w boga/bogów czy co tam innego sobie kto ubzdura.

      To co piszesz można przypisać do każdej organizacji.

      Więc to zrób - jaka "organizacja ateistyczna" odpowiada za takie czyny jakich w historii dopuszczały się religie?

      Kiedy krwawymi metodami wymuszała posłuszeństwo, prowadziła wojny z przedstawicielami innych poglądów, odpowiadała za spowolnienie rozwoju naukowego?

      Związek Radziecki, który miał wpisany w doktrynę państwowy ateizm.

    •  

      pokaż komentarz

      @Strzelec_Kurpiowski: Stwierdzenie, że świat bez zorganizowanych religii byłby lepszym miejscem, nie wykluczając niczyjej wiary w boga czy co tam zechce to to samo co "każda religia jest zła, a ateizm dobry"? Albo jeszcze lepiej, "każdy wierzący jest zły, a tylko ateista dobry"?

      Związek Radziecki, który miał wpisany w doktrynę państwowy ateizm.
      Zbrodnie ZSRR nie miały żadnego związku z ateizmem, który nie był "wpisany w doktrynę państwową" - nie było czegoś takiego.
      Co z tymi zbrodniarzami ateistycznymi?

      Dobrze, że przynajmniej zaczynasz coraz mniej tych przeinaczeń i bzdur wypisywać, to zawsze jakiś progres, bo naprawdę ciężko gadać z kimś kto w co drugim zdaniu ściemnia i przeinacza słowa rozmówcy.

    •  

      pokaż komentarz

      @Elaviart:

      Świat z pewnością byłby lepszym miejscem gdyby religie nie istniały, nie wydaje mi się że mogą tu być jakieś wątpliwości

      Jakoś Korea Północna, czy inne komunistyczne państwa, gdzie oficjalnie nie było religii, nie były rajami na świecie, ale oczywiście możesz sądzić, że Korea Północna, gdzie nie ma religii, jest lepszym miejscem do życia, niż cywilizacja łacińska, zbudowana na chrześcijaństwie. Twoje prawo do takiej opinii, ale łatwo ją obalić.

      Świat byłby pewnością byłby lepszym miejscem gdyby ateizm nie istniał, nie wydaje mi się że mogą tu być jakieś wątpliwości.

      Stwierdzenie równie logiczne jak to Twoje. Popierasz je, czy prezentujesz typowe dwójmyślenie, że wszystkie religie są złe, ale ateistyczny komunizm nie jest już zły?

    •  

      pokaż komentarz

      Jakoś Korea Północna, czy inne komunistyczne państwa, gdzie oficjalnie nie było religii
      @Roger_Casement: Następny. Ty też nie wiedziałeś, że zła sytuacja w państwach socjalistycznych bynajmniej nie wynikała z zakazywania religii? Czy po prostu nie widzisz różnicy pomiędzy "nieistnieniem", a "likwidowaniem" lub "zabranianiem"?

      Popierasz je, czy prezentujesz typowe dwójmyślenie, że wszystkie religie są złe, ale ateistyczny komunizm nie jest już zły?
      Ręce opadają (╯︵╰,) Jakim trzeba być ograniczonym człowiekiem, żeby z taką łatwością mimochodem przeskoczyć z ateizmu do komunizmu?

    •  

      pokaż komentarz

      @Elaviart: Przecież to jest Twoja logika, skoro mimochodem przechodzisz do wypowiedzi "świat bez religii byłby lepszy i nie ma żadnych wątpliwości". Wykazałem Tobie, że były kraje, był ustrój, który propagował Twój sposób myślenia, na szczęście (przynajmniej dla większości ludzi, nie wiem jak dla Ciebie) ten ustrój upadł (przynajmniej na tyle, że nie jest równorzędnym ustrojem dla demokracji, jak to było w XX wieku).

      Czytaj uważnie, bo ręce opadają (╯︵╰,) Normalni ateiści potępiają próby zakazywania wiary, modlitwy czy Biblii, komuniści zaś mieli pogląd, że świat bez religii byłby lepszy i należy z nią walczyć. Gdzie zrównuję cały ateizm (ateistów) z komunizmem (komunistami). To, że komunizm to najbardziej ateistyczny ustrój świata, nie oznacza, że ateiści go popierają, mogę się założyć, że zdecydowana większość z nich jest przeciwnikami i komunizmu i poglądu "hurr durr, religie są złe, gdyby wszyscy byli ateistami byłoby znacznie lepiej".

      Czemu się oburzasz, gdy ktoś wypowiada się zgodnie z Twoją logiką, tylko zamienia słowo "religie" na "ateizm"? Przecież to jest wypowiedź tego samego kalibru, skoro uważasz, że złe strony religii przeważają nad dobrymi, to ktoś może powiedzieć tak samo o ateizmie i podać przykłady państw, gdzie religie oficjalnie nie istniały, a jakoś wcale nie były rajem. Twój tok myślenia można poszerzyć o to, że świat bez religii, ateizmu, pieniędzy, własności prywatnej, polityki, władzy, zasobów naturalnych byłby znacznie lepszym miejscem. Nie masz chyba do tego żadnych wątpliwości, co nie?

      Dla jasności, wolę normalnych teistów/ateistów od fanatyków czy to jednej czy drugiej strony.

  •  

    pokaż komentarz

    Anegdotka z życia wzięta.

    Kilka lat temu podczas powrotu autem z wakacyjnej podróży zdarzyło mi się przejeżdżać przez małą wioskę. Na poboczu stał starszy człowiek i sprzedawał chleb własnego wypieku, tradycyjny, wiejski, szybko padła decyzja - kupujemy. Chwilkę wcześniej zatrzymało się obok jeszcze jedno auto, klientka była przed nami, też poprosiła o bochenek. Sprzedawca tuż przed podaniem nakreślił na jego spodzie znak krzyża, chyba nawet go nie dotykając.

    I się zaczęło.

    Pani zadeklarowała się jako ateistka (sic!) i kategorycznie zażądała "nieświęconego" chleba.

    Pan powiedział, że nie poda bez tego symbolu.

    Pani zaczęła krzyczęć, że nie życzy sobie święconego, a on taki właśnie ma jej podać.

    Odmówił.

    Pani zaczęła straszyć tego człowieka wezwaniem policji i zgłoszeniem jego działalności do wszelkich możliwych urzędów.

    - Proszę podać, ja wezmę ten chleb - mówię.

    Nie! - krzyczy Pani ateistka - ten chleb będzie jako dowód!

    Popatrzyliśmy na siebie ze sprzedającym.

    - Jaki dowód?

    - No, że jest święcony! A ja święconego nie chciałam przecież!!

    :)

    Serio - niewiele brakowało a by zażądała badań laboratoryjnych świętości chleba. Taka sytuacja.

  •  

    pokaż komentarz

    Jak widać ateiści w dużej liczbie zaczynają zachowywać się jak wyznawcy w dużej liczbie. Narzucają innym jak mają żyć.

  •  

    pokaż komentarz

    Jestem ateistą. Ale uważam, że dorośli ludzie jeśli chcą niech się modlą. Zwłaszcza katolicy i sportowcy. Jeśli taki jest ich klucz do sukcesu. Dopóki nie zmuszają innych i nie blokują dróg, czy nie drą ryja o poranku.

    •  

      pokaż komentarz

      @inver: zgoda, ale też nie powinni sprawować odpowiedzialnych stanowisk, reprezentacyjnych i wymagających stabilności psychicznej. Ktoś gadający do niewidzialnego przyjaciela albo odprawiający gusła i tajemne rytuały trochę się kłóci z wizerunkiem człowieka zdrowego na umyśle.

    •  

      pokaż komentarz

      @siepan:Rozmowa? Pamiętaj że oficjalnie "szaleństwo od modlitwy różni się tym, że Bóg odpowiada". ;-)

    •  

      pokaż komentarz

      @siepan: Czyli proponujesz, by jak w czasach kiedy dominował komunizm to ateiści stali na czele państwa?
      Normalny człowiek, niezależnie czy teista czy ateista nie ma żadnych problemów z wierzącymi/niewierzącymi ludźmi, niestety fanatycy z obu stron mają mniemanie, że tylko ludzie z ich grupy są ok, a ci z przeciwnej są źli. Prezentujesz ograniczone myślenie, dokładnie takie jak niektórzy z grupy oszołomów teistycznych, jak widać ciemnogród występuje po obu stornach :)

      Czemu taki Reagan, de Gaulle, czy Thatcher mieliby mniejsze prawo do sprawowania stanowisk reprezentacyjnych, a ludzie jak Stalin, Lenin, Kimowie, Mao, Castro, Kiszczak, czy Pol Pot już byliby odpowiedniejsi, tylko dlatego, że byli ateistami? Fanatyczny ateizm, gdzie uważa się, że teiści są mniej rzetelni do pewnych prac niż ateiści kłóci się z wizerunkiem człowieka zdrowego na umyśle, ale oczywiście masz prawo do stanowiska, którego nie powstydziliby się komuniści przy swojej ateistycznej propagandzie...

      źródło: wykop.pl

    •  

      pokaż komentarz

      to ateiści stali na czele państwa

      @Roger_Casement: to wszystko była farsa, jakimś dziwnym zrządzeniem losu dzieci tych wszystkich niewierzących oficjeli są ochrzczone. Zazwyczaj po kryjomu, ale jednak ( ͡° ͜ʖ ͡°)

1 2 3 4 5 6 7 ... 10 11 następna