•  

    pokaż komentarz

    Każdy ma prawo być idiotą jeśli nie łamie prawa. Dziś będą cenzurować antyszczepionkowców, a potem wezmą się za inne grupy. Nie tędy droga. Edukacja, dyskutowanie z oponentem, twarde dowody. Kneblowanie wzmocni ich poczucie męczeństwa za "prawdę"

  •  

    pokaż komentarz

    Z jednej strony - tutaj ich popieram, bo jestem przeciwko proepidemikom. Ale czy aby na pewno cenzura jest ogólnie ok? Jaka mamy gwarancję, że potem innych rzeczy nie będą cenzurowali? I to takich, która by wiemy że prawda, ale będzie cenzurowane. Przykład? Cenzura mówienia tego, że obozy zakłady były niemieckie, za to przyzwolenie na mówienie, że były niby polskie. Nie lepiej walczyć edukacją i głosząc prawdę?

  •  

    pokaż komentarz

    a później ze złodziejami danych userów ... a sorry z nimi nie będą walczyć

  •  

    pokaż komentarz

    cenzura nigdy nie jest dobrym rozwiązaniem

    •  

      pokaż komentarz

      @ropucha_paskowka: Czasami jest. Jak ktoś ci wchodzi do twojego domu i zaczyna cię np. obrażać to naturalnym jest, że się go z tego domu wyrzuca, bo np. nie chce ci się tego słuchać ( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      @anonimek123456: wnosisz o deportację Anny Azari?

    •  

      pokaż komentarz

      @anonimek123456: No tak, przecież lewica bez cenzury obyć się nie może. Później już nie ma narzekać na terror i obozy.

      I żeby nie było, gardzę antyszczepionkowcami, ale cenzura w momencie kiedy nikogo nie obrażają, nie nawołują do mordowania etc. jest równie obrzydliwa co ich podejście do zdrowia dzieci.

    •  
      Aeny

      -1

      pokaż komentarz

      cenzura nigdy nie jest dobrym rozwiązaniem

      @ropucha_paskowka: tutaj mam problem, bo nie jestem za cenzurą, z drugiej strony doskonale wiem że jak napiszesz do takiej grupy zaczniesz z nimi gadać to zostaniesz wyzwany i zablokowany więc sam nie wiem czy się przejmować.

      @PC86: po co ona nie jest tutaj problem robi to na co jej pozwolili, kogo innego bym tutaj się pozbył.

      @TheThunderLord: pytanie jak patrzysz, bo dla mnie np nawoływania do nieszczepienia jest podobnie jak nawoływanie do jazdy po pijaku, i jest plus minus tyle samo racjonalnych poglądów. I czy w zasadzie czymś różni karmienie twojego starego fałszywego informacjami na podstawie których będzie ryzykował twoje życie//zdrowie podobnie jak i twojego otoczenia, biorąc pod uwagę hmmm skutki dla społeczeństwa zdaje mi się to nawet gorsze od nakłaniania do samobójstwa.

    •  

      pokaż komentarz

      @anonimek123456: z racji pozycji monopolisty Facebook nie może być traktowany jako prywatny dom, tylko jako Hyde Park.

    •  

      pokaż komentarz

      @Aeny: Nawoływanie do nie szczepienia dzieci również jest według mnie szkodliwe i jeżeli jest na to odpowiedni zapis prawny to autor powinien ponieść konsekwencje. Ale w większości ci biedni, głupi ludzie po prostu wyrażają swoje wątpliwości, chcą samj podejmować decyzje co do szczepień. I jeżeli stoję przed wyborem: albo cenzurujemy ich, albo zostawiamy w spokoju walcząc z nimi argumentami, ba nawet pozwami. To wybieram drugą opcję. Gdyż jeśli do władzy dorwie się antyszczepionkowiec, to wtedy nie chciał bym by na tej samej zasadzie lekarze i zdrowo myślący ludzie byli cenzurowani.

    •  
      Aeny

      -2

      pokaż komentarz

      @ropucha_paskowka: wydaje mi się że masz znacznie znacznie więcej portali społecznościowych

    •  
      Aeny

      -3

      pokaż komentarz

      I jeżeli stoję przed wyborem: albo cenzurujemy ich, albo zostawiamy w spokoju walcząc z nimi argumentami, ba nawet pozwami.

      @TheThunderLord: Widzisz, tylko że nie dopuszczasz do siebie myśli że oni nie chcą cię słuchać, bo jak mówię za napisanie gdzie się mylą i mają błędy zostajesz zwyzywany i dostajesz bana, pytanie czy skoro te osoby tak postępują, nie należy tak samo wobec nic. Pytanie też jak traktować wtedy szarlatanów którzy na tym zarabiają i nakłaniają innych

    •  

      pokaż komentarz

      @Aeny: przykłady porównywalne z Facebookiem?

      Pytanie też jak traktować wtedy szarlatanów którzy na tym zarabiają i nakłaniają innych

      chcącemu nie dzieje się krzywda. Należy przede wszystkim edukować ludzi, a skoro słuchać nie chcą to ich problem. Cenzura nie jest rozwiązaniem, a tylko tuszowaniem problemu.

    •  

      pokaż komentarz

      @Aeny: Ależ jestem świadomy że nic do nich nie trafia, bo taka jest już specyfika głupich ludzi.

      za napisanie gdzie się mylą i mają błędy zostajesz zwyzywany i dostajesz bana

      No i właśnie to jest cenzura. I dlatego tak gardzę takimi praktykami. Wiesz, idealny świat jest taki że prawo głosu tracą wszyscy z którymi się nie zgadzamy, ale nie powinniśmy zniżać się do poziomu głupich ludzi z antyszczepionkowych kół wzajemnej masturbacji. To nie jest łatwa kwestia niestety.

      Co do szarlatanów to jest chyba paragraf na pozyskiwanie korzyści majątkowej poprzez wprowadzanie ludzi w błąd, chociaż prawnikiem nie jestem, mogę się mylić.

    •  
      Aeny

      -3

      pokaż komentarz

      przykłady porównywalne z Facebookiem?

      @ropucha_paskowka: snapchat instagram, twitter hmmm minds to tak na szybko :)

      chcącemu nie dzieje się krzywda.

      Tzn rozumiem że wszelkiej maści oszust też nie tropimy i się nimi nie zajmujemy bo chcącemu nie dzieje się krzywda ?

      a skoro słuchać nie chcą to ich problem

      Tak zgadzam się z tobą, gdyby byli zagrożeniem tylko dla siebie, wtedy jest mi to obojętne. Problem w tym że swoim postępowaniem grożą innym, a czy czasem wolność się gdzieś tam nie kończy ( na początku mojego nosa ? ) I czy sprawy nie należy bardziej traktować jak jazdy po pijaku czy czegoś podobnego, a nie wyrażania opinii czy krewetki są lepsze od ośmiorniczek ?

    •  
      Aeny

      -3

      pokaż komentarz

      No i właśnie to jest cenzura. I dlatego tak gardzę takimi praktykami. Wiesz, idealny świat jest taki że prawo głosu tracą wszyscy z którymi się nie zgadzamy, ale nie powinniśmy zniżać się do poziomu głupich ludzi z antyszczepionkowych kół wzajemnej masturbacji. To nie jest łatwa kwestia niestety.

      @TheThunderLord: Więc pytanie czy można stosować cenzurę u osób które też ją stosują ? Wydaje mi się że tak, podobnie jak można być tolerancyjnym i nie tolerować nie tolerancji.

    •  

      pokaż komentarz

      @Aeny: Ja uważam że nie powinno się stosować cenzury nawet wobec cenzurującego, bo de facto wtedy wolności jest dwa razy mniej ( ͡° ͜ʖ ͡°) Ale tak jak mówiłem to nie jest łatwa kwestia. Pozostaje mieć nadzieję że nikt nie będzie nadużywał prawa do selekcji informacji na Facebooku.

    •  

      pokaż komentarz

      @TheThunderLord jestem wg twojej definicji antyszczepionkowcem. Napisz mi proszę proszę po co noworodkowi szczepionka na WZW B? Może wyjaśnisz nam to w jaki sposób może się zarazić?

  •  

    pokaż komentarz

    Facebook powinien tolerować wszystko co nie łamie prawa, a nie robić sobie jakieś własne wojny poglądowe. Jak to jest, że z jednej strony wyznają lewicowe poszanowanie dla inności, a z drugiej strony walczą ze wszystkim co nie jest lewicowe? Jak można tak obłudnie tworzyć podwójne standardy? Absolutnie nie jestem za antyszczepionkowcami - dla mnie to dziwactwo na miarę płaskoziemców - ale nie podoba mi się, że portal, który mają tworzyć użytkownicy ustawia sobie wszystko pod własną linię światopoglądową. To jest chore.

    •  

      pokaż komentarz

      @KuboX: Działanie szczepionek to nie jest kwestia poglądów, więc Twój argument jest nie na temat.

    •  

      pokaż komentarz

      @frrua: każdy pogląd można sprowadzić do "nie jest kwestią poglądów", to błędna droga. Każdy chce by jego pogląd był tym słusznym i zawsze tak go będzie przedstawiał, ba - będzie wierzył, że tak jest. Gdyby ludzie nie kwestionowali "prawd", które zostały uznane za oczywiste, które ktoś jak Ty uznał "to nie kwestia poglądów", to pewnie nadal byśmy wierzyli, że ziemia jest płaska, za pioruny, przypływy i odpływy odpowiadają mitologiczni bogowie itd. Aż przyszedł ktoś kto powiedział, że to co było dla wszystkich do tej pory "obiektywną prawdą" wcale prawdą nie jest.

      Pozwólmy każdemu się wypowiedzieć i sami oceńmy czy to co mówi "nie jest kwestią poglądów", jeśli nie pozwolimy komuś mówić to nawet nie damy sobie szansy na otwarcie się na nowe poglądy lub przynajmniej potwierdzenie jak bardzo nie są słuszne.

    •  

      pokaż komentarz

      @BaZyL4: Rozumiem co chcesz przekazać i co więcej to też czuję niesmak w kwestii tego co zamierza robić facebook - raczej tego nie popieram. Natomiast nie zgadzam się z argumentami których używasz w kwestii poglądów. Ocena tego czy dla przykładu "szczepionki działają" to po prostu nie jest pogląd - to nie jest właściwe użycie słowa "pogląd". Jest to fakt naukowy i to w dodatku niezbity. "Szczepionki powodują autyzm" to również nie jest pogląd - to hipoteza naukowa której nie udało się udowodnić pomimo wielu prób. W temacie szczepionek to rodzice dzieci mogą mieć co najwyżej taki pogląd, że kalendarz szczepień jest uciążliwy, a szczepionki są drogie - do niczego innego nie uprawnia ich ani wykształcenie ani wiedza ani możliwości.

      Żyjemy w dziwnych czasach jeśli konsensus naukowy, wielokrotnie potwierdzony empirycznie stawiamy jakby na równi z przekonaniami przypadkowych, bądź skompromitowanych osób i uważamy, że to komu zawierzymy to kwestia indywidualna, do oceny odbiorcy, że ostatecznie to wszystko kwestia poglądów.

    •  

      pokaż komentarz

      @frrua też wierzę w skuteczność szczepionek i że większość badań na ich temat jest rzetelna.

      Szczepionki to trudny przykład, bo ciężko sobie wyobrazić, żeby druga strona miała rację, ale jeśli pozwolimy ocenzurować jeden temat to dlaczego ktoś miałby nie sięgnąć po inne?
      Więc trzymając się tego nieszczęsnego przykładu - jeśli kiedyś znajdzie się ktoś komu jednak uda się udowodnić, że za tymi szczepionkami i wszystkimi badaniami kryje się spisek, to przez cenzurę nigdy się o tym nie dowiemy.

    •  

      pokaż komentarz

      @frrua: Papierek uprawnia do posiadania poglądów. Co ten wykop.

    •  

      pokaż komentarz

      @BaZyL4: Zgadzam się, że absolutna cenzura miałaby skutek o jakim piszesz. Uważam jednak, że w artykule przytoczonym przez OPa chodzi o walkę z propagandą anty-szczepionkową a nie z rzetelną wiedzą na ich temat niezależnie od tego jak niewygodna by była. Jest zazwyczaj duża różnica w poziomie wypowiedzi redaktora pisma recenzującego pracę naukową a zwyczajnego krzykacza który wyznającego taką czy inną teorię spiskową - raczej trudno pomylić jedno z drugim. No, ale znów… zgadzam się, że każda forma cenzury jest niebezpieczna, bo łatwo z nią przesadzić.

    •  
      jak_zapomniec

      -5

      pokaż komentarz

      @BaZyL4: To może pozwólmy też terrorystom zakładać grupy na fb? Póki nikogo nie zabiją to tylko pogląd i można dyskutować.

    •  

      pokaż komentarz

      @jak_zapomniec: Ostatnio widziałem porównanie "antyszczepionkowców" do morderców, a teraz do terrorystów. XD Czekamy jeszcze na pedofili i gwałcicieli.

    •  

      pokaż komentarz

      @jak_zapomniec terrorystom pozwalamy zakładać grupy na fb. Podejrzewam, że masz na myśli nawoływanie do terroryzmu czy innych morderstw, a to już jest zabronione i cenzurowane, a nawet ścigane z urzędu. Także nie widzę tematu.

    •  

      pokaż komentarz

      @KuboX: imo przesadzasz z tą walką z prawicowymi poglądami. Fanpage mp, frond etc itd dalej istnieją i mają się calkiem dobrze. Problemem prawicowych grup są radykałowie, którzy są najaktywniejsi w tych grupach i jawnie nawołują do czynów zakazanych. Pozostałe 95% uczestników nie reaguje, ze strachu, że zostaną zwyzywani, od agentów, zdrajców itd . - pomimo tego, że mają świadomość, że tak nie może wyglądać dyskusja na poziomie. FB głównie z przyczyn biznesowych, próbuje ze swojego portalu zrobić miejsce dla każego - a to znaczy, że każdy ma się tam czuć dobrze - sielanka, lajki, głaskanie się po główkach. Póki co działa - ale na dłuższą metę jest to mdłe, nudne i ludzie pouciekają do miejsc, gdzie będą mogli być sobą.

    •  

      pokaż komentarz

      @frrua: Działanie szczepionek to fakt, ale sama kwestia tego czy ktoś chce zaszczepić siebie lub swoją rodzinę to już kwestia poglądów. Oczywiście sprawa szczepionek jest dużo bardziej skomplikowana, bo w społeczeństwie są ludzie, którzy nie mogą się szczepić ze względów zdrowotnych i przed zachorowaniem ratuje ich to, że ludzie w jego otoczeniu są zaszczepieni i nie przenoszą dalej chorób. Szczepionki to jest coś dobrego, ale walka z antyszczepionkowcami metodami agresywnymi nic nie da. Im bardziej się ich ucisza tym bardziej pogłębia się paranoję u tych ludzi, bo myślą, że to big pharma lobbuje za tym, żeby to robić. Można iść w drugą stronę i zachęcać ludzi do szczepień dając im jakieś benefity - ot choćby jakieś dodatkowe usługi medyczne w ramach NFZ.

    •  

      pokaż komentarz

      @nieleczonaangina: Jest coś w tym co mówisz. Radykałowie są po obu stronach barykady, Zauważyłem, że w świecie biznesu i w ogóle w ostatnich latach jest taka moda na lewicowanie i może faktycznie chodzi o pieniądze. Żyjemy teraz w globalnej wiosce - cały świat jest ze sobą połączony, nawet malutkie afrykańskie wioski mogą mieć dostęp do internetu i udzielać się np. w mediach społecznościowych. W tych ludziach są potencjalne pieniądze.

      Problemem myślę, że jest promowanie na siłę pewnych wzorców - mam wrażenie, że w niektórych przypadkach nawet trochę na złość, ale w taki sposób jak nastolatkowie buntują się przeciwko rodzicom. Mam tu na myśli coś takiego jak umieszczanie na siłę, nawet jak nie za bardzo to pasuje, czarnoskórych, homo czy transseksualistów w filmach Netflixa.

      Nie mam nic przeciwko Murzynom, Azjatom czy Indianom, tak samo jak przeciwko gejom czy lesbijkom. Różnice w kolorze skóry czy kształcie ciała to tylko efekt miejsca zamieszkania i odpowiedniej selekcji genów w doborze naturalnym - np. ciemna skóra chroni przed nadmiarem UV w miejscach z nadmiarem światła, ale utrudnia wytwarzanie witaminy D w regionach ciemniejszych. Ot, jest to mechanizm przystosowania się człowieka do warunków w jakich żyje - nic więcej. Seksualność człowieka nie jest zero jedynkowa i można ją w pewien sposób skalować, a homoseksualiści jakoś tak jest, że pojawiają się często w społeczeństwach o dużym dobrobycie. Homoseksualiści byli, są i najprawdopodobniej będą w przyszłości - jest to jakiś nieodzowny element życia i to nie tylko w naszym gatunku. Natura ma w tym jakiś zamysł. Ja to wszystko rozumiem i szanuję. Nie rozumiem tylko dlaczego robi się jakaś moda na promowanie tego typu spraw na siłę.

      Kiedyś w USA, po zwalczeniu niewolnictwa, modne było zatrudnianie Murzyna i epatowanie nim na prawo i lewo - sadzało się go na widoku i miał tam być. Nie musiał w ogóle pracować - on był pewnym symbolem tego, że ta firma jest nowoczesna i idzie z duchem czasu, a do tego sprzeciwia się niewolnictwu. Najprawdopodobniej też chodziło o pieniądze i opłacało się zatrudnić kogoś na pokaz, żeby zwiększyć zarobki przedsiębiorstwa. Podobnie jest z ludźmi o innej orientacji seksualnej - politycy widząc w takich ludziach głosy prą ostro z paradami, pokazami, małżeństwami jednopłciowymi, żeby tylko przyciągnąć do siebie elektorat.

      Zastanawia mnie kiedy w końcu upadnie ta fasada i zamiast dla kasy i wpływów ludzie faktycznie zaczną się szanować. Nie obchodzi mnie jaki ktoś ma kolor skóry czy orientację - obchodzi mnie tylko czy wnosi coś swoją osobą w społeczeństwo, w którym żyje i czy jest dobrym człowiekiem i nikogo nie krzywdzi. Obchodzi mnie to czy pcha jakoś do przodu tę całą machinę ewolucji i stara się znaleźć czy zrozumieć rolę siebie czy nas wszystkich w całym tym ogromnym wszechświecie.

      Denerwuje mnie hipokryzja ludzi zmanipulowanych przez takie fejsbuki, netflixy czy inne wykopy, a raczej pracowników wysokiego szczebla, którzy kreują pewne wzorce - stawianie sztucznych podziałów na prawo i lewo, wyzywanie się ludzi, promowanie na siłę różnych postaw i wyklinanie ludzi, którym to nie pasuje od rasistów czy homofobów. Epatowanie na prawo i lewo miłością, tolerancją i zrozumieniem do wszystkiego co obce i jednoczesne szydzenie z własnych korzeni, tradycji, narodowości, rodziny. Gdzie tu jest k@#wa ta zasrana tolerancja? W dniu, w którym ogłoszono, że Adamowicz nie żyje oglądałem Szkło kontaktowe w TVN. Dzwonili różni ludzie, ale zwróciłem szczególną uwagę na wypowiedź pewnej kobiety - najpierw opowiadała jak to jest ważne, żeby walczyć z hejtem i szanować się, a potem zaczęła w obrzydliwy sposób wyśmiewać się z Kaczyńskiego i ubliżać mu. Prowadzący tylko kiwali głowami i potakiwali. Opadła mi po prostu szczęka. Jakbym oglądał jakiś kabaret i pokaz obrzydliwej hipokryzji. Ta kobieta w jednej chwili zniszczyła całą swoją wcześniejszą wypowiedź. Mam wrażenie, że takich ludzi jest o wiele więcej i to nie tylko w naszym kraju ale na całym świecie. Dlatego tak bulwersują mnie niektóre zachowania Facebooka, bo widzę w nich postawę tego typu ludzi jak tamta pani, która zadzwoniła wtedy do TVN. I żeby nie było też, że jakoś jadę po TVN, bo w TVP wcale nie lepsze rzeczy się działy i dzieją, tyle, że w nieco odmienną stronę. Ech... w tych czasach człowiek musi się już na wszelki wypadek ze wszystkiego tłumaczyć, żeby mu ktoś łatki nie przykleił... takiego agenta, zdrajcy, rasisty, homofoba, czy cholera go wie kogo ;)