•  

    pokaż komentarz

    j###ni, jak oni to robią. ich wizja braku ofiar w nowych volvo do 2020 może stać się niedługo rzeczywistością.

    •  

      pokaż komentarz

      @henk: rodzaj przeszkody symuluje chyba drugi samochod... wiec jest to stluczka przy predkosci 40km

      Szalu nie ma. Ciekawe jak wygladaloby zderzenie ze sciana lub imitacja drzewa

    •  

      pokaż komentarz

      @szum_akustyczny: możesz wyjaśnić swój tok rozumowania? Jak z 80km/h zrobiłeś 40?

    •  

      pokaż komentarz

      @henk widziałem ostatnio jadąc. Stoi wóz strażacki. Przed nim jakieś kombi i 10 ludzi. Straż, policja i cywile. Z daleka zastanawiałem się o co cmon? Czemu oni tam stoją. Co tam jest? Dojechałem w korku. Patrzę w lewo a tam poza droga... Z 5-7 metrów niżej (pobicze/droga na nasypie) i 15 metrów od drogi (tak tyle "leciał") stoi na dole wbity przodem w drzewo! (tak spadł potem - grawitacja i uderzył w drzewo lub w końcówce lotu). Parawany brak. Zanim spojrzałem na markę samochodu wiedziałem już, że to volwo. Ci ludzie do góry zastanawiali się po prostu "no kur** jak?". A osobówce najprawdopodobniej zabrakło czasu przy wyprzedzaniu i uciekł na bok (lewy). Miejscowość ruda. Trasa S5

    •  

      pokaż komentarz

      @bodzar: a co tu wyjaśniać? napisałem, że wydaje mi sie, ze przeszkoda symuluje drugi samochod (nie jest jednolita i zgniata sie z przodu), czyli sytuacja, jak przy zderzeniu dwoch aut jadacych 40km/h

      coś nie tak w moim rozumowaniu?

    •  

      pokaż komentarz

      @szum_akustyczny nie dodaje się prędkości samochodów przy zderzeniu. Czołowe zderzenie dwóch samochodów o prędkości 40km/h to tak samo jak jednego w ścianę przy 40km/h

    •  

      pokaż komentarz

      @Colis: a w jaki sposób omijana jest trzecia zasada dynamiki? rozumiem, że samochód to nie ściana i energia wypadkowa nie będzie podwojona, ale wydaje mi się, że wciąż większa, niż przy uderzeniu w ścianę. moge sie mylić, bo opieram się na przeczuciu.

      to na filmie to też nie jest ściana, tylko coś, co się wgniata.

      po minusach stwierdzam, że pewnie za dużo amatorów pcha się ostatnio do motoryzacji "he he"... ( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      @szum_akustyczny A dlaczego miałaby być pomijana? Jeżeli mamy dwa identyczne samochody o takiej samej masie, to nawet jak jeden stoi a drugi jedzie 80km/h to oba będą zniszczone jak przy uderzeniu w ścianę z prędkością 40km/h.
      Na filmiku nie ma idealnej ściany, wiec prędkość aby porównać do czołowego zderzenia można pomniejszyć. Raczej do 70 a nie 40, ponieważ nie wygląda na to, aby energia pochłonięta przez tą ścianę była równa wolnostojącemu samochodowi.

    •  

      pokaż komentarz

      @Colis: coz, wyglada na to, ze padlem ofiara popularnego mitu, zaszlyszanego jeszcze przed nauka dynamiki newtona ;)

      Warto bylo drazyc
      Ave

    •  

      pokaż komentarz

      @szum_akustyczny: liczy się energia a ona rośnie z kwadratem prędkości. Z grubsza jest to samo czy walisz w scianę 80km/h czy czołowo w inny podobny z tą prędkością. Może trochę nieintuicyjne ale tak już jest.
      Dlatego warto wyjaśnić bo niestety jak coś toie wydaje się oczywiste, wcale nie musi być dla innych a tym bardziej prawidłowe. Pozdro.

    •  

      pokaż komentarz

      @bodzar: Problem jest taki że ta ściana się nie porusza więc nie dokłada energii do równania a wręcz znaczną część jej pochłania przez swoją konstrukcje zmniejszając uszkodzenia auta.

    •  

      pokaż komentarz

      a co tu wyjaśniać? napisałem, że wydaje mi sie, ze przeszkoda symuluje drugi samochod (nie jest jednolita i zgniata sie z przodu), czyli sytuacja, jak przy zderzeniu dwoch aut jadacych 40km/h
      coś nie tak w moim rozumowaniu?

      @szum_akustyczny:
      Tak. Energia kinetyczna zależy od masy i kwadratu prędkości.
      Mamy dwa takie same auta.
      Jeden stoi drugi uderza z prędkością 80 km to ekwiwalent zderzenia dwóch aut jadących niecałe 57 km/godz.

    •  

      pokaż komentarz

      @Kurot: @szum_akustyczny: Sprawdzali to w pogromcach mitów.
      Strasznie nieintuicyjne, ale prędkość przy czołowym zderzeniu == prędkość przy waleniu w stałą przeszkodę.

    •  

      pokaż komentarz

      @szum_akustyczny: jaka omijana 3 zasada? sily rozkladaja sie na 2 samochody przy zdezeniu czolowym wiec przy 40 jest jak przy 40 w sciane, a tu lekkie wgniecenie celu nie odbiera tyle sily co czolowka na 2 auta, moze jest kilka procent pomniejszone i ma to na celu symulowanie prawdziwych przeszkod a nie litej stalowej sciany

    •  

      pokaż komentarz

      @szum_akustyczny: logika Twojego rozumowania zmieniła Ci ksywkę na szum_autystyczny !!!

    •  

      pokaż komentarz

      Strasznie nieintuicyjne, ale prędkość przy czołowym zderzeniu == prędkość przy waleniu w stałą przeszkodę.
      @czynastolatek:

      jaka omijana 3 zasada? sily rozkladaja sie na 2 samochody przy zdezeniu czolowym wiec przy 40 jest jak przy 40 w sciane, a tu lekkie wgniecenie celu nie odbiera tyle sily co czolowka na 2 auta, moze jest kilka procent pomniejszone i ma to na celu symulowanie prawdziwych przeszkod a nie litej stalowej sciany
      @obk

      0,5 * masa * 80^2==0,5 * masa * (40^2+40^2)
      Poważnie?

    •  

      pokaż komentarz

      @czynastolatek: Uparty jesteś, w teście przeszkoda się nie porusza z tą samą prędkością co auto za to się deformuje pochłaniając energie i o takiej sytuacji piszemy. Przy zderzeniu dwóch takich samych aut jadących z taką samą prędkością energia jest dwukrotnie większa i pochłaniana przez oba auta po połowie. Gdy tylko jedno auto się porusza energia jest o połowę mniejsza ale i oba auta pochłaniają ją po połowie. Jeszcze inaczej to wygląda gdy auto uderza w stałą przeszkodę która nie pochłonie energii np. filar mostu wtedy auto pochłania całość energii uderzenia i jest to intuicyjne.

    •  

      pokaż komentarz

      @czynastolatek: (-‸ლ) nie pisz do mnie szkoda mi czasu żeby Ci to jeszcze raz tłumaczyć zresztą masz wyjaśnione jak na tacy wyżej w komentarzach.

    •  

      pokaż komentarz

      @ZapomnialWieprzJakProsiakiemByl: tak powaznie bo jak ktos nie zna kolejnosci wykonywania dzialan to sie osmiesza, wlasnie zlamales zasade zachowania energi bo suma oddzielnie nie bedzierowna twojej wartosci,czas sie douczyc

    •  

      pokaż komentarz

      @ZapomnialWieprzJakProsiakiemByl: no chyba ze wedlog ciebie 40^2+40^2=80^2 Buahaha. czas wrocic do podstawowki. 40^2= 1600 1600+1600=3200 80^2= 6400. widzisz juz ze poprostu nie umiesz liczyc a co do energi przy czolowce i scianie wszystko sie zgadza i jest taka sama

    •  

      pokaż komentarz

      @Colis właśnie dlatego captcha powinny mieć postać prostego równania. I powinno być wymagane przed dodaniem komentarza

    •  

      pokaż komentarz

      @henk: kiedys mialem volvo w warsztacie przez kilka dni i dostałem zastepcze bmw. Jedna rzecz na ktora zwrocilem uwage to masa drzwi, w volvo drzwi sa tak z dwa razy ciezsze, otwiera się jak sejf. Co ciekawe bmw wcale nie wypada jakos gorzej w testach bocznych wiec technicznie tez maja to dobrze ogarnięte

    •  

      pokaż komentarz

      @ZapomnialWieprzJakProsiakiemByl: ty tak seryjnie czy naprawde nie umiesz liczyc policz sobie oddzielnie obie strony swojgo rownania i moze wreszczie zauwazyszze nie znasz podstaw matematyki, no ale widac gimba umie tylko xd odpowiedziec

    •  

      pokaż komentarz

      @bodzar
      @obk
      Napisaliście to samo co ja, a ja zbieram minusy a Wy plusy ( ͡º ͜ʖ͡º) wykop ))¯_(ツ)_/¯

    •  

      pokaż komentarz

      @obk: Przeczytaj cały wątek od początku do końca i przestań odwracać kota ogonem XD

    •  

      pokaż komentarz

      @bodzar: Bo przeszkoda nie jedzie. Gdyby poruszala sie tak jak auto z predkoscia 80 to poprosze o taki test z uderzeniem w sciane z predkoscia 160 kmh. Na nic poduchy i systemy gdy zmiazdzy cie razem z poduszkami.Przy 200 kmh strefa zgniotu konczy sie gdzies w granicach bagaznika. Nie wspomne juz o silnych uderzeniach bocznych w ktorych praktycznie nie ma zadnych szans przezycia. Zwykly glupi marketing i zachecanie ludzi do ryzyka.

    •  

      pokaż komentarz

      @ZapomnialWieprzJakProsiakiemByl: to ty odwracasz kota ogonem w swoim poronionym wzorze "0,5 * masa * 80^2==0,5 * masa * (40^2+40^2)". gdzie dla ciebie 40^+40^2=80^2 bo nie ujmiesz liczyc i czytajac od poczatku do konca i przeprowadzajac prawidlowe obliczenia wychodzi ze zdezenie ze sciana jest identyczne z czolowka. Wracaj do szkoly i sie naucz czegokolwiek do moze bedziesz w zyciu umial cos wiecej niz napisac xd do c@$#@wych wzorow.

    •  

      pokaż komentarz

      @szum_akustyczny
      Zderzenie czolowe dwoch identycznych samochodow - gdzie kazdy jedzie z predkoscia x jest identyczne z ich punktu widzenia jak uderzenie w sztywną sciane z taka sama predkoscia. Energia jest dwa razy wieksza, ale tez sa dwie strefy zgniotu ktore te energie dziela na siebie. Opoznienie tez jest identyczne co mozna sobie latwo wywnioskować z tego zd zatrzymuja sie na takiej samej drodze w tym samym czasie. Sadzilem ze ten mit jest na wykopoe juz tyle razy obalony ze dziwie sie skad tyle minusów maja posty @Colis.

    •  

      pokaż komentarz

      @Colis: tego nie ogarniesz, to wykop.

    •  

      pokaż komentarz

      @Colis

      Jeżeli mamy dwa identyczne samochody o takiej samej masie, to nawet jak jeden stoi a drugi jedzie 80km/h to oba będą zniszczone jak przy uderzeniu w ścianę z prędkością 40km/h.

      Tu juz poplynales. Energia całkowita jest 4 razy taka a rozklada sie na dwa samochody. Bedzie gorzej niz przy 40 w sciane. Nie

    •  

      pokaż komentarz

      @szum_akustyczny: tak, brak logiki i pala z matematyki skutkuje tym, ze w komentarzach sadzisz byki

    •  

      pokaż komentarz

      nie dodaje się prędkości samochodów przy zderzeniu. Czołowe zderzenie dwóch samochodów o prędkości 40km/h to tak samo jak jednego w ścianę przy 40km/h

      @Colis:

      Ilość minusów przy twoim komentarzu jest porażająca. Nie wiedziałem, na wykopie tylu głupów siedzi nie rozumiejących podstaw fizyki :O.

    •  

      pokaż komentarz

      @czynastolatek: nie jest to nieintuicyjne. Zderzenie ze ścianą z prędkością 80kmph działa podobnie jak czołówka 2x 80kmph, ponieważ w obydwu sytuacjach "zbijamy" 80kmph do zera.

    •  

      pokaż komentarz

      ich wizja braku ofiar w nowych volvo do 2020

      @henk: chyba nie w Polsce... w Polsce to i w czołgu by się zabijali.

    •  

      pokaż komentarz

      @Colis: Eksperci wykopu wydali wyrok xD, a potem widzę jak wykopki się śmieją, że ktoś nie ma 30% z matmy podstawowej a to pewnie Ci sami co cię minusują.

    •  

      pokaż komentarz

      @szum_akustyczny: To że przeszkoda jest elastyczna nie oznacza że z 80 zrobi się 40 musisz się trochę w tym temacie dedukować ;)

    •  

      pokaż komentarz

      nie dodaje się prędkości samochodów przy zderzeniu. Czołowe zderzenie dwóch samochodów o prędkości 40km/h to tak samo jak jednego w ścianę przy 40km/h

      @Colis: Za takie coś wyj%%!li mnie by oknem z kolosa

      Siły zawsze sie odejmuje lub dodaje omnibusie zależnie od kąta pod jakim są do siebie styczne. Siłę jak wiesz misiu wylicza sie właśnie z prędkości i masy. Dla ułatwienia podpowiem ci że przy zderzeniu czołowym mamy kąt 180 stopni (przy odejmowaniu sił) więc cosinus wynosi -1 . lub 0 stopni przy dodawaniu (cosinus = 1) Nic tu nie wymyślisz innego jak dokładnie
      40km/h - (-40km/h) lub 40km/h+40km/h czyli dokładnie 80 km/h

      Przy 90 stopniach (uderzenie idealnie w bok) cosinus to 0. Masz 40kmh - (0*40km/h) czyli dokładnie 40km/h . To są kuźwa podstawy w 2 liceum albo 3 technikum. Weź sie w garść

    •  

      pokaż komentarz

      @henk: No tak w koncu ograniczyli elektronicznie maks predkosc, wiec niedlugo moga zablokowac mozliwosc pojechania z taka predkoscia w ktorej rzeczywiscie mozna sobie cos zrobic.

    •  

      pokaż komentarz

      @henk: sorry dla mnie powinny być takie testy zakazane. Wynik powinien być jest bezpieczny i już, a nie przy 80km nikomu się nic nie stanie. więc wniosek - można zap@$?$?#ać. Już raz Volvo musiało zrezygnować ze sloganu i reklamy gdzie mozna bylo mieć wrażenie że w volvo nie zginiesz a w innych autach tak.

    •  

      pokaż komentarz

      @gestmax: Dokładnie. Patrzę na plusy, tragedia.

      @szum_akustyczny: Ty naprawdę zrozumiałeś? Koledzy mieli na myśli, że gdy masy są +- równe, to pędy obu samochodów się zerują przy równej prędkości. Oczywiście różnica w pędach się "dodaje", więc jeśli przywalisz w tira, to śmiało można dodać część jego prędkości do Twojej na podstawie proporcji mas i wtedy robi się bardzo nieciekawie. Popatrz na powiązane, "crash test w życiu". Tam jeden z samochodów jechał dużo szybciej (wyprzedzał), więc w tym drugim przyśpieszenie zabiło troje dzieci, wyrwało je z pasów ( ͡° ʖ̯ ͡°)

      Bo przeszkoda nie jedzie. Gdyby poruszala sie tak jak auto z predkoscia 80 to poprosze o taki test z uderzeniem w sciane z predkoscia 160 kmh.

      @ozzmann: Człowieku, ogarnij, że ściana to nieruchoma przeszkoda i aplikuje się tutaj II zasada dynamiki. Jeśli uderzyłeś w ścianę i ona się nie poruszyła, to znaczy, że zadziałała na samochód z TĄ SAMĄ SIŁĄ. I się wyzerowały. Więc ściana zastępuje identyczny samochód jadący z przeciwka z identyczną prędkością. Czaisz bazę? Czy wysłać Ci podręcznik z fizyki klas 4-6? ( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      @JaroSubaru82: trochę zbyt chaotycznie napisałeś i nic nie kumam :(

    •  

      pokaż komentarz

      @TomAss83
      @Colis
      Po przemyśleniu przyznaję Ci rację jeśli chodzi o ten scenariusz

      Jeżeli mamy dwa identyczne samochody o takiej samej masie, to nawet jak jeden stoi a drugi jedzie 80km/h to oba będą zniszczone jak przy uderzeniu w ścianę z prędkością 40km/h.

      To sie bedzie zgadzac jesli stojące auto ma swobodę ruchu tzn nie stoi np. przy ścianie. Enwrgia zderzenia jest wprawdzie 4 razy wieksza niz przy walnieciu w sciane, ale po zderzeniu samochody poruszaja sie dalej. Dla zderzenia idealnie niesprezystego dokladnie polowa energii pojdzie w odkształcenia dwoch karoserii czyli beda faktycznie tak samo pogniecione jak jeden przy 40 w sciane. Jesli chodzi o opoznienia to chyba tez bedzie to tak samo - ale tu musialbym sie dluzej zastanowić, podobnie jak orzy rozpatrywaniu zderzen nie idealnie niesprezystych.

    •  

      pokaż komentarz

      rozumiem, że samochód to nie ściana i energia wypadkowa nie będzie podwojona

      @szum_akustyczny: energia jest wypadkową mas i prędkości obu ciał oraz kata pomiędzy siłami jeśli mówimy o zderzaniu. Skoro jedno stoi a drugie nie to liczymy tylko prędkość tego w ruchu . Samochód jadący z predkością 80km/h uderza zawsze z takim samym pędem w nieruchomy obiekt. Siła jest ta sama ale czas w jakim jest wytracana może być różny . Samochód hamując wytraca tą energię w około 3 sekundy bez żadnej szkody. Gdyby zatrzymał się w miejscu w 0.01 sekundy rozleciałby się na kawałki.

      Teraz do tego trzeba dodać bezwładność ściany czy drugiego pojazdu . W uproszeniu do zderzeń wylicza się to z masy . W szerszych obliczeniach również tarcie ,wytrzymałość itd.

      Zgniatająca się skrzynia nie przytwierdzona do podłoża odpowie mniejszym oporem niż solidna ściana z fundamentami dlatego na upartego do wzoru tak naprawdę powinno sie znać siłę jaką potrzeba do przesunięcia lub zburzenia tej ściany/skrzyni. Dochodzą wzory na energię kinetyczną i potencjalną. Jest to zderzenie niesprężyste. Straty energii powodują, że tylko całkowity pęd układu zderzających się ciał jest zachowany (całkowita energia kinetyczna układu nie jest zachowana, ponieważ przyjmuje ona różną wartość przed i po zderzeniu). Sam bym tutaj wyszedł z założenia że to zderzenie doskonale niesprężyste i policzył tylko na pędach przyjmując za V3 zero

      źródło: 32323223.jpg

    •  

      pokaż komentarz

      @DonMirabello: Oni po prostu zbytnio upraszczają wszystko, pomijając 3 zasadę dynamiki, działanie siły bezwładności. Tłumacząc najprościej jak się da:

      Jak się przyp#??%@?i w stojące auto, to po przyp#??%@?eniu ono nie bedzie stać dalej. Zacznie się poruszać w tym samym kierunku w którym poruszało się drugie auto, a więc prędkości obu aut się zmienią. Ale cały czas będzie:

      Ek1 + Ek2 = Ek1' + Ek2'
      W przypadku gdy jeden samochód stoi:
      Ek1 = 0
      Ek2 = Ek1' + Ek2'

      To wszystko oczywiście piszę pomijając fakt, że podczas wypadku dwóch samochodów wykonywana jest praca która odkształci karoserię, a nie tylko zmieni prędkość pojazdów. Gdy weżmiemy to pod uwagę w powyższych równaniach trzeba by uwzględnić energię zużyta na odkształcenia karoserii..

      Z jakiegoś mi nie znanego powodu wykopowi eksperci założyli, że po wypadku, stojący samochód dalej by stał, a więc Ek1' też będzie 0. więc wyszły im kwiatki 80^2=(40^2+40^2).
      Owszem:
      EK1'=Ek2'=0
      będzie prawdziwe w jednym szczególnym przypadku: gdy oba samochody jadą z tą samą prędkością, kierunek jazdy ten sam, tylko zwrot przeciwny.

      W przypadku zderzenia ze ścianą, ściana po wypadku nie zmieni swojego położenia więc jej energia kinetyczna dalej będzie 0. Nie odkształci się też, dlatego zniszczenia samochodu z prędkością 40km/h po jebnięciu w ścianę będą takie same jak przy jebnięciu 2 samochodów z prędkością 40. Ze względu na 3 zasadę dynamiki nie ma znaczenia czy samochody mają prędkości 0-80; 10-70; 20-60; itd. Karoseria we wszystkich przypadkach odkształci się tak samo bo zadziała na nią dokadnia taka sama siła. Inne będą ich prędkości po zderzeniu.

    •  

      pokaż komentarz

      Oni po prostu zbytnio upraszczają wszystko, pomijając 3 zasadę dynamiki, działanie siły bezwładności. Tłumacząc najprościej jak się da:

      @kofey: tyle pisania a nadal nikt nie napisał wprost:

      1. Uderzenie auta o ścianę przy prędkości 80 km/h = 1.
      2. Zderzenie dwóch aut w normalnych warunkach, czyli 80 km/h jedno i 80 km/h drugie, zderzenie czołowe, jadą w przeciwnych kierunkach = x.

      Jaki jest stosunek x do 1? ( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      @henk

      j?#!ni, jak oni to robią. ich wizja braku ofiar w nowych volvo do 2020 może stać się niedługo rzeczywistością.

      Chyba same przeciazenia przy takim uderzeniu moga zabic czlowieka.

    •  

      pokaż komentarz

      @Colis: kopnales kiedyś piłkę która leciała w twoim kierunku?

    •  

      pokaż komentarz

      @Colis ekspercie fizyki, powiedz jeszcze ze zderzenie obu aut jadacych z naprzeciwka z predkoscia 80 to 160, dopelnisz juz wszystkich zasad ;)

    •  

      pokaż komentarz

      @hunteroza ekspercie naucz się czytać ze zrozumieniem
      @NomadMS90 A ty byłeś chociaż na jednej lekcji fizyki?

    •  

      pokaż komentarz

      @Zwardi mi mówi, tobie widocznie niekoniecznie.

    •  

      pokaż komentarz

      @DonMirabello naucz się czytać. Chodziło, że siła przy uderzeniu dwóch aut nie równa się uderzeniu samochodu w ścianę z podwojoną prędkością.
      @Zwardi szkoda komentować, poczytaj raz jeszcze.

    •  

      pokaż komentarz

      @bodzar: Sciana stoi czyli ma predkość 0, samochód jedzie 80km/h no to średnio wychodzi 40km/h :D

      (✌ ゚ ∀ ゚)☞

    •  

      pokaż komentarz

      ich wizja braku ofiar w nowych volvo do 2020 może stać się niedługo rzeczywistością.

      @henk: Nigdy tak się nie stanie, są wypadki w których żadne auto nie zapewni w 100 % bezpieczeństwa. To tylko marketingowy bełkot.

    •  

      pokaż komentarz

      to ty odwracasz kota ogonem w swoim poronionym wzorze "0,5 * masa * 80^2==0,5 * masa * (40^2+40^2)". gdzie dla ciebie 40^+40^2=80^2 bo nie ujmiesz liczyc i czytajac od poczatku do konca i przeprowadzajac prawidlowe obliczenia wychodzi ze zdezenie ze sciana jest identyczne z czolowka. Wracaj do szkoly i sie naucz czegokolwiek do moze bedziesz w zyciu umial cos wiecej niz napisac xd do c!!$$wych wzorow.

      @obk: Weź przeczytaj moją pierwszą wypowiedź w tym wątku...
      Potem przeczytaj drugą wraz z cytatami do których się odnoszę. Dokładnie przeczytaj do czego sam nawiązujesz i kolega którego razem z tobą cytuję i się do diabła nad sobą zastanów.

      Kolejny czytający z 5 sekundową pamięcią co nie pamięta w jaką dyskusję się włącza i jakie farmazony wypisuje.

    •  

      pokaż komentarz

      będzie prawdziwe w jednym szczególnym przypadku: gdy oba samochody jadą z tą samą prędkością, kierunek jazdy ten sam, tylko zwrot przeciwny.

      @kofey: Albo jak samochód będzie przyspawany do betonowej ściany jak te niebieskie "pianki" na filmiku:)

    •  

      pokaż komentarz

      @colis: ;) jestem pod wrażeniem -200 "inteligentnych inaczej"

      @szum_akustyczny:

      Tu masz odpowiedz w praktyce.

      Pogromcy mitów przeprowadzili taki eksperyment.

      Zniszczenia przy czołowym zderzeniu dwóch pojazdów przy prędkości 80km/h są takie same
      jak przy zderzeniu ze ścianą samochodu poruszającego się z prędkością 80km/h - nie 160 km/h

      Zniszczenia przy zderzeniu NIE SUMUJĄ SIĘ

      https://youtu.be/r8E5dUnLmh4

    •  

      pokaż komentarz

      @szum_akustyczny gdy dwa auta zderza sie ze sobą czołowo z predkościa 40km/h to sila uderzenia to nadal 40km/h ;) obalono juz mit jakoby te prędkosci mialt sie sumowac

    •  

      pokaż komentarz

      @bodzar: podzielił przez dwa, bo są dwa samochody ( ͡° ͜ʖ ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      j###ni, jak oni to robią. ich wizja braku ofiar w nowych volvo do 2020 może stać się niedługo rzeczywistością.

      @henk:

    •  

      pokaż komentarz

      @Colis: dlatego też przy wymuszeniach lepiej walić w samochód niż uciekać w pobocze. Bezpieczniej dla nas.

    •  

      pokaż komentarz

      Komentarz usunięty przez autora

    •  

      pokaż komentarz

      @VWgolf3: nigdy, nigdy. Nigdy to nie mów nigdy.

    •  

      pokaż komentarz

      @Colis: ciekawe zjawisko ¯\_(ツ)_/¯

    •  

      pokaż komentarz

      @henk
      Prawa fizyki są ponad marketing. Nigdy się one nie zmienią.
      W autach zawsze będą ginąć ludzie. Reklamy tego nie zmienią.

    •  

      pokaż komentarz

      @henk Co z tego, że kabina bezpieczna.
      Jak przy takiej prędkości żebra od pasów bezpieczeństwa będą połamane.

    •  

      pokaż komentarz

      prędkość przy czołowym zderzeniu == prędkość przy waleniu w stałą przeszkodę.

      @czynastolatek: ale czy tu było brane pod uwagę, że przeszkoda się nie odkształca? Innymi słowy, mam pytanie całkiem serio:
      czy czołowe uderzenie 80km/h w stojące auto (nie przyparte do ściany itp) to jest to samo co zderzenie czołowe tych samych dwóch aut, każde jadące 40km/h?

      @kofey:
      @Kurot
      @ozzmann
      @obk
      @TomAss83
      @niko4004
      @DonMirabello
      @tomosky
      @nairamk

    •  

      pokaż komentarz

      @Chlaposz_Minetosz: z punktu widzenia sił działających na karoserię i pasażerów te dwa zderzenia będą miały identyczne skutki. Z punktu widzenia całego układu: nie bo w tych dwóch przypadkach prędkość poruszania się po zderzeniu będą różne.

      zderzenie 2 takich samych samochodów: (1) V1=40km/h, V2=40km/h to jest to samo co (2) V1=0km/h, V2=80km/h i to samo co (3)wj$#$nie się w nieodkształcalną i solidnie zamontowaną przeszkodę przy 40km/h. Pogromcy porównali przypadek (1) i (3) i dołożyli jeszcze (4)80km/h w ścianę. Chcąc uporządkować wszystkie: (1)=(2)=(3)<(4). Uważam że zrobili trochę bez sensu, bo lepiej było właśnie przetestować (1) i (2), zniszczyliby tyle samo samochodów, a nie byłoby tych całych dyskusji. Bo teraz to trochę porównywanie konia z krową.

    •  

      pokaż komentarz

      @Chlaposz_Minetosz: Nie, to nie jest to samo.

      Przed zderzeniem układ dwóch samochodów posiada energie kinetyczną. Po zderzeniu oba samochody są zatrzymane (każdy z nich (i cały układ) ma zerową energię kinetyczną). Energia ta została rozproszona i to w jaki sposób i w jakim czasie to się stało wpływa na uszkodzenia i obrażenia pasażerów.

      Twierdzenie (wcześniej wspominane), że uderzenie z 80km/h w ścianę odpowiada zderzeniu czołowemu dwóch samochodów, gdzie każdy jedzie 80 km/h zakłada idealnie przeciwne zwroty i "umiejętność" samochodów rozpraszania energii kinetycznej proporcjonalne do masy.

      Jeśli chcesz porównać uderzenie w stojące auto ze zderzeniem czołowym (dla pojazdów o tej samej masie), to proporcja prędkości powinna (o ile się nie pomyliłem) wynosić 2^(1/2) (pierwiastek z dwóch). Czyli uderzenie w stojące z v= 80km/h do odpowiednik czołówki dwóch jadących ~57km/h.

      Sposób i czas rozproszenia energii ma kluczowe znaczenie. Jak z prędkością 80km/h uderzysz w stojące auto to część Twojej energii kinetycznej rozpędzi nieszczęśliwie zaparkowany samochód zamiast rozerwać Twoją śledzionę i wątrobę.

    •  

      pokaż komentarz

      @bisek jeżeli założymy identyczne samochody, identyczną strefę zgniotu, to zderzenie z wolnostojącym samochodem będzie takie samo jak zderzenie czołowe tych samochodów przy połowie wcześniejszej prędkości. Inaczej nie będzie.

    •  

      pokaż komentarz

      @Colis: Będę wdzięczny za wyjaśnienie, gdzie popełniam błąd. Zgodnie z założeniem mamy identyczną strefę zgniotu, masę pojazdów, skuteczność rozpraszania energii itp. Przyjmuję, że oba samochody muszą rozproszyć energię kinetyczną zderzenia (pomijam tarcie, energię potencjalną itp.). Zakładam, że w obu przypadkach "umiejętność" samochodów do rozproszenia energii jest identyczna.

      I w przypadku uderzenia w stojące auto mam E1 a w zderzeniu czołowym E2 (patrz załącznik). Nie wychodzi mi ta sama energia dla układu.

    •  

      pokaż komentarz

      rodzaj przeszkody symuluje chyba drugi samochod... wiec jest to stluczka przy predkosci 40km

      Szalu nie ma. Ciekawe jak wygladaloby zderzenie ze sciana lub imitacja drzewa

      @szum_akustyczny: Pierwsza czesc komentarza bledna druga poprawna :)

      To jest stluczka przy 80. Tylko ze nalezy ja rozpatrywac jako stluczke samochodu z doczepionym tym niebieskim czyms jako "zderzak". Predkosc zastepcza niestety jest nie do oszacowania.

      To o czym piszesz czyli symulacja czolowki 2 auta miala by miejsce gdyby przeszkoda byla na kolach i muala mase auta i strefe zgniotu zblizona do auta lub po prostu drugie auto. Wtedy rzecztwiscie byla by to stluczka przy 40 bo dla zderzen 2 samochodow na tym samym kierunku i tej samej masie zniszczenia to ekwiwalent uderzenia w sztywna sciane z prexkoscia = suma prędkości/2 (w uproszczeniu).

      Zderzenie na filmiku to nie symulacja czołówki ani nawet najechania na drugie auto. Slusznie zauwazyles ze szalu nie ma i zupelnie inaczej by to wygladalo bez tego niebieskiego "amortyzatora"

    •  

      pokaż komentarz

      @piwotomojepaliwo: > Pierwsza czesc komentarza bledna druga poprawna

      Druga - prawie poprawna.

      Jeśli ktoś uderzy w drzewo (dajmy na to, kasztanowca), to część energii zderzenia zostanie uwolniona w postaci zrzucenia kasztanów na kasztanowego kierowcę co w owe drzewo wjechał. Maleńka (acz niepomijalna) część energii uderzenia będzie poświęcone na rozgrzanie pnia (kasztanowiec będzie, przez chwilę, cieplejszy). Kasztanowiec będący łącznikiem (w o obawie przed banem: takich tam na dole) z kierownicą jest już zimny.

      Wtedy rzecztwiscie byla by to stluczka przy 40 bo dla zderzen 2 samochodow na tym samym kierunku i tej samej masie zniszczenia to ekwiwalent uderzenia w sztywna sciane z prexkoscia = suma prędkości/2

      Biorąc poprawkę na przybliżenie, to jest to stwierdzenie równoważne z gwałtem analnym na E=(mv^2)/2.

    •  

      pokaż komentarz

      @Colis: To wystarczy wziać na logikę.
      Energia zderzenia 2 aut: 1E + 1E = 2E, które trzeba podzielić na 2, bo mamy 2 razy większą mase całego układu, 2 strefy zgniotu itd. = 1E
      Energia uderzenia przy tej samej prędkości w ścianę = 1E + 0E (ściana ma zerową prędkość), które rozkłada się tylko na jeden samochód, bo ściana nie pochłonie energii (nie ma strefy zgniotu ani jej się nie przesunie, w zasadzie jest neutralna)

      tym samym mamy: (1E + 1E) / 2 = 1E + 0E. Wychodzi że energia 1 samochodu w zderzeniu czołowym jest równa energii samochodu w uderzeniu o ścianę, wszystko przy tej samej prędkości. Nie trzeba nawet fizyki, wystarczy logika.

    •  

      pokaż komentarz

      @kofey: no i to jest dobry wpis :)

      @bisek: no tak, sposób rozproszenia będzie inny nawet z powodu konfiguracji skrzyni, hamulców itp.

    •  

      pokaż komentarz

      @bisek w pierwszym przypadku gdy oba samochody się poruszają, cała energia idzie w odkształcenia. Natomiast po uderzeniu w stojący samochód oba będą się poruszać w tym samym kierunku z taką samą prędkością. Ich energia po zderzeniu będzie równa E2, jak odejmiesz od energii przed kolizją E1 to zostaje Ci tyle samo energii na odkształcenia co w pierwszym przypadku.

    •  

      pokaż komentarz

      @Chlaposz_Minetosz: Zgadzam się w całej rozciągłości. Chodzi mi tylko o to, że przy założeniu eksperymentalnym (czytaj: załóżmy, że krowa jest idealną sferą) nie występuje proste dzielenie prędkości przez dwa.

    •  

      pokaż komentarz

      @Colis: problem polega na tym, że nie wychodzi mi to samo:

    •  

      pokaż komentarz

      @bisek co to za dziwna matematyka? mv2(1/4-1/2) = -1/4mv2. W Twoim przypadku po lewej stronie zrobi Ci sie 2(E2-E1) jeżeli pomnożyłeś wszystko przez 2.

    •  

      pokaż komentarz

      @Colis: Tutaj bardziej pokazujące, że ni można od E2 odjąć E1 i dostać rozsądny wynik (ergo: zderzenie ze stojącym samochodem jest czym innym niż zderzenie czołowe z połową prędkości):

    •  

      pokaż komentarz

      @Colis: I nie pomnożyłem, tylko skróciłem. Sądzę że 4/8 = 2/4 oraz 2/4 = 1/2 to zdania równoważne.

    •  

      pokaż komentarz

      @bisek jak skróciłeś? Napisałeś 1/4 - 1/2 = 1/2 - 1 Co jest bzdurą

    •  

      pokaż komentarz

      @Colis: i właśnie z tej bzdury wynika, że sprzecznym jest stwierdzenie iż zderzenie auta ze stojącym samochodem jest równe zderzeniu czołowym z połową prędkości. Bo wychodzi bzdura. Żeby te zdarzenia były równoważne, to musiała by być spełniona zależność 1/4 - 1/2 = 1/2 - 1 Co jest bzdurą.

    •  

      pokaż komentarz

      @Chlaposz_Minetosz: pomijajac tarcie statyczne i kol stojacego i pewn83 jakies inne nieeiele zmieniajace czynniki to yak jest to to samo

    •  

      pokaż komentarz

      @bisek wychodzi, że nie potrafisz poprawnie wykonywać działań matematycznych.

    •  

      pokaż komentarz

      @henk: Teoria treorią a praktyka co innego: Dwa lata temu pod Mszczonowem była głośna kraksa czołowa Forda C-Max i Volvo XC70. Na miejscu zginęła trójka, podróżujących szwedzkim pojazdem, dzieci w wieku 6, 9 i 11 lat. C-Max okazał się bezpieczniejszy. (Volvo było bezwypadkowe, od nowości u jednego właściciela, serwisowane etc )

    •  

      pokaż komentarz

      @bisek: Twój problem polega na tym, że zakładasz iż w obu przypadkach energia kinetyczna przed i po zderzeniu dla obu samochodów będzie równa. A tak nie jest. Gdy jeden samochód stoi, drugi jedzie 80km/h (1):

      Ek1 + Ek2 = Ek1' + Ek2' + P1 + P2

      P to praca jaka będzie wykonana na odkształcenia karoserii, bo część energii po prostu zostanie zamieniona na odkształcenia. Gdy jeden samochód stoi Ek1=0, ale Ek1' i Ek2' nie będzie 0, bo przy tak dużej różnicy prędkości po wypadku jeden z samochodów zacznie jechać, a drugi znacznie zwolni. Skoro samochody są identyczne to P1 = P2 czyli całość będzie wyglądać tak:

      Ek2 = Ek1' +Ek2' +2P

      Dla dwóch jadących czołowo samochodów (2): Ich Ek jest równe, ale po zderzeniu nie będą już jechać (właśnie dlatego że miały te same prędkości) więc

      Ek1 + Ek2 = Ek1' + Ek2' + P1 + P2 można zredukować podstawiając 0:

      Ek1 + Ek2 = P1 + P2

      Wiemy że P1' = P2' czyli znów możemy uprościć

      Ek1 + Ek2 = 2P

      Widzisz już gdzie jest różnica między moim a Twoim rozumowaniem? Pominąłeś Ek1' i Ek'2 z (1), czego robić nie wolno i zacząłeś podstawiać pod P w pierwszym (1) i drugim przypadku (2). Ty liczysz

      Ek2(1) = Ek1(2) + Ek2(2)

      a powinieneś:

      Ek2(1) = Ek1'(1) + Ek2'(1) + Ek1(2) + Ek2(2)

    •  

      pokaż komentarz

      @Chlaposz_Minetosz: Tu masz odpowiedź na nurtujące Ciebie pytaniei porównanie trzech typów zderzen: (80km/h o ściane nastepny filmik 160km/h o ścianę i trzeci filmik dwa auta z prędkością 80km/h zderzenie czołowe.

      http://moto.pl/MotoPL/1,88571,7854475,Czy_2x80____160__Kolejny_mit_obalony___Wideo.html

      jak by filmiki nie działały to można na YT znaleźć kopie:
      https://www.youtube.com/watch?v=r8E5dUnLmh4

    •  

      pokaż komentarz

      @bisek
      Masz dobrze wyliczone energie czyli jedno auto jadace 80 ma 2 razy wieksza energie niz dwa jadace 40. Spoko. Tylko ze przy zderzeniu dwoch jadacych 40 w wyidealizowanym zderzeniu auta stana w miejscu - czyli ich energia kinetyczna bedzie rowna 0, zatem z zasady zachowania energii oznacza to ze cala energia poszla w odkształcenia karoserii.

      Teraz drugi przypadek - jedno auto jedzie 80 a drugie stoi. Energia calkowita jest 2 razy wieksza niz poprzednio ale po zderzeniu (zakladamy dla uproszczenia zderzenie niesprezyste) auta nadal beda sie poruszaly. Z zasady zachowania pedu beda poruszac sie z predkoscia 40 km/h czyli beda mieć jakas tam energie kinetyczna - rowna dokladnie polowie energii poczatkowej (m80 + m0 = (m+m) *40). Inny slowy tylko polowa energi pojdzie w odksztalcenia karoserii a druga polowa w rozpedzenie stojacego auta. W obu przypadkach energia pochlonieta orzez karoserie bedzie taka sama.

    •  

      pokaż komentarz

      @ozzmann, a kto Ci każe jeździć 200 km/h? Zachęcanie ludzi do ryzyka, żeby jeździli 80 km/h i uszli z życiem w razie wypadku, tak? To jak nazwiesz jazdę 200 km/h? Czy Ty w ogóle, k$$%a, czytasz co piszesz? Nie ma i nie będzie samochodu, który wygra z prawami fizyki podczas wypadku przy takich prędkościach.

    •  

      pokaż komentarz

      rodzaj przeszkody symuluje chyba drugi samochod...

      @szum_akustyczny: Nie do końca.
      To istotnie jest odkształcająca się przeszkoda, ale w dość ograniczonym zakresie.
      W tzw. "cywilizowanym świecie" samochody rzadko zderzają się z drzewami, to i nie uwzględnia się takiego czegoś w testach, po to żeby nie optymalizować konstrukcji pod jakieś wymyślone zagrożenie.

    •  

      pokaż komentarz

      @Smutnytramwajzruczaju: Wiem dokladnie co pisze. Sprawianie zludnego wrazenia ze auto jest bezpieczne zwieksza poczucie bezpieczenstwa kierowcy i jest bardziej sklonny do ryzyka.
      A testy zderzeniowe to sa tylko testy, sytuacja dokladnie jak w tescie raczej nie zdarzy sie na drodze. A to nie taki kat, a to inna masa pojazdu kierowcy lub tego ktory w niego wjedzie, przeszkody tez sa rozne. Co innego walnac w sciane lub tyl auta a co innego w drzewo, przeszkoda waska nieodksztalcalne. Zero szans nawet w Volvo przy 60.

  •  

    pokaż komentarz

    Głupie pytanie. Kto kupuje samochód za kilkaset tysięcy i jeździ nim 80 km/h ? Ponad 60 km/h jedzie peleton Tour De Pologne to może zamiast ZC90 jakąś solidną szosę do takich "prêdkości" ?

  •  

    pokaż komentarz

    Prawdziwy test bezpieczeństwa i prawdziwe gwiazdki. Przy 90 na godzinę w drzewo. A nie w jakieś odkształcalne barierki.
    Autem z 2001 roku...
    Laguna II.

    źródło: youtube.com

    •  

      pokaż komentarz

      Prawdziwy test bezpieczeństwa i prawdziwe gwiazdki. Przy 90 na godzinę w drzewo. A nie w jakieś odkształcalne barierki.
      Autem z 2001 roku...
      Laguna II.


      @BionicA: Ciii, psujesz innym zabawę ( ͡º ͜ʖ͡º)

    •  

      pokaż komentarz

      @BionicA: No tak. Auto Legenda. W swoim czasie auto tak wyprzedziło kryteria oceny, że Euroncap wprowadziło piątą gwiazdkę. Jednak uderzenie w drzewo centralnie to co innego niż zderzenie offsetowe takie jak to Volvo ze znaleziska miało.
      O ile średnica drzewa lub słupa nie jest za mała to lepiej uderzyć centralnie w drzewo. Wiem, że to co napisałem jest kontrowersyjne. Na pewno z punktu widzenia konstrukcji auta gorzej jest przywalić przy 80 km/h offsetowo w odkształcalną barierę niż w drzewo przy 80 km/h. Przede wszystkim jedno podłużnica, słupek drzwiowy, słupek A oraz próg musi przejąć większość energii. Często również duże kóła robią spustoszenie w konstrukcji jak wbijają się w przestrzeń pasażerską na nogi kierowcy. Proszę spojrzeć, że koło w tym Volvo idzie na zewnątrz, czyli jeszcze przy większej prędkości oderwie się i nie zmiażdzy słupa drzwiowego.
      Trudno jest zrobić tak wytrzymałe auto, które tak dobrze rozproszy uderzenie offetowe (już nie mówiąc o small overlap).
      A teraz przykłady:
      Ta sama prędkość ale Laguna III:
      https://www.youtube.com/watch?v=1MsqJFoWSjI

      Niestety słupek A się poddaje i dach wygina. Obciążenie odkształceniowe przejmują drzwi powodując ich zakleszczenie. Już nawet przy standardowej prędkości crash testu widać, że słupek A ma pewien punkt w którym się zaczyna łamać. Traci swojego rodzaju stateczność, słabo to wróży na wyższe prędkości.

      Fiat Panda, Prędkość (70 km/h), uderzenie w słup, to mniej niż 80 km/h ale za to 4 dorosłe manekiny, które też mają sporą energię kinetyczną, którą trzeba rozproszyć:
      https://www.youtube.com/watch?v=CZWlWXUaTwI

      Widać, że konstrukcja Fiata nadspodziewanie dobrze się zachowała.

      Jeszcze jako ciekawostkę pokaże VW Golf V, prędkość 100 km/h, zderzenie offset. Jak dla mnie bardzo dobrze konstrukcja się zachowała.
      Auto porządnie zbudowane:
      https://www.youtube.com/watch?v=1TNFDeK6GLE

      Pamiętajmy, że energia kinetyczna rośnie do kwadratu prędkości.

      Niemniej jednak te Volvo to kawał bezpiecznego auta.

      Jeszcze swojego czasu Renaul zrobiło crash test pokazowy pomiędzy Vel Satisem a właśnie Laguną II.
      Udało mi się tylko to znaleźć:
      https://www.youtube.com/results?search_query=renault+vel+satis+vs.+renault+laguna

      https://www.google.com/search?q=vel+satis+vs.+laguna+II+crash+test&client=firefox-b&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjL8t7x0pbhAhUmyKYKHaJpDegQ_AUIDigB&biw=1760&bih=864#imgrc=ECA65PHoP-HlzM:

      Pamiętam jak w jakiejś gazecie był opis tego testu. Choć tego nie widać to w Lagunie odgiał się już słupek A, widać też było naruszenie przestrzeni na nogi. Vel Satis wyglądał jak po niegroźnym wypadku. Jego większa masa zrobiła swoje. Z tego co pamiętam to każde auto jechało 70 km/h.

      A teraz wyobraźmy sobie takie Volvo XC90 jadące 80 km/h vs. jakiekolwiek mniejsze auto z taką prędkością. Nie wiem jak Wy, ale ja widzę różne scenariusze w wyobraźni.

    •  

      pokaż komentarz

      Pamiętam jak w jakiejś gazecie był opis tego testu. Choć tego nie widać to w Lagunie odgiał się już słupek A, widać też było naruszenie przestrzeni na nogi. Vel Satis wyglądał jak po niegroźnym wypadku. Jego większa masa zrobiła swoje. Z tego co pamiętam to każde auto jechało 70 km/h.

      A teraz wyobraźmy sobie takie Volvo XC90 jadące 80 km/h vs. jakiekolwiek mniejsze auto z taką prędkością. Nie wiem jak Wy, ale ja widzę różne scenariusze w wyobraźni.

      @Pilsner: Zgadzam się. Lecz to działa w dwie strony. Przy uderzeniu w nieodkształcalną przeszkodę, im cięższe auto, tym ma gorzej.

    •  

      pokaż komentarz

      @Maciejos00: Dla pasażera nie - jego pęd jest nadal ten sam. Gorzej dla samochodu, ale najczęściej większą masą idzie razem z grubszą konstrukcją, więc strefy zgniotu zadziałają prawidłowo. A to, że jak 2tonowcem walisz w matiza, to matiz się dezintegruje, to już problem jego pasażerów...

    •  

      pokaż komentarz

      Jak dla mnie bardzo dobrze konstrukcja się zachowała.
      Auto porządnie zbudowane:


      @Pilsner: ja tam widzę uszkodzoną rękę kierowcy w tym golfie i również odkształcony słupek A. Ale prędkość to 100km/h ciężko to porównywać.

    •  

      pokaż komentarz

      @BionicA: We Fiacie 126p (tym samym w którym strefa zgniotu kończyła się na silniku) uderzenie w drzewo przy prędkości 60km/h oznaczało w 100% śmierci na miejscu.

    •  

      pokaż komentarz

      @Pilsner: swego czsu był dzown gdzieś tamm, gdzie z ginęła kobieta i dziecko jadąć w volvo i o dziwo same centrala wysłała specjalistów aby zbadać wrak, że jakim sposobem w tym volvo zgineli podróżujący. Nie wiem jak to się skończyło ich dochodzenie. ale było chyba o tym na wypoku. Babka nie byla sprawcą ktoś w nią wjechał. I klataka i inne extrasy nie zdały egzaminu nie było dużej prędkości.

    •  

      pokaż komentarz

      @JaroSubaru82: Chodziło pewnie o ten wypadek w powiązanych. Troje dzieci zginęło, źle były przypięte o ile dobrze pamiętam. Rodzice na przednich fotelach przeżyli bez większych urazów.

      Ogólnie oglądałem jakiś film nt. Volvo, to inżynierowie zbierają informację od policji, gdyż policja ma pelno danych nt. wypadków (zdjęcia, prędkość, ofiary, okoliczności itp.). Oni to analizują i często jeżdzą w miejsca, gdzie samochody są przechowywane chyba na czas dochodzenia i sprawdzają co ew. zawiodło. Niekiedy biorą i rekonstruują te wypadki w laboratorium.

    •  

      pokaż komentarz

      No tak. Auto Legenda

      @Pilsner: legendarna królowa lawet :)

    •  

      pokaż komentarz

      @Pilsner
      Masz moze gdzies wyniki pomiarów sil z czujnikow manekinów. Cos takiego jak kozna znalezc w raportach ncap - oznaczenia kolorami zielony/zolty/pomaranczowy/czerwony z podzialem na glowe/nogi/klatke? Test wygladal profesjonalnie wiec na pewno to pomierzyli - pytanie jak wyszlo. Skoro sie nie podzielili to moze nie za bardzo? Ciekawe czy bylo wszedzie zolto czy np tu i owdzie wpadalo w pomarancz/czerwien.

    •  

      pokaż komentarz

      @BionicA: FAKE, położyli ładunki wybuchowe żeby osłabić drzewo #teoriespiskowe
      ( ͡°( ͡° ͜ʖ( ͡° ͜ʖ ͡°)ʖ ͡°) ͡°)

    •  

      pokaż komentarz

      @BionicA: Francuzy to bardzo bezpieczne auta - z laguną jest tylko taki problem, ze często nie dojedzie do drzewa o własnych siłach...

    •  

      pokaż komentarz

      @Pilsner: w tej pandzie kanapa się urwała i dolne zaczepy pasów?

  •  

    pokaż komentarz

    "Jak bardzo bezpiecznejest Volvo XC90 przy zderzen..."

    "Odpowiedź brzmi: Bardzo bezpieczne. " -bardzo c?!%!wa odpowiedź, w dalszym ciągu nie ma odpowiedzi na pytanie jak bardzo jest bezpieczne XD