•  

    pokaż komentarz

    Można się śmiać, ale to wcale nie jest głupie, jeśli nie jest pewna (inb4 wykopki znają prawo o ruchu drogowym na pamięć) to lepiej skonsultować się z kimś, kto może rzeczywiście wiedzieć więcej.
    Ale tekst z przyzowleniem na przyjęcie mandatu dosyć zabawny xD

  •  

    pokaż komentarz

    Ci idioci wchodzą na pasy przed samą maską bo według nich mają pierwszeństwo (stojąc przed pasami). Srednio 2 razy w tygodniu spotykam takich debili. Większość ma poniżej 30 lat.

    •  

      pokaż komentarz

      @To_nie_jest_kraj_dla_ateistow: cmentarze pełne są ludzi co mieli pierwszeństwo...

    •  

      pokaż komentarz

      @To_nie_jest_kraj_dla_ateistow: i im większe miasto tym bardziej wchodzą na to przejście, ale nie żeby to było nagminne, i nie zależy raczej od wieku,

    •  

      pokaż komentarz

      @To_nie_jest_kraj_dla_ateistow: Mi dzisiaj chłopak lat ok. 12, po prostu wjechał na jezdnię na rowerze i dopiero wtedy w ogóle spojrzał w moim kierunku czy ktoś jedzie. Ech, marnie widzę jego los. :(

    •  

      pokaż komentarz

      @To_nie_jest_kraj_dla_ateistow: bo jak ktoś stoi przed zebrą to trzeba zwolnić i się zatrzymać a nie zap$#%@$!ać dalej

    •  

      pokaż komentarz

      @wuwuwrerer zwolnić tak, ale zatrzymanie się to jest tylko kwestią uprzejmości

    •  

      pokaż komentarz

      @Havox: musisz zachować szczególną ostrożność, jak ktoś się przygotowuje do przejścia to musisz się zatrzymać. Było milion razy na wykopie.

    •  

      pokaż komentarz

      @wuwuwrerer nie trzeba się zatrzymać jeżeli ktoś stoi przed przejściem,należy tylko zachować szczególną ostrożność. Jeśli ktoś jest już na przejściu to kierowca ma obowiązek się zatrzymać, co nie usprawiedliwia "wskakiwania" pod maskę przejeżdżających samochodów, byle tylko kierowca musiał ustąpić. Polecam zajrzeć do kodeksu, a nie na Wykopie tylko polegać

    •  

      pokaż komentarz

      @Mascherus: masz rację, nie trzeba się zatrzymywać, jeśli go nie rozjedziesz

    •  

      pokaż komentarz

      @Mascherus: Motyw jest jeszcze taki, że teraz robi się takie przejścia, że przy samej krawędzi jezdni z żółtej kostki taką wyznacza się taką jakby strefę w której jak już stanie pieszy to masz obowiązek ustąpić mu pierwszeństwa.

    •  

      pokaż komentarz

      @r0yal no niestety ale nie ma takiego obowiązku. W myśl kodeksu dopiero na przejściu i tu cytat z kodeksu:
      Art. 13. 1.
      Pieszy, przechodząc przez jezdnię lub torowisko, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność oraz, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3, korzystać z przejścia dla pieszych. Pieszy znajdujący się na tym przejściu ma pierwszeństwo przed pojazdem.

      Czyli dopiero na przejściu ma pierwszeństwo i trzeba mu ustąpić. Miała wyjść nowelizacja do tego punktu, ale została odrzucona.

    •  

      pokaż komentarz

      @Mascherus To po cholerę uczyć, że jeżeli pieszy jest już przy przejściu dla pieszych to należy go przepuścić, dlaczego egzaminatorzy oblewają za to ludzi na egzaminie na prawo jazdy skoro nie jest to obowiązkiem. Mam w domu instruktora-wykładowcę kategorii A, B, C, D i od zawsze było powtarzanie, że jeżeli piesi czekają to należy się zatrzymać, a jak stoją na tej takiej żółtej strefie to już szczególnie, może nie zawsze kwestia prawnego obowiązku, ale kultury, mimo wszystko przepisy regulujące pierwszeństwo dopiero gdy ktoś jest na jezdni to nieśmieszny żart.

    •  

      pokaż komentarz

      Ci idioci wchodzą na pasy przed samą maską bo według nich mają pierwszeństwo

      @To_nie_jest_kraj_dla_ateistow: Ale mówisz teraz o policjantach czy o tej pani? Bo znalezisko nie traktuje o pieszych i nie wiem czy w ogóle masz świadomość co komentujesz i jaki jest filmik.

    •  

      pokaż komentarz

      @r0yal Wybacz, ale nie wiem gdzie tak uczą. Właśnie jestem po robieniu kolejnej kategorii prawa jazdy i nie słyszałem aby ktoś takie herezje prawił. Zresztą wklejałem juz fragment z kodeksu drogowego. A jeśli dobrze pamiętam to na egzaminie jest również kilka pytań związanych z sytuacją kiedy pieszy jest koło przejścia i jak się zachować

    •  

      pokaż komentarz

      @Mascherus Być może wpajanie podstaw dobrego wychowania na drodze jako czegoś obowiązkowego to pozytywny proceder albo po prostu jak zdawałem prawko to mi stary tak gadał bym nie uj?@#ł.

    •  

      pokaż komentarz

      @r0yal nie mówimy tu o dobrym zachowaniu, tylko o przepisach, a te są dosyć jednoznaczne w tej kwestii. Co do zachowania to popieram przepuszvzanie pieszych na pasach, ale dalej nie jest to obowiązek i za to nikogo oblać nie można. Była nawet kiedyś o to sprawa sądowa pomiędzy kursantką na ptawko i egzaminatorem (zainteresowani sobie znajdą). Tu raczej chcę pokazać, że wielu ludzi jest w błędzie wychodząc z założenia że mają zawsze na przejściu pierwszeństwo, może dzięki temu ktoś kiedyś nie wpakuje się pod nadjeżdżający pojazd

    •  

      pokaż komentarz

      @wuwuwrerer nie trzeba zwalniać, nie trzeba się zatrzymywać i nie trzeba też zap!$$?!?ac :-)

    •  

      pokaż komentarz

      @To_nie_jest_kraj_dla_ateistow: logiczne, że dojeżdżając do przejścia i widząc stojące obok osoby piesze należy wzmożyć czujność i zwolnić/zatrzymać się jeżeli wyraźnie zabierają się za przejście przez jezdnie. Logiczne jest też ze strony pieszego - bo to w jego interesie jest, żeby nic go nie jebło i jemu powinno na tym najbardziej zależeć - że trzeba się upewnić czy można bezpiecznie przejść a nie wp##!?#%ać się pod nadjeżdżające auto wymuszając pierwszeństwo "bo ja jestem pieszym na przejściu to mam pierwszeństwo". Poważnie ludzie, którzy wyskakują na przejście przed samochodem nierzadko patrząc w telefon tak bardzo ufają kierowcom, że zareaguje w razie czego? Że nie jest pijany? Ludzie o własne życie nie dbają?

    •  

      pokaż komentarz

      @To_nie_jest_kraj_dla_ateistow: Polecam zainwestować - na pewno się zwroci z nawiazka przy pierwszej lepszej konfliktowej sytuacji i wszystko bedzie tak zerojedynkowe ze nie pozostawi miejsca na jakies domysly ( ͡° ͜ʖ ͡°)

      źródło: elektrostator.pl

    •  

      pokaż komentarz

      @bajlando ostatnio mi 13 latek wybiegł na środku ulicy pod maskę. Całe szczęście, że dość wolno jechałem.

    •  

      pokaż komentarz

      Srednio 2 razy w tygodniu spotykam takich debili.

      @To_nie_jest_kraj_dla_ateistow: to zwolnij i ustępują pierwszeństwa pieszym. Proste!

    •  

      pokaż komentarz

      @To_nie_jest_kraj_dla_ateistow: Zabawne, bo większość tych prujących 80-90 przez przejście na pieszych w mieście również ma poniżej 30 lat.

    •  

      pokaż komentarz

      Masz tu link na szybko
      https://mojafirma.infor.pl/moto/prawo-na-drodze/ciekawostki/316409,Czy-pieszy-zawsze-ma-pierwszenstwo.html
      Lepiej jednak wiedzieć jak to na prawdę wygląda


      @Mascherus:
      Masz tu link na szybko
      https://polszczyzna.pl/naprawde-czy-na-prawde/
      Lepiej jednak wiedzieć jak to naprawdę wygląda ( ͡° ͜ʖ ͡°)
      #grammarnazi

    •  

      pokaż komentarz

      @szad7 Masz rację, przepraszam, mój błąd. Mogę się usprawiedliwić jedynie pisaniem przez telefon(。◕‿‿◕。)

    •  

      pokaż komentarz

      zwolnić tak, ale zatrzymanie się to jest tylko kwestią uprzejmości

      @Havox: w przepisach jest jasno napisane ze masz sie zatrzymac jesli bedzie to potrzebne zeby przepuscic pieszego. To NIE JEST kwestia uprzejmosci.

    •  

      pokaż komentarz

      Czyli dopiero na przejściu ma pierwszeństwo i trzeba mu ustąpić.

      @Mascherus: nieprawda. Wiele razy juz walkowalem to a ludzie dalej pieprza te glupoty. Zapis o tym ze pieszy ma pierwszenstwo na przejsciu nie oznacza ze pieszy NIGDY nie ma pierwszenstwa zanim wejdzie na przejscie. Slowko "nigdy" mozna pominac ale wstawilem je tylko po to zeby ciag logiczny byl bardziej zrozumialy.

    •  

      pokaż komentarz

      nie mówimy tu o dobrym zachowaniu, tylko o przepisach, a te są dosyć jednoznaczne w tej kwestii.

      @Mascherus: dokladnie. Nasze przepisy nie mowia niczego o tym czy pieszy przed przejsciem ma pierwszenstwo ale konwencja wiedenska o ruchu drogowym MOWI O TYM i wynika z niej ze pieszy MA PIERWSZENSTWO jesli wchodzi na przejscie. Slowko "wchodzi" oznacza czynnosc zmierzajaca bezposrednio do wejscia.

    •  

      pokaż komentarz

      @karer
      Tak, jeśli wchodzi to mogę się zgodzić (tylko musi to być wyraźnie zasygnalizowane i dalej nie usprawiedliwia ludzi pchających się prosto pod koła), ale jeśli stoi to już nie i przepisy są tu bezwzględne. Tak jak pisałem to nie znaczy, że nie można się zatrzymać i przepuścić.

    •  

      pokaż komentarz

      ale jeśli stoi to już nie i przepisy są tu bezwzględne.

      @Mascherus: jesli stoi bo wynika to z warunkow drogowych (przykladowo krok naprzod spowodowalby kolizje albo wypadek) to wedlug naszych krajowych przepisow jak i konwencji wiedenskiej pieszy WCHODZI na przejscie. Jesli stanal sobie bo chcial postac to oczywiscie jego dzialania NIE ZMIERZAJA bezposrednio do wejscia na przejscie.

      Tak jak pisałem to nie znaczy, że nie można się zatrzymać i przepuścić.

      @Mascherus: oczywiscie ze nie. Ale pamietaj ze mamy prawo przepuszczac nawet pojazdy ktore nie maja pierwszenstwa. Przepisy jednak mowia jasno (nasze krajowe jak i konwencja):

      - dojezdzajac do przejscia musimy zwolnic i zachowac ostroznosc a W RAZIE KONIECZNOSCI zatrzymac sie aby przepuscic pieszego. To "w razie koniecznosci" tyczy sie samego zatrzymania pojazdu ale to ze musimy przepuscic pieszego jest wymuszone przepisami. Chodzi o to ze jesli konieczne bedzie zatrzymanie pojazdu zeby przepuscic pieszego to musimy to zrobic.

    •  

      pokaż komentarz

      @karer: Nie do końca się z tym zgodzę, po pierwsze czytałem konwencję i tak jak piszesz jest napisane "w razie konieczności", co nie oznacza że jest wymuszone w normalnych warunkach w żaden sposób. Co do przepuszczania pojazdów (jak i pieszych), kiedy mamy pierwszeństwo też jest to uregulowane w przepisach o ruchu drogowym i są to bardzo specyficzne sytuacje (np.: bardzo trudne warunki atmosferyczne), inaczej jest to tylko nasza dobra wola (np.: przepuszczamy pojazd skręcający w lewo a tym samym przejeżdżający przez pas ruchu którym się poruszamy, bo widzimy, że za nim już się korkować zaczyna lub istnieje taka możliwość)

      P.S. Za wiki:

      Ruch pieszych
      Według Ministerstwa Infrastruktury i Budownictwa, przepisy polskiego prawa drogowego na temat ruchu pieszych po przejściach dla pieszych nie odbiegają od przepisów art. 20 i 21 Konwencji[2]. Art. 21 stwierdza:

      jeżeli ruch pojazdów na tym przejściu nie jest kierowany sygnałami świetlnymi ruchu lub przez funkcjonariusza kierującego ruchem, kierujący powinni zbliżać się do tego przejścia tylko z odpowiednio zmniejszoną szybkością, aby nie narażać na niebezpieczeństwo pieszych, którzy znajdują się na przejściu lub wchodzą na nie; w razie potrzeby powinni zatrzymać się w celu przepuszczenia pieszych.
      Artykuł 20 Konwencji zawiera przepis dotyczący przejść dla pieszych o ruchu niekierowanym: „piesi nie powinni wchodzić na jezdnię bez uwzględnienia odległości i szybkości zbliżających się pojazdów.”

      Polskie prawo nakazuje kierowcom zbliżającym się do przejścia dla pieszych „zachować szczególną ostrożność” (art. 26 ust. 1), „zmniejszyć prędkość tak, aby nie narazić na niebezpieczeństwo pieszych znajdujących się w tych miejscach lub na nie wchodzących”[3] i „ustąpić pierwszeństwa pieszym znajdującym się na przejściu” (art. 26 ust. 1). Jednocześnie, zabrania się pieszym „wchodzenia na jezdnię bezpośrednio przed jadący pojazd” (art. 14 ust. 1a).

    •  

      pokaż komentarz

      @Mascherus: ciesze sie ze przeczytales konwencje bo bez tego ciezko byloby polemizowac. W takim razie juz staram sie wyjasniac:

      po pierwsze czytałem konwencję i tak jak piszesz jest napisane "w razie konieczności", co nie oznacza że jest wymuszone w normalnych warunkach w żaden sposób.

      @Mascherus: tutaj masz racje. Okreslenie "w razie koniecznosci" oznacza ze jest to sytuacja odstepujaca od normy. Jednak norma nie oznacza ze norma jest to ze pieszy musi czekac. Norma oznacza ze pojazd musi zwolnic aby przepuscic pieszego. Zatrzymanie sie pojazdu ma zachodzic tylko w wyjatkowych sytuacjach czyli na przyklad w takich w ktorych nie mozna bylo przepuscic pieszego zachowujac plynnosc ruchu.

      Konwencja nie mowi dokladnie jak maja wygladac przepisy nasze krajowe wewnetrzne (poza wyjatkami). Ona mowi jaki efekt te przepisy maja osiagnac. Jest dokumentem opisowym.

      Dlaczego konwencja przyjmuje za norme sytuacje w ktorej samochod zwalnia a pieszy moze swobodnie przejsc bez ryzyka? Bo konwencja zaklada ze plynnosc powinna w ten sposob wygladac. Zaklada ze pojazd nie powinien nagle gwaltownie hamowac przed pasami.

      1. Pojazd gwaltownie hamuje przed samymi pasami - konwencja jest przeciwna poniewaz plynnosc nie jest zachowana. Przepisy wewnetrzne powinny byc tak skonstruowane zeby tej sytuacji nie bylo. Dlatego w naszym kodeksie jest OBOWIAZEK zwolnienia dojezdzajac do przejscia dla pieszych. Jest to po to, zeby jadac zgodnie z przepisami nie mozna bylo nagle hamowac przed pasami i uwazac ze wszystko bylo ok
      2. Pojazd zwalnia stopniowo przed przejsciem dla pieszych dajac pieszemu mozliwosc oceny sytuacji i jednoczesnie zachowujac bezpieczenstwo a w razie gdyby pieszy nie byl w stanie przejsc tak szybko jak pojazd dojezdza, to pojazd zwalnia do zera czyli sie zatrzymuje. Plynnosc jest zachowana.

      Naturalnym dla konwencji jest wnioskowanie ze stwierdzenie "pojazd musi zwolnic a w razie koniecznosci zatrzymac sie" odnosi sie do tego, ze lacznie z zasada plynnosci ruchu jest to sytuacja w ktorej pojazd STOPNIOWO zwalnia przed przejsciem, a w niektorych sytuacjach zwalnia AZ SIE ZATRZYMA. Ten opis jest sprzeczny z sytuacja w ktorej:

      1. jedziemy 50 na godzine w zabudowanym
      2. dojezdzajac do przejscia zwalniamy do 45 na godzine
      3. hamujemy na zylete przed samym przejsciem.

      Interpretowanie tego w taki sposob jak podales prowadziloby do sytuacji w ktorej 3 powyzsze punkty bylyby zgodne z konwencja, a przeciez nie sa,

      Juz rozumiesz dlaczego mam takie a nie inne zdanie?

      Wyjasnia to takze dlaczego kraje zachodnie maja wyzsza kulture wobec pieszych. Po prostu wprowadzily przepisy ktore sa DUZO JASNIEJSZE i PROSTSZE W ROZUMIENIU niz nasze.

    •  

      pokaż komentarz

      @wuwuwrerer: rób najpierw prawko to pogadamy. Tacy właśnie znawcy przepisów pchają sie pod koła.

    •  

      pokaż komentarz

      @grzylen: Nie zapraszam pieszych na przejście, bo to niebezpieczne.

    •  

      pokaż komentarz

      Nie zapraszam pieszych na przejście, bo to niebezpieczne.

      @To_nie_jest_kraj_dla_ateistow: Nie masz zapraszac tylko umozliwic mu wejscie. To pieszy decyduje czy wchodzi czy nie. A niebezpieczne nie jest wejscie pieszego na pasy ani nawet "zapraszanie go" tylko niebezpieczni sa debile ktorzy zap#@!@$%aja jak poj#@$ni.

    • więcej komentarzy(24)

  •  

    pokaż komentarz

    Ciekawe czy mama ma prawo jazdy?

  •  

    pokaż komentarz

    BARDZO DOBRZE ZROBILA
    1. pomijam to ze nie znala przepisow - jakby znala - nie byloby rozmowy (chociaz to baba wiec. .. ^_^)
    2. nie znam sie na prawie - i dobrze ze sie skonsultowala z kims
    3. przyjecie mandatu najczesciej zamyka droge do jakiegokolwiek innego rozstrzygniecia. No dali ci mandat - i przyjales ? tak przyjalem. No to o co chodzi.
    W przepisach jest jasno napisane - albo czyn wyzszej koniecznosci (jechales przez czerwone, 200km/h z umierajacym dzieckiem) albo masz ponizej 17lat lub czyn nie jest wykroczeniem albo masz zolte papiery.
    Jesli nie jestes pewien swojej winy - idz do sadu. Nie ma sie czego bac. Ot zaplacisz ewentualnie 'troche' wiecej ale jest jak sie bronic lub ewentualnie doczytac/dowiedziec sie odnosnie swojej winy a jak masz sprytnego papuge to mozne doszukaja sie niescislosci lub bledow w postepowaniu policji.

    •  

      pokaż komentarz

      @deni28s: nooo troche racji a nawet sporo masz tylko ze tu przepisy na jej niekorzyść działają.

    •  

      pokaż komentarz

      @deni28s:

      Jesli nie jestes pewien swojej winy - idz do sadu.
      To trupowi na pasach też to powiesz, obligatoryjnie tej dziewczynie powinno się odebrać prawo jazdy i jeszcze raz na kurs, właśnie za stwierdzenie że ona nie wie że nie można wyprzedzać na pasach. Tu nie chodzi o to kto ma rację a o bezpieczeństwo na drodze.

    •  

      pokaż komentarz

      @qwertydrone: Nie przesadzaj. O ile wyprzedanie na pasach jest karygodne, o tyle tutaj było to minimalne i gdyby leciutko zdjęła z gazu to by nie wyprzedziła.

    •  

      pokaż komentarz

      @deni28s: no właśnie, lepiej z kimś skonsultować niż później płakać w sprawie dla janusza, że myśmy nie czytali/nie wiedzieli a oni nam kazali podpisać

      źródło: i1.kwejk.pl

    •  

      pokaż komentarz

      @DodatnieUjemny: Nie chodzi o to czy zrobiła to minimalne, ale o fakt że przyznała się do karygodnej nie wiedzy w zakresie bezpieczeństwa drogowego, stanowi zagrożenie dla innych na drodze, jeszcze raz na kurs. Policjant nie miał podstawy prawnej, żeby to zrobić, a powinien mieć w takiej sytuacji. Nie zdziwię się jak stanie się jeszcze raz bohaterką wykopu.

    •  

      pokaż komentarz

      @qwertydrone: Najlepiej od razu zabić taką na miejscu i jeszcze rodziców wtrącić do lochów że taką głupią spłodzili ( ͡º ͜ʖ͡º) Trochę przesadzasz - przepisy mówią, że za wyprzedzanie na pasach jest mandat i punkty niezależnie od tego, czy kierowca wie czy nie. Oczywiście, że powinna się douczyć, ale pewnie jak została ukarana, to sobie zapamięta, a w sumie to możnaby twierdzić, że właśnie ten co wie, a i tak wyprzedza, robi gorzej bo ze świadomością, a więc i umyślnie.

    •  

      pokaż komentarz

      : nooo troche racji a nawet sporo masz tylko ze tu przepisy na jej niekorzyść działają.

      @a-lexis: Jasne, że na jej niekorzyść ale dobrze zrobiła, że jak nie była pewna to zadzwoniła. Ma do tego prawo a jakiś odsetek policjantów lubi wciskać kit i wystawiać mandaty z dupy. Także zawsze jak nie jesteś pewien to lepiej skonsultować jak ma się możliwość.

      pokaż spoiler inna sprawa, że ze to poważne wykroczenie i babka powinna na serio srogi mandacik wyłapać.

    •  

      pokaż komentarz

      @deni28s: no, w ogóle to prawo wymuszające podjęcie mandatu w chwili jego wystawienia powinno być zmienione na takie, w którym ukarany ma czas na podjęcie dezycji, np. w ciągu tygodnia

  •  

    pokaż komentarz

    Zawsze mam mieszane uczucia gdy oglądam takie "wykroczenia". Na prawym pasie samochód skręcał w prawo. I teraz kierowca na pasie obok ma zwolnić do prędkości skręcającego pojazdu, który może mieć na liczniku 15 km/h bo chce spokojnie skręcić. A to wszystko na pustej, szerokiej drodze.

    Obecna definicja wyprzedzania jest absurdalna. Jak dwa pojazdy stoją przed przejściem a następnie ruszają, to któryś z nich na pewno będzie rozpędzał się szybciej, czyli dokona wyprzedzania na przejściu. A z drugiej strony, pojazdowi wyprzedzanemu nie wolno przyspieszać, czyli jak dwa pojazdy ruszają, to ten rozpędzający się wolniej musi zdjąć nogę z gazu, bo w przeciwnym przypadku dokona przyspieszania będąc wyprzedzanym przez żwawiej ruszający pojazd. Absurd goni absurd.

    Oczywiście, że wyprzedzanie na przejściu może być niebezpieczne, ale w tym programie bardzo często pokazywane są sytuacje gdzie jeden pojazd jedzie 0,5m/s szybciej i robią z tego wielkie halo. Jak rowerzysta jedzie jezdnią, to też musisz zwolnić do 15 km/h, aby go nie wyprzedzić, mimo że doskonale widzisz całe przejście.

    •  

      pokaż komentarz

      Zawsze mam mieszane uczucia gdy oglądam takie "wykroczenia". Na prawym pasie samochód skręcał w prawo. I teraz kierowca na pasie obok ma zwolnić do prędkości skręcającego pojazdu, który może mieć na liczniku 15 km/h bo chce spokojnie skręcić. A to wszystko na pustej, szerokiej drodze.

      @Maslo_Z_Chlebem: z drugiej strony, kierowca po lewej ma w tej sytuacji bardzo ograniczoną widoczność przejścia dla pieszych. Lepiej by zwolnił - te parę sekund go nie zbawi.

    •  

      pokaż komentarz

      @Maslo_Z_Chlebem: Absurd będzie jak rowerzysta tam pojedzie. Też nie możesz wyprzedzić mimo że widoczności nie ogranicza.

    •  

      pokaż komentarz

      @Maslo_Z_Chlebem: ten przepis służy do dojenia ludzi i robienia z nich idiotów. każdy kierowca nie mając widoczności na przejście sam zwolni zeby sie rozejrzeć, a takie mandaty za "wyprzedanie" o pół metra to robienie z ludzi debili

    •  

      pokaż komentarz

      @Maslo_Z_Chlebem: ze wzgledu na absurdalne przepisy zawsze w okolicach przejsciach dla pieszych odpuszczam wyprzedzanie lub dostoswuje predkosc do tego z boku
      co zrobic, jak zyc ¯\_(ツ)_/¯

    •  

      pokaż komentarz

      Obecna definicja wyprzedzania jest absurdalna. Jak dwa pojazdy stoją przed przejściem a następnie ruszają, to któryś z nich na pewno będzie rozpędzał się szybciej, czyli dokona wyprzedzania na przejściu. A z drugiej strony, pojazdowi wyprzedzanemu nie wolno przyspieszać, czyli jak dwa pojazdy ruszają, to ten rozpędzający się wolniej musi zdjąć nogę z gazu, bo w przeciwnym przypadku dokona przyspieszania będąc wyprzedzanym przez żwawiej ruszający pojazd. Absurd goni absurd.

      @villager: Ten przepis ma cel. Nie zliczę ile razy ktoś mnie wyprzedzał na pasach gdy ja już stałem a pieszy wychodził przed moją maskę. A komentarze typu absurdalny przepis można skwitować : wolicie zamiast obecnego przepisu kategoryczny nakaz zatrzymania się ? Będzie prosto i ładnie. Do zera i można ruszać, i żaden pieszy nie zginie.

      Policjant widzi czy auto szybsze miało tendencję do hamowania czy raczej wy....ne. Foto radar też nie robi zdjęć marginalnych ale rażące nieprzestrzeganie ograniczeń. Więc jeżeli dwa auta ruszają @Maslo_Z_Chlebem to różnice tych aut to kwestia 1-5 km/h. Takiego 'występku' nawet bezstronny fotoradar nie uwzględni.

      Oczywiście jeżeli macie wątpliwości do interpretacji - zawsze pozostaje opcja dywagacji w sądzie przecież.

    •  

      pokaż komentarz

      @s1esh: wystarczy poprawić ten przepis na: wyprzedanie kierowcy który ustępuje pierwszeństwa pieszemu. Wtedy albo kierowca ma jasność że ten drugi nikomu nie ustępuje bo nikogo nie ma, albo musi przyhamować zeby sie rozejrzeć i mieć pewność

    •  

      pokaż komentarz

      @s1esh jak stałeś to byłeś omijany a nie wyprzedzany. Przepis o omijaniu pojazdu który zatrzymał się w celu przepuszczenia pieszych jest 100% ok, ale ten o wyprzedzaniu jest... no sam go nie lubie ;) Swego czasu też dostałem mandat za wyprzedzanie na przejsciu. Na kamerze nieoznakowanego radiowozu, już pod koniec zebry, wysunąłem się trochę na przód. To nic że obie strony przejścia widziałem od dłuższego czasu, co z tego że obaj już "zjezdzaliśmy" z zebry i jakby ktoś przechodził to nie dość że za przejściem to jeszcze musiałby przeniknąć przez auto obok - wyprzedzanie jest wyprzedzanie ))¯_(ツ)_/¯ 200zł i 10pkt.

      Nie umiem sobie wyobrazić sytuacji w której oba auta jadą ~50kmph i gość np na prawym pasie nie zwalnia kiedy pieszy z jego strony wchodzi na przejście. To od razu zapala lampke temu obok, że z jakiegoś powodu zwalnia, a mandaty za wyprzedzanie to w 85% przypadki gdzie samochody jadą jednostajnie z jakimiś niewielkimi różnicami w prędkości.

    •  

      pokaż komentarz

      @s1esh: pooglądaj inne odcinki tego programu to zobaczysz, że czepiają się ludzi za jazdę minimalnie szybszą od pojazdu obok. Dla mnie to paranoja.