•  

    pokaż komentarz

    Tamtejsze lewactwo już tańczy tanieć śmierci

    •  

      pokaż komentarz

      @dziki: Ciekawe jaki następny krok, pewnie dziecko do 2 lat poza matką już.

    •  

      pokaż komentarz

      @Highwayman_: Przecież lewackie autorytety moralne już coś przebąkują o "późnej aborcji" - czyli po urodzeniu.

    •  

      pokaż komentarz

      @Highwayman_: Peter Singer- jeden z autorytetów lewusów, oczywiście nie trzeba dodawać jakiej narodowości:

      Aborcja:
      Singer jest zwolennikiem legalizacji aborcji, także w zaawansowanej ciąży. Jako utylitarysta nie znajduje w przerwaniu ciąży krzywdy, która miałaby zostać wyrządzona płodowi, z uwagi na niski poziom samoświadomości płodu oraz innych cech etycznie istotnych. Nie uznaje również narodzin za przyczynę istotnych zmian w statusie moralnym płodu. W wywiadzie dla tygodnika „Der Spiegel”[2] zaproponował wprowadzenie „okresu przejściowego”, np. czterotygodniowego, „po którym dopiero dziecko nabywałoby pełnię praw”[3].

      https://pl.wikipedia.org/wiki/Peter_Singer#Aborcja

    •  

      pokaż komentarz

      @stawo73: Choćby na wykopie Singer jest poważany wśród lewicowców imponuje im klarowność, spójność, logiczność w dehumanizacji ludzi; gdy ktoś jest przeciwko zabijaniu dzieci i odczłowieczaniu ich, to neuropki uważają, że to są argumenty rozumowe, a ci, którzy sprzeciwiają się zabijaniu dzieci "swoim oburzeniem chcą zamieść rozum pod dywan". Nie wiem jak można bronić takiego osobnika, jego poglądy są na poziomie nazistów i komunistów dehumanizujących ludzi, ale neuropa akurat nie ma nic przeciwko skrajnej lewicy, więc nic dziwnego, że będą bronić systemu, w którym lewica narzuca ludziom, kto ma prawo do życia, a kto nie, kogo można nazwać człowiekiem, a kto już nim nie jest...

      Singer jest oczywiście człowiekiem, ale nie umiem mu zarzucić nielogiczności, wręcz imponuje klarownością i spójnością.

      Singer już to robi, niektórzy porównują go do nazisty, oprotestowują jego wykłady, itp. I za to go lubię, bo jest logiczny do końca.

      Nie mogę jednak przejść do porządku dziennego nad logiką argumentów Singera

      Twój chłopski rozum uznał, że Singer to świr (a poważnie traktują go jako przeciwnika wszyscy poważni bioetycy pro-life; nikt nie mówi, że trzeba ostatecznie przyjąć poglądy Singera, ja tego nie robię, ale uznaję siłę i powagę jego argumentacji).

      W sprawie aborcji niechże nasza prawica zmierzy się z argumentami z "Etyki Praktycznej" Petera Singera

      Zawsze tak było, nie da się zamieść rozumu pod dywan świętym oburzeniem.

      https://www.wykop.pl/wpis/34562895/dlaczego-ateisci-wola-krowki-i-swinki-od-nienarodz/
      https://www.wykop.pl/link/4673089/comment/60729061/#comment-60729061

      Współczesna lewica poglądowo jest zbliżona do komunistów, wprawdzie otwartą czerwień zamienili na tęczę, ale jednocześnie pokazują, że walka z prawicą, religią, tradycją jest dla nich tak samo ważna, jak dla marksistów, demokracja jest zła, gdy u władzy są ci, którzy nie powinni, ale już ludzie postulujący prawo do zabijania dzieci do końca ciąży są ok, demokratami, gorsi są ludzie, którzy sprzeciwiają się takiej argumentacji (ONZ krytykował Polskę za nasze ustawodawstwo aborcyjne, ale takie radykalne prawo, jak wprowadzają lewicowcy, już nie przeszkadza tej organizacji).

      źródło: wykop.pl

    •  

      pokaż komentarz

      Komentarz usunięty przez moderatora

    •  

      pokaż komentarz

      @stawo73: czyj autorytet? xD

      nie slyszalam o nim dopoki nie napisales

    •  

      pokaż komentarz

      @Roger_Casement: Dodam tylko, iż samo to, ze coś jest logiczne, nie musi jeszcze oznaczać, że jest to dobre. Logicznie też można uzasadnić zło. O ile komuniści mieli program pełen dziur logicznych, to program naziolków trzymał się już kupy. Jeśli jakiś psychopata powie, że chce pozabijać jak najwięcej ludzi, bo sprawia mu to przyjemność, to chyba też nie będziemy starali się go powstrzymać wykazując braki w jego argumentacji.

      A do zmierzenia się z logiką Singera to zdecydowanie odesłałbym lewactwo, bo on w przeciwieństwie do lewusów ma komfort mówienia tego, co naprawdę myśli, gdyż nie musi zabiegać o głosy wyborców. On na przykład nie musi zakłamywać faktów nazywając dziecko w łonie matki „zlepkiem komórek” czy „ciałem kobiety” (XXI wiek, a niektórzy nadal tak argumentują (!)). On zgodnie z nauką przyznaje, że jest to człowiek. Tyle tylko, że on uważa, że z tego faktu nie powinny wynikać żadne etyczne czy prawne konsekwencje. On mówi – tak, to jest człowiek, tylko co z tego? Dlaczego człowiek miałby mieć większe prawa od na przykład świni czy krowy? I tu trzeba mu przyznać – w swoim poj%$$niu jest konsekwentnie logiczny, w przeciwieństwie do reszty lewactwa, które zdając sobie sprawy z tego, ze społeczeństwo nie zaakceptowałoby takiego rozumowania, musi robić szpagaty, głosząc antynaukowe brednie i jednocześnie starając się przekonać, ze ich stanowisko wynika z nauki.

    •  

      pokaż komentarz

      @dziki: Ale spójrz na to z innej strony, jak wielu lewaków sie przez to nie urodzi;)

    •  

      pokaż komentarz

      @Highwayman_: świetny pomysł, przecież nie każdy może być gotowy na posiadanie dziecka, zawsze można się rozmyślić, a takie dziecko do 2 roku życia jest w sumie mało świadome

    •  

      pokaż komentarz

      Dodam tylko, iż samo to, ze coś jest logiczne, nie musi jeszcze oznaczać, że jest to dobre. Logicznie też można uzasadnić zło.

      @stawo73: Skoro już poruszamy temat logiki to warto byłoby wspomnieć o tym, że z logicznego punktu widzenia w ogóle nie istnieje coś takiego jak "dobro" i "zło". Istnieją tylko czyny i ich konsekwencje, cała reszta to tylko próby subiektywnego określania.

      On na przykład nie musi zakłamywać faktów nazywając dziecko w łonie matki „zlepkiem komórek” czy „ciałem kobiety” (XXI wiek, a niektórzy nadal tak argumentują (!))
      Nie wiem o kim mówisz i nie wnikam gdyż z natury brzydzę się wszelkiego rodzaju generalizowaniem ale jak inaczej potocznie określić np. morulę, blastulę albo nawet zygotę? Bo przyjmując pozanaukowe myślenie to przecież są "dzieci w łonie matki", jeśli za granicę przyjąć proces skutecznego zapłodnienia. A to przecież dosłownie zlepki komórek, oprócz DNA nieróżniące się od moruli muchy czy żyrafy.
      Nie rozumiem dlaczego uczestnicy różnorodnych politycznych pyskówek tak bardzo lubią mieszać swoje światopoglądowe czy wręcz religijne definicje "dobra" i "zła" z nauką. To ciekawe i dość absurdalne, że w definiowaniu tego co jest "dzieckiem" próbujesz sięgać do nauki ale w definiowaniu tego czym jest to słynne, znienawidzone "lewactwo" posługujesz się już najwyraźniej tylko i wyłącznie własną dupą, ewentualnie swoją subiektywną opinią na temat rozmówcy. Dostrzegam tu sporą niekonsekwencję.

    •  

      pokaż komentarz

      W wywiadzie dla tygodnika „Der Spiegel”[2] zaproponował wprowadzenie „okresu przejściowego”, np. czterotygodniowego, „po którym dopiero dziecko nabywałoby pełnię praw”[3].

      @stawo73:
      Czyli czerpie z tradycji rzymskiej, kolebki naszej cywilizacji.
      Tam też noworodka uważano za człowieka po 40 dniach od urodzenia.
      Jeśli pan domu stwierdził, że dziecko jest niegodne życia można je było bezkarnie zabić czy porzucić zaraz po urodzeniu.

    •  

      pokaż komentarz

      @stawo73

      Ale poglad Singera wcale nie jest taki rewolucyjny, choc dotyczy nieco innych aspektow. Jeszcze pare wiekow temu noworodka nie traktowano jako pelnoprawnego czlonka spoleczenstwa z tego wzgledu, ze prawdopodobienstwo jego smierci bylo bardzo wysokie. Matki z noworodkami nawet nie nawiazywaly tak bliskiej wiezi jak ma to miejsce obecnie, a przejawem tego jest popularne w arostykratycznych kregach oddanie dziecka na wychowanie mamkom i roznym gowernantkom. Dzi postrzegane jest to czesto jako zbieczulica, ale takie byly wtedy realia.

      Co do obecnego problemu aborcji, mysle ze ponownie czas pokaze. Nie przymierzajac, jescze w XIX operacje dokonywane na sercu, czy w ogole jakiekolwiek ingerencje w ludzkie serce bylo przejawem podobnego tabu jak dzis aborcja. Wierzono wtedy, ze to serce jest siedziba duszy czlowieka i ingerencje w ten organ bylo sprzeniewierzeniem sie najbardziej fundamentalnym zasadom moralnym i etycznym. Jak jest dzisiaj, wszyscy wiemy.
      Podobnie jest dzis z rzekoma swiadomoscia plodu, czy nawet noworodka. Nauka, podobnie jak w XIX na temat serca, daje niesmiale odpowiedzi (ktore wielu nie akceptuje), sugerujac, ze czlowiek nabywa swiadomosc stopniowo z wiekiem( w okresie od ok 18miesiecy zycia). Niewykluczone, ze plod zostanie obdarty z tej swietosci, podobnie jak stalo sie z sercem. Choc osobiscie uwazam, ze sprawa wciaz jest otwarta.
      Jak to mowia, prawda nigdy nie zwycieza, wymieraja tylko jej przeciwnicy.

    •  

      pokaż komentarz

      @dziki: Akbo ten typ
      > Tamtejsze lewactwo już tańczy tanieć śmierci

      . . . kliknij, aby rozwinąć obrazek . . .

      źródło: 20190526_154411.png

    •  

      pokaż komentarz

      @stawo73: Rodzice Singera byli austriackimi Żydami zamieszkałymi w Wiedniu|
      czemu mnie to nie dziwi....

    •  

      pokaż komentarz

      On mówi – tak, to jest człowiek, tylko co z tego? Dlaczego człowiek miałby mieć większe prawa od na przykład świni czy krowy? I tu trzeba mu przyznać – w swoim poj@@?niu jest konsekwentnie logiczny, w przeciwieństwie do reszty lewactwa

      @stawo73: Singer jest chyba też człowiekiem. Ponieważ swoje poglądy już wyartykułował, nie jest już z logicznego punktu widzenia do niczego potrzebny. Na pewno zgodziłby się że przedstawiał by większą wartość jako wyrób przetworzony. Kiełbasy, konserwy, skóra, a nawet kości na mączkę. Bardziej wartościowej, niż taka, przyszłości dla tego pana nie widzę.

    •  

      pokaż komentarz

      @kawior2007: Los jest sprawiedliwy. Los cię wynagrodzi. Spokojnie

    •  

      pokaż komentarz

      Komentarz usunięty przez moderatora

    •  

      pokaż komentarz

      @Ponczo88 ej to jak ktoś śpi można powiedzieć że jego świadomość jest ograniczona więc można go zabić bo nie jest świadomy?

  •  

    pokaż komentarz

    postępowość oceniam level Auschwitz

  •  

    pokaż komentarz

    Legalna ma być tzw. aborcja przez częściowe urodzenie, polegająca na złapaniu szczypcami nóg dziecka i wydostania ich na zewnątrz po to, by wielką igłą wyssać mózg dziecka, gdy jeszcze jego głowa jest wewnątrz ciała matki

    GIF

    źródło: i.sadistic.pl (1.24MB)

  •  

    pokaż komentarz

    A w zakopach śmietanka anty-liferów ( ͡° ͜ʖ ͡°)

    źródło: pp.userapi.com

    •  

      pokaż komentarz

      @PanFizyk: te spierdocsy nie reprodukują się, oni między sobą nasienie przekazują. A później będą chcieli sięgać po nasze dzieci.

    •  

      pokaż komentarz

      @PanFizyk: Co ciekawe, sami siebie określają ruchem pro-choice, choć abortowanym dzieciom nie dają wyboru.

    •  

      pokaż komentarz

      A w zakopach śmietanka anty-liferów ( ͡° ͜ʖ ͡°)

      @PanFizyk: Zrób nowy zrzut ekranu, bo nie zdążyłem się załapać na poprzedni. Łykacie oczywiście fejka, jak to na prawdziwych pelikanów zaślepionych ideologią przystało.

      Ustawa ma gwarantować możliwość wykonania późnej aborcji w przypadku zagrożenia życia matki. Główną kontrowersją jest to, że obecnie taka aborcja jest prawnie dopuszczona, ale na poziomie federalnym a nie stanowym, więc rządzący demokracji wolą się zabezpieczyć przed Trumpem i spółką zmieniającymi prawo na poziomie krajowym: https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:iY_RsW0QKRQJ:https://www.wpri.com/politics/swing-senator-backs-revised-abortion-bill-ahead-of-tuesday-vote/2066767982+&cd=11&hl=pl&ct=clnk&gl=pl

      Tamtejsza psychoprawica oczywiście protestuje, bo to Bóg ma decydować czy matka przeżyje taką ciążę a nie jakieś lewactwo z dyplomem medycznym.

      Fejk jest tak oczywisty, że za chwilę pewnie przedrukuje o nczas.

    •  

      pokaż komentarz

      Fejk jest tak oczywisty, że za chwilę pewnie przedrukuje o nczas.

      @adam2a: To jest fejkiem?

      The bill appears to allow restrictions for late-term abortions, but it adds a broad “health” exception for abortions after viability. The exception would allow women to abort unborn babies up to nine months of pregnancy for basically any “health” reason, including “age, economic, social and emotional factors,” a definition given by the U.S. Supreme Court in the case Doe v. Bolton.

      Wiki "Doe v. Bolton":

      Definition of health
      The Court's opinion in Doe v. Bolton stated that a woman may obtain an abortion after viability, if necessary to protect her health. The Court defined "health" as follows:


      Whether, in the words of the Georgia statute, "an abortion is necessary" is a professional judgment that the Georgia physician will be called upon to make routinely. We agree with the District Court, 319 F. Supp., at 1058, that the medical judgment may be exercised in the light of all factors - physical, emotional, psychological, familial, and the woman's age - relevant to the well-being of the patient. All these factors may relate to health.

    •  

      pokaż komentarz

      To jest fejkiem?

      @LTEPL: Raczyłbyś kliknąć w link:

      Senate spokesperson Greg Pare said the revised Senate bill removes the expansion of who may consent to a minor’s abortion; keeps repeal of the so-called "quick child" statute but adds new language spelling out the attorney general's power to prosecute fetal homicide; and requires a physician who performs a late-term abortion to "record in the patient’s medical records the basis for the physician’s medical judgment that termination was necessary to preserve the life or health of the patient."

    •  

      pokaż komentarz

      @adam2a:
      Sam jesteś fake. Dajesz jakiś link, do google chache który nic nie znaczy.
      Tutaj jest analiza, wykonana przez prawnika Paula Benjamina Lintona: https://www.ilcatholic.org/wp-content/uploads/Analysis-of-HB-2495-SB-1942-Final.pdf

      najważniejsze punkty:
      Both H 5127 and H 5125 would
      - Eliminate any constitutional restrictions on late-term abortions
      - Eliminate any constitutional restrictions on methods of abortion
      - Eliminate any penalties for engaging in experimentation on human fetuses
      - Undermine the authority of the State and the Department of Health from enacting
      and adopting constitutional restrictions on the performance of abortions at
      facilities where abortions are performed
      - Require the State to pay for all abortions sought by Medicaid-eligible pregnant
      women and women covered by the “payor of last Resort” program
      In addition, H 5127 would
      - Repeal existing constitutional protection from a viable unborn child from criminal
      assaults on the child’s mother
      - Arguably abrogate the parental consent statute by not retaining the provision of
      state law (§ 23-4.6-1) that disqualifies a pregnant minor from consenting to an
      abortion
      and H 5125 would
      - Substantially “water down” the State’s parental consent statute by allowing
      consent to be obtained from persons who have no constitutional right to give
      consent (grandparents and adult siblings)

      Nieładnie kłamać.

    •  

      pokaż komentarz

      @dendrofag:

      Tutaj jest analiza, wykonana przez prawnika Paula Benjamina Lintona: ilcatholic

      ( ͡° ͜ʖ ͡°)

      - Eliminate any constitutional restrictions on late-term abortions
      - Eliminate any constitutional restrictions on methods of abortion


      @dendrofag: Ja wiem, że to może być koncept trudny do ogarnięcia w Polsce, ale ustawa stanowa nie nadpisuje konstytucji.

    •  

      pokaż komentarz

      @adam2a:
      Przestań mataczyć, analiza jest rzetelna, wykonana przez zawodowego prawnika.
      Jeśli masz inną analizę, to chętnie poczytam, daj linka. Tylko nie do jakiegoś usuniętego artykułu jak wcześniej.

    •  

      pokaż komentarz

      @dendrofag: Nic nie muszę, bo nawet gdyby analiza tego faceta nie była na ideologiczne zamówienie, to i tak nie dotyczy aktualnej wersji ustawy. Tekst został zmieniony w tym miesiącu, a jego analiza jest z lutego.

      Generalnie róznimy się tym, że ja zrobiłem jakikolwiek research i nawet tekst ustawy przejrzałem: https://www.billtrack50.com/BillDetail/1018806

      Tu masz wprost zapewnienie, że nie będzie żadnej aborcji przez częściowe urodzenie: https://www.ricentral.com/nk_standard_times/news/local_news/ri-house-passes-reproductive-privacy-act-with---vote/article_fafb812c-4666-11e9-9770-97ae20d42950.html

    •  

      pokaż komentarz

      @adam2a: Czemu kłamiesz? Gdzie autor tamtego znaleziska napisał, że aborcja na życzenie będzie legalna do 9 miesiąca, bo przed chwilą stworzyłeś nieprawdziwe znalezisko, że niby tak napisał, choć to Twoje wymysły.

      Już dziś stan Rhode Island zadecyduje o zalegalizowaniu aborcji do porodu

      Legalna ma być tzw. aborcja przez częściowe urodzenie, polegająca na złapaniu szczypcami nóg dziecka i wydostania ich na zewnątrz po to, by wielką igłą wyssać mózg dziecka, gdy jeszcze jego głowa jest wewnątrz ciała matki

      Gdzie autor użył słowa "aborcja na życzenie"? Nic takiego nie napisał, więc czemu stworzyłeś fejkowe znalezisko o tym, że niby autor użył słowa "aborcja na życzenie będzie legalna"? Autor napisał, że aborcje będą możliwe do porodu, gdzie tu jest kłamstwo? Nie każda aborcja będzie możliwa, ale niektóre tak, więc gdzie tu jest kłamstwo?

      Poza tym w stanie RH aborcja na życzenie jest legalna do 6 miesiąca (24 tydzień), czemu lewica dehumanizuje dzieci w 6 miesiącu? W Polsce tylko za czasów nazistowskiej okupacji aborcja była legalna do tego czasu, widzę, że zachodnia lewica wzoruje się na nazistach i komunistach... Super autorytety, pogratulować moralności.

    •  

      pokaż komentarz

      Gdzie autor użył słowa "aborcja na życzenie"? Nic takiego nie napisał, więc czemu stworzyłeś fejkowe znalezisko o tym, że niby autor użył słowa "aborcja na życzenie będzie legalna"? Autor napisał, że aborcje będą możliwe do porodu, gdzie tu jest kłamstwo? Nie każda aborcja będzie możliwa, ale niektóre tak, więc gdzie tu jest kłamstwo?

      @Roger_Casement: To może być szokujące, ale przeczytałem linkowany w znalezisku artykuł, a tam:

      On Tuesday, the state Senate Judiciary Committee is scheduled to vote on a New York-style abortion bill to legalize abortions for basically any reason up to birth.

      Polecam robić podobnie od czasu do czasu.

    •  

      pokaż komentarz

      Nic nie muszę,

      @adam2a: No i tyle z zakresu źródeł i rzetelności twoich informacji.

      Tekst został zmieniony w tym miesiącu, a jego analiza jest z lutego.
      Z jakiego na jaki? Co dokładnie zostało zmienione? Podaj link do tekstu sprzed i po zmianie.
      Bo na razie to sobie tylko gdybasz i rzucasz oskarżenia że fejk, nie dając do tego żadnych podstaw. Rozumiem że twoi koledzy z #neuropa muszą mieć jakiś powód do zakopywania, a "informacja nieprawdziwa" zawsze lepsza niż "spam", ale dałeś im za słabą podkładkę.

      Jakiś pseudoartykuł z google cache i kilka uszczypliwych uwag to grubo za mało.
      Info ze znaleziska to informacja prawdziwa i można go ze spokojnym sumieniem wykopać.

    •  

      pokaż komentarz

      Z jakiego na jaki? Co dokładnie zostało zmienione? Podaj link do tekstu sprzed i po zmianie.

      @dendrofag: Przecież podałem. Widać, że nawet w link nie kliknąłeś. Pluj jadem dalej.

    •  

      pokaż komentarz

      @adam2a: Jak kobieta powie, że zrobi sobie krzywdę, jeżeli lekarz nie przeprowadzi aborcji, to to nie będzie nieuzasadniony powód? Przecież taki powód to jest "basically any reason up to birth"... Lekarz może uznać to za wystarczający powód do aborcji, takie ustawodawstwo spowoduje, że jak się pokombinuje, to aborcja będzie rzeczywiście legalna do porodu bez żadnych ograniczeń...

      Odpowiesz czemu lewicy nie przeszkadza prawo aborcyjne do 6 miesiąca w każdym przypadku, jak występuje choćby w Rhode Island lub Nowym Jorku?

    •  

      pokaż komentarz

      @adam2a:

      Ustawa ma gwarantować możliwość wykonania późnej aborcji w przypadku zagrożenia życia matki.

      Jeśli już chcesz być dokładny to "życia i zdrowia" matki - z Twojego linka. A to jest na prawdę duża różnica.

      The exception would allow women to abort unborn babies up to nine months of pregnancy for basically any “health” reason, including “age, economic, social and emotional factors,” a definition given by the U.S. Supreme Court in the case Doe v. Bolton.

      W treści artykułu jest podane, że "wyjątek" zawarty w projekcie ustawy dopuszcza przerwanie ciąży do 9 miesiąca z powodów "zdrowotnych". Ty natomiast w swoim znalezisku nawołującym do zakopywania (złamanie regulaminu), napisałeś.

      Jak bardzo oczywisty musi być fejk, żeby #4konserwy nie łyknęły bez zastanowienia? Może artykuł ze strony przeciwników aborcji o tym, że w Ameryce ma być zalegalizowana aborcja na życzenie do 9 miesiąca ciąży?

      Gdzie tutaj masz napisane, że na życzenie? Manipulujesz, pomijasz ważne rzeczy jak to "zdrowie" wyżej i oszukujesz użytkowników, żeby doprowadzić do zakopania lub zdjęcia tego znaleziska z głównej przez moderację.

    •  

      pokaż komentarz

      @adam2a:

      Przecież podałem. Widać, że nawet w link nie kliknąłeś.
      Przecież ci wyżej pisałem dlaczego jest guzik warty ten twój link. Czytaj ze zrozumieniem.
      Nie podałeś mi natomiast tekstu ustawy sprzed i po zmianie jakiej dotyczy raport o który prosiłem. Bo jeśli zmiany są kosmetyczne to raport jest rzetelny. Więc proszę ponownie: w jakim zakresie i przez kogo tekst ustawowy został zmieniony. Podaj link po to, żebyś mógł udowodnić że raport nie jest rzetelny. Ciągle czekam.

      Pluj jadem dalej.
      Beznadziejnie typowe. Kończą się argumenty merytorycznie, to trzeba oponentowi przyprawić świński ryj XD Metody rodem z UB.

    •  

      pokaż komentarz

      Nie podałeś mi natomiast tekstu ustawy sprzed i po zmianie jakiej dotyczy raport o który prosiłem.

      @dendrofag: PODAŁEM. Nie udawaj nawet, że link kliknąłeś: https://www.billtrack50.com/BillDetail/1018806

    •  

      pokaż komentarz

      @adam2a:
      Edytowałaś swój komentarz i dodałeś link zanim na niego odpowiedziałem.

    •  

      pokaż komentarz

      fake

      @PanFizyk: Ja zakopałem za jakieś chore urojenie o jakimś wyciąganiu mózgu igłą. Aborcja mnie ani grzeje ani ziębi, ,ale jakieś idiotyzmy o wysysaniu mózgu trzeba zakopywać bo potem mamy płaskie ziemie, autyzm od szczepionek i lewoskrętną witaminę c leczącą raka trzustki.

    •  

      pokaż komentarz

      @adam2a:
      Ok, przejrzałem ten link który podałeś: https://www.billtrack50.com/BillDetail/1018806
      i (surprise surprise) znowu manipulujesz.

      Raport Paula Benjamina Lintona http://www.rirtl.org/priorityone/pdf/LINTON%20MEMOS.pdf odnosi się do 2 ustaw:

      - RI H5127 The Reproductive Health Care Act <- zawiera zasadniczy tekst ustawy poddanej analizie do wglądu tutaj
      - RI H5125 The Reproductive Privacy Act <- zawiera regulacje na temat zachowania prywatności osób poddających się aborcji tutaj

      Akt prawny z twojego linku dotyczy tylko spraw związanych z zachowaniem prywatności osób poddających się aborcji i nie ma wpływu na zasadniczy tekst ustawy.

      Najważniejsza ustawa, zawierająca przepisy odnośnie aborcji, czyli RI H5127 został ostatnio zmodyfikowany przed powstaniem raportu Paula Benjamina Lintona.

      Kłamiesz, manipulujesz, mataczysz.

      Ale już neuropki zakopały jako "informacja nieprawdziwa", czyli tak jak przewidywałem: dałeś im alibi żeby sobie mogli zakopać.

    •  

      pokaż komentarz

      Raport Paula Benjamina Lintona http://www.rirtl.org/priorityone/pdf/LINTON%20MEMOS.pdf odnosi się do 2 ustaw:

      - RI H5127 The Reproductive Health Care Act <- zawiera zasadniczy tekst ustawy poddanej analizie do wglądu tutaj
      - RI H5125 The Reproductive Privacy Act <- zawiera regulacje na temat zachowania prywatności osób poddających się aborcji tutaj


      @dendrofag: Nie wiem czy nie rozumiesz, czy manipulujesz. Obie opcje równie możliwe.

      Lintona może sobie omawiać co chce, to znalezisko dotyczy RI H5125. I to nie jest to żaden ameyrkański odpowiednik RODO jak starasz się to przedstawić, tylko ustawa o dostepie do zabiegów aborcyjnych. Z treści:
      (a) Neither the state, nor any of its agencies, or political subdivisions shall: 8
      (1) Restrict an individual person from preventing, commencing, continuing, or 9 terminating that individual's pregnancy prior to fetal viability; 10

      Kłamiesz, manipulujesz, mataczysz.

      @dendrofag: Witam kolego. Matacz dalej.

    •  

      pokaż komentarz

      @adam2a:
      Widzę że zawsze musisz mnieć ostatnie słowo, nawet jak nie masz racji.
      Nigdzie nie napisałem że RI H5125 to odpowiednik RODO.
      Raport Paula Benjamina Lintona odnosi się do obu aktów prawnych i artykuł ze znaleziska odnosi się także do obu.
      RI H5127 jest najważniejszy dla istoty sprawy:
      Codifies the current state of the law on reproductive rights in Rhode Island by incorporating the protections set forth in Roe v. Wade limiting restrictions on an individual's decision to terminate a pregnancy.

      Zaznaczyłem ci najważniejszy fragment.

      Under either H 5127 or H 5125, a pregnant woman could obtain an abortion in Rhode Island at
      any stage of pregnancy, for any reason and by any method.

    •  

      pokaż komentarz

      Codifies the current state of the law on reproductive rights in Rhode Island by incorporating the protections set forth in Roe v. Wade limiting restrictions on an individual's decision to terminate a pregnancy.

      @dendrofag: Możesz wierzyć amerykańskiemu odpowiednikowi Kai Godek. Wolny kraj, póki co. Natomiast taka jest konkluzja (ostatnie danie) w treści ustawy, którą komentował:

      This act would serve to codify the privacy rights guaranteed by the decision reached in the United States Supreme Court case of Roe v. Wade, 410 U.S. 113 (1973) and its progeny.
      http://webserver.rilin.state.ri.us/BillText/BillText19/Proposed19/H5125B.pdf

      Zresztą ustawa stanowa nie może sobie nadpisywać wyroków Sądu Najwyższego. USA to nie jest Polska.

    •  

      pokaż komentarz

      @adam2a:

      Zresztą ustawa stanowa nie może sobie nadpisywać wyroków Sądu Najwyższego. USA to nie jest Polska.
      Dyskusja toczy się o to, czy taka ustawa istnieje i czy dopuszcza do aborcji w każdych warunkach i każdym czasie na życzenie kobiety. A tak właśnie jest, więc twoje wywody i oskarżanie o fejk są bezpodstawne, a żeby to uprawdopodobnić kłamiesz, kręcisz i mataczysz.

      Żegnam ozięble.

1 2 3 4 5 6 7 ... 10 11 następna